ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5353/21 Провадження № 2/636/354/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 02.04.2021 у розмірі 266470,00 грн. та в рахунок стягнення штрафу за невиконання боргових зобов`язань у розмірі 266470,00 грн., а всього 532940,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що він 02.04.2021 надав відповідачу у борг кошти в сумі 10000,00 доларів США, що в еквіваленті 266470,00 грн. Того ж дня між ними був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач зобов`язалася повернути борг не пізніше 21 вересня 2021 року. Позивач зазначив, що відповідач, посилаючись на свої фінансові труднощі, відмовилась виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення боргу. Також позивач просить стягнути передбачені п. 4.1 договору позики встановлену відповідальність за невиконання обов`язку штраф у розмірі 100 % від несплаченої суми позики, що дорівнює 10000 доларів США.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток. Відповідачем та її представником, надавалася заява про заперечення проти позовних вимог, в якій вказано, що проти позовної заяви заперечують в повному обсязі та мають намір подати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Також неодноразово надавалися заяви про відкладення судового засідання безпідставно. Крім того, відповідачем подавалася заява про неможливість виплати значну суму боргу ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю такої можливості, оскільки вона є інвалідом 2-ої групи та потребує постійного коштовного лікування та догляду.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

02.04.2021 ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 прийняла у власність суму готівкою в розмірі 10000,00 доларів США зі строком повного погашення боргу готівкою не пізніше 21 вересня 2021 року у м. Чугуїв, Харківської області, про що складений договір позики (а. с. 53).

Своїх зобов`язань за договором позики відповідачка ОСОБА_2 не виконала, та грошові кошти, отримані у позикодавця, не повернула.

Відповідачка, посилаючись на свої фінансові труднощі, від виконання взятих на себе зобов`язань щодо повернення боргу за договором позики 02.04.2021 відмовляється.

Пунктом 4.1. Договору позики від 02.04.2021 також встановлена відповідальність позичальника за невиконання обов`язку сплатити борг на позикодавця в порядку та строки, передбачені Договором, а саме штраф у розмірі 100 % від несплаченої суми позики, що дорівнює сумі у розмірі 10000,00 доларів США.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір є укладеним з моменту передання грошової суми позичальнику.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чи відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлені строк (термін) і виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену суму боргу перед ОСОБА_1 у розмірі 10000,00 доларів, що еквівалентно 266470,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.11.2021, про що вказано у позові. Крім того, відповідач має сплатити позивачу штраф, передбачений договором.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-283, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , борг за договором позики від 02.04.2021 у розмірі 266470,00 грн. та в рахунок стягнення штрафу за невиконання боргових зобов`язань у розмірі 266470,00 грн., а всього 532940 (п`ятсот тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 5329 (п`ять тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -

Повний текст рішення виготовлений 01.09.2023.