Справа № 147/1062/22
Провадження № 2/357/199/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В. П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Пишної С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал банк» (далі «Позивач») звернулося до Тростянецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 (далі «Відповідач») про стягнення заборгованості (а.с. 1-4).

У матеріалах позовної заяви, серед іншого, міститься заява представника Позивача, у якій останній зазначає, що в разі неявки в судове засідання Відповідача, Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення (а.с. 3, зворот).

06.12.2023 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області справу за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 44).

04.01.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 54).

01.02.2023 року сторони та їхні представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 56, 57).

23.02.2023 року до канцелярії суду представником Відповідача адвокатом Пишною С.Ю. подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та про розгляд справи у загальному позовному провадженні, до якої додано відзив на позовну заяву та заяву про допит свідка (а.с. 80-81, 82-91, 97).

28.02.2023 року у судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 61). Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

28.02.2023 року у судовому засіданні представник Відповідача адвокат Пишна С.Ю. не заперечувала проти відкладення розгляду справи з метою повторного виклику представника Позивача.

04.04.2023 року у судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 70). Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

16.05.2023 року у судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 78). Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

16.05.2023 року Відповідач та її представник заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

16.05.2023 року письмовою ухвалою суду визнано явку представника позивача АТ «Універсал банк» у судові засідання у даній справі обов`язковою та запропоновано надати суду письмову відповідь на відзив (а.с. 104-105).

21.06.2023 року у судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, письмову ухвалу про визнання явки обов`язковою отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 123). Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

21.06.2023 року у судовому засіданні Відповідач та її представник просили долучити до матеріалів справи копії документів, щодо звернення Відповідача до органів Національної поліції.

21.06.2023 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника Відповідача про приєднання до матеріалів справи документів задоволено (а.с. 119).

28.06.2023 року на адресу Позивача судом повторно направлено копію ухвали від 16.05.2023 року про визнання явки його представника у судові засідання у даній справі обов`язковою (а.с. 122).

02.08.2023 року у судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повторно направлену письмову ухвалу про визнання явки обов`язковою отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 124). Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

02.08.2023 року у судовому засіданні Відповідач та її представник просили долучити до матеріалів справи копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2023 року у справі №357/6573/23.

02.08.2023 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника Відповідача про приєднання до матеріалів справи документу задоволено. Явку представника Позивача у наступне судове засідання у даній справі визнано обов`язковою (а.с. 132, зворот).

05.09.2023 року у судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 135). Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

05.09.2023 року у судовому засіданні Відповідач та її представник зазначили, що дана справа є складною, послалися на імперативні положення ст.257 ЦПК України, та наголосили, що представник Позивача, будучи належним чином повідомленим, не з`явився у жодне з шести судових засідань у даній справі та просили суд залишити позов без розгляду. Звернули увагу суду на те, що заява представника Позивача, наявна у матеріалах справи, не дає суду права здійснювати розгляд даної справи за його відсутності, адже у ній міститься умова, за наявності якої такий розгляд є можливим, а саме - «в разі неявки в судове засідання Відповідача». У той же час, Відповідач та його представник регулярно присутні у судових засіданнях та заперечують як проти задоволення позовних вимог по суті, як і проти розгляду справи за відсутності представника Позивача і за даних обставин наполягають на залишенні позову без розгляду.

Таким чином, Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, утім, його представник жодного разу у судові засідання не з`явився.

Водночас у даній справі Відповідач та його представник присутні у судових засіданнях та заперечують проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. За таких умов заява представника Позивача, наявна у матеріалах справи, не дає суду процесуальне право здійснювати розгляд даної справи за його відсутності, адже у ній міститься умова, за наявності якої такий розгляд є можливим: «в разі неявки в судове засідання Відповідача».

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (при цьому в процесуальному законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача).

Такі приписи законодавства встановлені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є основною засадою (принципом) цивільного судочинства, передбаченою п.10. ч.2 ст.2 ЦПК України та вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі №310/12817/13, у Постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі №357/5928/20 (за наслідками перегляду постанови Київського апеляційного суду та ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області) та інших постановах.

Водночас, ураховуючи принцип змагальності та диспозитивності, ураховуючи позицію Відповідача, без участі представника Позивача у даній справі неможливо встановити обставини одержання кредиту Відповідачем та рух коштів по рахунку. Відповідач стверджує, що кредитні кошти у Позивача вона не отримувала, такі дії було здійснено третіми особами, з приводу чого існує кримінальне провадження №0000673. Крім того, у матеріалах справи відсутня виписка по рахунку Відповідача у банку Позивача. Незважаючи на пропозицію суду, яка містилася в письмовій ухвалі, яка двічі направлялася на адресу Позивача та була ним отримана, відповіді на відзив той суду не надав, свого представника до суду не направив, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції на заявив.

У будь-якому випадку, враховуючи складність даної справи, суперечливість наявних доказів та правову позицію Відповідача, її повний, об`єктивний та всебічний розгляд за відсутності представника Позивача є неможливим.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Тому посилання представника Відповідача на тривалість розгляду справи даної категорії є обґрунтованим.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Тому суд також ураховує, у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Утім, такі правила Позивачем не дотримані.

Також суд наголошує на тому, що до вищенаведених норм процесуального права зміни не вносились, а на території Білоцерківського району, як і на території всієї Київській області, бойові дії не відбуваються. У той же час, дана справа призначалася до розгляду шість разів і потребує на своє процесуальне вирішення.

За таких обставин, необхідно залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку з повторною неявкою представника Позивача в судові засідання: 02.08.2023 року та 05.09.2023 року, про які його було повідомлено належним чином, що підтверджується належними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 124, 135).

Суд роз`яснює Позивачу, що залишення даного позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров