Справа № 308/5999/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 серпня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 24.03.2011 Семенівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис №03.

У шлюбі народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка з дитиною зареєстровані як внутрішньо переміщені особи і проживають фактично за адресою АДРЕСА_1 з 21.04.2022.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що протягом останніх двох років стосунки між позивачем та відповідачем розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. На даний час позивачка не підтримує відносин із відповідачем. Вважає, що примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе. Спору щодо поділу спільно нажитого майна на даний час немає. Дитина після розлучення залишається проживати з позивачкою на її утриманні.

Ухвалою суду від 04.05.2023 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 59 від 21.07.2023 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи №308/5999/23 були передані для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023, головуючим суддею визначено Шепетко І.О.

Ухвалою суду від 25.07.2023 дану цивільну справу було прийнято до провадження судді Шепетко І.О. та призначено в судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача засобами електронного зв`язку подала заяву про розгляд справи без їх участі. Позов підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином. Поважність причин неявки суду не повідомив. У встановлений судом строк відзив не подав.

29.08.2023 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 24.03.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, який зареєстрований Семенівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис №03. Прізвища після одруження: чоловіка ОСОБА_5 , дружини ОСОБА_5 . Зазначене підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 .

Як встановлено судом з матеріалів справи, шлюбні відносини подружжя фактично припинені, спільне господарство не ведеться. З вище зазначених підстав, позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, тому просить розірвати їхній шлюб.

Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи наведене та з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шлюб підлягає розірванню.

Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 13, 76, 89, 141, 280, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений 24.03.2011, зареєстрований Семенівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис №03 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №270 від 10.01.2000, видане Радою адвокатів Житомирської області на підставі рішення №12 від 19.10.1999.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.О. Шепетко