Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2611/21
Провадження № 8/553/2/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І., перебуває цивільна справа № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Після надходження справи 24.08.2023 року з Полтавського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Полтави справу передано для продовження розгляду згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судді Тимчуку Р.І. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме:

1) заявнику необхідно уточнити дату судового наказу про стягнення аліментів, який просить переглянути за нововиявленими обставинами, з огляду на той факт, що судовий наказ по цивільній справі № 553/2611/21 виданий 21.09.2021 року, а ОСОБА_1 по змісту всього тексту своєї заяви вказує іншу дату - 01.11.2021 року. Судом встановлено, що судового наказу від 01.11.2021 року по даній цивільній справі не існує;

2) окрім того, заявник не зазначає коли саме він дізнався або міг дізнатися про існування обставин, які він вважає нововиявленими, а тому неможливо встановити, чи пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Відсутність зазначення дати відкриття чи встановлення нововиявлених обставин не дозволяє суду перевірити дотримання заявником строків на звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами;

3) окрім того, судом встановлено, що додатки до заяви, а саме копії посвідки про отримання статусу S в Швейцарії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 16), виписка з лікарні Швейцарії від 25.08.2022 року (а.с. 17) надані іноземною мовою. Для виправлення недоліку щодо вказаних додатків до заяви в частині застосування іноземної мови, заявник має здійснити переклад матеріалів, доданих до заяви на державну мову із залишенням роздруківок першоджерела, що в свою чергу забезпечить учасникам справи, можливість пересвідчить у правильності перекладу.

У зв`язку з зазначеними вище недоліками заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків даної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

30.08.2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.08.2023 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.09.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. відмовлено.

05.09.2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави знову надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (заява № 33949/02 від 09.11.2006 року).

Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. від розгляду цивільної справи № 553/2611/21, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу судді, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а також підстав, передбачених ст. 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, оскільки суд не приймав остаточного рішення по суті заявлених вимог, а ухвала суду від 07.04.2023 року, яка була скасована постановою Полтавського апеляційного суду, стосувалася лише неправильного вирішення питання.

Крім того, незгода заявника із процесуальними рішенням суду, не свідчить про існування обставин, які, згідно статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді, зокрема, не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи № 553/2611/21.

Тому, проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для його задоволення - відсутні.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Тимчуку Р.І., а також те, що заява про відвід судді надійшла 05.09.2023 року, судове засідання не було призначене з огляду на залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами 29.08.2023 року без руху на надання строку на усунення недоліків, отже, питання про відвід судді відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І., - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимчука Р.І. у цивільній справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, - передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук