overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3388/23
Провадження № 2-с/309/88/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 вересня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши в заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2023 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпаттяенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4164,96 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

31 серпня 2023 року боржник за судовим наказом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про його скасування, де зазначила, що 19.08.2023 вона отримала копію судового наказу. Заборгованість вона не визнає, вважає її нарахування незаконним.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2023 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпаттяенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4164,96 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ч.ч.2, 3 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, судовий наказ від 26 липня 2023 року, що виданий за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ №309/3388/23, виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 26 липня 2023 року за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 22 серпня 2023 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»______202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________ 202__ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя П.П. Порощук
Справа № 468/1720/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.09.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3050,12 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.

В заяві боржник ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у зв`язку зі сплатою стягнутих за таким наказом сум.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

В супереч цьому до заяви про скасування судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а також в тексті заяви боржник не вказує на про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а навпаки він фактично такі вимоги визнав, сплативши відповідні суми 31.08.2023 року після отримання копії судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За такого дана заява є такою, що неналежно оформлена, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, 3, 6 ст.170, ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 198/316/23
Провадження № 2/0198/144/23
04.09.2023
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

"04" вересня 2023 р. Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивач звернувся до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути борг в сумі 59655 грн. за трьома кредитними договорами та договором позики і судові витрати.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2023 року позовну заяву було передано для розгляду судді Білинському М.В.

Як вказано в позові, відповідач зареєстрований на території колишнього Юр`ївського району Дніпропетровської області (с. Олександрівка).

На виконання вимог ЦПК України, судом було направлено декілька запитів щоб з`ясувати актуальне місце реєстрації відповідача. Згідно отриманої відповіді, останнім відомим місце реєстрації особи є АДРЕСА_1 .

Згідно положень ст. 27 ЦПК України, справи даної категорії пред`являються в суд за зареєстрованим місцем проживання або перебування фізособи.

У зв`язку з вказаним ця справа підсудна Самарському районну суду міста Дніпропетровська і її суд змушений передати туди для розгляду.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 198/316/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Самарського районного суду міста Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя М. В. Білинський
Провадження №2/359/1887/2023
Справа №359/5215/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

представників

позивача Трипілки А.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання представників позивача та третьої особи про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрипа Агро», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарм-Сервіс ЛЛС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта» про витребування земельної ділянки, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та припинення речових прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. належним чином завірені копії документів, які стали підставою для посвідчення Договору купівлі- продажу земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0028 укладеного між ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта» від 22.04.2009 (довіреності, державний акт на право власності на земельну ділянку, довідки про нормативно-грошову оцінку земель, висновок обмеження на використання земельної ділянки, витяги з Державних реєстрів та інші наявні документи, що стосуються вказаного правочину).

Витребувати у Пристоличної сільської ради Бориспільського району оригінал (для огляду в суді) та належним чином засвідчену копію довіреності від імені ОСОБА_3 на ім?я ОСОБА_4 , посвідченої 28.02.2006 ОСОБА_5 , секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області за реєстром №103.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду до 27.09.2023 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 19 вересня 2023 р. о 14 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи 755/7629/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11958/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 524/5973/23
Провадження № 2-н/524/1260/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2023 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 278/94/22 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

04 вересня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Галацевич О.М. Трояновської Г.С.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 липня 2023 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Дочірне підприємство «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 липня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Справа № 473/4621/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" вересня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/4621/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

в серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України, підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2.Судове засідання призначити на 18 жовтня 2023 року, 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

5. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.09.2023

Справа № 522/10835/22

Провадження № 2/522/4940/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти на 5 днів.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка продовжує навчання, в розмірі частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, щомісячно починаючи з 06.06.2023 до припинення нею навчання, чи до досягнення дитиною 23 річного віку - у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ярема Х.С.