overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/994/23
Провадження № 2/740/449/23
УХВАЛА

04 вересня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Карпусь І.М., з секретарем судових засідань Ісаєнко А.М.,

розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Старчи Андрія Васильовича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника позивача - адвоката Старчи А.В. про участь його у судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає, що із урахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання представника позивача адвоката Старчи А.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

постановив:

Забезпечити участь представника позивача - адвоката Старчи Андрія Васильовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 12-00 год. 11 вересня 2023 року

Попередити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача адвокату Старчі А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа №672/457/21
Провадження №2/672/59/23
УХВАЛА

30 серпня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представника відповідача Гаєвського В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 01.06.2023 у даній справі призначено почеркознавчу експертизу та, зокрема, витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» оригінали «Відомостей на видачу орендної плати за пай 2019 рік (кош».

Заслухавши представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Так, згідно ухвали суду від 01.06.2023 у даній справі призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - «Відомість на видачу орендної плати за пай 2019 рік (кош», виданої ТОВ «Сатанов Аграр», в четвертому стовпчику «Підпис», рядку №88 ОСОБА_1 чи іншою особою? Крім того, витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» оригінали «Відомостей на видачу орендної плати за пай 2019 рік (кош».

Зазначені Відомості на видачу орендної плати є безпосереднім об`єктом експертного дослідження, без надання таких відомостей проведення експертизи є неможливим.

Копія зазначеної ухвали отримана представником відповідача 02.06.2023. Станом на 30.08.2023 вимоги ухвали не виконано. Доказів в підтвердження наявності поважних причин невиконання вимог ухвали суду не надано.

Вказані дії відповідача суд розцінює як ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів.

Враховуючи ненадання представником відповідача протягом тривалого часу об`єкта дослідження, керуючись принципами ефективності судового процесу, спрямованих на недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.06.2023 про призначення почеркознавчої експертизи скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Провадження № 2/686/4290/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Тютюннику А.М.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 128564 грн. 98 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 6 жовтня 2020 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 6 жовтня 2020 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 13 березня 2023 року заборгованість за кредитом становила в сумі 105902 грн. 21 коп., заборгованість за простроченими відсотками 22662 грн. 77 коп., а всього: 128564 грн. 98 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитом в сумі 105902 грн. 21 коп., заборгованість за простроченими відсотками 22662 грн. 77 коп., а всього: 128564 грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 2684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

14.08.2023
Справа № 165/3075/23
Провадження № 2-н/165/587/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2023 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню житлового приміщення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
30 серпня 2023 року Справа № 489/4917/23
Номер провадження 2-н/489/1126/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С. Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа № 631/1155/18
провадження № 2-во/631/9/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» про виправлення описки в ухвалі суду від 25 серпня 2023 року по справі з єдиним унікальним № 631/1155/18 ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення суму страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2023 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» про виправлення описки в ухвалі суду від 25 серпня 2023 року по справі з єдиним унікальним № 631/1155/18 за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення суму страхового відшкодування, яка була зареєстрована за вхідним № 4708/23 - вх та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду й Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передана 04 вересня 2013 року для розгляду судді Трояновській Т. М., у зв`язку із перебуванням суддді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі з єдиним унікальним № 626/2796/20 (провадження №1-кп/631/29/23).

Ознайомившись із вищевказаною заявою та доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку про можливість відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 260, 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» про виправлення описки в ухвалі суду від 25 серпня 2023 року по справі з єдиним унікальним № 631/1155/18 ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення суму страхового відшкодування.

Призначити розгляд заяви на 11 вересня 2023 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок № 1.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: Т. М. Трояновська
Справа № 758/9154/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила: 1) кредитний договір укладений між нею та відповідачем визнати недійсним в частині нарахування відсотків, пені та санкцій з застосуванням наслідків недійсності правочину; 2) зобов`язати АТ «ПУМБ» зробити перерахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням визнання кредитного договору недійсним в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2023 р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвала про залишення позову без руху позивачем була отримана 22.08.2023 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

На виконання ухвали суду від 08.08.2023 р. позивачем не надано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

До даного часу, недоліки, зазначені судом, позивачка не усунула, ухвалу суду не виконала і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надала.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за згаданим позовом з зазначеними недоліками.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 529/1023/23
Провадження № 2/529/470/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2023 року Диканський районний суду Полтавської області в складі

головуючого судді Петренко Л.Є.

при секретарі - Звягольській В.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 , до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 та визначити місце проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 разом з ним.

20.06.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строки для усунення недоліків, які усунуто 16.07.2023.

13.07.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_3 подав заяву про проведення підготовчого розгляду у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутнсть та просила призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи - начальник служби у справах дітей Диканської селищної ради Кудінова І.М. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Вказал, що висновок органу опіки та піклування буде надано після його затвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом в судове засідання учасників справи .

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду на 20.09.2023 року о 09.30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», про визнання недійним договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 16.10.2020 у справі відкрито провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження.

17.10.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, призначене на 31.05.2023 учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином.

Представник позивача подав заяву, в якій підтримав клопотання про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд по суті судом не було розпочато.

Отже, суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України дотримана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», про визнання недійним договору. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак