УХВАЛА

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 759/25932/21

провадження № 61-12561ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Комунального концерну «Центр комунального сервісу» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», розрахункового департаменту Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» (далі - КК «Центр комунального сервісу»), розрахункового департаменту Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - розрахунковий департамент ПрАТ «АК «Київводоканал»), Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (далі -

КП «Київтеплоенерго»), в якому просив суд зобов`язати КК «Центр комунального сервісу» виключити з обліку за особовим рахунком

ОСОБА_1 за квартирою, за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників квартири за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

в розмірі 7 783,35 грн та послуги з вивезення побутових відходів у

розмірі 2 085,15 грн за період до 12 березня 2020 року; зобов`язати розрахунковий департамент ПрАТ «АК «Київводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 за вищевказаною квартирою заборгованість попередніх власників квартири за послуги з централізованого постачання та відведення холодної води, відведення гарячої води в розмірі 2 099,50 грн за період до 12 березня 2020 року; зобов`язати

КП «Київтеплоенерго» виключити з обліку за особовим рахунком ОСОБА_1 за зазначеною квартирою заборгованість попередніх власників за послуги з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення за період до 12 березня 2020 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано КК «Центр комунального сервісу» виключити з обліку за особовим рахунком ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 540,42 грн, заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 533,35 грн.

Зобов`язано розрахунковий департамент ПрАТ «АК «Київводоканал» виключити з обліку за особовим рахунком ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого постачання та відведення холодної води, відведення гарячої води у розмірі 2 099,50 грн.

Стягнено солідарно з КК «Центр комунального сервісу», розрахункового департаменту ПрАТ «АК «Київводоканал» суму сплаченого судового збору у розмірі 248,39 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року скасовано в частині позовних вимог до розрахункового департаменту ПрАТ

«АК «Київводоканал» та ухвалено в цій частині нове рішення.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до розрахункового департаменту ПрАТ «АК «Київводоканал» про зобов`язання вчинити дії закрито.

У іншій оскарженій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року залишено без змін.

18 серпня 2023 року КК «Центр комунального сервісу» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі є захист порушеного права споживача, зобов`язання виключити заборгованість попередніх власників квартири за комунальні послуги у розмірі 11 968,00 грн.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи та наявність чіткої й незмінної судової практики, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник посилається на підпункти «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, проте вказане посилання є безпідставним й не спростовує визначення цієї справи як малозначної.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня

1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки КК «Центр комунального сервісу» подавкасаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального концерну «Центр комунального сервісу» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», розрахункового департаменту Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська