ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7843/23 Справа № 185/9775/22 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді : Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року Павлоградська міська рада звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що відповідач без правовстановлюючих документів безоплатно користувалась земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі: 704 696,67 грн., яка відповідачем добровільно не виплачується.

З урахуванням уточнених позивних вимог рада просила стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна у розмірі 704 696,67 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого ними судового збору у розмірі 13 170,45 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету міста Павлоград, в особі Павлоградської міської ради, дохід отриманий від безпідставно набутого майна у розмірі 704 696,67 грн; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судовому збору у розмірі 13 170,45 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнутих судових витрат та ухвалити нове, яким змінити їх розмір.В обґрунтування посилається на порушення норм процесуального права.

Зазначає,що Павлоградська міська рада при зверненні до суду заявляла позовні вимоги майнового та немайнового характеру, за які було сплачено судовий збір з урахуванням відповідних ставок. Однак під час розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги та залишено лише вимогу майнового характеру щодо стягнення збитків у розмірі 704 696,67 грн., які і були задоволені судом. А тому вважає, що стягнення з неї судового збору у розмірі 2600,00 грн. за вимогами немайнового характеру є неправомірним.

Відзивна апеляційну каргу не надходив, що відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та довідка про доставку електронних листів та СМС (а.с. 133, 134) Крім того, сторони були повідомлені про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.134)

Враховуючи те, що відповідачем оскаржується рішення тільки в частині розміру стягнутих судових витрат, законність іншої частини рішення не перевірялась.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Павлоградської міської ради, суд першої інстанції виходив із того, що понесені позивачем витрати у вигляді судового збору за подачу позовної заяви підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у повному обсязі.

Однак із таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду у листопаді 2022 року Павлоградською міською радою заявлено дві вимоги, а саме: стягнення з відповідача дохід, отриманий від безпідставно набутого майна у розмірі 704 696,67 грн. та зобов`язання ОСОБА_1 укласти договір оренди земельної ділянки. За подачу позовної заяви сплачено судовий збір на загальну суму 13 170,45 грн.: 10 570,45 грн. за вимогами майнового характеру та 2 600,00 грн. за вимогами немайнового характеру.

У березні 2023 року Павлоградська міська рада уточнила свої позовні вимоги шляхом їх зменшення та просила стягнути з відповідача тільки дохід отриманий від безпідставно набутого майна у розмірі 704 696,67 грн.(а.с.57-64)

Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 та не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи те, що позивачем було уточнено позовні вимоги шляхом їх зменшення до вимог про стягнення збитків і саме ці вимоги було задоволено судом, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір лише за майновими вимогами у розмірі 10 570,45 (704 696,67 * 1,5%)

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи документам та безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір за вимогами немайнового характеру у розмірі 2 600 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення в частині розподілу судових витрат не відповідає встановленим обставинам справи та нормам процесуального права, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині стягнутих зі ОСОБА_1 на користь Павлоградської міської ради витрат по сплаченому судовому збору з 13 170,45 грн . на 10 570,45 грн.

З огляду на те, що вимоги задоволеної апеляційної скарги стосуються розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору та за які сторона не повинна оплачувати судовий збір за подачу апеляційної скарги, то підстав для відшкодування судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст.368, 376, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року змінити в частині стягнутих зі ОСОБА_1 на користь Павлоградської міської ради витрат по сплаченому судовому збору з «13 170,45 грн» на «10 570,45 грн. (десять тисяч п`ятсот сімдесят гривень) 45 копійок».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: