Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1836/21
УХВАЛА

01.09.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби Андрія Васильовича від розгляду справи №689/1836/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа №689/1836/21 (н/п 2/689/33/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію.

28.08.2023 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Кульбаби А. В. від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що у неї виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Зокрема зазначила, що головуючий суддя Кульбаба А. В. її критикує та "критично оцінює", що є явним і грубим проявом неповаги до неї, як до учасника справи. Замість того, щоб припинити дії відповідача у справі ображати її публічно, вчиняє дії, які спонукають відповідача до вчинення відносно неї інших протиправних дій. Заявниця не погоджується із діями судді, його ставленням до неї по відношенню до інших учасників, перекручуванням суддею закону на власний розсуд та персонально їй на шкоду, зокрема під час розгляду поданої нею 23.08.2023 заяви про відвід судді, відмови у задоволенні клопотання експерта щодо витребування для проведення експертизи матеріалів кримінального провадження, відмови позивачці у допиті свідків, частина з яких потім була допитана.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2023 року відвід, заявлений головуючому судді Кульбабі А. В., визнано необґрунтованим. Зокрема, суд зазначив, що позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість головуючого у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично доводи позивача стосуються своєї незгоди із процесуальними рішеннями головуючого по справі - судді Кульбаби А. В., а тому суд вважає заявлений позивачем відвід необґрунтованим.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кульбаби А. В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як указав Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення "Ветштайн проти Швейцарії").

Заява про відвід грунтується на незгоді позивачки з процесуальними рішеннями головуючого судді Кульбаби А. В., зокрема, під час розгляду поданої позивачкою 23.08.2023 заяви про відвід судді, відмови у задоволенні клопотання експерта щодо витребування для проведення експертизи матеріалів кримінального провадження, відмови позивачці у допиті свідків, а також на упередженому ставленні, прояві неповаги судді до неї по відношенню до інших учасників справи.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

В той же час викладені в заяві про відвід доводи позивачки щодо наявності підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кульбаби А. В., об"єктивними даними не підтверджуються, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби Андрія Васильовича від розгляду справи №689/1836/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Баськов