Справа № 6/593/9/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"05" вересня 2023 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося в Бережанський районний суд Тернопільської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача у цивільній справі № 593/974/13-ц із Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» на особу, яка внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги набула статусу нового кредитора.

Заяву мотивує тим, що 22 серпня 2013року Бережанським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі № 593/974/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу по договору кредиту № 0, що був укладений між вказаними особами та Акціонерним комерційним інноваційним банком Укрсиббанк 28 березня 2008 року.

8 грудня 2011 року між АКІБ Укрсиббанк та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, а тому відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» перейшли права первісного кредитора у зобовязанні.

10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статус Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступника Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк), у тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 28 березня 2008 року.

16 грудня 2020 року ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області по вказаній цивільній праві було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім вказаного, 7 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 07-02/23 , відповідно до якого до нового кредитора ТОВ «Кампсіс фінанс» перейшли права первісного кредитора у зобовязанні.

15 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 15-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0, тобто до ТОВ «Дебт Форс» перейшли права первісного кредитора у зобовязанні.

В судове засідання представник ТОВ «Дебт Форс» не зявився, у поданій ним суду заяві просив його вимоги розглядати у його відсутності та задоволити їх із підстав, зазначених в заяві.

Приватний виконавець Мелих А.І. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник ТОВ « Вердикт Капітал», а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причину своєї неявки, однак їх неявка відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача є підставною та підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що 22 серпня 2013 року Бережанським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі № 593/974/13-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу по договору кредиту № 0, що був укладений 28 березня 2008 року.

І хоч на виконання вказаного рішення Бережанським районним судом було видано виконавчі листи, які стягувачем звернуті до виконання, однак, незважаючи на вищезазначене, рішення суду залишилося невиконаним.

Відповідно до пункту 9 частини другої ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ст. 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України.

Із оглянутих в судовому засіданні документів видно, що 10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Дельта Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 28 березня 2008року.

Вищевказаний факт підтверджується оглянутою в судовому засіданні ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2020 року, якою по вказаній цивільній праві було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Судом також встановлено, що 7 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 07-02/23 , відповідно до якого до нового кредитора ТОВ «Кампсіс фінанс» перейшли права первісного кредитора у зобовязанні.

Крім вказаного, 15 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 15-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0, тобто до ТОВ «Дебт Форс» перейшли права первісного кредитора у зобовязанні.

Вищевказані факти підтверджуються оглянутими в судовому засіданні Договором купівлі-продажу прав вимоги №07-02/23, який 7 лютого 2023 року був укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» та Договором відступлення прав вимоги № 15-05/23, який був укладений 15 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс».

Отже, із наявних матеріалів справи видно, що кредитором по виконанню зобов`язань боржників по вищевказаному рішенню суду відповідно до укладених договорів відступлення права вимоги виступає заявник.

Враховуючи те, що відповідно до пункту 9 частини другої ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а ст. 18 ЦПК України передбачено, що при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, однак постановлене 22 серпня 2013 року рішення по цивільній справі № 593/974/13-ц /2/593/331/2013/ не виконане та за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, тому виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і така заміна кредитора у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги може відбуватися поза межами виконавчого провадження та у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, тому суд вважає, що за вказаних обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України " Про виконавче провадження".

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Стороною боржників суду не надано доказів наявності обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

З огляду на правову позицію Верховного Суду вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження можлива, починаючи з моменту видачі виконавчого листа і до моменту закінчення виконавчого провадження з підстав належного виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин суд вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, а тому є підставною і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 13, 18, 19, 76-81, 89, 260, 353- 355, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 8, 15 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Бережанським районним судом Тернопільської області по цивільній справі № 593/974/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 0 від 28 березня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.