ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8181/23 Справа № 205/3691/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року витребувано з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/3691/13-ц.

30 серпня 2023 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

31 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання вказаної ухвали надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про усунення недоліків, до якого додана платіжна інструкція про сплату судового збору.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважні причини його пропуску.

Клопотання мотивовано тим, що він не був залучений до участі у справі, і відповідно не знав і не міг знати про постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали. Про існування оскаржуваної ухвали він дізнався 05 липня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, того ж дня він подав заяву до суду про видачу копії судового рішення. 10 липня 2023 року ним була отримана копія оскаржуваної ухвали.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Ковальчуком Денисом Юрійовичем 10 липня 2023 року, що підтверджується розпискою (а.с.21 т.2).

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова