ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/158/23 Справа № 215/4928/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки в нерухомому майні, належної на праві спільної часткової власності ,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна, належного на праві спільної часткової власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона набула право власності на 1/3 частину нежитлового приміщення № 18, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором міни нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 належить на праві власності по 1/3 частині вказаного нежитлового приміщення, кожній з них, на підставі договорів купівлі-продажу від 15 квітня 2008 року.

Позивач зазначала також, що не може користуватися своєю власністю, оскільки,

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обмежують їй доступ до приміщення, посилаючись на те, що її частка не виділена в натурі. Тому між співвласниками виник спір щодо користування нерухомістю.

З урахуванням наведеного, посилаючись на статті 356, 358 ЦК України, ОСОБА_2 просила суд виділити в натурі її 1/3 частку у нежитловому приміщенні, а саме 68,00 кв.м від загальної площі приміщення 204 кв. м, а ОСОБА_3 , ОСОБА_1 виділити в натурі 136 кв.м (по 1/2 частині), виходячи з рівності прав кожного із співвласників у праві спільної часткової власності.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Виділено ОСОБА_2 у натурі нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 68,0 кв. м, вбудоване у перший поверх двоповерхової будівлі торгівельного центру.

Виділено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у натурі нежитлове приміщення

АДРЕСА_2 , загальною площею 136,0 кв. м, вбудоване у перший поверх двоповерхової будівлі торгівельного центру.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 420,40 грн судового збору, з кожної.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 адвоката Маленької Л.І., залишено без задоволення. Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року залишено без змін.

25 жовтня 2021 року було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказане рішення (а.с.23-26).

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року було відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (а.с.43-44).

Згідно до супровідного листа, справу направлено місцевим судом до Верховного Суду 14 грудня 2021 року, яку було отримано 29.12.2021 року (а.с.46).

15 червня 2021 року, адвокатом Ямковим В.І., в інтересах позивачки ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь позивачки понесені нею витрати на професійну правничу допомогу та витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

У подальшому, Додатковим рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з на користь ОСОБА_2 з кожної по 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з на користь ОСОБА_2 з кожної по 2000 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

28 грудня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на Додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року (а.с.108-110).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року та ухвалити нове із дотриманням норм процесуального законодавства з урахуванням позицій ЄСПЛ та ВС.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони по справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

24.08.2023 року на електрону адресу суду апеляційної інстанції від представника відповідачів адвоката Маленької Л.І. надійшла заява про розгляд справи без участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року позов ОСОБА_2 . Задоволено. Виділено ОСОБА_2 у натурі нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 68,0 кв. м, вбудоване у перший поверх двоповерхової будівлі торгівельного центру. Виділено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у натурі нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 136,0 кв. м, вбудоване у перший поверх двоповерхової будівлі торгівельного центру. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 420,40 грн судового збору, з кожної.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року залишено без змін.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із касаційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у якій просила скасувати рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Додатковим рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з на користь ОСОБА_2 з кожної по 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з на користь ОСОБА_2 з кожної по 2000 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткові рішення можуть прийматися у тому числі, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.(Постанова ВС від 15.12.2021 року №161/3482/21).

У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу і також підлягає скасуванню (п.19 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009 року).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 22.12.2021 року звернулася із апеляційною скаргою на додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року (згідно конверту а.с. 117 зворот).

В той же час, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, на момент звернення ОСОБА_1 до суду із касаційною скаргою, 21 жовтня 2021 року, судом першої інстанції ще не було ухвалено додаткове рішення. Оскаржуване додаткове рішення було ухвалено Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - 10 грудня 2021 року.

Проте, оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2023 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року було скасовано, то відповідно додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року втратило свою силу, а тому підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи те, що додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року втратило свою силу у зв`язку із скасуванням постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2023 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, колегія суддів приходить до висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року.

Крім того, у звязку з тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2023 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно відсутні підстави для задоволення заяви від 15 червня 2021 року, поданої адвокатом Ямковим В.І., в інтересах позивачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь позивачки понесених нею витрати на професійну правничу допомогу та витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року скасувати та залишити без задоволення заяву від 15 червня 2021 року, подану адвокатом Ямковим В.І., в інтересах позивачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко