overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7231/23
Провадження №2-н/751/2029/23
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 2 806 (дві тисячі вісімсот шість) грн 09 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2021 до 31.07.2023.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»__ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2-о/686/561/23
УХВАЛА

01 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересованої особи: Хмельницька міська рада (м. Хмельницький, Героїв Маріуполя, 3) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 177, 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересованої особи: Хмельницька міська рада (м. Хмельницький, Героїв Маріуполя, 3) про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зал № 12, вул. Кам`янецька, 117) 26 вересня 2023 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію заяви із додатками направити заінтересованим особам.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/752/109/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.09.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14.03.2023р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики №К171221-5 від 17.12.2021р. в розмірі 57 681,14 грн., судовий збір у розмірі 1 040,00 грн.

22.08.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, за якою він просить поновити пропущений з поважної причини строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.03.2023р. по справі №752/14753/22, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду передано на розгляд судді Ольшевській І.О.

Матеріали справи надійшли до судді 06.09.2023р.

Дослідивши матеріали заяви відповідача, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

У заяві відповідача відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2023р.

За частиною 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 185, 285, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

2. Надати відповідачу строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки заяви, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо відповідач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається відповідачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Провадження № 22-ц/4806/1072/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Кожух О.А., Готри Т.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2023 року у складі судді Бенци К.К., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

21 серпня 2023 року (згідно штемпелю на конверті) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2023 року, повний текст якого складено 21 липня 2023 року.

Цивільну справу № 308/12642/18 витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2023 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа №710/720/23
Номер провадження 2/710/287/23
УХВАЛА

про залишення без розгляду

06.09.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.06.2023 відкрито провадження у справі.

26.06.2023 задоволено клопотання позивача про надання строку для примирення, надано строк на примирення 1 місяць.

15.08.2023 поновлено провадження у цивільній справі.

У судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

06.09.2023 до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовної заяви в зв`язку з примиренням сторін та розгляд заяви без участі позивача.

Відповідач також надав до суду заяву, в якій подану позивачем заяву підтримав в повному обсязі.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки кожна сторона на власний розсуд розпоряджається своїми правами, залишення заяви без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників справ, суд вважає, що клопотання заявника про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення на підставі п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 128/3376/23
УХВАЛА

05 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 05.09.2023, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим на території Вінницької області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ«Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу за його заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу по його заяві з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко
Дата документу 05.09.2023 Справа № 334/2338/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2338/22 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження № 22-ц/807/1153/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» про визнання протиправними наказом про застосування дисциплінарного стягнення,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів..

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Провадження№2/522/296/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 181, 182, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст.1, 2, 3, 4, 12, 19, 43, 44, 48, 49, 76-82, 89, 95, 133, 141, 175, 209, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265, 352, 354, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
04.09.2023 Справа № 469/1156/23
2-н/469/325/23 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2023 року смт Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
в с т а н о в и л а :
11 серпня 2023 року ТОВ Миколаївгаз Збут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , борг за спожитий природний газ у розмірі 9928,79 грн..
30 серпня 2023 року суду надано довідку Виконавчого комітету Коблівської сільської ради від 29 серпня 2023 року № 299, згідно з якою ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №98 від 05 вересня 2017 року).
Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов (п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України).
Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.164-165, 167 ЦПК, суддя -
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя :
Провадження № 2-н/344/1810/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ Івано-Франківськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий газ у розмірі 4 713, 46 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Івано-Франківськгаз збут звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий газ у розмірі 4 713, 46 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу фізичної особи - підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, зазначеної у даній заяві ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що реєстрація місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Докази того, що ОСОБА_1 отримує послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні у матеріалах справи, при цьому інших доказів щодо підтвердження права власності за вказаною заявником адресою не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином із поданої заяви не вбачається порушення права грошової вимоги заявника до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ, або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ Івано-Франківськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий газ у розмірі 4 713, 46 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 745/744/23
Провадження № 2/745/184/2023

УХВАЛА

07.09.2023 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить визнати право власності на земельну частку (пай).

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву належить залишити без розгляду, зважаючи на відповідну заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 1073,6 грн. сплачений судовий збір, згідно квитанції № 8 Чернігівське РУ ТВБВ №10024/0232 РМ-25234 від 30.08.2023 року, через АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Стельмах
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6540/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 13 січня 2023 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/13129/21 (провадження № 2/760/1979/23) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов