КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Бардіної Олени Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М., Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення та відповідний запис державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної міської адміністрації) у м. Києві, Рисак О.О., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 000, ідентифікаційний номер самого рішення № 55169649, по квартирі АДРЕСА_1 , де власником став ОСОБА_1 . Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , (яка була придбана у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 18 грудня 2020 року) та скасовано відповідний запис про державну реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яке було прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., - номер запису про право власності 39798081, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 02 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував копії оскаржуваного рішення суду, його представник ознайомився з матеріалами справи 01 серпня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 08 червня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктами 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 18 грудня 2020 року, що міститься в матеріалах справи, вартість квартири АДРЕСА_1 , визначено в розмірі 1 000 000 грн.

Відтак, виходячи з вартості квартири, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги мав сплатити 16 261,20 грн. судового збору ((1 000 000,00 грн. х 1%) + 840,80 грн.)) х 150%).

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1362,00 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги ОСОБА_4 має доплатити 14 871,96 грн. судового збору.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 14 871,96 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Бардіної Олени Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бардіної Олени Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва