Ухвала

29 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 201/1960/23

провадження № 61-12158ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Никифорова Дмитра Олександровича як представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного виконавця Куземченка Андрія Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнання недійсними електронні (прилюдні) торги з продажу арештованого майна відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 538097 від 11 травня 2021 року, реєстраційний номер лоту 474644, а саме: домоволодіння, загальною площею 40,3 кв. м, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 домоволодіння, загальною площею 40,3 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,0825 га, кадастровий номер :03:110:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 30 березня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 10 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Никифорова Д. О. залишив без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року - без змін.

10 серпня 2023 року адвокат Никифоров Д. О. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року (повний текст якої складено 11 липня 2023 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року відмовлено адвокату Никифорову Д. О. як представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати докази вартості спірного майна та документи про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

25 серпня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Никифоров Д. О. як представник ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Верховного Суду матеріали на усунення недоліків. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Никифоров Д. О. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 552/2774/19;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 203 та 215 ЦК України щодо визнання недійсними торгів, які відбулися на виконання рішення щодо стягнення боргу за неукладеним правочином.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Никифоров Д. О. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за участю представників ОСОБА_1 .

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представників ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Никифорова Дмитра Олександровича як представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/1960/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного виконавця Куземченка Андрія Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Никифорова Дмитра Олександровича як представника ОСОБА_1 про розгляд справи за участю представників ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов