Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді О.А. Гуденко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат здійснених внаслідок необгрунтованих дій позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє його представник - адвокат Старюк Віталій Анатолійович, звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про компенсацію судових витрат здійснених внаслідок необгрунтованих дій позивача у справі №490/10490/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2023 року дану заяву передано судді Чулупу О.С.

Ухвалою від 22.08.2023 року відведено суддю Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи №490/10490/19 (н/п 2-і/490/15/23) за заявою ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 року дану заяву про компенсацію судових витрат у справі 490/10490/19 (н/п 2-і/490/15/23) передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою від 29.08.2023 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/10490/19 (н/п 2-і/490/15/23) за заявою ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 року дану заяву про компенсацію судових витрат у справі 490/10490/19 (н/п 2-і/490/15/23) передано на розгляд судді Гуденко О.А.

Між тим, ухвалою від15 лютого 2021 року відведено суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/10490/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності та витребування майна на користь ОСОБА_2 .

Підставою для повторного атворозподілу є Розпорядження № 267 від 31.08.2023 року в.о. керівника апарату суду М.Торжинської - на підставі п. 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду , а саме : п.2.3.49. Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Пункт 2.3.23 : Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності)- тобто даний пункт застосовується для розподілу колегіальних справ.

Пункт 2.3.4. : Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Отже, оскільки відведено суддю Гуденко О.А від розгляду даної справи - отже суддя не має повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

Більш того, відповідно до пункту 2.3.44 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності, - залишено без розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2023 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відомості про розподіл вказаної судової справи - в матеріалах заяви, переданих судді Гуденко О.А, , відсутні, судова справа № 490/10490/19 судді Гуденко О.А, в установленому законом порядку не розподілена , матеріали заяви про компенсацію судових витрат розподілені судді Гуденко О.А. окремо від розподілу основної справи - що є порушенням вищевказаних положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За такого, вказані вище обставини виключають можливість розгляду суддею Гуденко О.А. заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача у справі №490/10490/19, від розгляду якої суддею Гуденко О.А. 15.02.2021 року заявлено самовідвід - оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Хаушільдт проти Данії).

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю суду під час розгляду справи, дотримання норм закону, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача у справі №490/10490/19.

Керуючись ст. 36, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат здійснених внаслідок необгрунтованих дій позивача у справі №490/10490/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності.

Передати дану заяву до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко