Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1225/23
Провадження № 2-о/382/36/23
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/1225/23 оремого провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гладкого Руслана Вікторовича, заінтересована особа Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гладкого Р. В., заінтересована особа Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її ухвалою від 03.08.2023 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Залишаючи заяву, подану в порядку окремого провадження, суд, зокрема, зазначив, що у вимогах поданої заяви заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення (факт смерті). Разом з тим, в мотивувальній частині заяви, обґрунтовуючи вимоги цієї ж заяви, заявник посилається на ст. ст. 46, 47 ЦК України, які регулюють питання щодо "оголошення фізичної особи померлою", п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, яка також регулює питання щодо "визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою", та також прямо зазначає: "оголошення померлим ОСОБА_2 " заявниці необхідно для отримання відповідної грошової допомоги, яка виплачується родинам загиблих військовослужбовців; обставини викладені вище дають підстави для задоволення заявлених вимог та "оголошення ОСОБА_2 померлим" від дня його вірогідної смерті. Водночас, встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у порядку, передбаченою Главою 6 ЦПК України. Натомість, оголошення фізичної особи померлою розглядається у порядку, передбаченою Главою 4 ЦПК України. Така вимога у розумінні Закону № 3674-VI не є обставиною, за якою судовий збір не справляється і стосовно такої вимоги Законом №3674-VI не передбачено пільги щодо сплати судового збору.

Суд також зазначив, що оскільки подана заява містить взаємовиключні способи захисту, зазначена у ній підстава подання стосується "оголошення особи померлою", натомість прохальна частина містить вимогу щодо "встановлення факту смерті", заявнику необхідно визначитися щодо предмету поданої заяви та надати до суду уточнену заяву в новій редакції.

Представник заявника поштовим зв`язком направив до суду 16.08.2023 заяву про усунення недоліків та додав позовну заяву, в якій просить визнати особу померлою (в позовній заяві чітко визначені сторони позовного провадження: позивач та відповідач; прохальна частина містить вимоги про задоволення позовної заяви тощо).

В силу ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Разом з тим, заявник звернувся до суду із заявою, яка розглядається у порядку, передбаченому Розділу IV ЦПК України "Окреме провадження". Натомість, на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 03.08.2023 року у справі окремого провадження, заявником подано фактично позовну заяву, про що свідчить форма та зміст цієї заяви, визначені в ній учасники позовного провадження. Водночас позовна заява має розглядатися у порядку, передбаченому Розділом ІІІ ЦПК України.

Як вже зазначалося, ЦПК України окремо встановлює порядок здійснення цивільного судочинства у тому чи іншому провадженні та правила подання відповідних заяв (позовних заяв) до суду. Оскільки заявником була подана заява в порядку окремого провадження, яка залишена судом без руху в межах цього провадження, усунення недоліків цієї заяви шляхом подання позовної заяви не узгоджується із зазначеними положеннями процесуального законодавства.

Адже в силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів саме в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до суду із заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що заявник усунув недоліки поданої заяви, а тому вона підлягає поверненню.

Разом з тим, її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 259-261, 293, 294, 315, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гладкого Руслана Вікторовича, заінтересована особа Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський