Справа № 639/2947/23
Провадження № 2/639/1337/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

за участю представника позивача адвоката Красини С.М.,

представника відповідача адвоката Прасолова І.В.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/2947/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача основний борг за договором позики від 05.10.2021 у сумі 80000,00 доларів США і відсотки за 5 місяців з розрахунку 36% річних від суми позики за кожен місяць прострочення в сумі 11993,43 доларів США.

У поданому 05.09.2023 до суду клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи представник відповідача адвокат Прасолов І.В., який діє на підставі ордеру, просив для проведення вказаної експертизи витребувати з Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області довідку Ф-1 на ім`я ОСОБА_2 ; та витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал розписки від 05.10.2021, оскільки відповідач стверджує, що ніколи не ставив підпис під вищезазначеною розпискою від 05 жовтня 2021 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання про витребування вказаних доказів, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частин 1, 3 ст. 107 ЦПК України, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, суд вважає за необхідне за клопотанням сторони відповідача витребувати з Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області оригінал довідки Ф-1 на ім`я ОСОБА_2 ; та від позивача ОСОБА_1 оригінал розписки від 05.10.2021, оскільки вказані документи необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи та вказаними доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень.

Керуючись ст. 84, 107, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича про витребування доказів.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал розписки від 05 жовтня 2021 року від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 у борг грошових коштів.

Витребувати з Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області (02152 м. Київ, вул. Березняківська, 4-А) оригінал довідки Ф-1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК