КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9783/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання адвоката Кучерука Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи за апеляційною скаргою Кучерука Максима Васильовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 завдану в результаті ДТП матеріальну шкоду в розмірі 219028,92 грн та судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 27.12.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КІА Маджентіс, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та належного їй автомобіля марки «Мерседес - Бенз», GLS 500, д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені.

Вказує, що винним у скоєнні ДТП, згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2021 у справі № 759/1082/21, яка набрала законної сили, визнано ОСОБА_1 ..

Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів А02292468 застраховано у АТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП», 28.12.2020 нею була подана заява про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів страховику.

Крім того, зазначила, що згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого її автомобілю, складеного незалежним оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , Вих. № 1282 від 25.01.2021 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Мерседес GLS 500 д.н.з. НОМЕР_2 складає 347028,92 грн.

При цьому, за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2021 у справі 3757/27662/21-ц за її позовом до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» стягнуто з ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» суму страхового відшкодування у розмірі страхового полісу 128000,00 грн.

За таких обставин вважає, що оскільки вина відповідача встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили, то ДТП, що сталася 27.12.2020, відповідно до ст. 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є страховим випадком та відповідно, відповідач зобов`язаний виплатити їй різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 219028,29 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року задоволено позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 219028 грн 92 коп., судовий збір в сумі 2190 грн 28 коп., витрати на проведення звіту про визначення вартості матеріального збитку в сумі 3000 грн 00 коп..

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Кучерук Максим Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Зверетаючись з апеляційною скаргою представник апелянта заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

На вирішення вказаної експертизи представник апелянта просив поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 27.12.2020 станом на дату пошкодження?

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 за необхідності надати доступ експертам до автомобіля Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 , для проведення його огляду та/або інших процедур, необхідних для проведння судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказав, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу.

Вказував, що шкода була завдана у результаті ДТП, яка мала місце 27.12.2020 року о 16:30 годині в м. Київ, Кільцева дорога, 12, за участю автомобіля «Кіа Маджентіс», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок зіткнення яких обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також вказував, що на підтвердження розміру збитку позивач долучив до позовної заяви копію звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. № 1282 від 25.01.2021, виконаного суб`єктом оціночної діяльності.

Представник відповідача зазначив, що під час виконання дослідження щодо визначення розміру збитку, вданого власнику колісного транспортного засобу оцінювач не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також відповідач не був повідомлений про час та місце огляду транспортного засобу позивача та відповідно не мав можливості бути присутнім під час огляду та залучити для огляду судового експерта, який має відповідне свідоцтво за експертною спеціальністю 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого гаснику транспортного засобу".

Обгрунтовуючи подане клопотання про призначення експертизи преставник відповідача також вказував на те, що відповідач не може самостійно замовити проведення судової автотоварознавчої експертизи відповідно до ст. 106 ЦПК України, оскільки транспортний засіб перебуває у володінні позивача та відповідач не має до нього доступу і не може надати його експерту для огляду.

Звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що огляд транспортного засобу був здійснений оцінювачем без виклику ОСОБА_1 та без повідомлення його про місце та час такого огляду.

Відповідач не мав можливості залучити експерта для складення експертного висновку щодо визначення розміру збитку завданого власнику транспортного засобу

Водночас в суді першої інстанції відповідач був позбавлений можливості провести таку експертизу, оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів та призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання адвоката Кучерука Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на викладені обставини справи, суд вважає, що оскільки відповідач не погоджується з звітом наданим позивача, суд першої інстанції відмовив відповідачу у призначенні експертизи, питання поставлені адвокатом Кучеруком Максимом Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 у клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи потребують спеціальних знань, а без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, існує необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 113, 252, 253, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Кучерука Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 27.12.2020 станом на дату пошкодження?

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 за необхідності надати доступ експертам до автомобіля Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 , для проведення його огляду та/або інших процедур, необхідних для проведння судової автотоварознавчої експертизи.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/35746/21, провадження №22-ц/824/9783/2023.

Оплату за проведення експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено «30» серпня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.В. Кулікова

В.І. Олійник