ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7101/23 Справа № 205/6358/23 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просила суд провести поділ спільного майна подружжя, а саме автомобілю Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, який було зареєстровано 11 жовтня 2016 року на підставі договору купівлі продажу від 11 жовтня 2016 року № 7141/2016/121478 в ТСЦ МВС № 7141 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь компенсації 1/2 частки вартості вказаного автомобіля у розмірі 129209 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, який було зареєстровано 11 жовтня 2016 року на підставі договору купівлі продажу від 11 жовтня 2016 року № 7141/2016/121478 в ТСЦ МВС №7141 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 27 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення її заяви про забезпечення позову, посилаючись на її законність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бундюк Є.В. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд першої інстанції в оскарженій ухвалі посилався на те, що у заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, не вказано на реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, а також стороною позивача не надано будь-яких достатніх доказів того, що відповідач має намір вчинити хоча б якісь дії, спрямовані на ухилення від виконання ймовірного позитивного рішення суду, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин у справі, у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що вона перебувала з 01 червня 2002 року з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року. Після розірвання виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, а саме: автомобіля Mitsubishi Outlander, 2008 року виготовлення, який було зареєстровано 11 жовтня 2016 року на підставі договору купівлі продажу від 11.10.2016 року № 7141/2016/121478 в ТСЦ МВС №7141 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, спірний автомобіль знаходиться у фактичному користуванні відповідача і між ними існує спір щодо поділу вказаного автомобіля. ОСОБА_1 просила суд забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року виготовлення, який було зареєстровано 11 жовтня 2016 року на підставі договору купівлі продажу від 11 жовтня 2016 року № 7141/2016/121478 в ТСЦ МВС №7141 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с.5).

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС 1244 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області Головного сервісного центру МВС №31/4-1244-19аз2023 від 25 травня 2023 року, станом на 25 травня 2023 року за ОСОБА_2 зареєстровано траспортний засіб Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, який було зареєстровано 11 жовтня 2016 року на підставі договору купівлі продажу від 11 жовтня 2016 року № 7141/2016/121478 в ТСЦ МВС №7141 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.27).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного рухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, колегія суддів, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія суддів вважає, що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вищевказаного рухомого майна, що є предметом спору. Заборона відчуження спірного рухомого майна не обмежить прав відповідача на користування та володіння вказаним рухомим майном.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, зареєстрований 11 жовтня 2016 року на підставі договору купівліпродажу від 11 жовтня 2016 року №7141/2016/121478 в ТСЦ МВС №7141 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_2 , до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова