Дата документу 31.08.2023 Справа № 333/5996/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/5996/19 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/807/1795/23Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

31 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєва Оксана Вікторівна, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2023 року

у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визначення місце проживання неповнолітньої дитини з матір`ю та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на її утримання з матері дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2023 року первісний позов задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі адвоката Васильєвої О.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 04 серпня 2023 року витребувано з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу ЄУН 333/5996/19.

14 серпня 2023 року вказана цивільна справа надійшла до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою від 17 серпня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху для направлення до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із викладенням інших поважних причин пропуску останнього та оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 3457,80 грн. на рахунок банківської установи, уповноваженої на його отримання.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя було ухвалене 06 лютого 2023 року.

Повний текст судового рішення складений 14.02.2023р. Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст судового рішення у цивільній справі 335/5996/19 надіслано судом: 20.02.2023, зареєстровано: 20.02.2023, оприлюднено: 22.02.2023р.

Проте апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Васильєвою О.В. до Запорізького апеляційного суду лише 04 серпня 2023 року, тобто із пропуском 30-денного строку на її подачу.

В апеляційній скарзі апелянтом наголошувалось на тому, що він 08.03.2022р. виїхав за межі України і назад не повертався , в останньому судовому засіданні присутній не був, адвоката на цей час не мав, письмову копію рішення із повним текстом не отримував. Копію повного тексту судового рішення було отримано адвокатом Васильєвою О.В. у приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя 06.07.2023р., а скаргу було подано 04.08.2023р. Тому апелянт вважав, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження, клопотання про його поновлення заявлено не було.

При з`ясуванні цих обставин, колегія за матеріалами справи встановила, що копію повного тексту рішення направлено поштовою кореспонденцією на адресу місця проживання ОСОБА_1 , проте конверт повернувся до суду з відміткою «немає вдома, за закінченням терміну зберігання» (а.с. 113).

Одночасно судом було направлено копію повного тексту рішення на електронну пошту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він сам надав суду для листування із ним та з якої направляв до суду свої заяві, пов`язані із розглядом справи ( т. 2 а.с. 70-зворот, 79).

Так, відповідно до його заяви від 11.09.2022р., яку він спрямував до суду з вказаної електронної пошти, він просив направити йому рішення на його пошту, так як він знаходиться за кордоном. На звороті заяви малась його електронна пошта ( т. 2 а.с. 79).

В матеріалах справи міститься довідка відповідальної особи суду про доставку в електронному вигляді «рішення по цивільній справі від 06.02.2023 по справі № 333/5996/19», з якої вбачається, що документ доставлено на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 22.02.2023 15:38:56 (а.с. 115).

Отже, за вказаними обставинами колегія вбачала, що вказані апелянтом причини щодо своєї відсутності в судовому засіданні 06.02.2023р., відсутності у нього адвоката на цей час, виїзд за межі України 08.03.2023р. не спростовують того факту, що повний текст рішення отримано ним на електронну адресу 22.02.2023р., а тому визнала неповажними зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження та ухвалою від 17.08.2023р. надала можливість заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин.

28 серпня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, яка містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначеними причинами такого пропуску, та до якої долучено квитанцію Укрпошти про платіж № від 28.08.2023 року щодо доплати судового збору в сумі 3457,80 грн.

Вобґрунтування клопотання знову зазначаються ті ж самі причини, а саме, що в судовому засіданні 06.02.2023р. під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення він не був присутній, повний текст судового рішення не отримував. З 08.03.2022р. знаходиться за межами території України, у зв`язку з війною. Представник відповідача - адвокат Попова Н.В. також не була присутня у судовому засіданні 06.02.2023р., повний текст судового рішення не отримувала, матеріали справи містять інформацію про припинення нею права на зайняття адвокатською діяльністю (т.1 а.с. 33).

Щодо направлення йому копії повного тексту рішення на електронну пошту 22.02.2023р. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначається, що електронний лист не міг прийти на його електронну адресу 22.02.2023р. та він не міг його отримати, так як 25.08.2022р. ОСОБА_1 загубив в потязі свій мобільний пристрій (телефон). На підтвердження вказаним обставинам ним надана довідка Районної адміністрації КРЕМС (Австрійська республіка), де він наразі проживає, згідно з якою мобільний пристрій скаржника не було знайдено протягом двох місяців Службою Знахідок та поліції.

Проте колегія критично відноситься до цих обставин, оскільки електронна пошта не є прив`язаною лише до мобільного телефону, а доставлені на неї документу не втрачаються із втратою мобільного пристрою. Тож, свою електронну пошту він міг перевірити в будь-який момент на будь-якому іншому пристрої, комп`ютері тощо, а також у разі придбання нового мобільного телефону (без якого, до речі, наразі жодна людина не обходиться). Зокрема, надавши цю електронну пошту суду та прохаючи на неї спрямувати прийняте у справі рішення.

Заяв про те, що ця електронна адреса на час направлення судом на неї копії повного тексту рішення є неактуальною, апелянт не подавав, а копія рішення була доставлена на вказаний електронний адрес, як засвідчено відповідальним працівником суду, 22.02.2023р. о 15:38:56.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами;

зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року «Трух проти України»).

У справах «Osman v. the United Kingdom» (Осман проти Сполученого королівства) та «Kreuz v. Poland» (Креуз проти Польщі) ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

ЄСПЛ у своїх рішення наголошував, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 не цікавився ходом судової справи з вересня 2022 року, надав свою електронну адресу суду для спрямування копії рішення, суд виконав вимоги цієї заяви, але сам скаржник не відслідковував направлення кореспонденції із суду. Викладені у клопотанні обставини не підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, а тому з огляду на неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення підстав для його поновлення колегія не вбачає.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне провадження визнані судом неповажними.

Зважаючи на вище наведені обставини, колегія визнає неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення в цій справі, а тому відмовляє у відкритті апеляційного провадження за його скаргою

Згідно з ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 354, ч. 4 ст. 357, ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі адвоката Васильєвої Оксани Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2023 року, визнавши причини пропуску строку неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєва Оксана Вікторівна, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2023 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визначення місце проживання неповнолітньої дитини з матір`ю та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на її утримання з матері дитини.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова