Справа № 199/2935/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Кузема О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінангруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа про визнання права власності на нерухоме майно, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання останній раз на 04 вересня 2023 року.

18 серпня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що у позивача відсутні підстави для захисту права власності на нерухоме майно. Також з викладених підстав представник позивача просила повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

В підготовче засідання учасники розгляду справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин у відповідності до ст.ст.197, 198, 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче засідання для вирішення заяв сторін про залишення позову без розгляду за відсутності учасників справи, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою представника позивача про залишення позову без розгляду, а також із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/2935/21 (провадження №2/199/68/23) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінангруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на нерухоме майно, провадження в якій було зупинено ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №199/961/21 (провадження №2/199/1754/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження. Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року провадження у справі №199/2935/21 (провадження №2/199/68/23) було поновлено, оскільки 29 травня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у вищевказаній цивільній справі №199/961/21 (провадження №2/199/56/23) було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 11 липня 2023 року.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, окрім іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Нормою ст.217 ч.3 ЦПК України визначено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства справи позовного провадження можливий лише за ініціативою позивача (його представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання позивачем (його представником) свого позову впродовж його розгляду.

Відтак, враховуючи, що представником позивача до початку розгляду справи по суті, було подано заяви про залишення позову без розгляду, що з огляду на наведені судом вище норми ЦПК України та правову позицію щодо підстав здійснення судового провадження унеможливлює подальший розгляд цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника і залишення позову без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України. Одночасно суд роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позов залишається даною ухвалою суду без розгляду саме за заявою представника позивача, передбачені законом підставі для повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі свого позову до суду, відсутні, а відтак і заява представника позивача в частині вимог про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.13, 133, 197, 200, 211, 217, 223, 257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінангруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

У задоволенні іншої частини заяви представника позивача відмовити.

Роз`яснити позивачу, що залишення її позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду із таким же самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко