Справа №2-4056/09
Провадження №2-в/522/16/23
УХВАЛА

01 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-4056/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Одеського міського відділення № 7860 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Одеського міського відділення № 7860 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

23.08.2023 року від представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 04.06.2009 року щодо зазначення валюти стягнення суми заборгованості, а саме у долар США з вказанням еквіваленту у національній валюті-гривні.

З 31.07.2023 року по 25.08.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

Матеріали заяви суддя отримала 28.08.2023 року.

У порядку підготовки справи до розгляду, замість надання матеріалів цивільної справи № 2-4056/09, разом із вищевказаною заявою, Приморським районним судом м. Одеси надано довідку, з якої вбачається, що цивільна справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Одеського міського відділення № 7860 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором була вилучена до знищення та знищена, за закінченням строку зберігання справи. Оригінал рішення зберігається в архіві Приморського районного суду м. Одеси у збірнику знищених справ і матеріалів Приморського районного суду м. Одеси за рік (2-4000-4099/09).

Ухвалою суду від 28.08.2023 року ініційовано розгляд справи з питання відновлення судового провадження по зазначеній справі та зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення повністю або часткового судового провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 01.09.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Одеського міського відділення № 7860 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

23.08.2023 року від представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 04.06.2009 року щодо зазначення валюти стягнення суми заборгованості, а саме у долар США з вказанням еквіваленту у національній валюті-гривні.

У порядку підготовки справи до розгляду, замість надання матеріалів цивільної справи № 2-4056/09, разом із вищевказаною заявою, Приморським районним судом м. Одеси надано довідку, з якої вбачається, що цивільна справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Одеського міського відділення № 7860 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором була вилучена до знищення та знищена, за закінченням в 2015р. строку зберігання справи. Оригінал рішення зберігається в архіві Приморського районного суду м. Одеси у збірнику знищених справ і матеріалів Приморського районного суду м. Одеси за рік (2-4000-4099/09).

Вказане, дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішенні суду від 04.06.2009 року.

Згідно ст.488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Архівом суду додано завірену належним чином копію судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2009 року (головуючий суддя Домусчі Л.В.).

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 04 червня 2009 року позов ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Одеського міського відділення № 7860 - задоволено. Дане рішення суду містить наступний текст:

Справа № 2-4056/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Домусчі Л.В.

при секретарі Пасинкової В. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ВАТ «Держаний ощадний банк» в особі Одеського міського відділення № 7860 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Комерційний банк «Державний ощадний Банк » в особі Одеського міського відділення № 7860 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 222201 грн. 34 коп. за кредитним договором та витрат по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та ІТЗ у сумі 30 грн.

Представник позивача Фурман А.Б. (за довіреністю від 18. 02. 2009 p.), 29 квітня 2009 року надала на адресу суду клопотання, на підставі ст. 31 ЦПК, у якому просить збільшити позовні вимоги у відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що за період розгляду справи сума боргу збільшилась. Таким чином, сума заборгованості відповідача станом на 29.04.2009 року яка підлягає до стягнення складає 41055, 57 США, що згідно курсу НБУ становить 316 127 грн. 89 коп..

У судовому засіданні 04.06.2009 року представник позивача Фурман А.Б. (за довіреністю від 18. 02. 2009 р.) повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачки суму боргу за кредитним договором у розмірі 316 127 грн. 89 коп., а також судові витрати: державне мито у сумі 1700 гривень та ІТЗ в розмірі 30 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача на підставі ст.224 ЦПК України суд розглядає справу з винесенням заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2007 р. відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ "Ощадбанк" уклало кредитний договір № 1271 з ОСОБА_2 на одержання кредиту у сумі 45000, 00 (сорок п`ять тисяч) дол. США., що складає 227250 (двісті двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень по курсу НБУ строком на 84 місяці з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних. У забезпечення вимог позивача, що випливають із кредитного договору № 1271 від 15.06.2007 р. було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 15 червня 2007 p.. під реєстровим номером 1250.

Відповідно до п. 1.3, укладеного кредитного договору № 1271 від 15.06.2007 р. позивач зобов`язався надати кредит позичальнику готівкою з кредитного рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. п. 1.5, 4.3.2 укладеного кредитного договору відповідач зобов`язався вчасно здійснювати погашення кредиту й нарахованих відсотків щомісяця до останнього робочого числа місяця починаючи з липня 2007 р.

Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а відповідач частково не зробив оплату по кредиту й нарахованих відсотках, у результаті чого за ним утворилася заборгованість у сумі 41055, 57 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 29.04.2009 року в розмірі 7.70 грн. за 1 дол. США становить 316127 грн. 89 коп.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на період за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення.

Заборгованість відповідачки за Кредитним договором станом на 29.04.2009 р. становить 41055, 57 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 316127 грн. 89 коп.., що складається з

- заборгованості за кредитом в сумі 33744 дол. США

- прострочена заборгованість за кредитом-3752, 00 дол. США

- заборгованості за відсотками в сумі- 3047, 61 дол. США

- заборгованість за пенею по відсоткам - 229, 79 гривень

- заборгованість за пенею за кредитом - 282, 17 гривень

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків, пені у суду не має.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 208-209, 213-215, 218, 223-224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 626, 612, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ« Державний ощадний банк України » Одеського міського відділення № 7860 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Одеського міського відділення № 7860 316127(триста шістнадцять тисяч сто двадцять сім)грн. 89 коп. за кредитним договором № 1271 від 15.06.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Одеського міського відділення № 7860 витрати за інформаційнно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та суму державного мита в розмірі 1700 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя :

Саме такий текст судового рішення знаходиться і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, № документу 16404367.

Також суду надано копії позовної заяви, кредитного договору № 1271 від 15.06.2007 року.

Відповідно до положень пунктів 17 ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.2 ст.493 ЦПК України встановлено, що суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно із статтею 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).

Відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-4056/09 суд зазначає, що відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України.

Крім того, Верховний Суд України у пункті 38 постанови №2 від 12 червня 2009 року Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд враховує, що під час розгляду цивільної справи №2-4056/09 за позовом ВАТ «Держаний ощадний банк» в особі Одеського міського відділення № 7860 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, прийнято рішення 04.06.2009 року та вважає за доцільне відновити втрачене провадження, для належного розгляду заяви представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішенні суду від 04.06.2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

З метою забезпечення прав заявника на розгляд вищевказаних заяв, суд вважає за можливе відновити провадження по справі на підставі зібраних документів в частині рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265, 353, 491-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по справі №2-4056/09 за позовом ВАТ «Держаний ощадний банк» в особі Одеського міського відділення № 7860 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором частково, по якій ухвалено рішення, враховуючи наявне в архіві Приморського районного судове рішення по справі, такого змісту:

Справа № 2-4056/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Домусчі Л.В.

при секретарі Пасинкової В. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ВАТ «Держаний ощадний банк» в особі Одеського міського відділення № 7860 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Комерційний банк «Державний ощадний Банк » в особі Одеського міського відділення № 7860 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 222201 грн. 34 коп. за кредитним договором та витрат по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та ІТЗ у сумі 30 грн.

Представник позивача Фурман А.Б. (за довіреністю від 18. 02. 2009 p.), 29 квітня 2009 року надала на адресу суду клопотання, на підставі ст. 31 ЦПК, у якому просить збільшити позовні вимоги у відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що за період розгляду справи сума боргу збільшилась. Таким чином, сума заборгованості відповідача станом на 29.04.2009 року яка підлягає до стягнення складає 41055, 57 США, що згідно курсу НБУ становить 316 127 грн. 89 коп..

У судовому засіданні 04.06.2009 року представник позивача Фурман А.Б. (за довіреністю від 18. 02. 2009 р.) повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачки суму боргу за кредитним договором у розмірі 316 127 грн. 89 коп., а також судові витрати: державне мито у сумі 1700 гривень та ІТЗ в розмірі 30 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача на підставі ст.224 ЦПК України суд розглядає справу з винесенням заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2007 р. відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ "Ощадбанк" уклало кредитний договір № 1271 з ОСОБА_2 на одержання кредиту у сумі 45000, 00 (сорок п`ять тисяч) дол. США., що складає 227250 (двісті двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень по курсу НБУ строком на 84 місяці з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних. У забезпечення вимог позивача, що випливають із кредитного договору № 1271 від 15.06.2007 р. було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 15 червня 2007 p.. під реєстровим номером 1250.

Відповідно до п. 1.3, укладеного кредитного договору № 1271 від 15.06.2007 р. позивач зобов`язався надати кредит позичальнику готівкою з кредитного рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. п. 1.5, 4.3.2 укладеного кредитного договору відповідач зобов`язався вчасно здійснювати погашення кредиту й нарахованих відсотків щомісяця до останнього робочого числа місяця починаючи з липня 2007 р.

Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а відповідач частково не зробив оплату по кредиту й нарахованих відсотках, у результаті чого за ним утворилася заборгованість у сумі 41055, 57 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 29.04.2009 року в розмірі 7.70 грн. за 1 дол. США становить 316127 грн. 89 коп.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на період за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення.

Заборгованість відповідачки за Кредитним договором станом на 29.04.2009 р. становить 41055, 57 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 316127 грн. 89 коп.., що складається з

- заборгованості за кредитом в сумі 33744 дол. США

- прострочена заборгованість за кредитом-3752, 00 дол. США

- заборгованості за відсотками в сумі- 3047, 61 дол. США

- заборгованість за пенею по відсоткам - 229, 79 гривень

- заборгованість за пенею за кредитом - 282, 17 гривень

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків, пені у суду не має.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 208-209, 213-215, 218, 223-224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 626, 612, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ« Державний ощадний банк України » Одеського міського відділення № 7860 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Одеського міського відділення № 7860 316127(триста шістнадцять тисяч сто двадцять сім)грн. 89 коп. за кредитним договором № 1271 від 15.06.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Одеського міського відділення № 7860 витрати за інформаційнно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та суму державного мита в розмірі 1700 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя :

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 01.09.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.