УХВАЛА

04 вересня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазурка В.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, - в с т а н о в и в :

28.08.2023 р. до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Просить стягнути з відповідача на її користь 138 856,00 грн. завданого матеріального збитку. 29.08.2023 р. представником позивачки адвокатом Мазурком В.С. до Рівненського міського суду було подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення 138 856,00 грн. (сто тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень і знаходяться у нього чи в інших осіб, до вирішення спору по суті. Провадження у справі не відкрито. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Положеннями ч. 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Позивачка у своїй заяві зазначає, що відповідач жодним чином не намагається в добровільному порядку врегулювати заборгованість перед позивачем, існує ризик того, що своїми діями він може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Оцінюючи характер позовних вимог, з якими ОСОБА_1 звернулася до суду і про які вона зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову, який ОСОБА_1 просить застосувати, відповідає позовним вимогам і доцільність вжиття такого заходу забезпечення є обґрунтованою. Проте, заява не містить індентифікуючих даних інших осіб, у яких можуть знаходитися належні на праві власності кошти відповідачу, відтак , така вимога є безпідставною, та не підлягає до задоволення. Отже, заява підлягає до задоволення частково з накладенням арешту на грошові кошти відповідача. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( проживає в АДРЕСА_1 ), у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) в межах суми стягнення 138 856 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн.. 00 коп. і знаходяться у нього до набрання рішенням законної сили. У задоволенні решти вимог відмовити. Ухвалу допустити до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції- 33028, м.Рівне, вул. Замкова, 22-А.

Копію ухвали направити сторонам по справі . Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас