Провадження № 2/760/276/23
Справа № 760/4828/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Дубаніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Друга Севастопольська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИЛФОНД» Державний реєстратор Кравченко Максим Петорович, Приватний нотаріус Метелиця Олександр Олександрович про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,-

встановив:

Позивачі через свого представника звернулися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Друга Севастопольська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИЛФОНД» Державний реєстратор Кравченко Максим Петорович, Приватний нотаріус Метелиця Олександр Олександрович про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки - залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачами було усунуто недоліки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Друга Севастопольська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИЛФОНД» Державний реєстратор Кравченко Максим Петорович, Приватний нотаріус Метелиця Олександр Олександрович про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить:

- витребувати у Державної міграційної служби України інформації що містить відомості про зареєстроване місце проживання громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_8 на території КНР або на території України.

Представник зазначає, що громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_7 отримував посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 від 13.06.2018 та мав останнє зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 у гуртожитку.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Кальмук Т.В. в судовому засіданні зазначив, що у витребуванні даної інформації немає необхідності.

Представник відповідача ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету позовної заяви, вважає необхідним витребувати докази та попередити про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Друга Севастопольська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИЛФОНД» Державний реєстратор Кравченко Максим Петрович, Приватний нотаріус Метелиця Олександр Олександрович про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки - задовольнити.

Зобов`язати Державну міграційну службу України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) у строк до 02 жовтня 2023 року надати суду:

- інформацію, про зареєстроване місце проживання громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_8 на території України.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Г.О. Козленко