Справа № 296/8005/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/8005/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 18.08.2023 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить: "встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з березня 2010 року по день його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

1.3. 25.08.2023 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила: (1) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири; (2) доручити виконання ухвали суду про накладення арешту Житомирській державній нотаріальній контори Житомирської області за адресою м. Житомир, вул. Леха Качинського,12-А.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, "...щоб відповідач, не дочекавшись розгляду справи в суді, не здійснила продажу житла, оскільки остання приймає безліч можливостей для реалізації житла та пошкодила декілька замків у вхідних дверях у квартиру.".

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2023, заяву позивача про забезпечення позову, передано на розгляд головуючому судді Рожковій О.С -28.08.2023.

ІІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно із частин 1 та 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

3.3. Частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

3.5. За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

3.7. Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ІV. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

4.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:

(і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Зміст поданої заяви свідчить про те, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу встановлення факту постійного проживання позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з березня 2010 року по день його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

5.2. Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами.

5.3. При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися певним майном чи здійснювати певні дії.

5.4. Враховуючи підстави, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, та долучені до заяви матеріали, суд вважає, що такі підстави не є обґрунтованими для забезпечення позову, а фактичні обставини, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову, не підтверджені доказами наявність. Наявність обставин, зазначних у заяві не свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки суду відовідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.02.2020 у справі № 490/3925/19.

5.5. Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведено факту вчинення дій, направлених на відчуження відповідачем спірного майна, не обґрунтовано необхідності забезпечення позову з урахуванням предмету позову, не доведено наявність обставин, які б могли свідчити про реальну загрозу ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, у зв"язку з чим підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова