Справа № 383/693/23
Номер провадження 2/383/287/23
УХВАЛА

05 вересня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про скасування заборгованості за постачання природного газу та заборони вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про скасування заборгованості за постачання природного газу та заборони вчиняти певні дії.

Після відкриття провадження у справі ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.08.2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у п`ятиденний термін з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: надати до суду документ або належним чином засвідчену його копію, що підтверджує повноваження представника Петрової Анастасії Ігорівни діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в порядку самопредставництва на подачу і підписання позовної заяви.

23.08.2023 року у встановлений судом строк представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Анастасія Петрова на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2023 року надала до суду документи на підтвердження повноважень представника товариства на подачу та підписання позовної заяви, а саме: копію витягу з наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» від 27.08.2020 року №131-к про прийняття ОСОБА_3 на посаду юрисконсульта Юридичного відділу з 01.09.2020 року; копію посадової інструкції юрисконсульта Юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», затвердженої директором ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» М.Рабінович 01.09.2020 року.

За правилом, визначеним ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

05.09.2023 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у первісному позові позивач просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ за період часу із лютого 2020 по жовтень 2022 року, водночас із 01.03.2022 року встановлено мораторій на стягнення заборгованості за постачання природного газу відповідно до Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» від 29.07.2022 року № 2479-IX.

Відповідач та її представник просили закрити провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, неявка якого не перешкоджає вирішенню питання продовження розгляду справи після усунення недоліків позовної заяви, як і проведення підготовчого судового засідання з огляду на строки його проведення.

Вирішуючи питання щодо продовження судового розгляду справи суд враховує наступне.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст.58 ЦПК України). Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.58 ЦПК України).

Інакше кажучи, процесуальний закон визначив, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (ст.60 ЦПК України).

Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.2 ст.60 ЦПК України).

Ухвалою суду від 26.04.2023 року відкрито провадження у справі за первісним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене, зокрема для розгляду малозначних справ.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у даній справі ціна первісного позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така в силу вимог закону є малозначною.

Отже, до подачі зустрічного позову справа за первісним позовом в силу вимог закону відносилась до малозначних та розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником позивача є директор ТОВ «ГК «Нафтогаз України» Бєляєв Сергій Миколайович (а.с.9).

Тому ОСОБА_3 підписуючи позовну заяву на підставі довіреності, підписаної керівником ТОВ «ГК «Нафтогаз України» Сергієм Бєляєвим, у якій є перелік повноважень представника, по малозначній справі, могла здійснювати згідно з частиною першою статті 58, частиною другою статті 60 ЦПК України представництво юридичної особи. Перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку з прийняттям зустрічного позову не звужує обсяг повноважень представника позивача, визначений на час вчинення відповідної процесуальної дії, тобто на момент відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, позивачем підтверджені повноваження представника на подачу і підписання позовної заяви, а тому розгляд справи має бути продовжений.

Також суд вивчивши клопотання про закриття провадження у справі та наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду клопотання, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України, перелік якої є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

Посилання відповідача на встановлення мораторію на стягнення заборгованості за постачання природного газу не відноситься до переліку підстав для закриття провадження, визначених ст.255 ЦПК України, а є предметом розгляду справи по суті, а тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 187, 255, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про скасування заборгованості за постачання природного газу та заборони вчиняти певні дії.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко