Березівський районний суд Одеської області
05.09.2023
Справа № 494/1448/23
Провадження № 2/494/448/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 вересня 2023 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Панчишина А.Ю.,

при секретарі судових засідань Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вересень» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вересень» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 05.09.2023 року по справі відкрито провадження.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У такій зазначає, що з 2019 року відповідач не користується належними позивачу земельними ділянками сільськогосподарського виробництва. Позивач самостійно обробляє їх та засаджує зерновими культурами. У серпні 2023 року невідомі йому особи, які представлялися представниками ПП «Вересень» неодноразово намагались захопити належні йому земельні ділянки, намагались загнати техніку та виконувати якісь роботи. Позивач вважає, що відповідач може заволодіти та використовувати земельні ділянки на власний розсуд чи укласти нові договори з іншими правокористувачами (передати в суборенду), що призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача в межах предмету та підстав пред`явленого до суду позову. Враховуючи наведене, просить накласти арешт та заборонити ПП «Вересень» у будь-який спосіб вчиняти землевпорядні роботи, використовувати земельні ділянки на власний розсуд за цільовим призначенням, вирощувати будь-яку продукцію на належних позивачу земельних ділянках, а саме на земельній ділянці № НОМЕР_1 площею 8,35 га, розташована на масиві 16.1 на території Березівської міської ради (кол. Гуляївської сільської ради, Одеської області) кадастровий номер 512181200:01:001:0055; 2/3 частки земельної ділянки, площею 5,7959 га, що розташована на масиві 16.1 на території Березівської міської ради (кол. Гуляївської сільської ради, Одеської області), кадастровий номер :01:001:0054.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову, Відповідно, звертаючись із заявою про забезпеченння позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, прицьому існування загрози порушення прав позивача повино мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушеними у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та настільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, настільки він співмірний позовній вимозі і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, щодо виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо оґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення, Окрім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси позивача, так і відповідача.

При поданні заяви про забезпечення позову не достатньо посилатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених ЦПК.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як встановлено судом, заявником не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про існування ризиків можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту. У матеріалах справи відсутні докази щодо передачі ПП «Вересень» земельних ділянок в суборенду та вчинення відповідачем реальних дій, направлених на заволодіння земельними ділянками. Окрім цього, не заслуговують на увагу доводи позивача, про те, що невідомі йому представники ПП «Вересень» намагались захопити її земельні ділянки, які вона, на даний час, особисто обробляє, так як з позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем ПП «Вересень» укладені договори оренди земельних ділянок і, на даний час, такі є чинними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти землевпорядні роботи, вирощувати будь-яку продукцію, може призвести до необґрунтованого втручання у господарську діяльність приватного підприємства.

Як зазначалося, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням необхідних заходів.

Враховуючи наведене, а також те, що заявником не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про існування ризиків можливого істотного ускладнення чи уможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування зазначених заявником заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.