_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2231/23
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

06.09.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- Прийняти до розгляду цивільний позов.

- Визнати ОСОБА_1 цивільним позивачем, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

- Визнати, що поширені ОСОБА_3 відомості, що ОСОБА_1 вчинив злочин, а саме "за здирництво грошей з ОСОБА_3 , та її переслідування за професійну діяльність юриста", не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію.

- Зобов`язати ОСОБА_3 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно ОСОБА_1

- Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди на суму 363767,08 грн., яка була завдана кримінальним правопорушенням, зареєстрованим в ЄРДР №0000050 від 29.08.2014 року.

- Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду, в результаті вчинення злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням грошових коштів, в розмірі 150000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року позовну заяву залишено без руху.

26.04.2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 01.05.2023 року провадження у справі відкрито.

24.05.2023 року та 12.06.2023 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі.

12.06.2023 року та 05.07.2023 року /двічі/ ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 513767,10 грн., моральну шкоду у розмірі 1000000,00 грн.

05.07.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на заяву про закриття провадження та заява про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 205343,08 грн., інфляційні втрати в розмірі 127424,00 грн., які були завдані кримінальним правопорушенням, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду в результаті вчинення злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням гровоших коштів, в розмірі 150000 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовлено.

Клопотання про прйняття заяви позивача про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог та зустрічний позов не розглядались, в підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва до 06.09.2023 року для виклику учасників процесу та ознайомлення з клопотанням про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог та ознайомлення зі змістом зустрічних вимог.

06.09.2023 року відповідачем ОСОБА_3 до суду подано заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 06.09.2023 року визнано відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_3 головуючому у справі №947/11982/23 - судді Васильків Олені Василівні, - необгрунтованим, та в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого по цивільній справі №947/11982/23 - судді Васильків Олені Василівні, - відмовлено.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Гайдай Я.Ф., яка діє на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , просить прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог. Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 адвокат Гайдай Я.Ф. просить повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , як таку, що не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки ці позови не є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд не є доцільним, вони випливають із різних правовідносин, і задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову. Окремо звертає увагу на порушення строку надання зустрічного позову про що надала суду письмові пояснення.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого представника з усіх питань.

Відповідач ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання не з`явилася, будучи обізнаною про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Суд прийняв до провадження в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну підстав та зменшення позовних вимог, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний термін для надання відповідачем відзиву на зазначену заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд, вислухавши учасників справи, які з`явились до судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, оскільки вказані позови не виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О. В.