Справа №: 398/1895/23
провадження №: 2/398/1518/23
УХВАЛА

Іменем України

"04" вересня 2023 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідного до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Розгляд справи призначено на 04.09.2023 року 09 год 30 хв.

21.08.2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем погашено заборгованість перед позивачем за кредитним договором у повному обсязі.

Крім того, представник позивача просить повернути позивачу судовий збір із державного бюджету у розмірі 2684 грн 00 коп, сплачений останнім при зверненні до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань з цього приводу не подали, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходив.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у даній справі за заявою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладене, вимога представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем заборгованість перед позивачем сплачена в повному обсязі, підлягає задоволенню. Натомість щодо повернення судового збору з державного бюджету суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі судових витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає, що клопотання в частині повернення судового збору із державного бюджету задоволенню не підлягає, оскільки позивач не підтримує своїх вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача внаслідок погашення останнім заборгованості за кредитним договором після пред`явлення позову. Заяви про стягнення сплаченого судового збору з відповідача до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст.142, п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також про повернення сплаченого судового збору, задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмета спору.

У частині повернення сплаченого судового збору з державного бюджету, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк