Справа № 134/764/23
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Азарян М.В.

прокурора Крота А.Ю.

представника Головного управління

Держгеокадастру у Вінницькій області Римського М.В.

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Купрія О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ»,

встановив:

10 травня 2023 року керівник Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ», у якому просить конфіскувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКРПП НОМЕР_1 , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,4686 га, кадастровий номер :03:002:0300, яка розташована на території Крижопільської територіальної громади (колишньої Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області) у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

24 травня 2023 року ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протокольними ухвалами Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 червня 2023 року та 13 липня 2023 року за клопотаннями представника відповідачки адвоката Купрія О.М. розгляд справи було відкладено.

28 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідачки адвоката Купрія О.М. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 134/1224/23 (номер провадження 2/134/22488/2023) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ», Приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

В обґрунтування клопотання вказує, що відповідачка ОСОБА_1 набула право власності на спірну земельну ділянку після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Питель М.С. 18.02.2019 за р.№ 359.

Оскільки на момент відкриття спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) рідному брату відповідачки - ОСОБА_2 виповнився 61 рік, тому відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» він був непрацездатною особою, відтак в силу ч. 1 ст. 1241 ЦК України, незалежно від змісту заповіту, мав право на обов`язкову частку у спадщині після смерті матері.

На даний час ОСОБА_2 в судовому порядку оспорює свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Питель М.С. 18.02.2019 за р.№ 359, на ім`я ОСОБА_1 , та просить визнати за ним право власності на обов`язкову частку у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на 1/4 частку спірної земельної ділянки, що підтверджується ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 липня 2023 року (справа № 134/1224/23). Задоволення судом позовних вимог у справі № 134/1224/23, які стосуються скасування права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1 та визнання права власності на 1/4 частку цієї земельної ділянки за ОСОБА_2 , прямо вплине на предмет доказування та оцінку доказів судом у даній справі. В свою чергу, в позивача зникнуть правові підстави звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 134/1224/23.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Купрій О.М. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Прокурор Крот А.Ю. заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що немає підстав для зупинення провадження у справі.

Аналогічну думку висловив представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Римський М.В., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ» - подав до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання та розгляд справи по суті проводити без участі представника ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ», проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Приймаючи до уваги, що в провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Лабай О.В.) перебуває цивільна справа № 134/1224/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ», Приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, а тому дана обставина об`єктивно унеможливлює здійснення розгляду справи про конфіскацію земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,4686 га, кадастровий номер :03:002:0300, яка розташована на території Крижопільської територіальної громади, оскільки між відповідачкою ОСОБА_1 та її рідним братом ОСОБА_2 існує спір щодо законності набуття ОСОБА_1 права власності на вказану земельну ділянку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 251, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Купрія О.М. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ», зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 134/1224/23 (номер провадження 2/134/22488/2023) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ», Приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2023 року.

Суддя