Справа № 189/3058/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНФОРС», ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця Богатиренко Артура Ігоровича, приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФІНФОРС», ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця Богатиренко Артура Ігоровича, приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Разом із позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову в якій просила зупинити стягнення за вокнавчими провадженнями № 62679505 та № 64877634.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка оспорює два різні виконавчі написи нотаріуса, які вчинені на підставі заяв різних юридичних осіб та на підставі різних договорів. Тобто, в розумінні ч. 1 ст. 186 ЦПК України, позовні вимоги позивачки не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а відтак не є основною та похідною позовною вимогою.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про те, що позовні вимоги позивачки, що заявлені в цій позовній заяві є окремими, самостійними вимогами.

В поданій заяві про забезпечення позову позивачка ставить питання про зупинення стягнення за виконавчими провадженнями № 626795 та № 64877634, які відкриті на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Тобто, фактично, позивачка просить суд в одній ухвалі здійснити забезпечення позову за різними та окремими позовними вимогами, а не за основною та похідною вимогою, сплачуючи при цьому судовий збір лише за одну заяву про забезпечення позову 536,80 грн., хоча малаб була подати дві заяви про забезпечення позову за кожною вимогою окремо та, відповідно, сплатити за кожною вимогою про забезпечення позову в сумі 536,80 грн.

За цією заявою про забезпечення позову позивачка не доплатила судовий збір в сумі 536,80 грн.

Крім цього, згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи.

Натомість, позивачкою ця вимога норм ЦПК України не дотримана та в позовній заяві не зазначено саме повного найменування відповідачів, а зазначено їх скорочені назви, крім того ця норма закону не дотримана під час зазначення в позовній заяві інших учасників справи, а саме приватних виконавців, оскільки в позовні заяві не зазначено, до якого виконавчого округу відносяться дані приватні виконавці, а зазначено лише їх ПІБ.

Як зазначалося вище, провадження у справі відкрито не було станом на дату подання заяви про забезпечення позову, оскільки заява про забезпечення позову надійшла разом із позовною заявою, яка в свою чергу була залишена без руху.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вищевказаних обставин заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНФОРС», ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця Богатиренко Артура Ігоровича, приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню слід повернути заявниці.

На підставі викладеного та керуючись cт.ст. 151, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНФОРС», ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця Богатиренко Артура Ігоровича, приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова