_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/210/23
УХВАЛА

30.08.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

за участю представника відповідачів СТ «Шляховик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Крайнюкова М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - адвоката Курченко В.М. про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , по справі за позовом ОСОБА_4 до Садового товариства «Шляховик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до СТ «Шляховик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування рішення державного реєстратора.

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в порядку п.2, ч.1 ст.255 ЦПК України, посилаючись на те, що з аналізу позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_4 не обґрунтовано та не мотивовано, які саме цивільні права або інтереси порушені відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність предмету спору до вказаних відповідачів.

Представник СТ «Шляховик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Крайнюков М.М. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 , державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький О.С. до судового засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши представника СТ «Шляховик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Крайнюкова М.М., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до СТ «Шляховик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. та просить визнати дії СТ «Шляховик» неправомірними щодо прийняття рішення про виділення у користування земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати протокол загальних зборів від 20.06.2020 року в частині виділу у користування земельної ділянки ОСОБА_1 , також просила скасувати рішення державного реєстратора Турецького О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54546433 від 12.10.2020 року, згідно якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на дачний будинок загальною площею 42,6 кв.м. по АДРЕСА_2 та зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди у користування дачним будинком та земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд вважає, що з урахуванням предмета та обсягу позовних вимог, суб`єктного складу спору справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц вказано, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Також, у постанові зазначено, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Представник відповідачів у судовому засіданні обгрунтовуючи клопотання зазначив, що на даний час ОСОБА_1 не є користувачем спірної земельної ділянки, оскільки користувачем на час розгляду справи є ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 взагалі ніякого відношення не має до спірної земельної ділянки.

При цьому суд звертає увагу, що позивачем заявлені вимоги про скасування протоколу загальних зборів від 20.06.2020 року в частині виділу у користування земельної ділянки №11 ОСОБА_1 , посилаючись на те, що користувачем спірної земельної ділянки є саме позивачка, а СТ «Шляховик» вдруге без узгодження передало ОСОБА_1 спірну земельну ділянку, на якій на думку позивачки, незаконно було побудовано та зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок по АДРЕСА_2 , і оскільки власником вказаного садового будинку є ОСОБА_2 (жінка ОСОБА_3 ), а ОСОБА_3 , як користувач, декларував вказаний садовий будинок, ОСОБА_4 також заявлені вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. та зобов`язанні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні дачним будинком та спірною земельною ділянкою, які знаходяться по АДРЕСА_1

Отже, предмет спору з яким звернувся позивач існував як до звернення до суду, так і під час перебування справи на розгляді в суді, а представник відповідачів в своєму клопотанні посилається не на відсутність предмету спору, а на відсутність підстав для його задоволення.

Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

При таких обставинах та враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання про закриття провадження таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та невірним тлумаченням представником відповідачів поняття «відсутність предмета спору», оскільки ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги, які мають своє обґрунтування та відповідні вимоги і підлягають судовому розгляду.

Керуючись ст.ст.255,258,261,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - адвоката Курченко В.М. про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , по справі за позовом ОСОБА_4 до Садового товариства «Шляховик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцятиднів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2023 року.

Суддя Огренич І. В.