overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позову

30 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

28.08.2023р.на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З цього слідує, що заявник має право на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно заявнику належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: відкликати позовну заяву чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подання заяви 28.08.2023р. від позивача ОСОБА_1 ни про відмову від позову і закриття провадження у справі, провадження у справі. Відкрито не було.

З огляду на приписи п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України , враховуючи , що позивач подав заяву до відкриття провадження у справі , суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , слід повернути позивачу

Керуючись ст. ст.185,258-260ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу, з усіма доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Відповідно дост. 355 ЦПК Україниапеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 333/4769/18
Провадження № 2-во/333/99/23
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» Косяк Анни Юріївни про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 333/4769/18, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.03.2021 року зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний 168, повернути комунальному підприємству «Водоканал» судовий збір сплачений у сумі 176 гривень 20 копійок за квитанцією № 2892 від 14.06.2018 року.

Представник Комунального підприємства «Водоканал» Косяк А.Ю., звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду з тих підстав, що у резолютивній частині ухвали невірно зазначено назву територіального органу Державної казначейської служби України, який зобов`язано повернути судовий збір.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 333/4769/18, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при постановлені ухвали із зазначенням вірної назви територіального органу Державної казначейської служби України, який зобов`язано повернути судовий збір.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» Косяк Анни Юріївни про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 333/4769/18 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 01.03.2021 року у справі № 333/4769/18 зазначивши вірну назву територіального органу Державної казначейської служби України, який зобов`язано повернути судовий збір, а саме «Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області»., замість невірної Головне Управління Державної казначейської служби України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю:

позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01.03.2012 року,-

в и р і ш и в :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Придніпровським РВ УМВС України у Черкаській області 20.11.2001 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) борг у сумі 255980 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 20 коп. та три відсотки річних за час прострочення у сумі 16516 (шістнадцять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 40 коп., а всього 272496 (двісті сімдесят дві тисячі чотириста дев`яносто шість) гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01.03.2012 року- відмовити повністю.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 226/14/23
Головуючий у суді першої інстанції: Яковлєва Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

04 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Білич І.М., Шебуєвої В.А.

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2023 року, ухвалене у складі судді Яковлєвої Л.В., у цивільній справі № 226/14/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8315/23
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича в інтересах акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року у складі судді Виниченко Л.М.,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 31 серпня 2023 року надійшла апеляційна скарга Македона О.А. в інтересах АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року у цивільній справі №755/8315/23.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/8315/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3854/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Святошинський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особи: Святошинський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оспорювання батьківства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 року визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 07.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01.08.2023 у справі призначено молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

28.08.2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Амоши А., у якому експерт просить надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, відповідно до ст. 72, 107 ЦПК України та забезпечити явку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 до Київського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5 - 20.09.2023 року з 14:00 до 15:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на підставі ст. 254 ЦПК України, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Святошинський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2023 року 10:00 год у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, 2 поверх, каб. № 203.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 524/5981/23
Провадження № 2-н/524/1263/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2023 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини, враховуючи, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню,
Керуючись статями 160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , кошти (аліменти) на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 23 серпня 2023 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп. за ставкою на день подання заяви про видачу судового наказу, за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Автозавод р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;РНОКПП;Судовий збір, стягнутий з ПІБ на користь держави.
3. Судовий наказ набирає чинності в день його видачі.
4. Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
5. Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя С.Г. Нестеренко
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 273 УПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Судовий наказ видано стягувачу«_____»__________________________ 20____ року
Дата видачі (постановлення) судом наказу є датою набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу не є датою видачі судом наказу та звідси датою набрання законної сили судовим наказом.
Справа № 372/775/23
Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

04 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 372/775/23 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників «Золоті Ворота» повернення безпідставно набутого майна за апеляційною скаргою адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників «Золоті Ворота», на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Проць Т.В., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справуза позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників «Золоті Ворота» повернення безпідставно набутого майна за апеляційною скаргою адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників «Золоті Ворота», на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 294/1672/22 Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 16 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

04 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі - Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 23 жовтня 2023 року о 15 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 456/3838/23
Провадження № 2/456/998/2023
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 вересня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Зозуляк К.М.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 21 вересня 2023 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 136/1697/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. отримавши та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу, в якій заявником зазначено адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 7 ст. 165 ЦПК України).

Разом з тим, після формування запиту судді ЄСІТС «Електронний суд» щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 надано відповідь про те, що за вказаними параметрами особу не знайдено, тобто зареєстроване місце проживання особи невідомо.

Відповідно до з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вбачається, що зареєстроване місце проживання боржника не встановлено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Отже, з огляду на вищевказане, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО