Справа № 211/3005/17
Провадження № 2-п/211/49/23
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу, повернення позики, сплату відсотків та штрафу,

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та просив суд стягнути з них солідарно заборгованість за договором позики від 12 червня 2014 року у сумі 220 825,27 грн., посилаючись на невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за договором.

Заочним рішенням суду від 09 жовтня 2017 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12 червня 2014 року сумі 220 825,27 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначено, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, на момент розгляду справи вони були зареєстровані по АДРЕСА_1 , про що було відомо позивачу у справі, однак він навмисно вводив суд в оману, вказавши у позовній заяву неіснуючу вулицю «Лісовського». При цьому указана справа не підсудна цьому суду на підставі ст. 27 ЦПК України. Її чоловік ОСОБА_3 , другий відповідач по справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак його підпис у наданому позивачем договорі позики від 12 червня 2014 року підроблений і слова « ОСОБА_3 » дописані не її рукою, хоча договір вона писала власноруч під диктовку ОСОБА_2 . Фактично у них з ОСОБА_2 не було договору про отримання грошей у борг, цей договір від 12 червня 2021 року було укладено з ініціативи ОСОБА_2 , щоб підтвердити їх борг перед кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» № 0564-97-08 від 26.11.2008. ОСОБА_2 був представником цієї кредитної спілки і отримав по квитанції прибуткового касового ордеру № 14 від 28.04.2017 від ОСОБА_1 84 354,68 грн., про що свідчить його підпис на квитанції «Головний бухгалтер КС «ВНКТ» Калакуцькийй Г.А.». При цьому рішенням суду від 10.04.2014 ця сума стягнута з неї та її чоловіка. Тому просить суд вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

До суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за її та заявника відсутності: на заявлених вимогах наполягає.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за останньою відомою адресою місця реєстрації відповідачів, які не були вручені адресату під час доставки через їх відсутність за місцем реєстрації. Згідно письмових доказів, на час розгляду справи в суді відповідачі були зареєстровані за іншою адресою, відомості про їх місце реєстрації у суду були відсутні.

Обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі № 211/3005/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу, повернення позики, сплату відсотків та штрафу скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко