Провадження № 2/752/1392/23
У Х В А Л А

01.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящук Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання строку дії договору припиненим, стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

у липні 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 звернулись до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до АТ «Альфа - Банк», у якому просили визнати строк дії договору про надання відновлювальної кредитної лінії №458/12911 від 02.02.2007 припиненим 09.05.2007; стягнути з АТ «Альфа - Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у вигляді відсотків за кредитом у розмірі 22 380 доларів США, що за курсом НБУ (22.29 грн за 1 долар) на дату підготовки даного позову складає 610 750,00грн; стягнути з АТ «Альфа - Банк» на користь ОСОБА_2 647 158,00 грн, у тому числі: суму сплаченого судового збору у розмірі 6 408,000 грн, вартість юридичних послуг згідно договору у розмірі 30 000,00 грн, безпідставно отримані відсотки за кредитом у розмірі 610 750,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 16.07.2021 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання. Надано відповідачу строк на подання відзиву на позов.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у судове засідання в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року замінено відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до АТ «Альфа - Банк» про визнання строку дії договору припиненим, стягнення безпідставно отриманих коштів, залучено до участі у справі правонаступника АТ «Альфа - Банк» - АТ «Сенс Банк».

У судове засідання, призначене на 20.03.2023, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 01.06.2023.

У судове засідання, призначене на 01.06.2023, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Будь - яких заяв чи клопотань до суду на час розгляду справи від позивача ОСОБА_1 не надходило.

У судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_2 пояснила суду, що надає ОСОБА_1 консультаційно - представницькі послуги згідно договору та довіреності від 04.06.2021, проте вона не уповноважена представляти його інтереси у судовому засіданні. ОСОБА_1 на зв`язок із нею не виходить, будь - яких вказівок щодо подачі заяв, клопотань чи інших документів від ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надходило.

З урахуванням зазначеного ОСОБА_2 вказала, що вважає за доцільне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 та продовжити розгляд справи в частині заявлених нею позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк» про визнання строку дії договору припиненим, стягнення безпідставно отриманих коштів.

У судові засідання, призначені на 20.03.2023 та 01.06.2023 позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, двічі не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Будь - яких заяв чи клопотань до суду на час розгляду справи від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи не надходило.

Стосовно належного повідомлення позивача ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 6, 9 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судові повістки, якими було повідомлено позивача ОСОБА_1 , про розгляд справи на 20.03.2023 та 01.06.2023 повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17).

Згідно ч. 1, 2 ч. 3, ч. 5 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності в учасників справи наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання заяви про розгляд справи за їх відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (правовий висновок Верховного Суду у постановах від 05 червня 2020 року у справі за №910/16978/19 та від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/8816/19).

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1 до суду не надходило.

Отже у даному випадку, повторна неявка позивача ОСОБА_1 є підставою для залишення позову в частині заявлених ним позовних вимог без розгляду за відсутності заяви про розгляд справи без його участі та наявності поважних причин такої неявки.

Ураховуючи, що позивач ОСОБА_1 повторно до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, заперечення ОСОБА_2 щодо представництва інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви в частині вимог ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про визнання строку дії договору припиненим, стягнення безпідставно отриманих коштів, без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зауважує, що залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, в даному випадку, не порушує право позивача на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежних виконань ним своїх процесуальних обов`язків та певною мірою заходом суду для протидії здійсненим перепонам для руху справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання строку дії договору припиненим, стягнення безпідставно отриманих коштів в частині позовних вимог ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В іншій частині розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя