Справа № 752/3431/22
Провадження № 2-др/752/79/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фіт-Групп» про стягнення грошових коштів ( авансу),-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа № 752/3431/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ТОВ «Фіт-Групп» про стягнення грошових коштів ( авансу), за результатом розгляду якої судом 23.01.2023 року ухвалено судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

01.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо:

нарахування інфляційного збільшення суми основного боргу та 3% річних до моменту стягнення суми авансу, за правилами, визначеними у мотивувальній частині рішення, стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_2 за період починаючи з дати ухвалення рішення до моменту повного його виконання, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування;

стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 додаткові витрати на правничу допомогу у розмірі 6650 грн.

У судовому засіданні сторони відсутні, з урахуваанням правил ч.4 ст.270 ЦПК України у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2023 року, позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ТОВ «Фіт-Групп» про стягнення грошових коштів ( авансу), задоволено частково. При цьому вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5600 грн.

Відповідно до правил ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Суд наголошує на тому, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення та не може змінювати його змісту.

Оскільки, у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року було вирішено питання стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ТОВ «Фіт-Групп» про стягнення грошових коштів ( авансу), а отже відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення в цій частині.

Щодо вимоги позивача нарахувати інфляційне збільшення суми основного боргу та 3% річних до моменту стягнення суми авансу, за правилами, визначеними у мотивувальній частині рішення, за період починаючи з дати ухвалення рішення до моменту повного його виконання, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, на підставі ч.10 ст. 265 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Із аналізу вищезазначеної норми вбачається, що законодавець наділив суд правом у своєму рішенні зазначати про нарахування на суму заборгованості відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення.

При цьому вказана стаття є нормою процесуального права, оскільки розміщена в процесуальному законі і до того ж не містить імперативного характеру. У відповідних нормах матеріального права таке положення не зафіксоване, а тому у суду не має обов`язку задовольняти вимогу щодо автоматичного нарахування процентів до моменту виконання судового рішення.

Як убачається зі змісту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, суд приймаючи рішення про стягнення грошових коштів, не вирішував питання щодо нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимоги позивача про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фіт-Групп» про стягнення грошових коштів ( авансу) , залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк