Справа № 125/1018/22
Провадження № 22-з/801/133/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

06 вересня 2023 рокуСправа № 125/1018/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни на рішення Барського районного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 з не огородження власної пасіки суцільним парканом не нижче 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл. Зобов`язано ОСОБА_1 огородити власну пасіку, яка розташована на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 суцільним парканом не нижче 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 25 000 грн (двадцять п`ять тисяч гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1984,80 грн (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок) судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни задоволено частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року в частині визнання бездіяльності протиправною скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

25 серпня 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Слізяк М.М. про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що при ухваленні постанови Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2023 року не було вирішено питання про стягнення на користь апелянта судових витрат.

Не погоджуючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник ОСОБА_2 - адвокат Комар О.Г. подав заперечення, в яких зазначив, що суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення районного суду саме в тих межах, які є визначальними, а саме зобов`язання відповідача огородити пасіку парканом та сплатити позивачці моральну шкоду. Скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_1 жодного фактичного значення та наслідків не має, а тому підстави для відшкодування відповідачу судового збору за подання апеляційної скарги відсутні. Також позивачка вважає обсяг заявлених витрат неспівмірним з обсягом виконаної роботи, у зв`язку з чим просила в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для задоволення заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 12 977,20 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції відсутні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею вказаною нормою; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Також в ч. 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною вимогою немайнового характеру: визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та позовною вимогою майнового характеру: відшкодування моральної шкоди, за які сплатила судовий збір в розмірі 1984,80 грн (по 992,40 грн за кожну вимогу).

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, розцінив вимоги позивача про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії як одну позовну вимогу немайнового характеру.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 районний суд стягнув з відповідача на користь позивачки судові витрати понесені останньою за подання позовної заяви в розмірі 1984,80 грн.

Згідно пп.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, звертаючись з апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 2977,20 грн (1984,80 грн х 150%).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни задоволено частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року в частині визнання бездіяльності протиправною скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Отже, оскільки вимога позовної заяви про визнання бездіяльності протиправною окремо судовим збором не оплачувалась, оплата судового збору була здійснена за вимогу про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, а відтак і оплата за подання апеляційної скарги окремо в частині визнання бездіяльності протиправною проведена не була, тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Також не підлягають відшкодуванню витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, оскільки задовольняючи апеляційну скаргу частково, суд апеляційної інстанції вийшов за межі доводів апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги зводились до недоведеності позовних вимог, разом з тим апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу частково, оскільки вимога щодо визнання бездіяльності протиправною є неефективним способом захисту прав позивачки.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Оніщук