Справа № 131/11/23
Провадження № 2-р/131/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Олексієнка О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 22 серпня 2023 року у цивільній справі № 131/11/23 за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького аграрного фахового коледжу про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року у цивільній справі № 131/11/23 позов задоволено частково, вирішено скасувати наказ № 108-к від 13.12.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади водія на підставі п.п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та ч. 3 ст. 30 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та поновити ОСОБА_1 на роботі в Іллінецькому аграрному фаховому коледжі на посаді водія з 13.12.2022 року.

04 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вищевказаного рішення, з тих підстав, що згідно наказу №78-к від 23 серпня 2023 року Іллінецьким АФК ОСОБА_1 поновлено на посаді водія з 13 грудня 2022 року, проте в наказі не вказано марки автомобіля на якому він працював до звільнення з роботи, а саме легковий автомобіль марки ДЕО «Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 . З вищенаведених підстав ОСОБА_1 вважає, що рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року у цивільній справі № 131/11/23 виконано частково.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року у цивільній справі № 131/11/23 позов задоволено частково, вирішено скасувати наказ № 108-к від 13.12.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади водія на підставі п.п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та ч. 3 ст. 30 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та поновити ОСОБА_1 на роботі в Іллінецькому аграрному фаховому коледжі на посаді водія з 13.12.2022 року.

Вказане рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (середньомісячної заробітної плати в сумі 5786 грн. 37 коп. ) допустити до негайного виконання допущено до негайного виконання.

Згідно наказу №78-к від 23 серпня 2023 року Іллінецьким АФК ОСОБА_1 поновлено на посаді водія з 13 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть, у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення в частині поновлення його на роботі на посаді водія з конкретним визначенням автомобілля.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі і шляхом вчинення нових процесуальних дій, спрямованих на встановлення тих обставин, що не були предметом дослідження.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається із змісту судового рішення, воно є зрозумілим в частині поновлено позивача на відповідній посаді з якої останнього було звільнено, при цьому питання виконання своїх обов`язків водія на конкретному автомобілі не є предметом розгляду справи щодо поновленню на роботі.

Проте заявник в своїй заяві фактично просить роз`яснити судове рішення шляхом його зміни, що не передбачено ст. 271 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року у цивільній справі № 131/11/23, оскільки рішення є чітким та зрозумілим та додатково роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 22 серпня 2023 року у цивільній справі № 131/11/23 за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького аграрного фахового коледжу про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Іллінецький районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: