Справа № 523/1676/19
Провадження №2-зз/523/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

заяву представника відповідача АТ «Сенс Банк» Байрамова О. В. про скасування заходів забезпечення позову, що подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича (66350, Одеська область, Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26 А), АТ «Альфа Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, адреса для листування: 02002, м. Київ, а/с 57) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

Встановив

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з січня 2019 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича, АТ «Альфа Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

В липні 2023 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 15 листопада 2019 року звернувся представник відповідача АТ «Сенс Банк» Байрамов О. В.

Зазначену заяву мотивував тим, що рішенням суду від 29 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича, АТ «Альфа Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44065314 від 15.11.2018р., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Скасовано запис про реєстрацію права власності № 28936612, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олександром Володимировичем, яким проведена реєстрація права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Припинено право власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_1 .

Стягнуто з державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі- 1152,40 грн. в рівних частках , з кожного відповідача по 576,20 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк») задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року скасовано.

Постановлено нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк») про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора було відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () судові витрати в сумі 1 728,60 гривень.

Таким чином, оскільки рішення суду набрало законної сили, заходи забезпечення позову, що застосовані в рамках зазначеної цивільної справи на думку представника відповідача АТ «Сенс Банк» Байрамова О. В. підлягають скасуванню.

Сторони в судове засідання не прибули, причин неявки суду не сповістили. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що обрані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову позивача в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича (66350, Одеська область, Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26 А), Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора задоволено частково.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, квартиру, загальною площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонено державним реєстраторам на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням суду від 29 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича, АТ «Альфа Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора було задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк») задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року скасовано.

Постановлено нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк») про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора було відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () судові витрати в сумі 1 728,60 гривень. (т.2, а.с. 217-222).

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки по справі провадження завершено шляхом проголошення рішення суду (постанови Одеського апеляційного суду) по суті позову, тому підстав для подальшого забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника відповідача АТ «Сенс Банк» Байрамова О. В. про скасування заходів забезпечення позову, що подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича (66350, Одеська область, Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26 А), АТ «Альфа Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, адреса для листування: 02002, м. Київ, а/с 57) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, квартири, загальною площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , котрий накладено ухвалою суду від 15 листопада 2019 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/1676/19.

Скасувати заборону державним реєстраторам на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , котра накладена ухвалою суду від 15 листопада 2019 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/1676/19.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя