№ 336/5843/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

В обґрунтуванні позову зазначає, що 01.02.2023 року відповідач ОСОБА_2 взяла у борг у позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15 000 грн. доларів США. Про що відповідач власноруч склала боргову розписку.

Відповідно до боргової розписки від 01.02.2023 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язувалася повернути ОСОБА_1 грошові кошти до 05.06.2023 року. Станом на 17.06.2023 року відповідач грошові кошти позивачу не повернула. На теперішній час ОСОБА_2 усіляко уникає і не бажає спілкуватись із ОСОБА_1 з приводу повернення боргу. Не повертаючи ОСОБА_1 грошові кошти, відповідач по справі ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Внаслідок таких протиправних дій з боку відповідача позивач позбавлений права користуватися належними йому коштами.

Відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України, станом на 17.06.2023 року один долар США коштує 36,5686 грн. З огляду на це, заборгованості ОСОБА_2 за борговою розпискою від 01.02.2023 року в гривнях становить 548 529 грн.

На підставі вищенаведеного позивач просить:

1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики оформленим борговою розпискою від 01.02.2023 року у розмірі 548 529 грн.

2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5485,29 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 23.08.2023 року.

У підготовче судове засідання 23.08.2023 року сторона позивача не з`явилася. В матеріалах справи наявна заява від 23.08.2023 року вх. № 25100/23 про розгляд справи за їх відсутності, проти винесення рішення у підготовчому судовому засіданні не заперечують.

Представник відповідача - адвокат Стариченко М.П. 15.08.2023 надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13.

Судом встановлено, що 01.02.2023 року ОСОБА_2 склала розписку, якою засвідчила факт отримання від ОСОБА_1 в якості позики 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США в день складання цієї розписки. Також ОСОБА_2 зобов`язалась повернути грошові кошти ОСОБА_1 до 05.06.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Згідно із змістом ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі, що еквівалентний 15 000 доларів США, оскільки відповідно до вимог статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті

На день подачі позову офіційний курс гривні до долара США дорівнює 36,55686 грн. за 1 долар США, а сума боргу еквівалентна 15 000 доларів США, становить 548 529 грн. грн.

Відповідно до статті 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповдіно до ордеру №1110902 повноваження адвоката Стариченка М.П. не обмежуються, за встановлених судом обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому суд доходить висновку про задоволення позову.

За ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст.ст. 218, 505, 526, 527, 530, 545, 1046, 1049, 1049 ЦК України, ст.ст. 78, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики оформленим борговою розпискою від 01.02.2023 року у розмірі 548 529 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору у розмірі 2742, 65 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % від сплаченого ним судового збору, а саме 2742, 65 грн. (квитанція № від 19.06.2023 року).

Відомості, передбачені п. 5 ч. 4 ст. 265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Боєв

23.08.23