ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5498/23 Справа № 200/6116/17 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашова І.А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря Кругман А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Олексія Дмитровича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_1 - адвокатом Єлісєєвим О.Д.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з метою встановлення різниці ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 до та після перебудови, вартістю робіт та матеріалів, (невід`ємних поліпшень) виконаних у зазначеній квартири, обґрунтовуючи це тим, що позивач ОСОБА_1 у період шлюбу з ОСОБА_2 приймав участь у демонтуванні старої прибудови, будуванні нової з використанням будівельних матеріалів, будівельних робіт, спецтехніки, що істотно поліпшило житлові умови спірної квартири, які він вважає спільною власністю подружжя та вартість чого підлягає поділу між сторонами.

Перевіривши доводи клопотання представника апелянта, вислухавши учасників справи, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, за аналогічним клопотанням представника позивача ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання з підстав ненадання стороною позивача вихідних даних для проведення відповідного дослідження, як і будь-які докази проведення робіт та використання матеріальних ресурсів (а.с.179 Том ІІ).

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні колегією суддів встановлено, що до заявленого в апеляційній інстанції клопотання також не надавалось апелянтом таких вихідних даних, зокрема: в якій кількості, в якому обсязі, з використанням яких машин, механізмів та інструментів виконувались перелічені у клопотанні роботи, що унеможливлює проведення такої експертизи та надання відповідей експертом на поставлені у клопотанні питання.

Призначення судом експертизи визначено приписами статті 103 ЦПК України.

Зокрема, експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів зазначає, що сукупності умов, визначених у ст. 103 ЦПК України, не встановлено в судовому засіданні, а апелянт таких умов та підстав для застосування норм ст. 103 ЦПК України, в силу ст. 79-81 ЦПК України, не довів.

На підставі вищевикладеного, виходячи з предмету і підстав як заявлених позовних вимог, так і обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирішення судової справи по суті апеляційної скарги можливо за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання сторони позивача, а тому підстав для призначення судової ціночно-будівельної експертизи колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Олексія Дмитровича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта