Справа № 932/7239/22
Провадження № 2/932/110/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05.12.2022 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» про зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 07.12.2022 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

16.12.2022 року до суду на виконання вказаної ухвали надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» про зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, посилається на те, що ним як громадянином України та мешканцем м. Дніпра були проаналізовані виконані відповідачем у другому півріччі 2022 році роботи з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (послуги з утримання та технічного обслуговування об`єктів вуличного освітлення міста Дніпро), за замовленням Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпровської міської ради. Вищевказані роботи виконувались на підставі договорів, укладених на підставі проведених тендерів між ТОВ «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» та КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. Так, на підставі Договору № 000009 від 13 січня 2022 року, укладеного між КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради (Замовник) та ТОВ «МБК Сінергія» (Виконавець), замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати за плату у відповідності до переданої замовником робочої документації та з дотриманням діючих норм і правил (якими встановлюються порядок та/чи вимоги до виконання окремих видів діяльності, вжиття заходів безпеки, дотримання суспільного порядку, тощо), з використанням власних матеріалів або матеріалів, переданих Замовником, власними силами і засобами та здати Замовнику на умовах цього Договору наступні послуги: «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення)» згідно з умовами даного Договору.

Позивач у позові вказує на те, що на підставі Договору № 000185 від 16 вересня 2022 року, укладеного між КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради (Замовник) та ТОВ «МБК Сінергія» (Виконавець), замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати за плату у відповідності до переданої замовником робочої документації та з дотриманням діючих норм і правил (якими встановлюються порядок та/чи вимоги до виконання окремих видів діяльності, вжиття заходів безпеки, дотримання суспільного порядку, тощо), з використанням власних матеріалів або матеріалів, переданих Замовником, власними силами і засобами та здати Замовнику на умовах цього Договору наступні послуги: «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Послуги з поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення)» згідно з умовами даного Договору. Згідно з Договором про надання послуг № 23/11-2 від 23.11.2022 року, укладеним між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (Замовник) та ТОВ «МБК Сінергія» (Виконавець), Виконавець зобов`язується надати, а Замовник - прийняти і сплатити такі послуги: ДК 021:2015:50230000-6: послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з благоустрою населених пунктів послуги поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення). Вищевказана інформація була ним отримана з інтернет-сайту ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН, за наступними посиланнями він ознайомився, проаналізував та роздрукував вищезазначені договори: https://www.dzo.com.ua/tenders/16688230;https://www.dzo.com.ua/tenders/14697829; https://www.dzo.com.ua/tenders/17380094. В процесі аналізу виконаних відповідачем робіт він помітив, що вказані роботи були виконані з неякісних матеріалів, з перевищенням їх вартості, без дотримання стандартів, які ставляться до виконання вказаних робіт, та за відсутності необхідної кількості стовпів, на яких розміщується освітлення. З виконаних відповідачем робіт вбачається, що відповідачем не було повністю виконано зобов`язань, оскільки роботи не були виконані у відповідності до умов укладених договорів. До того ж, він вважає, що вартість виконаних відповідачем у другому півріччі 2022 року за Договорами №000009 від 13.01.2022 року, № 000185 від 16.09.2022 року, № 23/11-2 від 23.11.2022 року є більшою, ніж вартість фактично виконаних відповідачем робіт та використаних матеріалів; вказаними діями відповідача порушуються його права та мешканців м. Дніпра, оскільки ці роботи виконувались за рахунок коштів місцевого бюджету та за рахунок платників місцевих податків, які ним також сплачуються.

Посилаючись на зазначене, позивач просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» () повністю виконати роботи з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (послуги з утримання та технічного обслуговування об`єктів вуличного освітлення міста Дніпро), які виконувались у другому півріччі 2022 року на підставі Договорів №000009 від 13.01.2022 року, № 000185 від 16.09.2022 року, № 23/11-2 від 23.11.2022 року, стягнути з відповідача на його користь понесені витрати по справі.

Ухвалою від 16.12.2022 року суддею у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

23.02.2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» надійшов Відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями проти задоволення позову, в якому зазначено про те, що у другому півріччі 2022 року між ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» та КП «Міськсвітло» ДМР, Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради було укладено низку договорів на виконання робіт, а саме: Договір №000009 від 13 січня 2022 року, Договір №000185 від 16 вересня 2022 року та Договір №23/11-2 від 23 листопада 2022 року. Зазначені договори на виконання робіт були укладені внаслідок проведених тендерів, за результатами яких відповідача було визначено переможцем. Зокрема, сторонами за вищезазначеними договорами було визначено обсяг, порядок та строки виконання робіт. ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» виконало свої зобов`язання перед КП «Міськсвітло» ДМР та Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за даними договорами в повному обсязі, з належних матеріалів та належної якості, у відповідності до технічного завдання та кошторису, що було прийнято замовниками без жодних зауважень. Вважає, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог не надав суду будь-яких доказів щодо неналежності виконання робіт відповідачем, в матеріалах справи не міститься жодних документів на підтвердження невідповідності виконаних робіт стандартів, які ставляться до виконання таких робіт, а твердження щодо використання відповідачем неякісних матеріалів, з перевищенням їх вартості лише ґрунтуються на його особистих припущеннях. Також стає незрозумілим з яких документальних джерел позивачу відома необхідна кількість стовпів, на яких розміщується освітлення, та на підставі чого він стверджує про їх недостатність. У Відзиві зазначено, що позивач, не маючи належних фахових та/або спеціальних знань, безпідставно та необгрунтовано виклав свої позовні вимоги на основі лише своїх оціночних суджень, не підтверджуючи такі твердження належними та допустимими доказами, в розумінні цивільного процесуального законодавства, а отже дана позовна заява не підлягає задоволенню.

28.02.2023 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» звернулось до суду з клопотанням про призначення експертизи, в якому просить призначити у справі № 932/7239/22 комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» (Код , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 16, офіс 67) та на розгляд експертизи поставити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза: «Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором №000009 від 13 січня 2022 року, використаних у другому півріччі 2022 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період? Чи відповідають фактично виконані у другому півріччі 2022 року роботи за Договором №000009 від 13 січня 2022 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити її різницю? Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором №000185 від 16 вересня 2022 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період? Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №000185 від 16 вересня 2022 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити її різницю? Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором про надання послуг №23/11-2 від 23 листопада 2022 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період? Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором про надання послуг №23/11-2 від 23 листопада 2022 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити її різницю?».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2023 року було задоволено вказане клопотання, призначено у даній цивільній справі комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» (Код , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 16, офіс 67) з постановленням на розгляд експертизи питань, вказаних в клопотанні відповідача, на час проведення експертизи провадження у даній цивільній справі було зупинено.

19.06.2023 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення комплексної судово-товарознавчої та будівельно-технічної експертизи №22-03-01/2023, складений 19.06.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України».

Ухвалою суду від 20.06.2023 року у даній цивільній справі було поновлено провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.07.2023 року закрито підготовче провадження у справі на призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи та їх представники не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

07.08.2023 року від позивача до суду надійшло письмове клопотання, в якому він підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

07.08.2023 року від відповідача ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» до суду надійшло письмове клопотання, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ».

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та їх представників, а також без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними у справі доказами.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , що вбачається з наданої ним копії паспорта громадянина України, звернувся до суду із позовом, що розглядається у даній справі, в якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Монтажно-будівельна компанія Сінергія () повністю виконати роботи з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (послуги з утримання та технічного обслуговування об`єктів вуличного освітлення міста Дніпро), які виконувалися у другому півріччі 2022 року на підставі договорів №000009 від 13 січня 2022 року, №000185 від 16 вересня 2022 року, №23/11-2 від 23 листопада 2022 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним як громадянином України та мешканцем м. Дніпра були проаналізовані виконані відповідачем у другому півріччі 2022 році роботи з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (послуги з утримання та технічного обслуговування об`єктів вуличного освітлення міста Дніпро), за замовленням Комунального підприємства Міськсвітло Дніпровської міської ради. Вищевказані роботи виконувались на підставі договорів, укладених на підставі проведених тендерів між ТОВ Монтажно-будівельна компанія Сінергія та КП Міськсвітло Дніпровської міської ради, Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. Вищевказана інформація була ним отримана з інтернет-сайту ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН. В процесі аналізу виконаних відповідачем робіт за вказаними договорами позивач помітив, що вказані роботи були виконані з неякісних матеріалів, з перевищенням їх вартості, без дотримання стандартів, які ставляться до виконання вказаних робіт, та за відсутності необхідної кількості стовпів, на яких розміщується освітлення. До того ж, він вважає, що вартість договорів є більшою, ніж вартість фактично виконаних відповідачем робіт та використаних матеріалів; вказаними діями відповідача порушуються його права та мешканців м. Дніпра.

У наданому суду Відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що у другому півріччі 2022 року між ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» та КП «Міськсвітло» ДМР, Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради було укладено низку договорів на виконання робіт, а саме: Договір №000009 від 13 січня 2022 року, Договір №000185 від 16 вересня 2022 року та Договір №23/11-2 від 23 листопада 2022 року. Зазначені договори на виконання робіт були укладені внаслідок проведених тендерів, за результатами яких відповідача було визначено переможцем. Зокрема, сторонами за вищезазначеними договорами було визначено обсяг, порядок та строки виконання робіт. ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» виконало свої зобов`язання перед КП «Міськсвітло» ДМР та Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за даними договорами в повному обсязі, з належних матеріалів та належної якості, у відповідності до технічного завдання та кошторису, що було прийнято замовниками без жодних зауважень. Відповідач звертає увагу суду на те, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог не надав суду будь-яких доказів щодо неналежності виконання робіт відповідачем, в матеріалах справи не міститься жодних документів на підтвердження невідповідності виконаних робіт стандартів, які ставляться до виконання таких робіт, а твердження щодо використання відповідачем неякісних матеріалів, з перевищенням їх вартості лише ґрунтуються на його особистих припущеннях. Також стає незрозумілим з яких документальних джерел позивачу відома необхідна кількість стовпів, на яких розміщується освітлення, та на підставі чого він стверджує про їх недостатність. До Відзиву на позовну заяву відповідачем долучено копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ».

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13 січня 2022 року між КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради (Замовник) та ТОВ «МБК Сінергія» (Виконавець) був укладений Договір №000009, за яким Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати за плату у відповідності до переданої Замовником робочої документації та з дотриманням діючих норм і правил (якими встановлюються порядок та/чи вимоги до виконання окремих видів діяльності, вжиття заходів безпеки, дотримання суспільного порядку тощо), з використанням власних матеріалів або матеріалів переданих Замовником, власними силами і засобами та здати Замовнику на умовах цього Договору наступні Послуги: - «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення)» згідно з умовами даного Договору.

На підставі Договору №000185 від 16 вересня 2022 року, укладеного між КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради (Замовник) та ТОВ «МБК Сінергія» (Виконавець), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати за плату у відповідності до переданої Замовником робочої документації та з дотриманням діючих норм і правил (якими встановлюються порядок та/чи вимоги до виконання окремих видів діяльності, вжиття заходів безпеки, дотримання суспільного порядку тощо), з використанням власних матеріалів або матеріалів переданих Замовником, власними силами і засобами та здати Замовнику на умовах цього Договору наступні Послуги: «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Послуги з поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення)» згідно з умовами даного Договору.

Згідно з Договором про надання послуг №23/11-2 від 23 листопада 2022 року, укладеним між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (Замовник) та ТОВ «МБК Сінергія» (Виконавець), Виконавець зобов`язується надати, а Замовник прийняти і сплатити такі послуги: ДК 021:2015:50230000-6: Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з благоустрою населених пунктів- послуги поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення).

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 626 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно до положень ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Відповідно до положень ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 853 ЦК України передбачено обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Відповідно до положень ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У наданому суду Відзиві на позовну заяву відповідач посилається також на те, що позовні вимоги у даній справі позивачем обґрунтовані тим, що відповідачем роботи виконані з недоліками, не в повному обсязі та з використанням невідповідної якості матеріалів, проте відповідно до укладених договорів ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» виконало підрядні роботи належної якості, про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт, які були складені у належній формі та підписані обома сторонами без зауважень щодо строків виконання, якості та обсягу, про що свідчать підписи уповноважених осіб та печатки Замовників - КП «Міськсвітло» ДМР, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. На сьогоднішній день жодних нарікань/дефектних актів/претензій щодо виконаних робіт та якості матеріалів від Замовника за Договором до відповідача як до Генпідрядника за Договорами не надходило.

З посиланням на необхідність повного та об`єктивного розгляду заявлених позивачем позовних вимог, встановлення відповідності фактично виконаних робіт та використаних матеріалів за вищезазначеними у Договорах даними та цінами, відображеними в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, представником відповідача в ході судового розгляду було заявлене клопотання про призначення у даній справі комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» (Код , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 16, офіс 67) та на розгляд експертизи поставити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза: «Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором №000009 від 13 січня 2022 року, використаних у другому півріччі 2022 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період? Чи відповідають фактично виконані у другому півріччі 2022 року роботи за Договором №000009 від 13 січня 2022 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити її різницю? Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором №000185 від 16 вересня 2022 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період? Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №000185 від 16 вересня 2022 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити її різницю? Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором про надання послуг №23/11-2 від 23 листопада 2022 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період? Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором про надання послуг №23/11-2 від 23 листопада 2022 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити її різницю?».

До вказаного клопотання відповідачем було долучено вказані у Відзиві Договори, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат з іншими додатками, пов`язаними з виконанням цих договорів..

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

За положеннями п. 1 ч. 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтю 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року, за вищевказаним клопотанням ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ», у даній цивільній справі № 932/7239/22 було призначено комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» (Код , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 16, офіс 67).

Відповідно до вказаної ухвали суду на розгляд експертизи поставлені наступні питання, з яких має бути проведена експертиза: «Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором №000009 від 13 січня 2022 року, використаних у другому півріччі 2022 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період? Чи відповідають фактично виконані у другому півріччі 2022 року роботи за Договором №000009 від 13 січня 2022 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити її різницю? Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором №000185 від 16 вересня 2022 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період? Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №000185 від 16 вересня 2022 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити її різницю? Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором про надання послуг №23/11-2 від 23 листопада 2022 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період? Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором про надання послуг №23/11-2 від 23 листопада 2022 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити її різницю?».

На виконання вищевказаної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» 19.06.2023 року складено «Висновок експертів № 22-03-01/2023 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 932/7239/22», з якого вбачається, що вказане експерте дослідження проводилось судовими експертами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України».

Зі змісту «Висновку експертів № 22-03-01/2023 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 932/7239/22» вбачається, що за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі №932/7239/22 судові експерти дійшли наступних висновків за розглянутими питаннями:

«По першому питанню: Ринкова вартість будівельних матеріалів за Договором №000009 від 13 січня 2022 року, використаних у другому півріччі 2022 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів, відповідає середньо ринковим цінам у даний період»;

«По другому питанню: Фактично виконані у другому півріччі 2022 року роботи за Договором №000009, який укладений між ТОВ «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» та КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради 13 січня 2022 року, на «Послуги з поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення» відповідають тим даним, які відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг). Різниця між фактично виконаними у другому півріччі 2022 року роботами і даними, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), складає 0,00 грн.»;

«По третьому питанню: Ринкова вартість будівельних матеріалів за Договором №000185 від 16 вересня 2022 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів, відповідає середньо ринковим цінам у даний період»;

«По четвертому питанню: Фактично виконані у другому півріччі 2022 року роботи за Договором №000185, який укладений між ТОВ «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» та КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради 16 вересня 2022 року на «Послуги з поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення» відповідають тим даним, які відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг). Різниця між фактично виконаними у другому півріччі 2022 року роботами і даними, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), складає 0,00 грн.»;

«По п`ятому питанню: Ринкова вартість будівельних матеріалів за Договором №23/11-2 від 23 листопада 2022 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів, відповідає середньо ринковим цінам у даний період»;

«По шостому питанню: Фактично виконані у другому півріччі 2022 року роботи за Договором №23/11-2, який укладений між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» 23 листопада 2022 року на «Послуги благоустрою населених пунктів послуги з поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення» відповідають тим даним, які відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг). Різниця між фактично виконаними у другому півріччі 2022 року роботами і даними, що відображені актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), складає 0,00 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 ст. 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік таких способів захисту визначено в ст. 16 ЦК України, а конкретні - спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ч.2 цієї статті -способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно до положень ст. 19 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права від порушень і протиправних посягань. Способи самозахисту можуть обиратися особою або встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, матиме найбільший ефект. Таким чином, метою ефективного способу захисту є забезпечення поновлення порушеного права, адекватність наявним обставинам.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» (№ 19336/04) Європейський суд з прав людини (далі - Суд) вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції.

Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа №30210/96).

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справі «Буланов та Купчик проти України» від 09 грудня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїй практиці, а саме у рішеннях від 13 травня 1980 року в справі «Артіко проти Італії» (пункт 35), від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) зазначає, що Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на встановлені розглядом справи обставини та надані учасниками докази, в тому числі вищевказаний Висновок експертизи, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження його позовних вимог, як не надано доказів його посиланням у позові на те, що відповідачем не було повністю виконано зобов`язань та не були виконані роботи у відповідності до умов укладених Договорів №000009 від 13 січня 2022 року, №000185 від 16 вересня 2022 року та №23/11-2 від 23 листопада 2022 року.

Також, у позові позивач посилається на те, що вказаними ним діями відповідача по неналежному виконанню вищевказаних Договорів порушуються його права та мешканців м. Дніпра, разом з цим позивачем не надано будь-яких доказів таким твердженням про порушення його прав відповідачем за наведених ним обставин. Не надано позивачем доказів того, що вказані у позові позовні вимоги заявлено ним також на захист інших осіб, а саме мешканців м. Дніпра, у передбачені законом порядку та спосіб.

Заявляючи у позові позовні вимоги до відповідача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» () повністю виконати роботи з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (послуги з утримання та технічного обслуговування об`єктів вуличного освітлення міста Дніпро), які виконувались у другому півріччі 2022 року на підставі Договорів №000009 від 13.01.2022 року, № 000185 від 16.09.2022 року, № 23/11-2 від 23.11.2022 року, позивач конкретно не зазначає у позові які ж саме роботи з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та які супутні послуги (послуги з утримання та технічного обслуговування об`єктів вуличного освітлення міста Дніпро) у вказаний ним період не були виконані відповідачем у повному обсязі і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Отже, не надавши суду ніяких доказів на підтвердження своїх позовних вимог та на доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, позивач таким чином розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Крім того, суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, зважаючи на положення ст. 16 ЦК України.

Таким чином, дана справа розглядається судом в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви, тому позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» про зобов`язання вчинити певні дії, задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог у даній справі, понесені позивачем витрати по справі слід віднести на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія», , відмовити.

Витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева