У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі секретаря судового засідання Павлюх Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни, про залишення позовної заяви без руху та витребування доказу в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 серпня 2023 року представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без руху та витребування доказу. В обґрунтування посилається на те, що позовна заява не містить відомостей у відповідності до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Вказує, що позивачем не додано до позовної заяви доказів, якими підтверджується надання відповідачу коштів, не надано підписаного відповідачем договору про надання йому кредиту, не надано доказів, що підтверджують користування відповідачем коштами банку, що є невиконанням п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також вказує, що позовна заява не містить вказівку, що позивачем не подано тотожного позову з тим самим предметом та тих самих підстав до іншого чи того ж самого суду до цього відповідача.

Враховуючи вищенаведене просить позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху. У випадку відмови у задоволенні клопотання просить витребувати оригінал кредитного договору і платіжні документи про надання кредитних коштів відповідачу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в поданому клопотанні представник відповідача просить розглянути дане клопотання без їх участі.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Судом встановлено, що дана позовна заява містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме в позовній заяві зазначено, що 25.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.07.2018 року. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Також позовна заява містить посилання на докази якими підтверджуються зазначені обставини.

Щодо твердження представника відповідача, що позивачем не додано до позовної заяви доказів, якими підтверджується надання відповідачу коштів, не надано підписаного відповідачем договору про надання йому кредиту, не надано доказів, що підтверджують користування відповідачем коштами банку, що є невиконанням п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, то суд не бере таке до уваги, оскільки відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Дана вимога повністю виконана позивачем. Щодо визначення того, які саме докази слід подати на підтвердження тих обставин, на які він посилається позивач, то це є його право. Питання належності, допустимості та достатності таких доказів буде вирішено судом під час ухвалення рішення суду.

Також на виконання вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем зазначено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином підстав для залишення позовної заяви без руху нема.

Щодо клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу кредитного договору і платіжних документів про надання кредитних коштів відповідачу, то суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане представником відповідача клопотання не містить зазначення заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином суд дійшов висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 187, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни, про залишення позовної заяви без руху та витребування доказу в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.