Справа № 683/3865/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби в Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вовк Наталії Володимирівни, з участю третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

19 квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби в Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вовк Н.В. в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2023 року № 71378147.

В обґрунтування вказує, що 06.04.2023 року на її адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2023 року № 71378147. Зі змісту постанови вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2/683/234/2014, виданий 25.12.2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області відкрито виконавче провадження державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби в Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість в розмірі 208 933 грн. 22 коп. Вважає, що постанова державного виконавця є незаконною, передчасною та не відповідає дійсності.

У зв`язку із тим, що в травні 2007 року ОСОБА_2 , яка являється її родичкою, шляхом обману та зловживанням довірою, оформила договір іпотеки її майна в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , отримавши від ПАТ «Державний ощадний банк України» кредит в сумі 17 000 доларів США. У зв`язку із чим сплачувала кошти в сумі 9 133,58 грн. щомісяця на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», у загальному було сплачено 215 426,24 грн.

В судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату місце та час розгляду даної скарги, не з`явилася, однак в своїй скарзі просила слухати дану справу без її участі у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, тому суд вирішив розгляд даної скарги здійснити без участі скаржника за наявними матеріалами справи.

Державний виконавець будучи належним чином повідомленим про дату місце та час розгляду даної скарги не з`явився, подано письмове пояснення, згідно яких у Старокостянтинівському ВДВС перебуває ВП № 71378147, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/683/234/2014 від 25.10.2014 року Старокостянттинівського районного суду про погашення заборгованості за кредитним договором № 892, укладеного 17.05.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , в сумі 17 598,53 доларів США, що за курсом НБУ на дату ухвалення рішення еквівалентно 208 933,22 грн, з яких: 14 066,97 доларів США тіло кредиту; 3 582,56 доларів США заборгованість по відсотках та 46 976,29 доларів США, з я 44 562,29 грн. пеня за період з 31.12.2008 року по 29.11.2013 року, 2 414 грн. заборгованість по комісії, звернути стягнене на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради 24.12.2001 року. Вказаний виконавчий лист та заява про відкриття виконавчого провадження надійшла для виконання до виконавчої служби 23.03.2023 року, на підставі цього виконавцем було відкрито виконавче провадження. Однак в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено помилку у процесуальному документі, а саме в постанові про відкриття виконавчого провадження при реєстрації виконавчого провадження вказано скорочену резолютивну частині рішення, однак необхідно було вказати повну резолютивну частину рішення. На підставі чого 05.05.2023 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі та постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме в постанові по відкриття провадження виконавчого провадження в графі: «про: стягнення 208 933,22 грн боргу» вказано повну резолютивну частину рішення. Враховуючи зазначене Старокостянтинівський відділ ДВС просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

ПАТ «Державний ощадний банк України» будучи належним чином повідомлений про дату місце та час розгляду скарги представника свого не направили, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.450 ЦПК України, неявка учасників справи, не перешкоджає розгляду скарги.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ст.447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 ЦПК України передбачено судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і захищені Конституцією України. Виконання рішення суду в цивільній справі здійснюється відповідно до статей ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими законами, нормативно-правовими актами, прийнятими на їх виконання.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що згідно рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25.06.2014 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №892, укладеним 17.05.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , в сумі 17 589,53 доларів США, що за курсом НБУ на дату ухвалення рішення еквівалентно 208 933 грн. 22 коп., з яких: 14 066, 97 доларів США - тіло кредиту, 3 582,56 доларів США - заборгованість по відсотках, та 46 976 грн. 29 коп., з яких 44 562 грн. 29 коп. - пеня за період з 31.12.2008 року по 29.11.2013 року, 2 414 грн. - заборгованість по комісії, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради 24.12.2001 року та зареєстрованого в Старокостянтинівському БТІ в реєстрову книгу № 21-б, номер запису 4094, реєстрацій номер 18688145.

23 березня 2023 року державним виконавцем Старокостянтинівського ВДВС в Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження № 71378147 за виконавчим листом № 2/683/234/2014, виданим Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 25.12.2014 року, про стягнення 208 933,22 грн боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , на користь АТ «Ощадбанк».

За змістом ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст.56 цього Закону.

Крім того, судом встановлено, що у матеріалах справи наявна постанова державного виконавця про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні № 71378147 від 05.05.2023 року, згідно якої в графі про стягнення боргу у сумі 208 933,22 грн, повинно бути вказано резолютивна частина рішення суду від 25.06.2014 року.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У даному випадку не встановлено протиправних дій або бездіяльності приватного виконавця (в межах поданої скарги і викладених у ній доводів), також судом не встановлено незаконності чи протиправності оскаржуваної постанови, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

За наведених обставин, суд вважає скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби в Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вовк Н.В. про визнання протиправною та скасування постанови необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України,Законом «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: