ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6850/23 Справа № 199/1960/21 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ключенкової Христини Владиславівни на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, та скасовано заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ключенкова Х.В. просить ухвалу суду від 30 березня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу (а.с.3-6).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, та скасовано заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.167, 168).

В оскарженій ухвалі суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, та зазначив, що позивач ОСОБА_1 , який був повідомлений про день та час слухання справи судовою повісткою, у судове засідання 13 лютого 2023 року не з`явився, заяви про слухання справи у його відсутність чи про причини неявки до суду не надходило. Його представник - адвокат Клименко І.І. у судове засідання не з`явився, заяви про слухання справи у його відсутність, чи про причини неявки до суду не надходило, про день та час слухання повідомлявся шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення на зазначений ним у позовній заяві номер телефону НОМЕР_2 , яке йому не було доставлено з технічних причин у оператора мобільного зв`язку (а.с.163).

Розгляд справи було відкладено на 30 березня 2023 року, про що сторони повідомлялись належним чином.

Повторно у судове засідання 30 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 , який був повідомлений про день та час слухання справи судовою повісткою у судове засідання 13 лютого 2023 року не з`явився, заяви про слухання справи у його відсутність, чи про причини неявки до суду не надходило. Його представник - адвокат Клименко І.І. у судове засідання не з`явився, заяви про слухання справи у його відсутність чи про причини неявки до суду не надходило, про день та час слухання повідомлявся в установленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення на зазначений ним у позовній заяві номер телефону НОМЕР_2 , яке йому 13 лютого 2023 року було доставлено (а.с.164).

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, представник позивача - адвокат Клименко І.І. був присутній у судовому засіданні у суді першої інстанції 11 січня 2023 року (а.с.155, 156).

11 січня 2023 року у справі оголошено перерву до 13 лютого 2023 року та представник позивача - адвокат Клименко І.І. належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання на 13 лютого 2023 року під розписку (а.с.157).

13 лютого 2023 року у судове засідання належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання представник позивача не з"явився та судове засідання у справі було відкладено на 30 березня 2023 року (а.с.160, 161).

Судом першої інстанції були направлені позивачу ОСОБА_1 та його представнику Клименку І.І. судові SMS-повідомлення про дату та час розгляду справи на 30 березня 2023 року (а.с. 163, 164).

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформлюється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що позивач та його представник Клименко І.І. подавали заявку, кожний окремо, про направлення їм судом судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.

Отже, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача та його представника про дату та час розгляду справи на 30 березня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Клименко І.І. не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи 30 березня 2023 року, про що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ключенкова Х.В. вказала у апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ключенкової Христини Владиславівни - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова