Провадження № 2/638/4861/23
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

31.08.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали по справі № 638/11219/23 (номер провадження 2/638/4861/23) передані на розгляд судді Щепіхіній В.В..

04.08.2023 через підсистему Електронний суд надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів». В обгрунтування заяви позивач посилається на п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 та ст.ст.39, 40 ЦПК України та зазначає, що раніше ним була подана аналогічна позовна заява, яка розглядалась суддею Щепіхіною В. В.. Ухвалою від 07.07.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, а потім повернуто заявнику з порушенням норм матеріального та процесуального права та ігноруванням висновків Верховного суду, що є упередженим ставленням до розгляду справи на користь відповідача (цивільна справа №638/6945/23 (провадження 2/638/3880/23). Крім того, існують інші підстави, які викликають сумнів у компетентності судді Щепіхіної В. В.

Розглянувши доводи поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

З заяви про віддів судді вбачається, що позивач ОСОБА_1 вже звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова з аналогічним позовом, питання щодо відкриття провадження за яким вирішувалось суддею Щепіхіною В. В.

За результатами розгляду матеріалів позовної заяви (цивільна справа 638/6945/23), ухвалою від 07.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви не більше 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Після отримання вказаної ухвали ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Щепіхіної В. В.., яка була визнана необгрунтованою, матеріали позовної заяви з заявою про відвід судді передано для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України. 28.08.2023 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова постановлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіної В.В. від розгляду цивільної справи № 638/6945/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити. 29.08.2023 року ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіної В. В. зазначену позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви в строк, встанолений судом. На теперішній час відомості щодо оскарження вказаної ухвали позивачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку відсутні.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Так, заявник посилається на п.3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України та вважає, що суддя Щепіхіна В. В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також на те, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді. Проте, в обгрунтування своїх доводів заявник зазначає про підстави звільнення його від сплати судового збору при поданні позовної заяви, які на його думку існують, та повинні бути враховані судом при вирішенні питання відкриття провадження по справі, яке, до речі, не вирішено суддею на час розгляду вказаної заяви. Також, заявник зазначає про інші обставини, які на його думку можуть свідчити про упередженість судді та про які він дізнався від журналістів.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Таким чином, відвід має бути обґрунтований заявником з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду. Заявником не зазначено конкретних фактів та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних в заяві відомостей.

Незгода заявника з рішенням судді щодо вирішення питання за аналогічною позовною заявою не може бути підставою для відводу судді.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначені в заяві про відвід судді доводи заявника суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені належним чином стосовно наявності певної заінтересованості судді або уподобань відносно однієї зі сторін у справі. При цьому право заявника на справедливий та публічний розгляд незалежним та безстороннім судом не порушено, заявник скористався своїм правом на відвід, а також на подання повторно позовної заяви після повернення її суддею, а незгода з підставами такого повернення у іншій справі не може слугувати критерієм для відводу судді. Інших підстав, які передбачені ч.1 ст.36 ЦПК України та які дійсно могли б бути розцінені як підстави для відводу судді з належним їх обгрунтуванням та доведенням, заявник не зазначив.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

З огляду на підстави заявленого відводу, суддя зазначає, що заява не містить посилання на докази та факти щодо дій судді, які можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість. Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді у іншій цивільній справі за аналогічною позовною заявою ОСОБА_1 , та нічим необгрунтованих вигадок щодо прямої чи побічної зацікавленості у результаті розгляду справи.

Крім того, суддя зауважує, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіної В.В. від розгляду цивільної справи за аналогічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вже була предметом розгляду іншим суддею, за результатами якого у задоволенні заяви відмовлено.

Зловживання процесуальними правами неприпустимо. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За вказаних обставин суд визнає зловживанням процесуальними правами дії позивача, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямовано на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 36 - 40, 44 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, який не входить до складу суду, визначеного для розгляду даної справи, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя Щепіхіна В. В.