№ 175/3570/23
провадження 2/175/946/23
УХВАЛА

31 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка Олександра Григоровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка О.Г. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

31 липня 2023 року постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

28 серпня 2023 року за допомогою поштового зв`язку надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Васюченка О.Г. по справі, посилаючись на те, що підставою для відводу є те, що постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2022 року у справі №175/689/22 (головуючий суддя Васюченко О.Г.) Чернова М.Є. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанову від 23 березня 2022 року в подальшому було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2022 року та закрито на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому з метою запобігання обставинам, які можуть викликати у сторони відповідача сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв?язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка Олександра Григоровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Васюченко