04.09.2023 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6671/23
Провадження № 2/644/2481/23
УХВАЛА

04 вересня 2023 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Городніченко Ольга Анатоліївна, про визначення частки у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення місця проживання чи перебування відповідачки ОСОБА_2 , її реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, не містить зазначення числа, місяця та року її народження, тобто анкетні данні для ідентифікації особи відповідачки. Також не містить зазначення відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачки.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціну позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачкою не обґрунтований такий спосіб захисту прав, як визначення судом частки співвласника у праві спільної власності на нерухоме майно за померлим, та відповідність цього способу захисту прав правовим позиціям, викладеним в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі №570/997/19.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене, позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 1% від вартості майна, на яке вона просить визнати право власності.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначено, що ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Частиною 2 ст. 176 ЦПК України встановлено, що у випадку якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішені справи.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивачка просить визнати за нею право власності на частину квартири АДРЕСА_1 . Доказів дійсної вартості спірного майна не надано. Отже, виходячи із наявної інформації про середню вартість квартир в Індустріальному районі м. Харкова, суд визначає суму судового збору, що підлягає оплаті за вимогою майнового характеру, в розмірі 2500 грн., що складає 1% від вартості частини квартири (250000 грн.)

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачкою сплачений судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Таким чином, позивачці слід доплатити судовий збір в розмірі 2500 грн. та надати суду оригінал квитанції.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивачки строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку представнику позивачки слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Городніченко Ольга Анатоліївна, про визначення частки у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, надавши представнику позивачки строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: