ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобов`язаннями, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені на виконання умов Договорів купівлі-продажу від 04 жовтня 2011 року №4/10 (376), від 28 травня 2014 року №28/05/14, від 02 червня 2014 року №02/06/14, від 09 липня 2014 року №09/07/14 в загальному розмірі 581 128 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 905 грн. 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 2 905 грн. 64 коп.

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 14 серпня 2023 року через апеляційний суд подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 17 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що повний текст оскарженого рішення суду від 17 жовтня 2017 року отримала 10 серпня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2023 року, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Куценко Т.Р., суддів Макарова М.О., Демченко Е.Л.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду про витребування справи від 16 серпня 2023 року витребувано з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 200/15259/16 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобов`язаннями.

28 серпня 2023 року за вх.№22з-14471 із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа №200/15259/16 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобов`язаннями.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року суддя-доповідач Куценко Т.Р. взяла самовідвід у цивільній справі № 200/15259/16 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобов`язаннями.

У зв`язку із самовідводом судді-доповідача Куценко Т.Р. 30 серпня 2023 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №200/15259/16 (провадження №22-ц/803/8197/23).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2023 року, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Демченко Е.Л.

Відповідно до розпорядження №809 від 04 вересня 2023 року керівника Дніпровського апеляційного суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №200/15259/16 (провадження №22-ц/803/8197/23) у зв`язку з перебуванням членів колегії Макарова О.М., Демченко Е.Л. у відпістці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2023 року, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітна Т.П., Свистунова О.В.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені на виконання умов Договорів купівлі-продажу від 04 жовтня 2011 року №4/10 (376), від 28 травня 2014 року №28/05/14, від 02 червня 2014 року №02/06/14, від 09 липня 2014 року №09/07/14 в загальному розмірі 581 128 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 905 грн. 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 2 905 грн. 64 коп. (т.1 а.с.101-104).

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_3 19 липня 2022 року подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу (т.1 а.с.111-116).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2022 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобов`язаннями - залишено без руху до надходження справи (т.1 а.с.125).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року поновлено відповідачу ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року. Відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобов`язаннями (т.1 а.с.134).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року та призначено справу до апеляційного розгляду на 02 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) (т. 1 а.с.135).

Зазначену справу було неодноразово призначено до апеляційного розгляду, про що відповідач фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 була обізнана.

31 березня 2023 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала до Дніпровського апеляційного суду заяву в якій, просила розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року здійснити без її участі. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 просила задовольнити (т.1 а.с.192).

21 червня 2023 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повторно подала до Дніпровського апеляційного суду заяву в якій, просила розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року здійснити без її участі, апеляційну скаргу ОСОБА_3 підтримувала у повному обсязі (т.1 а.с.235).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів та судових витрат скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.239-243).

Відповідно до заяви вх.№23435 від 25 липня 2023 року копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала 10 серпня 2023 року у суді першої інстанції (т.1 а.с.247).

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 14 серпня 2023 року через апеляційний суд подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 17 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що повний текст оскарженого рішення суду від 17 жовтня 2017 року отримала 10 серпня 2023 року (т.2 а.с.1-20).

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 14 серпня 2023 року вх. №22ц-29403 подала до Дніпровського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року, яке фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не підписане (т.2 а.с.21).

Слід зазначити, звертаючись до Дніпровського апеляційного суду з заявами від 31 березня 2023 року та 21 червня 2023 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , просила розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року здійснити без її участі. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 підтримувала у повному обсязі. Вказане свідчить, що про ухвалення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була обізнана станом на 31 березня 2023 року.

Отже, станом на 31 березня 2023 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи №200/15259/16 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобов`язаннями у суді апеляційної інстанції та їй було відомо про ухвалення рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року.

Таким чином, відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 пропустила строк апеляційного оскарження рішення суду. Вказані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко