06.09.2023 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 2029/2-1474/11
Провадження № 6/644/92/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Анохіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення для виконання

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі № 2029/2-1474/11 за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2011 року, з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"; видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2029/2-1474/11 за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2011 року; поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2029/2-1474/11.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2011 року по справі № 2029/2-1474/11 позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" було задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 51913,63 грн., судові витрати 639,12 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/1/2007/980-К/620 від 07.09.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Крім того, згідно відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стало відомо, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2029/2-1474/11 від 06.02.2012 року виданий Орджонікідзевським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості на користь ПАТ "КБ "Надра" у розмірі 52552,75 грн.

30.06.2016 державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція Закону, що діяла до 05.10.2016 року), винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання, у зв`язу з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу, а здійснені державним виконавцем, відповідно до Закону, заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» - висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 22.09.2021 року у справі №240/10258/19, від 29.10.2020 року у справі №916/922/16, від 27.05.2021 року у справі №303/2642/20, Верховного Суду від 23.09.2021 року у справі №916/2547/17.

Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2016 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа Індустріального ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ від 12.04.2023 року за вих.№ 44813. Підтвердження направлення копії постанов разом з виконавчими документами надати не виявляється можливим, у зв`язку із закінченням термінів зберігання виконавчих проваджень.

Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, письмово просив розгляд заяви провести у його відсутність, вимоги підтримує.

Боржник ОСОБА_1 , представники ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Фонда гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення для виконання, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2011 року по справі № 2029/2-1474/11 позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" було задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 51913,63 грн., судові витрати 639,12 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/1/2007/980-К/620 від 07.09.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, враховуючи, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Комерційний банк «Надра» відступив ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" право вимоги за кредитним договором №6/1/2007/980-К/620 від 07.09.2007 року, боржник ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулось до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з запитом стосовно перебування на виконанні у відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих Управлінню забезпечення Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.07.2023 4 примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра». В разі завершення виконавчих проваджень, повідомити дати та підстави завершення, куди та кому направлено виконавчі документи.

Згідно відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стало відомо наступне: на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2029/2-1474/11 від 06.02.2012 року виданий Орджонікідзевським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості на користь ПАТ "КБ "Надра" у розмірі 52552,75 грн. 30.06.2016 державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція Закону, що діяла до 05.10.2016 року), винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання, у зв`язу з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу, а здійснені державним виконавцем, відповідно до Закону, заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригінала виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2023 за вих. №60-4988/23 виконавчі листи відсутні, оскільки вони до Фонду не передавались та від органів Державної виконавчої служби не надходили.

Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності ШКІ поштового відправленя.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі №2029/2-1474/11, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» - висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 22.09.2021 року у справі №240/10258/19, від 29.10.2020 року у справі №916/922/16, від 27.05.2021 року у справі №303/2642/20, Верховного Суду від 23.09.2021 року у справі №916/2547/17.

Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2016 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа Індустріального ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ від 12.04.2023 року за вих.№ 44813 Підтвердження направлення копії постанов разом з виконавчими документами надати не виявляється можливим, у зв`язку із закінченням термінів зберігання виконавчих проваджень.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з листа Індустріального ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ за вих. № 44813 від 12.04.2023, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 12.04.2023 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 12.04.2026 року відповідна позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №905/3245/16, від 19.11.2018 року у справі №905/857/18, від 23.02.2021 року у справі №910/5349/18, від 20.07.2021 року у справі №910/20594/15.

А отже, це обґрунтовані та поважні причини, які свідчать про перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання, починаючи заново з 12.04.2023 року.

Виходячи з викладено, керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 442, 433 ЦПК України, ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення для виконання задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402) у виконавчому провадженні по справі № 2029/2-1474/11 за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2011 року.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2029/2-1474/11 за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2011 року.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2029/2-1474/11.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк