ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року

справа № 705/2088/23
провадження № 22-ц/821/1340/23

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, у складі: головуючого судді Гудзенко В. Л.,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

24 квітня 2023 року позивач звернулася до суду з позовом вищенаведеного змісту.

Позовна заява мотивована тим, нею на сайті art-bochka.com.ua за допомогою телефону було зроблено замовлення дубової бочки об`ємом 20 літрів вартістю 2 000 грн. Купівля товару здійснювалась за посередництвом ОСОБА_3 , який був вказаний отримувачем замовлення, в зв`язку з тим, що вона має фізичні вади. 16 грудня 2022 року вона отримала дане замовлення у відділенні ТОВ «Нова пошта» по ТТН № 4279 разом із ОСОБА_3 , відправником замовлення був ОСОБА_2 , у відправлені було відсутнє документальне підтвердження вчинення усного правочину, передбачене законодавством п. 7 ст. 1, ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Загальна сума, яку вона сплатила у відділенні ТОВ «Нова пошта» склала 2 250 грн (вартість бочки 2 000 грн, 190 грн - витрати за послуги перевізника ТОВ «Нова пошта» та 60 грн - комісія за переказ коштів). Грошовий переказ в сумі 2 000 грн отримано фізичною особою ОСОБА_2 17 грудня 2022 року.

При розпакуванні виробу вдома виникли сумніви щодо якості товару, тому вона зателефонувала за номером телефону вказаному на сайті і вимагала надати інформацію чи дійсно матеріал із якого виготовлений товар - дуб та метод перевірки якості товару до його використання за цільовим призначенням. На її вимогу повідомили, що матеріал із якого виготовлений товар - дуб черешчатий та вона повинна заповнити бочку теплою водою. Коли вона заповнила бочку водою для виявлення скритих дефектів, то виявила протікання в багатьох місцях клепок деревини та зателефонувала, повідомивши про неналежну якість товару, допущену з вини виробника, та бажання повернути товар. Їй повідомили, що продавець розгляне претензію тільки лише після 10 днів тримання води у бочці та якщо не будуть самостійно усунуті протікання. Через деякий час, масляниста аерозоль, яка була нанесена поверх бочки, зникла та вона побачила сліди минулих протікань бочки по всій зовнішній поверхні клепок у місцях з`єднання обручів меншого діаметру, які не протікали.

Позивач переконана, що їй було умисно продано товар з істотними недоліками, видавши його за новий. 26 грудня 2022 року, після десяти днів, вона знову зателефонувала та повідомила продавця щодо істотного недоліку товару та неможливості використання за цільовим призначенням, виявлення слідів минулих протікань бочки по всій зовнішній поверхні клепок у місцях з`єднання обручів меншого діаметру, що свідчить про неодноразову перевірку якості товару щодо скритих дефектів клепок деревини та його поверненню згідно вимог Закону № 1023. Продавець вимагав від неї повернення товару через ТОВ «Нова пошта» на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 після новорічних свят.

26 грудня 2022 року вона повернула товар через ТОВ «Нова пошта» ТТН № 4930, за допомогою електронної пошти на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно п.1.1 розділу 1 ГОСТ 8777-80 Основні параметри і розміри бочки повинні виготовлятися місткістю 5, 8, 15, 25, 50, 100, 120, 140, 150, 200, 225, 250 дм?. Тобто ГОСТ 8777-80 не дозволяється виготовлення бочок ємкістю 20 літрів. Згідно п.1.4 ГОСТ 8777-80 товщина клепки острова у бочки ємкості 15 дм (15 л) повинна бути 15 мм, а товщина клепки дна повинна бути 16 міліметрів. У бочки, яку їй продали товщина клепки не перевищує 10 мм, а в місці протікання посередині бочки не перевищує і 6 мм. Тому, при такому істотному зменшені товщини клепки, бочка постійно дає протікання, яке не може бути усунуте без суттєвої зміни товщини клепки бочки та кардинальної зміни конструкції бочки для доведення її до вимог ГОСТ 8777-80. Це було зроблено для зменшення собівартості товару, а, тому, існує факт фальсифікації товару з послідуючою його реалізацією споживачам шляхом обману та зловживаючи довірою.

Повернений товар отримано ОСОБА_2 02 січня 2023 року по ТТН № 4930, однак продавцем не повернуто сплачені нею кошти. Тому, на електронну адресу продавця ІНФОРМАЦІЯ_1 , було надіслано листа від 05 січня 2023 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо повернення коштів за неякісний товар, з істотними недоліками товару та фотографій - підтвердження слідів минулих протікань бочки по всій зовнішній поверхні клепок у місцях з`єднання обручів меншого діаметру. В той же день вона зателефонувала продавцю та повідомила, що направила на електронну пошту листа з вимогою повернути кошти на її розрахунковий рахунок за неякісний та фальсифікований товар, в зв`язку з тим, що кошти не були повернуті через ТОВ «Нова пошта» як особі, яка перерахувала кошти за товар.

Ігноруючи її звернення, щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, продавець самостійно прийняв рішення 11 січня 2022 року направити їй той же самий фальсифікований товар з істотними недоліками через ТОВ «Нова пошта» ТТН № 2380. В порядку досудового врегулювання спору вона звернулась повторно до продавця з листом від 24 січня 2023 року щодо повернення коштів, лист отримано ОСОБА_2 30 січня 2023 року. За пересилання даного листа сплачено кошти в сумі 55 грн, які відповідно до ст. 133 ЦПК України відноситься до судових витрат.

Вбачаючи у діях продавця за попередньою кваліфікацією, злочин передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, нею була направлена заява від 13 лютого 2023 року до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та 23 лютого 2023 року винесена ухвала Уманського міськрайонного суду по справі № 705/973/23; 1-кс/705/197/23, якою було зобов`язано уповноважених службових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 13 лютого 2023 року та розпочати досудове розслідування (номер кримінального провадження 0000157 від 08 березня 2023 року).

Продавець під час телефонних розмов 13 лютого 2023 року та в своєму листі від 15 лютого 2023 року примушував до виконання договору купівлі-продажу від 16 грудня 2022 року, розуміючи, що у випадку неотримання того ж самого фальсифікованого товару, його буде знищено в зв`язку з проведенням утилізації ТОВ «Нова пошта» та будуть відсутні докази істотного недоліку товару та фальсифікації продукції. 16 лютого 2023 року нею направлено лист за допомогою електронної пошти на електрону адресу продавця ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повторної вимоги повернути кошти на її розрахунковий рахунок, однак даний лист був проігнорований продавцем.

Станом на 17 березня 2023 року зберігання товару було припинено ТОВ «Нова Пошта» та дане відправлення утилізовано. Вбачаючи у діях продавця за попередньою кваліфікацією, злочин передбачений ст. 355 КК України, нею була направлена заява від 24 березня 2023 року до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та 05 квітня 2023 року винесена ухвала Уманського міськрайонного суду по справі № 705/1708/23; 1-кс/705/393/23, якою було зобов`язано уповноважених осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальні витрати за повернутий товар в розмірі 2 000 грн, а також додаткові витрати пов`язані з купівлею товару в розмірі 250 грн, та судові витрати в розмірі 106 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 000 грн за повернений товар та грошові кошти в сумі 356 грн додаткових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

Рішення мотивовано тим, що позивачем використане право, передбачене ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», на розірвання укладеного на відстані договору шляхом повернення матеріальних речей. Строк для розірвання договору, укладеного на відстані, протягом 14 днів з моменту одержання товару, передбачений ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачем дотриманий. Оскільки позивачу гроші за повернутий товар не повернуті, а відповідач не надав суду беззаперечних доказів відсутності порушення прав позивача, тому суд прийшов до висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі, поданій 14 липня 2023 року, представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 , з посиланням на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи порушено питання про скасування судового рішення та постановлення нового про відмову у задоволенні позову.

Мотивація скарги зводиться до того, що місцевим судом прийнято та відображено в судовому рішенні не підтверджені жодними доказами твердження позивача які суперечать наявним у справі доказам та прийнято відповідне судове рішення, тоді як доводи відповідача залишені без уваги та оцінки. Скаржник, зокрема, наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази замовлення товару позивачем та його оплати відповідачу з урахуванням того, що платником у квитанції № від 16 грудня 2022 року вказаний ОСОБА_3 , а також факт наявності істотних недоліків товару. З на вказане, суд повинен був підмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні , оскільки вона не є особою, якій належить право вимоги.

Крім того, суд вирішив справу та виніс судове рішення до отримання відповідачем відповіді на відзив без забезпечення дотримання права відповідача на подання заперечення. Скаржник переконаний, що місцевий суд, ухвалюючи рішення по справі, допустив порушення принципу змагальності сторін.

Відповідно до п. 7 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що до договору укладеного на відстані застосовуються положення, передбачені частинами 5-9 ст. 12 цього Закону. Відповідно до п. 7 ст. 12 Закону для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незмінному стані. В той же час повернутий 02 січня 2023 року згідно ТТН 4930 товар не був у незмінному стані, що не заперечувалося позивачем, а тому твердження позивача та суду першої інстанції про наявність у позивача такого права відповідно до ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» не відповідає приписам п. 7 ст. 12 приведеного Закону.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені ч. 1 цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові, або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених ч. 1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч. 1 цієї статті. Таким чином, отримавши товар неналежної якості, замовником було обрано вимогу щодо усунення недоліків товару, або зміни товару, що і було здійснено продавцем.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишити судове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року без змін.

Автор відзиву зазначила, що факт замовлення та отримання товару ОСОБА_1 підтверджується доданими до позовної заяви доказами, а саме витягом з електронної пошти - лист від 28 грудня 2022 року, витягом з електронної пошти - лист від 05 січня 2023 року, копією листа від 24 січня 2023 року, витягом з електронного листа - лист від 16 лютого 2023 року, показами свідка та визнання позивача потерпілою в кримінальному провадженні № 0000157 від 08 березня 2023 року та № 0000268 від 14 квітня 2023 року стосовно шахрайських дій скаржника в зв`язку з порушенням матеріального права позивача, де позивач письмово попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України. Факт наявності фальсифікації продукції скаржником не спростовується.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року розгляд апеляційної скарги призначено на 31 серпня 2023 року на 16 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на сайті art-bochka.com.ua було зроблено замовлення дубової бочки об`ємом 20 літрів вартістю 2 000 грн. Купівля товару здійснювалась за посередництвом ОСОБА_3 , який був вказаний отримувачем замовлення.

16 грудня 2022 року позивач отримала дане замовлення у відділенні ТОВ «Нова пошта» разом із ОСОБА_3 , відправником замовлення вказано ОСОБА_2 . Загальна сума, яку позивач сплатила у відділенні ТОВ «Нова пошта» склала 2 250 грн (вартість бочки 2 000 грн, 190 грн - витрати за послуги перевізника ТОВ «Нова пошта» та 60 грн - комісія за переказ коштів, про що позивач надала копію фіскального чеку.

Позивач за рекомендацією менеджера компанії «Арт-Бочка», бочку було заповнено водою для виявлення протікань на 10 днів. Через встановлений термін бочка продовжувала текти. 27 грудня 2022 року вказаний товар, у зв`язку з невідповідною якістю, був повернутий відправнику ОСОБА_2 , яку він отримав 02 січня 2023 року.

05 січня 2023 року на електронну адресу продавця ІНФОРМАЦІЯ_1 , було надіслано листа з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо повернення коштів за неякісний товар, з істотними недоліками товару та фотографій-підтвердження слідів минулих протікань бочки по всій зовнішній поверхні клепок у місцях з`єднання обручів меншого діаметру.

В порядку досудового врегулювання спору ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_5 з листом від 24 січня 2023 року щодо повернення коштів, лист отримано ОСОБА_2 30 січня 2023 року.

15 лютого 2023 року ОСОБА_1 направлено лист за допомогою електронної пошти на електрону адресу продавця ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повторної вимоги повернути кошти на її розрахунковий рахунок.

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.

Предметом спору у вказаній справі є захист прав споживача.

Предметом апеляційного оскарження є рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року.

Частиною 1 ст. 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правовідносини між сторонами регулюються на підставі положень ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно до ст. 1 п. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (частини перша - третя статті 698 ЦК України).

За приписами ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Згідно зі ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані.

Згідно з ч. 7 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами 5-9 ст. 12 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком Закон України «Про захист прав споживачів» називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

За змістом ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача, який повинен довести належну якість товару, відсутності в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, між сторонами спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 грудня 2022 року фактично укладено договір купівлі-продажу на відстані, що підтверджується отриманням товару у відділенні ТОВ «Нова пошта» по ТТН № 4279 ОСОБА_3 , який зокрема здійснював представництво ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вона має фізичні вади, а він є її чоловіком, відправленого ОСОБА_2 . Предметом договору є дубова бочка об`ємом 20 літрів вартістю 2 000 грн.

Враховуючи наявність істотного недоліку товару, який робить неможливим його використання відповідно до його цільового призначення, зокрема виявлено сліди протікань бочки по всій зовнішній поверхні клепок у місцях з`єднання обручів меншого діаметру, ОСОБА_1 скористалася правом, передбаченим ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», на розірвання укладеного на відстані договору та повернула матеріальну річ продавцю товару, що є відповідачем у даній справі.

Строк для розірвання договору, укладеного на відстані, протягом 14 днів з моменту одержання товару, передбачений ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачкою дотриманий. Водночас, грошові кошти сплачені ОСОБА_1 за бочку в сумі 2 000 грн їй ОСОБА_2 , на момент звернення до суду з даним позовом, не повернуті.

В аспекті наведеного, судова колегія вважає цілком мотивованим висновок місцевого суду про те, що права позивача як споживача послуг в даному випадку порушені, оскільки ОСОБА_1 гроші за повернутий товар продавцем товару, яким являється відповідач, повернуті не були. Крім того, стороною відповідача не надано беззаперечних доказів відсутності порушення права ОСОБА_1 з огляду на що заявлені вимоги про захист прав позивача шляхом повернення сплаченої грошової суми за товар підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги на рахунок того, що відсутні докази замовлення товару позивачем та його оплати відповідачу з урахуванням того, що платником у квитанції № від 16 грудня 2022 року вказаний ОСОБА_3 , спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема витягами з електронної переписки що велася сторонами у справі в період з 16 грудня 2022 року по 16 лютого 2023 року.

Аргументи, скарги щодо відсутності істотного дефекту товару судова колегія розцінює як неспроможні з огляду на те, що тягар доказування відсутності вказаного недоліку товару покладено саме на продавця товару, який зокрема в даному провадженні є скаржником та не наводить аргументованих доказів на підтвердження вказаних у скарзі доводів.

Інші доводи скарги також не являються грунтовною підставою для скасування законного та вмотивованого рішення ухваленого у справі.

Таким чином, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, за наданими доказами і дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене місцевим судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко