ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7810/23 Справа № 201/5714/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної бездіяльністю органу місцевого самоврядування,

- за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

17.05.2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної бездіяльністю органу місцевого самоврядування, в якому ставилось питання про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 457, 97 грн.

Позов мотивовано тим, що 10 вересня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі №201/1558/20 за позовом ОСОБА_1 до Соборної районної в м. Дніпрі ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії. Позов задоволено повністю: скасовано рішення виконкому Соборної районної у місті Дніпрі ради № 104 «Про затвердження актів районної технічної комісії» від 25 квітня 2017 року та зобов`язано Соборну районну у місті Дніпрі раду прийняти рішення про непридатність для проживання квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , та належать ОСОБА_1 . 19 березня 2021 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження ВП №64875085 за виконавчим листом №201/1558/20, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 10.09.2020 за вказаним рішенням. 27 травня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська була прийнята ухвала по справі №201/1558/20, якою було замінено сторону виконавчого провадження №64875085 з Соборної районної в м. Дніпрі ради на її правонаступника - Адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради. Вказане рішення на день подання цього позову не було виконано Адміністрацією Соборного району Дніпровської міської ради. 09 червня 2020 року Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровський області щодо ОСОБА_1 , було винесено податкове повідомлення-рішення №00462 про сплату 2457,97 грн., про нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізособами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості. Вищезазначений податок був нарахований на об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_4 (загальна площа 157,3 кв.м.).

Таким чином, внаслідок бездіяльності Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, яка своєчасно не прийняла рішення про непридатність для проживання квартири АДРЕСА_16 , позивачу було завдано збитків на суму 2457,97 грн., що складає суму сплаченого позивачем податку.

У зв`язку з викладеним позивач просив суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2457,97 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2457,97 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

31.07.2023 року Державної казначейської служби України подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та винесення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що не допускається стягнення з Казначейства моральної та матеріальної шкоди, оскільки це змінює встановлений законодавством порядок виплати відповідних коштів.

Державні органи, як юридичні особи не суть юридичну відповідальність лише за своїми договірними зобов`язаннями. Держава не відповідає по зобов`язанням державних організацій, які є юридичними особами, а ці організації не відповідають по зобов`язанням держави.

Казначейство жодної шкоди позивачеві не заподіяло, у правовідносини з ним не вступало, отже не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну діями органів досудового слідства.

Шкода, заподіяна органами місцевого самоврядування повинна відшкодовуватись за рахунок місцевого бюджету.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ставиться питання про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 2457,97 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

10 вересня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі №201/1558/20 за позовом ОСОБА_1 до Соборної районної в м. Дніпрі ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії. Позов задоволено повністю: скасовано рішення виконкому Соборної районної у місті Дніпрі ради № 104 «Про затвердження актів районної технічної комісії» від 25 квітня 2017 року та зобов`язано Соборну районну у місті Дніпрі раду прийняти рішення про непридатність для проживання квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , та належать ОСОБА_1 .

19 березня 2021 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження ВП №64875085 за виконавчим листом №201/1558/20, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 10.09.2020 за вказаним рішенням.

27 травня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська була прийнята ухвала по справі №201/1558/20, якою було замінено сторону виконавчого провадження №64875085 з Соборної районної в м. Дніпрі ради на її правонаступника - Адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради.

Листом від 29.11.2021 Адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради повідомлено державного виконавця про неможливість виконання його вимоги у зв`язку з відсутністю доступу до вказаних приміщень.

Вказане рішення на день подання цього позову не було виконано Адміністрацією Соборного району Дніпровської міської ради.

09 червня 2020 року Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровський області щодо ОСОБА_1 , було винесено податкове повідомлення-рішення №00462 про сплату 2457,97 грн., про нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізособами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

Вищезазначений податок був нарахований на об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_4 (загальна площа 157,3 кв.м.).

Таким чином, внаслідок бездіяльності Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, яка своєчасно не прийняла рішення про непридатність для проживання квартири АДРЕСА_16 , позивачу було завдано збитків на суму 2457,97 грн., що складає суму сплаченого позивачем податку.

Судом першої інстанції також враховані положення ч.1 ст.1173 ЦК України, відповідно до якого, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з яким погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки це прямо витикає із Закону.

При чому в даних правовідносинах Державна казначейська служба України виступає не як орган (відповідач), а скоріше, як спосіб, у який треба виконати рішення суду, а тому посилання в апеляційній скарзі, що Казначейська служба жодної шкоди не заподіяла є недоречним.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: