Провадження № 2/522/2111/23
УХВАЛА

01 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Косіциної В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Державний нотаріус Київської Державної нотаріальної контори у м. Одеса Сальнікова З.В., Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу недійсним судову почеркознавчу експертизу,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Державний нотаріус Київської Державної нотаріальної контори у м. Одеса Сальнікова З.В. та Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

Ухвалою від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, встановлений загальний порядок розгляду справи та призначено судове засідання.

16 березня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брюханової Т.О. та призначено по цивільній справі № 522/11810/21 судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Миколаївському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (54009, м. Миколаїв, Україна, вул. 1 Воєнна, 2-А). Направлено для проведення вказаної експертизи матеріали справи № 522/11810/21, оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного Одеською товарною біржею 18.07.1999 року та зареєстрованого під № 24213 та оригінал заяв з підписом померлого ОСОБА_4 до ГУ ПФУ в Одеській області, надані суду на виконання ухвали суду від 15.12.2022 року. Провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

01 травня 2023 року до суду з Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали цивільної справи з додатками, клопотання експерта та супровідний лист № 19/115/05/5. В клопотанні експерта № СЕ-19/115-23/5669-ПЧ від 25.04.2023 року повідомлялось про необхідність надання вільних зразків підпису ОСОБА_4 в оригіналах документів, максимально наближених за датою виконання до 1999 року, не менше 10-ти зразків та задоволення такого клопотання впродовж 45 календарних днів.

03 травня 2023 року ухвалою суду поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Державний нотаріус Київської Державної нотаріальної контори у м. Одеса Сальнікова З.В., Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

21 червня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Брюханової Тетяни Олександрівни надійшло клопотання про приєднання оригіналів документів до матеріалів цивільної справи та клопотання, в якому просить суд витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори оригінал заповіту від 05.07.1995 року, що зберігається в справах нотаріальної контори, підписаного заповідачем ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Сорокою Л.З., зареєстрований у реєстрі за № 7-2883, яке було задоволено ухвалою від 21 червня 2023 року.

28 червня 2023 року до суду надійшов лист директора Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України № 19/115/05/5, в якому повідомлялось про необхідність надати вільні зразки підпису ОСОБА_4 в оригіналах документів (не менше 10-ти зразків).

12 липня 2023 року ухвалою суду направлено справу № 522/11810/21 до Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (54009, м. Миколаїв, Україна, вул. 1 Воєнна, 2-А) для проведення експертизи, що призначена ухвалою суду від 16 березня 2023 року та у розпорядження експертів надано матеріали справи № 522/11810/21 разом з долученими під час розгляду документами.

15 серпня 2023 року до суду з Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України надійшов лист про повернення матеріалів експертизи у зв`язку із закінчення строків задоволення клопотання експерта та попереднім направленням повідомлення про неможливість проведення експертизи. Одночасно із цим роз`яснено, що виконання раніше призначеної судової почеркознавчої експертизи неможливе та у разі необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи, варто надати до Миколаївського НДЕКЦ МВС ухвалу про її призначення та про задоволення клопотання експерта разом із матеріалами дослідження, включаючи всі наявні зразки для порівняння.

24 серпня 2023 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Державний нотаріус Київської Державної нотаріальної контори у м. Одеса Сальнікова З.В., Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу недійсним поновлено та продовжено розгляд справи за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання.

Заперечень щодо призначення судової почеркознавчої експертизи від учасників сторін не надійшло.

У судове засідання, призначене на 01 вересня 2023 року ніхто із учасників справи не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою усіх учасників справи у судове засідання, його фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши думки сторін, проаналізувавши клопотання, приходить до наступного:

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до норм ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до норм ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає і в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експерта може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Таким чином, для того, щоб результат проведеної експертизи був допустимим доказом у відповідності до ст. 102 ЦПК України, експертиза має призначатися у конкретній справі за заявою осіб, які беруть участь у справі, або на замовлення таких осіб для використання в якості доказу у конкретній справі, а не в будь-якій іншій.

За таких умов, висновок експерта зроблений у іншій справі може досліджуватись судом лише як письмовий доказ у відповідності до ст.ст.76, 95 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Представник позивача у клопотанні просить суд доручити проведення зазначеної експертизи Миколаївському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, який акредитований з 2008 року на відповідність вимогам міжнародного стандарту ISO/IEC 17025 та в якому, зокрема, проводяться почеркознавчі експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Миколаївському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. 252, 253 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, оскільки до отримання висновку експерта подальший розгляд справи неможливий.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відтак, враховуючи, що судом було вирішено питання щодо витребування запитуваних експертом документів, а також надані певні документи, та з огляду на те, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, суд доходить висновку про необхідність направлення матеріалів справи для проведення призначеної судом за клопотанням сторони експертизи, разом з наданими матеріалами.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 103, 104, 109, 197, 211, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брюханової Т.О. про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 522/11810/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Державний нотаріус Київської Державної нотаріальної контори у м. Одеса Сальнікова З.В., Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу недійсним судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи документів поставити питання:

чи виконано підпис в оригіналів договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного Одеською товарною біржею 18.07.1999 року та зареєстрованого під номером 24213 особисто та власноруч продавцем за договором ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (54009, м. Миколаїв, Україна, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Попередити експертів Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Направити для проведення вказаної експертизи у розпорядження експертів матеріали справи № 522/11810/21, разом з долученими під час розгляду наступними документами:

оригінал договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного Одеською товарною біржею 18.07.1999 року та зареєстрованого під № 24213, який містить підпис ОСОБА_4 ;

оригінал заяви про призначення/перерахунок пенсії від 09.04.1999 року з підписом померлого ОСОБА_4 ;

оригінал заповіту від 05.07.1995 року, зареєстрований в реєстрі за № 7-2883, за яким ОСОБА_5 зробив розпорядження та який містить його підпис на зворотній стороні заповіту;

оригінал розрахункової книжки про оплату за опалення та гаряче водопостачання (470964108.1) на ім`я ОСОБА_4 за період 1999-2014 р.р., які містять підпис платника ОСОБА_4 на залишках перших трьох аркушах відривних квитанцій в графі (мовою оригіналу) «Плательщик» внизу книжки;

оригінал розрахункової книжки для внесення платежів за квартиру та комунальні послуги (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , особистий рахунок НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_4 за періоди 1993 р., 1994 р., 1999 р. (за адресою: АДРЕСА_3 ), які містять підпис платника ОСОБА_4 на залишках двадцяти чотирьох аркушів відривних квитанцій в графі (мовою оригіналу) «Плательщик» по центру книжки.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Косіцина В.В.