Провадження № 6/537/28/2023
Справа № 537/1159/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

УСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука звернувся приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. із поданням, згідно якого просить постановити ухвалу, якою визнати частку боржниці ОСОБА_1 у земельній ділянці з кадастровим номером :09:004:0573, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі частини .

Подання мотивовано тим, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 65892473, до складу якого входять: виконавче провадження № 61217325 з примусового виконання виконавчого листа № 537/2127/18, який 06.02.2020 видано Крюківським районним судом міста Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 378 593 грн. 30 коп.; виконавче провадження № 65880491 з примусового виконання виконавчого листа № 537/1153/21, який 22.06.2021 видано Крюківським районним судом міста Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 42 109 грн. 38 коп. Загальна сума заборгованості складає 420 702 грн. 68 коп. У ході зведеного виконавчого провадження вчинено дії, в результаті яких встановлено наступне: згідно з відповіді з ДФС та ПФУ встановлено, що боржник отримувачем пенсії не являється, відкриті розрахункові рахунки відсутні, відомості про останнє місце роботи боржника відсутні; на підставі відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку боржник значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє; на підставі відповіді з Управління Держпраці у Полтавській області за номером встановлено, що великотоннажний та інший технологічний транспорт не реєструвався за боржником. Дозволи на виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавались; на підставі відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України встановлено відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є боржник; на підставі відповіді з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено, що згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи сільськогосподарська техніка за боржником в межах Полтавської області не обліковується. Тож, у боржниці відсутні джерела доходів чи достатня кількість грошових коштів на розрахункових рахунках для повного погашення боргу згідно з виконавчим документом, а транспортний засіб боржинці залишається до сих пір нерозшуканим. Натомість, в ході примусового виконання рішень на підставі Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на їх обтяжень встановлено, що у боржниці наявне нерухоме майно, яким вона володіє спільно з іншими особами, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з: житлового будинку літ.А, а, а1, ап, аг, аг1 , житловою площею 84,8 км м, загальною площею 131,1 кв.м, сараю ліг.Б, б2, сараю ліг.Е, сараю літ.Г, вбиральні літ.Д, колодязя літ.к, огорожі №1,4,5. Окрім цього, на підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також встановлено, що боржниці на праві спільної сумісної власності, належить земельна ділянка з кадастровим номером :09:004:0573 (реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 104), загальною площею 0,0691 га, з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Другим співвласником земельної ділянки є ОСОБА_3 . Оскільки вищевказана земельна ділянка знаходиться у спільній сумісній власності, тому виникла необхідність у визначенні судом частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншою особою, у зв`язку з чим приватний виконавець і звернувся до суду з відповідним поданням.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно направив на адресу суду заяву про розгляд подання без його участі та вказав, що своє подання підтримує в повному обсязі, прохає його задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, не надала суду пояснень про причини неявки.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно направив на адресу суду заяву про розгляд подання без його участі та вказав, що подання підтримує в повному обсязі, прохає його задовольнити.

ОСОБА_3 , який є співвласником майна, яке є предметом даного судового розгляду, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд,дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

06.11.2019 року рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області у справі № 537/2127/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 27.02.2015, 19.03.2015, 22.05.2015, 17.12.2015 у розмірі 119 910 грн. 50 коп., відсотки за користування позиками у розмірі 3 349 грн. 50 коп., пеню за договорами позики у розмірі 248 373 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 6 959 грн. 90 коп.

06.02.2020 судом на підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист у справі № 537/2127/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

11.02.2020, на підставі зазначеного виконавчого листа, постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. відкрито виконавче провадження № 61217325.

11.05.2021 року рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області у справі № 537/1153/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань, а саме інфляційні витрати у розмірі 28 504 грн. 19 коп., три відсотка річних у розмірі 12 697 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

22.06.2021 судом на підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист у справі № 537/1153/21 про стягнення штрафних санкцій за порушення грошових зобов`язань з ОСОБА_1

23.06.2021, на підставі зазначеного виконавчого листа, постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. відкрито виконавче провадження № 65880491.

23.06.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. об`єднано виконавчі провадження № 61217325 та № 65880491 у зведене виконавче провадження № 65892473.

Приватним виконавцем вживались заходи щодо примусового виконання виконавчих листів № 537/2127/18, № 37/1153/21, що підтверджується постановою про арешт коштів боржника від 30.07.2021, постановою про розшук майна боржника від 30.07.2021, постановою про арешт коштів боржника від 01.02.2023.

Судом встановлено, що у ході зведеного виконавчого провадження з`ясовано наступне.

Боржник отримувачем пенсії не являється, за трудовими та цивільно правовими договорами не працює, відомості про останнє місце роботи боржника відсутні, що підтверджується відповідями Пенсійного фонду України № , № від 12.02.2020 (а.с. 17,18);

Інформація щодо джерел отримання доходів боржника ОСОБА_1 в ДРФО відсутня, що підтверджується відповіддю на запит № 153269135 від 28.12.2022 (а.с. 21).

Згідно відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку, боржник значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє (а.с. 25).

На підставі відповіді з Управління Держпраці у Полтавській області від 22.02.2021 за № 15-11/1572 встановлено, що великотоннажний та інший технологічний транспорт не реєструвався за боржником. Дозволи на виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавались (а.с. 23).

Боржник не має записів щодо суден, власником або судновласником яких вона є, що вбачається з відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України (а.с. 16).

Відповідно до відповіді з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за вих -01-27/13/1569 від 04.03.2020, згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи сільськогосподарська техніка за боржником в межах Полтавської області не обліковується (а.с. 15).

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 є власником частини земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:0573 (реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 104), загальною площею 0,0691 га, з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 26- 29).

Згідно статті 443 Цивільного процесуального кодексу України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно частини 1 та 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Згідно із частиною першою статті 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 Цивільного кодексу України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Положеннями статті 368 Цивільного кодексу України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, регулюється статтею 371 Цивільного кодексу України, згідно з якою кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 370 Цивільного кодексу України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Отже, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу з боржника, який не має іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику або заінтересованій особі прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що задля ефективного примусового виконання виконавчих листів № 537/2127/18, № 537/1153/21 та захисту інтересів стягувача, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним заходом, з огляду на те, що задоволення судом подання не порушує прав іншого співвласника майна, оскільки за ним залишається право на земельну ділянку розмірі 1/2 часток, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76-82,89,353-355,443 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 356,357,366,368,370,371 Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ) у земельній ділянці з кадастровим номером :09:004:0573, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) у розмірі частини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна