Ухвала

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 758/10170/20

провадження № 61-6952св23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2023 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Петрову Є. В. також визначено суддів, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року заявниці поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 392 ЦПК України, надано заявниці строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявниця усунула недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду 04 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

24 серпня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява про відвід суддів обґрунтована тим, що колегія суддів Верховного Суду у складі Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. не може брати участь у розгляді цієї справи. Заявниця посилається на те, що в зв'язку з ухваленням рішення у справі № 756/14949/15 у суддів Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. вже склалася певна правова позиція щодо вирішення спору про наявність повноважень станом на 01 жовтня 2015 року у директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування Жульєна Ніколя Матьє Кальвара. Колегія суддів при розгляді справи № 756/14949/15 порушила статтю 58 Конституції України, частину четверту статті 263, статтю 400 ЦПК України, частини першу, четверту, п`яту статті 89 ЦК України, частини першу, другу статті 17, частину третю статті 18, частини першу, другу статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб ? підприємців».

На думку заявниці, викладені нею обставини вказують на те, що судді Петров Є. В., Грушицький А. І., Литвиненко І. В. не можуть забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд цієї справи, а також заінтересовані у вирішенні справи на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Аналіз заяви про відвід колегії суддів у складі: Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., свідчить, що доводи ОСОБА_1 обґрунтовані її припущеннями та не підтверджені достовірними доказами і не свідчать про те, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи № 758/10170/20, а також є упередженими та необ`єктивними.

Доводи заявниці є безпідставними та не мають жодного фактичного і правового обґрунтування.

З огляду на наведене, немає підстав вважати, що суддя-доповідач у цій справі чи судді, визначені до складу колегії для її розгляду, є упередженими під час розгляду справи або зацікавленими у результаті розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доказів на спростування презумпції неупередженості суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. заявницею не надано.

Окрім цього, аргументи заяви про відвід суддів не свідчать про наявність обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Петрову Є. В., Грушицькому А. І., Литвиненко І. В. є необґрунтованим, тому питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання довіреності недійсною - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко