Номер провадження: 22-ц/813/7624/23
Справа № 495/1447/23
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського Національного Університету ім. І.І. Мечникова про стягнення середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Одеського Національного Університету ім. І.І. Мечникова про стягнення середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час затримки сплати належних сум на час звільнення по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців; стягнути з відповідача різницю між коштами, які сплачені за невикористані відпускні дні і коштами за дні роботи у приймальній комісії університету; стягнути з відповідача грошові кошти за невикористані дні основної відпустки; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до Одеського Національного Університету ім. І.І. Мечникова був залишений без задоволення.

28.08.2023 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2023 року. Апеляційна скарга була зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду 31.08.2023. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначила, що відповідач нехтуючи своїми обов`язками не видавав наказів про відкликання позивача з відпустки. На думку апелянта, в матеріалах справи достатньо доказів не підтвердження факту відкликання її з відпустки для роботи в приймальній комісії. Апелянт зазначає, що надані нею оригінали перепусток члена приймальної комісії, надані відповідачем відомості вступних випробувань, фахових іспитів та співбесід є належними та допустимими і тому такими, що довели позовні вимог. Суд першої інстанції лише перелічив положення ст.ст. 76-83 ЦПК України та будь-яких висновків з приводу наведених норм закону щодо цієї конкретної справи не зробив. Апелянт зауважує, що відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду засобами електронного зв`язку. Матеріали цивільної справи на момент постановлення цієї ухвали знаходяться в суді першої інстанції.

Оскаржуване рішення було постановлене 08 серпня 2023 року. Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 28 серпня 2023 року, тобто в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Разом з тим, апелянт не сплатив судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Як роз`яснила Велика палата Верховного Суду в своїй постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 755/12623/19 на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, не поширюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За обставинами даної справи позивач звернулась до суду з позовними вимогами майнового характеру стягнення середнього заробітку за весь час затримки належних сум на час звільнення по день фактичного розрахунку, але не більше як за шість місяців, а також різницю між коштами, які сплачені за невикористані відпускні дні і коштами за дні роботи у комісії та грошові кошти за невикористані дні відпустки на загальну суму 42 022,45 грн. 1% від ціни позову складає 420,2 грн. Разом з тим, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1073,6 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, апелянту слід сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в сумі 1610,40 грн.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

З огляду на викладене, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху та надає апелянту час для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського Національного Університету ім. І.І. Мечникова про стягнення середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк