overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4615/23
Провадження № 2-о/487/154/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

06.09.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Белоруковій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Миколаївська міська рада, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Суддя І.В. Боброва
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/55/23
Провадження № 2/382/175/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю представника позивача Конкіна В. В. (в режимі відеоконферецзв`язку),

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Кучми А. Г. (в режимі відеоконферецзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 382/55/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертон логістик" до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен", Міністерство оборони України, про відшкодування шкоди,

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 273, 354-355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертон логістик" до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен", Міністерство оборони України, про відшкодування шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Овертон логістик", місцезнаходження: м. Київ, просп. Науки, 1, корп. 1, .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Треті особи:

Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен", місцезнаходження: м. Київ, просп. Науки, 1, корп. 1, ;

Міністерство оборони України, адреса: просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, .

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 357/3427/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 21 квітня 2023 року провадження по справі було зупинено, в зв`язку з призначенням по справі судової посмертної почеркознавчої експертизи.

04.09.2023 року дана справа повернулася на адресу суду з висновком експерта від 23.08.2023 року.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2023 року о 11:30 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (вул. Волонтерська, 7, Біла Церква).

Повідомити сторони про розгляд справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1130/10
У Х В А Л А

05.09.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.,

секретар судового засідання Чернянчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондарєва Олена Сергіївна, на дії приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича у виконавчому провадженні із виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною скаргою.

05.09.2023 представник заявника адвокат Бондарєва О.С. подала письмове клопотання про залишення заяви без розгляду у зв`язку із мирним врегулюванням спірних питань.

Учасники справи не з"явилися у судове засідання, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі ч.9 ст.10 ЦПК України суд вирішує застосувати вказану норму закону у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 .

За таких обставин скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст. 258-260, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондарєва Олена Сергіївна, на дії приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича у виконавчому провадженні із виконання судового рішення у цивільній справі №2-1130/10, подану 26.10.2021, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 204/6100/23
Провадження № 2/204/2141/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2023 року Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримав 24 травня 2023 року, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 травня 2023 року, не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 645/3623/23
Провадження № 2/645/1520/23
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судових засідань Зінченко Н.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2023 представник позивача АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.01.2014 року у розмірі 39751,87 грн. станом на 13.06.2023 року, а також судових витрат в розмірі 2684,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
У Х В А Л А

31 серпня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар -Біла О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Тишківського С.Л.,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , його представника адвоката Кравчука М.О.,

представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради Бойко М.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу №127/15914/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/15914/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кравчук М.О. заявив клопотання про витребування письмових доказів, а саме:

1) в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» (вул. Пирогова, 109В м. Вінниці) інформації:

- чи перебуває на обліку відповідач ОСОБА_2 як особа з алкогольною залежністю, якщо так, то з якого часу;

- чи зверталась ОСОБА_2 у серпні 2022 р. до закладу щодо лікування від алкоголізму;

2) у Служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради відомості:

- чи перебуває на обліку дітей, які перебувають в складних життєвих обставинах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 87-88)

Відповідач ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Тишківський С.Л., відповідач ОСОБА_2 не заперечують щодо витребування зазначених доказів.

Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради Бойко М.П. не заперечує щодо задоволення клопотання та витребування письмових доказів.

Суд, з"ясувавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кравчука М.О. задоволити, витребувати зазначені письмові докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» (вул. Пирогова, 109В м. Вінниці) надати інформацію:

- чи перебуває на обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 , як особа з алкогольною залежністю, якщо так, то з якого часу;

- чи зверталась ОСОБА_2 у серпні 2022 р. до закладу щодо лікування від алкоголізму.

2. Виконавчому комітету Вінницької міської ради надати письмовий доказ - інформацію

- чи перебуває на обліку дітей, які перебувають в складних життєвих обставинах, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то з якого часу і з яких підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 161/6185/23
Провадження № 2/161/2193/23
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Лесько Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.09.2023 року позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення і вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська
Справа № 344/8514/22
Провадження № 2/344/586/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

за участю

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Якубовського Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зв`язків,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває позовна заява адвоката Якубовського Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зв`язків.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.07.2022 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.06.2023 р. було призначено по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження у справі зупинено.

На адресу суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Івано-Франківській області надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що призначена експертиза по даній справі не проведена, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Якубовського Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зв`язків.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 6) на 28 вересня 2023 року на 14 годину 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 736/1882/23
Номер провадження 2-н/736/109/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (14013, м. Чернігів, пр.-т. Перемоги, 126Б, )до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (14013, м. Чернігів, пр.-т. Перемоги, 126Б, )до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ 05 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Пархомчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/1410/23
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Семенченка Руслана Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва 18 квітня 2023 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа у складі судді Аксьонової Н.М.,

у цивільній справі за позовом акціонерного банку публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 13 год. 30 хв. 17 жовтня 2023 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 474/1026/23
Провадження № 2-н/474/165/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами наказного провадження

06.09.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 8 759 грн. 47 коп.-

встановив:

23.08.2023р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 8 759 грн. 47 коп.

02.09.2023р. з Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 8 759 грн. 47 коп.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол