Справа № 199/2038/23
(2/199/1312/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

30.08.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю., ,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим позовом в останньому заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат на дитину в розмірі 8 500,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сторони у цій справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зарахований на денну форму навчання у Національний технічний університет «Дніпровська політехніка» за спеціальністю 124 «Системний аналіз». 06.09.2022 р. позивач уклала договір про надання освітніх послуг у закладі вищої освіти №1524/БД-124-К, загальна сума освітніх послуг складає 66 000,00 грн. Позивач обрала семестрову форму оплати, оплатила 31.08.2022 р. 8 500,00 грн., та 22.12.2022 р. також оплатила 8 500,00 грн. На переконання позивача, відповідач має можливість сплатити половину додаткових витрат на дитину згідно ст. 185 СК України.

Відповідач позов визнав частково, в розмірі 4 250,00 грн.

В судове засідання, в якому ухвалено судове рішення, учасники справи не з`явилися, представники сторін надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено судом на підставі свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сторони у цій справі є його батьками. ОСОБА_3 проживає разом із матір`ю, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 11).

Відповідач був платником аліментів на утримання ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується судовим наказом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2018 р., який виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі 199/33860/19 (провадження 2н-199/200/18).

ОСОБА_3 здобуває вищу освіту у Національному технічному університеті «Дніпровська політехніка», про що укладений договір від 06.09.2022 р. між ОСОБА_1 та НТУ «Дніпровська політехніка» про навчання у закладі вищої освіти (а.с. 7) та договір про надання платних освітніх послуг (а.с. 8).

Передбачене закінчення навчання 30.06.2023 р.

31.08.2023 р. позивач сплатила 8 250,00 грн. за навчання сина, 22.12.2022 р. позивач також сплатила 8 250,00 грн. за навчання сина (а.с. 10).

Відповідно до висновку судової експертизи №1036-МГ (експертиза почата 26.06.2023 р., закінчена 06.07.2023 р.), вірогідність того, що ОСОБА_2 дійсно є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9998%.

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 р. відкрито провадження у справі;

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2023 р. в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мантули Олександра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовлено;

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2023 р. призначено у цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (відділення судово-медичної генетики), який розташований за адресою: 49005, м. Дніпро, Соборна площа, 14, на вирішення якої поставлене питання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2023 р. поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Спірні правовідносини виникли із виконання обов`язку батьками приймати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини).

Дослідив докази, надані у порядку ст.ст. 76 80 ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Згідно з вимогами частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

У справі №219/1766/18 (провадження №61-12362св19) Верховний Суд (постанова від 16.10.2019 р.) зауважив, що «…Аналіз відповідних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Навчання у вищих навчальних закладах для здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини».

Виходячи з вищенаведеного, відсутні підстави для висновку про порушення прав ОСОБА_3 , в інтересах якого звернулася його мати, з боку відповідача, відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави, оскільки позивач має пільги щодо сплати судового збору (п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.ст. 12, 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1 ст. 34, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ч. 4 ст. 263, ст.ст. 264 - 265, 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дата складення повного судового рішення 04.09.2023 р.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї