Справа № 147/1209/23
Провадження № 2/147/325/23
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 вересня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування житлового будинку з господарськими спорудами, земельної ділянки недійсними через їх фіктивність, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за відчужений транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» адвокат Корнійчук Сергій Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити попередньо судом суму для оплати судового збору за подання позову до суду; визнати недійсними договори дарування житлового будинку та земельної ділянки, посвідчених 01 вересня 2020 року приватним нотаріусом Вихватюк Л. А. Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області через їх фіктивність; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їхз обтяжень від 01 вересня 2020 року (як щодо реєстрації речових прав відносно житлового будинку та земельної ділянки) виданих приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вихватюк Л. А.; визнати право власності за ОСОБА_1 на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та на частину земельної ділянки, яка має кадастровий номер::02:010:0192, та які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як спільне сумісне майно подружжя; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки у спільній сумісній власності в розмірі вартості відчуженого транспортного засобу марки «BMW 530D 2003 року випуску; стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 у справі №147/1209/23 (провадження 2/147/325/23) визначено головуючого суддю Борейко О. Г.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Перевіривши подану позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в позовній заяві ставиться вимога про визнання за нею права власності на житлового будинку та земельної ділянки, а також грошову компенсацію замість її частки у спільній сумісній власності в розмірі вартості відчуженого транспортного засобу марки «BMW 530D 2003 року випуску, однак жодного доказу про наявність вказаних житлового будинку, земельної ділянки та автомобіля, їхню характеристику та ринкову вартість до позову не додано, не підтверджено джерело і час їхнього придбання.

Наведені обставини унеможливлюють в подальшому визначити ціну позову та встановити правильну суму судового збору, що підлягає до стягнення.

Крім того, позивачем не зазначено характеризуючих даних вказаного майна.

Згідно з ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, позивачем не надано до суду доказів наявності всього спільно нажитого майна, про поділ якого ставиться вимога.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір, та не надано доказів звільнення від його сплати.

Позивач звернулась до суду з позовом, який має чотири вимоги, а саме 2 вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру. Ціна позову визначена у розмірі 600000,00 грн.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Згідно з ч.1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Як випливає із положень п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420,00 грн.).

Враховуючи, що предметом даного спору є вимоги щодо поділу майна, ціна позову повинна бути визначена, виходячи з дійсної вартістю майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Проте матеріали позовної заяви не містять доказів щодо погодження з відповідачем вартості спірного майна подружжя, як і доказів про дійсну вартість спірного рухомого майна на час подачі позову.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», що кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 176 ЦПК України, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Позивачем вказана ціна позову 600000 грн за всі позовні вимоги, однак в позові не зазначена вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, земельної ділянки, яка має кадастровий номер::02:010:0192, та які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , транспортного засобу марки «BMW 530D 2003 року випуску, що унеможливлює на стадії відкриття провадження встановити точний розмір судового збору, який підлягає до сплати, тому суд виходить з ціни позову, зазначеної позивачем.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір в розмірі 6000,00 грн судового збору за майнові вимоги і 1073,60 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розмірі ставки судового збору (ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/Тростянець/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0002844, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (ДСА України, 050).

Отже, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на недоліки позову та надати їй строк для їх усунення.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_2 варто залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування житлового будинку з господарськими спорудами, земельної ділянки недійсними через їх фіктивність, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за відчужений транспортний засіб, залишити без руху.

Надати позивачеві семиденний строк для усунення указаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко