Справа № 595/635/22
Провадження № 2/595/22/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Боднар М.Г.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в залі суду м.Бучач цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 (далі - Відповідач) звернувся до AT КБ «ПриватБанк» (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 09.04.2021 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів» додаються до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом останнього у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви-додається до позовної заяви). Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в AT КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 25000 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.5 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.44 Договору - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Пунктом 1.1.5.1. Договору передбачена можливість зміни та доповнення Тарифів та інших невід`ємних частин Договору, про що Банк повідомляє Клієнтів щодо внесених змін шляхом використання будь-якого з наступних каналів: розміщення інформації на офіційному сайті Банку www.privatbank.ua; розміщення інформації у відділеннях Банку; смс-повідомлення на фінансовий номер телефону Клієнта; повідомлення на електронну пошту Клієнта; інформування у Системі «Приват24» або «Приват24 для бізнесу»; IVR- дзвінки; повідомлення через банкомати та термінали самообслуговування; месенджери (Telegram, Viber та ін.), шляхом направлення листа поштою тощо. У разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів» клієнт має право надати Банку заяву про розірвання Договору виконавши умови п.2.1.1.6.5 Договору. AT КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п. 2.1.1.3.1. Договору погашення кредиту та процентів здійснюється наступними шляхами:договірним списанням - Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошей з його рахунку, в тому числі за рахунок кредитного ліміту, в розмірі процентів, які підлягають сплаті за цим Договором, 1 числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань Клієнта за цим Договором (здійснювати договірне списання); внесенням Клієнтом коштів у готівковій або безготівковій формі в розмірі Мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту. Таким чином, у разі відсутності коштів на рахунках, відповідач здійснює погашення кредиту та процентів внесенням грошей на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язковий платежу. Згідно до п.2.1.1.3.2. Договору Мінімальний обов`язковий платіж - розмір боргових зобов`язань відповідача, розрахованих в процентах від загальної заборгованості, які щомісяця повинен сплачувати Клієнт протягом строку кредиту. Згідно до п. 1.1.2.1.2 Договору Відповідач зобов`язаний вчасно здійснювати оплату банківських послуг відповідно до тарифів, здійснювати погашення заборгованості у строки та в розмірах, визначених Договором.Відповідно до п.1.1.3.1.5. Договору Відповідач доручив Банку списувати кошти з рахунків Клієнта у межах сум, що підлягають сплаті Банку за Договором, у разі настання термінів платежів (договірне списання), у межах платіжного ліміту рахунка. Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку. Пунктом 2.1.1.3.1 Договору в разі несплати Мінімальною платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання Клієнта вважаються простроченими.Відповідно до п. 2.1.1.6.1. Договору сторони узгодили, що в разі затримання Клієнтом сплати частини кредиту та/або процентів, які підлягають сплаті в порядку, передбаченому п. 2.1.1.3.1. Договору, щонайменше на один календарний місяць, Банк має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі, виконати інші зобов`язання за Договором, в тому числі щодо сплати пені, в повному обсязі. Згідно до п. 2.1.1.2.12. сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки "Універсальна"; 84,0% - для картки "Універсальна голд". У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 16.05.2022 року має заборгованість 31581,52 грн, яка складається з наступного: 24995,10 грн -заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредита; 24995,10 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 6586,42 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії. На час звернення до суду відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів AT КБ «ПриватБанк».

31 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крічфалушій Л.І. надала до суду відзив, відповідно до якого вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 порушенні зобов`язання за кредитним договором у сумі 31581, 52 грн та надає як докази: розрахунок заборгованості, виписку по рахунку, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, довідку про видані картки, копію заяви позичальника, копію паспорту споживчого кредиту, витяг з «Тарифів», витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання, копією наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» та «Тарифів» у редакції, що на момент підписання заяви, копією документу, що посвідчує особу відповідача. Як стверджує позивач, отримання банківських послуг між ОСОБА_2 та AT КБ «ПриватБанк» здійснювалося на підставі заяви відповідача №б/н від 09.04.2021 року. ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. В заперечення позовних вимог зазначає, що 14.09.2021 року за заявою ОСОБА_1 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001443 за ч.1 ст.190 КК України (шахрайство), у зв`язку із тим, що останній 14.09.2021 року став жертвою шахраїв, які незаконно заволоділи його банківським рахунком та скористалися кредитними коштами. Крім того, 14.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Осадця Сергія щодо незаконного заволодіння його банківським рахунком. В поясненні до заяви ОСОБА_1 повідомив, що 14.09.2021 до нього був здійснений дзвінок з номеру НОМЕР_1 . Людина, що телефонувала, представилась як працівник " ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 , який повідомив, що з банківської карти ОСОБА_1 намагаються зняти грошові кошти в Запоріжжі. Отримавши відмову від ОСОБА_1 у здійсненні даної грошової операції Любомир надав інструкцію для здійснення певних дій, які ОСОБА_1 виконав. Після виконання інструкцій ОСОБА_1 втратив доступ до "Приват24, в тому числі і електронної банківської картки, що знаходилась там. Звернувшись по допомогу у відділення АТ КБ «ПриватБанк" ОСОБА_1 порекомендували зателефонувати на номер гарячої лінії банку, що він зробив. Згідно рекомендацій консультанта банківську картку ОСОБА_1 було заблоковано. На підставі заяви відкрито кримінальне провадження та останнього визнано потерпілим. Згідно наданої виписки АТ КБ «ПриватБанк від 18.05.2022 за договором №б/н за період 09.04.2021-18.05.2022 зазначено, що від моменту створення банківської картки, а саме, з 09.04.2021 року до моменту незаконного заволодіння грошовими коштами відповідача - 14.09.2021 року ОСОБА_1 жодного разу не використовував послугу кредитного рахунку, що підтверджує баланс його банківської картки за цей період, який не був менший за 00,00 грн. Також згідно виписки в період, коли шахрайським способом було викрадено доступ до банківської картки відповідача, з його рахунку рівномірно знімалися кошти на суму 650 грн до моменту, коли тіло кредиту стало 24 780,79 грн після чого було здійснено останнє переведення коштів із банківської картки ОСОБА_1 на суму 219,00 грн, після чого сума заборгованості становила 24 999,79 грн при кредитному ліміті у 25 000,00 грн. Відповідач (як Клієнт) не має обов`язку перед банком щодо повернення кредитних коштів, оскільки він (як Клієнт) не здійснював жодних дій для отримання кредиту та не може бути підставою для наявності зобов`язань ОСОБА_1 , передбачених п.2.1.1.5.1 про обов`язок Клієнта здійснювати погашення кредиту у строки та в розмірах, визначених п.2.1.1.3.1 і відповідальності передбаченої п.2.1.1.8.1- за несвоєчасне виконання Клієнтом будь-якого грошового зобов`язання за цим Договором Банк має право нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день простроченого виконання. Звертає увагу, що 14.09.2021 року ОСОБА_1 невідкладно повідомив позивача та правоохоронні органи про шахрайські дії, що стали наслідком незаконних платіжних операцій без волевиявлення відповідача. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Як у частині першій ст.215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що однак не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли. У разі, якщо сторони згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

29.09.2022 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив, у якому остання зазначає, що Клієнтом було здійснено успішну реєстрацію в Інтернет Банкінгу Приват24. Реєстрація в Приват24 здійснюється Клієнтом самостійно на сайті Банку (www.pb.ua) або в відділенні після успішної авторизації. Далі Клієнту на мобільний телефон надходить ОТП- пароль підтвердження реєстрації, який Клієнт повинен ввести на сайті Інтернет Банкінгу (тобто введення коду авторизації). Далі Клієнт повинен вказати ПІН КОД особистої картки, яку зазначав на першому етапі реєстрації, ознайомитися з Умовами та правилами та натиснути на кнопку «Зареєструватися». Таким чином, реєстрація в Інтернет Банкінгу Приват24 забезпечена захистом від шахрайських дій, а саме проходження Клієнтом авторизації, тобто введення реквізитів картки, пін-коду, який відомий лише Власнику картки, номеру телефону, які дають можливість ідентифікувати Клієнта, та додаткове підтвердженням операції шляхом введення одноразового ОТП-паролю ( коду авторизації), який надсилається Банком на мобільний телефон Клієнта, який зареєстрований ним в банківській системі. Відповідачем здійснено успішну реєстрацію в Інтернет Банкінгу, що і являється підтвердженням подачі заявки про використання картки в мережі інтернет. Кожна операція спрямована на використання коштів через Інтернет Банкінг підтверджується введенням ОТП- паролю, який надсилається банком на мобільний телефон Клієнта, у разі якщо ОТП- пароль буде введено не вірно платіж Банком не буде проведений. Окрім того, звертає увагу суду, що Клієнт не надав належних доказів стосовно того, що 14.09.2021 року не ним особисто виконані наведені у виписці операції. У зв`язку з вищенаведеним вбачається, що з боку банку порушення умов договору та норм закону відсутні. Згідно виписки по рахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Одночасно, звертає увагу, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, на даний час відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, просила задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак, в прохальній частині позову не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності представника банку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Крічфалушій Л.І. не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку, які виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, в тому числі з договорів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором, банк або інша фінансова установа, зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Судом встановлено, що 09.04.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» відкрито картрахунок на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до укладеного договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно та у повному обсязі здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Із інформації АТ КБ «ПриватБанк» від 02.12.2022 №6212106-ВБ вбачається, що 14.09.2021 року, о 18:26:39, ОСОБА_1 було здійснено дзвінок на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк». По дзвінку блоковано Приват24: НОМЕР_2 Sep 14, 2021 6:30:04 PM blockAccount DN030694GVJ 130808399 0 +52 Sep 14, 2021 6:30:07 PM blockAccount DN030694GVJ. Щодо карток: НОМЕР_3 - карта була обмежена. Загальний ліміт витрат (Сума = 0.04) - ліміт видаткових операцій, який не дозволяє проводити будь-які списання. (Коментар автора: За сигналом на ОКОМ2021- 09-14 18:31:39, За карткою клієнта операції здійснювала третя особа, номер картки відправника - 486801, номер картки одержувача, дата - 2021-09-14 17:51:54, сума -219.0, сервіс - PRIVAT24, валюта -UAH. Якщо немає можливості підійти у відділення задля перевипуску картки - зверніться у чат - онлайн для дебетування картки, або розблокування на 1 транзакцію; НПС: null. Заявка ID - 210914S1554405C3GK3G)

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області 14.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Тернопільського РУ поліції про те, що невідома особа під приводом телефонного дзвінка, представившись працівником «ПриватБанку», шахрайським способом, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 26000 грн.

Відповідно до п.9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платежів засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління НБ України від 05.11.2014 року №705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 6.6 Правил користування платіжною карткою передбачено, що у випадку виявлення факту несанкціонованого доступу до карткового рахунку через Інтернет, клієнт повинен подати заяву в банк з приводу вказаного питання. Банк в свою чергу представляє інтереси клієнта в міжнародній платіжній системі з питань повернення несанкціонованого списання суми.

В ході судового розгляду не спростовано твердження відповідача, що 14.09.2021 року з його карткового рахунку НОМЕР_3 , шляхом обману, знято кредитні кошти у сумі 26000 грн. Як встановлено судом, за даним фактом триває досудове розслідування.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 виконав свої обов`язки перед банком, відповідно до умов договору, повідомив банк про несанкціоноване списання грошових коштів з його рахунку та звернувся до правоохоронних органів з приводу вчинення шахрайських дій.

У свою чергу, позивачем не надано належних доказів про те, що відповідач ОСОБА_1 будь-якими своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року №6-71 цс 15, який відповідно до вимог ч.1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні вказаних норм права, відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної Ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року у справі №127/23496/15-ц (касаційне провадження №61-3239св18) вказану правову позицію підтримав.

За встановлених обставин та визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.509,526, 1054,1056-1 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Дата складення повного тексту рішення 06 вересня 2023 року.

Суддя: В. Б. Федорончук