Номер провадження: 22-ц/813/6936/23
Справа № 522/1951/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

28.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кійко Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 01 лютого 2017 року в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Приморського Відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Велькова О.В. про заборону виїзду за межі України керівника Приватного підприємства «ІНКОМ СТІЛ» - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Приморського Відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Вельков О.В. звернувся до суду з поданням та просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику Приватного підприємства «ІНКОМ СТІЛ» ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа - до виконання зобов`язань за наказом №5017/2611/2012 від 23 листопада 2012 року, що видав Господарський суд Одеської області. Зазначаючи, що в провадженні Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу № 5017/2611/2012 від 23 листопада 2012 року, що видав Господарський суд Одеської області про стягнення з Приватного підприємства «Інком Стіл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» основний борг в сумі 9657,80 гривень, пеню в сумі 338,60 гривень, штраф в сумі 2897,34 гривень, 20% річних в розмірі 452,78 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 гривень. За вказаним виконавчим документом боржником є - Приватне підприємство «ІНКОМ СТІЛ». Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, в зв`язку з чим державний виконавець звернувся з вказаним поданням до суду (а.с. 1-3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 01 лютого 2017 року подання головного державного виконавця Приморського Відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління в Одеській області, задоволено (а.с. 47-48).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Кійко Олексій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні подання відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом було безпідставно, посилаючись на норми ст. 377-1 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», заборонено ОСОБА_1 виїзд за кордон. Оскільки згідно з вищезазначеним Законом громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Отже тимчасові обмеження у праві виїзду на межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема, виконання судового рішення. Разом з тим, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем за іншим виконавчим провадженням ВП НОМЕР_2 встановлено, що за боржником була зареєстрована 1/3 частини кв. АДРЕСА_1 , на яку звернуто стягнення за виконавчим документом. До того ж, представник апелянта повідомив, що стягувач залишив за собою нереалізоване майно, що підтверджується відповідним документом, а саме свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 13 травня 2023 року. Таким чином, у ОСОБА_1 станом на прийняття оскаржуваної ухвали була відсутня можливість виконати рішення суду у зв`язку із відсутністю майна. В сукупності, як зазначає представник апелянта, судом першої інстанції при постановлені ухвали було порушено норми процесуального права, що у свою чергу призвело до хибного висновку щодо обмеження боржника у праві виїзду закордон, так як суд повинен був передусім дослідити обставини щодо наявності у діях боржника ухилення від виконання судових рішень (а.с. 50-55).

Згідно із супровідним листом цивільна справа разом із апеляційною скаргою отримана Одеським апеляційним судом 06 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану ухвалу постановлено 01 лютого 2017 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Приморського районного суду м. Одеси 29 червня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та зазначив, що боржник не повідомлявся про розгляд відносно нього подання про заборону виїзду за кордон, не отримував оскаржувану ухвалу, а тому строк на оскарження було пропущено із поважних причин, так як про підставу прийняття оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо з листа Приморського ДВС від 12 червня 2023 року, що отримана 19 червня 2023 року (а.с. 55).

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали було направлено лише заявникові - головному державному виконавцю Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Велькову О.В. (а.с. 49). Відомості щодо направлення копії оскаржуваної ухвали боржникові в матеріалах справи відсутні. З огляду на це, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

Канцелярією Одеського апеляційного суду 24 липня 2023 року зареєстровано заяву представника апелянта про усунення недоліків, до якої долучено також квитанцію про сплату судового збору №171 від 21 липня 2023 року. Судовий збір сплачено в повному обсязі, тобто недоліки апеляційної скарги були усунені, а отже перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Кійко Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити адвокатові Кійко Олексію Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кійко Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Приморського Відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Велькова О.В. про заборону виїзду за межі України керівника Приватного підприємства «ІНКОМ СТІЛ» - ОСОБА_1.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік