КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року місто Київ

справа № 759/11000/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Твердохліба Ю.О., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року у видачі судового наказу ТОВ «Інвестбудгаличина» в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заявник ТОВ «Інвестбудгаличина» 13 липня 2023 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

18 липня 2023 року Київським апеляційним судом до Святошинського районного суду міста Києва було надіслано запит про витребування справи №759/11000/23.

03 серпня 2023 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року апеляційну скаргу заявника ТОВ «Інвестбудгаличина» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року в період з 06 липня 2023 року по 12 липня 2023 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Київського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року направлялася заявнику ТОВ «Інвестбудгаличина» і була отримана останнім 10 серпня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, заявником ТОВ «Інвестбудгаличина» недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року усунуті не були.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником ТОВ «Інвестбудгаличина» свої процесуальні обов`язки належно не реалізовано, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року не виконано. Такі дії порушують права інших учасників розгляду щодо можливості вирішення спору.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, застосування положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Твердохліба Ю.О., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: