Ухвала

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 243/381/22

провадження № 61-12402ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу комунального некомерційного підприємства Слов'янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Слов'янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства Слов'янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська» (далі - КНП СМР «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська»), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд:скасувати наказ від 29 листопада 2021 року № 157-к/тр-к в частині звільнення її з роботи за пунктом 1 статті 40 КЗпП України; поновити за попереднім місцем роботи на посаді бактеріолога бактеріологічної лабораторії КНП СМР «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська»; стягнути з відповідача на її користь суму втраченого середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - за період з дати її незаконного звільнення і до дати поновлення на роботі згідно з судовим рішенням; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн.

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2022 року справу визнано малозначною та відкрито спрощене провадження у справі.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 23 червня 2023 року), позов задоволено частково.

Скасовано наказ від 29 листопада 2021 року № 157-к/тр-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади бактеріолога бактеріологічної лабораторії КНП СМР «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» у зв`язку з скороченням штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді бактеріолога бактеріологічної лабораторії КНП СМР «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська».

Стягнуто з КНП СМР «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 289 809, 68 грн з урахуванням обов`язкових податків та зборів та моральну шкоду у сумі 25 000, 00 грн.

Стягнуто з КНП СМР «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 190, 88 грн.

Стягнуто КНП СМР «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» судовий збір на користь держави у розмірі 992, 40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць.

20 серпня 2023 року представником заявника КНП СМР «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська» - адвокатом Олійником С. І.через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Оцінка судом «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Так, заявник вказує, що ця справа має для нього виняткове значення, оскільки КНП СМР «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська» є неприбутковою організацією, фінансування лікарні здійснюється за рахунок програми державних гарантій за договорами (пакетами послуг), укладеними з Національною службою здоров'я України. Зазначає, що внаслідок недостатності грошових надходжень КНП СМР «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська» змушене було проводити реорганізацію та скорочення персоналу у 2021 році та у 2023 році, звільнення персоналу мали масовий характер, тому потенційні виплати у разі поновлення на роботі звільнених працівників можуть призвести до фінансової неспроможності підприємства.

Заявник зазначає, що встановлення законності або протиправності рішення про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди має для нього виключне значення та безпосередньо впливає на подальший матеріальний стан лікарні.

Аналіз наведених заявником у скарзі доводів не дає підстав для висновку про те, що вказана справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки незгода з рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить про винятковість справи для заявника, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для заявника внаслідок прийняття такого судового рішення.

Оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що посилання на випадок, передбачений підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, є необґрунтованим, оскільки предмет спору не містить аргументованих фактичних передумов для віднесення справи до категорії винятково значимих.

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких суд міг би визнати оскаржувані судові рішення такими, що підлягають касаційному оскарженню, заявник у касаційній скарзі не зазначив.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у малозначній справі і не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року та про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального некомерційного підприємства Слов'янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Слов'янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко