Справа № 718/2036/23
Провадження №2/718/384/23
У Х В А Л А
про закриття провадження
"04" вересня 2023 р. м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТзОВ «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-
Представник ТзОВ «Чернівцігаз збут» адвокат Головач О.О. звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за природний газ, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з липня 2021 по квітень 2022 в розмірі 2 851,20 грн та судові витрати.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.06.2023 прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.
17.08.2023 представником позивача на адресу суду скеровано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю оплачено заборгованість за спожитий природний газ. Крім того, просить, відповідно до ст.142 ЦПК України, здійснити розподіл судових витрат, а саме: 50% судового збору на суму 1 342 грн повернути позивачу із державного бюджету та 50% судового збору на суму 1 342 грн стягнути з відповідача на користь позивача, а також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 800 грн.
Відповідачем подано клопотання про відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання в частині розподілу судових витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та відповідно до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Щодо витрат на правову допомогу вказує, що, керуючись принципом справедливості та верховенства права, співмірністю із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, розмір гонорару є значно завищеним та з урахуванням того, що позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі, просить відмовити в їх задоволенні.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.
Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за їхньої відсутності.
Суд, вивчивши подану заяву по суті справи, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.
Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено суму заборгованості, пред`явлену до стягнення ТзОВ «Чернівцігаз збут».
Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, відповідач повністю оплатив суму основного боргу після відкриття провадження у цій справі. Вказані обставини зумовлюють необхідність саме закриття провадження у справі, а не відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки відмова у задоволенні позову може мати місце лише у випадку, якщо заборгованість була погашена боржником до звернення кредитора із відповідним позовом до суду, тобто фактично не існувала на момент такого звернення.
Враховуючи описане вище, суд вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю, оскільки наразі відсутній предмет спору між ТзОВ «Чернівцігаз збут» та ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є, відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.
Отже, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) не є, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат, а тому заява представника позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню.
Водночас, згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст. ст. 13, 141, 142, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 256, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ про стягнення суми на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.
У задоволенні заяви ТзОВ «Чернівцігаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 1 342 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 2 800 грн 00 коп. на відшкодування витрат на професійну правову допомогу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко