ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7809/23 Справа № 201/5890/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» в особі «Відокремленого підрозділу Дніпровської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, вартості матеріального збитку завданого дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,

-за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»,

-за апеляційною скаргою адвоката Орешина Петра Петровича в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

22.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськаз позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» в особі «Відокремленого підрозділу Дніпровської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, вартості матеріального збитку завданого дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

В обґрунтування даної позовної заяви позивач посилалась на те, що 16.11.2022 у м. Дніпрі на перехресті вул. Володимира Вернадського та пр. Дмитра Яворницького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова Компанія «Євроінс Україна». Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2022 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку № 3511 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2 , складає 137 666,42 грн., а вартість матеріального збитку 51 111,85 грн. ПрАТ «Страхова Компанія «Євроінс Україна» відмовило у виплаті позивачу суми страхового відшкодування оскільки не вбачає підстав. У зв`язку із викладеним позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «Євроінс Україна» суму невідшкодованого матеріального збитку у розмірі 130 000 грн. та витрати на експертне дослідження у розмірі 2 700 грн., стягнути з ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 58 778,27 грн. та суму франшизи, яка складає 2 600 грн. Також просив стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 45 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Євроінс Україна» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 48 511 (сорок вісім тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 85 коп., витрат на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп., а разом 51 211 (п`ятдесят одна тисяча двісті одинадцять) грн. 85 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) різницю між вартістю відновлювального ремонту та матеріального збитку у розмірі 58 778 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 27 коп. та відшкодування франшизи у розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн., а разом 61 378 (шістдесят одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 27 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 (три тисячі) грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

31.07.2023 року від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» надійшла апеляційна скарга на рішення місцевого суду, в якому ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до страхової компанії.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідно до п.22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду.

03.02.2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було отримано повідомлення ОСОБА_3 про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес-Бенц Е240» державний номер НОМЕР_2 , власником автомобілю є ОСОБА_4 , який з заявою про страхове відшкодування до страхової компанії не звертався.

Крім того, 03.02.2022 року був складений акт огляду транспортного засобу та фото до нього, які страховою компанією були надані оцінювачу ОСОБА_5 , який склав відповідну оцінку пошкоджень.

А оцінка експерта Чернецького М.В. не містить вказівок про час (дату) проведення експертизи.

08.082023 року від адвоката Орешина Петра Петровича в інтересах ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про змінц рішення місцевого суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що документи, якими позивач обґрунтовує наявність у нього права власності на пошкоджений автомобіль «Мерседес-Бенц Е240» державний номер НОМЕР_2 , до експертного висновку не додано, а отже висновок експерта не можна вважати допустимим доказом.

А отже суду треба було взяти за основу звіт пошкодження транспортного засобу, складений оцінювачем ОСОБА_5

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 130 000 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

16.11.2022 у м. Дніпрі на перехресті вул. Володимира Вернадського та пр. Дмитра Яворницького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2022 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, а тому фактичні обставини встановлені постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09.12.2022 є преюдиційними і доведенню не підлягають.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова Компанія «Євроінс Україна».

Франшиза за вказаним полісом складає 2 600 грн.

Установлено також, що згідно висновку № 3511 від 03.01.2023 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, складеного судовим експертом Чернецьким М.В. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2 , складає 137 666,42 грн. (а.с.17-24).

Позивач звертався до страхової компаній з метою отримати страхове відшкодування однак ПрАТ «Страхова Компанія «Євроінс Україна» відмовило позивачу у виплаті, оскільки він не є власником вказаного транспортного засобу.

Згідно звіту про оцінку завданої шкоди № 21953 складеного оцінювачем ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту складає 57 266,05 грн. та вартість матеріального збитку складає 26 800,83 грн., проте суд першої інстанції оцінив критично вказаний звіт, оскільки під час визначення розміру шкоду автомобіль позивача не оглядався, розмір шкоди була визначено на підставі акту огляду автомобіля після ДТП, що унеможливлює встановлення всіх пошкоджень, жодна із сторін не була присутня при цьому.

Неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) ОСОБА_1 було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Ураховуючи право позивача на відшкодування шкоди від її заподіювача, а також приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи було встановлено судом та доведено позивачем спричинення шкоди саме ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Страхова Компанія «Євроінс Україна», суд дійшов висновку про стягнення із останнього як страховика матеріальної шкоди, визначеної висновком № 3511 від 03.01.2023 експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, у розмірі 48 511,85 грн. (51 111,85 грн. 2 600 грн = 48 511,85 грн.), а також вартість висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 2 700 грн.

Разом з цим, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля визначеного висновком № 3511 від 03.01.2023 складає 137 666,42 грн. та із вирахуванням вартості матеріального з битку у розмірі 48 511,85 грн. складає 89 150,57 грн., відтак з відповідача ОСОБА_2 підлягає до стягнення вказана різниця, проте, оскільки позивач визначив суму у розмірі 58 778,27 грн., то з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача саме ця сума.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

З копії договору купівлі-продажу транспортного засобу (а.с.38-41) вбачається, що ОСОБА_1 21.05.2020 року придбав транспортний засіб «Мерседес-Бенц Е240», а тому позивач ОСОБА_1 є належним позивачем.

Щодо оцінки транспортного засобу, суд першої інстанції мотивував своє рішення, чому їм була взята за основу одна оцінка та не взята інша, до цього можливо додати, що завжди є скриті пошкодження, які можливо виявити лише експерту при особистому огляді транспортного засобу.

Оцінювач ОСОБА_5 робив оцінку по фото, а тому у суду виникли сумніви в об`єктивності такої оцінки.

При таких обставинах, апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Орешина Петра Петровича в інтересах ОСОБА_2 залишимо и без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: