Ухвала

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 707/1372/21

провадження № 61-11192св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державна екологічна інспекція Центрального округу, ОСОБА_2 ,

вирішуючи питання про самовідвід суддів Синельникова Євгена Володимировича, Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни, Шиповича Владислава Володимировича від участі у розгляді справи за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державна екологічна інспекція Центрального округу, ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод, шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державна екологічна інспекція Центрального округу, ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод, шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення» № 23-9309/14-16-СГ від 20 вересня 2016 року у приватну власність ОСОБА_2 надано земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:001:2205, загальною площею 1,0000 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту.

Прокурор вважав вказаний наказ таким, що не відповідав вимогам чинного земельного та водного законодавства, зокрема: в частині неможливості перебування земель, зайнятих прибережними захисними смугами, у приватній власності; в частині порушення порядку встановлення цільового призначення земельної ділянки; відсутності погодження проекту із землеустрою центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства; відсутності погодження проекту із землеустрою структурним підрозділом обласної державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища; не проведення обов`язкової експертизи землевпорядної документації.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі № 707/2051/19 задоволено позов керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Центрального округу до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, витребування земельної ділянки у кінцевого набувача.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 23-9309/14-16-СГ від 20 вересня 2016 року, яким відведено у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:001:2205, загальною площею 1,0000 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, Черкаського району, за межами населеного пункту; витребувано у ОСОБА_1 на користь держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації вказану земельну ділянку.

У той же час, на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:2205, загальною площею 1,0000 га, поділено на

дві новостворені земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:2548, загальною площею 0,3 га, та :01:001:2549, загальною площею 0,7 га.

В подальшому зареєстровано за ОСОБА_1 речове право на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:2549, загальною

площею 0,7 га.

Прокурор зазначав, що спірна земельна ділянка має у своєму складі землі водного фонду - прибережену захисну смугу Кременчуцького водосховища, що встановлено Черкаським апеляційним судом у справі № 707/2051/19, і рішення про її передачу вже скасовано, а відповідач намагається ухилитися від виконання рішення.

Посилаючись на викладене, прокурор просив суд:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за

ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:2549, загальною площею 0,7 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, з одночасним припиненням речового права на неї;

- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди територіальній громаді

с. Будище у користуванні та розпорядженні вказаною земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:2549, шляхом зобов`язання повернути її територіальній громаді с. Будише, в особі Будищенської сільської ради.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня

2022 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року, позов прокурора задоволено. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:2549, загальною

площею 0,7 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, з одночасним припиненням речового права на неї. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди територіальній громаді с. Будище Черкаського району Черкаської області у користуванні та розпорядженні вказаною земельною ділянкою, шляхом зобов`язання повернення її територіальній громаді с. Будише Черкаського району Черкаської області в особі Будищенської сільської ради.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_4 , суддею-доповідачем у справі визначено суддю

Шиповича В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2023 року для розгляду касаційної скарги

ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у справі

№ 707/1372/21 суддями, які входять до складу колегії визначені: Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

Судді Верховного Суду Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М.,

Сакара Н. Ю., Шипович В. В. заявили самовідвід із підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, посилаючись на те, що вони брали участь у розгляді справи № 707/2051/19 та висловлювали свою правову позицію по суті справи, зокрема щодо належності земельної ділянки до земель водного фонду, за наслідком розгляду якої постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Черкаського апеляційного суду

від 22 липня 2020 року залишено без змін.

Вирішуючи питання про самовідвід суддів, Верховний Суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37

ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня

2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що колегія суддів, визначена для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у справі

№ 707/1372/21, брала участь у розгляді справи № 707/2051/19, в якій судді висловлювали свою правову позицію по суті справи, зокрема щодо належності земельної ділянки до земель водного фонду, за наслідком розгляду якої постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2020 року залишено без змін.

З огляду на викладене та з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності і неупередженості суддів та суду у розгляді справи

№ 707/1372/21, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заявленого суддями самовідводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Синельникова Євгена Володимировича, Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни, Шиповича Владислава Володимировича у справі № 707/1372/21 задовольнити.

Передати цивільну справу № 707/1372/21 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович