Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/95/2023 Справа № 644/3203/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Маньковської О.О., за участю секретаря Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків подання старшого державного виконавця Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балаханова Р.С. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балаханова Р.С.про розшук боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання старший державний виконавець зазначив, що на виконанні Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 56431285 з примусового виконання виконавчого листа № 644/3203/2013, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 05.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.04.2013 року і досягнення дитиною повноліття. Вказав, що державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження. Згідно даних, наявних у матеріалах виконавчого провадження, ОСОБА_1 рішення суду не виконує. Станом на 30.05.2023 року має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки і складає 219 161,45 гривень. 27.06.2023 р. держаним виконавцем було здійснено виїзд за адресою реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 з метою встановлення та опису майна боржника. За результатами виїзду, двері за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не відчинив. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає. 16.06.2023 до відділу надійшла відповідь Державної прикордонної служби України на запит про перетин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону. Згідно відповіді ДПСУ ОСОБА_1 виїхав з України 24.08.2021 і на теперішній час в Україну не повернувся.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника для виконання судового рішення, старший державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням.

В судове засідання старший державний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку, до суду заяв не подавав.

Боржник в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засіданні не з`явились, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступне.

Так, на примусовому виконанні Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 56431285 з примусового виконання виконавчого листа № 644/3203/2013, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 05.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.04.2013 року і досягнення дитиною повноліття.

Головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56431285.

Як вбачається із заяви боржника від 18.09.2018 р., місцем проживання останній зазначив адресу: АДРЕСА_1 (а.с.10).

27.06.2023 р. держаним виконавцем було здійснено виїзд за адресою ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 з метою встановлення та опису майна боржника. За результатами виїзду двері до квартири за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не відчинив.

16.06.2023 до відділу надійшла відповідь Державної прикордонної служби України на запит про перетин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону, згідно якрї ОСОБА_1 виїхав з України 24.08.2021 і на теперішній час в Україну не повернувся (а.с.32).

Згідно відповіді № 206751 від 31.08.2023 року з Єдиного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 16.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1, 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням

Згідно із ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, обґрунтовуючи подання про розшук боржника, старший державний виконавець посилається на те, що 27.06.2023 р. останнім було здійснено виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_1 , зазначеною ним в заяві від 18.09.2018 р., а саме: АДРЕСА_1 . Проте, як вбачається із відповіді № 206751 від 31.08.2023 року з Єдиного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 16.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, державний виконавець у своєму поданні не надає докази з приводу вжиття ним всіх необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження боржника та достатніх і достовірних доказів, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення відомостей про фактичне місця проживання боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане подання заявлене передчасно та не вбачає підстав для оголошення розшуку ОСОБА_1 , у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.258 - 261,438,351-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балаханова Р.С. про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська