Справа № 364/447/23
Провадження № 2/364/143/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Страхова компанія «Уніка» ( , адреса: вул. Олени Теліги, 6 В, місто Київ, 04112, адреса для листування: вул. Леонтовича, 9, корп.1, оф. 301, м. Київ, 01054, засоби зв`язку: № тел.9, е-пошта: , ) до ОСОБА_1 ( РНОКПП не зазначено, адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку не зазначено) про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2023 до суду надійшов зазначений позов. Ознайомившись з матеріалами справи, суддею встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому її було залишено без руху, про що 19.07.2023 постановлено відповідну ухвалу. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 24.07.2023, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

01.08.2023 представник позивача на адресу суду надіслав клопотання про усунення недоліків, ознайомившись із яким приходжу до висновку, що позивачем не усунуто недоліки викладені в ухвалі від 19.07.2023.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 10 ст. 28 ЦПК установлено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

В позовній заяві позивач зазначає адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Як зазначено у ч.6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, на виконання вимог зазначеної статті, судом було здійснено запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої 03.07.2023 відповіді на запит суду відділу «ЦНАП» виконавчого комітету Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області в реєстрі територіальної громади відсутня інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судом з метою визначення підсудності справи було продубльовано запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Київ та Київській області та 17.07.2023 отримано відповідь, якою до суду доводиться інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Таким чином позивачем вказано адресу місця проживання чи то перебування відповідача, за якою він не значиться та ніколи не значився зареєстрованим.

Одночасно представник позивача у своєму клопотанні від 01.08.2023 вказує, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП ( № 657/366/20) міститься інформація, щодо останнього відомого місця перебування (проживання) ОСОБА_1 . Однак, ознайомившись зі змістом постанови суду, встановлено, що така інформація щодо відповідача ОСОБА_1 наразі відсутня.

Підсумовуючи наведене приходжу до переконання, що позивач не надав та не навів доказів про останнє відоме зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 або ж про місцезнаходження майна відповідача чи місця постійного його заняття (роботи) у межах територіальної юрисдикції Володарського районного суду Київської області. Тобто позивач не надав доказів правомірності звернення до Володарського районного суду Київської області, а відтак, наразі відсутні підстави для прийняття позовної заяви до свого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вказані вище недоліки позбавляють можливості суд визначити підсудність цієї справи та відкрити провадження у справі. Крім того, оскільки з наданої відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру не можливо встановити останнє відоме місце реєстрації відповідача, то в даному випадку суд позбавлений можливості направити дану справу за підсудністю до належного суду, в порядку визначеному законом.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Тобто, в розумінні зазначеної статті, ухвалення судового рішення, з порушенням правил підсудності є безумовною підставою для його скасування.

Таким чином, з метою недопущення розгляду даної позовної заяви з порушенням правил підсудності та оскільки позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 19.07.2023, позовна заява підлягає поверненню відповідно до положення частини 3 статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ « Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Л. Моргун