overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1151/23 Справа № 702/766/21Головуючий в суді 1 інстанції Жежер Ю.М.
Категорія: 310030000 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

31 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Барської Тетяни Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Джирми Алли Володимирівни на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2023 року призначено судовий розгляд справи на 06 вересня 2023 року о 10 год 30 хв.

30 серпня 2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Барської Т.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Христинівським районним судом Черкаської області.

Клопотання вмотивоване значною віддаленістю Черкаського апеляційного суду від місця проживання та складним матеріальним становищем.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Зважаючи на клопотання адвоката Барської Т.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції в Христинівському районному суді Черкаської області, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Барської Тетяни Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Христинівському районному суду Черкаської області (вул. Соборна, 27А, м. Христинівка, Черкаська область) забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 06 вересня 2023 року о 10 год. 30 хв., та всі наступні судові засідання, у разі відкладення розгляду даної справи, в режимі відеоконференції, за участю представника ОСОБА_1 адвоката Барської Тетяни Миколаївни.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відому та Христинівському районному суду Черкаської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
Справа № 727/8832/23
Провадження № 2-н/727/2324/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М

Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2023 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 2023 року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», місцезнаходження: м. Вінниця, пров. Костя Широцького, 24, заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.11.2022 по 31.07.2023 у розмірі 2 005, 28 гривень та судовий збір у розмірі 268, 40 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.О. Жмудь
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з частиною першою статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачеві _______________ року.
Відомості щодо набрання законної сили, строку пред`явлення до виконання та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

1 вересня 2023 року місто Київ

справа № 760/12281/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/14636/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 2 лютого 2023 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 2 лютого 2023 року у задоволенні позову КП "Київтеплоенерго" відмовлено.

На вказане судове рішення КП "Київтеплоенерго" подало апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/12281/21.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-213/2010 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції цивільну справу №2-213/2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ФОРІНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитних договорах

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «ФОРІНТ» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 25 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Митюк О.В. у смт Ружині,

Керуючись ст.268,367,368,369,374,376,381-384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «ФОРІНТ» задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 25 травня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ФОРІНТ».

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, ) пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-213/2010(4) від 22.07.2010 на виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14.06.2010 по справі № 2- 213/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами в сумі 1553075 грн. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімдесят п`ять гривень 00 коп.) - боржник - ОСОБА_3 .

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, ) дублікат виконавчого листа № 2-213/2010(4) від 22.07.2010 на виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14.06.2010 року по справі № 2-213/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами в сумі 1553075 грн. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімдесят п`ять гривень 00 коп.) - боржник - ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 953/4075/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2023 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова звернувся заявник ПАТ «Харківенергозбут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

На виконання вимог ч. 6 ст. 165 ЦПК України, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 31.09.2023 отримано таку інформацію.

Перевіривши форму та зміст заяви, суддею встановлено, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, тому наявні підстави до відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муратова С.О.
№ 207/550/23
№ 2/207/429/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/550/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 не явилася у судове засідання : 15 березня 2023 року на 9.00 годину , 5 квітня 2023 року на 9.00 годину , 1 травня 2023 року на 9.00 годину , 22 травня 2023 на 9.00 годину , 6 липня 2023 року на 9.00 годину , 28 липня 2023 року на 9.00 годину , 25 серпня 2023 року на 9.00 годину належним чином повідомлена про час розгляду справи , не повідомила суду причину своїх неявок .

7 серпня 2023 року до суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі , за якою неможливо ідентифікувати особу , яка її подала , оскільки вона не підписана ні особисто , а ні за допомогою електронного цифрового підпису . Тому суд вважає , що позивачка не надала заяву про розгляд справи без її участі та повторно не явилася у судове засідання і не повідомила про причини своєї неявки .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .

Від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/341/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ТОВ «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Адвокат Линдюк С.С. в інтересах ТОВ «Інвестбудгаличина» подав до суду заяву про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , та судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 168 ЦПК України, суддя, разом з іншим, має зазначити у судовому наказі суму судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Витрати на професійну правничу допомогу законодавцем віднесені до судових витрат (стаття 133 ЦПК)

Отже, заявник, разом з вимогами визначеними ст. 161 ЦПК України (Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ), вправі заявити вимоги про видачу судового наказу про стягнення судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, що сплачена ним і підлягає стягненню на його користь з боржника.

До заяви долучено документи про надання такої допомоги, проте платіжні документи на оплату послуг у заявленому розмірі відсутні.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що у заявника не виникло права грошової вимоги з компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Така обставина, відповідно до статті 165 ч. 1 п. 8 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Разом з тим, з огляду на зміст ст. 141 ЦПК України (Розподіл судових витрат між сторонами) вбачається, що вимоги про стягнення судових витрат можливо розглянути виключно в тому ж провадженні в якому заявлені основні вимоги, тобто ці вимоги взаєпов`язані.

Тому, вважаю, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, в цілому.

За такого висновку, у видачі судового наказу заявнику слід відмовити на підставі ст. 165 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Така відмова, відповідно до ст. 166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в наказному порядку, після усунення її недоліків.

Керуючись, ст.ст. 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити, що ця ухвала не є перешкодою для повторного звернення заявника з такою самою заявою в наказному порядку, після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженю не підлягає, і набуває чинності в день її постановлення.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 461/1405/23
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2023 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» (адреса: 79000, м.Львів, вул. Огієнка, 5, ) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. /а.с.33/

30 серпня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

31 серпня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана заява про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким позивач скористався та яке не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує законних прав та інтересів сторін, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» (адреса: 79000, м.Львів, вул. Огієнка, 5, ) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Романюк В.Ф.
30.08.2023 Єдиний унікальний № 371/1257/23
провадження № 2/371/479/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/479/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 серпня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Миронівського районного суду Київської області 30 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Миронівським районним судом Київської області було винесено ухвалу по цивільній справі про передачу справи до іншого суду.

Під час винесення вищезазначеної ухвали, судом було допущено описку, в резолютивній частині ухвали, що тягне за собою необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 269, 273, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Миронівського районного суду Київської області по цивільній справі єдиний унікальний номер 371/1257/23 (провадження № 2/371/479/23) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шляхом виправлення в абзац 4 п. 1 слів «Обухівському районному суду Київської області» на «Ржищівському міському суду Київської області».

2.Направити копію ухвали сторонам у справі.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук