Ухвала

01 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 2-118/2001

провадження № 61-12298ас23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року в справі за скаргою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, стягувач: Фірма «Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх» (G+H MONTAGE GmbX),

встановив:

У квітні 2023 року державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулось до Київського апеляційного суду зі скаргою, у якій просило суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. щодо винесення постанови від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. щодо винесення постанови від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

17 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року у вказаній справі. Апеляційна скарга надіслана засобами поштового зв'язку 16 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2023 року представником заявника через підсистему «Електронний суд» було надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази сплати судового збору.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржуване судове рішення було отримано заявником лише 14 серпня 2023 року. На підтвердження наведеного до заяви долучено копію поштового конверта суду апеляційної інстанції та роздруківку щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту АТ «Укрпошта», згідно з якою відправлення з трек-номером 288, надіслане Київським апеляційним судом на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, було вручено останньому 14 серпня 2023 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись статтями24, 351, 354-356,359-361 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко