overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8855/23
Провадження № 2/947/1898/23
31.08.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.4,10,12,13,18,19,81,211,247,258,259,273,280-282,354-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та встановити в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя Огренич І. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8579/23 Справа № 191/504/22 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О.О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про витребування справи

01 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про припинення права оренди земельної ділянки (пай) ,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про припинення права оренди земельної ділянки (пай) - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Дніпроагроальянс» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/504/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про припинення права оренди земельної ділянки (пай).

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 191/504/22 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева
Справа № 739/1757/23
Провадження № 2/739/318/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 серпня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права на продовження приватизації на земельну ділянку, ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права на продовження приватизації на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З поданого позову слідує, що позивач просить визнати право власності на земельну частку (пай) та встановити факт що має юридичне значення. За таких підстав поданий позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права на продовження приватизації на земельну ділянку та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання о 12 годині 00 хвилин 20.09.2023 року. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів. Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2513. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Іващенко
Справа № 485/1000/23
Провадження № 2/485/299/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 вересня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31 серпня 2023 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 30 квітня 2019 року у розмірі 52742,05 грн та понесені судові витрати, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

В порядку ст.187 ЦПК України, 31 серпня 2023 року через застосунок підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2023 року об 11:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва І.О., 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів здня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4171/23
Провадження №: 2-сз/332/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., за участю секретаря судового засідання Васильченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса ), третя особа : Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з коштів боржника. За подачу зазначеної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою від 28.07.2023 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса ), третя особа : Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з коштів боржника.Вказана ухвала суду набрала законної сили.

21.08.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити .

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп., який було сплачено на р/р UA0008510, Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача 37941997, одержувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Заводс./22030101, згідно платіжного документу № 1 від 25 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 189/3073/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений цивільний позов.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно матеріалів позову та відповіді з ЄДДР від 01.09.2022 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані в м. Гуляйполе Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки сторони зареєстровані за межами Покровського району Дніпропетровської області.

Верховний суд розпорядженням №49/0/9-22 від 14.09.2022 року змінив територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Оскільки сторони зареєстровані в м. Гуляйполе Запорізької області, що відноситься до територіальної підсудності Гуляйпільського районного суду Запорізької області, підсудність якого змінена на Заводський районний суд м. Запоріжжя, вказана справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Лізи Чайкіної, 65, Запоріжжя, Запорізька область, 69000).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - передати до Заводського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
Єдиний унікальний номер 341/1046/23
Номер провадження 2-н/341/341/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року заявник звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2021 року по 30.04.2023 року в розмірі 2 112 гривень 03 копійки.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді на запит суду, наданою Галицькою міською радою Івано-Франківської області № 02.1-11/1006 від 25.05.2023 року, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , зазначено, що у Галицькій міській раді відсутні дані щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на запит суду, наданою Управлінням Державної Міграційної Служби України в Івано-Франківській області № 341/1046/23/1017/22 від 02.08.2023 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Таким чином, на даний час не відоме місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, необхідним відмовити Комунальному підприємству «Галичводоканал» до ОСОБА_1 у видачі судового наказу, та роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Галичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення, апеляційної скарги

Дата складення ухвали суду 04.09.2023 року.

СУДДЯ: ГАННА ВАСИЛЬЦОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/145/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали заяви адвоката Круковської Руслани Ігорівни поданої в інтересах акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

у серпні 2023 року адвокат Круковська Руслана Ігорівна звернулася в інтересах акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

4 вересня 2023 року від адвоката Круковської Руслани Ігорівни надійшло клопотання про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову судом не розглянута по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від адвоката Круковської Руслани Ігорівни надійшло клопотання про відкликання поданої нею заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, то остання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву Круковської Руслани Ігорівни подану в інтересах акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Гусак
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/2277/23

04.09.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Козятині цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.08.2023 від представника АТ «Універсал Банк» надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій він просив повернути позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», а також повернути сплачений судовий збір по справі № 133/2277/23.

Заява мотивована тим, що станом на даний час з відповідачем досягнуто домовленість щодо повернення використаних коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи те, що заява про відкликання позову подана до початку розгляду справи по суті, така заява підлягає задоволенню.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню АТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, згідно платіжного доручення АТ «Універсал Банк» № 9 від 26.06.2023.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

04.09.2023