Справа № 148/359/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Тульчин

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Семенової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тульчина, заяву ОСОБА_1 , про відстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 18.07.2023, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 24.08.2023 звернувся ОСОБА_1 , про відстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 18.07.2023.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури, в інтересах Держави в особі Тульчинської міської ради, до Вінницької обласної ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 23 сесії Вінницької обласної ради 3 скликання № 48 від 12.10.2001 в частині надання в оренду водного об`єкту місцевого значення ОСОБА_1 , визнання недійсним договору оренди водного об`єкту, вилучення, та його повернення, а також земельної ділянки під водним об`єктом територіальній громаді в особі Тульчинської міської ради.

В позовних вимогах позивач просив суд визнати незаконним та скасування рішення 23 сесії Вінницької обласної Ради 3 скликання № 48 від 12.10.2001 в частині надання в оренду водного об?єкта місцевого значення ОСОБА_1 , визнати недійсним договір оренди водного об?єкта. Зобов?язати ОСОБА_1 поверути водний об?єкт загальною площею 93,9 га, розташований на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, який перебуває в його користуванні, а також земельну ділянку під водним об?єктом територіальній громаді в особі Тульчинської міської ради.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.04.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18.07.2023, апеляційну скаргу керівника Тульчинської окружної прокуратури, в інтересах Держави в особі Тульчинської міської ради - задоволено та рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.04.2023 скасовано та прийняте нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано рішення 23 сесії Вінницької обласної Ради 3 скликання № 48 від 12.10.2001 в частині надання в оренду водного об?єкта місцевого значення ОСОБА_1 ; визнано недійсним договір оренди водного об?єкта; зобов?язано ОСОБА_1 поверути водний об?єкт загальною площею 93,9 га, розташований на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, який перебуває в його користуванні, а також земельну ділянку під водним об?єктом територіальній громаді в особі Тульчинської міської ради.

У подальшому, ОСОБА_2 була подана касаційна скарга та ухвалою Верховного суду від 11.08.2023 відкрите касаційне провадження, однак відмовлено в зупиненні дії постанови Вінницького апеляційного суду.

Також, 10.08.2023 постановою державного виконавця (ВП 72485369) відкрите виконавче провадження про зобов?язання ОСОБА_1 повернути водний об?єкт загальною площею 93,9 га, розташований на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, який перебуває в його користуванні, а також земельну ділянку під водним об?єктом територіальній громаді в особі Тульчинської міської ради.

У зв?язку з набуттям чинності постанови Вінницького апеляційного суду від 18.07.2023, ОСОБА_1 зобов?язаний повернути водний об?єкт, однак в квітні - червні 2023 року, ним придбано зарибок, що підтверджується накладними №11 від 04.04.2023, №14 від 12.04.2023, №36 від 23.06.2023 та актами зариблення від 04.04.2023 від 12.04.2023, від 23.06.2023.

Отже, в даний час у ставу знаходиться майно ОСОБА_1 і враховуючи особливості вилову риби (можливо лише під час спуску ставу, який відбувається лише за погодженим графіком з уповноваженими державними органами восени (жовтень 2023 року), необхідним є відстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 18.07.2023 до 01.11.2023, тому заявник і звернувся із вищевказаною заявою.

Суд, вивчивши заяву про відстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 18.07.2023, дійшов наступних висновків.

Статтею 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частиною 7 ст. 265 ЦПК України передбачено, що уразі необхідності в резолютивній частині також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, нормами ЦПК України передбачено можливість вирішення судом питання про відстрочення виконання рішення суду або на стадії розгляду справи під час ухвалення рішення з наступним зазначенням про надання відстрочення у тексті рішення суду, або на стадії виконання рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає виконанню, у тому числі в примусовому порядку відповідно до розділу VІ ЦПК України, який регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Заявник, звертаючись до Тульчинського районного суду Вінницької області із заявою про відстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 18.07.2023, не врахував той факт, що рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.04.2023 було скасоване постановою Вінницького апеляційного суду від 18.07.2023, а тому відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд яких ухвалив рішення у даній справі є Вінницький апеляційний суд.

Крім того, згідно ухвали Верховного суду від 11.08.2023, заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 18.07.2023 та на даний час, зазначена справа № 148/359/22 перебуває на розгляді, а від так, відсутня у Тульчинському районному суді Вінницької області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 18.07.2023 - підлягає поверненню.

Керуючись ст. 18, 265, 267, 273, 354, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про відстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 18.07.2023 повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: