Ухвала

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 752/9754/22

провадження № 61-10930ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представникаОСОБА_1 - адвоката Циктич Олени Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» про визнання незаконними та скасування наказу щодо відсторонення від виконання робіт, наказу про проведення позачергового медичного огляду, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» (далі - ПАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен»), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» від 01 грудня 2021 року № 281 про відсторонення ОСОБА_1 від роботи;

- визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» від 01 грудня 2021 року № 280 про проведення позачергового медичного огляду;

- стягнути з ПАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» від 01 грудня 2021 року № 280 «Про проведення позачергового медичного огляду».

Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» від 01 грудня 2021 року» № 281 «Про відсторонення від виконання робіт».

Стягнуто з ПАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 509 237,30 грн.

Стягнуто з ПАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року в частині визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» від 01 грудня 2021 року № 281 «Про відсторонення від виконання робіт», стягнення з ПАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 509 237,30 грн, стягнення з ПАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн скасовано та прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.

У іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

14 липня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Циктич О. О., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року (надійшла до суду 24 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову в частині визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» від 01 грудня 2021 року № 281 «Про відсторонення від виконання робіт», стягнення з ПАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 509 237,30 грн, стягнення з ПАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн, та в частині стягнення судового збору в розмірі 100,00 грн і залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 27 липня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Циктич О. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

10 серпня 2023 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 27 липня 2023 року, надійшла уточнена касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Циктич О. О. та квитанція про сплату судового збору.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 01 квітня 2020 року у справі № 761/12073/18 (провадження

№ 61-13444св19), від 01 березня 2023 року у справі № 130/3526/21 (провадження № 61-6081св22);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Також у своїй касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно

є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Циктич О. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» про визнання незаконними та скасування наказу щодо відсторонення від виконання робіт, наказу про проведення позачергового медичного огляду, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Циктич Олени Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києвавищевказану цивільну справу (№ 752/9754/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник