Справа № 203/1850/23
Провадження № 4-с/0203/17/2023
УХВАЛА

17 квітня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3 (стягувач), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович,

Встановив:

07 квітня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3 (стягувач), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 року справу № 203/1850/23, провадження № 4-с/0203/17/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 10.04.2023 року.

14 квітня 2023 року від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява про відкликання скарги, оскільки приватним виконавцем закінчено виконавче провадження від 08.11.2022 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частинами 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки від представника заявника надійшла заява про відкликання скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, заява підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника та повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 260, 261, 285, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3 (стягувач), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3 (стягувач), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва