У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 401/3088/23 Провадження № 2-з/401/24/23

04 вересня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Кисленко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович та приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 , подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4470, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем 14 січня 2022 року на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Дмитром Сергійовичем 15 серпня 2023 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що предметом поданого нею позову є визнання виконавчого напису №4470 від 14 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. таким, що не підлягає виконанню. 15 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивачки, яку вона отримує в Управлінні освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 41 222 грн., що становить: заборгованість 37020,00 грн., 3702,00 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 500,00 грн. - витрати виконавчого провадження. Вважає, що існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, оскільки невжиття судом заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони у справі для розгляду даної заяви не викликались у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. перебуває оспорюваний позивачем виконавчий напис №4470 від 14 січня 2022 року, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. (ВП №68660014).

15 серпня 2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. у вищевказаному виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, до якого, згідно з практикою Суду, відносяться й грошовій кошти.

У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі "Буланов і Купчик проти України", Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі "Чуйкіна проти України" та інших рішення Суду.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Види заходів забезпечення позову передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність встановлену законом.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути ускладнено, чи стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог, або сприяють збереженню існуючого між сторонами положення до набрання законної сили судовим рішенням.

Статтями 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Так, заявник просить суд зупинити стягнення на підставі оспорюваного ним в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи приписи п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи дану заяву, суд враховує, що на підставі оскаржуваного позивачкою виконавчого напису приватного нотаріуса здійснюється відрахування із суми доходів позивачки у розмірі 20%, щомісяця до погашення загальної суми заборгованості, а тому в разі задоволення позову, ОСОБА_1 буде спричинено матеріальну шкоду у вигляді безпідставно стягнутих коштів, які мають бути повернуті стягувачем.

Враховуючи предмет та підстави спірних правовідносин, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , як боржник за виконавчим написом приватного нотаріуса, оскаржує у судовому порядку виконавчий напис приватного нотаріуса, і судом відкрито за її позовом провадження, з метою уможливлення виконання рішення суду та поновлення прав за захистом яких позивач звернулася до суду, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4470, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем 14 січня 2022 року на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Дмитром Сергійовичем 15 серпня 2023 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Брандальському Дмитру Сергійовичу (адреса місцезнаходження: вул. Чорновола Вячеслава, буд. 1Б, м. Кропивницький).

Копію ухвали надіслати сторонам негайно після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, м. Київ, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, адреса місцезнаходження: вул. Чорновола Вячеслава, буд. 1Б, м. Кропивницький.

Третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, адреса місцезнаходження: вул. Галицька, буд. 12, м. Івано-Франківськ.

Головуючий суддя С.М. Андріянова