КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/102/23
Провадження № 2/391/76/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 р.селище Компаніївка

04.09.2023

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

за участю представника позивача адвоката Позненко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеконференц зв`язку в залі суду с-ща Компаніївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі.

Крім того, 31.03.2023 позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , про продовження стоку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Компаніївського районного суду від 22.05.2023 р. зазначені цивільні справи було об`єднано в одне провадження. Також в цьому судовому засіданні (22.05.2023 р.) судом було вирішено про необхідність викликати позивача в наступне судове засідання, яке було призначено на 09.06.2023 р. В судові засідання, призначені на 09.06.2023 р. о 09-15 год., 29.06.2023 р. о 11-15 год., 04.09.2023 р. о 13 год. позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявок суду не пояснив, заяви про відкладення не надавав. Також не надавав заяви про розгляд справи за його відсутності, явка позивача судом була визнана обов`язковою

Представник позивача Позненко Ю.В. в судовому засіданні, вказав що протягом декількох місяців з позивачем відсутній будь-який зв`язок через що в нього не має можливості узгодити позицію щодо представництва інтересів позивача. Тобто за відсутності спілкування з позивачем він позбавлений можливості здійснювати ефективний захист його інтересів. Вважає, що в даному випадку є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою позивача, в судовому засіданні пояснила, що позивач зник. З ним відсутній будь-який зв`язок, його місце перебування не відоме. В подальшому має намір звернутись до працівників поліції з метою розшуку ОСОБА_1 .

Вислухавши представника позивача, відповідачку, суд вважає наступне.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач належним чином повідомлений про дачу та час розгляду справи, допустив повторну неявку в судове засідання, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Розгляд справи за відсутності позивача, на думку суду є неможливим.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.03.2023 р., справа № 711/7486/19, провадження № 61-10183св21:

«Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в даному випадку належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.09.2023.

Суддя В.В.Козюменська