ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

23 серпня 2023 року

м. Харків

справа №643/6055/20

провадження № 22-ц/818/32/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Носової К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Авто Харків»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Авто Харків», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» про захист прав споживачів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2020 року, в складі судді Сугачової О.О., в залі суду в місті Харків,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати факт відмови ТОВ «Престиж Авто Харків» здійснити гарантійну заміну передніх (лівої та правої) фар автомобіля Volvo S60 Cross Country, 2018 року виготовлення, vin-код: НОМЕР_1 порушенням вимог договору ВКФ-2018-1394 від 28.05.2018; зобов`язати відповідача безоплатно здійснити заміну передніх (лівої та правої) фар вказаного вище автомобіля та стягнути на судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що 28.05.2018 між позивачем та ТОВ «Віннер Автомотів» укладено договір купівлі-продажу нового автомобіля Volvo S60 Cross Country, 2018 року виготовлення, vin-код: НОМЕР_1 за № НОМЕР_2 . Вартість автомобіля на момент купівлі складала 974364грн. Гарантійний період на автомобіль починається від дня поставки нового автомобіля першому покупцеві і триває протягом 2 років без обмеження пробігу. Акт прийому-передачі автомобіля складено 06.06.2018 та не цей час вартість автомобіля складала 969923грн. Під час експлуатації автомобіля, у травні 2019 позивачем виявлено ряд недоліків та неякісних елементів, серед яких найбільш неприємний розшарування та сколи на передніх фарах, що на думку позивача, є дефектом матеріалу або виготовлення та підлягають заміні. Автомобіль придбаний у м. Києві, однак за умовами програми Volvo, має право звертатися до буд-якого офіційного дилера Volvo, а тому звернувся до відповідача, спочатку із усними претензіями, однак не отримавши чіткої відповіді на питання, 10.08.2019 до ТОВ «Віннер Автомотів» та відповідача з письмовою заявою-претензією. Через деякий час йому у телефонному режимі ТОВ «Престиж Авто Харків» запропонував приїхати до них з метою огляду автомобіля, в ході якого працівники сервісу сфотографували недоліки автомобіля та усно запевнили, що не бачать ніяких механічних пошкоджень, а тому замінять фари, проте необхідно погодити такі дії та підготувати документи. Приблизно через тиждень знову зателефонували з ТОВ «Престиж Авто Харків» та запропонували ще раз оглянути автомобіль. В ході огляду робітники сервісу демонтували передні фари та проводили їх огляд на наявність механічних пошкоджень. Після огляду передніх фар слідів механічного впливу не виявлено, а тому позивача запевнили, що фари замінять по гарантії та коли приїдуть запчастини, зателефонують. Через місяць позивач змушений знов звернутися письмово до відповідача та ТОВ «Вінер Автомотів», однак жодної гарантійної заміни фар не відбулося, а на численні телефонні дзвінки просили почекати. 30.08.2019 до позивача надійшов лист, із якого вбачається, що сколи та розшарування краю фар головного світла є результатом агресивних миючих засобів і не підлягають гарантійній заміні. Позивач вважає, що відмова відповідача здійснити гарантійну заміну фар є порушенням гарантійних зобов`язань, що суперечить гарантійній політиці Volvo та порушенням взятих гарантійних зобов`язань за договором купівлі-продажу, в тому порушують права позивача як споживача.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що через дії представника відповідача та неналежну перевірку обставин судом, позивач був позбавлений можливості не лише надати відповідь на відзив чи на питання відповідача, а також був позбавлений можливості з урахуванням змісту документів, наданих суду представником відповідача, уточнити свої позовні вимоги, заявити клопотання. Звертає увагу, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо залучення до справи у якості третьої особи ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд.», яке заявляв представник відповідача у своєму відзиві на позов. Вказує, що в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на докази, які свідчать про підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, відсутня мотивована оцінка аргументам як позивача так і відповідача, зміст рішення побудовано на недоведених, непідтверджених ніякими доказами припущеннях відповідача, про те, що нібито позивачем використовувалась «агресивна» рідина для омивання фар. Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи а.с. 58 наявний лист відповідача, де чітко вказано, що випробовування з фарами не проводилось, був проведений лише візуальний огляд і фотографування, експерт не залучався, то ж незрозуміло, чому пошкодження фар є результатом недотримання правил експлуатації щодо рідини омивача фар. Крім цього зазначає, що в тексті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції розмежовує продавця та імпортера та вказує, що продавцем є ТОВ «Віннер Автомотів», що підтверджується долученими позивачем документами, а імпортером на переконання суду є ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд.», хоча в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд.» є імпортером автомобіля.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої істанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав як споживача, суду не надано належних та переконливих доказів переконливих, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог позову.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.05.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Віннер Автомотів» укладено договір купівлі-продажу нового автомобіля Volvo S60 Cross Country, 2018 року виготовлення, vin-код: НОМЕР_1 за № НОМЕР_2 .

Гарантійний період на автомобіль починається від дня поставки нового автомобіля першому покупцеві і триває протягом 2 років без обмеження пробігу.

У травні 2019 через виявлення позивачем недоліків та неякісних елементів, серед яких розшарування та сколи на передніх фарах автомобіля, позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «Престиж Авто Харків» з приводу гарантійної заміни фар та йому було відмовлено через те, що такий випадок не визнано гарантійним.

Такі обставини підтверджено копіями договору купівлі-продажу автомобіля №ВКФ-2018-1394 від 28.05.2018, Додатку №1 до договору, акту приймання-передачі автомобіля та супровідної документації ід 06.06.2018, акту огляду реалізованого транспортного засобу від 06.06.2018, відповідями на звернення (а.с.10-27).

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно з визначеннями, що закріпленні у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

В пункті 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до пункту 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29 грудня 2004 року, істотний недолік це такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання дорожнього транспортного засобу відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідно великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Позивач наполягав на тому, що йому при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля не було повідомлено про надчутливі передні фари, чи про необхідність використання якоїсь конкретної або спеціальної рідини для склоомивача саме для цього автомобіля задля убезпечення від можливих сколів та пошкоджень фар через їх характеристики.

Між тим такі доводи спростовуються правилами експлуатації.

Як зазначено в правилах експлуатації, викладених у посібнику для експлуатації автомобіля Volvo S60 Cross Country, виданих позивачу, а також розміщених у вільному доступі на сайті https: ІНФОРМАЦІЯ_1 , розділу «Технічне обслуговування та сервіс, рідина омивача використовуються для чищення фар і вікон. Омивачі лобового скла та фар мають спільний бачок.

Також, вказано, що «!Важливо. Використовуйте фірмову рідину омивача Volvo або її еквівалент з рекомендованим значенням pH між 6 та 8, у робочому розчині (наприклад 1:1 до нейтральної води)».

В правилах експлуатації, викладених в сервісно-гарантійній книжці, яка видана споживачу і є у вільному доступі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано, що Volvo не приймає відповідальність, тобто гарантія не поширюється на ремонти або заміни, які потрібні були як прямий наслідок - використання запчастин або рідин, які відрізняються від рекомендованих Volvo та будь-якої модифікації автомобіля чи його компонентів.

Крім того, із сервісно-гарантійної книжки в розділі «Відповідальність власника» вбачається, що «Ваш посібник з експлуатації та ця сервісно-гарантійна книжка містять інструкції з належного догляду та експлуатації вашого автомобіля. Належне технічне обслуговування убезпечить від необхідності у крупному ремонті внаслідок неналежного, недбалого використання чи невідповідного технічного обслуговування, а також може допомогти збільшити цінність іншого автомобіля під час продажу. У вашому посібнику з експлуатації ви знайдете інструкції для простих перевірок, які власник чи водій мають регулярно проводити. Ці профілактичні заходи призначені для забезпечення безпечної та надійної експлуатації вашого автомобіля, ними не можна нехтувати». В розділі «Гарантія на автомобіль» зазначено: «Переконайтесь в тому, що всі операції технічного обслуговування й використовуванні матеріали відповідають технічним вимогам компанії Volvo.».

Отже, аналіз вищевикладеного свідчить, про наявність обов`язку споживача перед початком експлуатації товару ознайомитися з правилами експлуатації, зокрема, в даному випадку, обов`язок переконатися у використанні матеріалів рідини склоомивача, що відповідають технічним вимогам компанії Volvo, зазначеним у посібнику з експлуатації.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (стаття 673 ЦК України).

Згідно зі статтею 675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Так, відповідно до акту приймання-передачі автомобіля від 06.06.2018, додатку №2 до Договору ВКФ-2018-1394 від 28.05.2018 продавець передав позивачу сервісно-гарантійну книжку, керівництво до експлуатації автомобіля.

Позивач згідно до п. 10.14 договору ВКФ-2018-1394 від 28.05.2018 підтвердив, що до підписання цього договору останній у доступній формі і у повному обсязі отримав необхідну інформацію про товар, що забезпечує його комплексний вибір.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги, встановлені ч.1 ст.8 цього Закону щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до ТОВ «Віннер Імпортс Україна,Лтд.» з приводу сколів та розшарувань передніх фар головного світла з направленням копії до ТОВ «Престиж Авто Харків».

З приводу вказаного звернення позивачу у гарантійній заміні відмовлено через недотримання правил експлуатації щодо рідини омивача фар.

Листом від 30.08.2019 ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд.» повідомила ОСОБА_1 про те, що сколи і розшарування краю фар головного світла згідно технічного рапорту виробника є результатом впливу агресивних миючих засобів і не підлягають гарантії (т. 1 а.с. 57).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Представник позивача вказував, що відповідач повинен був провести експертизу згідно із ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживача» ще в ході досудового вирішення спору.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

Між тим матеріали справи не містять доказів, що позивач надавав продавцю (виконавцю, виробнику) письмову згоду на проведення відповідної експертизи на стадії досудового вирішення спору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.06.2021 року за клопотанням представника позивача була призначена комплексна експертиза.

06.07.2021 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, в якому експерт просив надати автомобіль Volvo S60 Cross Country, 2018 року виготовлення, vin-код: НОМЕР_1 в тому стані, в якому він був на момент подання позову та сплатити рахунок за проведення експертизи.

17.08.2021 року від представника позивача надійшла заява про відсутність коштів для оплати проведення експертизи.

09.11.2021 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло повідомлення ННЦ «Інститут судових експерти ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», де зазначено про неможливість надання висновку експертів.

31 січня 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання щодо оплати експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.01.2022 року за клопотанням представника позивача призначено у справі комплексну експертизу.

07.02.2023 року на адресу суду надійшов лист експерта, в якому він зазначив, що оскільки в термін більше 45 календарних днів оплата за проведення експертизи не надійшла, експертиза знімається з проведення без виконання.

Як зазначено сторонами, рахунки про оплату експертизи ними отримано не було, отже експертиза не була проведена не з вини сторін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів за клопотанням представника відповідача ТОВ «Престиж Авто Харків».

19.04.2023 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання про надання вихідних даних необхідних для проведення експертизи, в якому експерт просив надати фари автомобіля та оплатити рахунок за проведення експертизи.

03.05.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що на даний час вже відсутня будь-яка потреба та доцільність у проведенні експертизи, оскільки під час обстрілів м. Харкова автомобіль було пошкоджено, в тому числі і фари, щодо заміни яких звертався позивач, отже позивач самостійно здійснив ремонт автомобіля та його комплектуючих.

26.06.2023 року експертиза була знята з провадження без виконання та справа повернута до суду апеляційної інстанції.

Отже, наразі позивач не має можливості надати для проведення експертизи предмет експертного дослідження фари автомобіля, які вважає пошкодженими через дефект матеріалу або дефект виготовлення, тому відповідач позбавився можливості надати докази, які можливо отримати експертним шляхом, на спростування наведених доводів позивача, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований

Повний текст судового рішення виготовлено 01 вересня 2023 року.