Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4586/20
Провадження №2/711/209/23
У Х В А Л А

05.09.2023 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 , яка сформована в системі «Електронний суд» 03.09.2023 і зареєстрована в канцелярії суду 04.09.2023, про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду вказаної справи.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що за злочинною домовленістю позивача ПАТ «Фідобанк», його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» за сприянням судді Позарецької С.М. відбувається посягання на приватне нерухоме майно ОСОБА_1 , яке придбане нею у ПАТ «Фідобанк» 26.11.2015 за договорами № 3518 та № 3522, за узгодженою між сторонами ціною.

Вважає, що суддя Позарецька С.М. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вона особисто побічно заінтересована у результаті розгляду справи, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді. Також, наявні інші обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності, безсторонності та неупередженості.

Крім того, зазначає, що жодний доказ відповідача ОСОБА_1 про упередженість судді Позарецької С.М. не спростований судом, який розглядав заяву про відвід, але у відповідних судових ухвалах безпідставно лише декларується «необґрунтованість» заяв про відвід та ігноруються належні і допустимі докази заявника з цього приводу. Щодо інших суддів, які розглядали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М., то вони є колегами Позарецької С.М. і не бажають псувати з нею взаємовідносини, і також не спростували належним чином докази заявника про упередженість судді Позарецької С.М.

Заявник у заяві вказує, що позивачем у визначені строки не були усунуті недоліки щодо сплати судового збору, які визначені в ухвалі від 30.07.2020 про залишення позовної заяви без руху і суддею не було вирішене питання про залишення позову без розгляду і про продовження розгляду справи; позивач та третя особа неодноразово не з`являлися в судові засідання, але суддею не було прийняте рішення про залишення позову без розгляду з-за повторної неявки в позивача в судові засідання, враховуючи норми ст. 257 ЦПК; суддею прийняте рішення про заміну сторони позивача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Джірінг Капітал», враховуючи договір купівлі-продажу чужих майнових прав № GL22N019274/11 від 04.03.2021, незважаючи на заперечення відповідача та те, що ТОВ не може бути правонаступником ПАТ; заява про заміну сторони у справі була розглянута в судовому засіданні без участі відповідача; звернення відповідача (заяви, клопотання) розглядалися судом «оптом» без обгрунтування підстав відмови; позивачем був сплачений судовий збір за одну позовну вимоги, хоча при вступі у справу правонаступника позовні вимоги роз`єдналися і, відповідно не було сплачено судовий збір за роз`єднану позовну вимогу; суддя всіляко сприяє рейдерському захопленню нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за злочинною змовою ПАТ «Фідобанку» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», що свідчить про здійснення кримінального правопорушення цією суддею; 26.10.2022 суддя Позарецька С.М., вбачаючи неперспективність своїх дій, у приміщенні суду запропонувала ОСОБА_1 вирішити справу на її користь за «невеличку компенсацію» - 40 000 грн., від чого остання відмовилася; суддею не дотримано принципу рівності сторін у процесі; судове засідання 03.08.2023 було проведене без участі відповідача, незважаючи на подану нею заяву про відкладення розгляду справи та наявність поважних причин її неявки.

Таким чином, заявник просить ухвалити ухвалу про задоволення заяви про відвід суді Позарецької С.М. від розгляду справи № 711/4586/20.

Враховуючи доводи заявника, які викладені у заяві, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до норм ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Як зазначалось вище, заява про відвід була направлена заявником через систему «Електронний суд» 03.09.2023 і була зареєстрована працівниками канцелярії суду 04.09.2023. Крім того, на 04.09.2023 було призначене судове засідання з розгляду справи по суті. Між тим, судове засідання не відбулося з причин раптового різкого погіршення стану здоров`я головуючого по справі. Дата наступного судового засідання не визначена, оскільки вирішується даний відвід, поданий за заявою ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, з врахуванням положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Встановлено, що за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/4586/20.

Ухвалою від 30.07.2020 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, учасникам встановлено строк для подачі заяв по справі.

19.03.2021 ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у справі правонаступником, - задоволено. Замінено сторону (позивача) - Публічне акціонерне товариства «Фідобанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг».

Разом з тим, постановою Черкаського апеляційного суду від 03.06.2021 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 про зміну сторони у справі правонаступником і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18.08.2021 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Позарецькій С.М., в якій зазначено, що вона надає судді відвід.

Ухвалою суду від 18.08.2021 постановлено вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 , необгрунтованим і у його задоволенні відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 18.08.2021 замінено сторону (позивача) - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, - правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» у частині позовних вимог, що стосуються договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна (нежитлової будівлі, загальною площею 217,6кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), які є відмінними від права власності №GL22N019274/11 від 04.03.2021. Вказане судове рішення набрало законної сили.

19.08.2021 ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку чергову заяву про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20.

Ухвалою суду від 27.08.2021 постановлено вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві, датованій 19.08.2021, - необгрунтованим, а справу № 711/4586/20 (провадження № 2/711/552/21), передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

08.09.2021 ухвалою суду (головуючий суддя - Демчик Р.В.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної справи.

15.09.2021 ОСОБА_1 подала чергову заяву про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20.

Ухвалою суду від 17.09.2021 постановлено, вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві, датованій 14.09.2021, - необгрунтованим, а справу № 711/4586/20 (провадження № 2/711/552/21), передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

27.09.2021 ухвалою суду (головуючий суддя - Скляренко В.М.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної справи.

03.04.2023 та 10.04.2023 до суду надійшли чергові заяви ОСОБА_1 , датовані 03.04.2023 та 06.04.2023, про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 11.04.2023 постановлено вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заявах, датованих 03.04.2023 та 06.04.2023, - необгрунтованим, а справу № 711/4586/20 (провадження № 2/711/552/21), передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

12.04.2023 ухвалою суду (головуючий суддя - Старікова М.М.) заяви ОСОБА_1 , датовані 03.04.2023 та 06.04.2023, про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду справи №711/4586/20, залишені без задоволення.

Ухвалою суду від 03.08.2023 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Між тим, 29.08.2023 до суду надійшла чергова заява ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Плакущим С.В., про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 31.08.2023 постановлено вважати даний відвід, - необгрунтованим, а справу № 711/4586/20 (провадження № 2/711/552/21), передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді.

01.09.2023 ухвалою суду (головуючий суддя - Казидуб О.Г.) заява ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Плакущим С.В., про відвід судді Позарецької С.М., залишена без задоволення.

В черговий раз слід звернути увагу заявниці на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

З огляду на доводи відводу у чергово поданій відповідачкою ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява, яка датована 03.09.2023 (неділя), а зареєстрована судом 04.09.2023 (понеділок) про відвід судді Позарецької С.М., є безпідставною. Так, як уже зазначалося у попередніх ухвалах при розгляді ряду заяв ОСОБА_1 , в тому числі поданих її представником, про відвід судді від розгляду даної справи, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, в тому числі, які перевірялися апеляційним судом, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Крім того, прийняття судових рішень, які набрали законної сили, жодним чином не є підставами для відводу судді по даній справі.

Ряду обставинам щодо відводу головуючому по справі, зокрема, які зазначалися і у попередній заяві про відвід, суд вже надавав оцінку, про що зазначено й в ухвалі від 31.08.2023. Так, посилання заявниці про те, що судом було незаконно залучено правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК» - ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», то дана ухвала суду першої інстанції оскаржувалися заявницею у апеляційному порядку, за результатами апеляційного перегляду якої постановлено відповідне судове рішення, яке є чинним.

Що стосується доводів заявниці про проведення судового розгляду справи без участі позивачів ПАТ «ФІДОБАНК» та третьої особи ФГВФО, то їхня неявка мала місце під час підготовчого провадження, а норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України можуть застосовуватися судом під час розгляду справи по суті. Слід звернути увагу заявниці, що є помилковими її посилання на ст. 257 ЦПК України про наявність підстав для закриття провадження, оскільки статтею 257 ЦПК визначені підстави для залишення позову без розгляду. До того ж, під час розгляду справи не було підстав для визнання обов`язковою явки у засідання вказаних вище учасників/їхніх представників. Крім того, судом надавалось право усім учасникам справи подавати письмові процесуальні заяви, враховуючи рішення, які приймалися судом, що підтверджується матеріалами справи, зокрема усі сторони отримали пам`ятку про права та обов`язки, що визначені нормами ЦПК України. З матеріалами справи неодноразово ознайомлювалася і сама відповідачка. Крім того, відповідачка має і мала кількох представників з числа адвокатів, які також знайомилися з матеріалами справи і є обізнаними зі всіма рішеннями, які прийняті під час розгляду справи та з рухом справи.

Також, суд зауважує, що усі процесуальні заяви (клопотання), які подавала ОСОБА_1 та/чи її представники, вирішені у встановленому законом порядку, а ті, які ще не вирішені, підлягають вирішенню судом під час судового процесу. Що стосується питань щодо судових витрат, то питання щодо розподілу таких витрат вирішуються судом відповідно до вимог ЦПК України.

Доводи заявниці про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду даної справи, - являються її суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу.

Отже, враховуючи наведені й інші обставини (сприяння судді у вчиненні злочинної діяльності позивачами, посягання на приватне нерухоме майно відповідачки, пропозиції судді відповідачці надати «невеличку компенсацію» тощо) відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що чергова заява про відвід судді Позарецької С.М. є безпідставною.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 44 ЦПК, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України).

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вкотре, суддя звертає увагу заявниці на те, що учасники справи повинні утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, враховуючи кількість заявлених відводів судді по даній справі, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві, датованій 03.09.2023, - необгрунтованим.

Передати справу № 711/4586/20 (провадження № 2/711/209/23) за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.09.2023.

Суддя: С. М. Позарецька