У Х В А Л А

іменем України

Справа № 377/196/23

Провадження №2/377/115/23

06 вересня 2023 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

16 березня 2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій, посилаючись на статті 110, 112, 113 СК України, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 липня 2022 року Славутицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 83.

Ухвалою судді від 31 березня 2023 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 24 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року судове засідання було відкладено на 04 травня 2023 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 травня 2023 року зупинено провадження у справі, встановлено сторонам строк для примирення три місяці та призначено судове засідання на 04 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 04 серпня 2023 року поновлено провадження у справі у зв`язку із закінченням строку для примирення та відкладено судове засідання на 06 вересня 2023 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України за клопотанням відповідача.

04 вересня 2023 року позивачка подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та зазначила, що їй зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження.

У призначене судове засідання сторони не прибули. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. У поданій до суду заяві позивачка просила провести судове засідання за її відсутності. У матеріалах справи також знаходиться заява відповідача, в якій він просив розглядати справу за його відсутності.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява позивачки про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови позивачки від позову судом не встановлено. У заяві про відмову від позову позивачка зазначила, що їй зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

За таких обставин необхідно прийняти відмову позивачки від позову і провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначено у частині першій статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивачка відмовилася від позову, то на її користь з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 206, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією № від 07 березня 2023 року, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 377/196/23, провадження №2/377/115/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала складена і підписана 06 вересня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич