overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.09.2023
Справа № 642/5078/23
Провадження № 2/642/1420/23
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2023 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дана позовна заява не містить підпису позивача (або його представника), а тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її складення

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4504/23
Номер провадження 2-н/629/1300/23
05.09.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/2524/23
Провадження № 2/740/687/23
УХВАЛА

07 вересня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за участі секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 11.08.2023 у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11.08.2023 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що при винесенні вказаного рішення, в його резолютивній частині, була допущена описка при написанні імені відповідача, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.08.2023.

Зазначити вірно прізвище, ім`я та по-батькові відповідача - ОСОБА_1 .

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа №620/560/18
Номер провадження №6/952/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2023 Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 Зачепилівським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей що стягуються з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2013 року на утримання неповнолітніх дітей : доньки ОСОБА_3 сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн., щомісячно на кожну дитину, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 19.03.2013 і до досягнення донькою ОСОБА_6 повноліття на в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно з 18 червня 2018 року до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено в ході виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений під час виконавчих дій, дане рішення суду на даний час повністю не виконано.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Після сплати заявником плати за видачу дубліката виконавчого листа, встановленої Законом України «Про судовий збір» в розмірі 80,52 грн. на рахунок судового збору видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 620/560/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк здня винесення ухвали.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа №519/576/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач та її представник 15.05.2023, 16.08.2023 та 05.09.2023, в судові засідання без поважних причин не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час слухання справи були своєчасно повідомлені, заява про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходила.

Належним чином повідомлений представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду не відома, надала заяву, згідно якої не заперечує проти прийняття рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово направлялося смс-повідомлення з датою та часом розгляду справи за вказаним адвокатом Родіоновим А.В. номером в заяві про отримання електронних повісток.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщинизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 930/2393/23
№ 2-о/930/113/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

05.09.2023 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Путій З.О.

за участю заявниці: ОСОБА_1

представника заявниці - адвоката: Головенка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника - адвоката Головенка Євгена Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 263, 268, 273, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Провадження 2-н/127/4530/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось АТ «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка немає статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 30.08.2023 року № 57866, які надійшли до суду 04.09.2023 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 14.07.2021 року по теперішній час.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зареєстрований за спірною адресою, у видачі судового наказу необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на можливість звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/862/23

Провадження № 22-ц/4820/1836/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 16 жовтня 2023 року на 10-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

-Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа №359/6881/23
Провадження №2о/359/275/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченко В.В.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у с. Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у с. Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.08.23 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 2951,63 грн заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст.ст. 9,19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2951,63 грн (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна грн 63 копійок);
- суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім грн 40 копійок).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Справа № 950/2231/23
Номер провадження 2-о/950/90/23
У Х В А Л А

"01" вересня 2023 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайло О. В., присяжних Волощук В.В., Євтушенко О.В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І., заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання осіб недієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном останнього.

В судовому засіданні заявник просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється його батьком.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , мати заявника.

Представник заінтересованої особи також надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для ухвалення рішення, потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» проведення судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Встановити чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій.

3. Встановити чи може керувати своїми діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Встановити чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій.

3. Встановити чи може керувати своїми діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати експертам для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО

Присяжні: Віталій ВОЛОЩУК.

Олександр ЄВТУШЕНКО.