справа № 619/4376/23
провадження № 6/619/45/23
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

державний виконавець: Бєльський Андрій Юрійовича;

стягувач: ОСОБА_1 ;

боржник: ОСОБА_2 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

31 серпня 2023 року в.о. начальника Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бєльський А.Ю. звернувся до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази, з`ясувавши обставини, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувають виконавчі провадження: № 58286368 з виконання виконавчого листа №619/3759/17 від 04 січня 2019 року Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 627 318 грн; № 72044434 з виконання виконавчого листа № 619/2876/20 від 02 червня 2023 року Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 правничої допомоги у розмірі 3000 грн; № 72044690 з виконання виконавчого листа № 619/2876/20 від 02 червня 2023 року Дергачівського районного суду Харківської області про витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майна, а саме: автомобіля Volkswagen Transporter, кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску, колір сірий, номерні знаки НОМЕР_2 ; автомобіль ГАЗ-3309, шасі № НОМЕР_3 , колір білий, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_5 ; телевізор плазмовий марки «Sharp» з діагоналлю 48 дюймів; телевізор плазмовий марки «LG» з діагоналлю 38 дюймів; стінку меблеву для вітальні виробництва Румунії; стіл обідній на шість стільців з натурального дерева виробництва Румунії; кухонний гарнітур виробництва України; варильну поверхню виробництва Італії; витяжку кухонну;диван шкіряний та шкіряне крісло виробництва Румунії; спальню для гостей (диван, шафа); кондиціонер виробництва Китай (3 одиниці); пральну машинку марки «Samsung»; душову кабінку виробництва Китай; столик журнальний виробництва Італії; килим бежевий , розміром 2x3 м.; меблі на прихожу;стіл скляний обідній на 4 стільця до нього; №72044252 з виконання виконавчого листа № 619/2780/19 від 07 червня 2023 року Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2239,74 грн; №72044796 з виконання виконавчого листа № 619/2780/19 від 07 червня 2023 року Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

16.06.2023 старшим державним виконавцем Шумейко К.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 58286368; № 72044434; № 72044690; №72044252; №72044796.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповіді ДПС України чи перебуває боржник за вказаним податковим номером на обліку у органах ДПС не надано.

Також не надано відповіді МВС України про зареєстровані на ім`я боржника транспортні засоби.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 344501050 від 29.08.2023 вбачається, що за вказаним параметрами запиту у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Частиною 1 ст. 439 ЦПК України передбачено, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, підставою задоволення подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника може бути підтвердження як факту перешкоджання останнім проведенню виконавчих дій, так і документальне підтвердження, що відповідне помешкання належить боржнику або перебуває у його користуванні, а також про те, що у приміщенні може знаходитися майно боржника.

Проте, всупереч вказаним нормам державними виконавцем на обґрунтування доцільності проникнення до житла не надано доказів, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення.

Так, матеріали справи свідчать, що державний виконавець вживав передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на фактичне примусове виконання судового рішення.

Натомість, зі змісту вказаного подання в.о. начальника Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Бєльського А.Ю. та доданих до нього матеріалів не вбачається, що такий вичерпав всі можливості виконати судове рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів. Також, матеріали подання не містять доказів про наявність чи відсутність коштів на банківських рахунках боржника, про наявність чи відсутність у боржника на праві власності транспортних засобів, земельних ділянки чи нерухомого майна, тощо.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що доказів про обізнаність боржника ОСОБА_2 про намір виконавця вчинити виконавчі дії, пов`язані з проникненням до житла в певну дату та час, суду не надано. Також не надано доказів, що боржник отримував повідомлення про відкриття виконавчих проваджень та був повідомлений належним чином про наявність даних проваджень щодо нього.

Відтак, суд дійшов висновку, що приватний державний під час розгляду подання в силу вимог частини першої статті 81 ЦПК України не довів обставин, наведених у поданні про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 .

Отже, відсутні підстави для задоволення подання в.о. начальника Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Бєльського А.Ю. про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 439 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання в.о. начальника Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Бєльського А.Ю. про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2023 року.

Суддя Є. А. Болибок