overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3752/23
№ 2/688/839/23
Ухвала

06 вересня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву судді Березюк Неоніли Петрівни про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 року цивільна справа № 688/3752/23 2/688/839/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, передана на розгляд судді Березюк Н.П.

06.09.2023 року суддею Березюк Н.П.. заявлено самовідвід з тих підстав, що позивач у справі ОСОБА_1 є головою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, у якому вона працює. Дана обставина є підставою для заявлення суддею самовідводу відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід, вважаю, що заява судді Березюк Н.П. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене заявлений суддею Березюк Н.П. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П. про самовідвід у цивільній справі № № 688/3752/23 2/688/839/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Березюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/59/23
ун. № 759/6481/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми судового збору у справіза позовомАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 р. до суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою суду від 13.04.2023 р, вказана заява залишена без руху, надано час для усунення недоліків, терміном 5 календарних днів, зазначених в ухвалі, про наслідки невиконання заявник повідомлений. Ухвала отримана позивачем 13.04.2023 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та 13.04.2023 р. доставкою до підтвердження про отримання в ЕС.

Ухвалою суду від 20.04.023 р. позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами. Питання повернення судового збору судом не вирішувалось.

30.08.2023 р. до суду через електронну пошту від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення№ IHB93B3WUX від 23.03.2023 року позивачем сплачено судовий збір при подачі до суду вищевказаного позову в розмірі 2684,00 грн.

За вказаних обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню в зв`язку з повернення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.255 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути позивачу - АТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № IHB93B3WUX від 23.03.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Н.Д. Бабич
Справа № 149/1483/23
Провадження №2/149/433/23
Номер рядка звіту 31
"05" вересня 2023 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши клопотання представника Вінницької обласної військової адміністрації - Мірошниченко Тетяни Дмитрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Кандзьоби Максима Сергійовича в інтересах держави в особі: Вінницької обласної військової адміністрації, Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області доЧухрій Валентини Борисівни про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди водного об`єкту, повернення земельної ділянки та водного об`єкту,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
До суду надійшло вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
За змістом ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника Вінницької обласної військової адміністрації - Мірошниченко Тетяни Дмитрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Надати представнику Вінницької обласної військової адміністрації - Мірошниченко Тетяні Дмитрівні можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 14:00 год. 06.09.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Роз`яснити представнику, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа №751/4301/23
Провадження №2/751/1034/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визання майна спільною сумісною власністю подружжя, та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

31.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.06.2023 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та вирішення питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", не передбачає повернення сплаченої суми судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 13, ч. 1 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визання майна спільною сумісною власністю подружжя, та поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

У задоволенні вимог щодо повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 30.08.2023 року.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 466/9508/22
Провадження №2/944/666/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31.08.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30.01.2023 відкрито спрощене судове провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак у прохальній частині позову просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі частини 3 статті 211 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в силу ст. 128 ЦПК України належно повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання, призначене 31.08.2023 не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, однак без поважних причин не з`явилася, не повідомила причини неявки, не подала відзиву, а також позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 750/3827/23
Провадження № 2-і/750/17/23
06 вересня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
суддіСупруна О.П.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,
20.03.2023 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її батьком ОСОБА_1 , за місцем його проживання.
Ухвалою судді від 30.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
У строк для подання відзиву представник відповідача адвокат Якуба Галина Олександрівна подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з її матір`ю ОСОБА_2 .
У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце проведення підготовчого засідання оповіщені, про причини неявки не повідомили.
У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, вони є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним.
Відповідно до частин першої-третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 193, 258-261, 353 ЦПК України, суд
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.
Відкласти підготовче засідання на 10.30 год. 27.09.2023.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Рибалка Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газопровідних систем «Київоблгаз» про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року матеріали названої позовної заяви направлено за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

01 червня 2023 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на ухвалу суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2023 року витребувано матеріали справи з Подільського районного суду міста Києва.

21 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити матеріали справи для продовження розгляду до Подільського районного суду міста Києва.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу суду отримала 23 травня 2023 року, що підтверджується копією конверту.

Апеляційна скарга подана 01 червня 2023 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7519/23 Справа № 177/652/23 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №177/652/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року (суддя Коваль Н.В., повний текст судового рішення складено 05 липня 2023 року),

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року в частини визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошеннята може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста
Справа № 519/796/23
Провадження № 2/519/326/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалою Южного міського суду від 08.05.2023 відкрито провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою, розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

02.08.2023 до суду від представника позивача надійшла заява, з якої вбачається, що після відкриття провадження по справі відповідачі добровільно у повному обсязі сплатили заборгованість, тому просить закрити провадження у справі. Таким чином позивач фактично відмовився від позову та просив вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

04.09.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої просить справу розглядати за її відсутності та долучає до матеріалів справи копії квитанцій про сплату заборгованості та судового збору.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин суд вважає, що цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення необхідно провадженням закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/323/23

Головуючий у першій інстанції Крупина А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1228/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

заслухав доповідь судді Онищенко О.І. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді: