Справа № 583/3521/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Хвильового» Кісіленко Лариси Євгенівни про визнання бездіяльності протиправної, стягнення майнової шкоди та зобов`язання надати аргументовану відповідь,

ВСТАНОВИВ :

24.07.2023 позивачка звернулася до суду з позовом, в якому в якому просить визнати протиправною бездіяльність керівника ОСББ «М. Хвильового» Кісілено Л.Є., стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду 3800 грн і зобов`язати відповідача надати позивачу аргументовану відповідь на заяву 23.05.2023 з підтверджуючими документами.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 28.07.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви буз руху 01.08.2023 року була направлена позивачці за вказаною нею в позовній заяві адресою. Як вбачається з роздруківки з вебсайту «Укрпошта» за номером трекеру направлення судом пошти ОСОБА_1 , кореспонденцію вона не отримала.

Позивачка з моменту звернення до суду, не цікавиться долею даної позовної заяви, та не звертається до суду за інформацією про рух справи.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, недоліки, які були зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті, не виконано усі вимоги, передбачені ЦПК України та позивач не цікавиться провадженням у справі.

Таким чином, позивачка не виправила недоліки у встановлений законом термін.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачкою не були усунуті недоліки позовної заяви , зазначені в ухвалі суду від 28.07.2023 року, тому її позовна заява з усіма доданими до неї документами, підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Хвильового» Кісіленко Лариси Євгенівни про визнання бездіяльності протиправної, стягнення майнової шкоди та зобов`язання надати аргументовану відповідь - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що вона має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА