Постанова

Іменем України

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 824/98/22

провадження №61-9785ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітов М. Ю. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

заявник - Agrostudio Group Limited(Республіка Мальта),

боржник - RISOIL OVERSEAS LTD (Британські Віргінські острови),

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Agrostudio GroupLimitedна ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у складі судді Махлай Л. Д. у справі за заявою Agrostudio GroupLimitedпро визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) у справі за позовом Agrostudio GroupLimited(Республіка Мальта) до RISOIL OVERSEAS LTD (Британські Віргінські острови) про несплачену ціну відвантаженого товару,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

У серпні 2022 року Agrostudio Group Limited звернулося до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції з вищевказаною заявою та просило:

визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) (далі - арбітражне рішення) № 18-414 від 05 листопада 2021 року у справі за позовом компанії Agrostudio Group Limited до Ккомпанії RISOIL OVERSEAS LTD про стягнення несплаченої ціни відвантаженого товару, що належить Agrostudio Group Limited;

видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) (далі - арбітражне рішення) № 18-414 від 05 листопада 2021 року.

Заява мотивована тим, що боржник RISOIL OVERSEAS LTD знаходиться за адресою: 958, Пейсі Естейт, Роуд Таун Тортола, Британські Віргінські острови/ Box 958, Pasea Estate, Road Town Tortola, British Virgin Island. Разом з тим, на території України знаходиться майно боржника - кукурудза третього класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, 3 654,10 метричних тон, тому наявні підстави для розгляду питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу Київським апеляційним судом.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року заяву Agrostudio Group Limited про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) у справі за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до RISOIL OVERSEAS LTD (Британські Віргінські острови) про несплачену ціну відвантаженого товару повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду як суду першої інстанції мотивована тим, що стягувач до заяви не додав будь-яких доказів належності на праві власності боржнику майна, зазначеного у заяві про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу. Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/19506/20 про забезпечення позову право власності на таке майно (кукурудзу) належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДП «Зернятко» (далі - ТОВ «ДП «Зернятко»).

Враховуючи, що боржник RISOIL OVERSEAS LTD (Британські Віргінські острови) не знаходиться на території України та відсутні докази знаходження на території України належного йому майна, заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу підлягає поверненню заявнику.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

У жовтні 2022 року компанія Agrostudio Group Limited через представника Кєєр О. С. звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Київського апеляційного суду.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що доказом знаходження на території Україниналежного RISOIL OVERSEAS LTD майна є ухвала Господарського суду м. Києва у справі № 910/19506/20 від 14 грудня 2022 року, якою було накладено арешт на майно - кукурудзу, 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3 654, 1 метричних тон, що знаходиться на терміналі ТОВ «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал».

Суд попередньої інстанції залишив поза увагою та не дослідив належним чином умови укладеного між сторонами контракту № Р983 від 27 жовтня 2020 року, зокрема щодо умов поставки товару, визначених у розділі 5 договору.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та витребувано справу з Київського апеляційного суду.

18 листопада 2022 року справа № 824/98/22 надійшла до Верховного Суду.

Представник RISOIL OVERSEAS LTD ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року закінчено підготовчі дії та призначено справу № 824/98/22 до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 31 серпня 2023 року.

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Agrostudio GroupLimitedпідлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року задоволено позов Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до RISOIL OVERSEAS LTD (Британські Віргінські острови) про стягнення 812 328,67 доларів США, а також відсотків на нараховану рішенням суму за ставкою 3 % річних щоквартально та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Місцем знаходження боржника RISOIL OVERSEAS LTD є: 958, Пейсі Естейт , Роуд Таун Тортола, Британські Віргінські острови / Box 958, Pasea Estate, Road Town Tortola, British Virgin Island.

У серпні 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання та надання дозволу на виконання вищевказаного рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року у справі № 18-414.

Підставою для звернення до міжнародного комерційного арбітражу стало невиконання RISOIL OVERSEAS LTD (Британські Віргінські острови) умов укладеного між сторонами контракту від 27 жовтня 2020 року № Р983.

Відповідно до пункту 1.1 цього контракту продавець (Agrostudio Group Limited) передає у власність, а покупець (RISOIL OVERSEAS LTD) приймає і сплачує товар на умовах, визначних у цьому контракті. Вид, кількість, якість, ціна і вартість товару встановлюються відповідно до умов цього контракту.

За умовами пункту 2.1 контракту товаром є кукурудза третього класу, насипом, врожай 2020 року, країна походження - Україна.

Поставка товару здійснюється автомобільним/залізничним транспортом на умовах CPT (форма контракту GAFTA № 78 в редакції, чинній на момент укладення цього контракту) в один із терміналів порту/ів Одеса/Південний/Чорноморськ відповідно до інструкцій покупця (пункт 5.1 контракту).

Місце фактичної передачі товару - термінал. Приймання товару на терміналі оформлюється актом приймання-передачі товару, підписаним уповноваженими представниками покупця і продавця. Право власності на товар переходить від продавця покупцю в дату поставки товару (пункт 5.5 контракту).

У пункті 8.40 рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року зазначено, що одноосібний арбітр, виконавши вибіркову перевірку та порівняння документів, наданих продавцями з їхніми позовними вимогами та відповідями разом із пояснювальними записками продавців, дійшов висновку, що продавці доставили товар відповідно до своїх договірних зобов`язань щодо кількості та передачі необхідних товаросупровідних документів, за винятком акта приймання-передачі залізничних накладних та ваги вантажу, згідно з підпунктом 8.1.2 (b) договору.

Відсутність або неповнота документів жодним чином не впливає на висновок про відповідність кількості та якості доставленого товару умовам договору, а отже, підлягає оплаті (пункт 8.41 рішення). Як сторона, яка не сплатила належну суму та не надала жодного захисту, який би спростував позов продавців, покупці несуть відповідальність перед продавцями за сплату суми у розмірі 812 328, 67 доларів США.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у справі № 910/19506/20 за позовом ТОВ «ДП Зернятко» до Agrostudio Group Limited про розірвання контракту та повернення майна накладено арешт на майно - кукурудзу 3 класу, насипом, врожаю 2020 року, країна походження - Україна, у кількості 3 654, 10 метричних тонн, право власності на яке належить ТОВ «ДП Зернятко», що знаходиться на терміналі ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл Термінал».

Не погодившись з цією ухвалою, RISOIL OVERSEAS LTD, яке не є учасником зазначеної справи, оскаржило її в апеляційному порядку, вважаючи, що зазначене майно належить йому на праві власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 листопада 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою RISOIL OVERSEAS LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2020 року про забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року касаційну скаргу RISOIL OVERSEAS LTD задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29 листопада 2021 року скасовано, справу № 910/19506/20 передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково не врахував доводи заявника про те, що вантаж уже поставлений та право власності на нього уже належить заявнику. Обставини щодо факту поставки заявнику товару та переходу до нього права власності мають істотне значення для вирішення питання, чи впливає оскаржувана ухвала на права, інтереси та (або) обов`язки заявника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10 серпня 2022 року апеляційну скаргу RISOIL OVERSEAS LTD залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14 грудня 2020 року про забезпечення позову у справі № 910/19506/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 серпня 2022 року змінено, викладено пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у такій редакції: «Накласти арешт на майно - кукурудзу 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3 654,1 (три тисяч шістсот п`ятдесят чотири тисячі одна десята) метричних тон, яке є предметом контракту від 27 жовтня 2020 року № CN271020DPZ, укладеного між ТОВ «ДП Зернятко» та Agrostudio Group Limited, що знаходиться на терміналі ТОВ «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал». В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 серпня 2022 року залишено без змін.

Верховний Суд виходив з того, що предметом спору є вимога про розірвання контракту та повернення товару, переданого на виконання його умов. При цьому про право власності на спірний товар заявляє також заявник. Суд апеляційної інстанції, врахувавши наявність спору щодо товару, який є предметом контракту, як між позивачем та відповідачем, так і між заявником і відповідачем, правомірно врахував ймовірний інтерес RISOIL OVERSEAS LTD у справі та розглянув його скаргу як особи, що не була залучена до участі у справі, без залучення як третьої особи без самостійних вимог.

Також до заяви стягувач додав копії актів приймання-передачі до контракту від 27 жовтня 2020 року № P983 від 10 та 11 листопада 2020 року, відповідно до яких продавець Agrostudio Group Limited передав, а покупець RISOIL OVERSEAS LTD прийняв товар (кукурудза третього класу, насипом, врожай 2020 року) на умовах поставки СРТ - «СП Рісоіл Термінал», м. Чорноморськ, Одеська область, Україна, згідно з контрактом від 27 жовтня 2020 року № P983, у кількості 1 871, 35 метричних тон та 1 782,85 метричних тон відповідно.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом, якщо на території України знаходиться майно боржника (частина друга статті 475 ЦПК України).

Правила статті 475 ЦПК України узгоджуються із положеннями Закону України «Про виконавче провадження», що стосуються місця виконання рішення.

У контексті виконання вимог частини другої статті 475 ЦПК України місцезнаходження майна боржника може визначатися на підставі будь-яких доказів, зокрема, його місцезнаходження може підтверджуватися умовами правочинів, доказами їх виконання; адміністративним актом (накладення штрафу) або рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, Agrostudio Group Limited зазначало, що на території України знаходиться майно боржника, відтак вказаний суд має повноваження на розгляд заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Колегія суддів погоджується з такими доводами заявника з огляду на наступне.

У пункті 8.40 рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року арбітр Д. Перка констатував, що продавець (Agrostudio Group Limited) доставив покупцю (RISOIL OVERSEAS LTD) товар в тій кількості, яку він задекларував як доставлену, а також надав необхідні товаросупровідні документи.

Окрім того, Київський апеляційний суд не врахував судові рішення у справі № 910/19506/20, якими встановлено, що накладення арешту на кукурудзу третього класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3 654, 10 метричних тон, яке є предметом контракту від 27 жовтня 2020 року № CN271020DPZ, укладеного між ТОВ «ДП Зернятко» та Agrostudio Group Limited, що знаходиться на терміналі ТОВ «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал», стосується інтересів боржника у цій справі.

Також згідно пункту 5.1 контракту № Р983 поставка товару здійснюється автомобільним/залізничним транспортом на умовах CPT (форма контракту GAFTA № 78 в редакції, чинній на момент укладення цього контракту,) один із терміналів порту/ів - Одеса/Південний/Чорноморськ відповідно до інструкцій покупця.

CPT (Carriage Paid To) - термін ІНКОТЕРМС (офіційні правила, розроблені Міжнародною торговою палатою для тлумачення термінів, що стосуються внутрішньої та міжнародної торгівлі), що означає фрахт/перевезення товару оплачено до (назва місця призначення).

Зазначений спосіб доставки товару означає, що поставка відбулася в момент, коли продавець доставив товар названому перевізникові або іншій особі в узгодженому сторонами місці. Продавець оплачує перевезення товару до названого пункту призначення та зобов`язаний повідомити покупця про час доставки товару в узгоджене місце. Перехід ризиків та, відповідно, перехід права власності на товар до його набувача пов`язується з моментом передання товару перевізнику.

До заяви стягувач додав копії актів приймання-передачі до контракту від 27 жовтня 2020 року № P 983 від 10 та 11 листопада 2020 року, відповідно до яких продавець Agrostudio Group Limited передав, а покупець RISOIL OVERSEAS LTD прийняв товар (кукурудза третього класу, насипом, врожай 2020 року) на умовах поставки СРТ - «СП Рісоіл Термінал», м. Чорноморськ, Одеська область, Україна, згідно з контрактом від 27 жовтня 2020 року № P983, у кількості 1 871, 35 метричних тон та 1 782, 85 метричних тон відповідно.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 ЦПК України).

Суд першої інстанції, повертаючи заяву Agrostudio Group Limited заявнику, дійшов помилкових висновків про те, що така заява не підлягає розгляду судами України. Київський апеляційний суд не врахував, що заявник на обґрунтування підвідомчості заяви судам України надав належні докази, які підтверджують отримання боржником кукурудзи третього класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3 654, 10 метричних тон, яка зберігається на терміналі ТОВ «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28.

За таких обставин, ухвала Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24, 351, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Agrostudio Group Limited задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко