Справа № 592/5494/22
Провадження № 2/592/168/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., представника відповідачки адвоката Пономаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_2 позов обгрунтовує тим, що за рішенням суду в 2015 році відбувся розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 на два окремих домоволодіння: АДРЕСА_1 , власником якого є позивач, та АДРЕСА_2 , власником якого є відповідачка. Відповідач ОСОБА_1 власник суміжного будинку АДРЕСА_2 самочинно побудувала надвірну споруду майже впритул до частини будинку позивача, внаслідок чого усі атмосферні опади стікають під стіну будинку позивача, підтоплюють фундамент будинку позивача, закривають освітлення в будинку. За висновком за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, виконаного судовим експертом Андрєєвим Л.Г. встановлено, що на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 побудована надвірна споруда із піноблоків, зазначена надвірна споруда побудована на границі ділянки на відстані 0,5 м від житлової прибудови А-2, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . При будівництві надвірної споруди порушено протипожежні вимоги відповідно до Таблиці 15.2 ДБН Б 2.2-12.2019. Будівництво цієї споруди є самочинним будівництвом. Також неправомірними діями відповідачки позивачу завдана майнова та моральна шкода. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 шляхом перенесення самочинно збудованої надвірної споруди із піноблоків, розташованої за адресою АДРЕСА_2 на безпечну відстань відповідно до вимог п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та Таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019», а саме на відстань не менше 6 метрів від будинку ОСОБА_2 , стягнути з відповідачки на її користь 13769грн. в відшкодування майнової шкоди та 20000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Відповідачка, представник відповідачки заперечували проти задоволення позову. Представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачка будівництвом надвірної споруди на спільній земельній ділянці не порушувала вимоги чинного законодавства та права позивачки. Будівлі позивачки та відповідачки розташовані на одній земельній ділянці (кадастровий номер :12:015:0017), а не на суміжних, тому пункт 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» не відносини, що склалися між сторонами, не поширюється. Згідно п.15.2.3 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» протипожежні відстані не нормуються між житловими і господарськими будинками у межах однієї присадибної ділянки, у зв`язку з чим порушення з боку відповідачки відсутні. Експерт, складаючи експертний висновок, не врахував, що всі будівлі, які відносяться до домоволодінь позивачки і відповідачки розташовані на одній земельній ділянці, а не на суміжних. Діями відповідачки майнова та моральна шкода позивачу не заподіяна.

В судовому засіданні представником відповідачки адвокатом Пономаренко О.В. заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи, що судовий експерт при складанні експертного дослідження не врахував що всі будівлі, які відносяться до домоволодінь позивачки і відповідачки розташовані на одній земельній ділянці, а не на суміжних. На вирішення експертизи просить поставити питання: чи відповідає добудова до житлового будинку (літ.А-1, «а»), що перебуває у власності ОСОБА_1 , побудована на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на дату проведення дослідження та станом на дату будівництва (державним будівельним нормам, містобудування, протипожежним, санітарно-гігієнічним вимогам) (з урахуванням того, що всі будівлі, які відносяться до домоволодінь позивачки та відповідачки розташовані на одній земельній ділянці (кадастровий номер :12:015:0017), а не на суміжних. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності.

Представник позивачки в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про розгляд в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи. В попередніх судових засіданнях представник позивачки адвокат Друченко Т.В., ознайомившись з клопотанням про призначення експертизи, заперечувала проти її призначення, зазначивши, що висновок судового експерта Андрєєва Л.Г. за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 14.02.2022 року є обгрунтованим та повністю підтверджує заявлені позовні вимоги. Оскільки представником позивачки адвокатом Друченко Т.В. була висловлена думка щодо клопотання представника відповідачки про призначення експертизи, суд вважає можливим розглянути клопотання представника відповідачки про призначення експертизи в судовому засіданні, в яке не прибула адвокат Друченко Т.В.

Суд дійшов наступних висновків:

Згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.11.2005 року визначений порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та попереднім власником частини домоволодіння ОСОБА_3 .

За рішенням суду в 2015 році відбувся розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 на два окремих домоволодіння: АДРЕСА_1 , власником якого є позивач ОСОБА_2 , та АДРЕСА_2 , власником якого є відповідачка ОСОБА_1 . Земельна ділянка, загальною площею 0,0566га кадастровий номер :12:015:0017 належить сторонам на праві спільної часткової власності, по частині за кожним. Поділ земельної ділянки не проведений.

Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_4 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 14.02.2022 року надвірна споруда із піноблоків, побудована на земельній ділянці в АДРЕСА_2 не відповідає державним будівельним нормам п.6.1.41 і протипожежним вимогам таблиця 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій». З матеріалів цього будівельно-технічного дослідження вбачається, що дослідження проводилося на підставі заяви позивачки ОСОБА_2 , для дослідження надавався технічний паспорт від 09.07.2019 року.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 пояснив, що при будівництві цієї надвірної споруди не дотримана відстань до межі ділянки, споруда розташована на відстані 0,5 м від житлової прибудови, отже збудована з порушенням будівельних норм та протипожежних вимог. При складанні висновку він виходив з того, що два домоволодіння та два різних співвласника. Споруда має бути розташована на відстані не менше 6 метрів від будинку. Водовідведення з цієї споруди не влаштовано, тому стічні води попадають на земельну ділянку позивачки.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів будівельно-технічного дослідження, виконаного судовим експертом Андрєєвим Л.Г., вбачається, що дослідження проводилося на підставі заяви позивачки ОСОБА_2 , для дослідження надавався лише технічний паспорт від 09.07.2019 року. Документи щодо права власності на земельну ділянку, правового режиму земельної ділянки експертом не досліджувались, повністю огляд земельної ділянки не проводився.

За таких обставин, висновок судового експерта Андрєєва Л.Г. від 14.02.2022 року викликає сумнів щодо його правильності.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає добудова до житлового будинку (літ.А-1, «а») надвірна споруда із піноблоків, побудована ОСОБА_1 на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на час проведення дослідження - державним будівельним нормам, нормам містобудування, протипожежним, санітарно-гігієнічним вимогам (земельна ділянка, площею, 0,0566га, на якій побудована ця споруда має один кадастровий номер :12:015:0017). Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса» за клопотанням представника відповідачки. Заперечень щодо призначення експертизи цій установі представником позивачки висловлено не було.

Оскільки для проведення експертизи підлягають направленню експерту матеріали цивільної справи, подальший судовий розгляд справи є неможливим до отримання висновку експерта, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 107 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Її проведення доручити судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса» (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Чи відповідає добудова до житлового будинку (літ.А-1, «а») надвірна споруда із піноблоків, побудована ОСОБА_1 на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на час проведення дослідження - державним будівельним нормам, нормам містобудування, протипожежним, санітарно-гігієнічним вимогам (земельна ділянка, площею, 0,0566га, на якій побудована ця споруда має один кадастровий номер :12:015:0017). Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №592/5494/22.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко