Справа № 212/3462/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Приватного акціонерного товаристваДТЕК Павлоградвугілля про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до Державної установи Український науково-дослідний інститут промислової медицини, треті особи: Південно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 12 квітня 2023 року,-

встановив:

04 серпня 2023 року в провадження суду надійшла вказана заява про забезпечення позову, в якій просили забезпечити позов шляхом зупинення роботи комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 , яку скликано Південно-східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці до набранням законної сили судового рішення по справі.

В обгрунтування заяви вказано, що ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля звернулось до суду із позовом до ДУ Український науково-дослідний інститут промислової медицини, треті особи: Південно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 12 квітня 2023 року. 01 серпня 2023 року позивач направив до суду заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новою позовною вимогою, а саме скасування висновку лікарсько-експертної комісії ДУ Український науково-дослідний інститут промислової медицини стосовно ОСОБА_1 . Після отримання повідомлення за формою П-3, у відповідності до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві № 337), територіальний орган Держпраці, утворює комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), якою проводяться розслідування випадку хронічного професійного захворювання та за результатами якого комісія складає акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4. При проведенні вказаного розслідування комісія фактично використовує дані, що зазначені в оскаржуваному повідомленні за формою П-3 і продовження роботи комісії створює ряд нових документів, які породжують нові права та обов`язки та створюють підстави, за яких позивач буде вимушений оскаржувати вказані документи, що фактично ускладнює відновлення порушеного права позивача.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до роз`яснення наданого Пленумом Верховного Суду України в п.1 постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п.4 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля просить забезпечити позов шляхом зупинення роботи комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 , при цьому, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України із заяви не вбачається яким чином невжиття визначеного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товаристваДТЕК Павлоградвугілля про забезпечення позову.

Ухвала, постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 31 серпня 2023 року.

Суддя: М.Д. Власенко