Справа № 347/2489/23
Провадження № 2-з/347/8/23
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2023 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Рогалевича Андрія Борисовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської гімназії Косівської міської ради, треті особи: відділ освіти Косівської міської ради, Івано-Франківська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, про визнання незаконним та скасування наказів директора Бабинської гімназії Косівської міської ради про звільнення від 13.06.2023 року №17-к, про внесення змін до наказу про звільнення від 23.08.2023 року №21-к, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивач адвокат Рогалевич Андрій Борисович, в інтересах позивача ОСОБА_1 одночасно із позовною заявою, подав до суду заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що позивача ОСОБА_2 було звільнено з роботи на підставі п.2 ст.36 КЗпП України з посади вчителя математики Бабинської гімназії Косівської міської ради. Вказаний наказ він оскаржив до суду, але до вирішення справи в суді він просить заборонити відповідачу, Бабинській гімназії Косівської міської ради, заповнювати вакансію вчителя математики, яка утворилась після його звільнення шляхом укладення строкового або безстрокового трудового договору з іншим педагогом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, що передбачено ч.1 ст. 153 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на норми трудового законодавства, якими передбачено розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу (п.6 ч.1 ст.40, ст.43-1 КЗпП),суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає. Окрім того, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, що не позбавлятиме позивача права повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 153, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката позивача Рогалевича Андрія Борисовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської гімназії Косівської міської ради, треті особи: відділ освіти Косівської міської ради, Івано-Франківська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, про визнання незаконним та скасування наказів директора Бабинської гімназії Косівської міської ради про звільнення від 13.06.2023 року №17-к, про внесення змін до наказу про звільнення від 23.08.2023 року №21-к, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ