Справа № 186/599/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Кобка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні Першотравенського міського суду перебувала цивільна справа № 186/599/17 за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи ліквідатор державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахтобудівельне управління №4» - дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Дніпрошахтобуд» Гулєнков Руслан Михайлович та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року в якості забезпечення позову в цій справі № 186/599/17 було накладено арешт на частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 6), які складаються з вбудованих нежитлових приміщень поз.29-36 площею 146,6 кв.м. та вбудованих нежитлових приміщень поз. 1. 2. 3. 4. 5 площею 93,7 кв.м., які належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , та частину нежитлової будівлі площею 838,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6), яка складається з вбудованих нежитлових приміщень поз.6-28 площею 838,6 кв.м. що належить па праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 .

В подальшому рішенням суду від 27 жовтня 2017 року в задоволенні позову Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи ліквідатор державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахтобудівельне управління №4» - дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Дніпрошахтобуд» Гулєнков Руслан Михайлович та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено.

Зазначене рішення було залишене без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року та Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року у цивільній справі № 186/599/17.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та прохала його задовольнити.

Ліквідатор державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахтобудівельне управління №4» - дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Дніпрошахтобуд» Гулєнков Р.М. у судове засідання надав заяву про розгляду клопотання без його участі, щодо його задоволення не заперечує.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали клопотання прийшов до наступного.

Як встановлено судом, у провадженні Першотравенського міського суду перебувала цивільна справа № 186/599/17 за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи ліквідатор державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахтобудівельне управління №4» - дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Дніпрошахтобуд» Гулєнков Руслан Михайлович та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року в якості забезпечення позову в цій справі № 186/599/17 було накладено арешт на частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 6), які складаються з вбудованих нежитлових приміщень поз.29-36 площею 146,6 кв.м. та вбудованих нежитлових приміщень поз. 1. 2. 3. 4. 5 площею 93,7 кв.м., які належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , та частину нежитлової будівлі площею 838,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6), яка складається з вбудованих нежитлових приміщень поз.6-28 площею 838,6 кв.м. що належить па праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 .

В подальшому рішенням суду від 27 жовтня 2017 року в задоволенні позову Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи ліквідатор державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахтобудівельне управління №4» - дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Дніпрошахтобуд» Гулєнков Руслан Михайлович та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено.

Зазначене рішення було залишене без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року та Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 158 ЦПК України Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене та те, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року у цивільній справі № 186/599/17 до вирішення спору по суті, на даний час спір по суті розглянуто, в задоволені позову відмовлено, рішення суду у справі набрало законної сили 14 листопада 2018 року, виконавчі провадження за зазначеним рішенням суду відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року у цивільній справі № 186/599/17 за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи ліквідатор державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахтобудівельне управління №4» - дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Дніпрошахтобуд» Гулєнков Руслан Михайлович та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про накладення арешту на частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 6), які складаються з вбудованих нежитлових приміщень поз.29-36 площею 146,6 кв.м. та вбудованих нежитлових приміщень поз. 1. 2. 3. 4. 5 площею 93,7 кв.м., які належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , та частину нежитлової будівлі площею 838,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6), яка складається з вбудованих нежитлових приміщень поз.6-28 площею 838,6 кв.м. що належить па праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: С.М. ДЕМИДЕНКО