Провадження № 2/331/194/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Самар Т.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжж цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. № 137) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса надання послуг: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса надання послуг: АДРЕСА_2 ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», про солідарне стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2022 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.11.2021 р. по 30.04.2022 р. в розмірі 46808,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі є власниками нежитлового приміщення № 105, загальною площею 42 кв.м. та нежитлового приміщення ХІІІ підвалу літ А, загальною площею 115 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідно до Типового індивідуального договору № 76200471 вони є споживачами послуг теплопостачання. За період з листопада 2021 року по квітень 2022 року позивачем надана послуга з постачання теплової енергії у зазначені приміщення на загальну суму 46 808,05 грн., яка не сплачена відповідачами. У зв`язку з викладеним, просить суд стягнути з відповідачів заборгованість та судовий збір.

Ухвалою суду від 5 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до провадження; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 35-36).

06.09.2022 від відповідачки ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення, де зазначено, що рахунки на оплату послуг надсилалися не за адресою їх мешкання, тому про існування боргу вони не знали, а приміщення ними не використовується з 13.06.21, через його затоплення (а.с. 41-42).

23.09.2022 від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, відповідно до якого позов вони не визнають на підставі того, що послугу не отримували через відсутність опалення в приміщенні; рахунки на оплату послуг їм не приходили і договір про надання послуг вони не укладали (а.с. 47-52).

04.10.2022 від представника позивача надійшли письмові пояснення згідно яких вбачається, що адреса, на яку надсилалася вся кореспонденція взято з попереднього договору, а приміщення, яке належить відповідачам відноситься до опалювального приміщення, до якого подається теплоносій та воно обладнано внутрішньо будинковими системами теплопостачання, тому нарахування здійснено на підставі закону. Зазначає, що договір розміщено на офіційному сайті Концерну та вважається укладеним, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги (а.с. 71-73).

06.10.2022 від відповідачки ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що з 2016 року в приміщенні постійно відбувається затоплення з різних причин, про що відповідачі повідомляли представника позивача засобами телефонного зв`язку. 11.01.2019 комісія Концерну МТМ провела обстеження приміщення та склала акт про те, що причина відсутності подачі тепла знаходиться не на ділянці відповідача. На підставі цього акту було здійснено перерахунок вартості послуг в бік зменшення. (а.с. 80-85).

Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року заява представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Самар Т.Г. задоволена; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» (а.с. 140-141).

Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року зобов`язано Концерн « МТМ» надати суду: документ, який складено за результатом обстеження нежитлового приміщення №105 (нежитлове приміщення XIII підвалу літера А-5) АДРЕСА_4 у січні 2019 року; обґрунтування підстав для нарахування з січня 2019 року по квітень 2021 плати за теплову енергію в сумі від 19,50 грн. до 208,94 грн. на місяць за договором №1088 від 01.01.2006 року; інформацію про споживача та підстави внесення такої інформації для укладення типового індивідуального договору №76200471; докази надання послуг з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 по квітень 2022р. до нежитлового приміщення №105 (нежитлове приміщення XIII підвалу літера А- 5) АДРЕСА_4 . Зобов`язано ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» надати суду документальне підтвердження здійснення обслуговування (ремонту, тощо) внутрішньо будинкової системи теплопостачання для відновлення опалення нежитлового приміщення №105 (нежитлове приміщення XIII підвалу літера А-5) АДРЕСА_4 після 11.01.2019. Явку представника третьої особи ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» визнано обов`язковою (а.с. 163-165).

01.05.2023 від представника ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» на виконання ухвали надійшов лист, в якому зазначено, що між підприємством та відповідачами укладено договір № 2037 від 07.03.2018 про надання послуг управління багатоповерховим будинком. Чинним законодавством не передбачено обов`язок управителя надавати співвласникам багатоповерхового будинку докази надання послуг. Належним доказом ненадання послуг є письмова претензія з боку замовника, якої не було. Відповідачі зверталися до управляючої компанії із заявою про відсутність теплопостачання в їх приміщенні та проханням скласти акт обстеження разом із Концерном МТМ лише один раз у грудні 2022 року. На зазначену заяву відповідачам була надана відповідь, що у підприємства немає повноважень на складання або прийняття участі в складанні такого акту (а.с. 189-192).

23.05.2023 від представника Концерну «МТМ» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що документ, на який посилаються відповідачі, не відноситься до періоду нарахування заборгованості, тому що з 01.1.2021 р діє нова форма договору між сторонами. Щодо розрахунку заборгованості надана Методика нарахування плати за послуги теплопостачання та тарифи (а.с. 199-204).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Самар Т.Г. в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову на підставі доводів, викладених у запереченнях.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань до суду не надавав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, взявши до уваги думку представника відповідача, перевіривши доводи сторін матеріалами справи, суд приходить до такого.

Правовідносини між позивачем та споживачем в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Правилами надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України, від 21 серпня 2019 p., № 830, Положенням про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 року, № 315 про затвердження «Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг» та іншими нормативно-правовими актами України.

Згідно із частиною 7 статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (надалі - Закон) до дати обрання співвласниками багатоквартирного будинку однієї з моделей організації договірних відносин, визначених частиною першою цієї статті, між виконавцем відповідної комунальної послуги та кожним співвласником укладається публічний договір приєднання відповідно до вимог частини п`ятої статті 13 цього Закону.

Частиною 5 статті 13 Закону встановлено, що у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

02 жовтня 2021 року на виконання вимог Закону Позивач на офіційному сайті розмістив індивідуальні договори на послугу з постачання теплової енергії та постачання гарячої води:

http://teploseti.zp.ua/%d1%81%d0%bf%d0%be%d0%b6%d0%b8%d0%b2%d0%b0%d1%87%d0%b0%d0%bc/ .

Вказані договори є публічними договорами приєднання та вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. Умови вказаних договорів будуть застосовуватись до співвласників багатоквартирних будинків, які не прийняли рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг, які обрали форму індивідуального договору та до власників індивідуальних (садибних) житлових будинків.

Пунктом 5 Договору зазначено, що виконавець (позивач) зобов`язується надавати споживачу послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , ХІІІ, літ. А-5, що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу від 18.10.2004 (а.с. 22-23).

Оскільки, відповідачі не надали судів доказів того, що вони в зазначений законом термін обрали іншу модель договірних відносин або уклали договір з іншим виконавцем послуг. Тому суд погоджується з доводами представника позивача, що між позивачем та відповідачами укладено Типовий індивідуальний договір № 76204701 про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_5 , ХІІІ, літ. А-5 (а.с. 25-28).

Обсяг спожитої споживачем послуги визначається як частина обсягу теплової енергії, спожитої у будинку для потреб опалення, визначеної та розподіленої згідно з вимогами Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Відповідно пункту 11 Договору обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку або шляхом розрахунку відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22 листопада 2018 р. № 315.

Житловий будинок АДРЕСА_4 оснащений приладом комерційного обліку теплової енергії, відповідно обсяг спожитої у будівлі теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень визначається за показаннями вузла комерційного обліку (а.с. 17-18).

Відповідно до Правил № 630 постачання теплової енергії для потреб централізованого опалення здійснюється в опалювальний період.

Рішення про початок та закінчення опалювального періоду приймається органами місцевого самоврядування з урахуванням кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, державними санітарними нормами і правилами та іншими нормативними документами.

Рішеннями Запорізької міської ради опалювальний сезон 2021-2022 року почався з 01.1.2021 та закінчився 04.04.2022 (а.с. 29-30).

Нежитлові приміщення приміщення, які належать відповідачам та розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться у житловому будинку, а отже послугу було надано під час опалювального сезону.

Позивачем було відпущено теплову енергію за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року на загальну суму 46 808,05 гривень, що підтверджується розрахунками, актами зняття показань приладів обліку теплової енергії, надісланими на адресу відповідачів (а.с. 7-16).

Згідно пункту 32 Договору розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць.

Пунктом 34 Договору вказано споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.

Позивач зазначає, що сформовані рахунки на оплату спожитої послуги по договору № 76200471 за спірний період надсилались споживачу в електронній формі за допомогою доступу до електронних систем обліку рахунків споживачів а також направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією (а.с. 14,78).

Щодо позовних вимог про стягнення суми боргу в солідарному порядку суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом за власні кошти. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпечення збереження його властивостей тощо. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб. Опалення є однією із витрат пов`язаною зі зберіганням майна, а отже оплата за надані послуги для сталого функціонування приміщення є обов`язком власника.

Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Як зазначається в договорів купівлі продажу від 18.10.2004 р. відповідачі є власниками кожна в рівних частках. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню не солідарно, як просить позивач, а по суми боргу з кожного відповідача.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачі щодо невірного адресу надіслання рахунків на підставі такого.

Як вбачається з розрахунків за постачання теплової енергії за листопад 2021 квітень 2022 рік, адреса власника зазначена: АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_4 ) (а.с. 8-13).

Однак, згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції, рахунки за цей період були надіслані за адресою надання послуг: АДРЕСА_4 (а.с. 14).

Окрім того, як вбачається із додаткової угоди до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 1088 від 01.01.2006 р. адреса одного з власників приміщення зазначена: АДРЕСА_6 . У зазначеному документі стоїть підпис відповідачів, а отже вони погодилися, що зазначена адреса є вірною (а.с. 75).

Також позивачем зазначено, що рахунки також надавалися в електронній формі, у тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку.

Суд також не приймає до уваги доводи відповідачів щодо того, що приміщення не опалюється через постійне підтоплення, на підставі такого.

З матеріалів справи вбачається, що протягом деяких років у приміщенні відбувається підтоплення (наповнення приміщення водою), причина яких не встановлена та не усунута, через що відповідачі позбавлені можливості користуватися за призначенням своїми приміщеннями. Але належних та допустимих доказів того, що приміщення у спірний період не опалювалося суду не надано.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі зверталися до Концерну МТМ у 2021-2022 роках із заявами про відключення від меж центрального опалення і гарячого водопостачання або із скаргами на відсутність теплопостачання у приміщеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження факту надання послуг та наявності заборгованості, і вказані обставини відповідачами не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням стягнення боргу відповідно до часток права власності.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 10-13, 60,74,79, 84,88, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО банку 322313, п/р № НОМЕР_2 , , місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) суму заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з листопад 2021 - квітень 2022 року в розмірі 23 404 (двадцять три тисячі чотириста чотири) гривні 02 копійки, які надані за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення ХІІІ підвал літ А-5.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО банку 322313, п/р № НОМЕР_2 , , місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) суму заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з листопад 2021 - квітень 2022 року в розмірі 23 404 (двадцять три тисячі чотириста чотири) гривні 02 копійки, які надані за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення ХІІІ підвал літ А-5.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості солідарно, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО банку 322313, п/р № НОМЕР_4 у ПАТ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО банку 322313, п/р № НОМЕР_4 у ПАТ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 1 вересня 2023 року.

Суддя: Н.Г. Скользнєва