Справа № 2-997/5
"21" серпня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді - Муратової С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Юхно Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Київського районного народного суду м. Харкова від 16.07.1984 (справа №2-997/5) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловою будинком та земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И В:
03.05.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить: виправити допущену в рішенні Київського районного народного суду м. Харкова від 16.07.1984 у справі №2-997/5 описку зазначивши в першому абзаці резолютивної частини рішення «визнав за нею право власності на 47/100 часток зазначеного житлового будинку», замість 53/100; виправити допущену в рішенні Київського районного народного суду м. Харкова від 16.07.1984 у справі №2-997/5 описку зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення «виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1 .
На обґрунтування заяви зазначив, зокрема, що 16.07.1984 Київським районним народним судом м. Харкова постановлено рішення у справі №2-997/5 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Виділено в особисту власність ОСОБА_4 в житловому будинку літ. А-1 по АДРЕСА_2 , приміщення 1-4, 1-5 загальною площею 21,8 кв.м., частину прибудови літ. "а" площею 7,8 кв.м., сіни літ. "а", сарай літ "Б" і літ "В", льох "Г", вбиральня "Д", сара літ. "Ж", частину забору літ. №1, №2 i 1/2 частину колодязя №3, а всього майна на суму 3305 руб., визнав за нею право власності на 53/100 часток зазначеного житлового будинку. Виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_3 площею 254 кв.м. з боку домоволодіння АДРЕСА_4 . Відтак, судовим рішенням частка відповідача ОСОБА_3 не визначалася. Відомості про право власності ОСОБА_2 на 53/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_2 внесені 08.08.2013 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Проте в рішенні Київського районного народного суду м. Харкова від 16.07.1984 у справі №2-997/5 було допущено описку в резолютивній частині судового рішення, а саме: в абзаці першому резолютивної частини рішення у вказано частку в праві власності ОСОБА_2 53/100 замість потрібного 47/100 та в абзаці другому резолютивної частини у зазначенні номеру житлового будинку вказано АДРЕСА_5 . В ході судового розгляду цивільної справи №2-997/5 була проведена технічна експертиза, зміст якої щодо розподілу житлового будинку за другим варіантом викладений в мотивувальній частині даного судового рішення, а саме: співвласнику Кшукіній може бути виділено на 7/18ч. в будинку літ А-1 приміщення 1-4, 1-5 пл. 21,8 кв.м. частина прибудови літ. "а" пл. 7,8 кв.м., сіни літ "а", ганок "a2", сарай "Б", сарай "В", льох "Г", вбиральня "Д", сарай "Ж", частина забору №1, частина забору №2 і 1/2 частка колодязя №3. Всього Кшукіній виділяється майна на належну їй частку 3305руб., що більше чим належить на її ідеальну частку на АДРЕСА_6 погодилась сплатити ОСОБА_5 грошову компенсацію в сумі 574руб., але просить надати їй розстрочку для сплати цієї суми. Відповідно до додаткового висновку експертизи від 21.02.1984 при розділі будинку за 2 варіантом частки співвласників зміняться і ОСОБА_4 буде належати 47/100 замість 7/18, а ОСОБА_3 53/100 замість 11/18 частин. Відтак, враховуючи зміст мотивувальної частини судового рішення, вбачається, що в резолютивній його частині судом помилково було зазначено про визнання права власності за ОСОБА_2 на 53/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_2 . Щодо помилкового зазначення номеру будинку АДРЕСА_3 , дане рішення в іншій частині містить зазначення номеру - 32, що відповідає фактичним даним і підтверджується документально. ОСОБА_2 в силу свого похилого віку і у зв`язку з цим нестабільного фізичного стану не має бажання в судовому порядку вирішувати питання про виправлення помилки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 16.07.1984 у справі №2-997/5.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Єна Л.А. підтримали заяву, просили її задовольнити.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Рішенням Київського районного народного суду м. Харкова від 16.07.1984 (справа №2-997/5) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Виділено в особисту власність ОСОБА_4 в житловому будинку літ. А-1 по АДРЕСА_2 , приміщення 1-4, 1-5 загальною площею 21,8 кв.м., частину прибудови літ. "а" площею 7,8 кв.м., сіни літ. "а", сарай літ "Б" і літ "В", льох "Г", вбиральня "Д", сарай літ. "Ж", частину забору літ. №1, №2 i 1/2 частину колодязя №3, а всього майна на суму 3305 руб., визнав за нею право власності на 53/100 часток зазначеного житлового будинку. Виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_3 площею 254 кв.м. з боку домоволодіння АДРЕСА_4 .

Як зазначено вище, згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно рішення Київського районного народного суду м. Харкова від 16.07.1984 (справа №2-997/5), в межах вказаної позовної заяви учасниками справи є ОСОБА_2 як позивач та ОСОБА_3 як відповідач, інших сторін, в межах вказаної позовної заяви, рішення не містить.

Однак даних, що ОСОБА_1 є учасником справа за вказаною позовною заявою, або представником у передбаченому законом порядку однієї зі сторін, матеріали заяви не містять.

Крім того, згідно довідки архіваріуса Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2023, цивільна справа №2-997/5 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловою будівлею та земельною ділянкою, знищена за строком зберігання, згідно акту «Знищення цивільних справ за 1984 рік». В архіві Київського районного суду зберігається тільки оригінал рішення від 16.07.1984 (а.с. 27).

Однак, не може бути виправленим застосування неправильних методик підрахунку або покладення в основу розрахунку невірних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Також судом можуть бути виправлені лише ті помилки, які допустив він сам, тобто суд не може вплинути на помилки в оцінці експерта або в інших доказах.

Таким чином, оскільки матеріали цивільної справи знищені, суд не може на теперішній час встановити чи була взагалі допущена описка, чи ця описка допущена судом чи під час проведення технічної експертизи, про яку зазначає заявник у своїй заяві.

Враховуючи викладене, підстави для виправлення описки в судовому рішенні Київського районного народного суду м. Харкова від 16.07.1984 (справа №2-997/5), відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 12, 13, 259, 260, 268, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Київського районного народного суду м. Харкова від 16.07.1984 (справа №2-997/5) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловою будинком та земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Муратова С.О.