Справа № 167/938/23
Номер провадження 2-з/167/3/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Артюха В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2023 року до суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») про: 1) скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно № 31530342 від 14 травня 2019 року, згідно з яким право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за іпотекодержателем ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; 2) скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно № 31530598 від 14 травня 2019 року, згідно з яким право власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :09:025:0010) зареєстровано за іпотекодержателем

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; 3) визнання припиненим іпотечного договору

від 24 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі АКБ «Форум»); 4) визнання припиненою державної реєстрації іпотеки житлового будинку та земельної ділянки на АДРЕСА_1 ; 5) скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно від 24 липня 2008 року (реєстраційні номери обтяження: 7620741, 7620844).

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій просять: 1) заборонити суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23788316) та земельної ділянки (кадастровий номер: :09:025:0010), які розташовані на АДРЕСА_1 ; 2) заборонити

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Заява обґрунтовується тим, що 23 липня 2008 року між АКБ «Форум» та

ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредитні кошти. Для забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань 24 липня 2008 року укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого предметами іпотеки було визначено вищевказаний житловий будинок та земельна ділянка. Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 18 березня 2015 року з ОСОБА_1 в користь правонаступника АКБ «Форум» ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2008 року. Далі, на підставі виконавчого листа, виданого у цій справі, відкрито виконавче провадження під № 49393758, яке 20 грудня 2017 року закрито у зв`язку із фактичним його виконанням і скасовано накладені арешти на майно та інші вжиті заходи примусового виконання рішення суду. Пізніше, 14 травня 2019 року приватним нотаріусом Юдіним М.А. внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якими ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було зареєстровано іпотекодержателем вищезазначеного житлового будинку та земельної ділянки. Вважають, що зазначені обставини порушують їх право на володіння, користування та розпорядження майном (земельною ділянкою, житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами) і, враховуючи дії відповідача та третьої особи в минулому, можуть унеможливити ефективний захист та поновлення їхніх прав та інтересів у майбутньому.

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до частин 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У порушення зазначених вимог у заяві про забезпечення позову не вказано: причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, фактичних обставин обґрунтування необхідності застосування зазначених у заяві заходів забезпечення позову. На обґрунтування необхідності застосування виду забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії заявникам слід було зазначити які ж саме фактичні обставини дають обґрунтовану підставу вважати, що невжиття цих заходів може унеможливити ефективний захист та поновлення їхніх прав та інтересів, або ж зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду (з урахуванням обставини внесення записів у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно ще у 2019 році).

Крім того, всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявників щодо зустрічого забезпечення.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд роз`яснює заявникам, що відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Керуючись статтями 150, 151, 153, 260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Повернути заявникам заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Требик