Справа № 177/1347/19
Провадження № 2/177/4/23
У Х В А Л А

05.09.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Фараджевої А. І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебуває в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання 05.09.2023 позивач та його представник не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 05.09.2023 без її участі, просила розглянути та задовольнити її клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи подане до суду 05.09.2023.

В клопотанні про призначення експертизи представник ОСОБА_4 вказала, що обізнана про постановлення ухвали від 20.07.2023 якою поновлено провадження у справі з підстав повернення матеріалів справи, через не проведення оплати позивачем експертизи та відсутності необхідних зразків підпису для проведення експертизи.

Зазначила, що позивач не отримувала клопотання експерта про здійснення оплати експертизи, інакше б здійснила оплату експертизи, а також не була обізнана щодо додаткових зразків підпису, про які дізналася після поновлення провадження по справі. Вказала на те, що наразі Кравцовою Л. від архіву підприємства орендаря, отримано оригінал документа договору оренди від 15.10.2006 року з додатком, що нібито містять підпис ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просила суд призначити по справі посмертну почеркознавчу експертизу, яку доручити Дніпропетровському НДІСЕ. Вказане клопотання представник позивача просила розглядати за її відсутності.

В ході судового засідання, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування заперечень проти задоволення клопотання вказував, що подання вказаного клопотання вже вчетверте, є черговою спробою затягування розгляду справи, зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, з метою неправомірного користування земельною ділянкою вказаною в заповіті. Також вказував на те, що стороною позивача не надано оригіналу документа, про який вказано в клопотанні, такий документ не витребовувався позивачем у орендаря ТОВ «Каскад», власником якого є ОСОБА_3 .

Оскільки сторона позивача була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що серед іншого підтверджується зверненням представника до суду з клопотанням про призначення експертизи, при цьому ні позивач, ні її представник не надали суду доказів поважності причин неявки до суду ні на попередні засідання, ні на судове засідання 05.09.2023, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за відсутності позивач та її представника, що узгоджується з положеннями ч.5 ст. 130, п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку представника відповідача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами, серед інших, є висновки експерта.

Згідно ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Так, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 (ще під головуванням судді Суботіної С.А.) по справі було призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу та 11.06.2021 справу направлено до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення експертизи.

02.07.2021 на адресу суду разом із матеріалами цивільної справи надійшло клопотання експерта Дніпропетровського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме оригіналу другого примірника заповіту, складеного 02.09.2008 року від імені ОСОБА_5 , оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області за 2008 рік та вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 . Крім цього, експерт наголошував на необхідності проведення оплати експертизи, надавши рахунок, який отримано представником ОСОБА_4 22.07.2021.

Ухвалою суду від 14.07.2021 поновлено провадження по справі, з метою отримання додаткових матеріалів необхідних експерту для проведення експертизи. Для вирішення вказаних питань справа призначалася до розгляду на 26.07.2021, але від представника ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А., справу розподілено на суддю Березюк М.В. Ухвалою 06.08.2021 справа прийнята до провадження судді Березюк М.В. з призначенням справи до розгляду на 13.09.2021.

Стороною позивача, вже під час перебування справи в провадженні судді Березюк М.В., систематично подавалися клопотання про витребування оригіналів документів, які могли містити вільні зразки підпису спадкодавця ОСОБА_5 , які судом задовольнялися, зокрема ухвалами суду від 07.10.2021, 29.06.2022, 08.09.2022, 13.10.2022, 22.11.2022, 22.12.2022. Витребувані документи надійшли до суду частково, в іншій частині суду надано відповіді уповноважених суб`єктів про відсутність витребуваних документів. Після чого, ознайомившись з матеріалами справи, визначившись з обсягом наданих суду документів, представник позивача ОСОБА_4 надала суду клопотанням про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 10.01.2023 задоволено. В ухвалі суду,серед іншого вказано, що судові витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 (а.с. 221 т.2), копія ухвали отримана представником (а.с. 222 т.2).

07.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, у зв`язку з недостатністю наданих документів з вільними зразками підпису для проведення експертизи. 17.04.2023 позивач ознайомилася з матеріалами справи (а.с. 236 т.2).

21.04.2023 експертом подано клопотання про виконання попередньої оплати за проведення експертизи, з направленням оригіналу рахунку та акта № 1266-23 від 06.04.2023 ОСОБА_2 , а для відома суду (а.с. 1 т.3).

Ознайомившись з матеріалами справи, представником позивача 20.04.2023 подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу (не більше одного тижня) з метою визначення обсягу організацій, де можуть міститися документи з вільними зразками підпису ОСОБА_5 (а.с. 239 т.2). Вказане клопотання задоволено та розгляд справи відкладено на 03.05.2023.

03.05.2023 представник позивача, визначившись з обсягом організацій, де можуть міститися документи з вільними зразками підпису ОСОБА_5 , звернулася до суду з черговим клопотання про витребування документів, яке ухвалою суду від 03.05.2023 задоволено, однак з вказаних організацій надійшли відповіді про відсутність запитуваних документів (а.с. 19, 22 т.3). Про відсутність витребуваних документів представник позивача була повідомлена 06.06.2023. В подальші засідання представник позивача не з`явилася, ухвалою суду від 06.06.2023 матеріали цивільної справи направлено для проведення експертизи за наявними матеріалами та документами, ОСОБА_2 вчергове вказано про необхідність проведення оплати за проведення експертизи, а копія вказаної ухвали надіслана представнику (а.с. 31 т.3). Враховуючи викладене, безпідставними та надуманими є твердження представника позивача про те, що позивач та її представник не були обізнані з обов`язком проведення оплати експертизи.

20.07.2023 на адресу суду надійшли матеріли цивільної справи, з супровідним листом Дніпропетровського НДІСЕ, згідно якого справа повернена суду без проведення експертизи у зв`язку з ненаданням експерту додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та не проведення ОСОБА_2 оплати за проведення експертизи. При цьому, у вказаному листі, експертна установа акцентувала увагу на тому, що ще 14.04.2023 на адресу платника - ОСОБА_2 було надіслано рахунок на оплату. Отже, по вказаній справі судом вже двічі призначалася посмертна почеркознавча експертиза, для її проведення задовольнялися ряд клопотань сторони позивача щодо витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи, але експертиза вже вдруге не проведена не лише через відсутність необхідної кількості документів для проведення експертизи, наданнях яких не забезпечено позивачем, як ініціатором експертизи, а й у зв`язку з не проведенням оплати за проведення експертизи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.07.2023 провадження у справі поновлено, про дату та час розгляду справи повідомлено сторони.

Надаючи суду чергове клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, представник не обґрунтовує перед судом підстави не надання документа, який вона просить врахувати при проведення експертизи, протягом чотирьох років, коли справа перебувала в провадженні суду. Посилаючись на те, що вказаний доказ нібито отриманий від СФГ «Каскад» лише зараз, що заперечувалося представником відповідача, представником ОСОБА_4 не обґрунтовано, що перешкоджало позивачу в минулому, при призначені двох попередніх експертиз та розгляді ряду клопотань експерта про надання додаткових матеріалів, вказати суду про існування вказаного документа, не надано суду доказів отримання вказаного документа лише зараз. Більш того, представник позивача надаючи своє клопотання про призначення експертизи засобами електронного зв`язку, вказуючи про надання оригіналу договору оренди та додатку до нього, надала суду виключно копію додатку до договору, що містить дату складення документа 15.10.2006 та сторінки з написами орендодавець і орендар від 15.10.2006. Будь-яких інших документів на адресу суду не надійшло.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання перед судом належним чином не обґрунтоване. Більш того, як слідує з клопотання експерта від 03.04.2023, експерту для проведення експертизу потрібні були зразки підписів, що достовірно виконані ОСОБА_5 у період 2007-2009 років, в той час, як вказаний представником позивача документ, датований 15.10.2006.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, виходячи з принципів цивільного судочинства, зокрема змагальності, диспозитивності, які зокрема передбачають несення стороною ризику настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій, розпорядження правами на власний розсуд, принципів розумності строків розгляду справи судом та неприпустимості зловживання процесуальними правами, приймаючи до у аги те, що документ, який на переконання представника позивача мав би бути врахований при призначенні експертизи не відповідає періоду про який вказував експерт, не наданий суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про чергове призначення посмертної почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 103, 113, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Ковалик Марини Федорівни про призначення посмертної почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.09.2023.

Суддя М.В. Березюк