31 серпня 2023 року м.Суми
Справа №591/2672/22
Номер провадження 22-з/816/63/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.
розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кирилкіним Радіоном Олеговичем про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,,
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини в сумі 3990 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 148 грн 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3400 грн.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Р.О. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1392 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кирилкіним Р.О., задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2023 року змінено в частині присуджених до стягнення додаткових витрат на дитину та в частині розподілу між сторонами судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини в сумі 19689 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 731 гривню 73 копійки за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 893 гривні 07 копійок, які ним понесені від час розгляду справи в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2023 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6842 грн 45 коп., а не в розмірі визначеному судом першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1028 грн 91 коп. за апеляційний перегляд рішення суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 772 грн 03 коп., які ним понесені від час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

09 червня 2023 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Р.О., в якій просить вирішити питання розподілу понесених позивачем в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

ОСОБА_2 подано письмові пояснення на клопотання представника позивача, в якому вказує на те, що до заяви було долучена копія платіжного інструкції від 09 червня 2023 року, в якій йдеться про те, що кошти в сумі 6000 грн ОСОБА_1 були перераховані АБ Радіона Кирилкіна за договором надання правової допомоги №К2-47/22-ц від 04 липня 2023 року, проте цього договору представником долучено не було. Вважає, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 6000 грн 00 коп. є завищеними, правовідносини вже були предметом спору, а тому не потребували додаткового вивчення. Також посилається на те, що на його утриманні знаходяться батьки, які є особами пенсійного віку, він перебуває на обліку у лікаря, отримує мінімальний заробіток. Просить, відмовити у стягненні з нього витрат на професійну правничу допомогу або значно зменшити розмір понесених позивачем витрат, що підлягає розподілу між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч.ч. 1 - 3 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді інтереси позивача ОСОБА_1 представляв адвокат Кирилкін Р.О., на підставі додаткової угоди договору про надання правової допомоги від 04 липня 2023 року, укладеної 21 березня 2023 року (т.2, а.с. 9-10).

08 червня 2023 року складено акт прийняття-передачі до вказаного договору підписаний ОСОБА_1 та адвокатом Кирилкіним Р.О., про те, що адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв на виконання договору: аналіз наданого клієнтом рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2023 року у справі №591/2672/22, формування позиції для написання апеляційної скарги, аналіз судової практики та подання апеляційної скарги, сплата судового збору - вартість цих послуг становить 4500 грн 00 коп., аналіз відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій та рекомендацій по наданню додаткових письмових пояснень, підготовка та подання додаткових пояснень - вартість цих послуг становить 1500 грн 00 коп. Загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 6000 грн. (т.2, а.с. 10).

Докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу були подані у визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки.

Відхиляючи доводи відповідача про не надання належних доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що при написанні тексту додаткової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Радіона Кирилкіна», було допущено описку в написанні дати договору про надання правової (правничої) допомоги до якої вона була укладена.

Проте, в тексті вказаної додаткової угоди зазначено, що клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання здійснити аналіз матеріалів наданих клієнтом, надати консультації та роз`яснення з питань пов`язаних із наданими матеріалами, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2023 року по справі №591/2672/22.

Тобто, кошти за платіжною інструкцією від 09 червня 2023 року ОСОБА_1 були перераховані АБ Радіона Кирилкіна саме за надану адвокатом правничу допомогу під час апеляційного оскарження рішення суду у цій судовій справі.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру понесених позивачем судових витрат, що підлягає розподілу між сторонами, адже заявлена до стягнення сума витрат, що становить 6000 грн 00 коп., є співмірною із ступенем складності справи та часом витраченим адвокатом на надання цих послуг.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення доводів апеляційної скарги позивача, пропорційно до частки задоволених вимог апеляційної скарги позивача, з відповідача на її користь належить стягнути 4147 грн 14 коп. (6000 грн * 15699 грн (задоволені вимоги) / 22712,99 грн (оспорювана сума)) витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4147 гривень 14 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного перегляду рішення суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова