Справа № 206/865/23
Провадження № 2-п/206/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Базарі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.07.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2023 цивільній справі № 206/865/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості. В обгрунутвання вказаної заяви заявник посилається на те що, заочне рішення було прийнято судом у відсутність відповідача, за висунутими позивачем Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» вимогами категорично не погоджується та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. З наведеного можна дійти висновку, що заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та паспорт споживчого кредиту від 26.11.2020 року, які, нібито, були підписані ним не можуть розцінюватися судом як належний доказ укладеного правочину та домовленості сторін щодо саме тих умов кредитного договору, на які посилається Позивач при розрахунку заборгованості. Ознайомлення його з умовами кредитування та паспортом кредиту є лише виконанням вимоги законодавства щодо ознайомлення позичальника з умовами споживчого кредиту. І підпис на них свідчить лише про ознайомлення з умовами кредитування. Надані документи місять інформацію щодо усіх послуг, видів карток, що надаються банком. Однак надані документи не підтверджують досягнення домовленості щодо цих умов між позивачем та підповідачем. Згода та Паспорт кредиту не містять інформації щодо досягнення сторонами умови щодо розміру кредиту. Надання кредитних коштів не підтверджується ні цими документами, ні випискою по рахунку, ні довідкою щодо виданих карток. При цьому, немає жодних підтверджень, що саме з цими «Умови та правил надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифи Банку» ознайомився, саме з ними погодився, а також саме їх розумів, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку. До того ж, жодним чином не підтверджується те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначених в цих документах розмірах і порядку нарахування. Крім того, роздруківка із сайту Позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Відтак, обґрунтування наявності обставин, заявлених Позивачем, повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень. Окрім того, вважає, що надані позивачем, розрахунок заборгованості, довідка про зміну умов кредитування та виписка по рахунку суперечать один одному та поясненням позивача, а тому не є належними, достовірними та достатніми доказами. З розрахунком заборгованості, складеним банком не погоджується, і вважає, що позивачем не доведено наявність у нього заборгованості через неповернення отриманих кредитних коштів у загальному розмірі 349 528,46 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення з нього зазначеної суми на користь банку не може бути задоволено Також, як вбачається із Заяви про приєднання до умов кредитування, яку позивач розцінює як кредитний договір, строк кредитування становить 12 місяців з пролонгацією. Таким чином, строк дії умов кредитування закінчився 26.11.2021 року. Однак, позивач всупереч вищенаведеного продовжував безпідставно нараховувати відсотки за весь період до подання позовної заяви до суду. Щодо тіла кредиту, встановленого позивачем у розмірі 310 484, 58 грн., слід зазначити, що незрозуміло як саме позивач дійшов до такого розміру нібито отриманих ним кредитних коштів, оскільки при підписанні Заяви про приєднання до умов кредитування кредитний ліміт взагалі не був встановлений, а в подальшому періодично змінювався банком в односторонньому порядку, відповідно до довідки, наданої позивачем. Максимальний розмір кредитного ліміту було встановлено у розмірі 300 000 грн., що перевищує тіло кредиту, яке банк просить стягнути на свою користь. З наданого банку розрахунку заборгованості, складеного у довільній формі, сума кредитного ліміту взагалі не вбачається, як і з виписку по рахунку. Враховуючи викладене, вважає, що заочний розгляд справи позбавив його можливості захистити свої права та інтереси як сторони у справі та надати обґрунтовані заперечення, дослідити оригінал кредитного договору (за наявності у Позивача такого), що мало б значення для розгляду справи та прийнятого судом рішення. Вважає, що документи, надані позивачем не підтверджують викладені обставини у позовній заяві, суперечать один одному та не підтверджують наявність заборгованості у заявленому розмірі. Враховуючи вказані обставини, просив скасувати заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2023 цивільній справі № 206/865/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості. 21.08.2023 на адресу суду від представника позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2023 цивільній справі № 206/865/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості. Вказаний відзив не приймається судом до уваги, оскільки його зміст не відповідає матеріалам справи. Ухвалою суду від 28.08.2023 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено її розгляд. 04.09.2023 через Електронний суд до суду надійшла від заявника ОСОБА_1 відповідь на відзив та розгляд справи без його участі, заяву про скасування заочного рішення просить задовольнити. 04.09.2023 на електронну адресу суду від представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Гези С.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення просить відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за необхідне розглянути подану заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.08.2023 не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2023 у цивільній справі № 206/865/23 позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_2 ), заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.11.2020 в розмірі 349528,46 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 310484,58 грн., 15524 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками та 43390,60 грн. - заборгованість за простроченими відсотками та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5242,93 грн. Підставою для скасування заочного рішення при призначення справи для розгляду в загальному порядку є одночасна наявність двох умов, а саме: поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до узагальнення Верховного Суду України «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» (підготовлене суддею ВСУ Лихутою Л.М. та начальником управління вивчення та узагальнення судової практики, к.ю.н. Бейцун І.В..) інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно. Згідно із ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе в разі якщо відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вказує заявник рішення суду було ухвалено судом 05.07.2023, про наявність якого йому стало відомо. Проте, як свідчать матеріали справи, поштова кореспонденція суду направлялась на адресу: ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням та була отримана останнім, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправляння, відповідно до якого ОСОБА_1 08.04.2023 отримав особисто копію ухвали суду від 20.03.2023 та позовну заяву з додатками (а.с. 97), однак до суду не з`явився. В подальшому відповідач ОСОБА_1 , відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, також викликалася судом шляхом направлення рекомендованих відправлень за адресою реєстрації місця проживання відповідача, згідно із наявною у справі інформацією, які поверталися на адресу суду з причин «за закінченням терміну зберігання», а також через виклик оголошення. Суд вважає за необхідне зазначити, що явна обізнаність відповідача про розгляд судом даної справи, умисне ухиляння від явки в судове засідання, явне ухиляння від отримання кореспонденції суду не може розцінюватися судом як неналежне повідомлення відповідача. Натомість, відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу, який би свідчив про поважність причин його неявки в судове засідання, не повідомлення суду про причини його неявки, а також те, що неподання відзиву на позовну заяву відбулося з поважних причин. Разом з цим, в заяві відсутні посилання на будь-які докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 14 липня 2022 року щодо позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», тому суд приходить до висновку, що викладені відповідачем в своїй заяві доводи є такими, які обґрунтовують незгоду відповідача із рішенням суду. Обставини, на які посилається відповідач у заяві про скасування заочного рішення, зводяться до незгоди із результатом вирішення спору, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду. Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не доведено наявність усіх обставин, передбачених частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, які б могли бути підставою для скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2023 у цивільній справі № 206/865/23, та не надано жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення 05.07.2023, суд дійшов висновку, що подану відповідачем ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285,287,288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.07.2023 у цивільній справі № 206/865/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Поштаренко