Провадження № 2-зз/761/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр №8043 МВС в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на адресу суду 22.06.2023 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр №8043 МВС в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння. Заява мотивована тим, що 09.06.2021 року ухвалено рішення по цивільній справі №761/22937/18 про відмову в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Постановою Київського апеляційного суду від 08.02.2022 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва залишено без змін. Проте, судом під час ухвалення рішення не скасовано заходи забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» VIN: НОМЕР_1 , 2014 року випуску, вжиті Апеляційним судом м. Києва від 18.09.2018 року. Вважає, що накладений арешт на автомобіль позбавляє його можливості вільно користуватись та розпоряджатись майном. За таких обставин, відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр №8043 МВС в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як свідчать матеріали справи, постановою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2018 р. за заявою позивача застосовано заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_1 .

За результатами розгляду справи, 17.04.2019 р. в задоволенні позову відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову застосовані постановою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2018 року, а саме скасувано арешт накладений на автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою Верховного суду від 17.02.2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23.10.2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

09.06.2021 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр №8043 МВС в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.02.2022 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2021 р. залишено без змін.

10.05.2023 р. Верховний Суд у складі колегі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2021 р. та постанову Київського апеляційного суду від 08.02.2022 р. в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара» щодо вторинної реєстрації транспортного засобу та в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру № 8043 Міністерства внутрішніх справ скасовано, провадження у справі в цих частинах закрито.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2021 р. та постанову Київського апеляційного суду від 08.02.2022 р. змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції постанови Верховного Суду.

Якзазначено у п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За приписами ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2018 року судом не вирішувалось.

Зважаючи на те, що підстави, які слугували застосуванню заходів забезпечення позову відпали, спір вирішено по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 158 ЦПК України Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 158,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр №8043 МВС в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову про накладання арешту на транспортний засіб автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» VIN: НОМЕР_1 , 2014 року випуску, вжиті постановою Апеляційного суду м.Києві від 18.09.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: