ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/255/23

Провадження № 22-ц/4820/1381/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2023 року, суддя Вдовичинський А.В., за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України, (далі МТСБУ), ОСОБА_2 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 15446,80 грн. майнової шкоди, 108,13 грн. інфляційних втрат від невиконання зобов`язань, 86,33 грн. процентів за користування його грошима; стягнути з МТСБУ на його користь 5321,42 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 2626,11 грн. інфляційних витрат від невиконання зобов`язань, 232,95 грн. процентів за користування його грошима.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.06.2022 року ОСОБА_2 , керуючи власним автомобілем Niva Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху по проспекту М.Грушевського, в м. Кам`янці-Подільському, допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з НОМЕР_2 , який належить позивачу, чим заподіяв йому матеріального збитку, розмір якого згідно зі звітом про оцінку від 18.07.2022 року, №185/22, становить 59046,90 грн. ОСОБА_2 , як учасник бойових дій, в силу п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, у зв`язку з чим він 09.06.2022 року звернувся до МТСБУ щодо проведення йому регламентної виплати. МТСБУ прострочило встановлений законом 90 денний строк на виплату страхового відшкодування, провівши виплату 25.10.2022 року в сумі 43600,10 грн., що є нижчим ніж розмір належного до виплати розмір матеріального збитку. Через прострочення виплати, на думку позивача, відповідачі зобов`язані сплатити йому інфляційні втрати за невиконання своїх зобов`язань, а також три відсотки річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що МТСБУ з урахуванням положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було правильно нараховано та виплачено позивачу різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. МТСБУ повністю виконано свої зобов`язання перед ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу. Посилання позивача на прострочення виплати МТСБУ є безпідставним, оскільки МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування з урахуванням положень ст. 36 Закону України №1961-IV, в межах 90-денного строку, з урахуванням періодів, на які відповідно до положень абз. 4 п. 36.2 Закону припинявся перебіг цього строку. У МТСБУ та відповідача ОСОБА_2 ніяких солідарних зобов`язань перед позивачем не виникло.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що суд необґрунтовано не взяв до уваги наданий ним звіт про автотоварознавче дослідження пошкодженого транспортного засобу, в якому визначено розмір заподіяного матеріального збитку.

Законом не встановлено обов`язку потерпілого надавати страховику копії судових рішень, якими встановлено наслідки розгляду цивільної, адміністративної чи іншої справи.

МТСБУ зобов`язане було самостійно здійснити розслідування дорожньо-транспортної пригоди, направити свого експерта для визначення причин настання пригоди та розміру заподіяних збитків, чого зроблено не було.

Крім того, МТСБУ зобов`язано відшкодувати йому розмір витрат, понесених на проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки свого представника для проведення дослідження МТСБУ не направляло.

У відзиві на апеляційну скаргу МТСБУ послалося на необґрунтованість апеляційної скарги, просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги, судове рішення залишити без змін.

Учасники справи в судове засідання не викликалися в силу ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність в залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Позивач є інвалідом 2-ї групи довічно (а.с. 8, 11).

17.06.2021 року позивачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з АТ «СГ «ТАС» строком на 1 рік (з 21.06.2021 року по 20.06.2022 року включно) (а.с. 13).

06.06.2022 року в м. Кам`янець-Подільський, по проспекту Грушевського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.06.2022 року у справі №676/2569/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 (а.с.15) було встановлено, що ОСОБА_2 , о 13 год., 06.06.2022 року, по просп. Грушевського, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, поблизу АЗС «UPG» зі сторони м. Кам`янець-Подільський в сторону м. Хмельницький, керуючи автомобілем марки NIVA CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю марки ОРЕL, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по проспекту Грушевського зі сторони м. Хмельницький, в напрямку м. Кам`янець-Подільський. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.13 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.09.2022 року(а.с. 16-18), постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2022 року щодо ОСОБА_2 було залишено без змін, а апеляційну скаргу потерпілого - без задоволення.

09.06.2022 року ОСОБА_1 письмово і 10.06.2022 року електронною поштою направлено МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого пошкодженого автомобіля Opel Astra, державний НОМЕР_2 , контактний телефон та свою адресу.

15.06.2022 року МТСБУ зареєструвало його повідомлення та заяву від 09.06.2022 та присвоїла справі №84529.

15.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ за інформацією про дату огляду його автомобіля Opel Astra, д.р.н. НОМЕР_2 . Цього ж дня МТСБУ проінформувало, що такий огляд буде здійснено до 27.06.2022 року (а.с. 38).

16.06.2022 року МТСБУ надіслала позивачу електронного листа від 16.06.2022 року №84529/вих/1 про необхідність надання документів.

16.06.2022 року МТСБУ надіслала електронного листа також і про встановлення статусу заяві від 09.06.2022 року «Очікування документів».

01.07.2022 року позивач звернувся до ДП «Експерт-Сервіс Авто» ТОВ «Український експертний центр» для визначення розміру завданої йому майнової шкоди.

07.07.2022 року ОСОБА_1 сплачено ДП «Експерт Сервіс Авто» 2500 грн. за оцінку КТЗ і 35 грн. AT «Ощадбанк» за перерахунок цих грошей.

Відповідно до звіту незалежної оцінки КТЗ №185/22 від 18.07.2022 року ДП «Експерт-сервіс авто» у м. Хмельницькому ТОВ «Український експертний центр», проведеної на замовлення позивача, (а.с.19-33), вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ОРЕL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу, станом на дату оцінки 07.07.2022 року, складає 59046,90 грн. (а.с. 19-23).

Згідно із розрахунком вартості утилізації автомобіля марки ОРЕL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , від 24.10.2022 року, складеного оцінювачем МТСБУ ОСОБА_3 , утилізаційна вартість вказаного автомобіля після ДТП становить 15396,80 грн. Різниця вартості транспортного засобу до та після ДТП становить 43650,10 грн. (а.с. 78).

13.10.2022 року, ОСОБА_1 було надіслано МТСБУ електронною поштою постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.06.2022 року і Хмельницького апеляційного суду від 15.09.2022 року у справі №676/2569/22.

24.10.2022 року працівниками МТСБУ було здійснено розрахунок вартості утилізації КТЗ марки Opel Astra з номерним знаком НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати (а.с.72).

24.10.2022 року МТСБУ було прийнято наказ №3/10243 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_1 » щодо виплати йому 43650,10 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 73).

Кошти в сумі 43650,10 грн. були перераховані МТСБУ на банківський рахунок позивача 25.10.2022 року (а.с. 47).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 979 ЦК України і статті 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

Згідно з частиною першою статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, у статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За вимогами пункту 41.1 статті 41 Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

За змістом статті 30 Закону №1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

У постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 року у справі №201/16373/16-ц (провадження №14-27цс21) зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18), від 03.10.2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження №14-316цс18) та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20.02.2020 року у справі №753/15214/16-ц (провадження №14-25цс20)).

Особа, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, може відповідати за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика (постанова Верховного Суду від 09.11.2022 року у справі №366/2985/19).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Як вбачається зі місту наданого звіту про оцінку ДП «Експерт-Сервіс Авто» від 18.07.2022 року №185/22, проведення відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , є економічно недоцільним (а.с. 23 на звороті), оскільки його ринкова вартість без урахування пошкоджень внаслідок даної ДТП перевищує вартість відновлювального ремонту від цього пошкодження.

Так, у даному висновку зазначено, що вартість досліджуваного ТЗ на дату оцінки 07.07.2022 року, без урахування пошкоджень та інших недоліків, від яких у даному дослідженні визначається розмір матеріального збитку, завданого власникові, становить 59046,90 грн., в той час як вартість відновлювального ремонту становить 115097,33 грн. Вартість транспортного засобу після ДТП в даному звіті не наведено.

У розрахунку МТСБУ від 24.10.2022 року, страховиком взято до уваги висновки вищевказаного звіту про те, що вартість транспортного засобу OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП становить 59046,90 грн., вартість відновлювального ремонту 115097,33 грн. Крім того, цим розрахунком МТСБУ визначено, що утилізаційна вартість пошкодженого транспортного засобу, тобто вартість транспортного засобу після ДТП становить 15396,80 грн. (а.с. 78).

Належним чином оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що на користь позивача підлягало відшкодування різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, тобто 43650,10 грн. (59046,90-15396,80), що і було сплачено МТСБУ на картковий рахунок позивача за № НОМЕР_3 25.10.2022 року (а.с. 47).

Посилання апелянта на те, що МТСБУ було прострочено виплату страхового відшкодування слід визнати необґрунтованим, оскільки часу, коли МТСБУ стало відомо про розгляд відповідної справи щодо встановлення винної особи у спричиненні ДТП, тобто з дати подання повідомлення про ДТП 09.06.2022 року у якому зазначено про складення щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та до дати набрання законної сили судового рішення про визнання ОСОБА_2 винним у заподіянні шкоди ОСОБА_1 перебіг строку щодо виплати страхового відшкодування припинявся.

З дати набрання законної сили постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.09.2022 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що стало причиною настання ДТП у даній справі та виплати страхового відшкодування 25.10.2022 року минуло 39 днів, тобто менше ніж передбачено Законом.

В той же час необхідно зауважити, що МТСБУ неодноразово надсилало на адресу ОСОБА_1 письмові вимоги щодо надання усіх необхідних документів для проведення страхової виплати, зокрема, копію судового рішення на підтвердження встановлення відповідальності іншого учасника у скоєнні ДТП (17.06.2022 року), однак відвідні копії судових рішень було надано позивачем відповідачу лише 13.10.2022 року, а 24.10.2022 року МТСБУ було прийнято наказ №3/10243 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_1 » щодо виплати 43650,10 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які були отримані позивачем 25.10.2022 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова