ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2166/21
провадження № 2/753/1658/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Гусак О.С., з секретарем Уляницькою М.В., за участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Шмарова О.В., розглянувши клопотання адвоката Шмарова О.В., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними), зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання інвестиційного внеску особистим майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант", про стягнення грошових коштів сплачених за інвестиційним договором,

в с т а н о в и в:

20 липня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/2166/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними), зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання інвестиційного внеску особистим майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант", про стягнення грошових коштів сплачених за інвестиційним договором.

28 липня 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката Шмарова О.В., подане в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл витрат на правову допомогу здане до поштового відділення 26 липня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 було витрачено на правову допомогу 61 000 грн: з яких (33 000 грн було сплачено ОСОБА_1 адвокату Масловському І.А., та 28 000 грн адвокату Шмарову О.В.).

Посилаючись на те, що у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено, проси просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь по 20 333 грн 33 коп.

Суд, вивчивши клопотання адвоката Шмарова О.В., дійшов до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними), відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання інвестиційного внеску особистим майном, відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант", про стягнення грошових коштів сплачених за інвестиційним договором, відмовлено.

Розгляд справи проводився за правилами загального позовного провадження.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 липня 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката Шмарова О.В., подане в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл витрат на правову допомогу здане до поштового відділення 26 липня 2023 року (а.с. 223-237 т. 3).

На підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом Шмаровим О.В. було надано наступні докази: договір про надання правової допомоги № 15/22 від 9 червня 2022 року, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 15/22 від 9 червня 2022 року, та платіжна інструкція від 19 липня 2023 року про сплату ОСОБА_1 Шмарову О.В. 3500 грн, платіжна інструкція від 7 липня 2023 року про сплату ОСОБА_1 Шмарову О.В. 3500 грн, платіжна інструкція від 9 червня 2023 року про сплату ОСОБА_1 Шмарову О.В. 3500 грн, платіжна інструкція від 26 травня 2023 року про сплату ОСОБА_1 Шмарову О.В. 3500 грн, платіжна інструкція від 5 травня 2023 року про сплату ОСОБА_1 Шмарову О.В. 3500 грн, платіжна інструкція від 11 квітня 2023 року про сплату ОСОБА_1 Шмарову О.В. 3500 грн, платіжна інструкція від 2 березня 2023 року про сплату ОСОБА_1 Шмарову О.В. 3500 грн, платіжна інструкція від 9 лютого 2023 року про сплату ОСОБА_1 Шмарову О.В. 3500 грн (.а.с 229-236 т. 3).

Таким чином на представництво адвокатом Шмаровим О.В. інтересів ОСОБА_1 в суді, ОСОБА_1 витрачено 28 000 грн.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення у справі № 753/2166/21 було ухвалено судом 20 липня 2023 року (а.с 205-206 т. 3).

Останнім днем подачі доказів понесення витрат був 25 липня 2023 року.

Як вбачається із матеріалів справи, докази понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 28 000 грн на правову допомогу адвоката Шмарова О.В. були подані 26 липня 2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 237 т. 3).

Разом з тим, Шмаровим О.В. до закінчення судових дебатів, будь-яких заяв з приводу подачі протягом 5 днів після ухвалення судового рішення доказів понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу суду не подавалось, що підтверджується, зокрема, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та письмовою промовою в судових дебатах адвоката Шмарова О.В.

В той же час, нормами ЦПК України подання таких доказів протягом 5 днів після ухвалення судового рішення допускається за наявності відповідної умови, а саме до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що у разі неподання відповідних доказів щодо понесення стороною витрат на правову допомогу протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що адвокатом Шмаровим О.В. не було подано суду доказів щодо понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів у справі,та враховуючи те, що такі докази подані після п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд вважає за необхідне залишити заяву адвоката Шмарова О.В. в частині стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за представництво його інтересів в суді без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката Шмарова О.В., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл витрат на правову допомогу в частині стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розмірі 28 000 грн на користь ОСОБА_1 за представництво його інтересів в суді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними), зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання інвестиційного внеску особистим майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант", про стягнення грошових коштів сплачених за інвестиційним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 4 вересня 2023 року.

Суддя О.С. Гусак