Провадження № 2-п/947/83/23
УХВАЛА

30.08.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О.,

За участі представника заявника адвоката Фоменко Ірини Іванівни,

Представника заінтересованої особи (позивача) адвоката Рибака Андрія Вікторовича,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комерційно- виробничої фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз» (Код ) до ОСОБА_1 (ІПН невідомий) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа №947/25083/23 за позовом Комерційно- виробничої фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, за результатами розгляду якої 22.03.2023 року Київським районним судом м.Одеси постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме зобов`язано ОСОБА_1 усунути Комерційно-виробничій фірмі у вигляді ТОВ «Бріз» перешкоди у користуванні земельною ділянкою та приміщення за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приведення квартири АДРЕСА_2 у первісний стан та знесення самочинно збудованих споруд, а також стягнуто витрати по сплаті судового збору.

11.08.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, яка обґрунтована тим, що вона не з`являлася на судові засідання з поважних причин, оскільки не отримувала судові повідомлення, була відсутня в Україні, перебувала за кордоном, тому ані вона, ані її родичі повісток не отримували. Копію заочного рішення також не отримувала, оскільки була за кордоном. Про наявність судового рішення дізналась 25.07.2023 року від родички, яка повідомила її про лист приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. та отриманої постанови про відкриття виконавчого провадження за №72216850 від 10.07.2023. більш того, зазначає, що під час розгляду справи, вона,. В силу своєї відсутності, позбавлена права надати відзив на позов, а також зазначає, що вона має дозвільні документи на реконструкцію належного їй майна та нею отримано декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції квартири.

У зв`язку з чим, просить скасувати заочне рішення суду від 22.03.2023 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні заявник та її представник вимоги щодо скасування заочного рішення підтримали та просять їх задовольнити.

Представник заявника адвокат Рибак А.В. повідомив суду, що заперечень щодо перегляду заочного рішення не має.

Згідно ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст. 288 ЦПК ).

Ухвалою суду від 10.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, також ухвалою суду від 10.11.2022 вжито заходів забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , та заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю, здійснювати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою, АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , про що було повідомлено відповідача за адресою АДРЕСА_3 , однак у судове засідання відповідач не з`явилася, поштова повідомлення повернулось до суду з відміткою поштового відділення «відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 21.02.2023 року закрито підготовче провадження та справу за даним позовом призначено до судового розгляд у по суті.

Судом 22.03.23 р. постановлено заочне рішення, повний текст якого своєчасно надсилався відповідачу.

Однак відомостей щодо його отримання відповідачем суду не повернуто.

Тому в даному випадку суд враховує відсутність допустимих доказів належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, що є підставою для встановлення порушення права відповідача на справедливий суд: можливість ефективного захисту свого права при судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287,288,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 22.03.2023 року за позовом Комерційно- виробничої фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05.10.2023 року о 12.00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у апеляційної скарзі на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.