ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7960/23 Справа № 2-4962/11 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-4962/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-4962/11 та поновлення строку їх пред`явлення до виконання, яку обґрунтовував тим, що вони відповідно до договорів від 08 грудня 2011 року та 16 листопада 2018 року отримали право вимоги за кредитним договором №0 від 29.05.2007 р. укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Однак, у кредитній справі, яку було передано ТОВ «Глобал Спліт», виконавчий лист по справі №2-4962/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та її поручителя ОСОБА_1 був відсутнім. Також на адвокатський запит представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» первісними кредиторами було повідомлено про відсутність у них виконавчих листів у справі №2-4962/11

При цьому Амур-Нижньодніпровським ВДВС у м. Дніпрі на запит товариства повідомив, що на їх виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 263 309,98 грн. Проте 26 грудня 2013 року постановою державного виконавця цього відділу було повернуто цей виконавчий документ на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із наведеним ТОВ «Глобал Спліт» вважав втраченим виконавчий документи у цій справі та просив видати їх дублікати й поновити строк для їх пред`явлення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Глобал Спліт» задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 2-4962/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 263309, 98 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн., а також поновлено строк для його пред`явлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та відмовити у поновленні строку на видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування посилається на те, що дублікат виконавчого листа не може бути видано оскільки, ТОВ «Глобал Спліт» звернулось із такою заявою після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зокрема звертала увагу, що з урахуванням дати набрання законної сили рішення від 27.08.2012 року, ще первісний кредитор звернувся до органів ДВС із пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Також зазначала, що навіть враховуючи переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку із зверненням до органів ДВС, ТОВ «Глобал Спліт» звернулась із такою заявою із пропуском строку.

Також апелянт звертала увагу на те, що згідно із відповідями первісних кредиторів всі матеріали виконавчого провадження право на вимогу за якими перейшло до ТОВ «Глобал Спліт » були передані останньому згідно актів прийому-передачі. А тому вважає, що заявник перекручує інформацію та вводить в оману суд з приводу втрати виконавчих листів. При цьому наголошувала, що довідка про відсутність виконавчих листів була складена заявником у листопаді 2018 року, а звернувся він до суду із заявою лише у серпні 2020 року.

Просила суд звернути увагу на виконавче провадження №45129353 з примусового виконання виконавчого листа №2-4962/2011, в рамках якого відбулася реалізація транспортного засобу боржника та гроші від реалізації якого було передано на користь ПАТ «УкрСиббанк», а виконавче провадження закрито на підстав п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». А тому вважає, що рішення суду було частково виконано і сума боргу яку відступив банк на користь ТОВ «Глобал Спліт» не відповідає дійсності.

Від ТОВ «Глобал спліт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу без змін, як законну та обґрунтовану. Зокрема із посиланням на доводи, аналогічні заяві про видачу дублікату, зазначили, що ними доведено факт втрати оригіналу виконавчих листів та поважність причин для поновлення строку для їх пред`явлення.

Також від ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій вона ще раз наголошувала, що після повернення виконавчого документу стягувачу і до моменту зверненняТОВ «Глобал спліт» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа пройшло майже 7 років, а тому строк для звернення із такою заявою пропущено. Наголошує, що наведені ТОВ «Глобал спліт» причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважними, оскільки відсутність виконавчих листів була виявлена у листопаді 2018 року, у січні 2019 року була подана заява про заміну первісного кредитора і тільки у серпні 2020 року товариство звернуло до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

В судове засідання сторони з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Сідельківська Г.М. та представник ТОВ «Глобал Спліт» -Петренко М.О..

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» виниклу за кредитним договором від 29 травня 2007 року заборгованість у розмірі 26 3309, 98 грн.., а також судові витрати в розмірі 1 820 грн.. (т.1 а.с.114-116)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року замінено стягувача у цивільній справі № 2-4962/11 щодо солідарного стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 263 309, 98 грн., з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року замінено первісного позивача (стягувача) ПАТ «УкрСиббанк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року у цивільній справі №2-4962/11 на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» .

Відповідно до довідки від 20 листопада 2018 року № 1171, виданої генеральним директором ТОВ «Глобал Спліт», при перевірці документів по кредитній справі №0 було виявлено відсутність виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-4962/11.

Також з листа від 27.06.2019 року АТ «УкрСиббанк» наданому у відповідь на запит представника ТОВ «ГлобалСпліт» зазначено, що всі наявні у банку документи передані новому кредитору - ПАТ «Дельта Банк». При цьому ПАТ «Дельта Банк» повідомив ТОВ «ГлобалСпліт» у листі від 15.05.2019 року, що всі наявні в них документи були передані згідно акту прийому-передачі кредитних справ (т.2 а.с.8,10)

Із наданої ТОВ «Глобал Спліт» копії акту приймання передачі документів, переданих йому як новому кредитору від ПАТ «ДельтаБанк», не вбачається факт передачі виконавчих листів.

Згідно із відповіддю від 24.10.2019 року №33183, наданою Амур-Нижньодніпровським ВДВС м. Дніпропетровську на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №36797852 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 263 309,98 грн., в якому 26 грудня 2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» .

За інформацією Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська від 24.10.2019 року №33183 у них на виконанні перебувало виконавче провадження №36798123 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 263 309,98 грн.. у якому 11.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника. У зв`язку із тим, що майно боржника не було виявлено протягом року з дня оголошення розшуку боржника, державним виконавцем прийнято рішення повернути виконавчий документ без виконання на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені фати також підтверджуються доданими до апеляційної скарги відповідями на адвокатський запит від 29.06.2023 року №31245, в яких зазначено, що виконавчий документ у виконавчому провадженні №36798123 повернутий стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 22 квітня 2014 року, а у виконавчому провадженні №36797852 на підстав п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 26 грудня 2013 року.

Також згідно наданого апелянтом листа Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №45129353 з виконання виконавчого листа №2-4962/11 від 27.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 263 309,98 на користь ПАТ «Укрсиббанк». Під час виконання якого було відбулась зміна стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельтабанк» та реалізація транспортного засобу боржника, гроші від якої перераховано на рахунок стягувача. 27 грудня 2017 року зазначене виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Задовольняючи заяву ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,чуд першої інстанції виходив із того, що стягувачем з об`єктивно незалежних від нього причин було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки його було втрачено.

Проте такий висновок суперечить встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Схожих за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ТОВ «Глобал Спілт» зазначало, що оригінал виконавчого листа їм разом із кредитною справою не передавався, на виконанні в органах ДВС оригінал виконавчого листа не перебуває, тобто він є втраченим.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", частини 1 статті 433 ЦПК України, частини 1 статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) в редакції, чинній на час ухвалення рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року у справі 2-4962/11, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV в редакції станом на 28 квітня 2011 року, передбачено що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18.

Як зазначалось вище з матеріалів справи вбачається, що в рамках виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-4962/11 постановою державного виконавця від 26.12.2013 року було повернуто виконавчий лист стягувачеві.

Відповідно до положень ст..32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року в редакції чинній станом на 28 квітня 2011 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року у справі 2-4962/11, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року про залишення цього рішення без змін та переривання такого строку у зв`язку із їх пред`явленням до виконання у 2013 році сплив ще до набрання 05 жовтня 2016 року новим законом «Про виконавче провадження» чинності.

Відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-4962/11 постановою державного виконавця від 26.12.2013 року було повернуто виконавчий лист стягувачеві.

З заявою про видачу дублікату цього виконавчого листа для пред`явлення його до виконання ТОВ «Глобал Спліт» звернувся лише у серпні 2020 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому ТОВ «Глобал Спліт» не надавав доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який пропущено більш як на шість років.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із пропуском строку для його пред`явлення.

З огляду на зазначене, колегія вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту встановлення фактичних обставин та неправильне застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах, що призвело до неправильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючі докази, мають обов`язок обґрунтовувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 374 ЦК України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення згідно частини першої статті 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з ТОВ «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2023 року.

Судді: