Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7585/23 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т.А.
Категорія 16 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/7585/23 за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсорсинг Фобос-Груп» до Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської міської ради в особі Комісії з вирішення земельних спорів Житомирської міської ради згідно із пунктом 7 протоколу засідання №1 від 23.03.2023

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Воробйової Т.А. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 та ТОВ «Інсорсинг Фобос-Груп» звернулися до суду із названим позовом та просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської міської ради в особі Комісії з вирішення земельних спорів Житомирської міської ради згідно із пунктом 7 протоколу засідання Комісії з вирішення земельних спорів Житомирської міської ради №1 від 23.03.2023;

- зобов`язати Житомирську міську раду в особі Комісії з вирішення земельних спорів Житомирської міської ради прийняти рішення, яким визнати межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що виділяється ОСОБА_2 , з урахуванням рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради оформленого листом за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради О. Шевчука від 30.12.2021 року №33/6590 та особливостей рельєфу і відстаней між земельною ділянкою, що їй відводиться, та земельною ділянкою 1 Позивача 1, забезпечивши під`їзд та вільний доступ до земельної ділянки 1 Позивача 1 у відповідності з п. 15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» та при підготовці графічних матеріалів з позначенням місця розташування земельної ділянки ОСОБА_3 (її розміщення, площа, конфігурація) по АДРЕСА_1 чітко визначити в натурі та позначити цифровими значеннями відстані між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 з урахуванням інтересів Позивачів.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що у цій справі існує спір з приводу погодження меж земельної ділянки ОСОБА_5 , які, на думку позивачів, не відповідають фактичному порядку користування суміжними земельними ділянками, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , ТОВ «Інсорсинг Фобос-Груп». Тобто спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин з боку органів державної влади, а стосується захисту їх приватних інтересів. Вказує, що звернення позивачів пов`язане із захистом своїх прав у земельному спорі щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянку, а тому розгляд цієї справи підлягає в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною першою статті 19 КАС України визначено справи у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, до яких віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачі звернулися до суду із позовними вимогами щодо скасування рішення Житомирської міської ради в особі комісії з вирішення земельних спорів Житомирської міської ради, яким погоджено третій особі, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 межу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , згідно з запропонованою конфігурацією земельної ділянки площею 0,0808 га.

Наведене рішення позивачі вважають винесеним без врахування раніше прийнятого Житомирською міською радою рішення про надання згоди на облаштування під`їзду до земельних ділянок та без з`ясування думки ТОВ "ІНСОРСИНГ "ФОБОС-ГРУП", інтереси якого порушуються оскаржуваним рішенням. Вказують, що при визначенні меж земельної ділянки, що відводиться ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 не враховані особливості рельєфу та відстань між її земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_1 , внаслідок чого відсутній під`їзд та вільний доступ йому до своєї земельної ділянки, оскільки перекрито розворот вже облаштованого під`їзду до земельних ділянок.

Наголошують, що існуючий під`їзд, облаштований з дозволу Житомирської міської ради, визначений проектом підготовчої документації ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 як межа її земельної ділянки. Оскільки, висота пагорба, на якому цей проїзд розташований, складає приблизно від 2 метрів на початку межі ділянки до 1,5 метрів на її закінченні, то за затвердженої оскаржуваним рішенням конфігурації, інший під`їзний шлях до земельної ділянки ОСОБА_1 відсутній взагалі, так як похилий рельєф (нахил близько 30-40 градусів) земної поверхні на шляху слідування до неї не дає можливості для безперешкодного та безпечного маневрування транспортним засобом (в тому числі для карет "швидкої допомоги" та пожежних автомобілів) з метою доступу до такої земельної ділянки поза межами вже існуючого проїзду.

Як свідчать матеріали справи, позивачі є суміжними землекористувачами, набули право власності на належні їм земельні ділянки.

ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :10:055:0004, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки - «02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» на підставі цивільно-правового договору Житомирської міської ради від 09.12.2005.

ТОВ "ІНСОРСИНГ ФОБОС-ГРУП" являється власником земельної ділянки кадастровий номер :10:055:0016, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , цільове призначення земельної ділянки - «02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В 26.04.2021 за реєстровим №1732.

У той час, за змістом листа №144/13 від 04.04.2023 відслідковується, що 23.03.2023 під час засідання комісії з вирішення земельних спорів при Житомирській міській раді погоджено межу земельної ділянки площею 0,0808 га по АДРЕСА_2 згідно з запропонованою ОСОБА_2 конфігурацією.

Однак, як вважають позивачі, винесенню оскаржуваного рішення передували розбіжності між позивачами та ОСОБА_2 стосовно меж ділянки, яка їй відводиться, з огляду на незабезпечення у випадку її виділення у заявлених ОСОБА_2 межах під`їзду до земельної ділянки, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та неможливістю розвороту транспортних засобів для руху у зворотньому напрямку.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що предметом оскарження у даному позові є рішення комісії з вирішення земельних спорів при Житомирській міській раді, прийняте згідно з пунктом 7 протоколу засідання комісії з вирішення земельних спорів при Житомирській міській раді №1 від 23.03.2023, з підстав неврахування рішення цієї ж комісії, оформленого листом за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради О. Шевчука від 30.12.2021 №33/6590, а також з підстав порушення процедури прийняття рішення.

При цьому суд зазначив, що позов пред`явлено про скасування рішення комісії з вирішення земельних спорів при Житомирській міській раді та зобов`язання комісії вчинити певні дії, вимог до ОСОБА_3 щодо погодження меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, тощо, позов не містить, ОСОБА_3 залучена до участі у справі не як сторона спору, а як третя особа.

Проте, предмет заявленого позову фактично свідчить про наявність спору з приводу погодження меж земельних ділянок, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 ,ТОВ "ІНСОРСИНГ ФОБОС-ГРУП" та ОСОБА_2 , тобто вимоги позивачів стосуються захисту своїх приватних інтересів.

Водночас, відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 49 , ч.1 ст. 51 ЦПК України позивач не позбавлений права до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, залучити до участі у справі співвідповідача, якщо буде вважати цю процесуальну дію необхідною для вирішення спору.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа № 240/11036/23 за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсорсинг Фобос-Груп" до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, де вказані тотожні обставини та підстави позову, а також суб`єктний склад сторін у справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі, вказавши, що в даному випадку існує спір з приводу погодження меж земельних ділянок, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 ,ТОВ "ІНСОРСИНГ ФОБОС-ГРУП" та ОСОБА_2 , оскільки на думку позивачів такі не відповідають фактичному порядку користування суміжними земельними ділянками. Таким чином суд дійшов висновку, що оскільки, позивачі звернулися до адміністративного суду з позовом, в якому позовні вимоги не стосуються захисту прав і свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, внаслідок чого даний позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Вказана ухвала суду апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили як свідчать відомості із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КАС України визначено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Отже, з огляду на припис частини 5 статті 170 КАС України після відмови у відкритті провадження у цивільній справі № 295/7585/23, позивач не матиме доступу до суду адміністративної юрисдикції з основною вимогою, яку він раніше заявляв за правилами адміністративного судочинства у справі № 240/11036/23 і з подібною до якої надалі звернувся до загального суду за правилами цивільного судочинства у справі № 295/7585/23.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з огляду на припис частини 5 статті 170 КАС України за наявності чинної ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 в адміністративній справі № 240/11036/23 про відмову у відкритті провадження у справі, яка набрала законної сили, відмова у відкритті провадження у справі № 2957585/23 за пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України поставило під загрозу сутність гарантованих Конвенцією прав позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту. Тому вирішення цього спору слід продовжити за правилами цивільного судочинства. До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 по справі № 362/643/21.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367-369, 374, 379, 381-384, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31.08.2023.

Головуючий Судді