Справа № 541/2867/23
Провадження № 2/541/801/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.08.2023р. вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана позовна заява ОСОБА_1 не містить будь-яких позовних вимог, спрямованих на захист цивільних прав та інтересів, передбачених зокрема статтею 16 ЦК України. Тоді як подана позовна заява з посиланням на статтю 432 ЦПК України містить вимоги боржника до кредитора про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в іншій цивільній справі, в якій було ухвалено рішення суду. Таким чином, позовна заява є неналежно оформленою. Крім того, ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, однак до позовної заяви не додано належно завірених копію рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист та копію виконавчого листа, який вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Крім того, не додано документ про сплату судового збору. Позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме необхідно сформулювати, у разі наявності, зміст позовних вимог до відповідача та оформити заяву відповідно до вимог ЦПК України та сплатити судовий збір.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду від 18.08.2023 року була отримано позивачкою 23 серпня 2023 року, згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.08.2023р. у визначеній строк усунені не були.

За таких обставин суддя вважає, що позивачкою не виконано вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Згідно ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Дністрян