Справа № 473/3191/23
"05" вересня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У червні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 02 липня 2010 року у Дорошівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №9.
Від шлюбу мають спільного малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте сімейні відносини не склалися та з 2021 року припинені. Позивачка на примирення не згодна. Спір щодо поділу спільного майна подружжя з її боку відсутній. У зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, проте в матеріалах справи міститься заява представника позивачки про розгляд справи без їх участі, в якій представник позовні вимоги підтримав, після розірвання шлюбу просив залишити позивачці шлюбне прізвище.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його зареєстрованого проживання, причину неявки суду не повідомив.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивачки в окремій заяві не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема судом встановлено, що 02 липня 2010 року у Дорошівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №9.
Від шлюбу мають спільного малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте сімейні відносини між позивачкою та відповідачем не склалися та припинені.
Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім`ю. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність у них спільного бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 02 липня 2010 року у Дорошівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №9 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О.В. Вуїв