Єдиний унікальний номер 142/194/23
Номер провадження 2/142/144/23
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

31 серпня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36979,08 грн. -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36979,08 грн, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання кредиту № 356687-КС-002 від 30 листопада 2022 року у розмірі 36979,08 грн., яка складається з заборгованості за отриманим та неповернутим кредитом -13000,00 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом в розмірі 23181,13 грн, заборгованості за нарахованою комісією за надання кредиту в розмірі 797,95 грн, та судовий збір в розмірі 2147,20 грн, сплачений за подання позову.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Договір про надання кредиту № 356687-КС-002. Договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА» через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця. Укладення Договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного Договору про надання кредиту № 356687-КС-002 від 30.11.2022р. Відповідно до пп..2.1., 2.3.-2.7., 2.11. Договору, Кредитодавець надає Позичальникові кредит у розмірі 13 000,00 грн. строком на 16 тижнів - до 22.03.2023 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 2,00000000 % (стандартна) в день (фіксована ставка), 1,15788462 % в день (фіксована ставка), із сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 1950,00 грн. Кредит був наданий на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Відповідно до п.3.2. протягом строку (терміну) кредитування проценти за користування Кредитом нараховуються за ставкою вказаною у п. 2.4. Договору на залишок заборгованості по Кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, в залежності від дотримання Позичальником графіку платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору і розраховується в порядку, описаному в Договорі. Пунктом 3.2.2. Договору передбачено, що у разі якщо повернення Кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, (за виключенням дострокового повернення Кредиту), у наслідок чого виникає прострочка по Кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів то умови про нарахування процентів за користування Кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. Договору. При цьому, нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п.3.2.3. та Додатку №1 до Договору, та до закінчення терміну дії Договору. 30.11.2022р. Позивач видав Відповідачу Кредит у розмірі 13 000,00 грн. на картковий рахунок вказаний Позичальником в особистому кабінеті, що підтверджується витягом з анкети клієнта, квитанцією АТ «ТАСКОМБАНК» № 538301776 від 30.11.2022р. та листом АТ «ТАСКОМБАНК» № 9334/47.1 від 21.04.2023р., чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі. Сторонами Договору строки виконання грошових зобов`язань Позичальника за Договором не переносились. Позивач вказує, що до теперішнього часу Відповідач лише частково сплатив Позивачу заборгованість за Договором в розмірі 3410,00 грн., розрахунок та розмір якої зазначені у Розрахунку заборгованості по Договору про надання кредиту № 356687-КС-002 від 30.11.2022р. клієнта ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені Договором. Згідно інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» ТМ Рlaton від 20.04.2023р. за № 1093/04 (графа «Опис») це була оплата кредиту згідно договору № , де - РНОКПП Відповідача. Позивач вказує, що зробивши 1 (один) платіж з метою виконання умов Договору, Відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання Договору і, відповідно, щодо правомірності вимог Позивача за Договором про надання кредиту № 356687-КС-002 від 30.11.2022р. Це відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладеній у Постанові від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц, а саме: «Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу». Факт укладення Відповідачем Договору, а рівно, і існування у нього грошових зобов`язань перед Позивачем за Договором підтверджуються також і матеріалами листування між Позивачем та Відповідачем (за участі Національного банку України) протягом дії Договору. Станом на дату подання цієї Позовної заяви, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором про надання кредиту № 356687-КС-002 від 30.11.2022р. складає - 36 979,08 грн. (тридцять шість тисяч дев`ятьсот сімдесят дев`ять гривень 08 копійок), з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом -13 000,00 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 23 181,13 грн.; заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту - 797,95 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2023 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 27 квітня 2023 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

10 травня 2023 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 710 від 08 травня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 11 травня 2023 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 13 годину 00 хвилин 06 червня 2023 року.

06 червня 2023 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 13 годину 00 хвилин 06 липня 2023 року.

06 липня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 31 серпня 2023 року.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» повноважного представника в судове засідання 31 серпня 2023 року не направив, проте в тексті позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, підтримання позовних вимог та винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 31 серпня 2023 року не з`явивлася, та на адресу суд повернувся конверт, в якому відповідачу за встанволеною судом адресою реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 , було направлено повістку про виклик до суду в судове засідання, призначене на 31 серпня 2023 року, з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що відповідач відсутня за зареєстрованою адресою місця проживання, суд вважає, що днем вручення судової повістки відповідачу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за вказаною адресою, а тому приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явилася до суду без поважних причин. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлениою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази 06 липня 2023 року та 31 серпня 2023 року, відзив на позовну заяву не подала, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36979,08 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :