Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1664/22
Номер провадження у суді 2/216/699/23
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Умріхіна О.В.,

представника відповідача адвоката Копійко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Промсільгоспкомплект» про зобов`язання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до приватного підприємства «Промсільгоспкомплект» про зобов`язання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 27 червня 2022 року.

Ухвалою від 27 червня 2022 року судом було продовжено приватному підприємству «Промсільгоспкомплект» строк для надання відзиву на позовну заяву до 07.07.2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вирішено питання про витребування доказів.

Ухвалою від 07 липня 2022 року судом було продовжено приватному підприємству «Промсільгоспкомплект» строк для надання відзиву на позовну заяву до 28 липня 2022 року.

13 липня 2022 року до канцелярії суду позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву на уточнення позовних вимог.

28 липня 2022 року представник відповідача до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву подану 25 травня 2022 року.

Ухвалою від 28 липня 2022 року судом було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Промсільгоспкомплект» про зобов`язання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки; витребувано у приватного підприємства «Промсільгоспкомплект» довідку про заробітну плату згідно штатного розкладу директора комерційного приватного підприємства «Промсільгоспкомплект» або копію штатного розкладу.

12 серпня 2022 року представник відповідача до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву подану 13 липня 2022 року.

25 серпня 2022 року позивач подав до канцелярії суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 15 вересня 2022 явку представника відповідача в особі директора приватного підприємства «Промсільгоспкомплект» Бондар Т.В. у судове засідання визнано обов`язковою.

18 травня 2023 року через систему «Електронний суд» позивач подав клопотання про витребування доказів.

13 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити раніше подане клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копії первинних документів які надавало ПП ПСК стосовно підстав звільненння робітника ОСОБА_1 22 лютого 2022 року, на підставі якої була внесена інформація про його звільнення по державних реєстрів; витребувати у Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області копії первинних документів які надавало ПП ПСК стосовно підстав звільненння робітника ОСОБА_1 22 лютого 2022 року, на підставі якої була внесена інформація про його звільнення по державних реєстрів; просив ухвалити рішення на розкриття банківської таємниці та надати запит до АТ КБ «ПриватБанк» на витребування виписок по всіх рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 Приватного підприємства «Промсільгоспкомплект», які були відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» та діяли за період з 15 листопада 2021 року по 28 лютого 2022 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що позивачем подане клопотання зважаючи на стадійність розгляду справи, підстави для витребування означених позивачем доказів взагалі відсутні.

Щодо зауважень представника відповідача про те, що поставлене позивачем клопотання про витребування доказів не відповідає стадії, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження чи спростування заявлених вимог, суд приходить до висновку про його часткове задоволення, а саме витребування доказів у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області.

Щодо витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк» шляхом ухвалення рішення на розкриття банківської таємниці, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

Позивач посилається на те, що йому необхідно отримати виписку з АТ КБ «Приватбанк» за період з 15 листопада 2021 року по 28 лютого 2022 року, по яких можливо було б відслідкувати рух коштів, що надходили та спростувати твердження про їх відсутність у зазначений представником відповідача час.

При цьому, представник відповідача у відзивах на позовну заяву не посилається на відсутність коштів як на підставу неможливості сплати заробітку позивачу, у зв`язку з чим такі докази не будуть мати жодного значення на підтвердження чи спростування заявлених позивачем вимог.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання на 26 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв.

2. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

3. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копії первинних документів які надавало ПП ПСК стосовно підстав звільненння робітника ОСОБА_1 22 лютого 2022 року, на підставі якої була внесена інформація про його звільнення по державних реєстрів.

4. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області копії первинних документів які надавало ПП ПСК стосовно підстав звільненння робітника ОСОБА_1 22 лютого 2022 року, на підставі якої була внесена інформація про його звільнення по державних реєстрів.

5. В решті вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

6. Витребувані докази подати Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) у строк до 25 жовтня 2023 року.

7. Відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

8. Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

9. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

10. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cn.dp.court.gov.ua/

12. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 липня 2023 року.

Суддя О.В. Цимбалістенко