Справа № 638/7659/22
Провадження № 2/638/2003/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Бочарова Л.І.,

розглянувши клопотання позивача про витребування додаткових доказів та про забезпечення обов`язкової участі дитини у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К.В. на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

11 серпня 2023 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, що можуть вплинути на права дитини. ОСОБА_1 просить суд витребувати у відповідача повне медичне обстеження дитини, підписану заяву про медичне страхування та сплачений поліс медичного страхування СК «Метлайф» № 156611, програму навчання, що, у відповідності до листа від 20 липня 2023 року Міністерства освіти, покладена на керівника загальноосвітньої школи, за якою дитина отримувала освіту у період часу з 11 квітня 2022 року по 03 червня 2023 року, з вказаними годинами навантаження у вигляді перебування за комп`ютером. Крім того, позивач просить витребувати відомості про доходи відповідача, довідку про проходження санаторно-курортного лікування протягом 5 років та сплати відповідної путівки.

В судовому засідання позивач підтримала клопотання, доповнив його вимогою про витребування у відповідача доходів та витрат з дати одруження - 30 серпня 2008 року, а також зобов`язати останнього доставити дитину до суду з метою поставити їй питання про потреби.

З приводу клопотання про витребування доказів відповідач зазначив на великий обсяг інформації, яка не збереглася, також вказав про наявність карти дитини-інваліда, яка знаходилася до 2018 року у матері, яка, в свою чергу, на свій розсуд використовувала гроші, в подальшому картку заблоковано колекторами банку та оформлено на відповідача. Відповідач наголошував, що починаючи з 2016 року дитина проживає разом з ним. На теперішній час ОСОБА_2 не заперечує проти присутності дитини в судовому засіданні, однак, просить врахувати її стан та факт її перебування у м. Кременчук, де дитина проживає в орендованому будинку разом з відповідачем та навчається онлайн в 1 Харківській гімназії.

Адвокат Бочарова Л.І. вказала про обізнаність позивача, оскільки остання є адвокатом, та зазначила, що заявлені клопотання не відповідають позовним вимогам. Покладалася на розсуд суду щодо явки дитини до суду.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якого у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суд зазначає, що не вбачає доказів підтвердження позивачем відповідних дій, спрямованих на отримання доказів, зазначених ОСОБА_1 у прохальній частині клопотання.

Крім того, суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки нею не підтверджено, чому дані докази мають значення для правильного вирішення справи по суті, а також, що наявність або відсутність зазначених у клопотанні доказів можуть суттєво вплинути на об`єктивний, повний, неупереджений судовий розгляд.

З приводу клопотання про забезпечення участі неповнолітньої дитини у судовому засіданні, суд повідомляє наступне.

Суд наголошує, що предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є матеріальна вимога про стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до статті 180 ЦПК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з положеннями частини першої статті 181 ЦПК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Участь батьків у додаткових витратах на дитину регламентовано статтею 185 ЦПК України, відповідно до якого той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Вимоги позивача щодо забезпечення участі неповнолітньої дитини у судовому засіданні у цивільній справі, предметом розгляду якого є стягнення аліментів на утримання дитини, не передбачено жодною процесуальною або матеріальною нормою, а тому суд не вбачає підстав та правового обґрунтування для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів та про забезпечення обов`язкової участі дитини у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий