Ухвала

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 761/36783/21

провадження № 61-12353ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Уманця Сергія Григоровича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, наказу про позбавлення премії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати наказ т.в.о. Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 06 липня 2021 року № 872-К «Про застосування дисциплінарного стягнення»; скасувати п. 1.7. наказу т.в.о. Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 28 липня 2021 року № 01-279-н «Про виплату премії працівникам ВП «Атомпроектінжиніринг» за червень 2021 року»; зобов`язати ДП «НАЕК «Енергоатом» нарахувати та виплатити йому премію за червень 2021 року у розмірі 70 % від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час на підставі п. 1.1. та п. 1.5. наказу т.в.о. Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 від 28 липня 2021 року № 01-729-н.

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 18 січня 2023 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ т.в.о. Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 06 липня 2021 року № 872-К «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення догани ОСОБА_1 . Визнав незаконним та скасував п. 1.7. наказу т.в.о. Президента ДП «НАЕК Енергоатом» від 28 липня 2021 року № 01-729-н «Про виплату премії працівникам ВП «Атомпроектінжиніринг». Стягнув з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 816,00 грн. В решті позову відмовив.

Шевченківський районний суд м. Києва додатковим рішенням від 02 березня 2023 року стягнув з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» задовольнив частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року залишив без змін. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року змінив та визначив витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

18 серпня 2023 року адвокат Уманець С. Г. як представник ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в частині зміни додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року; додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року залишити в силі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є вимоги про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та наказу про позбавлення премії. Ціна позову у цій справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: предмет позову, ціну позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на незаконність постанови суду апеляційної інстанції в частині зміни додаткового рішення суду першої інстанції. Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Уманця Сергія Григоровича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, наказу про позбавлення премії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов