Провадження № 2/752/93/23
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

у провадженні суду з 19.05.2017 року перебуває справа за позовом перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ПАТ «Астра Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Провадження у справі було відкрито 24.05.2017 року.

29.05.2018 року справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04 серпня 2020 року справа прийнята до провадження головуючим суддею.

Підготовче засідання призначено но 11.03.2021 року.

10.03.2021 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Натха М.С. повідомила суд про смерть відповідача ОСОБА_4 на підтвердження чого просила долучити до справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 виданого Виконавчим комітетом Добрянської сільської ради, Маньківського району Черкаської області (а.с.102 тому №2).

25 жовтня 2018 року позивачка у справі ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_1 », що підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.104 тому №2).

Підготовче провадження у справі закрито 03.02.2023 року.

У судові засідання, що були призначені на 08.06. та 25.08.2023 року позивачка та її представник не з`явилися.

07.06. та 24. 08. 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Натха М.С. подала до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи через неможливість взяти участь у судових зазіданнях з посиланням на те, що: 08.06.2023 року о 16 00 год. адвокат Натха М.С. має взяти участь у засіданні Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації; 25.08.2023 року о 09 30 год адвокат Натхан М.С. перебуватиме у судовому засіданні по справі №740/2947/2, у якій представляє інтереси відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Як видно зі змісту договору №01/05/2023 про надання правової допомоги, укладеного 01 травня 2023 року АО «Пронін і Партнери» в особі керівника Натха М.С. та ОСОБА_1., безпосереднє надання послуг Клієнту від імені Об`єднання за цим договором здійснює: адвокат Пронін Є.І,, адвокат Натха М.С., адвокат Слдижук С.В.,адвокат Мусієнко М.В., помічник адвоката - Гнідунець А.В..

Наразі, приймаючи до уваги, що правову допомогу, позивачці у справі ОСОБА_1 від імені АО «Пронін і Партнери» надає не тільки адвокат Натха М.С., відповідно суд визнає, що причини неявки представників позивачки ОСОБА_1 у судові засідання у зазначеній вище справі, призначені на 07.06. та 24.08.2023 року не є поважними.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи, суд позбавлений можливості розглянути справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ПАТ «Астра Банк» про визнання договору іпотеки недійсним за відсутності позивачки та її представників, оскільки за відсутності останніх суд з 12 грудня 2019 року не може вирішити питання про залучення до участі у справі процесуальних правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача у справі ОСОБА_4 , про смерть якого повідомила суд представник позивачки - адвокат Натха М.С.

З моменту смерті відповідача ОСОБА_4 позивачка не повідомила суд про місце відкриття спадщини, не повідомила про спадкоємців спадкового майна померлого, не подала заяву про закриття провадження за заявленими нею до померлого відповідача ОСОБА_4 позовними вимогами.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивачка у черговий раз не з`явилася у судове засідання та не забезпечив явку у судове засідання представника, а їх нез`явлення до суду перешкоджає судовому розгляду справи по суті, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ПАТ «Астра Банк» про визнання договору іпотеки недійсним має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.