overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1744/23
Провадження № 2-н/177/240/23
У Х В А Л А

06.09.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2023 представник заявника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 за період з грудня 2021 по квітень 2022 в розмірі 3864,44 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

31.08.2023 судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та згідно відповіді з якого за №207593 від 31.08.2023 за зазначеними судом параметрами особу боржника не знайдено.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України 05.09.2023 до суду з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 22.06.2020.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не надалось можливим, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 161, 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя М.В.Березюк
Провадження № 2-о/337/202/2023
Справа № 337/4027/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ ( м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з заявою про встановлення факту смерті особи на окупованій території та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 31.07.2023 року зазначені вимоги були роз`єднані, відкрито провадження за вимогами про встановлення факту смерті особи на окупованій території, вимоги щодо встановлення факту родинних відносин, виділені в окреме провадження.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як зазначено у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, судом було здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання.

З отриманої інформації вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З вказаного вище вбачається, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, не може бути розглянута Хортицьким районним судом м.Запоріжжя.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Оскільки заявник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.. 316 ЦПК України, вказану цивільне справу необхідно направити за підсудністю до Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 31, 315, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ ( м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, направити до Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області ( 51400 м.Павлоград, вул..Дніпровська, 135, Дніпропетровська область), для розгляду по суті за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-днів.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 128/1980/23
04 вересня 2023 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань - Олексієнко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про скасування дій державного реєстратора згідно вчинення дій по земельній ділянці,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладено на строк не більше десяти днів.
Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про скасування дій державного реєстратора згідно вчинення дій по земельній ділянці задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропусу з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо позивачу не було вручено заочне рішення у день його проголошення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач - державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, місцезнаходження: смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану, 36, Чечельницького району Вінницької області.
Суддя - О.А. Фанда
Справа № 682/2303/23
Провадження № 2-о/682/81/2023
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року

Суддя Славутського міськрайоного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

06.09.2023 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 315 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Славута вул. Я. Мудрого 48-А на 27.09.2023 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2023 року,

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2023 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 23 червня 2023 подав апеляційну скаргу шляхом направлення її до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку. Того ж дня представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу шляхом її направлення на електрону адресу Київського апеляційного суду.

При зверненні до суду з апеляційними скаргами скаржником було надано докази сплати судового збору за подання однієї апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року апеляційні скарги було залишено без руху, в тому числі для надання належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 362 грн. 00 коп. за подачу другої апеляційної скарги.

17 серпня 2023 року представником скаржника було подано заяву, у якій він просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оплаченою судовим збором. Квитанції про сплату судового збору за подачу другої апеляційної скарги, яка надійшла до апеляційного суду 23 червня 2023 року електронної поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2023 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи 357/5131/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11894/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 482/1624/23
Номер провадження 2-н/482/495/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2023 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву - задовольнити.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Сергієнко
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"___________20_____року
Суддя С.А. Сергієнко
Справа № 946/3029/23
Провадження № 2/946/2346/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 вересня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на «15» годину «30» хвилин 26.07.2023 року та «09» годину «30» хвилин 06.09.2023 року відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився без повідомлення причин, позивачка не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 585/3413/23
Номер провадження 2-н/585/625/23
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2023 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Шульга В.О., розглянувши заяву ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з ПДВ за період з 01.01.2023 року по 30.06.2023 року в сумі 8 410 грн. 56 коп., та сплаченого судового збору в сумі 268 грн.40 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
06.09.2023 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2778/23
Провадження № 2/644/944/23
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів.

Відповідачі правом подання відзиву не скористалися, заяв, клопотань, суду не подавали, про розгляд справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подали. Заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
справа № 361/3948/23
провадження № 2-н/361/1113/23
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

у с т а н о в и в:

19 травня 2023 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

13 липня 2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 626/1194/23
провадження № 2/624/127/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 вересня 2023 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 08 червня 2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Треті особи, які належним чином повідомлялись про розгляд справи у судове засідання не з`явились, писмових пояснень до суду не надали.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка
Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

04 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи справі № 369/17413/21 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Борщагівської сільської територіальної громади Бучанського району Київської області до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Волчка А.Я., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Борщагівської сільської територіальної громади Бучанського району Київської області до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 03 жовтня 2023 року о 14 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: