Справа №635/7417/23
Провадження по справі №2/635/1802/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Панас О.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить витребувати в Територіальному сервісному центрі МВС України 8046 (03131, м. Київ, Столичне шосе, 104) договір купівлі-продажу транспортного засіб MERCEDES BENZ GLE300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 2022 року випуску, укладений 04.08.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу засіб MERCEDES BENZ GLE300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 2022 року випуску, укладений 04.08.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , недійсним; витребувати у ОСОБА_3 , як безпідставно набуте майно транспортний засіб засіб MERCEDES BENZ GLE300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 2022 року випуску, з незаконного володіння та передати ОСОБА_1 , як заставодержателю за договором позики від 15.10.2022 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб MERCEDES BENZ GLE300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 2022 року випуску. В обгрунтування заяви зазначає, що 15 жовтня 2022 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, на підтвердження укладення якого була представлена розписка. Відповідно до умов укладеного договору, ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 60000,00 (шістдесят тисяч) доларів США на придбання автомобіля MERCEDES BENZ GLE300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 2022 року випуску, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути ОСОБА_1 позичені грошові кошти в повному обсязі до 04 серпня 2023 року. В разі не повернення суми позики у визначений договором термін, ОСОБА_2 зобов`язався передати ОСОБА_1 автомобіль MERCEDES BENZ GLE300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 2022 року випуску, на придбання якого позичались грошові кошти. У визначений договором позики строк, позичені у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 60000,00 (шістдесят тисяч) доларів США ОСОБА_2 не повернув. Крім того, відповідно до інформації отриманої з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, 04.08.2023 у ТСЦ8046 була здійснена перереєстрація автомобіля MERCEDES BENZ GLE300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 2022 року випуску за договором купівлі-продажу на нового власника, яким є ОСОБА_3 . Попередньо таке відчуження із ОСОБА_1 відповідач не узгоджував та відповідного дозволу не надавав. Зазначає, що оскільки відчуження автомобіля відбулося саме у день, коли ОСОБА_2 повинен був повернути йому кошти, у нього є всі підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволенні позовних вимог. Дізнавшись про подання позову про вилучення безпідставно набутого майна з незаконного володіння, ОСОБА_3 може здійснити наступне відчуження транспортного засобу з єдиною метою невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

З огляду на те, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування безпідставно набутого майна прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 2 ч.1ст. 150 ЦПК України- позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наведене свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

Матеріали заяви про забезпечення позову свідчать, що власником спірного автомобіля є ОСОБА_3 .

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

За таких обставин, накладення арешту шляхом заборони відчуження транспортного засіб MERCEDES BENZ GLE300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 2022 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_3 , є необхідним засобом забезпечення позову, який гарантуватиме ефективний захист і поновлення прав та інтересів заявника в разі задоволення позову.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним, суд приходить до висновку про задоволення заяви про арешт майна шляхом заборони відчуження будь-яким способом транспортного засобу MERCEDES BENZ GLE300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 2022 року випуску.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150-153,157, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження будь-яким способом транспортного засобу MERCEDES BENZ GLE300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 2022 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості, що не проголошуються:

стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП: невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя О.В. Назаренко