overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/447/76/23
Справа №447/1925/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30.08.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В. Р., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження: буд. 5 вул. Шевченка, м. Миколаїв, Стрийського району Львівської області, .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде складено 07.09.2023.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 953/5457/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2023 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» (, адреса: 61054, м. Харків, пров. Шевченківський, 30) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова звернувся заявник ОСББ «МОЄ МІСТЕЧКО» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

На виконання вимог ч. 6 ст. 165 ЦПК України, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 31.08.2023 отримано таку інформацію.

Перевіривши форму та зміст заяви, суддею встановлено, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, тому наявні підстави до відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» (, адреса: 61054, м. Харків, пров. Шевченківський, 30) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муратова С.О.
Справа № 209/4290/23
Провадження № 2-н/209/2675/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2023 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Справа № 346/3415/23
Провадження № 2/346/1302/23
УХВАЛА

30 серпня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Возненко Я.С.,

провівши судове засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не з`явились, 07.07.2023 року позивач подала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача, адвокат Поляк П.П. 30.08.2023 року подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості подати до суду заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на 19.09.2023 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 541/2481/23
Провадження № 2/541/717/2023
У Х В А Л А

іменем України

вступна та резолютивна частини

31 серпня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Куцин В.М., секретаря судового засідання Калініченко Л.О., з участю представника позивача, адвоката Батієнка Я. І., представника відповідача, адвоката Данильчука С. Г.,

в ході розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Миргород цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 251, 258-260, 263, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, стягнення моральної шкоди до припинення перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, відповідача по справі ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вкручено у день її складення, має право на апеляційне оскарження ухвали суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення (ухвали) буде виготовлений 04.09.2023.

Суддя: В. М. Куцин
Дата документу 31.08.2023Справа № 554/7857/23
Провадження № 2-н/554/1044/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2023 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2023 року
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Провадження 2-н/127/4937/23
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172, 430 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати в розмірі платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя
Справа № 529/776/23
Провадження № 2/529/410/23
УХВАЛА

18 серпня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Петренко Л.Є.

при секретарі Федотченка С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про захист порушенного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача АТ «Райффайзен Банк» через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Позов надійшов до суду 27.04.2023.

02.05.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.06.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області задоволено клопотання представника АТ «Райффайзен Банк» та замінено позивача у справі на правонаступника ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит Капітал» до суду подав заяву про підтримання позову, у якій також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачу ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження та копія позову з додатками до нього надсилалась за зареєстрованою адресою його проживання, однак конверт з вказаними документами повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, конверт із повідомленням про розгляд справи, який призначався на 03.07.2023 відповідачем також не отримано, конверт з вказаним повідомленням повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлений згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи у встановлений законом порядок, однак, будь яких клопотань, заяв та відзив не подав, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про захист порушенного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 685/960/23
Провадження № 2-с/685/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.07.2023 року у справі №685/823/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення з нього заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 3750,10 грн.., та судового збору в розмірі 268,40 грн., мотивуючи її тим, що він особисто жодного договору з АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на розподіл природного газу не підписував, а після смерті спадкодавця, який і був власником домоволодіння, здійснював оплату природного газу за тарифами, встановленими постановою НКРЕКП, належним чином та в повному обсязі, також вказав, що вищевказану суму заборгованості не вважає безспірною і по тій причині, що в даному випадку існує сплив позовної давності.

Оскільки заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, вважаю, що судовий наказ від 27.07.2023 року у справі №685/823/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 3750,10 грн., та судового збору в розмірі 268,40 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ від 27.07.2023 року у справі №685/823/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 3750,10 грн., та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Самойлович А.П.
справа № 208/1812/23
№ провадження 2/208/646/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2023 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючий суддя Сушкова Л.І.,
секретаря Дарчук М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про залишення без розгляду, позову Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
13 липня 2023 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив позов Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.
Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч.1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України,
Заяву представника Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сушкова Л. І.
Провадження № 2/493/380/23
Справа № 493/1007/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю шість місяців, який відраховувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ