КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/3259/23 Головуючий у суді І інстанції: Єросова І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шипова Кирила Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2023 р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

25.04.2023 року адвокатом Горлатим О.В., який представляє інтереси відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про призначення комплексної судової експертизи для визначення вартості частки учасника товариства, автотоварознавчої судової експертизи для визначення вартості автомобіля та судової експертизи для визначення вартості домоволодіння, земельної ділянки.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача Горлатого О.В. про призначення експертизи.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна, комплексну судову експертизу.

1. Для проведення оцінки корпоративних прав на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Яка ринкова вартість частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «ГК «Статус», ;

- Яка ринкова вартість частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «СБ «Статус», ;

- Яка ринкова вартість у статутному капіталі ТОВ «Статус +», ;

- Яка ринкова вартість частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Холдинг Статус», ;

- Яка ринкова вартість вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Статус Сек 'юріті», ;

- Яка ринкова вартість частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «СБ «Берег», ;

- Яка ринкова вартість частки ОСОБА_1 у статутного капіталу ТОВ «Корпорація безпеки «Статус», ;

2. Для проведення автотоварознавчої експертизи на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля BMW X5 2017 року випуску, об`ємом двигуна 1995 см2 на момент продажу - 27.08.2019 р.?

3. Для проведення оціночної земельної та оціночної будівельної експертизи на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Яка ринкова вартість домоволодіння: садового будинку, сараю, навісу, бані та інших об`єктів розташованих на земельній ділянці пл. 0,0412 га, за адресою - АДРЕСА_1 ?

- Яка ринкова вартість земельної ділянки пл. 0,0412 га, за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Яка ринкова вартість домоволодіння: садового будинку та інших об`єктів розташованих на земельній ділянці пл.0,0417 га за адресою: АДРЕСА_2 ?

- Яка ринкова вартість земельної ділянки пл.0,0417 га, адреса: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :78:202:0037. (набуто 2019)?

Виконання експертизи доручено експертам товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, 04053), попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 22 травня 2023 року адвокат Шипов Кирило Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити та прийняти постанову, якою залишити подані стороною ОСОБА_2 клопотання про призначення експертиз без задоволення.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що в судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулося 01 травня 2023 року, представником ОСОБА_2 було підтримано клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним з кадастровим номером :78:245:0004, також позивачкою було підтримано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для вирішення питання вартості автомобіля BMW X5 2017 року випуску об`ємом двигуна 1995 см3 на 27.08.19 року. Також позивачкою підтримано клопотання про призначення комплексної судової експертизи на вирішення питання вартості часток ОСОБА_1 у статутних капіталах ТОВ "ГК "Статус", ТОВ "Корпорація безпеки "Статус", ТОВ "СБ "Берег", ТОВ "СБ "Статус", ТОВ "Статус. +", ТОВ "Статус Сек`юріті", ТОВ "Ходінг Статус".

В свою чергу стороною відповідача ОСОБА_4 на вищевказані клопотання позивачки було надано обгрунтовані заперечення щодо заявлених клопотання про призначення експертизи. Судом першої інстанції заслухано думку сторін, та протокольно, без виходу до нарадчої кімнати і перевірки матеріалів справи, проголошено резолютивну частину ухвали, якою клопотання задоволено.

Враховуючи наведене, представник апелянта вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ст.ст. 12, 76, 81, 83, 84, 102, 103, 106 ЦПК України, і як наслідок прийняв необгрунтовану ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, що перешкоджає подальшому розгляду та надає стороні ОСОБА_2 безпідставні процесуальні переваги в розрізі доказування.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги також вказував на те, що стороою ОСОБА_2 до суду першої інстанції було подано 3 письмові клопотання, які були зареєстровані судом під різними вхідними номерами (том 1 а.с. 238-241). В кожному клопотанні заявником було вказано окреме найменування експертизи, окремий предмет дослідження, окремі доводи, проти яких сторона відповідача заперечувала.

Представник апелянта вважає, що кожне клопотання ОСОБА_2 є предметом самостійного розгляду, і по ньому має прийматись самостійна ухвала суду шляхом виходу в нарадчу кімнату і вчинення в ній судом дій щодо оцінки доказів і перевірки доводів учасників справи.

16 червня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду та в подальшому 20 червня 2023 року на поштову адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від адвоката Горлатого Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 (вказані відзиви на апеляційну скаргу ідентичні за своїм змістом та вимогами), в якому просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Також просив покласти на відповідача ОСОБА_1 та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 всі понесені та які будуть понесені нею судові витрати в розмірі 37 000 (тридцять сім тисяч) грн 00 коп., пов`язані з розглядом даної цивільної справи в Київському апеляційному суді.

У відзиву на апеляційну скаргу представник відповідача за первісним позовом просив поновити строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 06.06.2023 року разом із текстом апеляційної скарги ОСОБА_2 отримала на пошті за чотири дні до закінчення встановленого судом строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу (13.06.2023), напередодні вихідних днів - у п`ятницю 09.06.2023 року, після чого передала її адвокату Горлатому О.В. для підготовки відзиву.

Вказував, що у зв`язку з загостренням загальної ситуації в Україні, зокрема, часті та тривалі повітряні тривоги в місті Києві, де розташоване робоче місце адвоката Горлатого О.В., сторона відповідачки за первісним позовом була обмежена в часі необхідному для формування правової позиції у справі та позбавлена можливості вчасно підготувати та подати відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене просив визнати поважними причини пропущеного процесуального строку для подачі відзиву на поновити стороні відповідачки за первісним позовом процесуальний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом направлено ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, на поштову адресу, а саме: АДРЕСА_3 (а.с. 72), вказані документи відповідачка за первісним позовом отримала 09.06.2023 року, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням (а.с. 74).

Суд апеляційної інстанції вважає наведені у відзиві обставини, як підставу пропуску строку поважними та приходить до висновку про поновлення строку ОСОБА_2 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити по справі судову експертизу, поклавши на ОСОБА_2 витрати, пов`язані з її проведенням.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи. Разом з цим при постановленні ухвали судом першої інстанції були грубо порушені норми процесуального законодавства.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що у лютому 2023 року адвокат Шипов К.Ю., який представляє інтереси позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про поділ майна подружжя до ОСОБА_2 , який обґрунтовано розірванням шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не припиненням режиму спільної власності набутого ними у період шлюбу майна, що суперечить інтересам позивача та зумовлює звернення до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

25.04.2023 року адвокатом Горлатим О.В., який представляє інтереси відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про призначення комплексної судової експертизи для визначення вартості частки учасника товариства, автотоварознавчої судової експертизи для визначення вартості автомобіля та судової експертизи для визначення вартості домоволодіння, земельної ділянки.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року задоволені клопотання представника відповідача Горлатого О.В. про призначення експертизи.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна, комплексну судову експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до ч. 2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом,вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Згідно ч. 9, 10 ст. 268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що в судовому засіданні суду першої інстанції 25 квітня 2023 року стороною ОСОБА_2 було заявлено три письмові клопотання про призначення експертиз у даній справі, розгляд яких було вирішено відкласти до 01 травня 2023 року.

Прослухавши звукозапис технічний запис судового засідання суду першої інстанції, яке відбулось 01 травня 2023 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що 01 травня 2023 року представником ОСОБА_2 було підтримано подані раніше клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості домоволодіння; про призначення автотоварознавчої експертизи; про призначення комплексної судової експертизи.

Також встановлено, що стороною позивача за первісним позовом ОСОБА_1 було надано заперечення проти заявлених клопотань.

В подальшому, головуючим по справі заслухано думку сторін, та протокольно, без виходу до нарадчої кімнати і перевірки матеріалів справи, проголошено резолютивну частину ухвали, якою клопотання задоволено.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала про призначення судової експертизи постановлена з порушенням норм ст. 268 ЦПК України, а саме без видалення суду до нарадчої кімнати.

Враховуючи те, що ухвалою зупинено провадження у справі, доводи апеляційної інстанції частково заслуговують на увагу, оскільки представник скаржника просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та залишити подані стороною ОСОБА_2 клопотання про призначення експертиз без задоволення, однак суд апеляційної інстанції зазначає, що позбавлена можливості вирішити по суті заявлене клопотання в суді апеляційної інстанції, оскільки сторони будуть позбавлені можливості на подальше апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що у відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки за первісним позовом - адвокат Горлатий О.В. просив покласти на відповідача ОСОБА_1 та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 всі понесені та які будуть понесені нею судові витрати в розмірі 37 000 (тридцять сім тисяч) грн 00 коп., пов`язані з розглядом даної цивільної справи в Київському апеляційному суді.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови у позові.

Таким чином, на стадії розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення судової експертизи та зупинення розгляду справи розподіл судових витрат не проводиться, оскільки рішення не є остаточним у вирішенні справи по суті.

У зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції і передачею справи для продовження розгляду, розподіл судових витрат у справі здійснює місцевий суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що представник відповідачки за первісним позовом - адвокат Горлатий О.В. не позбавлений можливості вирішити питання про поділ судових витрат при закінченні розгляду справи судом першої інстанції, у тому числі і витрат, понесених при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року.

Враховуючи зазначене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шипова Кирила Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «30» серпня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р.Гаращенко

В.І. Олійник