ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2166/21
провадження № 2/753/1658/23
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
29 серпня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Гусак О.С., з секретарем Уляницькою М.В., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Шмарова О.В., розглянувши питання про розподіл витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними), зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання інвестиційного внеску особистим майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант", про стягнення грошових коштів сплачених за інвестиційним договором,
20 липня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/2166/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними), зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання інвестиційного внеску особистим майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант", про стягнення грошових коштів сплачених за інвестиційним договором.
У судовому засіданні 19 липня 2023 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Новак Н.Ю. до закінчення судових дебатів зроблено заяву, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що нею протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 понесла витрати на правову допомогу.
27 липня 2023 року до суду надійшла заява адвоката Новак Н.Ю. про стягнення витрат на правову допомогу понесених ОСОБА_3 у розмірі 30 454 грн, здана до поштового відділення 25 липня 2023 року.
28 липня 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката Шмарова О.В., подане в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл витрат на правову допомогу здане до поштового відділення 26 липня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 було витрачено на правову допомогу у справі № 753/2166/21 - 61 000 грн: з яких (33 000 грн було сплачено ОСОБА_1 адвокату Масловському І.А., та 28 000 грн адвокату Шмарову О.В.). Посилаючись на те, що у задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено, просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь по 20 333 грн 33 коп.
Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 29 серпня 2023 року.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року клопотання адвоката Шмарова О.В., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл витрат на правову допомогу в частині стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за представництво його інтересів в суді адвокатом Шмаровим О.В. залишено без розгляду.
29 серпня 2023 року у судове засідання з`явився адвокат Шмаров О.В., просив його заяву, подану в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл витрат на правову допомогу задовольнити, у задоволенні заяви адвоката Новак Н.Ю., поданої в інтересах ОСОБА_3 , відмовити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, від адвоката Новак Н.Ю. надійшло клопотання про вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу за відсутності заявниці та її представника, вимоги заяви підтримує, просила задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов до наступних висновків.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними), відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання інвестиційного внеску особистим майном, відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант", про стягнення грошових коштів сплачених за інвестиційним договором, відмовлено.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен євільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву адвокатом Новак Н.Ю. вказано, що орієнтовний розрахунок, які очікувала понести ОСОБА_3 у разі відмови у позові ОСОБА_1 , становить 15 454 грн (а.с. 122 т. 1).

У позовній заяві, поданій адвокатом Масловським І.А. в інтересах ОСОБА_1 , зазначено орієнтовний розрахунок, які очікував понести ОСОБА_1 у разі задоволення його позову, становить 33 000 грн (а.с. 13, т. 1).

На підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом Новак Н.Ю. до суду надано наступні документи: договір про надання правової № 05/20 від 24 січня 2020 року, додаткову угоду № 2 від 22 лютого 2021 року до договору про надання правової № 05/20 від 24 січня 2020 року, додаткову угоду № 2/2 від 28 квітня 2021 року до договору про надання правової № 05/20 від 24 січня 2020 року (а.с. 213-217 т. 3).

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору клієнт зобов`язується виплатити адвокату винагороду за виконану роботу відповідно до досягнутої домовленості, що оформлюється додатковими угодами.

Згідно додаткової угоди № 2 від 22 лютого 2021 року до договору, дана додаткова угода визначає порядок оплати надання адвокатом правової допомоги (гонорару) у цивільній справі № 753/2166/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи - ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант» про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними) (п.1 Додаткової угоди).

Пунктом 2 додаткової угоди сторони узгодили, що вартість надання правової допомоги в суді першої інстанції становить: усна консультація з вивченням документів та їх правовим аналізом - 1 500 грн; вивчення останніх рішень/судової практики з аналогічних спорів 1 000 грн. (2 год*500 грн.); складання та подання відзиву на позов - 2 500 грн; складання та подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 лютого 2021 про забезпечення позову - 1 500 грн; сплата судового збору за подання апеляційної скарги - 454 грн; складання та подання зустрічного позову - 2 500 грн; участь адвоката у судових засіданнях з розгляду справи судом першої інстанції 1 500 грн. за одне засідання (а.с. 215 т. 3).

Сторони узгодили, що оплата здійснюється клієнтом у наступному порядку: авансом у сумі 9 454 грн. - протягом 3 (трьох) календарних днів з дня укладення цієї додаткової угоди; решту суми - протягом 3 (трьох) календарних днів з дня постановлення судом першої інстанції рішення у справі (п. 3 Додаткової угоди).

Згідно додаткової угоди № 2/2 від 28 квітня 2021 до договору, дана додаткова угода визначає порядок оплати надання адвокатом правової допомоги (гонорар) ) у цивільній справі № 753/2166/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи - ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант» про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними) (п.1 Додаткової угоди).

Пунктом 2 додаткової угоди сторони узгодили, що вартість надання правової допомоги за складання та подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду від 28 квітня 2021 року про повернення зустрічного позову - 1 500 грн; участь адвоката у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції - 1 500 грн за одне засідання (а.с. 217 т. 3).

Сторони узгодили, що оплата здійснюється клієнтом у наступному порядку: авансом у сумі - 1 500 грн. - протягом 3 (трьох) календарних днів з дня укладення цієї додаткової угоди; решту суми - протягом 3 (трьох) календарних днів з дня постановлення судом першої інстанції рішення у справі (п. 3 додаткової угоди).

На підтвердження належного надання правової допомоги, обумовленої договором, ОСОБА_3 та адвокатом Новак Н.Ю. було складено акт приймання-передачі правової допомоги від 21 липня 2023 року за договором, який підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Згідно вказаного акту, адвокатом надані, а клієнтом прийняті надання такої правової допомоги: усна консультація з вивченням документів та їх правовим аналізом - 1 500 грн; вивчення останніх рішень/судової практики з аналогічних спорів - 1 000 грн; складання та подання Відзиву на позов - 2 500 грн., складання та подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 лютого 2021 року про забезпечення позову - 1 500 грн; сплата судового збору за подання апеляційної скарги 454 грн; складання та подання зустрічного позову - 2 500 грн; складання та подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року про повернення зустрічного позову - 1 500 грн; участь адвоката у судових засіданнях з розгляду справи судом першої інстанції - 19 500 грн (а.с. 218 т. 3).

Аналізуючи надані адвокатом Новак Н.Ю. докази на підтвердження витрат на правову допомогу, нею у розмір витрат на правову допомогу включено в тому числі витрати, які нею понесені за подачу зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання інвестиційного внеску особистим майном, та які не співвідносяться із орієнтовним розрахунком витрат на правову допомогу визначеного Новак Н.Ю. у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи детальний опис робіт, який визначено адвокатом Новак Н.В. у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 та додаткових угодах до договору про надання правової допомоги, суд вважає, що такими що підлягають задоволенню є витрати понесені ОСОБА_3 : за складання та подання відзиву на позов - 2 500 грн, складання та подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року про повернення зустрічного позову - 1 500 грн, що разом становить 4000 грн.

Крім того, адвокат Новак Н.В. брала участь у судових засіданнях у справі № 753/2166/21 як представник ОСОБА_5 , статус якої було визначено як позивач за її позовом та відповідача у справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно квитанції № 3 від 21 липня 2023 року за участь у судових засіданнях у справі 1 березня 2021 року, 28 квітня 2021 року, 3 грудня 2021 року, 27 січня 2022 року, 10 червня 2022 року, 29 серпня 2022 року, 23 листопада 2022 року, 13 лютого 2023 року, 10 квітня 2023 року, 5 травня 2023 року, 9 червня 2023 року, 7 липня 2023 року, 20 липня 2023 року Новак Н.Ю. від ОСОБА_1 прийнято 19 500 грн (а.с. 221 т. 3 ).

Разом з тим, судове засідання, яке відбулося 1 березня 2023 року було відкладено за клопотанням Новак Н.Ю. (а.с. 89, 106 т. 1).

10 червня 2022 року Новак Н.Ю. просила відкласти судове засідання до закінчення військового стану, судом було клопотання задоволено частково та відкладено до 29 серпня 2022 року (а.с. 32-33 т. 3).

10 квітня 2023 року, яке згідно квитанції № 3 від 21 липня 2023 року включено у перелік засідань, за яке здійснено оплату, було відкладено за клопотанням Новак Н.Ю. у зв`язку з тим, що вона не змогла з особистих причин брати у ньому участь (а.с. 113-114 т. 3).

7 липня 2023 року розгляд справи не було закінчено, та відкладено за клопотанням Новак Н.Ю. для надання їй часу для підготовки у судових дебатах.

Враховуючи наведене, розмір витрат, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 за представництво її інтересів адвокатом Новак Н.Ю. в судових засіданнях, як представника відповідача в частині відмови у позові ОСОБА_1 становить 4500 грн (19500-6000=13500/3).

Інші витрати, які понесені ОСОБА_3 є витратами, які стосуються її позову до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання інвестиційного внеску особистим майном, у задоволенні якого їй відмовлено.

Крім того, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на користь ОСОБА_3 за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 лютого 2021 року про забезпечення позову у розмірі 1 500 грн та сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн.

Вказано ухвала дійсно була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, однак апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 лютого 2021 року залишено без змін. Разом з тим, стягнення витрат на сплату судового збору, у розмірі 454 грн які включені Новак Н.Ю. у розмір витрат на правову допомогу, також задоволенню не підлягають, оскільки є самостійним видом витрат.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання інвестиційного внеску особистим майном, то підстав для стягнення витрат на правову допомогу, пов`язаних із подачею та розглядом поданого нею позову, суд не вбачає.

Таким чином, розмір витрат, який понесено ОСОБА_3 на представництво її інтересів адвокатом Новак Н.Ю. як відповідача в частині позовних вимог ОСОБА_1 до неї становить 8 500 грн (2500+1500+4500).

Враховуючи пояснення адвоката Шмарова О.В. в судовому засіданні, суд вирішив зменшити розмір витрат на правову допомогу, та стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Щодо вирішення клопотання адвоката Шмарова О.В., яке подано в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, то суд виходить з наступного.

До матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 було додано попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу, що становить 33 000 грн, в ньому визначалися види послуг, які надавалися адвокатом Масловським І.А., а саме підготовка позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними), та повноцінне супроводження адвокатом Масловським І.В. справи в суді першої інстанції (а.с. 37-38 т. 1).

На підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом було надано договір про надання правової допомоги від 27 грудня 2020 року, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 27 грудня 2020 року, додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги від 27 грудня 2020 року, квитанцію № 22486 про отримання Масловським І.А. 5 000 грн., та квитанцію про сплату ОСОБА_1 13 січня 2023 року адвокату Масловському І.А. 28 000 грн (а.с. 26-43 т. 1).

У п. 1 додаткової угоди № 1 та п. 2 додаткової угоди № 2 до договору про надання послуг від 27 грудня 2020 року було зазначено про надання послуг у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними), та було узгоджено до застосування взаємовідносин сторін фіксованої суми оплати за надання та отримання правничої допомоги.

Таким чином, 33 000 грн, які були сплачені на правову допомогу адвоката Масловського І.А. є витратами, які понесені ОСОБА_1 за його позовом.

Враховуючи те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними) відмовлено, суд дійшов висновку, що підстави для стягнення витрат на правову допомогу за надання послуг адвокатом Масловським І.А. - ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними), зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання інвестиційного внеску особистим майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант", про стягнення грошових коштів сплачених за інвестиційним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

У стягненні витрат на правову допомогу із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 33 000 грн витрачених на правову допомогу адвоката Масловського Ігоря Анатолійовича відмовити.

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант»: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, ідентифікаційний код юридичної особи 38061832.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 4 вересня 2023 року.

Суддя Гусак О.С.