Справа № 635/6430/23
Провадження по справі № 2/635/1574/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Кіт Т.Р.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить в порядку поділу майна подружжя поділити спільне з відповідачем майно, а саме: автомобіль ГАЗ 33023-212 2890 (2004 року випуску, білого кольору, № шасі НОМЕР_1 ), автомобіль ГАЗ (2001 року випуску, синього кольору, № шасі НОМЕР_2 ), автомобіль OPEL ASTRA 1364 (2008 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_3 ), автомобіль ВАЗ/Lada 2110 (2001 року випуску, фіолетового кольору, № шасі НОМЕР_4 ) та автомобіль DAEWOO Lanos (2007 року випуску, червоного кольору), стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію належної їй частки майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, в розмірі 331953 гривень, право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на зазначені автомобілі вважати припиненим з моменту сплати вартості їх часток позивачу.

Також позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_2 , в тому числі на автомобіль ГАЗ 33023-212 2890 (2004 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 ), автомобіль ГАЗ (2001 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_9 ), автомобіль OPEL ASTRA 1364 (2008 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_10 , № кузова НОМЕР_3 ).

В обґрунтування заяви посилалася на те, що вказані автомобілі є предметом позову. Право власності на вказані автомобілі зареєстровано за відповідачем, а тому існує реальна загроза відчуження вказаного майна з метою уникнення поділу майна подружжя та неповернення грошової компенсації за придбане у шлюбі майно, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду щодо стягнення грошової компенсації на користь позивача. Отже, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту автомобілів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема, накладання арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, оскільки автомобіль ГАЗ 33023-212 2890 (2004 року випуску, білого кольору, № шасі НОМЕР_1 ), автомобіль ГАЗ (2001 року випуску, синього кольору, № шасі НОМЕР_2 ) та автомобіль OPEL ASTRA 1364 (2008 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_3 ), є предметом спору, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на вказані позивачем автомобілі, які належать на праві власності відповідачу.

В частині вимог заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше рухоме майно, що належить ОСОБА_2 ,суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивач не конкретизує на яке саме майно вона просить накласти арешт та не надає доказів належності вказаного майна відповідачу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ 33023-212 2890 (2004 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 ), автомобіль ГАЗ (2001 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_9 ), автомобіль OPEL ASTRA 1364 (2008 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_10 , № кузова НОМЕР_3 ), які належить на праві власності ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Суддя І.В.Березовська