Справа № 489/3572/20
Номер провадження 2-ві/489/8/23
Ухвала

05 вересня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Руденка Володимира Миколайовича про відвід головуючому судді Рум`янцевої Н.О. у цивільній справі № 489/3572/20 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ НАСК «Оранта), третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив

У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/3572/20 (провадження № 2/489/75/23) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ НАСК «Оранта, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28.08.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Руденка В.М. надійшла заява про відвід судді Рум`янцевої Н.О. в розгляді цивільної справи № 489/3572/20 (провадження № 2/489/75/23). В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Рум`янцева Н.О. під час судового засідання 21.08.2023 під час його промови щодо сутності часткового визнання заявленого позову до ОСОБА_1 і обґрунтування неналежності долучених позивачкою частини доказів, навмисно намагаючись дискредитувати його в очах учасників справи щодо недолугості й нетямущості оголошеною мною позиції й зауважень на неналежність частини долучених до цивільного позову письмових доказів, почала публічно висловлювати невдоволення оголошеною його думки й позиції, назвавши його виступ «про все і про що…» і такий що взагалі не стосується матеріалів цивільної справи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцевої Н.О. від 04.09.2023 заяву про відвід передано до канцелярії суду для авторозпроділу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023, заяву про відвід розподіллено на суддю Микульшину Г.А.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вимогами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Руденка В.М. суд дійшов наступного.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частин другої, третьої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Рум`янцевої Н.О. від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у заяві представника відповідача, є безпідставними, надуманими та не підтвердженими, а тому відповідно не можуть слугувати підставами для відводу головуючого судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід від 28.08.2023, не свідчать про упередженість, необ`єктивність або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36-37, 40 ЦПК України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Руденка Володимира Миколайовича про відвід головуючому судді Рум`янцевій Н.О. у цивільній справі № 489/3572/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити представнику відповідача, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.09.2023.

Суддя Г.А. Микульшина