Провадження № 2/522/1006/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Приморськогорайонного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будину по АДРЕСА_1 , набутого на підставі договорів купівлі-продажу по 1/2 частини, укладених між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_1 30.05.2017 року №1388 та 1391. Договір купівлі-продажу від 30.05.2017 року №1388 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяною Михайлівною, зареєстровано в реєстрі за №1388. Зазначений договір був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.05.2017 року за №20677281. Договір купівлі-продажу від 30.05.2017 року №1391 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяною Михайлівною., зареєстровано в реєстрі за №1391. Зазначений договір був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.05.2017 року за №20677361.

Після придбання вказаного будинку позивачем було встановлено, що там безпідставно проживає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись та користуватись власним майном, а тому вимушена звернутись до суду з дійсним позовом.

Позивачем 18.12.2017 року позовні вимоги були уточненні та пред`явлені до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.27-30).

Дана справа, в порядку ст.11-1 ЦПК України, передана судді Ільченко Н.А. для розгляду та ухвалою суду від 20.11.2017 року було відкрито провадження у справі.

Увалою суду від 05 березня 2018 року було розглянуто заяву про уточнення позовних вимог та залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення - у якості співвідповідача ОСОБА_4 .

В провадження судді Абухіна Р. Д. справа надійшла 23.04.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду №2170/18 від 23.04.2018 року, винесеного у звязку зі звільненням судді ОСОБА_5 та ухвалою суду від 25.04.2018 року була прийнята до провадження суддею Абухіним Р.Д. і призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

До суду 30.08.2018 року надійшов відзив ОСОБА_2 на позовні вимоги, згідно якого посилалась на те, що в обох договорах купівлі-продажу від 30.05.2017 року, які зареєстровані під №1388 та №1391, вказано, що продавець (а саме кредитна спілка «Кредитінвест») володіє предметом договору, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 на праві приватної власності на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року по справі №522/16614/15-ц. На сьогоднішній день вищевказане заочне рішення перебуває в процесі апеляційного оскарження, що ставить під сумнів не тільки право власності ОСОБА_1 на житловий будинок, а й право власності на вказаний будинок безпосередньо кредитної спілки.

Посилалась на те, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа №522/5005/18 за позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Кредитінвест», треті особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсними договорів іпотек. Саме на підставі одного із оскаржуваних договорів іпотек було зареєстровано за кредитною спілкою право власності на житловий будинок, який у подальшому було відчужено ОСОБА_1 . Вважає, що вищевикладене знову ж таки ставить під сумнів право власності які ОСОБА_1 , так і кредитної спілки та право останньої укладати договори купівлі продажу житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Також, у своєму відзиві відповідачка заявила до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до поки не буде ухвалено рішення по справі №522/5005/18, а також поки судом апеляційної інстанції не буде ухвалено постанову за розглядом апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.12.2016 року по справі №522/16614/15-ц.

До суду 07.06.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої посилалась на те, що відповідачка надає неправдиву інформацію, оскільки на сьогоднішній день провадження не відкрито ані в Апеляційному суді Одеської області, ані в Приморському районному суді м. Одеси по цивільним справам, на які посилається відповідачка. Вважає, що відсутні підстави до зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, - зупинено до розгляду та ухвалення рішення по суті по справі № 522/5764/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: КС « Кредитінвест» про визнання недійсним договорів купівлі-продажута набрання законної сили рішенням суду.

24.11.2021 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що рішення суду по справі № 522/5764/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: КС « Кредитінвест» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу набрало законної сили, на підтвердження чого надала копію постанови Одеського апеляційного суду від 21.10.2021 року із відміткою про набрання законної сили.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні призначеному на 30.08.2023 року.представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будиноку АДРЕСА_1 в силу договорів купівлі-продажу, укладених між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_1 30.05.2017 року №1388 та 1391.

Договір купівлі-продажу від 30.05.2017 року №1388 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяною Михайлівною, зареєстровано в реєстрі за №1388. Зазначений договір був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.05.2017 року за №20677281.

Договір купівлі-продажу від 30.05.2017 року №1391 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяною Михайлівною., зареєстровано в реєстрі за №1391. Зазначений договір був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.05.2017 року за №20677361.

Згідно пункт 2 договору №1389 продаж здійснено за 74 700 гривень 50 копійок оплата була здійсненна на рахунок Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на користь ОСОБА_8 для погашення заборгованості кредитної спілки «Кредитінвест» згідно виконавчого листа №523/4508/17 від 18.05.2017 року в порядку частини 8 стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно пункту 2 договору №1391 продаж здійснено за 74 700 гривень 50 копійок. Оплата була здійсненна на рахунок Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на користь ОСОБА_8 для погашення заборгованості кредитної спілки «Кредитінвест» згідно виконавчого листа №523/4508/17 від 18.05.2017 року в порядку частини 8 стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент укладання договорів купівлі продажу №1388 та №1391 від 30.05.2017 року, право власності кредитної спілки «Кредитінвест» на вказаний будинок виникло на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року (справа № 522/16614/15-ц).

Отже, з метою виконання судового рішення був виданий виконавчий лист №523/4508/17 від 18.05.2017 року на виконання судового рішення та здійснено продаж майна в силу частини 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а кошти при продажу майна боржника були внесені покупцем за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби.

Таким чином, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем житлового будинку в АДРЕСА_1 , саме в силу частини 2 статті 388 ЦК України та відповідно майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень на підставі, якого виданий виконавчий лист №523/4508/17 від 18.05.2017 року.

ОСОБА_2 постановою Одеського апеляційного суду від 21.10.2021 року по справі № 522/5764/19 було відмовлено в задоволені позовної заяви та визнання недійсними договорів купівлі-продажу №1388 від 30.05.2017 року, укладений між Кредитною спілкою «Кредитінвест» та ОСОБА_1 та №1391 від 30.05.2017 року. Зокрема, в постанові Одеського апеляційного суду від 21.10.2021 року по справі № 522/5764/19 зазначено, що факт оспорювання ОСОБА_2 права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 в силу договорів купівлі-продажу, укладених між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_1 30.05.2017 року №1388 та 1391 пов`язаний з укладанням з Кредитною спілкою «Кредитінвест» договору іпотеки від 11.04.2008 року житлового будинку в АДРЕСА_1 в рахунок забезпечення виконання взятих ОСОБА_3 , ОСОБА_7 зобов`язань за Кредитним договом № від 11.04.2008 року.

Суд враховує, що вимоги позивачем заявлені ще 20.10.2017 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 але відповідачами не виконані, оскільки будинок не звільнено у добровільному порядку.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із Постановою ВСУ від 16.11.2016 р у справі №6-709цс16, згідно з положеннями ст.391 ЦК України, лише власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним.

Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

При цьому судом встановлено, що відповідачі не є власниками спірного будинку.

Відповідно до частини першої 383 ЦПК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що реєстрація і проживання відповідача у будинку позивача створює йому перешкоди у здійсненні правомочностей власника майна суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Відповідно ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Згідно п.26 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Водночас, суд, враховує факт того, що ОСОБА_2 був укладений з Кредитною спілкою «Кредитінвест» договір іпотеки від 11.04.2008 року житлового будиноку АДРЕСА_1 в рахунок забезпечення виконання взятих ОСОБА_3 за Кредитним договом № від 11.04.2008 року зобов`язань був припинений в силу договорів купівлі-продажу, укладених між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_1 30.05.2017 року №1388 та 1391.

Також суд враховує той факт, що по справі № 522/20412/21 за позовом про витребування майна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 винесено Верховним Судом остаточне рішення, по якому відмовлено у задоволені позову про витребування житлового будинку АДРЕСА_1 .

Застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. (п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав).

Відповідно до статті 387 ЦК України та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. (п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 р. Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав).

Отже відповідачі не є власниками спірної будинку, який з травня 2017 року належить на праві власності позивачу, а тому втратили право користування спірним будинком та мають бути виселені, оскільки власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Також суд відмовляє у задоволені інших позовних вимог щодо всіх інших осіб, які зареєстровані, проживають та знаходяться за спірною адресою, т.я. позивач не ідентифікував цих осіб.

До ОСОБА_9 позовні вимоги заявлені не були, тому суд стягує судовий збір тільки з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За встановлених у судовому засіданні обставин та досліджених доказів, суд вважає вимоги позивача законними й обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,76-83,141,263-265,273,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійснені права користування та володіння нележним їй на праві власності житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

У задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 06.09.2023.

Суддя Р.Д. Абухін

31.08.23