Постанова

Іменем України

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 4820/1103/22

провадження № 61-9497ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач у міжнародному комерційному арбітражі - компанія ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU),

відповідач у міжнародному комерційному арбітражі - ОСОБА_1,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2023 року про повернення заяви про застосування зустрічного забезпечення позову, у справі за заявою представника компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU), яка має статус позивача у міжнародному комерційному арбітражі, про забезпечення позову, заявленого до ОСОБА_1 , яка має статус відповідача у міжнародному комерційному арбітражі по справі про стягнення неустойки.

Короткий зміст заяви та її обґрунтування

1. У червні 2022 року представник компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU), яка має статус позивача у міжнародному комерційному арбітражі, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, заявленого до ОСОБА_1 , яка має статус відповідача у міжнародному комерційному арбітражі.

2. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2022 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача та заборони вчинення відповідних дій.

3. 22 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про застосування зустрічного забезпечення позову.

4. Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2022 року вжито заходи забезпечення позову, однак судом не виконано вимоги пункту 1 частини третьої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України та не застосовано зустрічне забезпечення позову. Зазначила, що заходи забезпечення позову діють вже понад рік, за вказаний період компанією ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) ініціювалося питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду ad hoc в особі одноосібного арбітра ОСОБА_2. від 12 липня 2022 року у справі за позовом компанії до ОСОБА_1 про стягнення 5 000 000 євро неустойки у виді штрафу за прострочення сплати передоплати за майно за договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року.

5. Заявниця звертала увагу, що постановою Верховного Суду 09 березня 2023 (у справі № 824/80/22) ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2023 року скасовано. Заяву компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду ad hoc в особі одноосібного арбітра ОСОБА_2. від 12 липня 2022 року у справі за позовом про стягнення 5 000 000 євро неустойки у виді штрафу за прострочення сплати передоплати за майно за договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року залишено без розгляду. Підставою для винесення вказаного рішення стало те, що представниками компанії не надано оригіналу арбітражної угоди (договору купівлі-продажу літака від 03 грудня 2018 року), існування якої нею заперечується.

6. ОСОБА_1 також вказувала, що вимоги заявника щодо застосованих заходів забезпечення позову є безпідставними, а накладення арешту на все її нерухоме майно та корпоративні права спричинило останній значних матеріальних та моральних збитків. За рік існування заходів забезпечення позову сума прямих збитків, заподіяних їй та відповідним суб`єктам господарювання, становить понад 50 000 000 грн.

7. Заявниця також посилалася на те, що позбавлена можливості виконати рішення судів, внаслідок чого приватним виконавцем арештовано кошти на банківських рахунках.

8. З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила застосувати до компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) заходи зустрічного забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2022 року у справі № 4820/1103/22, шляхом внесення суми у розмірі 50 000 000 грн на депозитний рахунок суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

9. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову у цій справі повернуто заявниці.

10. Ухвала Хмельницького апеляційного суду мотивована тим, що враховуючи набрання ухвалою про забезпечення позову у справі

№ 4820/1103/22 законної сили 10 червня 2022 року; постановлення 12 липня 2022 року Арбітражним судом ad hoc - одноособовим арбітром

ОСОБА_2., призначеним наказом виконуючого обов`язки голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 24 травня 2022 року, рішення у справі за позовом юридичної особи за законодавством Естонської Республіки EVOR Consulting OU до громадянки України ОСОБА_1 про стягнення неустойки; звернення компанії EVOR Consulting OU до суду із заявами про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення від 12 липня 2022 року та дату звернення ОСОБА_1 із заявою про застосування зустрічного забезпечення - 22 червня 2023 року, наявні підстави для повернення зазначеної заяви заявниці як такої, що подана не на тій стадії цивільного процесу, з порушення строків її подання.

Короткий зміст апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала

11. 27 червня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2023 року.

12. Заявниця посилається на те, що при вирішенні судом питання про забезпечення позову не було дотримано пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України, у відповідності до якого суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Позивач у справі міжнародного комерційного арбітражу зареєстрований в Естонії. Доказів наявності будь-якого майна на території України у компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) до заяви не було надано. Не було надано таких доказів і при неодноразовому розгляду клопотань заявниці про скасування заходів забезпечення позову.

13. Належним чином не дослідивши докази, що обґрунтовують наявність підстав для зустрічного забезпечення, суд безпідставно, в порушення вищевказаних норм ЦПК України, лише констатував, що наявні підстави для повернення зазначеної заяви заявниці, оскільки вона подана не на тій стадії цивільного процесу.

14. Заявниця стверджує, що накладення арешту на належне їй майно, а також корпоративні справа спричинили їй значні збитки, вона понесла значні витрати на проведення експертиз, представництво її інтересів у різних судових інстанціях.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

15. У відзиві на апеляційну скаргу компанія ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) посилається на те, що оскаржувана ухвала Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2023 року є законною і обґрунтованою. У відповідності до положень статті восьмої статті 153 ЦПК України питання зустрічного забезпечення було вирішено Хмельницьким апеляційним судом у цій справі ще при прийнятті ухвали про забезпечення позову від 10 червня 2022 року. Заходи зустрічного забезпечення позову не вживалися. Апеляційний суд також надав оцінку доводам відповідачки стосовно зустрічного забезпечення в ухвалі від 28 червня 2020 року, яку вона не оскаржувала. Сам тільки факт накладення арешту на нерухоме майно та корпоративні права, а також заборона державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо часток у статутних капіталах певних товариств не може свідчити про заподіяння збитків. Вжиті заходи забезпечення позову не впливають на матеріальний стан відповідачки.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

16. Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2023 року про повернення заяви про застосування зустрічного забезпечення позову.

17. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції

18. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2022 року у справі № 4820/1103/22 за заявою представника компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU), яка має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі, про забезпечення позову відносно ОСОБА_1 , яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі, вжито заходи забезпечення позову.

19. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: торгове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 63,3 кв. м, що знаходиться за адресою: приміщення АДРЕСА_1 ; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 108 кв. м, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_2 ; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею

124 кв. м, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_3 ; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, загальною площею 68,4 кв. м, що знаходиться за адресою: квартира

АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення, гараж в гаражному кооперативі «Автомібіліст», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, загальною площею 25,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 350,9 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_6 ; земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 0,088 га, кадастровий номер :02:002:0129, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_6 ; машиномісце, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 14,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 108,8 кв.м, що знаходиться за адресою: квартира

АДРЕСА_8 .

20. Накладено арешт та заборонено відчуження корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі підприємств, що належать

ОСОБА_1 : корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Фаворит Авто Київ» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Преміум Моторс» () в розмірі 99 відсотків статутного капіталу цього товариства; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ПП «Альянс ЛТД Плюс» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «ДЖ.ЕС.ЕМ.ПЛЮС» () в розмірі 50 відсотків статутного капіталу цього товариства.

21. Заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстраційні дії щодо розміру та вартості частки в статутному капіталі підприємств, власником яких є ОСОБА_1 , щодо: ТОВ «Фаворит Авто Київ» (); ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» (); ТОВ «Преміум Моторс» (); ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» (); ПП «Альянс ЛТД Плюс» (); ТОВ «ДЖ.ЕС.ЕМ. Плюс» ().

22. У задоволенні решти заяви представника компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) відмовлено.

23. Зазначена ухвала набрала законної сили 10 червня 2022 року.

24. 24 червня 2022 року ОСОБА_1 подала до Хмельницького апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. У вказаному клопотанні заявниця звертала увагу на те, що при прийнятті рішення про забезпечення позову судом не було дотримано положення пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України.

25. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

26. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2022 року про забезпечення позову залишено без розгляду.

27. 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 повторно подала до Хмельницького апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

28. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмолено.

29. В ухвалі Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 824/83/22 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Арбітражного суду ad hoc - одноособового арбітра ОСОБА_2., призначеного наказом виконуючого обов`язки голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 24 травня 2022 року, у справі за позовом юридичної особи за законодавством Естонської Республіки EVOR Consulting OU до громадянки України ОСОБА_1 про стягнення неустойки, що набрала законної сили, встановлено, що арбітражним судом ad hoc 12 липня 2022 року ухвалено рішення, яким стягнуто у примусовому порядку з відповідача, громадянки України ОСОБА_1 на користь позивача, юридичної особи, яка створена та діє за законодавством Естонської Республіки ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU), кошти в сумі 5 000 000 євро 00 центів неустойки за прострочення сплати передоплати за майно за договором від 03 грудня 2018 року.

30. У липні 2022 року компанія ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) звернулася до суду із заявою про визнання та виконання вищезазначеного рішення арбітражного суду ad hoc від 12 липня 2022 року у справі за позовом компанії до ОСОБА_1 про стягнення 5 000 000, 00 євро неустойки у виді штрафу за прострочення сплати передоплати за майно від 03 грудня 2018 року

31. Постановою Верховного Суду від 09 березня 2023 року у справі

№ 824/80/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року, постановлену за заявою компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду ad hoc в особі одноосібного арбітра ОСОБА_2. від 12 липня 2022 року у справі за позовом компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) до

ОСОБА_1 про стягнення 5 000 000, 00 євро неустойки у виді штрафу за прострочення сплати передоплати за майно за договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року скасовано. Заяву компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду ad hoc від 12 липня 2022 року залишено без розгляду.

32. 14 квітня 2023 року компанія «ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду ad hoc від 12 липня 2022 року у справі за позовом компанії ««ЕВОР Консалтинг ОУ» (EVOR Consulting OU) до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у вигляді штрафу.

33. У відповідності до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року у справі

№ 824/55/23 заяву компанії «ЕВОР Консалтинг ОУ» (EVOR Consulting OU) про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення ad hoc від 12 липня 2022 року у справі за позовом компанії «ЕВОР Консалтинг ОУ» (EVOR Consulting OU) до громадянки України ОСОБА_1 про стягнення неустойки у вигляді штрафу задоволено.

34. Визнано та надано дозвіл на виконання арбітражного рішення одноосібного арбітра ОСОБА_2. від 12 липня 2022 року у справі за позовом компанії «ЕВОР Консалтинг ОУ» (EVOR Consulting OU) до громадянки України ОСОБА_1 про стягнення неустойки у вигляді штрафу.

35. Видано виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення одноосібного арбітра ОСОБА_2. від 12 липня 2022 року про стягнення у примусовому порядку з громадянки України ОСОБА_1 , на користь юридичної особи, яка створена та діє за законодавством Естонської Республіки, ЕВОР Консалтинг ОУ (EVOR Consulting ОU) коштів в сумі 5 000 000 євро 00 центів неустойки у вигляді штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року, в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Позиція Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції

36. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

37. Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвали суду щодо зустрічного забезпечення та повернення заяви заявникові проводиться без повідомлення учасників справи.

38. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

39. Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

40. Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

41. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

42. У частині третій статті 149 ЦПК України зазначено, що за заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

43. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК Українисуд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

44. Аналіз пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК Українисвідчить про те, що для його застосування необхідно встановити сукупність таких обставин:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України;

2) позивач або взагалі не має на території України майна або розмір (вартість) його майна на території України недостатній для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

45. Тобто на суд покладається обов`язок застосувати зустрічне забезпечення лише за наявності одночасного встановлення зазначених обставин у їх сукупності.

46. Аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 295/940/20,

від 01 квітня 2020 року у справі № 318/854/18.

47. У відповідності до частин шостої, сьомої та восьмої статті 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

48. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

49. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

50. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2022 року у справі № 4820/1103/22 за заявою представника компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) вжито заходи забезпечення позову. Судом не вживалися заходи зустрічного забезпечення.

51. Слід зазначити, що ОСОБА_1 двічі було відмовлено у задоволенні її заяв про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2022 року, про що свідчать ухвали цього ж суду від 28 червня 2022 року та від 21 квітня

2023 року.

52. Окрім зазначеного, Хмельницькийапеляційний суд в ухвалі

від 28 червня 2022 року надав оцінку доводам заявниці щодо дотримання приписів пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України. Апеляційний суд вказав, що з огляду на обрані види забезпечення позову, що не впливають на матеріальний стан ОСОБА_1 , як власника майна та не призводять до понесення додаткових витрат через їх застосування; з урахуванням відсутності доказів завдання відповідачці збитків внаслідок накладення арешту на майно, заборони на його відчуження та заборони реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо розміру і вартості часток в статутних капіталах підприємств, власником яких є ОСОБА_1 , незастосування зустрічного забезпечення не є підставою для скасування вжитих 10 червня 2022 року судом заходів забезпечення позову.

53. Відсутність у заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не вирішення судом питання зустрічного забезпечення не є підставою для скасування оскаржених судових рішень, оскільки не позбавляє відповідача права звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення окремо у встановленому законом порядку.

54. Подібні висновки висловлено у постановах Верховного Суду

від 21 грудня 2020 року у справі № 487/5726/19, від 30 червня 2021 року у справі № 752/2342/19, від 23 грудня 2022 року у справі № 760/34352/21,

від 02 березня 2023 рокуу справі № 643/14180/21.

55. У частині першій статті 44 ЦПК України йдеться про те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

56. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

57. Колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про застосування зустрічного забезпечення лише

22 червня 2023 року, а ухвала Хмельницького апеляційного суду про забезпечення позову у справі № 4820/1103/22 постановлена 10 червня 2022 року, тобто таке звернення відбулося через рік після забезпечення позову. Цей строк не можна вважати розумним.

58. Повертаючи заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд врахував, що 12 липня 2022 року Арбітражним судом ad hoc винесено рішення у справі за позовом юридичної особи за законодавством Естонської Республіки EVOR Consulting OU до громадянки України ОСОБА_1 про стягнення неустойки. Компанії ЕВОР Консалтинг ОУ (Evor Consulting OU) звернулася до суду із заявами про визнання та надання дозволу на виконання Арбітражного рішення від 12 липня 2022 року у справі № 824/55/23.

59. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року у справі

№ 824/55/23 надано дозвіл на виконання арбітражного рішення від 12 липня 2022 року у справі за позовом Компанії «ЕВОР Консалтинг ОУ» (EVOR Consulting OU) до громадянки України ОСОБА_1 про стягнення неустойки у вигляді штрафу.

60. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арбітражного рішення від 12 липня 2022 року відмовлено (справа № 824/83/22).

61. Із урахуванням встановлених обставин, враховуючи процесуальну поведінку заявниці, завершення арбітражним судом розгляду справи по суті (задоволення позовних вимог), завершення процедури оскарження арбітражного рішення від 12 липня 2022 року у національному суді, слід погодитися із висновком апеляційного суду про повернення клопотання про застосування зустрічного забезпечення.

62. Водночас колегія суддів враховує, що за загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 155 ЦПК України, зустрічне забезпечення скасовується після набрання законної сили рішенням про задоволення позову в повному обсязі.

63. Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судомнорм процесуального права.

64. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

65. Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-382 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович