overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/116/21 Головуючий у 1 інстанції: Гринчак О.І.
У Х В А Л А

01 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Панченко Василя Володимировича - представника Громадської організації «Самоврядна громада Жукова 53-А» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у справі за позовом Громадської організації «Самоврядна громада Жукова 53-А» до начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Романюк Тетяни Григорівни, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Панченко Василя Володимировича - представника Громадської організації «Самоврядна громада Жукова 53-А» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 754/116/21, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу

№ 754/116/21 за позовом Громадської організації «Самоврядна громада Жукова 53-А» до начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Романюк Тетяни Григорівни, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 2-1802/10

провадження № 2-п/521/71/23

05 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

05.09.23
Справа № 314/3121/23
Провадження № 2/314/836/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з-я особа: Служба у справа дітей виконавчого комітету Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена позовна заява. На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з-я особа: Служба у справа дітей виконавчого комітету Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Капітонов

06.09.2023
Провадження № 2-н/127/4264/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Як вбачається із довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 28.08.2023 року №56564, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно із випискою з особового рахунку боржників як адреса власника особового рахунку № НОМЕР_1 зазначено: АДРЕСА_2 , однак доказів того, що боржник ОСОБА_1 є власником майна за вказаною адресою матеріали заяви не містять.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 345/4293/23
Провадження № 2-н/345/948/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2023 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 581/789/23
Провадження № 2-н/581/124/23
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2023 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Керуючись ст. 509, 525, 526 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

н а к а з у ю :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 268 грн 40 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Вимоги до такої заяви передбачені ч. 3 вказаної статті.
Надіслати судовий наказ стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «____» ______________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____»________________ 20__ р.
Суддя Д. В. Сізов
№ 336/8332/23
н/п 2-н/336/1873/2023
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву Об` єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 48» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2021 року по 31.07.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена заява.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що існують підстави для відмови у видачі судового наказу про стягення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2021 року по 31.07.2023 року.

Відповідно до інформації наданої з департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги вищезазначену інформацію з Запорізької міської ради департаменту реєстраційних послуг, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 186, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об` єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 48» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2021 року по 31.07.2023 року .

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

Справа №348/1806/23

06 вересня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Нагорняк Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 08.08.2023 року по справу було відкрито провадження та призначено справу до підготвочого судового розгляду

Представник позивача адвокат Романко Д.М. подав клопотання про витребування доказів по справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на те, що докази, які необхідно витребувати, може бути наданий лише на обґрунтовану вимогу суду, дослідження якого має істотне значення для розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та витребувати у в.о. державного нотаріуса Надвірнянської державної нотаріальної контори С.Дмитрук копію спадкової справи №172/2014 заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 183, 247, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати в в.о. державного нотаріуса Надвірнянської державної нотаріальної контори С.Дмитрук копію спадкової справи №172/2014 заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має значення для вирішення справи .

Докази направити безпосередньо до Надвірнянського районного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Солодовніков Р.С.
Справа № 442/6896/21
Провадження № 2-во/442/49/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

"06" вересня 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2021 у справі №442/6896/21 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив :

01.09.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2021, оскільки в таком не вірно зазначено її прізвище « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Учасники судового розгляду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при подачі позову зазначив прізвище відповідача як ОСОБА_4 . Оскільки відповідач в судове засідання не з`явилась і судом було винесено заочне рішення, то відповідно її прізвище було вказано так як зазначено в позовній заяві, так як перевірити правильність такого у суду не було можливості.

Однак, як вбачається з копії паспорта, наданого відповідачкою при подачі заяви про перегляд заочного рішення, її прізвище « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_3 », як вказано в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, оскільки у рішенні суду допущено описку щодо прізвища відповідача, то її слід виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив :

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2021, у справі №442/6896/21, вказавши прізвище відповідача як ОСОБА_5 замість помилково вказаного ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7335/23 Справа № 212/3607/23 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/3607/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха балка» про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха балка»,

на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха балка» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 589/4984/19
Провадження № 2/589/84/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 вересня 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши клопотання представника Сумського національного аграрного університету Ворфоломеєвої Н.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

01 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання представника Сумського національного аграрного університету Ворфоломеєвої Н.П. про проведення судового засідання, яке призначене на 18 вересня 2023 року в режимі відеоконференції з Сумським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши заявлене клопотання, зважаючи на наявність об`єктивних перешкод, що ускладнюють явку представника позивача у судове засідання до залу суду в м. Шостка, суд з метою сприяння оперативності судового розгляду справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання у режимі відеоконференції з Сумським окружним адміністративним судом, який знаходиться за адресою: вул. Герасима Кондратьева, буд.159, м. Суми, 40021.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за позовом Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначене на 18 вересня 2023 року на 10 годину 00 хв., проводити в режимі відеоконференції з Сумським окружним адміністративним судом.

Доручити Сумському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за участю представника Сумського НАУ.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Сумського окружного адміністративного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук