Справа № 740/947/14
Провадження № 4-с/740/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії, бездіяльність посадових осіб Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо примусового виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії посадових осіб щодо несвоєчасного направлення повідомлення від 16.06.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Ніжинського відділу ДВС Сіренка С.О. від 16.06.2023 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа від 31.10.2014 року у цивільній справі № 740/947/14 провадження № 2/740/385/14; зобов`язати посадову особу Ніжинського відділу ДВС вирішити питання про прийняття до виконання вказаного виконавчого листа, а також визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Ніжинського відділу ДВС щодо невиконання вимог ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 14.09.2021 року у справі № 740/947/14.

В обґрунтування скарги зазначає, що 16.06.2023 старшим державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сіренком С.О. неправомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання стосовно виконавчого документу - виконавчого листа, що видав 31.10.2014 у цивільній справі № 740/947/14, провадження № 2/740/385/14, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у даному повідомленні зазначені дві підстави: розмір заборгованості у гривневому еквіваленті, що зазначена у заяві стягувача, не відповідає тому розміру заборгованості у гривневому еквіваленті, що зазначений у відмітках державного виконавця на виконавчому листі; відсутня ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2021 року у справі № 740/947/14 щодо залишку боргу в доларах США з гривневим еквівалентом.

Стосовно вимоги посадової особи відділу ДВС у повідомленні про необхідність зазначення певного розміру стягуваної заборгованості у гривневому еквіваленті зазначає, що відповідно до положення п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист відноситься до виконавчих документів, а отже, на підставі виконавчого листа відповідно до цього Закону рішення суду підлягає примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документу викладені у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Задля дотримання вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження» стягувач у своїй заяві про примусове виконання рішення зазначив реквізити виконавчого листа, в тому числі виклав резолютивну частину рішення суду, яка зазначена у виконавчому листі, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначена резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, а отже, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має викласти реквізити виконавчого документу, що направляється на виконання, в тому числі зазначену у виконавчому документі резолютивну частину рішення суду.

У свою чергу, вимога посадової особи відділу ДВС у повідомленні про необхідність зазначення розміру стягуваної заборгованості у гривневому еквіваленті, як він зазначений у відмітках державного виконавця на виконавчому листі, є неправомірною, виходячи з наступного:

1) ця вимога посадової особи відділу ДВС не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки цей Закон не висуває до заяви стягувача про примусове виконання рішення такої вимоги, а відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством;

2) посадовою особою відділу ДВС не враховано, що згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2021 року у справі № 740/947/14 дії посадової особи відділу ДВС щодо визначення залишку боргу у гривнях визнано неправомірними та зобов`язано зазначити залишок боргу у доларах США з гривневим еквівалентом.

Отже, стягувач належним чином пред`явив вказаний вище виконавчий документ із заявою про примусове виконання рішення. У свою чергу, посадовою особою відділу ДВС допущене порушення у вигляді неправомірного винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до положення абз.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У порушення зазначеного, повідомлення було винесене посадовою особою відділу ДВС 16.06.2023, однак було надіслане поштою стягувачу лише 27.06.2023, тобто на 7-й робочий день.

Крім того, посадовими особами відділу ДВС не тільки не здійснені дії, визначені ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2021 у справі № 740/947/14, а й здійснюються подальші неправомірні дії та виносяться подальші неправомірні рішення у вигляді вищевказаного повідомлення, яке, в тому числі, стосується дій, які посадові особи відділу ДВС зобов`язані були вчинити відповідно до цієї судової ухвали.

Крім цього, скаржник просив поновити строк на звернення зі скаргою.

20 липня 2023 року від старшого державного виконавця Сіренка С.О. надійшов відзив на скаргу, в якому він заперечує проти задоволення скарги та зазначає, що 14.06.2023 до Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від 30.05.2023 представника стягувача АТ «Укрсиббанк» Шевчука С.В., який діяв на підставі довіреності №16-2-02/15013 від 01.09.2022, про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 740/947/14, провадження № 2/740/385/14, виданого 31.10.2014 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 квітня 2008 року: 15536 доларів 80 центів США- заборгованості по кредиту, що в гривневому еквіваленті складає 132889 грн 36 коп., 4366 доларів 49 центів США - заборгованості по процентах, що в гривневому еквіваленті складає 37347 грн 46 коп., 179 доларів 98 центів США - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, що в гривневому еквіваленті складає 1539 грн 40 коп., 386 доларів 33 центи США - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах, що в гривневому еквіваленті складає 3304 грн 35 коп., а всього стягнути 20469 доларів 60 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 175080 грн 57 коп - без не зазначення у заяві про часткову сплату боржником боргу за виконавчим документом, хоча сума боргу, яка повинна стягуватися за виконавчим документом, суттєво відрізняється від суми стягнення, оскільки згідно відмітки державного виконавця на виконавчому листі від 27.04.2021 заборгованість складає 69828,28 грн. Також відсутня ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2021 по справі №740/947/14 щодо залишку боргу в доларах США з гривневим еквівалентом.

Від суми боргу, яка підлягає стягненню, надалі залежить винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (що становить 10% від суми стягнення), яка виноситься у день відкриття виконавчого провадження.

Як зауважує представник стягувача АТ «Укрсиббанк», сума до стягнення боргу у виконавчому документі відповідає сумі стягнення у заяві про відкриття виконавчого провадження, оскільки представником стягувача у цій заяві скопійовано резулятивну частину судового рішення, на виконання якого видано згаданий виконавчий лист.

На підставі викладеного та відповідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» 16.06.2023 ним було прийнято рішення про винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання для уточнення суми, яка підлягає стягненню з боржника.

Представник скаржника АТ «Укрсиббанк» надіслав заяву про підтримку скарги та просить справу розглянути за їхньої відсутності.

Державний виконавець Сіренко С.О. у відзиві просить розглянути скаргу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно частин 1,2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Визначений законодавством принцип обов`язковості виконання судових рішень, ухвалених судами іменем України, реалізовується органами державної виконавчої служби згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

Статтею 452 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у Ніжинському ВДВС перебувало виконавче провадження № 45496357 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 31 жовтня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у цивільній справі №740/947/14, провадження №2/740/385/14, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2014 року, ухваленим у справі №740/947/14, провадження № 2/740/385/14, указаний позов задоволено у повному обсязі: стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 квітня 2008 року: 15 536 доларів 80 центів США - заборгованості по кредиту, що в гривневому еквіваленті складає 132 889 грн 36 коп., 4366 доларів 49 центів США - заборгованості по процентах, що в гривневому еквіваленті складає 37 347 грн 46 коп., 179 доларів 98 центів США - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, що в гривневому еквіваленті складає 1539 грн 40 коп., 386 доларів 33 центи США - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах, що в гривневому еквіваленті складає 3304 грн 35 коп., а всього 20 469 (двадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) доларів 60 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 175 080 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімдесят) грн 57 коп.

На підставі вказаного рішення суду 07 квітня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області видано виконавчий лист.

Згідно з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, прийнятою 27 квітня 2021 року головним державним виконавцем Чуб А. А., за виконавчим листом № 2/740/385/14, виданим 31.10.2014 року Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення боргу у сумі 175 080,57 грн з боржника ОСОБА_2 , вжитими державним виконавцем заходами майна, належного боржнику на праві власності, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок повернення боргу, не виявлено; залишок боргу 69 828,28 грн.

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року «дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб Аліни Андріївни щодо зазначення у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 45496357 відомостей щодо розміру боргу в сумі 175 080 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімдесят) гривень 57 коп. визнано неправомірними.

Головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб Аліну Андріївну або іншу уповноважену посадову особу Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зобов`язано внести зміни до: постанови від 27 квітня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 45496357; реєстраційних відомостей в автоматизованій системі виконавчого провадження № 45496357, шляхом зазначення розміру боргу в сумі 20 469 (двадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) доларів 60 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 175 080 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімдесят) гривень 57 коп.

Дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб Аліни Андріївни щодо зазначення у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 45496357 відомостей про залишок боргу в сумі 69 828 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 28 коп. визнано неправомірними.

Головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб Аліну Андріївну або іншу уповноважену посадову особу Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зобов`язано внести зміни до: постанови від 27 квітня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 45496357; реєстраційних відомостей в автоматизованій системі виконавчого провадження № 45496357, шляхом зазначення залишку боргу в доларах США з гривневим еквівалентом».

30.05.2023 представник АТ «Укрсиббанк» Шевчук С.В. звернувся із заявою до Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа справа № 740/947/14, провадження № 2/740/385/14, виданого 31.10.2014 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

16.06.2023 старший державний виконавець Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сіренко С.О. виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання стосовно виконавчого документу - виконавчого листа, що видав 31.10.2014 у цивільній справі № 740/947/14, провадження № 2/740/385/14, з якого вбачається, що згідно заяви про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ УКРСИББАНК" за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.04.2008 заборгованість у гривневому еквіваленті складає 175080,57 грн, а згідно відмітки державного виконавця на виконавчому листі від 27.04.2021 заборгованість складає 69828,28 грн.

Також у повідомленні зазначено, що відсутня ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2021 по справі №740/947/14 щодо залишку боргу у доларах США з гривневим еквівалентом, тому, керуючись п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, як це передбачено у абз.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення державного виконавця від 16.06.2023 надіслане засобами поштового зв`язку 27.06.2023, що підтверджується інформацією з засобві поштового зв`язку №524, тобто з порушенням положень абз.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження».

У ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно пункту 6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», на який посилається державний виконавець як на підставу правомірності своїх дій, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

Разом з тим, за змістом ч.1 та ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 цього Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частини п`ятої статті 26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

З наведеного правового регулювання вбачається, що державний виконавець, отримавши виконавчий документ, зобов`язаний перевірити його на відповідність частині першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та відкрити виконавче провадження. При цьому, слід зазначити, що на державного виконавця не покладено обов`язку по заповненню та перевірці даних виконавчого документу, оскільки в даному випадку першоджерелом походження виконавчого документу є виконавчий лист, а в цьому випадку - це виконавчий лист № 740/947/14, провадження № 2/740/385/14, що виданий 31.10.2014.

При цьому, судом враховуються висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 02.07.2020 у справі №826/9021/18.

Так, Верховний Суд наголошує на тому, що незазначення чи помилкове зазначення у виконавчому документі певних реквізитів за умови, що інші його реквізити дають підстави ідентифікувати стягувача та боржника, не може вважатися обставиною, що унеможливлює здійснення виконавчого провадження. Натомість, повернення виконавчих документів виключно з таких підстав визнається формалізмом, який не сприяє забезпеченню ефективного виконання судових рішень на практиці та фактично призводить до затягування виконання виконавчого листа, що порушує право на ефективний судовий захист і створює передумови для порушення з боку України вимог статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також у певних випадках статті 1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

При цьому, слід звернути увагу, що у виконавчому листі викладене судове рішення, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 квітня 2008 року у сумі 20469 (двадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) доларів 60 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 175 080 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімдесят) грн. 57 коп., на підставі рішення суду від 07 квітня 2014 року.

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб А.А. або іншу уповноважену посадову особу зобов`язано внести зміни до постанови від 27 квітня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 45496357; реєстраційних відомостей в автоматизованій системі виконавчого провадження № 45496357, шляхом зазначення розміру боргу в сумі 20 469 (двадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) доларів 60 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 175 080 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімдесят) гривень 57 коп. та зобов`язано внести зміни до постанови від 27 квітня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 45496357; реєстраційних відомостей в автоматизованій системі виконавчого провадження № 45496357, шляхом зазначення залишку боргу в доларах США з гривневим еквівалентом».

За результатами вирішення справи за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» судом встановлено, що стягувачем до органів ДВС разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був наданий виконавчий лист №2/740/385/14, що виданий судом 31.10.2014. Цей виконавчий лист містить всі реквізити, зокрема, і щодо стягувача, і боржника.

Доводи, на які посилається державний виконавець під час розгляду справи у відзиві на скаргу, не є такими, що дають підстави для відмови у задоволенні скарги АТ «Укрсиббанк» .

Отже, державним виконавцем неправомірно було 16.06.2023 повернуто стягувачу виконавчий лист без прийняття його до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК 2004 року, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби

Так, не підлягають до задоволення вимоги про скасування повідомлення державного виконавця від 16.06.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки за своєю правовою природою повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу є формою супровідного (інформативного) листа, за допомогою якого інформують адресата про здійснення певної дії та надсилання йому документів, що додаються до цього листа, і не є ні нормативно-правовим актом, ні правовим актом індивідуальної дії, тобто, саме повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу не може бути предметом оскарження.

Також, суд вважає, що поновити право скаржника можливо шляхом зобов`язання державного виконавця ВДВС повторно вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 31.10.2014 № 2/740/385/14 з врахуванням доводів, викладених судом в ухвалі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

Проте з огляду на те, що суд дійшов висновку про неправомірність повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.06.2023, суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця Ніжинського ВДВС вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документу за рішенням суду від 07 квітня 2023 року, виданим Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у справі № 740/947/14.

При цьому, суд не може зобов`язувати державного виконавця розпочати примусове виконання рішення суду та відкрити виконавче провадження, в даному випадку, за виконавчим листом № 2/740/385/14, оскільки це виключні повноваження органів виконання, а в цьому випадку -державного виконавця. Як вбачається зі змісту скарги, виконавчий документ було повернуто стягувану без прийняття до виконання, а відтак, останній не позбавлений можливості звернутися до державного виконавця в порядку ч.2 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.247, 260- 261, 450-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії, бездіяльність посадових осіб Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо примусового виконання рішення задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії посадових осіб Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо несвоєчасного направлення повідомлення старшого державного виконавця Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сіренка С.О. від 16.06.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом, виданим 31.10.2014 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у справі № 740/947/14, провадження № 2/740/385/14.

Зобов`язати посадову особу Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа № 2/740/385/14, виданого 31.10.2014 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова