Номер провадження: 22-ц/813/7590/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 27 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс», інженер з інвентаризації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс» Кравчук Валентин Іванович, Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби Західного Морського району Військово-морських сил України Міністерства оборони України, Міністерство оборони України, ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Приморського районного суду м. Одеса із позовними вимоги про визнання протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича (індексний номер рішення 40719027 від 19.04.2018 року) про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_4 об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 98 кв.м. (житлова площа 37, 1 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича (індексний рішення 40719027 від 19.04.2018 року) про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_4 об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 98 кв.м. (житлова площа 37,1 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування запису про право власності № 25800224 на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру, загальною площею 98 кв.м. (житлова площа 37,1 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 27 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Тарановський Дмитро Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій проси суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмовлення в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржуване рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, адже судом не враховано, що істотною передумовою для реалізації особою наданого законом права на судовий захист є наявність у неї відповідного порушеного суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, оскільки відсутність права або інтересу унеможливлює його судовий захист, тобто суд повинен першочергово встановити факт наявності порушеного права або інтересу позивача, що випливає із спірних правовідносин. Також апелянт зазначає, що згідно змісту рішення господарського суду Одеської області від 01 червня 2011 року по справі № 16/17-1017-2011 було створено ОСББ «Затишне», на балансі якого перебуває 11 по вул. Гоголя, тобто єдиним уповноваженим органом на звернення до суду є ОСББ. При цьому, апелянт вказує, що положення ч. 7 ст. 376 ЦК України, визначають необхідність встановлення таких фактів як неможливість перебудови об`єкту та відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво від такої перебудови, проте ОСОБА_1 не було вручено припис про усунення порушень містобудівної діяльності та не надано змогу самостійно вивчити можливість усунення порушень та взагалі встановити їх наявність. Окрім зазначеного, апелянт також посилається на пропуск позивачем строку позовної давності, зазначаючи, що з долучених до матеріалів справи доказів вбачається зокрема звернення мешканців з 2018 року, тобто позивачам було відомо про відповідні обставини, що стали підставою для подання даного позову, однак не було подано відповідної позовної заяви протягом трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 27 липня 2023 року, апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо на адресу апеляційного суду 24 серпня 2023 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги також вбачається, що апелянтом не було долучено відповідної квитанції про сплату судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом не надано відповідних доказів підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», який становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме у розмірі 2724,0 (1816 *150 %) грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, а саме долучення квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 27 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс», інженер з інвентаризації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс» Кравчук Валентин Іванович, Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби Західного Морського району Військово-морських сил України Міністерства оборони України, Міністерство оборони України, ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк