Провадження №2-ві/523/18/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2023 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурманової Інни Миколаївни від розгляду цивільної справи №523/21651/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про відвід судді Мурманової Інни Миколаївни, в зв`язку з обставинами, які викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості. В обґрунтування вимог посилалась на те, що суддя Мурманова Інна Миколаївна затягує розгляд справи, повна ухвала суду про витребування доказів від 06.06.2023 року отримана позивачем не була, хоча її направлення сторонам є обов`язком суду, в ухвалі про витребування доказів фактично вирішено питання щодо призначення експертизи за клопотанням відповідача, що є порушенням таємниці нарадчої кімнати, у зв`язку з чим, виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2023 року, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Мурмановій І.М. вважається необґрунтованим. Передано заяву про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 року, автоматизованою системою документообігу передано заяву по відвід судді для розгляду по суті - судді Бузовському В.В.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суддя вважає за можливе проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає що заявлений ОСОБА_3 відвід є необґрунтованим, з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.3 та ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до заяви про відвід судді, позивач вважає, що суддя підлягає відводу з підстав: незабезпечення строків розгляду справи, порушення обов`язку суду в направленні стороні ухвали від 06.06.2023 року про витребування доказів та фактичного вирішення питання щодо призначення експертизи, що є порушенням таємниці нарадчої кімнати.

Щодо посилання позивача на порушення строків розгляду справи, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні заяви представників позивача про відкладення слухання справи з тих чи інших підстав, в судове засідання, призначене на 28.08.2023 р. сторона позивача не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, що і стало підставою для відкладення слухання справи.

Щодо твердження позивача з приводу не отримання ухвали суду від 06.06.2023 року. В підготовчому засіданні 06.06.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Згідно розписки (а.с.202) представник позивача адвокат Зозулянський Д.О. копію ухали суду (вступну та резолютивну частини) отримав 06.06.2023 року. В ухвалі її (вступній та резолютивній частині) зазначено про те, коли буде складено повний текст ухвали. Слід зазначити, що повний текст ухвали суду було складено 08.06.2023 року. Після складення повного тексту ухвали, її копію згідно положення ч. 3 ст. 272 ЦПК України було направлено позивачу, відповідно до резолютивної частини ухвали.

Щодо посилання позивача на порушення таємниці нарадчої кімнати, що пов`язано з фактичним вирішенням клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; тощо.

Крім іншого, згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України - матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В судовому засіданні 06.06.2023 р. стороною відповідача було заявлено два клопотання про витребування доказів та призначення експертизи про що і було зазначено в ухвалі суду.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд прийшов до висновку, що доводи викладені в ній не містять підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України, а в них викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі.

Виходячи з аналізу цих норм, а також наведених заявником доводів, суддя не вбачає жодних обставин, які могли б являтися підставою для відводу судді Мурманової І.М. від розгляду вищевказаної справи.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що заява про відвід судді Мурманової Інни Миколаївни не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника, всупереч ст.ст.36-39 ЦПК України, фактично являються незгодою з процесуальним рішенням судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями, є підставою для оскарження його в апеляційному та касаційному порядку, а не відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурманової Інни Миколаївни від розгляду цивільної справи №523/21651/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 31.08.2023 року.

Суддя: