Провадження № 2/761/3149/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року суддя Шевченківський районний суд м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАУКАСУС Авто Імпорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАУКАСУС авто імпорт» США про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року вказана позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва, яка після проведення автоматичного розподілу була передана для розгляду судді ОСОБА_2., який після виконання позивачем вимог ухвали суду від 31.05.21 про усунення недоліків ухвалою від 14.06.2021 року відкрив провадження у справі та призначив її розгляд у підготовчому судовому засідання за участю сторін.

Судові засідання у справі проводились неодноразово, але у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 03.07.23 було проведено повторний автоматичний розподіл вказаної справи на суддю Осаулова А.А., який ухвалою суду від 04.07.2023 року призначив підготовче засідання у справі на 04.09.2023 року.

Між тим, 30.08.2023 року до суду надійшли та були передана судді дві заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказані заяви мотивована тим, що всупереч ухвали судді ОСОБА_2 від 21.12.21 року про призначення розгляду вказаної справи у всіх судових засіданнях в режимі відео конференції, суддя Осаулов А.А. ухвалою від 28.08.23 відмовив у проведенні відео конференції 04.09.23 на 13 год. у зв`язку з відсутністю спеціально обладнаних приміщень для її проведення в суді. Таким чином, суддя навмисно затягує розгляд справи, позбавивши позивача права на розгляд справи упродовж розумного строку. Вказане свідчить про упередженість та зацікавленість судді у навмисному затягуванні розгляду справи протягом граничних строків за ст..189 ЦПК України, а тому наявні підстави для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За умовами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з доводів позивача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із процесуальною ухвалою судді під час вирішення питання про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції на призначену дату 04.09.2023 року на 13 год. Зокрема, ухвалою судді від 28.08.2023 року було залишено без задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цій справі на призначене на визначену дату засідання у зв`язкуз відсутністю технічної можливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді або невдоволення порядком вирішення заяви та розгляду справи не можуть бути підставами для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяви позивача ОСОБА_1 від 30.08.2023 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи №761/19427/21, - необгрунтованоми.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/19427/21 за заявами заяви позивача ОСОБА_1 від 30.08.2023 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов