Дата документу 30.08.2023 Справа № 331/4569/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4569/23 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Провадження №22-ц/807/1752/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Смокотіної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Корнієнка Максима Олександровича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Корнієнка Максима Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Корнієнка Максима Олександровича звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 не згодний з розміром заборгованості та вважає, що сплив строк позовної давності за вимогами по кредитному договору, а приватним нотаріусом виконавчий напис вчинено на кредитному договорі понад трирічний строк.

З огляду на зазначене просив визнати виконавчий напис № 178902, виданий 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суми заборгованості за кредитним договором у сумі 16203,34 грн, таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з винесенням рішення суду вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті за клопотанням ОСОБА_1 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 310/809/22 відповідно до ухвали від 02 лютого 2022 року, котрим зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП 68357494 на підставі виконавчого напису № 178902, виданого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суми заборгованості за кредитним договором у сумі 16203,34 грн, та прийняти рішення про їх скасування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2023 року у відкритті провадження по справі за вищевказаним позовом відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , представник, адвокат Корнієнка Максима Олександровича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2023 року інаправити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 31 січня 2022 року звернувся з аналогічним позовом до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Однак, спір так і не був вирішений з підстав, які не залежали від нього, а саме з початком військової агресії російської федерації , окупацією м. Бердянська, припиненням роботи Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, залишенням матеріалів справи за його позовом на тимчасово окупованій території. Разом з тим, відновити втрачене судове провадження, що не завершилося винесенням судового рішення неможливо, отже ОСОБА_1 не мав іншої можливості реалізувати своє право на звернення до суду як шляхом подання цього позову.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином провідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності учасників справи.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженні у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає, встановленими: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з відомостями, які містяться на офіційному сайті «Судова влада України» та наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2022 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд вважав, що у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що також підтверджується копіями документів, доданими до матеріалів справи.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що цивільна справа № 310/809/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню знаходилась у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, територіальна підсудність якого на даний час передана Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Відомості про передачу даної цивільної справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя відсутні, а отже, можливо, вважаються втраченими.

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з аналогічним позовом .

Правовий механізм та порядок відновлення втраченого судового провадження передбачено розділом Х ЦПК України.

Згідно із статтею 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Втрата судового провадження до закінчення судового розгляду є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження і роз`яснення права на звернення до суду з новим позовом (частини четверта-п`ята статті 492 ЦПК України).

Отже, вимоги ЦПК України не передбачають відновлення втрачених проваджень, провадження за якими не закінчено, а тому в цьому випадку позивачу слід заново подавати позовну заяву відповідно до підсудності справи на час звернення до суду.

Розгляд справи № 310/809/22 не був завершений з незалежних від сторін обставин, тому позивач, враховуючи, що державні органи тимчасово не здійснюють свої повноваження у м. Бердянськ, вимушений подати новий позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2023 року у справі № 753/11192/22 (провадження № 61-4255ск23).

Разом з тим, суд першої інстанції, досліджуючи на предмет тотожності позов у справі № 331/4569/23 та ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про відкриття провадження у справі № 310/809/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню достовірно не пересвідчився у тому, що позовні вимоги дійсно є тотожними.

Оцінюючи наявність підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, апеляційний суд зауважує, що в матеріалах цієї справи відсутні беззаперечні відомості про те, що у справі № 310/809/22 позивач у подальшому не змінив суті позовних вимог в бік їх збільшення чи зменшення.

Схожі за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 214/4338/22 (провадження № 61-8св23).

Також апеляційний суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду (рішення у справі "Балле проти Франції" від 04.12.1995 р., рішення у справі "Мушта проти України", заява № 8863/06, 18.11.2010 р.). Європейський суд зазначає, що суворе застосування строку без урахування обставин справи може перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії"). ЄСПЛ також наголошує на необхідності перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні у підставах для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року), а також, чи є обмеження права особи на доступ до суду пропорційним (рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року.).

Право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (Белле проти Франції, § 36; Нун`єш Діаш проти Португалії).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії).

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції порушив право заявника на доступ до суду, передбачене ст. 6 Конвенції.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374,379,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Корнієнка Максима Олександровича задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2023 року у цій справі скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 01 вересня 2023 року.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С.Суддя Гончар М.С. Суддя Маловічко С.В.