Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/936/23
Провадження по справі № 2/514/274/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кравченко П.А.,

за участю секретаря судового засідання Чолак Я.П.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представником якої є адвокат Кисса Віктор Іванович до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому просить:

здійснити поділ майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме (будинку з надвірними та іншими спорудами за АДРЕСА_1 );

визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину будинку з надвірними та іншими спорудами за АДРЕСА_1 );

визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будинку з надвірними та іншими спорудами за АДРЕСА_1 ).

12.09.2023 року в підготовчому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Кравченко П.А., з підстав передбачених п.5 ч. ст. 36 ЦПК України, зокрема в тому, що було відмовлено у клопотання про залишення позовної заяви без руху. Заслухавши учасників судового провадження, заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим ротягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про пдіставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, крім того підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави заявленого відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кравченка П.А. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 представником якої є адвокат Кисса Віктор Іванович до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Кравченко