Провадження № 2/346/582/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Романчук Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення посилаючись на те, що постановою Івано-Франківського міського суду від 13.09.2021 р. відповідача ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме, що .

25.05.2021 року о 18 год. 40 хв. по вул. Миру у с. Драгомирчанах Івано-Франківської ОТГ Івано-Франківської області водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Camaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка здійснювала маневр повороту ліворуч, після чого транспортний засіб Chevrolet Camaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжував рух та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль позивача ОСОБА_1 марки Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_3 отримав значні механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 1332/1333/21-28 від 14.06.2021 р., вартість матеріального збитку, завданого автомобілю марки Ford Escape державний номерний знак НОМЕР_3 складає 341 836,00 грн.

З приводу спричиненого матеріального збитку позивач ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії, яка переказом від 11.11.2021 р. відшкодувала 127 400,00 грн. відповідно до страхового акту № 1757/2021-ГО від 11.11.2021, згідно договору № 202142584 від 10.12.2020 року.

Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначає у різниці фактично завданого збитку та відшкодованих страховою компанією суми 214 436,00 грн., також стягненню підлягають документально підтверджені витрати на проведення експертизи у сумі 2059,32 грн.; понесені судові витрати, зокрема: судового збору в розмірі 2144,36 грн., витрати на правову допомогу у сумі 8000,00 гривень.

Просить суд, стягнути з відповідача на його, позивача ОСОБА_1 користь, відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 214 436,00 грн.; відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.; витрати на проведення експертизи про визначення вартості матеріального збитку завданого у сумі 2059,32 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 2644,36 грн.; витрати на правову допомогу у сумі 8000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , у судовому засіданні позов підтримали та просили задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позов від відповідача не надійшло.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали даної справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. ст. 509, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоду (боржник).

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Зобов`язання про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі №910/9396/17, зробив правовий висновок та зазначив, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять із фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст.37), або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2021 року, яка набрала законної сили 23.09.2023 року, відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Судом встановлено, що згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126483 25.05.2021 року о 18 год. 40 хв. по вулиці Миру у селі Драгомирчани, Івано-Франківської ОТГ, Івано-Франківської області водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Camaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка здійснювала маневр повороту ліворуч, після чого транспортний засіб марки Chevrolet Camaro, державний номерний знак НОМЕР_1 продовжував рух та допустив зіткнення з транспортним засобом, марки Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився на перехресті вулиць Миру Шкільна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження (а.с.6-7).

Згідно з висновком №1332/1333/21-28 від 14.06.2021 року за результатами проведення судової автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок пошкодження автомобіля марки FORD ESCAPE д.р.н НОМЕР_3 складає 341 836,00 грн.(триста сорок одну тисячу вісімсот тридцять шість грн. 00 коп.) та бланк наданого на дослідження супровідного документу (св. про реєстрацію т/з) НОМЕР_4 за своїми характеристиками відповідає аналогічним документам, що виготовлялися уповноваженим органом країни походження. Реквізити та записи супровідного документу змінам не піддавались (а.с.8-13)

Відповідно до скріншотів, страхова компанія переказом від 11.11.2021 року відшкодувала 127 400,00 грн. відповідно до страхового акту № 1757/2021-ГО від 11.11.2021, згідно договору № 202142584 від 10.12.2020 року (а.с.25-26)

Таким чином, оскільки вартість майнового збитку завданого позивачу ОСОБА_1 шляхом пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3 , перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням у сумі 214 436,00 гривень.

Також з відповідача до стягнення підлягають витрати позивача на проведення експертизи про визначення вартості матеріального збитку у розмірі 2059,32 грн., що підтверджені актом здачі-приймання висновку експертного дослідження №1332/1333/21-28 (а.с.24).

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 3 роз`яснень Верховного Суду України, сформульованих у постанові Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - «Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».

Позивач зазначає, що протиправними діями відповідача ОСОБА_3 крім матеріальної йому заподіяно моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у перенесенні позивачем сильного стресу, постійного перебування в стані пригнічення, депресії, дискомфорту, погіршення самопочуття, втрати спокою та сну, головних болях, що позбаляє останнього можливості вести звичний спосіб життя. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 50000 гривень.

Таким чином, беручи до уваги встановлену судом винуватість відповідача ОСОБА_3 у вчиненні ДТП за участю в т.ч. потерпілого позивача ОСОБА_1 , враховуючи наявність причинного зв`язку між шкодою заподіяною внаслідок ДТП і протиправним діянням відповідача, що спричинили ДТП, в результаті якого транспортний засіб позивача зазнав значних технічних ушкоджень, в результаті чого останньому було завдано моральних, психічних та душевних переживань, що негативно вплинуло на його звичайний уклад життя, та спричинило виникнення моральної (немайнової) шкоди, суд вважає, що реальною, розумною і справедливою, на погляд суду, буде сума моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 10000 гривень.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн., з огляду на що суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги позивачем ОСОБА_1 до суду надано копію акту виконаних робіт на суму 8000 грн., квитанції за оплату адвокатських послуг на суму 8000 грн.(а.с.27-28)

Суд вважає, що позивач довів належними доказами понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн., у зв`язку із чим дана сума витрат підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 1824,85 гривень.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 22, 1166, 1187 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 82, 89, 263-265, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром завданої шкоди у результаті ДТП, у розмірі - 214 436 (двісті чотирнадцять тисяч чотириста тридцять шість) гривень; 2059 (дві тисячі п`ятдеяст дев`ять) гривень 32 копійки - витрат на проведення експертизи про визначення вартості матеріального збитку, а в загальній сумі - 216 495 (двісті шіснадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Беркещук Б. Б.