Справа № 646/959/22
Провадження № 6/553/25/2023
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства "Незалежна сервісна компанія" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник Приватного акціонерного товариства "Незалежна сервісна компанія" - адвокат Гуримський О.В. із заявою з вимогами:

- поновити ПрАТ "Незалежна Сервісна Компанія" строк для пред`явлення виконавчого листа на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 2-3146/08 від 18.12.2008 до виконання;

- видати ПрАТ "Незалежна Сервісна Компанія" дублікат виконавчого листа по справі № 2-3146/08 від 18.12.2008.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 2-3146/08 від 18.12.2008 позов ВАТ "Незалежна Сервісна Компанія" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування задоволено. Оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці від ВДВС до стягувача ПрАТ "Незалежна Сервісна Компанія". 30.01.2020 державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Водночас, оригінал виконавчого листа на адресу заявника не надходив, отже, вказаний виконавчий лист втрачений при пересилці, рішення суду боржником залишається не виконаним. ПрАТ "Незалежна Сервісна Компанія", що є правонаступником ВАТ СК "Правекс-Страхування", пропустила строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних та незалежних від неї обставин, оскільки оригінал виконавчого листа на адрес у заявника не надходив та був втрачений при пересилці. З метою відновлення порушених прав стягувач неодноразово звертався до начальника відділу з заявами, які посадовими особами були проігноровані. Станом на січень 2022 року рішення суду боржником не виконано, права стягувача не відновлені. На підставі викладеного представник стягувача звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 17.07.2023 прийнято до провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства "Незалежна сервісна компанія" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату та призначено судовий розгляд.

Належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання учасники справи до суду не прибули.

Від представника Приватного акціонерного товариства "Незалежна сервісна компанія" - адвоката Гуримського О.В. надійшла заява про розгляд заяви поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату без участі заявника, заяву просив задовольнити.

Інші учасники справи про причини неявки не повідомили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Згідно частини 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що однією із вимог до виконавчого документа, зокрема, є строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2008 у справі № 2-3146/08 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ страхова компанія "Правекс - Страхування" компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 2163,67 грн., судові витрати - 51 грн та витрати з інформаційного-технічного забезпечення - 30 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2012 заяву ПАТ «Незалежна Сервісна компанія» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Стархування`до ОСОБА_1 , про компенсацію страхового відшкодування задоволено. Поновлено ПАТ «Незалежній Сервісній компанії» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Стархування`до ОСОБА_1 , про компенсацію страхового відшкодування. Видано ПАТ «Незалежній Сервісній компанії» виконавчий лист по справі № 2-3146/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Стархування`до ОСОБА_1 , про компенсацію страхового відшкодування. На підставі вказаної ухвали суду Червонозаводським районним судом м. Харкова 27.05.2013 було видано виконавчий лист № 2-3146/08 зі строком пред`явлення до виконання до 23.08.2013.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3146/08 від 18.12.2008 задоволено. Видано Приватному акціонерному товариству «Незалежна Сервісна Компанія» дублікат виконавчого листа виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова по справі №2-3146/08 від 18.12.2008. На підставі вказаної ухвали суду Червонозаводським районним судом м. Харкова 26.02.2018 було видано дублікат виконавчого листа № 2-3146/08 зі строком пред`явлення до виконання до 23.08.2013.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 заяву представника Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» Гуримського О.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2-3146/08 за позовом ВАТ СК «Правекс-Страхування», правонаступником якої є ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ СК «Правекс-Страхування» компенсацію здійснених страхових виплат у сумі сумі 2163,67 грн, 51,00 грн. судових витрат та 30,00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу від 31.01.2020 заявник суду не надав.

Разом з тим, як вбачається з поданої заяви та листа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.01.2022 № 219 вбачається, що в провадженні державного виконавця перебувало виконавче провадження № 58838886 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3146/08 від 26.02.2018 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь прАТ "Незалежна Сервісна компанія" суми боргу в розмірі 2244,67 грн. 12.04.2019 відкрито виконавче провадження. 31.01.2020 державним виконавцем, на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи, що 31.01.2020 у виконавчому провадженні № 58838886 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на п.2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), повернення виконавчого документа стягувачу з цих підстав не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

Відповідно до ч. 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 Цивільного процесуального кодексу України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Звертаючись до суду в даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на те, що цей строк пропущено з об`єктивних причин, зокрема втрату оригінала виконавчого документа при пересилці від ВДВС до заявника.

Заявником, всупереч вимогам ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, не доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали виявити втрату виконавчого листа та своєчасно звернутися за примусовим виконанням рішення суду. При цьому, суд враховує, що неодноразово стягувачу судом було поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про несумлінне та неналежне використання особою, яка бере участь у справі (її представником), належних їй процесуальних прав.

Матеріали справи не містять доказів, що стягувач ПАТ "Незалежна сервісна компанія" з розумним інтервалом цікавився станом виконавчого провадження № 58838886.

За таких обставин, посилання у якості поважної причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання лише на втрату виконавчого листа при пересилці у 2020 році, на думку суду, не свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання ПрАТ "Незалежна Сервісна Компанія" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19).

Закінчення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання виключає застосування п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заява ПрАТ "Незалежна Сервісна Компанія" про видачу дубліката виконавчого листа у справі задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись статтями 76-81, 247, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Незалежна сервісна компанія" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату у справі № 2-3146/08 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30.08.2023.

Головуючий: Ю.М. Подмаркова