Ухвала

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 521/1229/17

провадження № 61-12626ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (змінена назва з Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК») на постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своєї інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ? Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Перший Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса)) Подолян А. В. звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у вказаній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року затверджено мирову угоду, укладену 20 січня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» та ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року скасовано.

10 серпня 2023 року ПАТ «МТБ БАНК» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди не може бути переглянута судом касаційної інстанції, оскільки відповідна ухвала місцевого суду переглядалася в апеляційному порядку на підставі пункту 11 частини першої статті 353 ЦПК України, який відсутній в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Помилкове зазначення в постанові Одеського апеляційного суду від 26 січня 2023 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи судом, встановленим законом.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (змінена назва з Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК») на постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своєї інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ? Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко