Справа № 509/6026/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву представника позивача - адвоката Крижанівського С.В. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

06.09.2023 р. в судовому засіданні представник позивача - адвокат Крижанівський С.В. подав заяву про відвід судді Кочко В.К.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на яку заявник фактично посилається в якості підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування підстав відводу заявник посилався на те, що 06.09.2023 р., суддя Кочко В.К. вів себе упереджено у судовому засіданні, схиляючись до розгляду справи на користь відповідача ОСОБА_2 .

Суд вважає безпідставними вказані доводи.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Частинами 2,3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на необґрунтованість на думку суду заявленого відводу, дана заява про відвід на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі до канцелярії суду для передачі її для розгляду в порядку ст.33 ЦПК України іншим суддею, що не входить до складу суду у розглядаємій справі.

Керуючись ст.ст.36,40,258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Крижанівського С.В. про відвід судді Кочко В.К. передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.