ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6466/23 Справа № 201/193/22 Головуючий у першій інстанції: Демидова С.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

05 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо самовідводу судді Свистунової Олени Вікторівни у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року по справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023, дану цивільну справу №201/193/22 (апеляційне провадження №22-ц/803/6466/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року по справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном шляхом виселення, розподілено у складі колегії суддів - головуючого Красвітної Т.П. та суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

У судовому засіданні 05 вересня 2023 року суддею Свистуновою О.В. заявлено самовідвід у даній справі №201/193/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року по справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном шляхом виселення.

Самовідвід заявлено у зв`язку з тим, що 05 грудня 2018 року колегією апеляційного суду у складі головуючого судді Лаченкової О.В., суддів Варенко О.П., Свистунової О.В. ухвалено судове рішення у цивільній справі №201/2661/17 по апеляційній скарзі Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання права користування житловим приміщенням, яким апеляційну скаргу апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради - задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року - скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року №201/2661/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року №201/2661/17 в складі головуючого судді Лаченкової О.В., суддів Городничої В.С., Свистунової О.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року відмовлено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року залишено в силі.

Позови у зазначених вище цивільних справах №201/193/22 і №201/2661/17 заявлені з приводу права користування ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Виходячи з викладеного, встановивши, що у справі, яка розглядається підлягають оцінці докази, які були предметом дослідження у цивільній справі №201/2661/17 та в судових рішеннях від 05 грудня 2018 року, від 27 січня 2021 року колегією апеляційного суду, зокрема, у складі судді Свистунової О.В. їм було надано оцінку; враховуючи думку учасників справи, яка висловлена у судовому засіданні 05.09.2023; з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, наявні підстави для самовідводу судді Свистунової О.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 268, 381, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Свистунової Олени Вікторівни задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова