ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 390/1107/22

провадження № 22-ц/4809/829/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорова С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар В. В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: виконавчий комітет Онуфріївської селищної ради,

Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна психіатрична

лікарня Кіровоградської обласної ради»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 19 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

29 серпня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Охріменко Валерій Броніславович, звернувся до суду із заявою в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ОСОБА_2 опіку, призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , встановити строку дії рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Заяву обґрунтовано тим, що заявник, ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 - рідні брати.

ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання параноїдальну шизофренію, у зв`язку з цим з 2013 року перебуває на відповідному обліку. На час звернення до суду він перебуває на стаціонарному лікуванні.

Через хворобу ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій, розумно керувати ними, а тому потребує допомоги та опіки.

05 травня 2021 року їх батько, ОСОБА_3 , помер, а їх мати, ОСОБА_4 , хворіє і не може опікуватися психічно хворим сином.

Короткий зміст рішення суду

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме:

визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним;

строк дії рішення суду визначено у два роки з наступного дня після набрання ним законної сили;

у задоволенні заяви в частині встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 - відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 24 від 02 грудня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизоафективного розладу, змішаний тип (згідно МКХ-10, F-25.2). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними. Потребує встановлення опіки.

З огляду на висновок експертизи суд визнав ОСОБА_2 недієздатним.

Однак у встановленні опіки над ним та призначенні його опікуном ОСОБА_1 відмовив з тих підстав, що ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання з 2013 року, але до цього часу ніхто не звертався до суду з аналогічною заявою, тому суду незрозуміло чим спричинене теперішнє звернення заявника. Крім того, суд вказав на відсутність сталих зв`язків заявника з ОСОБА_2 , оскільки вони зареєстровані та проживають за різними адресами. А ще, заявник перебуває в лавах ЗСУ, тому, на думку суду, не зможе здійснювати опіку, бо не зможе постійного перебувати разом із ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду в частині відмови у встановленні опіки над недієздатним ОСОБА_2 та в частині відмови у призначенні заявника його опікуном.

На думку апелянта, суд формально розглянув справу, не дав оцінку обставинам справи, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

Суд не врахував, що хворим на психічне захворювання братом заявника фактично опікувався їх батько ОСОБА_3 , який не бажав поширення відомостей про хворобу сина, побоюючись, що це може вплинути на його власну репутацію. Заявник допомагав батьку піклуватися про хворого брата. Проте 04 серпня 2021 року їх батько помер, а опіку фактично взяв на себе заявник.

З перших днів повномасштабного вторгнення росії в Україну заявник був мобілізований до ЗСУ, а його хворий брат лишився під наглядом їх матері, яка є пенсіонеркою зі слабким здоров`ям та інвалідністю і не має достатньо сил, щоб опікуватися хворим сином. Стан ОСОБА_2 такий, що він не доступний продуктивному контакту, йому час від часу гіршає.

Суд не врахував повною мірою висновок судово-психіатричної експертизи № 24 від 02 грудня 2022 року згідно з яким ОСОБА_2 потребує встановлення опіки, а також не виконав вимог ст. 300 ЦПК України щодо встановлення опіки над недієздатним та не врахував подання органу опіки та піклування про призначення його опікуном.

Відзив на апеляційну скаргу від заінтересованих осіб до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Позиції учасників справи, висловлені у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Охріменко Валерій Броніславович підтримали апеляційну скаргу, надали усні пояснення щодо неї.

Представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Бахмат Валентина Іванівна погодилася з доводами апеляційної скарги та пояснила суду, що питання призначення опікуна на випадок визнання судом ОСОБА_2 недієздатним розглядалося органом опіки та піклування. Було встановлено, що мати ОСОБА_2 має інвалідність, хворіє, повідомила, що не може самостійно опікуватися хворим сином. Інших осіб, які б могли і згодилися бути опікуном, крім заявника у справі, не встановлено. Виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області рекомендував суду призначити опікуном ОСОБА_1 , відповідне подання від 22 лютого 2023 року за № 14-14/9 направив до суду.

Від заінтересованої особи Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» надійшла письмова заява про розгляд справи без присутності його представника.

Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 2013 року хворіє на психічне захворювання, неодноразово стаціонарно лікувався щодо цього, з 08 жовтня 2021 року йому встановлено ІІ групу інвалідності.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 02 грудня 2022 року № 24, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизоафективного розладу, змішаний тип (згідно МКХ-10, F-25.2). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 проживає за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не повною мірою.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та норми ст. 367 ЦПК України, які встановлюють межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, а також доводи та вимоги апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду переглядає справу лише в частині вирішення питання про встановлення опіки над визнаним судом недієздатним ОСОБА_2 та призначенням його опікуна.

В частині ж визнання судом ОСОБА_2 недієздатним рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржується, а тому і не переглядається судом апеляційної інстанції.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Застосовні норми права та їх джерела

ОСОБА_5 , її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (ч. 1 ст. 39 ЦК України)

. Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України).

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. […] Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників (ст. 63 ЦК України).

Згідно зі ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. […] Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного (ст. 67 ЦК України).

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦПК України).

Оцінка доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції

За змістом ст. 55 ЦК України суть опіки над недієздатною особою, тобто особою, яка через хронічний, стійкий психічний розлад не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, полягає в забезпеченні іншою особою (опікуном) майнових і особистих немайнових прав такої особи.

Вочевидь, саме через об`єктивну неможливість здійснення недієздатною особою своїх прав, законодавець поклав на суд, який ухвалив рішення про визнання особи недієздатною, обов`язок одночасно встановити опіку над цією особою та призначити їй опікуна за поданням орган опіки та піклування.

Такий обов`язок суду встановлений ст. 60 ЦК України та ст. 300 ЦПК України.

В іншому випадку недієздатна особа фактично позбавляється можливості реалізовувати та захищати свої права.

Тому, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у встановленні опіки над визнаним судом недієздатним ОСОБА_2 вочевидь ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України в цій частині оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про встановлення опіки над визнаним судом недієздатним ОСОБА_2 .

Щодо призначення його опікуном рідного брата ОСОБА_1 , то й тут з висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Позбавлення особи, яка страждає на психічний розлад, права на опіку має ознаки негуманного ставлення.

Відмовляючи у призначенні заявника опікуном ОСОБА_2 , суд першої інстанції не навів вагомих мотивів відхилення ним відповідного подання орган опіки та піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради, яке міститься в матеріалах справи (а. с. 91).

При цьому орган опіки та піклування, який перевіряв можливість призначення ОСОБА_1 опікуном, не встановив обставин, які б за законом унеможливлювали таке призначення.

Висновок суду першої інстанції про відсутність сталих зв`язків між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є абсолютно безпідставним, суперечить обставинам у справі.

Так ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є близькими родичами (рідними братами), майже одного віку, виховувалися і зростали в одній сім`ї, проживають в одному населеному пункті, відомості про суперечність їх інтересів або негативне ставлення один до одного відсутні.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 він допомагав своєму батьку ОСОБА_3 , до моменту коли той помер у серпні 2021 року, доглядати за ОСОБА_2 , який з 2013 року страждає на психічний розлад.

Адекватне ставлення ОСОБА_2 до свого брата ОСОБА_1 підтвердила їх матір ОСОБА_4 на засіданні органу опіки та піклування (додаток № 3 до протоколу засідання опікунської ради від 25 листопада 2022 року № 7, а. с. 204).

Та обставина, що зареєстровані та фактичні адреси місць проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не збігається не має значення так, як вони проживають в одному селищі.

До того ж ОСОБА_1 єдиний, хто виявив готовність бути опікуном ОСОБА_2 і подав відповідну письмову заяву.

Заявник повідомив суду першої інстанції та надав докази, що їх з братом батько ОСОБА_3 , який фактично опікувався ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а їхня мати ОСОБА_4 , якій виповнилося 66 років, має інвалідність ІІІ групи спричинену загальним захворюванням, а тому її життєдіяльність обмежена, що істотно впливає на можливість виконання функцій опікуна недієздатної особи.

Ці обставини перевірялися органом опіки та піклування, що підтверджується протоколом засідання опікунської ради від 25 листопада 2022 року № 7 (а. с. 199 208), і ніким не спростовані в суді.

Стосовно аргументу місцевого суду про неможливість виконання ОСОБА_1 функцій опікуна через його перебування у складі ЗСУ, то він є хибним так, як згідно з п. п. «г» п. 2 ч. 4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби під час дії військового стану через сімейні обставини або інші поважні причини, зокрема, у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою з інвалідністю, визнаною судом недієздатною.

З матеріалів справи відомо, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи і визнаний судом недієздатним.

З огляду на це, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд безпідставно відмовив у призначенні опікуном визнаного недієздатним ОСОБА_2 його брата ОСОБА_1 на час дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній його частині не відповідає критеріям законності, обґрунтованості, справедливості, та відповідно до приписів ст. 376 ЦПК України, воно підлягає скасуванню у відповідній частині з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна скасувати й ухвалити щодо цього нове судове рішення.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 серпня 2023 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник