Справа № 146/613/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина»

вимоги позивача: про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації іншого речового права

представник позивача: адвокат Сінчак О.В.

представник відповідача: Ціхомський М.П.

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

05 травня 2023 року ОСОБА_1 який проживає по АДРЕСА_1 звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», що розташоване по вул. Івана Богуна, 4, смт.Томашпіль, Тульчинського район, Вінницької області в якому просить: визнати недійсним договір оренди землі № 1160/ВР від 15.09.2015 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» та ОСОБА_1 строком на 20 років щодо земельної ділянки площею 2,0581 га, кадастровий номер: :04:000:0586 та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права здійсненого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66640542 від 03.03.2023 року, державним реєстратором Тульчинської міської ради Вінницької області Совик Михайлом Сергійовичем, щодо права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :04:000:0586, здійсненого на підставі договору оренди земельної ділянки № 1160/ВР від 15.09.2015 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» та ОСОБА_1 на 20 років.

Позов обґрунтовано наступним.

У кінці лютого 2023 року позивачем було виявлено, що на його земельній ділянці ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» проводить польові роботи.

03 березня 2023 року під час звернення до державного реєстратора позивач дізнався, що 28.02.2023 ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» зареєструвало речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0586 на підставі договору оренди землі № 1160/ВР від 15.09.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс» Зелена долина» строком дії на 20 років із датою закінчення його дії 15.09.2035 року.

25 жовтня 2022 року Томашпільським районним судом Вінницької області у справі № 146/673/22 було прийняте рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі. Рішення у справі набрало законної сили.

Предметом судового спору був договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:0586 (відповідно до довідки ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 01.07.2022 року кадастровий номер змінено на номер : :04:000:0586) укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та зареєстроване право оренди вищевказаної земельної ділянки.

Позивач у цій справі ТОВ «Агрокомплекс» Зелена долина» в обґрунтування своїх позовних вимог надав до суду у якості доказів договір оренди землі від 24.09.2012 року, укладений між ТОВ «Агрокомплекс» Зелена долина» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:0586. Строк дії вказаного договору зазначено з 24.09.2012 року до 27.12.2022 року.

25 листопада 2022 року власником земельної ділянки ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс» Зелена долина» через АТ «УКРПОШТА» було подано заяву в якій зазначено про категоричну заборону ТОВ «Агрокомплекс» Зелена долина» подальшого використання земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:0586 (відповідно до довідки ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 01.07.2022 року кадастровий номер змінено на номер : :04:000:0586) після припинення з 27.12.2022 дії укладеного 24.09.2012 року між сторонами договору. Також власник просив повернути йому земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди у тому числі шляхом встановлення (відновлення) її меж. Вказаний обов`язок щодо повернення земельної ділянки ТОВ «Агрокомплекс» Зелена долина» було проігноровано.

На час укладення оспорюваного договору оренди землі № 1160/ВР від 15.09.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс» Зелена долина» строком дії на 20 років був чинний договір оренди цієї ж земельної ділянки від 24.09.2012 року укладений між ТОВ «Агрокомплекс» Зелена долина» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0586. Строк дії вказаного договору зазначеного з 24.09.2012 року по 27.12.2022 року. Цей договір у встановленому законодавством порядку було зареєстровано у відділі Держкомзему Томашпільського району 27.12.2012 року.

При розгляді цивільної справи № 146/673/22 ТОВ «Агрокомплекс» Зелена долина» не зазначив будь - якої інформації про існування договору оренди землі № 1160/ВР від 15.09.2015 року.

Також позивач вказує, що у нього з ТОВ «Агрокомплекс» Зелена долина» є ще два договори оренди на належні йому на праві власності земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0458 та :04:000:0456. Представники ТОВ «Агрокомплекс» Зелена долина» декілька разів давали йому на підпис якісь бланки договорів, мотивуючи змінами в законодавстві. Можливо підпис в оспорюваному договорі оренди і належить позивачу, але існування одночасно двох прав оренди суперечить законодавству. Позивач не виявляв свого бажання у 2015 році укладати новий договір оренди, а також продовжувати договір оренди від 24.09.2012 року.

Відповідач також здійснював оплату за оренду саме за договором оренди землі від 24.09.2012 року. Відповідач не міг сплачувати орендну плату за однією і тією ж орендованою земельною ділянкою за двома договорами оренди землі одночасно. Діючим для сторін був саме договір оренди землі від 24.09.2012 року до якого жодних змін сторонами не вносилось і який виконувався до часу його закінчення 27.12.2022 року.

Позивач вказує, що тільки 21.07.2020 року до державного земельного кадастру було внесено зміни у кадастровий номер земельної ділянки, що належить позивачу на праві власності за №:02:000:0586 на «№ :04:000:0586».

У договорі оренди землі № 1160/ВР від 15.09.2015 року зазначено кадастровий номер :04:000:0586, що підтверджує факт маніпулювання документами з боку відповідача.

Позивач вказує, що задля ефективного захисту та відновлення права користування земельною ділянкою необхідно визнати недійсним договір оренди № 1160/ВР від 15.09.2015 із припиненням запису державної реєстрації права оренди.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 08 травня 2023 року відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 02 червня 2023 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 02 червня 2023 року підготовче засідання відкладено на 19 червня 2023 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 19 червня 2023 року підготовче засідання відкладено на 07 липня 2023 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 07 липня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 22 серпня 2023 року.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він є пайовиком в с.Велика Русава. Із ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» в 2012 році був підписаний договір оренди, який діяв до 27.12.2022. При звірці в Земельному відділі виявилось, що кадастровий номер належної йому земельної ділянки сходиться з іншою особою. У нього кадастровий номер виправили у 2020 році.

В період перед закінченням договору оренди до нього звернулася дочка, яка повідомила, що відносно даної земельної ділянки немає ніяких договорів і він віддав земельну ділянку в оренду дочці.

Позивач також повідомив, що договори з іншими двома належними йому ділянками укладалися в 2015 році на 20 років. Він підписував чисті бланки. Вказав, що коли було змінено кадастровий номер земельної ділянки про яку йдеться в оспорюваному договорі, до нього підходила бухгалтер та сказала підписати новий договір щодо земельної ділянки, на що він відмовився.

Позивач вказав, що при укладенні договорів оренди, голова ОСОБА_4 зібрав працівників на вагах, привів бухгалтера та сказав підписувати договори, якщо вони хочуть далі працювати. Договору зі зміненим кадастровим номером він не підписував. Позивач зазначив, що підписав три договори в 2015 році.

Позивач при дослідженні доказів також підтвердив належність йому підпису у спірному договорі.

Представник позивача, адвокат Сінчак О.В. в судовому засіданні доповнив пояснення позивача та зазначив, що в 2015 році на інші дві земельні ділянки в ситуації про яку говорить позивач, той підписав чисті бланки договорів. Договір оренди укладався в трьох екземплярах. Один із підписів на цих пустих бланках відповідач міг використати для оспорюваного договору.

Представник позивача, адвокат Сінчак О.В. в судовому засіданні також вказав, що при укладенні договору оренди зі своєю дочкою позивач планував домовитися із ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» щодо дострокового припинення договору оренди від 2012 року, однак зробити цього не зміг та в подальшому рішенням суду договір оренди укладений позивачем із дочкою було визнано недійним. В судовому засіданні по вказаній справі представник ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» посилався лише на договір від 2012 року.

В подальшому до закінчення договору оренди позивач надіслав до відповідача лист, що не бажає продовжувати договір оренди. Відповідач проігнорував даний лист. Коли позивач почав проводити на земельній ділянці підготовчі роботи, побачив, що на його земельній ділянці працює техніка ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина».

В договорі оренди вказано кадастровий номер :04:000:0586 однак невідповідність кадастрового номера позивача було виявлено лише в 2020 році.

Представник позивача зауважив, що можливо підпис у договорі дійсно належить позивачу, але невідповідність кадастрового номеру, не посилання представника ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» на спірний договір у попередній справі та ігнорування звернення про повернення земельної ділянки надає підстави позивачу з метою захисту своїх прав звернутися до суду з позовом про визнання договору оренди недійним.

Представник позивача, відмітив, що позивач уклав з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» договори на дві інші земельні ділянки в 2015 році на 20 років.

Представник позивача також вказав, що у відомостях доданих відповідачем не зазначено за якими саме договорами оренди здійснювалася оплата.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги повністю. Основною підставою вказав на недотримання сторонами цього договору істотної умови . В договорі вказано кадастровий номер земельної ділянки, про який сторони не могли знати на момент укладення договору.

Щодо заявлених позовних вимог, представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» Ціхомський М.П. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивач та відповідач уклали договір оренди землі в 2015 році. В 2023 році право оренди за вказаним договором було зареєстровано строком до 2035 року. Право оренди передано з моменту державної реєстрацію права оренди. Уклавши договір оренди позивач створив для себе обов`язки, які зобов`язався виконувати. Твердження позивача викладене в позові щодо відсутності волевиявлення на укладення договору представник відповідача вважає безпідставним, оскільки договір позивачем підписано.

Відносно твердження, що під час розгляду іншої справи, яка стосувалася земельної ділянки позивача, про право оренди якої наявний спір, представник ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» не посилався на договір оренди від 2015 року, то право оренди за вказаним договором оренди ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» ще не набуло на час розгляду тієї справи, оскільки воно не було зареєстровано.

Представник відповідача вказав, що позивач недобросовісно поводився, оскільки під час дії договору оренди із ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» уклав відносно тієї ж земельної ділянки договір оренди із дочкою.

Рішенням суду договір оренди позивача та його дочки було визнано недійним. Запис за цим рішенням був припинений 28 лютого 2023 року, тоді ж було зареєстровано право за новим договором. Відповідно до змін до поряду реєстрації в державний реєстр було внесено відомості про дату укладення договору, оскільки строк оренди визначається автоматично.

Що стосується кадастрового номера, то кадастровий номер складається з КОАТУУ, наступні дві цифри - кадастрова зона, наступні три цифри - квадрат, останні чотири - номер земельної ділянки. В той час коли позивач отримав державний акт кадастровий номер присвоювався в ручному режимі. У земельній ділянці позивача Земельний відділ припустився помилки а Державному акті, щодо зазначення кадастрової зони. В 2015 році ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» запровадила електронну форму ведення договорів та придбала програму «Пропіо». Було встановлено, що з даним кадастровим номером в оренді ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» є інша земельна ділянка з іншою площею та іншим власником. В державному акті позивача зазначено сусідів, які теж були орендодавцями відповідача. В них в кадастровому номері земельної ділянки кадастрова зона вказана «04». В земельному відділі повідомили, що помилково відображена зона «02» замість «04», для внесення змін потрібен власник майна. Власник майна врегулював питання лише в 2020 році.

З приводу акта прийому-передачі від 2015 року, то представник відповідача вказав, що вказаний документ було складено щоб виконати передбачену законом формальність. В дійсності земельна ділянка перебувала в оренді з 2012 року.

Щодо твердження про існування одночасної державної реєстрації, то можлива одночасна державна реєстрація з попереднім орендарем. Проте в даному випадку одночасної державної реєстрації кількох прав на одну земельну ділянку не було. Строк дії попереднього договору оренди закінчився 27.12.2022, тоді як спірний договір оренди зареєстровано 28.02.2023. Верховний Суд 12.09.2022 виніс постанову у справі 177/31/21, де визначив, що у разі укладення нового договору оренди землі за умов дії іншого, який не завершився, факт реєстрації обох договорів оренди, які укладено між тими самими сторонами та щодо тієї ж земельної ділянки не свідчить про недійсність оспорюваного договору. Обов`язку щодо реєстрації права оренди за договором не передбачено за жодною із сторін.

Представник відповідача повідомив, що ОСОБА_4 був звільнений ще в 2008 році та за необхідності він може надати докази.

Таким чином позивач на його представник не надали належних та допустимих доказів на підтвердження позову.

Спірний договір не був зареєстрований ніде до 2023 року у зв`язку з дією попереднього договору та по тій причині, що позивач зареєстрував договір оренди , який уклав із дочкою.

Представник відповідача вказав, що не може повідомити чому не надали жодної відповіді на лист позивача щодо небажання продовжити договір оренди, оскільки цим займався інший підрозділ підприємства.

Також представник відповідача в судовому засіданні визнав, що вказані в рішенні доданому позивачем до позову «Особі 1» та «Особа 2» це позивач - ОСОБА_1 та його дочка ОСОБА_3 .

На запитання представника позивача чому в 2015 році, не маючи жодного документального підтвердження, що належна позивачу земельна ділянка відноситься до кадастрової зони «04» в договорі при написанні кадастрового номера вказано «04», а не «02». Представник відповідача повідомив, що оскільки було визначено сусідів та в Земельному відділі підтвердили, що вірною є зона «04», самостійно або за зверненням відповідача внести зміни Земельний відділ не міг, власник на виклик до Земельного відділу одразу не прибув, а прийшов лише в 2020 році, то відповідач без офіційних відомостей вказав, що кадастровий номер з «04». Орендодавцю після підписання договору, орендна плата сплачувалася у розмірі вказаному в даному договорі, хоча договір ще не діяв.

Суд, заслухавши позивача, його представника, представника ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина»», дослідивши матеріали справи, оцінивши належність і допустимість доказів по справі, сприяючи всебічному й повному з`ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер: :04:000:0586, площею 2,0581 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до умов договору оренди землі від 15.09.2015 року №1160/ВР , зокрема, п.1.1. орендодавець ОСОБА_1 надає, а орендар ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» приймає в строкове платне користування земельну ділянку №1252, кадастровий номер: :04:000:0586, площею 2,0581 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акта серії ЯМ № 310471 від 24.07.2012, яка знаходиться на території Великорусавської сільської ради.

Згідно п.3.1. договір укладено на 20 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі при відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору письмових заперечень від однієї з сторін, наданих в порядку встановленому даним договором, даний договір автоматично поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 14.1. договору передбачено, що договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації права оренди.

Згідно акта прийому-передачі об`єкта оренди від 15.09.2015 року, орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку кадастровий номер: :04:000:0586, площею 2,0581 га.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 03.03.2023 року № 324691376 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :04:000:0586, площею 2,0581 га, згідно договору оренди землі, серія та номер: 1160/Вр, виданого 15.09.2015 року, право оренди земельної ділянки зареєстровано за ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина»». Запис про інше речове право № 49437769, дата, час державної реєстрації 28.02.2023 року 15:09:02, договір укладено на двадцять років. Підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66640542 від 03.03.2023 11:25.19, ОСОБА_5 , Тульчинська міська рада Вінницької області.

В судовому засіданні сторони підтвердили, що строк дії договору оренди від 24.09.2012 закінчився 27.12.2022.

Згідно рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2022 року у цивільній справі № 146/673/22, позов представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" - Ціхомського Михайла Петровича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір оренди землі від 30 листопада 2021 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо земельної ділянки площею 2,0581 га, кадастровий номер :04:000:0586, яка розташована на території Великорусавської сільської ради Тульчинського (Томашпільського) району Вінницької області. Припинено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права за номером 45424612 від 01 грудня 2021 року, щодо права оренди земельної ділянки площею 2,0581 га, кадастровий номер :04:000:0586 по договору оренди землі від 30 листопада 2021 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При винесенні рішення з копії договору оренди землі встановлено, що ОСОБА_1, 24.09.2012 року, уклав договір оренди землі № 1160/ВР з ТОВ АК «Зелена долина» строком на 10 років (а.с.13-17).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 це ОСОБА_1 та його дочка ОСОБА_3 .

Згідно копії державного акта серії ЯМ № 310471 від 25.07.2012, ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 2,0581 га, розташована на території Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (за межами населеного пункту), кадастровий номер :02:000:0586.

Згідно відповіді Відділу №6 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 11.04.2023, 24.07.2012 року гр. ОСОБА_1 було видано правовстановлюючий документ - державний акт серії ЯМ № 310471, що посвідчував його власність на земельну ділянку на території Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, та зареєстровано його у книзі реєстрації державних актів за номером 01869, та було зазначено кадастровий номер :02:000:0586. 21.07.2020 року було перенесено відомості до Державного земельного кадастру. При спробі присвоїти вказаній вище земельній ділянці кадастровий номер :02:000:0586, система попередила , що земельна ділянка знаходиться в кадастровій зоні :04, а тому було присвоєно номер :04:000:0586.

Після 21.07.2020 року зміни до кадастрового номера :04:000:0586 сформованого національною кадастровою системою не вносились.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 25.11.2022 останній вказує, що повідомляє ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про те, що категорично заперечує проти продовження дії договору оренди від 24.09.2012, оскільки в подальшому має бажання обробляти свою землю самостійно. Наміру продовжувати договір оренди чи укладати з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» новий договір оренди належної йому земельної ділянки, з кадастровим номером :02:000:0586 , який змінено на номер :04:000:0586 він не має.(а.с.24)

Згідно поштового повідомлення та відстеження поштового відправлення лист ОСОБА_1 вручено ТОВ за адресою АДРЕСА_2 30.11.2022.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 03.05.2023, земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:0456, на праві власності належить ОСОБА_1 та перебуває в оренді ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» (а.с.25)

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 03.05.2023, земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:0458, на праві власності належить ОСОБА_1 та перебуває в оренді ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» (а.с.26).

Відповідно до копії платіжної інструкції № 4261 від 10 грудня 2020 року ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» перераховано КРД АТ «Райффайзен банк Аваль» м.Київ 2446870,09 грн, призначення платежу: орендна плата за оренду зем. паїв за 2020 рік с.В.Русава ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» ПАЇ зг. відомості № 2132 від 10.12.2020. Податки перераховано 10.12.2020 року.(а.с.42)

Згідно копії відомості про нарахування коштів № 2132 (безготівкове поповнення карткових рахунків) на карткові рахунки співробітників від 10.12.2020, ОСОБА_1 нараховано три платежі по 2300 грн кожен, призначення платежів та вказівки на договори оренди відомість не містить.

Згідно копії накладної № 141 від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 від ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» отримав 1820 кг пшениці за договором № 1160 ВР від 15 вересня 2015 року.

Згідно копії накладної № 98ВР від 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 від ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» отримав 700 кг кукурудзи за договором № 1160 ВР від 15 вересня 2015 року.

Відповідно до копії платіжної інструкції № 7543 від 21 грудня 2021 року ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» перераховано КРД АТ «Райффайзен банк Аваль» м.Київ 1022380,73 грн, призначення платежу: орендна плата за оренду зем. паїв за 2021 рік с.В.Русава ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» ПАЇ зг. відомості № 3775 від 21.12.2021. Податки перераховано 21.12.2021 року.(а.с.48)

Згідно копії відомості про нарахування коштів № 3775 (безготівкове поповнення карткових рахунків) на карткові рахунки співробітників від 21.12.2021, ОСОБА_1 нараховано два платежі по 706,50 грн кожен та один платіж у розмірі 1343,30 грн, призначення платежів та вказівки на договори оренди відомість не містить.

Згідно копії накладної № 33ВР від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 від ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» отримав 2520 кг пшениці за дод. уг. № 1160 ВР.

Відповідно до копії платіжної інструкції № 8919 від 14 грудня 2022 року ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» перераховано КРД АТ «Райффайзен банк Аваль» м.Київ 6026941,18 грн, призначення платежу: орендна плата за оренду зем. паїв за 2022 рік с.В.Русава ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» ПАЇ зг. відомості № 4466 від 14.12.2022. Податки перераховано 14.12.2022 року.(а.с.53)

Згідно копії відомості про нарахування коштів № 4466 (безготівкове поповнення карткових рахунків) на карткові рахунки співробітників від 14.12.2022, ОСОБА_1 нараховано платіж в розмірі 4620 грн, призначення платежу та вказівки на договори оренди відомість не містить.

Згідно договору оренди № 987 / ВР від 07 жовтня 2013 року, вказаний договір укладено між ОСОБА_6 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», щодо передачі в оренду земельної ділянки, кадастровий номер: :02:000:0586.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.04.2013 року індексний номер: 3630586, ОСОБА_6 є власницею земельної ділянки кадастровий номер: :02:000:0586.

Статтею 41 Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності, тобто права власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею.

Так, за змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно частини першої статті 15 , частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про оренду землі» , оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст. 15 Закону України «Про оренду землі» в редакції чинній станом на 15.09.2015, істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 3-436гс16, визнання договору неукладеним може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками його виконання сторонами.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам закону, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, та призводить до порушення права позивача як орендаря.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 12.09.2022 у справі № 177/31/21, факт реєстрації двох договорів оренди, які укладено між тими самими сторонами, не свідчить про недійсність оспорюваного договору, не свідчить про подвійність реєстрації права оренди, так як вони укладені не з іншою особою, яка є відмінною від попереднього орендаря.

За приписами ст. 125 Земельного кодексу України (ЗК України), право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст. 126 ЗК України).

Відповідно до ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть, якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

На момент укладення оспорюваного договору оренди, кадастровий номер земельної ділянки площею 2,0581 га належної позивачу, як видно з державного акта серії ЯМ № 310471, був :02:000:0586 та в подальшому даний номер був змінений на №:04:000:0586 лише 21.07.2020.

На момент звернення до суду з позовом за ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» зареєстровано право оренди за договором оренди землі від 15.09.2015 року №1160/ВР. Таким чином земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина». Позивач звернувся до суду з позовом відразу коли дізнався про наявність зареєстрованого права оренди.

Щодо твердження позивача про те, що договір було підписано під тиском, то дана обставина не доведена та не підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи підстави поданого позову та вищезазначені положення законодавства, оскільки станом на момент укладення договору оренди, належній ОСОБА_1 земельній ділянці не належав кадастровий номер :04:000:0586, останній не міг вчиняти дій спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків відносно земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0586. Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не мав правових підстав надавати, а ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина»» приймати в оренду вказану земельну ділянку. Тобто вказаний правочин протирічить нормам цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки договір оренди землі № 1160/ВР від 15.09.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» не відповідає вимогам законодавства, так як укладений відносно земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0586, яка на момент укладення договору згідно правовстановлюючих документів не належала орендодавцю, наявність зареєстрованого права за вказаним договором порушує право позивача на вільне користування земельною ділянкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання його недійсним.

Державна реєстрація речових прав та їх обтяжень здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною другою статті 3 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до частини третьої статті 10 вказаного Закону реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно.

Згідно з положеннями статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заява подана неналежною особою або подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Відповідно до положень абз.2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Згідно п.9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

У пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» встановлено, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом.

Отже, за змістом цієї норми виконанню підлягають судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Подібні висновки відповідають правовій позиції наведеній у постановах Верховного Суду від 09.03.2021 року у справі № 569/15704/18, від 03.02.2021 року у справі № 278/3367/19.

У статті 13 ЦК України зазначені наступні межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Факт реєстрації права оренди земельної ділянки за відсутності належним чином укладеного договору оренди не відповідає загальному принципу цивільного законодавства: справедливість, добросовісність та розумність, визначеному пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Оскільки, наразі, без скасування державної реєстрації іншого речового права на підставі договору оренди, висновку про недійсність якого дійшов суд, власник фактично позбавлений свого права користування земельною ділянкою, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування державної реєстрації іншого речового права на підставі договору оренди.

На підставі викладеного, обґрунтованими є доводи позивача про наявність правових підстав для скасування державної реєстрації права оренди здійсненої на підставі договору оренди землі №1160/ВР від 15.09.2015, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Зелена долина», щодо земельної ділянки 2,0581 га, кадастровий номер :04:000:0586.

Відповідно ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи норми закону та представлені сторонами докази, дослідивши обставини справи, оскільки договір оренди землі №1160/ВР від 15 вересня 2015 року між позивачем та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» укладений відносно земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0586, згідно правовстановлюючих документів, на момент укладення договору, орендодавцю не належала земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0586 та даний кадастровий номер присвоєно земельній ділянці орендодавця лише 21.07.2020, наявність зареєстрованого права за договором оренди землі № 1160/ВР порушує право позивача на вільне користування земельною ділянкою, суд приходить до висновку що вказаний правочин підлягає визнанню недійсним із скасуванням державної реєстрації права оренди відповідача на спірну земельну ділянку.

Таким чином, оскільки позивачем достатньо обґрунтовано позовні вимоги, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією № 36 від 05 травня 2023 року.

Враховуючи, що позов було задоволено, обставин передбачених ч.9 ст. 141 ЦПК України судом не встановлено, суд приходить до висновку, що з відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина»» на користь позивача підлягає стягненню 1073,60 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 3, 11, 13-16, 202, 203, 215, 638, 653 ЦК України, статтями 95, 125, 126, 152 ЗК України, на підставі статей 2, 3, 6, 10, 24-27, 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статей 1, 15 Закону України «Про оренду землі», статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації іншого речового права задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі №1160/ВР від 15 вересня 2015 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» та ОСОБА_1 строком на 20 років щодо земельної ділянки площею 2,0581 га, кадастровий номер: :04:000:0586.

Припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права здійснену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66640542 від 03 березня 2023 року, державним реєстратором Тульчинської міської ради Вінницької області Совик Михайлом Сергійовичем, щодо права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :04:000:0586, здійснену на підставі договору оренди землі №1160/ВР від 15 вересня 2015 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» та ОСОБА_1 , строком на 20 років.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на сплату судового збору в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 23 грудня 1997 року Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина», , юридична адреса: 24200 Вінницька область, смт. Томашпіль вул. Івана Богуна, 4.

Повний текст рішення виготовлено: 01 вересня 2023 року.

Суддя: О. В. Пилипчук