Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2023 Справа №607/19439/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Івашків О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» (надалі АТ «СК Мега-гарант») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути із ОСОБА_4 у користь ОСОБА_3 матеріальний збиток в розмірі 82206,72 грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 29.11.2020 року в м.Тернополі на перехресті вул..Шашкевича-вул.Танцорова, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes Benz A180 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок вищевказаної ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що спричинило матеріальні збитки власникам транспортних засобів. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 06.04.2021 року ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Транспортний засіб марки «Mercedes Benz A180 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_5 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому ОСОБА_4 зазначений як страхувальник та який був застрахований у АТ «СК «Мега гарант». За результатами розгляду матеріалів страхової справи, АТ «СК «Мега-Гарант» 01.06.2021 року був складений страховий акт №878/2021, за яким, страховиком було прийнято рішення про здійснення страхової виплати на користь ОСОБА_3 в загальному розмірі 108516,75 грн. Позивач зазначив, що автомобіль марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 належить йому на праві власності та внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди він зазнав матеріальних збитків на загальну суму 190 723,47 грн., яку встановлено згідно висновку судового експерта Мазура М.С. за №517/20. Таким чином, страхової виплати виявилось недостатньо для повного відшкодування збитків ОСОБА_3 внаслідок даної ДТП. Станом на дату подачі позовної заяви, позивачу залишається невиплаченим матеріальні збитки у розмірі 82206,72 грн. Таким чином, ОСОБА_3 просить стягнути із відповідача на користь позивача 82206,72 грн. заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав відзив на позов, відповідно до якого, відповідач позовні вимоги не визнав та просить відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що на момент даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у АТ «СК Мега-Гарант» (поліс АР №4082951 від 12.05.2020 року), за яким страховик взяв на себе зобов`язання в межах встановленої страхової суми (ліміту майнової відповідальності) 130 000 грн. виплатити страхове відшкодування у випадку за шкоду заподіяної майну потерпілої від дорожньо-транспортної пригоди, розмір франшизи складає нуль гривень. У зв`язку із чим, 01.06.2021 року за результатами розгляду матеріалів страхової справи, АТ «СК «Мега Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 згідно страхового акту №878/2021-ГО на сум 108 516,75. Розрахунок страхового відшкодування було розраховано на підставі звіту визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного ФОП ОСОБА_7 . Представник відповідача зазначив, що із розрахунку страхового відшкодування страховика вбачається, що розмір страхового відшкодування розраховувався як результат вирахування оціненого збитку у розмірі 130 220,11 грн. суми ПДВ у розмірі 21703,36 грн. Відтак, для отримання вирахуваної суми ПДВ у розмірі 21703,36 грн. позивачу потрібно було надати страховику документи, які б підтверджували понесені ним витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу. З метою отримання страхового відшкодування в повному обсязі, позивач повинен був звернутись у страхову компанію та надати документи, які б підтверджували витрати на оплату запчастин/відновлювального ремонту на суму, що включає ПДВ в межах суми страхового відшкодування, як це передбачено абзацом 2 статті 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі такого звернення у АТ «СК Мега Гарант» виник обов`язок доплатити страхове відшкодування в розмірі 21483,25 грн. Також вважає, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо розміру страхового відшкодування посилається лише на висновок експерта №517/20 від 16.06.2021, згідно якого вартість завданої йому шкоди становить 186 723,47 грн., але при цьому не надає жодних документів, які б вказували на реальний розмір збитків, які він поніс на відновлювальний ремонт свого транспортного засобу. Крім цього, відповідач зазначив, що відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту становить 130220,11 грн., що фактично є в межах ліміту відповідальності страховика. За умови надання позивачем документів про ремонт транспортного засобу, відповідно до абзацу 2 статті 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у АТ «СК Мега Гарант» виникне обов`язок здійснити доплату страхового відшкодування. Також відповідач звертає увагу на ту обставину, що «левова частка» вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу згідно наданого позивачем висновку експерта №517/20 від 16.06.2021 займає заміна рами, а також роботи по заміні рами. Проте, позивачем, на думку відповідача до позовної заяви не надано документів, які б підтверджували дійсні витрати позивача на купівлю вказаної рами та її заміну на пошкодженому транспортному засобі. Тому, вважає, що оскільки позивачем не надано доказів заміни рами автомобіля, як це зазначається у наведеному висновку експерта, відтак такий висновок не може бути судом взятий до уваги, як належний доказ. У зв`язку із чим, відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними, недоведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Представник позивача подав відповідь на відзив на позов, у якому зазначив, що судом не слід брати до уваги звіт, складений оцінювачем ОСОБА_7 , оскільки останній не попереджався про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку. Також, ОСОБА_7 досліджувались лише видимі пошкодження, що вже на думку позивача ставить під сумнів об`єктивність наданого їм звіту. Також зазначив, що при складанні висновку експерта №517/20 від 16.06.2021, експертом була надана відповідь про вартість усього матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 на час ДТП, у тому числі витрат пов`язаних із необхідністю заміни пошкодженої рами зазначеного транспортного засобу. Також наголосив, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоду, свого обов`язку згідно ст..1194 ЦК України, відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Відтак, позивач просить позов задовольнити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» письмових пояснень щодо позову не подавали.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року у даній справі відкрито провадження та згідно із ухвалою суду від 10.05.2022 року розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року у даній справі за клопотанням представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у даній справі зупинено.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року у даній справі відновлено провадження.

13.07.2023 року у даній справі закрито підготовче провадження, справу призначено для розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Процько І.Я. позов підтримав та просить його задовольнити з підстав наведених у ньому, а також у відповіді на відзив. Також вважає, що при вирішенні спору не слід брати до уваги висновок судового експерта Кудрова А.К. від 30.05.2023 року №СЕ-19/120-23/2930-АВ під час становлення матеріальних збитків, які заподіяно дорожньо-транспортної пригодою позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Галюлько В.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та просить у їх задоволенні відмовити з підстав наведених у відзиві на позов у повному обсязі. При вирішенні позову просить врахувати, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували реальне понесення витрат по відновленню свого автомобіля. Також просить врахувати, що позивачу страховиком не було виплачено усю встановлену страховим полісом суму страхового відшкодування з урахуванням встановленого ліміту відповідальності, передбачену ним. Крім цього. просить врахувати, що ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, що зумовило вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди та не керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz A180 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 у момент її вчинення, а тому не повинен проводити відшкодування заподіяних збитків.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 8044, ОСОБА_3 є власником з 23.11.2018 року транспортного засобу марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 .

29 листопада 2020 року о 20 год. 10 хв. в місті Тернополі на перехресті вулиць Шашкевича вул..Танцорова, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz A180 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , порушила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів марки «Mercedes Benz A180 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , а саме виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги з вул..Танцорова, не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі по вул..Шашкевича, чим порушила вимоги пунктів 2.3 (б), 16.11, р.33.2.1 д.1 ПДР України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст..38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цієї особою.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу марки «Mercedes Benz A180 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_5 , є відповідач ОСОБА_4 , що не заперечується та визнається представником відповідача.

Також, судом встановлено, що транспортний засіб, яким керувала водій ОСОБА_5 а саме «Mercedes Benz A180 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений страхувальником ОСОБА_4 у АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» (поліс страхування АР/4082951 на період дії з 13.05.2020 року по 12.05.2021 року, сума франшизи 0 грн., ліміт страхової відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 130 000).

ОСОБА_3 , як власник транспортного засобу марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 звернулась із заявою до страховика - АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» про виплату страхового відшкодування.

За результатами розгляду матеріалів страхової справи, АТ «СК «Мега-Гарант» 01.06.2021 року був складений страховий акт №878/2021-ГО, за яким страховиком було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 у загальному розмірі 108 516 грн. 75 коп., яке було розраховано, як результат вирахування із суми оціненого збитку у розмірі 130 220, 11 грн. (згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_8 ) суми ПДВ у розмірі 21 703,36 грн. Зазначену суму страхового відшкодування було перераховано означеним Страховиком позивачу ОСОБА_3 , що визнається та не заперечується у судовому засіданні її представником.

Як вбачається із звіту №1579 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного ФОП ОСОБА_7 та який став підставою для визначення Страховиком суми страхового відшкодування, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті пошкодження його колісним транспортним засобом при ДТП, без врахування ПДВ, та втрати товарної вартості, станом на 16.12.2020 року становить 130 220,13 грн. Також зазначеним оцінювачем у складеному ним висновку вказано, що вартість відновлювального ремонту зазначеного колісного транспортного засобу без урахування ПДВ та коефіцієнта фізичного зносу деталей, становить 292 780,91 грн.

Відповідно до висновку експерта №517/20 судової автотоварознавчої експертизи від 16.06.2021 року, складеної судовим експертом Мазур М.С. на замовлення ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Toyota Cruiser FJ 4.0і V6 AT Sport Utsliti» р.н.з. НОМЕР_2 станом на час ДТП, яке мало місце 29.11.2020 року приймається рівною 186 723, 47 грн. Даний матеріальний збиток розрахований експертом з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості автомобіля.

Крім цього, відповідно до висновку експерта Кудрова А.К. від 30.05.2023 №СЕ-19/120-23/2930-АВ, проведеного за ухвалою суду судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження колісним транспортним засобом під час ДТП, яка мала місце 29.11.2020 року станом на 29.11.2020 року ймовірно складає 162993,11 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням експлуатаційного зносу його деталей, що підлягають заміні, станом на 29.11.2020 року ймовірно складає 162993,11 грн. Рама транспортного засобу марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 після отриманих пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП, яке відбулось 29.11.2020 року заміни не потребувала.

Зазначений висновок у судовому засіданні підтвердив судовий експерт Кудров А.К., який пояснив, що визначаючи розмір матеріального збитку завданого власнику КТЗ марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 ним досліджувалась рама зазначеного транспортного засобу, яка заміни не потребувала та була відремонтована та вартість робіт по її відновленню було взято ним до уваги при складанні висновку.

Також представником позивача, в підтвердження розміру заподіяної шкоди, надані:

- рахунок №32 від 29 жовтня 2021 року, складеного ФОП ОСОБА_9 та акт наданих послуг №32 від 29.10.2021 року на суму 58530 грн.;

- рахунок №30 від 19.10.2021 року та акт наданих послуг №30 від 19.10.2021 року, складених ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 82170 грн.;

- рахунок №29 від 11.10.2021 року та акт наданих послуг №29 від 11.10.2021 року, складених ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 84810 грн.;

- рахунок №25 від 17.09.2021 року та акт наданих послуг №25 від 17.09.2021 року, складених ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 66585 грн.;

- рахунок фактура №92 від 28.10.2021 року, на суму 78508 грн. та видаткова накладна №92 від 28.10.2021 року, складену ФОМ ОСОБА_10 на суму 78508 грн.;

- рахунок фактуру №ЛГМ-000012 від 17.08.2021 року та видаткову накладну №ЛГМ-000012 від 17.08.2021 року, складеного ФОП ОСОБА_11 на суму 86270 грн.;

- рахунок фактуру №ЛГМ-000047 від 04.10.2021 року та видаткову накладну №ЛГМ-000047 від 04.10.2021 року, складеного ФОП ОСОБА_11 на суму 90853 грн.

Зазначені письмові докази були об`єктом дослідження експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кудрова А.К. при проведенні означеної вище судової автотоварознавчої експертизи та визначення вартості заподіяного матеріального збитку.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (стаття 2).

Згідно до п.1.4 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, - це страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

У відповідності до п.1.3 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом зазначеного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в стому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

За змістом цього Закону (статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Отже, Страховик (АТ «Страхова компанія Мега-Гарант») за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоду, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Зокрема, правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно пункту 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, Страховик (АТ «Страхова компанія «Мега Гарант») за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 29, пункту 32.7 статті 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Пунктом 36.1. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Суд,, виходячи із означених доказів, вважає, що розмір страхового відшкодування, який слід було б виплатити Страховику (Акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-Гарант») потерпілій особі ОСОБА_3 буде складати 130 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В силу вимог ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В силу вимог ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

За таких обставин, суд оцінивши та дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта, вважає, що слід стягнути із ОСОБА_12 , як власника джерела підвищеної небезпеки, на користь ОСОБА_3 32 993, 11 грн. заподіяної матеріальної шкоди, виходячи із такого: 162993,11 -130 000 = 32993,11 грн., де 162993,11 грн. сума матеріального збитку, визначена згідно висновку експерта судової експертизи №СЕ-19/120-23/2930-АВ від 30.05.2023; 130 000 грн. ліміт вартість страхового відшкодування, яку б мав сплати страховик АТ «Страхова компанія Мега-Гарант» на підставі договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/4082951.

При цьому, визначаючи розмір заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд не бере до уваги висновок експерта Мазура М.С. №517/20 від 16 червня 2021 року, який надав позивач в підтвердження суми заподіяної йому шкоди внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди. Так, зазначений висновок викликає сумнів щодо його правильності, оскільки експерт ОСОБА_13 визначав розмір збитків заподіяних власнику зазначеного транспортного засобу, без урахування усіх вимог Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року №1074/8395. Так, у спірному висновку експерта відсутні дані про час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, не зазначено докази про належне повідомлення сторони відповідача, виходячи із завданих пошкоджень, не обґрунтовано необхідності проведення розбирання і збирання двигуна, вартість якого складає 14 014 грн., відсутнє обґрунтування заміни таких деталей, як: «цапфа поворотний кулак правий 1882,91 грн», «підшипн маточин вт пр 3883,75 грн.», «маточина колеса п пр. 4081,47 грн», «пилозах манжет зш пр. 570,41 грн», «наконечн рул тяги пр. 2472,62 грн.»., а також дані про те, що зазначені деталі пошкоджені та потребують заміни. У висновку відсутнє посилання на документ (акт огляду) відповідно до якого можна було з`ясувати характер та обсяги пошкоджень та чи взагалі вони є, зокрема: рами, картеру, гумової подушки, карданного валу, амортизаторів, поворотного кулака, маточини колеса, цапфи та інших деталей, які зазначені у ремонтній калькуляції до нього, не обґрунтовано доцільність заміни рами пошкодженого транспортного засобу. Також, на фототаблицях до спірного висновку експертом не зазначено пошкоджених деталей, не установлено характер та обсяг їх пошкоджень. У зв`язку із чим, судом за клопотанням представника відповідача, з метою визначення дійсного розміру заподіяної шкоди, а також необхідності заміни рами пошкодженого транспортного засобу, було призначено судову авто товарознавчу експертизу. При цьому, визначаючи розмір заподіяної шкоди, суд бере до уваги й ту обставину, що судовим експертом Кудровим А.К. за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи у висновку експерта від 30.05.2023 року №СЕ-19/120-23/2930-АВ у висновку та в судовому засіданні надано обґрунтування про відсутність необхідності заміни пошкодженого транспортного засобу марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , після отриманих пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП, яке відбулось 29.11.2020 року, оскільки її було відремонтовано, що й було враховано експертом при визначенні розміру матеріального збитку позивачу. Також, суд вирішуючи позов, відкидає твердження представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_4 не повинен відшкодовувати заподіяну шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, що не позбавляє останнього в подальшому звернутись із вимогою в порядку регресу до винної особи у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ураховуючи наведене, суд вважає, що позовОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід задовольнити частково, стягнувши із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 32 993 грн.. 11 коп. заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 слід стягнути судові витрати у розмірі 908 грн. сплаченого судового збору при подачі позовної заяви. Також, суд вважає, що слід стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5 436,96 грн. вартості проведеної судової автотоварознавчої експертизи, яку судом було взято до уваги при визначенні розміру заподіяної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 141, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 32 993 (тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн.. 11 коп. заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У решті вимог, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_4 5 436 (п`ято тисяч чотириста тридцять шість) грн.. 96 коп. вартості проведеної судової авто товарознавчої експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Судове рішення у повному обсязі складено 31 серпня 2023 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан