Ухвала

01 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 495/3090/20

провадження № 61-12591ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Громадського об`єднання громадян «Медик» на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, треті особи: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, Громадське об`єднання громадян «Медик»,про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва об`єкта в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 року Громадське об`єднання громадян «Медик» (далі - ГОГ «Медик») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що можливість ознайомитись з матеріалами справи та отримати оскаржене судове рішення було надано лише 14 серпня 2023 року, а тому строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Одеським апеляційним судом прийнято постанову 29 червня 2023 року, повний текст якої складено 10 липня 2023 року, тому останнім днем строку на касаційне оскарження є 09 серпня 2023 року.

Вказані заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки до касаційної скарги не додано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт отримання скаржником копії оскарженої постанови 14 серпня 2023 року.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, скаржнику необхідно надати докази на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року до 09 серпня 2023 року (конверт, в якому надсилалися скаржнику копії постанов апеляційного суду із ідентифікатором міжнародного поштового відправлення АТ «Укрпошта», довідка суду, у якій зазначено інформацію щодо отримання скаржником копії повного тексту оскаржених постанов вперше чи їх не отримання скаржником тощо).

Крім того, касаційна скарга не у повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник узагальнено посилаються на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає виключні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

З огляду на наведене посилання скаржника на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме порушення апеляційним судом норм процесуального права ? пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, не є самостійною підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки скаржником не заявлено у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, не визнані обґрунтованими.

Крім того, упорушення вимог пункту 2, 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не вказано: ідентифікаційний код скаржника в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; місцезнаходження (для юридичних осіб) та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) інших учасників справи, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1 , Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Крім того, упрохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року та залишити в силі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Відповідно до відомостей ЄДРСР у справі № 495/3090/20 за наслідками розгляду позову у цій справі Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області судове рішення ухвалив 07 вересня 2021 року.

Тому заявнику слід уточнити яке саме рішення він просить ухвалити за результатами касаційного перегляду.

Ураховуючи наведене, заявникові необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Громадського об`єднання громадян «Медик» на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені статтею 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков