Справа № 950/2731/21
Провадження № 2/950/30/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР», виконавчого комітету Лебединської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Перекрестової Олени Володимирівни, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Ткачової Марії Василівни про визнання договору недійсним, припинення речового права, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 17.06.2022 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 16.03.2023 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи.

У судове засідання, призначене на 29.08.2023, позивач та її представник не з`явились, просили судове засідання відкласти на іншу дату. У задоволенні такого клопотання судом було відмовлено, мотиви прийнятого рішення викладені в ухвалі від 29.08.2023.

Також представник позивача направила до суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просила доручити Сумській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». На вирішення експерта поставити питання: 1. Чи страждав за життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічними захворюваннями? Якщо так вказати яким саме. 2. Чи міг ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 28.12.2018 за станом свого здоров`я усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Клопотання обґрунтовано тим, що при опрацюванні медичної картки ОСОБА_2 , отриманої за ухвалою суду, були виявлені вади розумової діяльності останнього та його перебування на лікуванні в психоневрологічній лікарні. В ході лікування ОСОБА_2 в медичних документах були зафіксовані наступні симптоми «читає та пише погано», «легка розумова відсталість (дебільність)», «психічний інфоктилізм», «не точно орієнтується в часі», «пам`ять та інтелект знижені», «не розуміє суть тексту», «виявлено: інтелектуально-мнестичне недорозвинення яке досягає вираженого ступеню (в межах дебільності)». Суд та учасники процесу не є спеціалістами в медичній галузі, що унеможливлює самостійне трактування діагнозів та симптомів сторони договору.

У жовтні 2022 року представником позивача було заявлено клопотання про виклик спеціалістів лікарів Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», але ухвалою суду від 23.12.2022 в його задоволенні було відмовлено. Судом було роз`яснено, що питання, для з`ясування яких представник позивача просить залучити спеціалістів, по своїй суті дійсно вимагають спеціальних знань, однак можуть бути предметом відповідного експертного дослідження, що виключає можливість залучення спеціалістів з цих питань в межах даної справи.

Представник позивача вказує, що для дійсності укладеного правочину важливим аспектом є дотримання умов спрямованості дій сторін на реальне настання правових наслідків, що умовлені укладеним правочином, а також необхідності сторонами усвідомлення значення своїх дій, є доречним призначення вищевказаної експертизи.

Подання клопотання обумовлене тим, що на даний час виникла потреба у призначенні такої експертизи, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 з упевненістю заявив, що ОСОБА_4 самостійно, розуміючи зміст договору емфітевзису, 28.12.2018 підписав такий договір.

Представники ТОВ «ЗАУЕР», виконавчого комітету Лебединської міської ради, державні реєстратори у судове засідання не з`явились, кожен окремо подали заяви у яких судове засідання просили провести без їх участі.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою суду від 17.06.2022 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.07.2022 задоволено клопотання представника позивача та, серед іншого, витребувано у Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» та Комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради належним чином засвідчену копію медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 48).

11.08.2022 до суду надійшла медична картка стаціонарного хворого № 32/16 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 74).

07.10.2022 позивач безпосередньо у приміщенні суду ознайомилась з матеріалами справи, в тому числі медичною карткою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на той час уже перебувала в матеріалах справи (т. 2 а.с. 156).

13.10.2022 представником позивача подано клопотання про виклик у судове засідання спеціалістів лікарів КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», які проводили лікування ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 170-171).

Однак, ухвалою суду від 23.12.2022 у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Зокрема ухала була мотивована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 74 ЦПК України допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Питання, для з`ясування яких представник позивача просить залучити спеціалістів, по своїй суті дійсно вимагають спеціальних знань, однак можуть бути предметом відповідного експертного дослідження, що виключає необхідність залучення спеціалістів з цих питань в межах даної справи

Також звернуто увагу на положення п. 10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 № 865, відповідно до яких предметом СПЕ є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (т. 2 а.с. 215).

20.01.2023 представником позивача подано уточнену позовну заяву. У такій заяві представник, посилаючись на положення ст. 225 ЦК України, вказувала на те, що ОСОБА_2 мав значні психоневрологічні розлади та часто не усвідомлював значення своїх дій (т. 2 а.с. 233-247).

У подальшому, ухвалою від 16.03.2023 підготовче провадження у даній справі закрито, призначено судовий розгляд справи.

До моменту прийняття рішення про закриття підготовчого провадження суд, за участю сторін та їх представників, з`ясовував, зокрема у представника позивача чи повідомлено нею про всі обставини даної справи та чи надано докази на підтвердження, обставин на які посилається позивач.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є , в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Слід зазначити, що з 17.06.2022 по 16.03.2023 в межах даної справи тривало підготовче провадження.

Таким чином, в межах підготовчого провадження сторона, заявивши про певні обставини, на які вона посилається у своїй позовній заяві, має право збирати відповідні докази, тобто в даному випадку представник позивача, посилаючись на недійсність спірного правочину з підстав дефекту волі ОСОБА_2 , мала можливість протягом усього часу підготовчого провадження заявити клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Однак, навіть після постановлення ухвали суду від 23.12.2022 щодо відмови у залученні спеціалістів, представник такого клопотання не подала.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Представником позивача не обґрунтовано, чому клопотання про призначення експертизи подано 29.08.2023, тобто зі спливом п`яти місяців після закриття підготовчого провадження. Представник пов`язує таке клопотання з допитом свідка, після якого постала необхідність спростувати його твердження про усвідомлення ОСОБА_2 своїх дій при підписанні спірного договору 28.12.2018.

При цьому як уже було зазначено судом, психічний стан ОСОБА_2 було поставлено під сумнів представником позивача ще у заяві про уточнення позовних вимог від 19.01.2023 тобто задовго (за сім місяців) до подання клопотання про призначення експертизи та допиту свідка.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 104, 189, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Нежевело В.В. про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.09.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП