Номер провадження: 22-ц/813/7585/23
Справа № 513/439/23
Головуючий у першій інстанції Миргород В.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 25 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами 10 жовтня 2009 року та визначити місце проживання малолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 10.10.2009 року, позивач уклав шлюб із відповідачкою, який вони зареєстрували у Введенській сільській раді Саратського району Одеської області, актовий запис №4. Під час шлюбу у сторін народилися: ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_3 , про що 05.01.2018 року, про що Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис №11. ІНФОРМАЦІЯ_2 донька ОСОБА_4 , про що 24.12.2019 року, про що Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис №610. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та відсутності поваги один до одного. Підставою розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з дружиною, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільного господарства сторони не ведуть. Позивач вважає, що шлюб з відповідачкою фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, у зв`язку з чим він наполягає на його розірванні, з визначенням місця проживання неповнолітніх дітей з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 25 липня 2023 року позовні вимоги було задоволено частково та вирішено розірвати шлюб, зареєстрований 10.10.2009 року Введенською сільською радою Саратського району Одеської області, між

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , актовий запис №4. Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили. У задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх необґрунтованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати в частині незадоволених позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення вмотивовує питання щодо необґрунтованості позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей саме з підстав недоцільності вирішення даного питання судом, за відсутності спору між батьками про визначення місця проживання дітей, чим суперечить відповідній наведеній в рішенні позиції відносно того, що висновок органу опіки та піклування не вмотивований належним чином, а тому не може бути врахований під час вирішення справи по суті. Відповідно, апелянт стверджує, що суд першої інстанції формально погодився з висновком органу опіки, ототожнивши договірні правовідносини з рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 25 липня 2023 року, апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо на адресу апеляційного суду 25 серпня 2023 року. При цьому, зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що в судовому засіданні присутнім не був та лише 11 серпня 2023 року отримав засобами поштового зв`язку відповідну копію оскаржуваного рішення, після направлення до суду відповідної заяви ОСОБА_1 , датованої 08 серпня 2023 року, про надання належним чином завіреної копії рішення суду від 25 липня 2023 року. На підтвердження зазначеного апелянтом було долучено копію даної заяви та фотокопію конверта із зазначенням дати вручення, а саме 11 серпня 2023 року. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе провадження по справі відкрити.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги також вбачається, що апелянтом в якості додатків було долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, однак зазначене платіжне доручення в наявних в суді апеляційної інстанції матеріалах відсутня.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом не надано відповідних доказів підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», який становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме у розмірі 1610,4 (1073,6 *150 %) грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, а саме долучення квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 25 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк