Справа № 373/502/22
Номер провадження 2-др/373/12/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

31 серпня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючогосудді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів адвоката Сербіної Л.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 373/502/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

представник позивачів ОСОБА_5 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,

встановив:

Представники позивачів адвокати Сербіна Л.В. та Лінник М. звернулися до суду із даним позовом.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 18 серпня 2023 року вищезазначений позов було задоволено частково: позовні вимоги до державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишено без задоволення. Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено: визнано незаконним та скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52501599 від 03 червня 2020 року, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровською Іриною Петрівною, про державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () на земельну ділянку, площею 0,1008 га, кадастровий номер :01:078:0136, що розташована по АДРЕСА_1 ; витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь позивачів земельну ділянку, площею 0, 0504 га, кадастровий номер :03:002:3032, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, та земельну ділянку, площею 0,0504 га, кадастровий номер :03:002:3033, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, що розташовані по АДРЕСА_1 ..

В судовому засіданні 18 серпня 2023 року до виходу суду в нарадчу кімнату представник позивачів адвокат Сербіна Л.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання стягнення судових витрат в порядку ч. 8 ст. 142 та п. 5 ч.6 ст. 265 ЦПК України.

Для вирішення питання розподілу судових витрат судом призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2023 року, встановлено строк подачі відповідних доказів до 24 серпня 2023 року.

У встановлений судом строк представниками позивачів подані докази на підтвердження понесених позивачами судових витрат. Представник ОСОБА_5 просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 20000 грн. на кожного; на користь ОСОБА_1 також витрати на оплату проведеної експертизи в сумі 21030 грн. 24 коп., сплачений судовий збір на загальну суму 6891 грн. 59 коп.; на користь ОСОБА_2 також сплачений судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Малеванчука І.В. надійшла заява про зменшення розміру витрат, які просить стягнути представник позивачів на 90%, зважаючи на неспівмірність такого розміру зі складністю справи, об`ємом виконаної роботи та часом, затраченим на її виконання, та результатами розгляду поданих заяв, дублюванням наданих послуг щодо двох позивачів, зважаючи на один предмет позову.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Даніліної Н.С. надійшла ідентична заяві ОСОБА_6 заява про зменшення розміру витрат.

Учасники справи/їх представники про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Сербіна Л.В. заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Малеванчук І.В. підтримав подану ним заяву про зменшення розміру витрат на 90%.

Інші учасники справи/їх представники не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представниками позивачів вищезазначені норми ЦПК України дотримано.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1)на професійну правничу допомогу;

2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1-5 ст. 137 ЦПК України врегулювано підстави та умови визначення та стягнення витрат на правничу допомогу та визначення їх розміру.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

В силі ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

В силу ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 139 ЦПК України, у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження своїх вимог представником позивачів подано копії Договорів про надання правничої (правової) допомоги № 04/02/22 та № 07/02/22 від 04 та 07 лютого 2022 року, укладених з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та додатки до них від 04 та 07 лютого 2022 року, в яких вказаний фіксований розмір гонорару за ведення справи в суді першої інстанції (20 000 гривень); Акти приймання-передачі від 22 серпня 2023 року, в яких вказано обсяг і вид наданих послуг, час їх виконання (вказаний фіксований розмір гонорару за ведення справи в суді першої інстанції 20 000 гривень). На підтвердження розміру проведеної оплати експертизи надано копію квитанції № 202809167 від 21 квітня 2023 року (сплачено 21030 грн. 24 коп., платник ОСОБА_1 ). Така ж сума для сплати за проведення призначеної судом експертизи вказана і в рахунку № 877 від 27 березня 2023 року, що був надісланий на адресу суду експертом. Сума сплаченого судового збору підтверджена копіями наявних в матеріалах справи квитанціях на суму 992 грн. 40 коп., 5402 грн. 99 коп. та за забезпечення позову в розмірі 496 грн. 20 коп. (сплачено ОСОБА_1 ), 992 грн. 40 коп. (сплачено ОСОБА_2 ).

Як вже було зазначено, від представників позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли ідентичні заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу на 90%, посилаючись на неспівмірність заявленого розміру зі складністю справи, об`ємом виконаної роботи та часом, затраченим на її виконання, та результатами розгляду поданих ним заяв, а також дублюванням наданих послуг щодо двох позивачів, зважаючи на один предмет позову.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited" проти України»).

З урахуванням положень наведених норм та фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета та підстав спору, які дійсно є однаковим для обох позивачів, але при цьому враховуючи право кожного з них на правничу допомогу, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат позивачам на правничу допомогу до 15 000 грн. кожному.

Вимога майнового характеру була адресовано до відповідача ОСОБА_3 , тому, оскільки вона була судом задоволена, судовий збір, сплачений за неї позивачем ОСОБА_1 , стягується на його користь саме з ОСОБА_3 .

Вимога немайнового характеру адресована до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», експертиза була проведена в межах розгляду такої вимоги, тому сплачений судовий збір та витрати на проведення експертизи слід стягнути на користь осіб, які такі витрати оплатили, саме з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Сплачений судовий збір за забезпечення позову слід стягнути солідарно з обох відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивачів адвоката Сербіної Л.В. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачів адвоката Сербіної Л.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за забезпечення позову в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 сплачену суму за проведення експертизи в розмірі 21030 (двадцять одна тисяча тридцять) гривень 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 5402 (п`ять тисяч чотириста дві) гривні 99 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

позивач ОСОБА_2 , проживаючий по АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, буд.8; ;

відповідач державний реєстратор Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровська Ірина Петрівна, адреса місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 15/2;

відповідач ОСОБА_3 , зареєстрований по АДРЕСА_4 ;

третя особа ОСОБА_4 , проживає по АДРЕСА_5 .

Виготовлення повного тексту рішення вчинено 01 вересня 2023 року.

Суддя: Я. І. Керекеза