Справа № 459/2623/23
Провадження № 2/459/486/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судових засідань Назар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: т.в.о. генерального директора Крась Вадим Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Уповноважений з антикорупційної діяльності ОСОБА_2 , про визнання переведення на іншу роботу незаконним і поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ДП «Львіввугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: т.в.о. генерального директора Крась Вадим Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Уповноважений з антикорупційної діяльності ОСОБА_2 , про визнання переведення на іншу роботу незаконним і поновлення на посаді.

Також позивач подала заяву, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів ДП «Львіввугілля» №123 від 01.08.2023 року «Про тимчасове переведення», №128 від 02.08.2023 року «Про внесення змін» до набрання чинності рішенням у справі. В обґрунтування заяви вказує, що на підставі наказів №123 від 01.08.2023 року «Про тимчасове переведення», №128 від 02.08.2023 року «Про внесення змін», її, заступника генерального директора з правових питань, переведено без її згоди, тимчасово на посаду провідного юрисконсульта ВП «Шахта «Великомостівська» ДП «Львіввугілля» для забезпечення правового супроводу щодо відвернення обставин, що можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей у зв`язку із ліквідацією (закриттям) ВП «Шахта «Великомостівська» ДП «Львіввугілля», а також для правового забезпечення виконання Угоди про співпрацю між Міненерго, ДП «Львіввугілля» та Німецьким товариством міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ, з оплатою праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою, з 04.08.2023 року до повної ліквідації (закриття) ВП «Шахта «Великомостівська» ДП «Львіввугілля», але не довше ніж до завершення воєнного стану в Україні. Вважає, що відповідач вже вчинив дії, які перешкоджають їй виконувати її посадові обов`язки, а саме 04.08.2023 року її не було допущено на її робоче місце в приміщенні ДП «Львіввугілля». Вказує, що за даним фактом внесено відомості у ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.172,173 КК України. Зазначає, що з 04.08.2023 року немає можливості виконувати свої посадові обов`язки та фактично, з вини керівника, перебуває у вимушеному прогулі.

Ухвалою від 11 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали позову, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії (п.2 ч.1).

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до Постанови ВСУ № 9 від 22.12.2006року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У справах про захист трудових не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень про переведення позивача. Крім того, у випадку задоволення позову КЗпП України містить гарантії поновлення на роботі раніше звільненого працівника, а відтак доводи заяви не знайшли свого підтвердження.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, враховуючи розумність, обґрунтованість і обсяг вимог заявника, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, виходячи з того, що заявлений у такий спосіб захід забезпечення позову призведе до фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про неможливість задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: т.в.о. генерального директора Крась Вадим Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Уповноважений з антикорупційної діяльності ОСОБА_2 , про визнання переведення на іншу роботу незаконним і поновлення на посаді - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: ДП «Львіввугілля» (, 80000 Львівська область м.Сокаль вул.Б.Хмельницького,26);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: т.в.о. генерального директора Крась Вадим Миколайович (80000 Львівська область м.Сокаль вул.Б.Хмельницького,26);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Уповноважений з антикорупційної діяльності Пасько Юрій Дмитрович (80000 Львівська область м.Сокаль вул.Б.Хмельницького,26).

Повний текст ухвали складено 16.08.2023 р.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська