ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5919/23 Справа № 2-6997/11 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про залучення третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за апеляційними скаргами Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верба Андрій Петрович, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року в цивільній справі номер 2-6997/11 за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодились заінтересовані особи Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верба Андрій Петрович, подали апеляційні скарги.

08 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

29 травня 2-23 року представник ОСОБА_1 , адвокат Верба А.П. звернувся до апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» з клопотанням про залучення третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому просив залучити малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у розгляді справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Верби А.П. про залучення третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, апеляційний суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 47 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не досяг 14-річного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

За таких обставин, оскільки у даному випадку клопотання було заявлено про залучення в якості третьої особи у справі дитини, яка не достягла 14-річного віку, а також в зв`язку з тим, що в справі приймає участь мати малолітньої дитини ОСОБА_1 , яка представляє інтереси малолітнього ОСОБА_3 , апеляційний суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись статтями 258, 259, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про залучення третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: