Провадження № 8/359/5/2023
Справа № 359/1155/21
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі представника

заявника (боржника) - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

05.04.2023 через систему «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника ОСОБА_3 , адвоката Лакуста Д.І. надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ у справі № 359/1155/21, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 18.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення зави до суду, тобто з 10.02.2021 та до досягнення дітьми повноліття (а.с.42-48).

Заява обґрунтована наступним. 18.02.2021Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано вищевказаний судовий наказ. 23.01.2023 ОСОБА_3 довідався про наявність у нього заборгованості зі сплати аліментів із постанови приватного судового виконавця виконавчого округу міста Алмати Журамбек Б.Ж., яку було оскаржено боржником. Зазначає, що 21.03.2023 адвокатом Лакуста Д.І., який діяв в інтересах ОСОБА_3 , було отримано примірник судового наказу. Боржник переконаний, що судовий наказ було видано всупереч вимогам чинного законодавства, та порушує його законні права та інтереси. Звертають увагу, що шлюб між сторонами фактично було розірвано відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/6776/19 від 23.10.2019. ОСОБА_7 не проживає за адресою, яку було зазначено ОСОБА_4 при звернення із заявою про видачу судового наказу, з 2014 року і по сьогодні заявник проживає в Республіці Казахстан за адресою: АДРЕСА_1 , про що було відомо стягувачу. Про судовий наказ боржнику не було відомо до отримання примірника наказу адвокатом.

Крім того зазначають, що 04.04.2023 боржнику стало відомо, що стягувач звернулася з позовом про поділ майна подружжя. Також вказують, що ОСОБА_3 з 01.11.2022 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 . 24.05.2021 боржником було укладено Договір позики на загальну суму 1400000 гривень строком до 31.01.2031, що впливає на можливість здійснювати оплату аліментів в розмірі, в якому вимагає стягувач.

Також зазначає, що станом на дату видачі Бориспільським міськрайонним судом Київської області наказу про стягнення аліментів місце проживання дітей не було визначено, а відповідне рішення було винесене Бориспільським міськрайонним судом Київської області 24.11.2022 року (справа №359/12763/21), тобто майже через два роки після видачі судового наказу.

Заявник вважає, що суд своєю ухвалою мав відмовити стягувачу у видачі судового наказу, а також, що сама ж видача судового наказу покладає на боржника необґрунтований обов`язок з оплати заборгованості з аліментних платежів, про необхідність сплати яких боржник не знав і не міг знати.

Крім того, зазначає, що планує понести витрати на професійну правничу допомогу за представництво інтересів в суді в розмірі 12000 грн., з яких за підготовку заяви - 6000 грн. (4 год. по 1500 грн.), ознайомлення із матеріалами справи - 4500 грн. (3 год. по 1500 грн.), участь у судовому засіданні - 1500 грн. за 1 год.

Вважає, що боржником дотримано вимоги щодо звернення із заявою про перегляд наказу за нововиявленими обставинами в 30-денний строк з дати виникнення таких обставин, проте, зважаючи на те, що формально заява подана з пропуском строку, просять поновити строк на звернення із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

29.05.2023 представником стягувача ОСОБА_4 адвокатом Ткаченко А.П. подано письмові заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с.91-96), відповідно до яких просить залишити без задоволення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу.

Заперечуючи проти доводів заявника, зазначають, що факт реєстрації шлюбу боржника з ОСОБА_8 не спростовує наявність двох спільних малолітніх дітей з попередньою дружиною - ОСОБА_4 , а також не ставить під сумнів батьківство боржника відносно них. Також зазначають, що укладення боржником 24.05.2021 договору позики на загальну суму 1400000 грн. не підтверджено жодними доказами та не позбавляє боржника прав та обов`язків, визначених ст. 155 Сімейного кодексу України. Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи. Боржником не надано доказів скасування місця реєстрації на території України на дату винесення оскаржуваного судового рішення, зокрема за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначають, що розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Відповідно, суд не був зобов`язаний повідомляти боржника про дату та час судового засідання, а також витребовувати будь-які докази у боржника.

Зазначають, що не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Звертають увагу, що обсяг фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість станом на момент звернення до суду складається з:

підготовка заперечень 5000 грн. (5 год).. Крім того, стягувач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу за представництво інтересів в судовому засіданні орієнтовно в розмірі 8000 грн., за представництво інтересів в 4-х судових засіданнях (2000 грн. за кожне судове засідання), на загальну суму 8000,00 грн.

Ухвалою від 11.04.2023 було відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження (а.с.83-84).

У судовому засіданні представник заявника адвокат Лакуста Д.І. підтримав подану заяву та викладені в ній обставини, додатково вказує, що заявник не заперечує проти того, що має утримувати дітей, проте вважає істотною обставиною, що рішення суду про визначення місця проживання дітей було ухвалено в кінці 2022 року.

Представник стягувача адвокат Ткаченко А.П. проти задоволення заяви заперечувала, додатково пояснила, що, хоча заявник проживає в ОСОБА_9 , він залишається громадянином України та має в Україні зареєстроване місце проживання. Звертає увагу, що заявник не заперечує , що діти проживали з матір`ю, доказів того, що мама залишила дітей, не надано. Також зазначила, що відповідач почав виплачувати аліменти, і питання щодо стягнення пені стягувач не порушує.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши долучені до заяви письмові докази, матеріали цивільної справи №359/1155/21, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (частина сьома статті 170 ЦПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК.

Так, відповідно до ч. 1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до ч. 4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судому процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до правової позиції, наведеної в ухвалі Верховного Суду, наведеної у постанові від 10 лютого 2023 року у справі № 127/16321/22(провадження № 61-1618ск23), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Так, 10.02.2021 ОСОБА_4 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу, за змістом якої повідомила, що перебувала з боржником ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2019 у справі №359/6775/19, та від якого в них народилися двоє дітей: дочка ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з матір`ю та знаходяться на її повному утриманні, а боржник добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

та син

Згідно з інформацією реєстраційної служби Бориспільської міської ради (а.с.19) станом на 16.02.2021 ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

18.02.2021 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ у справі № 359/1155/21 (а.с. 20) про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення зави до суду, тобто з 10.02.2021 та до досягнення дітьми повноліття (а.с.42-48).

Суд звертає увагу, що як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказує обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, які заявник вважає істотними, а саме: що боржник на момент видачі судового наказу проживав у Республіці Казахстан, має грошові зобов`язання за укладеним договором позики, перебуває у зареєстрованому шлюбі, а також, що на момент видачі судового наказу було відсутнє рішення суду про визначення місця проживання дітей.

У цьому зв`язку, слід зазначити, що відповідно до вимог ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд звертає увагу, що та обставина, що на момент звернення ОСОБА_4 до суду із заявою при видачу судового наказу, а також на момент видачі судового наказу, діти сторін проживали зі стягувачем, відповідачем не спростовується, як і не спростовується та обставина, що між стягувачем та боржником не було досягнуто домовленості щодо участі батька в утриманні дітей.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Отже, сам факт наявності у боржника грошових зобов`язань, які впливають на його матеріальний стан, не може в силу вищенаведених вимог цивільного процесуального законодавства бути підставою для перегляду судового наказу про стягнення аліментів у визначеній п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України частці від заробітку(доходу) платника аліментів.

Інші наведені заявником обставини не мають істотного значення та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи, які були встановлені у виданому Бориспільським міськрайонним судом судовому наказі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні цивільного процесуального законодавства, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення .

За загальним правилом, наведеним у ст.141 ЦПК України, понесені заявником судові витрати відшкодуванню не підлягають. При цьому суд враховує, що документи на підтвердження заявлених стягувачем витрат на правову допомогу за заявою її представника можуть бути подані додатково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,134,137, 161, 165, 170, 259, 260, 353,423-429, ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Лакуста Денис Іванович, про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного текст ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не бува вручений в день її виготовлення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2023.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів