Провадження № 2-о/686/487/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретарі Лоб І.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування Матвійчука С.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересованих осіб - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про призначення другим опікуном над недієздатним,

встановив:

14 липня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про призначення його другим опікуном над його рідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги заяви аргументовані тим, що він проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 страждає стійким хронічним захворюванням та рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2007 року його визнано недієздатним, встановлено над ним опіку. Батька ОСОБА_2 призначено його опікуном.

За станом здоров`я батькові стало важко виконувати опікунські обов`язки по відношенню до підопічного, який за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, медичного нагляду та лікування, тому просить визнати його другим опікуном.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні представник заявника вимоги поданої заяви підтримала, просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні задоволення заяви підтримав, просив призначити його сина ОСОБА_3 другим опікуном над недієздатним сином ОСОБА_4 .

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради заявлені вимоги про призначення ОСОБА_3 другим опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнав повністю та надав подання, котре підтримане висновком опікунської ради.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2007 року у справі №2-о/97/2007 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, опікуном призначено його батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проте, як убачається із заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 адресованої міському голові, останній не має можливості належно виконувати функції опікуна у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. Разом з тим, аналогічну заяву подав і ОСОБА_3 , рідний брат недієздатного та вказаній заяві просить призначити другим опікуном над рідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник є рідним братом ОСОБА_4 , що підтверджується їх свідоцтвами про народження.

Заяви ОСОБА_3 . Та ОСОБА_2 розглянуті на засіданні опікунської ради виконавчого комітету Хмельницької міської ради 11.07.2023 року. На засіданні опікунської ради ОСОБА_2 заявив про погіршення стану здоров`я та неможливістю в повній мірі виконувати опікунські обов`язки по відношенню до підопічного у зв`язку із станом здоров`я, тому просив призначити опікуном над недієздатним молодшого сина ОСОБА_3 .

За результатами проходження попередніх психіатричного та наркологічного оглядів ОСОБА_3 визнаний здоровим, на обліку в психіатра та у нарколога не перебуває. За станом здоров`я може бути опікуном.

Згідно довідки № Ш-03-27056 від 05.07.2023 року про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та їх батько ОСОБА_2 зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно медичної довідки №1195 від 07.07.2023 року, виданої КП «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» ХМР ОСОБА_3 - здоровий; відповідно до довідки №460 від 05.07.2023 року КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_3 під спостереженням у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.07.2023р. №2023190, опікунська рада виконавчого комітету Хмельницької міської ради не заперечує щодо призначення ОСОБА_3 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , другим опікуном над недієздатним братом ОСОБА_4 .

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

У постанові від 24 липня 2019 року, винесеній за результатом розгляду цивільної справи №545/3835/16-ц Верховний Суд зазначив, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Таким чином, чинне законодавство України допускає призначення фізичній особі, яку визнано недієздатною, одного або кількох опікунів.

Враховуючи надану медичну документацію стану здоров`я ОСОБА_2 , його вік суд вважає, що ці обставини зумовлюють необхідність призначення другого опікуна.

Підстав, що перешкоджають заявнику бути опікуном, передбачених ст. 64 ЦК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ч. 2ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав, а також інтересів недієздатного ОСОБА_4 , суд вважає за можливе призначити його рідного брата ОСОБА_3 другим опікуном.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 268, 273,293,300,352-355 ЦПК України, статтями55,58,60,63 ЦК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 другим опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаного недієздатним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 13.07.2007 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.09.2023.

Суддя :