Справа № 216/5732/23
Провадження № 2-з/216/53/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Касьяна Миколи Степановича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Касьян М.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Заява мотивована тим, що в березні 2021 року ОСОБА_1 , звернулася до станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ГБК «РУДОР», де здійснював підприємницьку діяльність ОСОБА_2 , з метою виконання ремонтних робіт на належному їй автомобілі марки «Toyota Highlander 3.5i», 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Останній прийняв автомобіль та згідно усної домовленості між сторонами обіцяв виконати ремонтні роботи за рахунок коштів позивача, проте у домовлений час автомобіль власнику не повернув, спілкування з ОСОБА_1 уникає, чим останній було завдано матеріальних збитків. Зважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у позивачки виникла необхідність у зверненні із заяво про забезпечення позову шляхом накладенні арешту на все рухоме та нерухоме майно, що знаходиться у власності відповідача.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

В порушення зазначених норм, заявником не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення позову, не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, заявником не конкретизовано стосовного якого саме рухомого та нерухомого майна відповідача необхідно застосувати заходи забезпечення позову, не надано доказів, що це майно знаходиться у власності відповідача, що в свою чергу позбавляє суддю можливості встановити співмірність заявленого заходу забезпечення позову із вимогами позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявник не обґрунтував необхідності забезпечення позову, не довів співмірність заявлених позовних вимог та запропонованого виду забезпечення.

Тому вказані вимоги не обґрунтовано належними правовими підставами, а тому вони не підлягають до задоволення. За вказаних обставин, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Миколи Степановича про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Миколи Степановича про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Онопченко