Справа № 559/941/15-ц
Провадження № 6/559/25/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для перд`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для перд`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №559/941/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні належними на праві власності земельними ділянками. В обґрунтування заяви покликається на те, що Дубенським міськрайонним судом їй на руки було видано виконавчий лист від 17.12.2018 у вказаній цивільній справі. Однак виконавчий лист нею було втрачено та не подано його для примусового виконання до Дубенського ВДВС. 30 серпня 2022 року вона звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до Дубенського міськрайонного суду. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 06.09.2022 її заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні належними на праві власності земельними ділянками. Однак, виконавчий лист згідно ухвали суду від 06.09.2022 мав строк пред`явлення до виконання до 09.08.2021. Отже наразі він не може бути пред`явлений до виконання. Вказує, що саме через втрату виконавчого листа було пропущено строк пред`явлення його до виконання. Тому, просить заяву задоволити та поновити їй пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи провести без участі представника відділу.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку і відповідає вимогам ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

З рішення суду від 27 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні належними на праві власності земельними ділянками вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не створювати перешкод ОСОБА_1 у користуванні належними їй на праві власності земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 07.08.2018 (а.с. 88-89).

Відповідно на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №559/941/15-ц, який був отриманий ОСОБА_1 17 грудня 2018 року особисто (а.с. 183).

Зі змісту 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення рішення суду) вбачається, що на момент видачі виконавчого листа стягувачеві такі виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З наявної копії виконавчого листа № 559/941/15-ц встановлено, що строк пред`явлення його до виконання - до 09 серпня 2021 року (а.с. 217).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що виконавчий лист було нею втрачено, що і стало причиною пропуску пред`явлення його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 06 вересня 2022 року видано дублікат виконавчого листа по даній справі (а.с. 216).

Проте, обставини, на які посилається заявник не можуть бути достатньою підставою для поновлення їй строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати останній своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені строки, та які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку. ОСОБА_1 отримала виконавчий лист 17.12.2018, однак не пред`явила його до виконання, вказавши про його втрату. Разом з тим, останньою не вказано коли і за яких обставин виконавчий лист було втрачено, що необхідно для оцінки об`єктивності причин неподання до виконання вказаного виконавчого документу.

Таким чином на думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків з об`єктивних причин, через непереборні, істотні труднощі для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у п. 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За таких обставин, суд приходить до висновку, заява про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 89, 260-262, 353, 354 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволені заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Дата складення повного судового рішення - 05.09.2023.

Суддя М.В. Панчук