Справа № 296/8081/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 21.08.2023 ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ТОВ «КФ.ЮА», в якому просив: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №54445, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинським районним нотаріальним округом Київської області Грисюк Оленою Василівною від 24.05.2021 щодо звернення стягнення (заборгованості в розмірі 16 922,09 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «КФ.ЮА».

2. Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови у виконавчому провадженні № 98704180, яка оскаржується в судовому порядку.

3. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2023, заява про забезпечення позову у справі №296/8081/23 передана судді Рожковій О.С.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4. Згідно частини шостої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

5. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. За змістом частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

7. Враховуючи, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2023 клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду залишено без задоволення, а позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без руху і до матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн, як передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам частини шостої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

8. Позивачу роз"яснюється, що у разі звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, останній не позбавлений права повторно звернутисядо суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору і за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151, 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №296/8081/23 повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова