Справа № 752/7672/23
Провадження № 4-с/740/10/23
УХВАЛА

04 вересня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Носилевській О.В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц Віктора Степановича, боржник Акціонерне товариство Сенс банк,

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із скаргою щодо визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц В.С. про закінчення виконавчого провадження від 13 лютого 2023 року у виконавчому провадженні №70871166. Скарга обгрунтована тим, що вказаним органом ДВС з 27 січня 2023 року здійснювалось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду №740/3905/20, виданого 18 січня 2023 року, про зобов`язання АТ Альфа Банк здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за угодою про надання кредиту від 12 вересня 2017 року №500617012. 13 лютого 2023 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення суду в повному обсязі, що є незаконним, оскільки державним виконавцем лише констатовано фактичне виконання рішення суду, проте,-яким чином було здійснено перерахування боргу, посилання на документ боржника про здійснення такого перерахунку,-в оскаржуваній постанові не вказано. Також відсутні докази щодо перерахування боргу і в автоматизованій системі виконавчого провадження і зі сторони АТ Сенс Банк. Підстави для закінчення виконавчого провадження доказами не підтверджені, провадження закінчено передчасно. Просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 26 квітня 2023 року вказані матеріали скарги передані за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду, як до суду, яким виданий виконавчий лист.

Матеріали скарги отримані безпосередньо Ніжинським міськрайонним судом 28 червня 2023 року.

Відповідно до заяви від 04 вересня 2023 року ОСОБА_1 вимоги скарги підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Державний виконавець Проц В.С. чи інший представник Голосіївського ВДВС, представник АТ Сенс Банк,-в судове засідання повторно не з`явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, їх неявка в порядку ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд при вирішенні скарги.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 09 грудня 2020 року визнано несправедливими та недійсними умови кредитного договору від 12 вересня 2017 року №500617012, укладеного між ОСОБА_1 та АТ Альфа-Банк, щодо включення щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості та за розрахунково-касове обслуговування; визнано недійсним договір про надання особистого кредиту від 12 вересня 2017 року №500617012, укладеного між ОСОБА_1 та АТ Альфа-Банк; зобов`язано ОСОБА_1 повернути АТ Альфа-Банк (із врахуванням додаткового рішення від 21 грудня 2020 року) 99999 грн. отриманих коштів за кредитом.

Вказане рішення суду, зокрема і додаткове, постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2021 року скасовані, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ Альфа-Банк про визнання несправедливими та недійсними пунктів договору та недійсним договору,-відмовлено.

Постановою Верховного суду від 31 серпня 2022 року постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2021 року змінено щодо підстав відмови позову про визнання недійсними умов кредитного договору, позов задоволено частково-зобов`язано АТ Альфа-Банк здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за угодою про надання кредиту від 12 вересня 2017 року №500617012; в іншій частині постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2021 року залишено без змін.

Судове рішення є обов`язковим для виконання, в даному випадку щодо зобов`язання АТ Альфа-Банк здійснення перерахунку заборгованості ОСОБА_1 за угодою про надання кредиту від 12 вересня 2017 року №500617012, про що Ніжинським міськрайонним судом 18 січня 2023 року виданий виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), постановою державного виконавця Проц В.С. від 13 лютого 2023 року (ВП №70871166) з посиланням на п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України Про виконаве провадження закінчене виконавче провадження з підстав «…рішення суду виконано в повному обсязі…».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження підставою для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За правилами ст.40 даного Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження не містить достатніх даних щодо перерахунку АТ Альфа-Банк (назва якого в подальшому змінена на АТ Сенс Банк) перерахунку заборгованості ОСОБА_1 за угодою про надання кредиту від 12 вересня 2017 року №500617012, і яким чином відновлене порушене право ОСОБА_1 у кредитних правовідносинах, вказані відомості не надані і під час розгляду вказаної скарги як державним виконавцем так і АТ Сенс Банк, зокрема і щодо перевірки державним виконавцем виконання рішення боржником згідно приписів ст.63 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до яких за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З даних підстав оскаржувана постанова державного виконавця не може вважатись такою, що прийнята відповідно до закону, у зв`язку з чим вимоги скарги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.451 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем.

Також суд вважає, що в даній справі ефективним засобом, здатним відновити право ОСОБА_1 на примусове виконання остаточного судового рішення, є також скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки після її скасування виконавче провадження в силу ч.1 ст.41 Закону України Про виконавче провадження підлягає відновленню за постановою державного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення. Вказаний висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року по справі № 910/7310/20 (провадження №12-23гс22).

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані учасниками під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.247, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц Віктора Степановичапро закінчення виконавчого провадження від 13 лютого 2023 року у виконавчому провадженні №70871166.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя В.Олійник

Повний текст ухвали складений 06 вересня 2023 року