№ провадження 2-зз/646/4/23
Справа № 6501
21 серпня 2023 року
У Х В А Л А

іменем України

21.08.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до суду із вказаним клопотанням в інтересах ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначив, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.09.2003 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу та судові витрати у розмірі 4 328 грн. 40 коп., а також 1 500 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В межах вказаної цивільної справи ухвалою суду від 25.07.2003 року було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

На виконання зазначеної ухвали Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою 29.12.2007 року було зареєстровано обтяження за № 6354789 (архівний номер: 4281284HARKOV1, архівна дата: 25.07.2003, № реєстра: 28429, внутр. №6F01313A28F42D304C3B).

На теперішній чакс у ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 відсутні обставини, що обумовлювали необхідність арешту на майно та заборону його відчуження, що підтверджується заявою ОСОБА_3 про відсутність до ОСОБА_1 фінансових, майнових та інших претензій.

Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2003 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 із забороною її відчуження.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, надали суду заяву про підтримання заявлених вимог у повному обсязі та розгляд клопотання за їх відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Виходячи з вимог ст. 158 ЦПК України, оскільки неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також виходячи з вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, за змістом якої клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, суд розглядає клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.09.2003 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди задоволені частково. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 суму боргу та судові витрати в розмірі 4 328 грн. 40 коп. а також 1 500 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2003 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено відчуження вказаного майна.

З посвідченої заяви приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. від 02.05.2023 року, зареєтрованої в реєстрі за № 1139, вбачається, що ОСОБА_3 повністю отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5828 грн. 40 коп., в зв`язку з чим, нотаріально повідомила, що вимоги рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.09.2003 року виконані повністю, фінансових, майнових та інших претензій до ОСОБА_1 не має. Просила зняти заборону відчуження на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , накладену на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2003 року.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

За змістом положень ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

З аналізу викладено слідує, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням того, що на підтвердження виконання рішення суду в матеріалах клопотання міститься засвідчена 02.05.2023 року приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. заява ОСОБА_3 , зареєстрована в реєстрі за № 1139, якою остання повідомила, що вимоги рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.09.2003 року виконані повністю, фінансових, майнових та інших претензій до ОСОБА_1 не має, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 158, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2003 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено її відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя