Ухвала

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 496/3820/14-ц

провадження № 61-11122ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській областіта просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В. С. з передачі на реалізацію предмета іпотеки, а саме житлового будинку, площею 276,8 кв. м та земельної ділянки, площею 0,1504 га, кадастровий номер :03:001:0716, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені заявкою щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки від 04.07.2018 року за вих. № 09.1-3735/В-2/50743081 та зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В. С. усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2020 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року скасовано, справу передано до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 травня 2022 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено в повному обсязі.

22 липня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник направив заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

У вказаній заяві ОСОБА_1 проситьпоновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови заявник отримав 23 червня 2023 року. На підтвердження зазначених обставин надано лист Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року № 01.01-06/256/2023.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року складено 22 травня 2023 року. 23 червня 2023 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови у приміщенні Одеського апеляційного суду, після чого протягом тридцяти днів звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 31 травня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/3820/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов