УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 395/168/21

провадження № 22-ц/4809/1194/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Мурашко С.І.,

розглянувши заяву головуючого судді Чельник О.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Позненком Юрієм Володимировичем на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року цивільну справу № 395/168/21, номер апеляційного провадження 22-ц/4809/1194/23, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Позненком Юрієм Володимировичем на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року, передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Чельник О.І., судді: Дьомич Л.М., Мурашко С.І.

Однак, головуючий суддя (суддя-доповідач) Чельник О.І. вважає, що підлягає самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідній заяві судді від 12 жовтня 2023 року.

Заява мотивована тим, що вона не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, у зв?язку з тим, що предмет спору між сторонами стосується нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , з приводу якого вже розглядався спір і ухвалювалось рішення від 17 вересня 2019 року в складі колегії суддів по справі № 395/1053/16-ц. Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об?єктивності судді.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів(пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді апеляційної скарги у даній справі № 395/168/21, провадження № 22-ц/4809/1194/23, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви головуючого судді Чельник О.І. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді Чельник О.І. (судді-доповідача) у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Позненком Юрієм Володимировичем на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року, задовольнити.

Цивільну справу № 395/168/21 (провадження № 22-ц/4809/1194/23 передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Л.М. Дьомич

С.І. Мурашко