Справа № 130/1689/22
Провадження № 22-з/801/120/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

05 вересня 2023 рокуСправа № 130/1689/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області у складі судді Соколовської Т. О. від 25 квітня 2023 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання акту приймання-передачі межових знаків недійсним, про визнання недійсною державної реєстрації речового права, про визнання недійсною технічної документації на земельну ділянку, про визнання недійсним рішення про затвердження технічної документації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дію,

встановив:

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника - адвоката Підгайного П. Т. про об`єднання цивільних справ № 130/1165/22 та № 130/1689/22 в одне провадження відмовлено. Позовну заяву залишено без розгляду. Зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір згідно з квитанціями АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 15 грудня 2022 року та № 0.0..1 від 19 грудня 2022 року в розмірі 7939 грн 20 к. Заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 130/1689/22 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи, у розмірі 1500 грн 00 к.

ОСОБА_1 на цю ухвалу подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року - без змін.

31 липня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як видно з матеріалів справи 02 травня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 травня 2023 року залишено без руху та надано строк для, зокрема сплати судового збору в сумі 536 грн 80 к. або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору сумі 536 грн 80 к. (платіжний документ № 0.0..1 від 15 травня 2023 року). Зазначена сума судового збору сплачена заявницею у розмірі, встановленому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону чи клопотання про звільнення від сплату судового збору до апеляційної скарги чи заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 додано не було.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року - без змін.

Оскільки установлений частиною першою статті 7 Закону № 3674-VI перелік підстав для повернення судового збору є вичерпним (розширеному тлумаченню не підлягає), а відмова у задоволенні апеляційної скарги, не залежно від мотивів такої відмови, до таких підстав не належить, як і майновий стан заявниці, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

М. М. Якименко