ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7948/23 Справа № 192/735/22 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», про стягнення заборгованості,

-за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»

на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

16 червня 2022 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яка виникла за період з 01 липня 2020 року по 30 листопада 2021 року в розмірі 5 402 гривень 58 копійок.

Ухвалою від 12 грудня 2022 року за клопотанням позивача було замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_1 .

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є співвласником частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 28 листопада 2022 року звернувся до позивача із заявою про приєднання до договору про постачання електричної енергії. Інший співвласник 1/2 частини будинку ОСОБА_3 померла.

Позивач зазначав, що відповідачем не виконувались обов`язки споживача в частині своєчасної та повної оплати за спожиту електричну енергію за період з липня 2020 року по листопад 2021 року, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 5 402 гривні 58 копійок. З метою досудового врегулювання погашення виниклої заборгованості 07 листопада 2022 року споживачу була надіслана вимога про сплату заборгованості. Відповіді позивач не отримав, сума боргу не сплачена.

Ухвалою суду від 23 травня 2023 року було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

04 липня 2023 року рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію, яка виникла за період з 01 липня 2020 року по 30 листопада 2021 року в розмірі 2 701 грн. 29 коп.

Вирішено питання щодо судового збору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У серпні 2023 року, не погодившись із вказаним рішенням, позивачем ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог часткового та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновки, викладені у рішенні суду щодо часткового стягнення суми заборгованості не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що відповідач та ОСОБА_3 не здійснювали виділення в натурі своїх часток домоволодінь та не звертались до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з приводу присвоєння двох різних особових рахунків за однією адресою. Тому постачання електроенергії проводилось на домоволодіння в цілому та фіксувалося одним приладом обліку.

Крім того, ОСОБА_3 , яка була власницею іншої частини домоволодіння, померла у січні 2020 року, а заборгованість виникла за період з липня 2020 року по листопад 2021 року. Таким чином, вона не могла нести відповідальність, оскільки борг виник після її смерті. Судом було встановлено, що інших власників домоволодіння, окрім відповідача, немає, а також відсутні спадкоємці після померлої ОСОБА_3 на її частину будинку.

Отже, саме відповідач зобов`язаний у повному обсязі здійснювати оплату за спожиту електроенергію.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

31 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

Вказує, що до січня 2020 року у належній йому частині будинку проживала лише ОСОБА_3 , яка вчасно сплачувала кошти за використану електроенергію. З січня 2020 року в житловому будинку ніхто не проживає і він перебуває в занедбаному стані. Отже, нарахування заборгованості позивачем є невірними та надуманими.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 5402,58 гривень, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог скасувати з ухваленням в цій частині нового рішення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено наступні обставини.

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» постачає електричну енергію споживачам та виконує функції постачальника універсальних послуг на території Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 є власником 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Договору купівлі-продажу житлового будинку від 11 квітня 2016 року. Іншим співвласником будинку є ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.п.5.10, 5.11 Договору купівлі-продажу житлового будинку від 11 квітня 2016 року, покупці повідомили, що частини будинку переходять кожному покупцю в особисту приватну власність, оскільки на час укладання договору вони не перебувають у шлюбі та/або у фактичних шлюбних відносинах та кошти, за які купуються частини будинку є особистою приватною власністю.

Відповідно до Розпорядження селищного голови Солонянської селищної ради № Р-15 від 19.02.2016 року, АДРЕСА_1 була перейменована на вул. Садова.

З Інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 23 березня 2023 року з`ясовано, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не відкривалася, а інші відомості про спадкоємців ОСОБА_3 у суду відсутні.

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» з метою підтвердження спожитих за точкою продажу електричної енергії АДРЕСА_1 , обсягів електричної енергії, було направлено лист оператору системи розподілу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з проханням перевірити та підтвердити спожиті за період липень 2020 року листопад 2021 року обсяги електричної енергії. Позивачем було отримано довідку про обсяги споживання електричної енергії за кодом точки комерційного обліку. Згідно вказаної довідки судом з`ясовано, що за вказаною адресою за період з липня 2020 року по листопад 2021 року було спожито 3 456 кВт/г по особовому рахунку №1117/331/2804048.

Факт споживання вказаного обсягу електричної енергії підтверджено наданими суду відомостями про зняття контрольних показників, згідно яких станом на 12 листопада 2020 року зафіксовано показники 7945 кВт, станом на 13 квітня 2021 року 10111 кВт, станом на 06 липня 2021 року 10 767 кВт. З пояснень, які зафіксовані під час зняття показників з`ясовано, що останні знімалися безпосередньо з лічильника, який знаходиться в будинку, а отже у присутності власника або іншої особи.

Згідно розрахунку заборгованості та наданих суду постанов про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню, позивачем розраховано розмір заборгованості за спожиті 3 456 кВт/г в сумі 5 402 гривні 58 копійок.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки факт споживання електричної енергії в точці її продажу за вказаною адресою підтверджено матеріалами справи, тому відповідач є споживачем електричної енергії відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року.

Письмові звернення про відключення об`єкту і наміру розірвати публічний договір в матеріалах справи відсутні, тому суд вважав, що споживач продовжує споживати електричну енергію, яка постачається на об`єкт, згідно умов договору.

Факт того, що ОСОБА_1 приєднався до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах комерційної пропозиції постачальника універсальних послуг ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» для побутових споживачів лише 28 листопада 2022 року не може свідчити про те, що останній не споживав електричну енергію до вказаного періоду, оскільки відповідно до п. 13 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Відповідно до п.2.1 договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. У пп.1 п.6.2. Договору зазначається, що Споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього Договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг, згідно з умовами цього Договору.

Згідно п.5.10 договору, оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання Споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої Споживачем.

В розділі «Термін оплати» Комерційної пропозиції зазначено, що: розрахунковий період становить один місяць, а саме: з 01 числа розрахункового місяця по останній день розрахункового місяця. Оплата рахунка Постачальника за Договором має бути здійснена Споживачем у строки, визначені в рахунку, але не більше ніж 10 робочих днів від дати його отримання Споживачем, однак не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач за період з 01.07.2020 року по 30.11.2021 року своєчасно за спожиту електроенергію оплату не здійснював, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5 402,58 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Також позивач 08 листопада 2022 року направляв на адресу ОСОБА_1 вимогу про сплату суми заборгованості за використану електричну енергію в сумі 5 402 гривні 58 копійок, яка залишилася без задоволення.

Позивачем наданий розрахунок ціни позову, в якому розрахована заборгованість за період з 01 липня 2020 року по 30 листопада 2021 року в сумі 5 402 гривні 58 копійок. Таким чином, суд дійшов висновку, що порушене право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги підлягає поновленню.

Разом з тим суд вважав, що оскільки відповідач є власником лише частини нерухомого майна, за місцем розташування якого за споживання електричної енергії виникла заборгованість, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню пропорційно розміру частки у власності відповідача, тобто в сумі 2 701 гривня 29 копійок.

Але з такими висновками апеляційний суд не може погодитись у повнім мірі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно п.4 ст.319 ЦК України, власність зобов`язує.

Відповідно до вимог ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за спожиту електричну енергію виникла у період з 01 липня 2020 року по 30 листопада 2021 року. Другий співвласник домоволодіння ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, заборгованість виникла у той момент, коли другий співвласник помер і будинок фактично перебував у користуванні відповідача, а тому висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог пропорційно розміру частки у власності відповідача є помилковими.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з усталеною практикоюЄвропейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

СУДОВІ ВИТРАТИ

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» був сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги у розмірі 3721 гривень 50 копійок (а.с.246).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3721,50 грн. за подання апеляційної скарги.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Отже, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» задовольнити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року в частині часткового задоволення позовних вимог скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» () заборгованість за спожиту електричну енергію, яка виникла за період з 01 липня 2020 року по 30 листопада 2021 року в розмірі 5402 (п`ять тисяч чотириста дві) гривні 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» () судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок.

В іншій частині рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: