Справа №932/5672/22
Провадження №2/932/370/23
УХВАЛА

19 червня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, з урахуванням річних та втрат від інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Бакуменко А.В.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року суддя Бакуменко А.В. відкрила провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.11.2022 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

На підставі розпорядження керівника Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.02.2023 року №46, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 року зазначена цивільна справа була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. прийняла в своє провадження вищевказану справу, поновила провадження по справі, розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

01.05.2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання про передачу справи для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, його місце проживання є незмінним, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що в Голосіївському районі м.Києва. Вважає, що по даній категорії справ (коли ним здійснюється робота по забезпеченню обороноздатності країни, захисту та підтримки цивільного населення під час війни) не може бути формально застосований загальний підхід, який зазвичай застосовується при розгляді справ про стягнення заборгованості.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, представник позивача надав суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача, розгляд вказаного клопотання просив провести в його відсутність.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно наведених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів.

Судом встановлено, що 10.02.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. за реєстровим №201.

Відповідно до п. 4 договору позики сторони підтверджують, що виконання позичальником свого зобов`язання за цим договором має бути здійснено в місті Дніпро, готівкою.

Згідно з п.4 ч.1 ст.532 ЦК України, місце виконання зобов`язання, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Як вбачається з позовної заяви та копії паспорта громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданого Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що у Шевченківському районі м.Дніпра та за територіальною підсудністю відноситься до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа,належить виключно позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва слід відмовити, оскільки відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України дана справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,15,28,179,247,258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, з урахуванням річних та втрат від інфляції за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева