№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7755/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків для подання заяв про виклик свідків та витребування доказів, постановлену у складі судді Коренюк А.М., у справі № 753/25081/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М., про визнання договорів дарування недійсними. Просила визнати недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :90:209:0001 загальною площею 0,0999 га, укладений 07 грудня 2018 року між нею та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 5226, а також визнати недійсним договір дарування домоволодіння загальною площею 256,6 кв.м., розташованого на вказаній земельній ділянці, укладений 03 грудня 2018 року між нею та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 5157.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , призначено у справі підготовче судове засідання, відповідачу та третій особі визначений строк для подання відзиву на позовну заяву до 12 лютого 2022 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року проведення підготовчих дій закінчено та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

19 грудня 2022 року та 27 січня 2023 року адвокат Капалкіна І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про поновлення процесуальних строків для подання заяв про виклик свідків та витребування доказів, посилаючись на те, що отримана позивачкою інформація про свідків здобута лише наразі, а необхідність витребування доказів виникла на стадії розгляду справи по суті, й, у тому числі, з підстави зміни позиції представника позивача, який був замінений іншим представником. При цьому, необхідність витребування доказів пов`язувала із необхідністю проведення експертиз у справі, для проведення яких і потрібні такі докази.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків для подання заяв про виклик свідків та витребування доказів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її клопотання про поновлення процесуальних строків для подання заяв про виклик свідків та витребування доказівзадовольнити. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права та не забезпечено їй можливості на реалізацію її права щодо доведення обставин справи. Звертає увагу на те, що підготовче судове засідання було формальне, проведене дуже швидко і обмежене лише одним судовим засіданням. Суд першої інстанції не впевнившись в тому, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання та перехід до розгляду справи по суті. В наступному судовому засіданні її представником було заявлено клопотання про повернення до підготовчого судового засідання для надання можливості реалізувати її право на подання інших документів, проте, судом було відмовлено в задоволенні заявленого клопотання та зазначено про те, що сторона позивача не позбавлена можливості подавати відповідні клопотання. Зазначає, що судом першої інстанції не здійснено заходів щодо визначення обставин, які підлягають встановленню, та необхідності зібрання відповідних доказів. Відтак, вважає, що у суду першої інстанції не було бажання належним чином дослідити та з`ясувати обставини справи в повному об`ємі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотань адвоката Капалкіної І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку для подання заяв про виклик свідків та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М., про визнання договорів дарування недійсними, суд першої інстанції виходив з того, що представником ОСОБА_1 не доведено поважних причин пропуску процесуального строку для вчинення відповідних процесуальних дій.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 5 ст. 83 ЦПК України визначено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 83 ЦПК України).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст. 83 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче судове засідання проведено 04 серпня 2022 року за особистої участі позивачки та її представника адвоката Капалкіної І.О., якими без поважних на те підстав та причин не були подані заяви про виклик свідків та витребування доказів згідно вимог ЦПК України. Представником позивачки було лише заявлене усне клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання з підстав наміру подати клопотання з процесуального питання - призначення експертизи по справі із посиланням на те, що представник не встиг підготувати такі клопотання, визнавши пропущений ним строк, у задоволенні якого судом відмовлено з підстав не обґрунтування поважних причин неподання такого клопотання до суду у строк, визначений процесуальним законом.

19 грудня 2022 року адвокат Капалкіна І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про виклик свідків разом із клопотання про поновлення процесуальних строків для подання вказаної заяви, посилаючись на те, що в зв`язку із введеним в країні воєнним станом та зміною через це великою кількістю людей свого місця проживання, позивачка лише тепер змогла встановити зв`язок зі свідками та отримати їх згоду дати свідчення у даній справі.

27 січня 2023 року адвокат Капалкіна І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про виклик свідка та заяву про витребування доказів разом із клопотаннями про поновлення процесуальних строків для подання зазначених заяв.

Клопотання про поновлення процесуальних строків для подання заяви про виклик свідка адвокат Капалкіна І.О. обґрунтовувала тим, що свідок ОСОБА_4 була дільничим лікарем її померлої сестри ОСОБА_1 , проте, до цього часу їй не було відомо її прізвище, ім`я та місце роботи.

Клопотання про поновлення процесуальних строків для подання заяви витребування доказів адвокат Капалкіна І.О. обґрунтовувала тим, що необхідність витребування доказів виникла на стадії розгляду справи по суті, й, у тому числі, з підстави зміни позиції представника позивача, який був замінений іншим представником. При цьому, необхідність витребування доказів пов`язувала із необхідністю проведення експертиз у справі, для проведення яких і потрібні такі докази.

Наведені представником ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися достатніми причинами для поновлення останній процесуального строку для подання нового доказу.

Зважаючи на стадійність розгляду справи, проведеного підготовчого судового засідання, яке відбулось 04.08.2022 року за участі позивачки та її представника адвоката Капалкіної І.О., й такий адвокат мав повноваження на ведення справи відповідно до Договору про надання правової допомоги від 09.06.2022 року (а.с. 82), й мав можливість належним чином підготуватися та реалізувати процесуальні права сторони позивача щодо витребування доказів та виклик свідків в межах підготовчого судового засідання, як це передбачено статтею 197 ЦПК України, проте без поважних на те причин не реалізував їх, тим самим не забезпечивши таке право позивача, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову позивачу у поновленні процесуальних строків для подання заяв про виклик свідків та витребування доказів.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що зміна представників сторони під час розгляду справи та зміна їх правових позицій, не можуть бути підставою для поновлення процесуальних строків.

Об`єктивних причин (поважних причин) неподання позивачем доказів до суду у строк, визначений законом, судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді