Справа № 296/2452/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №296/2452/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 26.04.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал (далі ТОВ ФК Профіт Капітал, стягувач) - адвокат Мартиненко В.В. направив поштовим відправленням на адресу Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просив визнати пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №296/2452/17, виданого Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Профіт Капітал заборгованості за кредитним договором №002-05500-250613 від 25.06.2013.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 10.08.2017 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/2452/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта банк" заборгованість за кредитним договором №002-05500-250613 від 25.06.2013. Вказується, що 26.01.2022 постановою Житомирського апеляційного суду у вказаній справі замінено стягувача ПАТ "Дельта банк" на ТОВ ФК Профіт Капітал.

1.3. Посилаючись на те, що до заміни стягувача - ТОВ ФК Профіт Капітал не мало змоги пред`явити виконавчий лист до примусового виконання, представника заявника вказував на те, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до стягнення стався не з вини нового стягувача ТОВ ФК Профіт Капітал, а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю зміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень нового стягувача.

Також як поважну підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник заявника вказував на застосування аналогії закону щодо зупинення строків позовної давності до строків пред`явлення виконавчого документа до виконання; запровадження воєнного стану на певній території, що спричинило зупинення діяльності на певний час та карантинні обмеження, що ускладнили належний юридичний супровід портфелю.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 03.05.2023 ухвалою суду заяву стягувача ТОВ ФК Профіт Капітал призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

2.2. Представник стягувача у судове засідання 22.08.2023 не прибув, у тексті поданої до суду заяви просив розгляд заяви проводити за відсутності представника стягувача.

2.3. Боржник ОСОБА_1 в судове засідання 22.08.2023 не прибув, повідомлявся про розгляд заяви шляхом направлення на повідомлену суду адресу місця його проживання судового повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

IІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.2. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

3.3. Згідно із частиною другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на час набрання рішенням суду законної сили) строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

3.4. Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на час набрання рішенням суду законної сили) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

3.5. Згідно із частиною першою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ІV. МОТИВМ СУДУ

4.1. 10.08.2017 заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/2452/17 позов ПАТ "Дельта банк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта банк" заборгованість у розмірі 84 383 грн 60 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

4.2. 26.01.2022 постановою Житомирського апеляційного суду у справі №296/2452/17 замінено стягувача у виконавчому листі з виконання заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10.08.2017 у справі №296/2452/17, із ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Профіт Капітал".

4.3. 26.04.2023 ТОВ ФК Профіт Капітал звернулось до суду першої інстанції із заявою про визнання поважним пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №296/2452/17, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Профіт Капітал заборгованість за кредитним договором №002-05500-250613 від 25.06.2013.

4.4. У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2020 року у справі №412/15902/2012 зазначено, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

4.5. В поданій заяві новий стягувач ТОВ ФК Профіт Капітал як підставу для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №296/2452/17, посилався на те, що до заміни стягувача ТОВ ФК Профіт Капітал не мав змоги пред`явити виконавчий лист до примусового виконання, що на думку представника стягувача вказує на те, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до стягнення стався не з вини ТОВ ФК Профіт Капітал.

4.6. З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10.08.2017 у справі №296/2452/17 було отримано представником ПАТ "Дельта банк" - 26.10.2017, в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили через десять днів з дня отримання копії судового рішення, тобто 06.11.2017.

4.7. З урахуванням положень статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час набрання рішенням суду законної сили) строк пред`явлені виконавчого листа за вказаним судовим рішенням до примусового виконання закінчився - 07.11.2020.

4.8. Також судом установлено, що первісний стягувач - ПАТ "Дельта Банк" впродовж усього строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, правом на отримування виконавчих документів для примусового виконання заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.08.2017 у справі №296/2452/17 та пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, не скористався.

4.9. Після укладення між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ ФК Профіт Капітал договору про відступлення прав вимог від 28.04.2020, зокрема, й за кредитним договором №002-05500-250613 від 25.06.2013, де боржником є ОСОБА_2 , новий кредитор ТОВ ФК Профіт Капітал звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у справі №296/2452/17 лише 20.07.2021, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчих документів у справі №296/2452/17 до примусового виконання.

4.10. Суд вважає, що новий стягувач ТОВ ФК Профіт Капітал як процесуальний правонаступник первісного стягувача ПАТ "Дельта Банк", несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника, виходячи з принципів розумності та добросовісності мав ураховувати усі існуючі ризики при набутті права вимоги за тривалими та/або простроченими борговими зобов`язаннями.

4.11. Суд відхиляє доводи представника стягувача про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки представником стягувача не доведено наявність об`єктивних, непереборних труднощів у ТОВ ФК Профіт Капітал для звернення до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником та отриманні у встановлений законом строк виконавчого листа у справі №296/2452/17 після укладення договору про відступлення прав вимог від 28.04.2020 та до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа за заочним рішенням суду від 10.08.2017 до примусового виконання у строк до 07.11.2020.

4.12. Натомість з матеріалів справи вбачається, що вперше ТОВ ФК Профіт Капітал звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником - 20.07.2021, а із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - 18.11.2022.

4.13. Суд не приймає до уваги доводи представника стягувача про те, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини нового стягувача ТОВ ФК Профіт Капітал, оскільки будь-які докази на підтвердження наявності об`єктивної неможливості чи істотних труднощів щодо звернення нового кредитора до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником та отримання виконавчих листів у даній справі в межах можливого строку пред`явлення до виконання (з 20.04.2020 до 07.11.2020), новим стягувачем суду не надано.

4.14. Щодо посилання стягувача на введення з 12.03.2020 карантинних обмежень у зв`язку із поширенням пандемії коронавірусу COVID-19, як на підставу пропущення встановленого законом строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання також не можна визнати поважною причиною пропуску вказаного строку, оскільки відповідно до вимог пункту 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд [...] поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

4.15. Тобто, підставою для поновлення процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), є не сам факт дії карантину, а визнання судом причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

4.16. Само по собі посилання на введення карантинних обмежень, як на обставину, що ускладнили вжиття заходів представником стягувача для звернення до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником та отримання виконавчих листів у справі в межах строку їх пред`явлення до виконання, без зазначення конкретних обставин із наданням на їх підтвердження відповідних доказів не може бути підставою для визнання причин пропуску строку поважними.

4.17. Щодо доводів представника стягувача про можливість застосування положень Закону України №540-IX від 30.03.2020 щодо продовження строків, визначених статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України на період дії короновірусної хвороби за аналогією закону на правовідносини щодо переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначені ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", слід зазначити наступне.

4.18. Аналогія закону та аналогія права допускається для застосування судом виключно з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб та лише у випадку взагалі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини.

4.19. Оскільки законодавець не передбачав можливість зупинення чи переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, що врегульовані ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), то застосування до спірних правовідносин положень Закон України №540-IX від 30.03.2020 за аналогію є недоречним.

4.20. Суд також не приймає до уваги посилання представника стягувача на запровадження на певній території воєнного стану як на підставу поважності причин пропущення встановленого законом строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вказані обставини виникли більше ніж через рік після спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа у даній справі до примусового виконання, який закінчився 07.11.2020.

4.21. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що наведені ТОВ ФК Профіт Капітал причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання не є поважними, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви ТОВ ФК Профіт Капітал про поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №296/2452/17, відсутні.

Керуючись статтями 76-81, 89, 260, 261, 433 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №296/2452/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА