БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-з/356/8/23
Справа № 356/637/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про визнання нотаріальних написів недійсними

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 разом з позовом до АТ «Сенс банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

До позову ОСОБА_1 долучила заяву про зупинення виконавчих, в якій просила суд призупинити виконавчі дії приватного виконавця Валявського О. А. по виконавчим провадженням №№ 64008400 від 28.12.2020, 64008382 від 28.12.2020, 63753775 від 26.11.2020, у зв`язку з тим, що нею подано позов до суду про визнання нотаріальних написів, згідно з якими діє виконавець, недійсними.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи вказане, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд кваліфікує подану заяву про зупинення виконавчих дій як заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 149-150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у позові позивач зазначає, що за вимогою АТ «Сенс банк», в якому позивач має три спірні кредити, приватний виконавець Валявський О. А. згідно написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. № 36041 від 10.11.2020, № 36042 від 10.11.2020, № 32067 від 24.09.2020, відкрив три виконавчі провадження.

Як вказує позивач в позові, ці кредити є спірними, так як частину з них вона вже виплатила, платити надалі не має змоги у зв`язку з втратою роботи.

На думку заявника, нотаріальні написи здійснені з порушенням норм чинного законодавства, винесені без повідомлення клієнту та існує спір щодо нарахування відсотків.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначені висновки відповідають позиції Верховного Суду в постанові від 20.05.2020 у справі № 640/13156/18, від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20, від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20, висновки якого щодо застосування норм права суд враховує відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, звертаючись до суду разом із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів з позивача, заявник жодним чином її не обґрунтовує та не надає жодних доказів на підтвердження того факту, що відповідні стягнення з позивача здійснюються, їх розмір, джерела, період тощо, а самі по собі відповідні посилання заявника в заяві є лише припущенням, яке не доведене належними доказами.

Відкриття виконавцем виконавчих проваджень в межах реалізації прав та обов`язків, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», саме по собі не доводить реальності фактичного проведення стягнення.

Окрім того, судом встановлені відмінності у суб`єктному складі учасників справи в поданому до суду позові та заяві про зупинення виконавчих дій, а саме позов подано до АТ «Сенс банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., в той час як у заяві стороною відповідача є приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О. А.

Враховуючи недоведеність заявником в поданій заяві здійснення стягнення з позивача коштів, відсутні підстави вважати, що такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнень, є необхідним, а його невжиття може призвести до утруднення або неможливості у майбутньому виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 12-13, 149-150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про визнання нотаріальних написів недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко