У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2023 Справа №607/6772/15-ц

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Присяжнюк Мар`яни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівліпродажу недійсним, скасування реєстраційного посвідчення та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в межах розгляду справи № 607/6772/15ц винесено ухвалу в порядку забезпечення позову про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року (справа № 607/6772/15ц) в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівліпродажу недійсним, скасування реєстраційного посвідчення та визнання права власності відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

30 серпня 2023 року представник відповідачки-позивачки ОСОБА_1 , адвокат Присяжнюк М. О., звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі з посиланням на те, що розгляд даної справи завершено, а тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року.

Адвокат Присяжнюк М. О. у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, у якій просила розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову без її участі, підтримала клопотання в повному обсязі та просила задовольнити.

Інші учасники справи про розгляд клопотання не повідомлялися, що відповідає змісту ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява представника відповідачки-позивачки ОСОБА_1 , адвоката Присяжнюк М. О. щодо скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позовну заяву у справі, в межах якої вживались заходи забезпечення, залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

За вказаних обставин, проаналізувавши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року у вигляді заборони вчиняти будьякі дії щодо відчуження нежитлового приміщення, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261, 352354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Присяжнюк Мар`яни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівліпродажу недійсним, скасування реєстраційного посвідчення та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення задовольнити.

Заходи забезпечення позову у справі № 607/6772/15ц, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи, Тернопільському відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О. Я. Герчаківська