Справа № 462/5116/22 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2219/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапласт» на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Вітапласт», як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у прийнятті поданої ним позовної заяви до Приватного акціонерного товариства (ПАТ) «Міжнародний інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Грінера Україна» та ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство (ПП) «Торгівельно-логістичний центр», про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.07.2022 року, укладеного між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТзОВ «Грінера Україна» і ОСОБА_1 в частині відчуження нежитлового приміщення під літ. «Г-1» загальною площею 151,8 кв.м., нежитлової будівлі під літ. «Ґ-1» загальною площею 170,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та повернуто цю позовну заяву ТзОВ «Вітапласт». Також роз`яснено ТзОВ «Вітапласт» його право на звернення до суду з аналогічними позовними вимогами у загальному порядку (а.с. 80-82).

Згадану ухвалу оскаржило ТзОВ «Вітапласт».

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що предметом спору, як за позовом ПП «Торгівельно-логістичний центр», так і за позовом ТзОВ «Вітапласт», є нежитлові будівлі та приміщень на АДРЕСА_1 , а також визнання недійсним Договору купівлі-продажу цих будівель та приміщень від 21.07.2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що позови ПП «Торгівельно-логістичний центр» та ТзОВ «Вітапласт» «виникають з різних правовідносин, є різними за своєю правовою природою, обраними способами захисту, заявлені вимоги не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування».

Колегія суддів вважає, що вищенаведені висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Матеріалами справи стверджується наступне.

Предметом позовних вимог ПП «Торгівельно-логістичний центр» є (зокрема):

-скасування державної реєстрації права власності ПП «Едель» на нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 («частка власності 1/1»);

-визнання недійсним Іпотечного договору від 31.01.2013 року в частині передачі ПП «Едель» в іпотеку ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» нежитлових будівлі та приміщень на АДРЕСА_1 ;

-визнання недійсним Договору купівлі-продажу вищезгаданих нежитлових будівлі та приміщень на АДРЕСА_1 , згідно якого 21.07.2022 року ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» продав ці нежитлові будівлі та приміщення відповідачам ТзОВ «Грінера Україна» і ОСОБА_1 (а.с. 1-8).

Як вбачається зі змісту позовної заяви ТзОВ «Вітапласт» та додатків до цієї позовної заяви, ще 29 грудня 2016 року між ПП «Едель» та ТзОВ «Вітапласт» було укладено Договір оренди нежитлового приміщення, а саме: нежитлових (виробничих) приміщень господарських будівель на АДРЕСА_1 загальною площею 2670,30 кв.м., які знаходяться у користуванні ТзОВ «Вітапласт» по даний час (а.с. 62-71), а тому ТзОВ «Вітапласт» також просить визнати недійсним вже вищезгаданий Договір купівлі-продажу нежитлових будівлі та приміщень на АДРЕСА_1 , укладений 21.07.2022 року між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (як продавцем) та ТзОВ «Грінера Україна» і ОСОБА_1 (як покупцями).

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, предметом спору, як за позовом ПП «Торгівельно-логістичний центр», так і за позовом ТзОВ «Вітапласт», є нежитлові будівлі та приміщень на АДРЕСА_1 , які є предметом оренди ТзОВ «Вітапласт» та визнання недійсним Договору купівлі-продажу яких (в тому числі) від 21.07.2022 року є предметом позовних вимог за обома згаданими позовами.

Відтак, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, що (у відповідності до частини 2 статті 193 ЦПК України) є достатнім для прийняття позову ТзОВ «Вітапласт» до спільного розгляду з первісним позовом ПП «Торгівельно-логістичний центр».

З урахуванням вищенаведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позову ТзОВ «Вітапласт» до спільного розгляду з первісним позовом ПП «Торгівельно-логістичний центр».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапласт» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 липня 2023 року скасувати і направити справу до згаданого суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позову ТзОВ «Вітапласт» до спільного розгляду з первісним позовом ПП «Торгівельно-логістичний центр».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 04 вересня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.