Провадження № 4-с/344/38/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.,

секретаря Дементьєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Коломийський відділ ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головний державний виконавець Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білейчук Ольга Петрівна на бездіяльність державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білейчук Ольги Петрівни. Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник зазначає, що в провадженні Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано- Франківської області ЗМУМЮ перебуває виконавче провадження № 68032161 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 273 960,39 грн. заборгованостіта 1 327,10 грн. судового збору. 26 червня 2023 року головним державним виконавцем Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області ЗМУМЮ Білейчук О.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 зУ «Про виконавче провадження», оскільки вжитими заходами неможливо встановити місте проживання та місце перебування боржника. Вважає, що дана постанова є незаконною, підлягає скасуванню, а дії державного виконавця - визнанню неправомірними. Повертаючи стягувачу виконавчий документ з підстав неможливості встановити місце проживання та місце перебування боржника, державний виконавець попередньо не звертався. до суду стосовно розшуку ОСОБА_2 , що є незаконним і виключає саму можливість повернення виконавчого документу з зазначених підстав без попередньої процедури розшуку боржника. Просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білейчук Ольги Петрівни, які проявились у винесенні постанови від 26 червня 2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 68032161; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білейчук Ольги Петрівни, від 26 червня 2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №68032161.

14.08.2023 представник Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав відзив на скаргу, в якому зазначив, що дії державного виконавця здійснені в порядку визначеному Законом України Про виконавче провадження. Стягувач має право подати виконавчий лист до виконання повторно, у межах строків, вставновлених Законом України Про виконавче провадеження. Державним виконавцем вжито заходів примусового виконання, спрямованих на фактичне повне виконання. Однак, відсутність боржника та його майна унеможливила стягнення боргу. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Від представника Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про розгляд скарги без їх участі.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Стаття 451 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.05.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 273 960 (твісті сімдесят три тисячі девятсот шістдесят) грн. 39 коп. заборгованості за договором позики від 02.08.2012 року, з яких: 266 300,00 грн. - сума позики, 7 660,39 3% річних, та 1 327,10 грн. витрат по оплаті судового збору (а.с.121-122).

На виконання вказаного рішення, 13.07.2017 року Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий лист по справі №344/13986/14-ц, який було звернуто до примусового виконання на підставі заяви ОСОБА_1 .

Так, 04.01.2022 року постановою головного державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білейчук О.П. відкрито виконавче провадження №68032161 з виконання виконавчого листа №344/13986/14-ц від 13.07.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при примусовому виконанні виконавчого листа №344/13986/14-ц від 13.07.2017 року при здійсненні виконавчого провадження, головним державним виконавцем приймалися визначені ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" заходи по перевірці майнового стану боржника.

За наслідками такої перевірки головним державним виконавцем встановлено, що право власності на нерухоме майно, на яке за законом можливо звернути стягнення, за боржником не зареєстровано, боржник на податковому обліку ДФС не перебуває та рахунків за боржником не зареєстровано, автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Вказане стверджується наявними у матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.01.2022 року, відповідей Державної фіскальної служби України №129342390 від 04.01.2022 року, №129342389 від 05.01.2022 року та №140279110 від 14.06.2022 року.

Крім того, постановою головного державного виконавця від 04.01.2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на належних боржнику рахунках.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, за весь час здійснення виконавчого провадження, головним державним виконавцем місце перебування (проживання) ОСОБА_2 не встановлено.

Як зазначає начальник Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у своєму відзиві, рекомендовані листи, які направлялись боржнику, повернуто з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту відкриття виконавчого провадження 04.01.2022 року до завершення виконавчого провадження 26.06.2023 року, державним виконавцем було здійснено лише один виклик до виконавця.

У відповідності до ст. 36 Закон №1404-VIII та п. п. 4 Р. ІХ Інструкція №512/5, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що передбачені законодавством заходи по встановленню місця знаходження боржника головним державним виконавцем не приймалися.

У матеріалах справи відсутні відомості про звернення головного державного виконавця до суду з поданням про розшук боржника, а тому, як висновок, боржник у розшук не оголошувався і міри по його розшуку не приймалися.

Тому, суд рахує, що вказане вище, в свою чергу, перешкоджає встановити, чи дійсно вичерпані всі визначені чинним законодавством можливості для добровільного чи примусового виконання судового рішення.

Згідно постанови головного державного виконавця Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білейчук Ольги Петрівни від 26 червня 2023 року виконавчий лист №344/13986/14-ц від 13.07.2017 року виданий Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 273 960, 39 грн. повернуто стягувачу ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

В силу ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, а відповідно до ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з того, що в процесі провадження виконавчих дій було допущено порушення прав та інтересів заявника, як учасника виконавчого провадження.

Доводи стягувача про невжиття всіх заходів щодо встановлення місця проживання боржника ОСОБА_2 , в процесі розгляду скарги державним виконавцем не спростовані.

Отже, у суду є всі підстави вважати, що старшим державним виконавцем не вжито належних заходів щодо виконання виконавчого документа.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Невід`ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту прав на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішення в розумний строк.

Таким чином,з урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білейчук Ольги Петрівни, від 26 червня 2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №68032161 є протиправною та такою, що прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №1404-VIII, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження визнано протиправною та такою, що підлягає скасуванню, то державний виконавець зобов`язаний поновити виконавче провадження у порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 Закону №1404-VIII.

При цьому, вимога про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білейчук Ольги Петрівни, від 26 червня 2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №68032161 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу задоволенню не підлягає, оскільки виконавцем фактично вчинено бездіяльність під час проведення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, що призвело до безпідставного закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 18, 26, 36, 37, 48 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 4, 12, 13, 23, 76-78, 81, 89, 260, 352, 354, 355, 450, 451, 453 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Коломийський відділ ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головний державний виконавець Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білейчук Ольга Петрівна на бездіяльність державного виконавця задоволити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білейчук Ольги Петрівни, від 26 червня 2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №68032161 .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: Повний текст ухвали виготовлено 04.09.2023 року.

Суддя Пастернак І.А.