КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/5625/22-ц

29 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Невідомої Т.О.

- Нежури В.А.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (назву змінено на Акціонерне товариство «Сенс Банк»), третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» (перейменовано на АТ «Сенс Банк») про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити дії, в якому просила:

- визнати неправомірною відмову АТ «Альфа-Банк» у проведенні реструктуризації відповідно до Закону України №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті»;

- зобов?язати АТ «Альфа-Банк» вчинити дії, а саме: провести реструктуризацію ОСОБА_1 відповідно до Закону України №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 20 листопада 2007 року між нею та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» укладено договір про іпотечний борг №20-6082/2-1, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 35 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13 % річних, з кінцевим терміном повернення 16 листопада 2025 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено іпотечний договір від 20 листопада 2007 року №20-6083/3-1, за яким передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

23 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з відповідною заявою про реструктуризацію за процедурою, передбаченою Законом України №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

У відповідь на зазначену вище заяву, відповідач направив позивачу лист з відмовою у проведенні реструктуризації зобов?язань за процедурою, передбаченою Законом України №1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». Причиною такої відмови Банк зазначив пропущення строку на звернення з відповідною заявою.

Вважає відмову АТ «Альфа-Банк» у проведенні реструктуризації зобов?язання незаконною та такою, що порушує права позивача, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: Національний банк України, про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано неправомірною відмову АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 у проведенні реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №20-6082/2-1 від 20.11.2007 року та іпотечним договором №20-6083/3-1 від 20.11.2007 року відповідно до Закону України №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Зобов?язано АТ «Альфа-Банк» провести реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором №20-6082/2-1 від 20.11.2007 року та іпотечним договором №20-6083/3-1 від 20.11.2007 року, що наданий в іноземній валюті, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 .

Стягнуто із АТ «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

Стягнуто із АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач АТ «Сенс Банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначав, що суд дійшов помилкового висновку щодо неправомірності відмови позивачу у проведенні реструктуризації, не врахувавши, що до заяви про реструктуризацію зобов`язання від 23.07.2021 року, яка надійшла на адресу Банку 28.07.2021 року, ОСОБА_1 не додала розширеної інформаційної довідки з ДРРПННМ та РПВННМ стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця, а іпотекодавцями крім позивача, являються ще - ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , що звільняє кредитора від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом. Зауважував, що документи перелічені у п.п. 4 п. 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», обов`язково додаються до заяви про проведення реструктуризації.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

В судове засіданні учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно, про причини неявки суду не повідомили, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., перевіривши матеріали справи та рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», перейменовано на Акціонерне товариство «Сенс Банк» укладено договір про іпотечний борг №20-6082/2-1, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 35 000, 00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13 % річних, з кінцевим терміном повернення 16 листопада 2025 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено іпотечний договір від 20 листопада 2007 року №20-6083/3-1, за яким передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

23 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Альфа-Банк», який перейменовано на Акціонерне товариство «Сенс Банк», із заявою про реструктуризацію зобов?язань за кредитним договором №20-6082/2-1 та іпотечним договором №20-6083/3-1 від 20 листопада 2007 року за процедурою, передбаченою Законом України №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Листом від 25.08.2021 року АТ «Альфа-Банк» відмовив у реструктуризації зобов?язань за кредитним договором №20-6082/2-1 та іпотечним договором №20-6083/3-1 від 20 листопада 2007 року з підстав пропущення строку на звернення з відповідною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача позивачу у проведенні реструктуризації є неправомірною, тому за заявленим способом захисту підлягають поновленню порушені банком права позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Предметом даної справи є визнання неправомірною відмову банку у проведенні реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором та зобов`язання АТ «Альфа-Банк», який перейменовано на АТ «Сенс Банк» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним та іпотечним договорами.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про споживче кредитування», передбачено, що метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами.

Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.

13 квітня 2021 року Верховною Радою України прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, який набрав законної сили 23 квітня 2021 року (далі - Закон № 1381-IX).

Цим законом внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а саме Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 7 згідно із Законом від 13 квітня 2021 року № 1381-IX.

Відповідно до підпунктів 1-2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 01 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

- предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).

Відповідно до підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків:

- у разі смерті позичальника (або особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) протягом строку, передбаченого абзацом першим цього підпункту, спадкоємець, до якого перейшли права та обов`язки позичальника, може подати заяву про проведення реструктуризації протягом двох місяців з дня одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину;

- у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі;

- у разі залучення позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) у встановленому законодавством порядку до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у період, що припадає на тримісячний строк з дня набрання чинності цим пунктом, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня завершення такого залучення.

У разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Таким чином, відповідно до абзацу 2 підпункту 3 пункту 7 Закону України «Про споживче кредитування» законодавець встановив два варіанти строків для позичальника на звернення до кредитора із заявою про реструктуризацію зобов`язань у випадку наявності у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили: заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності пунктом 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» або не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі.

Абзац 3 підпункту 3 пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» встановлює позичальникові додатковий строк - до двох місяців на звернення із заявою про реструктуризацію і не обмежує його права на звернення із такою заявою у тримісячний термін з дня набрання чинності пунктом 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя).

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Альфа-Банк» з заявою про проведення реструктуризації у порядку Закону України «Про споживче кредитування» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та з описом вкладення в цінний лист.

У вказаному листі вказано усі обов`язкові реквізити, визначені підпунктом 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Станом на 01 січня 2014 року прострочена заборгованість за кредитним договором відсутня; станом на 23 квітня 2021 року (дата набрання чинності Закону № 1381-IX) перед кредитором наявне прострочене грошове зобов`язання; виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду ( квартира загальною площею 55,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ); предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання іпотекодавця ОСОБА_1 .

Відтак, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що зобов`язання, передбачені договором про іпотечний борг, підлягають обов`язковій реструктуризації.

Апеляційна скарга не містить мотивів на спростування доводів позивача та висновків суду про наявність підстав для реструктуризації боргу позивача.

Однак, листом від 25 серпня 2021 року АТ «Альфа-Банк» відмовлено ОСОБА_1 у проведенні реструктуризації зобов`язань за договором у зв`язку з пропуском передбаченого п. 3 п. 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення «Закону» строку.

Закон України «Про споживче кредитування» визначає вичерпний перелік обставин при яких кредитор має право відмовити у реструктуризації за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у підпунктах 1, 2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» критеріям (незалежно від дати укладення договору), та підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника: у разі пропуску позичальником строків, на подачу заяви, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим законом (абзац 7 підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»); у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у підпункті 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення», кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом (абзац 9 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»).

Оскільки зобов`язання, передбачені кредитним договором, який укладений 20 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банку», перейменовано на АТ «Сенс Банк», підлягають обов`язковій реструктуризації, із заявою позивач звернулася в строк передбачений Законом, то, відмова відповідача у задоволенні заяви позивача від 23 липня 2021 року, є незаконною, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Отже, відмова відповідача позивачу у проведенні реструктуризації з означених підстав є протиправною, а тому за заявленим способом захисту підлягають поновленню права позивача шляхом визнання неправомірною відмову банку у проведенні реструктуризації відповідно до вимог закону та зобов`язання вчинити дії, а саме: провести реструктуризацію відповідно до закону.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахуванням судом першої інстанції, що до заяви про реструктуризацію зобов`язання від 23.07.2021 року, яка надійшла на адресу Банку 28.07.2021 року, ОСОБА_1 не додала розширеної інформаційної довідки з ДРРПННМ та РПВННМ стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця, а іпотекодавцями, крім позивача, являються ще - ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , що звільняє кредитора від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підставою для відмови у реструктуризації було зазначено відповідачем - звернення із заявою з пропуском передбаченого п.п. 3 п. 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», а не у зв`язку з ненаданням необхідних для проведення реструктуризації документів, що встановлені/надання яких вимагалось банком згідно із законодавством України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2023 року.

Головуючий: Судді: