Провадження №2/521/4319/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу у сторін по справі народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 18.11.2004 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2007 року по справі №2-4788/07 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 141 грн. до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 02.07.2007 року, а саме з дня надходження позовної заяви.

Станом на теперішній час донька ОСОБА_4 є студентом 3 курсу групи № НОМЕР_2 Відокремленого підрозділу «Об`єднане вище професійно технічне училище сфери послуг Національного університету «Одеська юридична академія» за професією «Діловод», «Адміністратор» денної форми навчання. Термін навчання: з 01.09.2020 року по 30.06.2023 року.

Внаслідок навчання у навчальному закладі на денній формі навчання, повнолітня дитина позбавлена можливості працювати, а значить потребує грошової допомоги від батька так само як і неповнолітня дитина.

Усі обов`язки щодо матеріального забезпечення та утримання доньки повністю лягли на позивача. Відповідач, в свою чергу, не бере участі у матеріальному забезпеченні доньки та не бажає виконувати свій обов`язок щодо утримання доньки, хоча має можливість таку допомогу надавати.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі частки усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2 , але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання, починаючи стягнення з дати подачі позову до суду і до досягнення дитиною 23 років, при умові продовження навчання.

ОСОБА_2 подав до суду відзив, в якому просить задовольнити позовну заяву частково, а саме у розмірі 1000 грн.

При цьому зазначає, що в позовній заяві не вказано, що ОСОБА_1 подала позовну заяву до суду, діючи в інтересах своєї повнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не довела докази того, що його доньці відомо, що існує зазначений позов, так як ні ОСОБА_1 , ні донька не зверталися до нього з пропозицією про необхідність сплати аліментів у зв`язку з навчанням на денній формі у Об`єднаному вищому професійно технічному училищі сфери послуг НУ «Одеська юридична академія».

В позовній заяві позивач уникла питання щодо отримання його донькою стипендії та її розміру.

Твердження про небажання відповідача виконувати свій обов`язок щодо утримання доньки надумані та не відповідають дійсності, так як про зміну статусу доньки йому стало відомо з позовної заяви.

Крім того, вказує на те, що він одружений на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шлюб зареєстрований 14.12.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси серія НОМЕР_3 .

Від шлюбу має сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 16.04.2019 року серія НОМЕР_4 .

З 01.03.2022 року ОСОБА_2 перебував членом громадського формування сприяння правоохоронним органам з охорони громадського порядку та безкоштовно здійснював чергування з охорони громадського порядку у комендантську годину у Малиновському районі міста Одеси з 18 квітня 2022 року.

19 квітня 2022 року за рішенням Одеської міської ради всі члени громадського формування, які були зараховані до його складу з початку військового стану, були прийняті на роботу до КП «Муніципальна варта» Одеської міської ради на заробітну плату, які згідно довідки складає біля 12770 грн. в місяць без відрахувань, на карту отримує 10199, 80 грн., що підтверджується розрахунковим листом за 2022 рік за номером 1046, виданим бухгалтерією КП «Муніципальна варта».

З 24.09.2022 року громадське формування сприяння правоохоронним органам з охорони громадського порядку було реорганізовано у спеціальний загін «Гарпун», із збереженням заробітної плати у КП «Муніципальна варта» Одеської міської ради, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_5 .

З 27.02.2022 року його дружина та син перебувають як тимчасово переміщені особи до теперішнього часу у Польщі, на адресу яких, щомісячно направляє на карту своєї дружини, на її утримання разом з чотирьохлітньою дитиною 150 доларів США із своєї заробітної плати.

У зв`язку з тим, що він несе чергування у спецпідрозділі п`ять днів в неділю, то вісім вихідних днів у місяць використовує для підробітку, бо ті гроші, які залишаються на його проживання, не достатньо для безбідного існування у місті.

Тому просить задовольнити позов частково.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чумаченка С.О. до суду надано відповідь на відзив, в якому він просить повернути відповідачу відзив на позовну заяву, як такий, що не відповідає вимогам статті 178 ЦПК України.

Обґрунтовує це тим, що в порушення частини 2 статті 178 ЦПК України відзив ОСОБА_2 не містить підпису.

В порушення пункту 8 частини 3 статті 178 ЦПК України, відзив ОСОБА_2 не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В порушення частини 4, пункту 2 частини 5 статті 178 ЦПК України, відповідачем до відзиву не додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачці або її представнику.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2022 року було відкрито провадження по справі №521/15450/22 та розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні. Проте, відповідачем в порушення частин 7,8 статті 178 ЦПК України відзив на позовну заяву було подано зі спливом чотирьох місяців.

Підтверджена спроможність відповідача утримувати дитину від іншого шлюбу у розмірі 150 доларів США (що станом на 05.04.2023 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 5484,00 гривень), має бути рівною, справедливою та пропорційною й по відношенню до іншої дитини відповідача, ОСОБА_3 , й також стягуватись у розмірі, що дорівнює 150 доларів США.

Твердження відповідача щодо спроможності сплачувати аліменти на дочку, ОСОБА_3 , лише у розмірі 1000 гривень (що майже в шість разів менше, за розмір утримання іншої дитини відповідача 5484,00 гривень), є дискримінаційними та такими, що суперечать принципу рівності прав дітей.

Крім того, відповідач самостійно зазначив місце свого офіційного працевлаштування та надав розрахунковий лист заробітної плати, що підтверджує фінансову спроможність останнього сплачувати аліменти в частині від заробітку.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відзив на зазначений позов підтримав у повному об`ємі.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 18.11.2004 року.

На час вирішення спору позивач досягла повноліття.

З довідки Національного університету «Одеська юридична академія» від 16.09.2022 року №ВК -5 слідує, що ОСОБА_3 є студентом 3 курсу групи № НОМЕР_2 Відокремленого підрозділу «Об`єднане вище професійно технічне училище сфери послуг Національного університету «Одеська юридична академія» за професією «Діловод», «Адміністратор» (бюджет). Термін навчання: з 01.09.2020 року по 30.06.2023 року.

Відповідно до статті 53 Конституції України кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам. Громадяни мають право безоплатно здобути вищу освіту в державних і комунальних навчальних закладах на конкурсній основі.

Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих (частина третя статті 3 Закону України «Про освіту»).

Угоди про сплату аліментів на повнолітню доньку, укладеної відповідно до ст.189 СК України чи договору про припинення права на аліменти у зв`язку з передаванням права власності на нерухоме майно відповідно до ст.190 СК України не існує.

Згідно довідки КУ «Муніципальна варта» від 19.04.2022 року відповідач займає посаду охоронник, заробітна плата з 04.04.2022 року по 31.12.2022 року складає 107842,41 грн.

Відповідач, окрім ОСОБА_7 , має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво серія НОМЕР_4 ).

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Так, обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують вчитися виникає при наявності в сукупності таких юридичних фактів:

-досягнення дитиною 18 років, але не більше 23 років;

-продовження навчання;

-потреба у матеріальній допомозі у зв`язку з навчанням;

-наявність можливості у батьків надавати допомогу.

Зазначена норма закону узгоджується із ППВСУ від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Згідно із ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Право позивача на звернення із даним позовом не суперечить ч. 3 ст. 199 ЦПК України.

Бюджетна форма навчання позивача не є перешкодою для стягнення аліментів.

Зазначене узгоджується із правовими висновкам Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах: від 06.08.2018 року у справі № 748/2340/17 (провадження № 61-12495св18), від 22.11.2018 року у справі № 592/2798/16-ц (провадження № 61-19463св18), від 05.06.2019 року у справі № 754/866/18 (провадження № 61-7125св18).

Обставин, які б перешкоджали відповідачу у виконанні обов`язку по утриманню доньки судом не встановлено.

Так судом встановлено що на час вирішення спору позивач досягла повноліття, але не досягла 23 років, самостійного доходу, який би повністю забезпечив потреби на час вирішення спору не має, потребує матеріальної допомоги в зв`язку із навчанням, а у відповідача наявна можливості надавати таку допомогу.

Враховуючи розмір грошового утримання позивача, суд вважає можливим стягнення аліментів в розмірі 1/6 доходу відповідача.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 18.10.2022 року та до закінчення донькою навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 .

Суддя: І.В. Плавич