overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4777/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Служби у справах дітей Охтирської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Виконавчого комітету Охтирської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Охтирської міської ради, Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Служба у справах дітей Охтирської міської ради звернулась до суду з зазначеною заявою мотивуючи її тим, що в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 11.01.2023 року в абзаці 2 резолютивної частини та по тексту описової та мотивувальної частини рішення допущені помилки, а саме не правильно зазначено прізвище відповідачки ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4 , в зв`язку з чим просить виправити допущену помилку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що прізвище відповідачки - ОСОБА_4 , тоді як в судовому рішенні її прізвище помилково зазначено як ОСОБА_3 . В зв`язку з цим наявні підставі для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України , суд

ухвалив :

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2023 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Охтирської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Охтирської міської ради, Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В абзаці 2 резолютивної частини та по тексту описової та мотивувальної частини рішення вважати правильним прізвище відповідачки ОСОБА_4 замість помилково зазначеного - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
04.09.2023 Справа № 756/4116/23
Унікальний номер судової справи 756/4116/23
Номер провадження 2-п/756/86/23
УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

дослідивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2023 у справі №756/4116/23 ухвалено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

07.08.2023 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам, відтак заяву слід прийняти до свого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 284-286 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 02.10.2023 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. №27.

Копію ухвали про надіслати заявнику, а іншим учасникам - копію ухвали та заяви, з доданими до неї документами;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Справа № 720/1853/23
Провадження 2-о/720/162/23
УХВАЛА

31 серпня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лук`ян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

29 серпня 2023 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що судово-психіатрична експертиза по справі виконана, підстави зупинення провадження відпали, а тому воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити судове засідання по справі на 11 вересня 2023 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 463/4494/16-ц
Провадження № 2/463/13/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.,

з участю секретаря судових засідань Заставної С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв`язку зі складністю справи, а складення повного тексту рішення відкладає на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: АДРЕСА_1 (ос.);

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: АДРЕСА_2 (ос.);

Суддя В.Я. Мармаш
Провадження № 6/201/239/2023
УХВАЛА

про поворот виконання рішення суду

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у цивільній справі № 201/13078/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 444, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у цивільній справі № 201/13078/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у цивільній справі № 201/13078/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 18755,00 грн., з яких 13500,00 грн. витрати на правничу допомогу, 5255,00 грн. витрати на сплату судового збору.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 305/1826/23
Номер провадження 2-н/305/171/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши заяву представника заявниці адвоката Поштак Юстини Степанівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці адвоката Поштак Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Рахівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З доданих до поданої заяви документів вбачається, що адреса боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 195318, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», с. Гуляйпільське Пологівського району Запорізької області зазначено, як село у якому ведуться активні бойові дії.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, отриману судом інформація, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою представника заявниці адвоката Поштак Юстини Степанівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника заявниці адвоката Поштак Юстини Степанівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Попова
Справа № 477/2275/23
Провадження № 2-н/477/475/23
УХВАЛА

28 серпня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 та відповідно до поданої заяви, заявниця ОСОБА_1 також зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Положеннями ст. 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно положень ст. 27 та 28 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом. Позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки боржник та заявниця зареєстровані в Корабельному районі м. Миколаєва, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, оскільки дана справа у відповідності до вимог ст. 27, 28, 162 ЦПК України підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А. А. Саукова
Справа № 737/557/23
Провадження № 2/737/175/23
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області, у складі

головуючого судді Коренькова А. А.,

секретаря судового засідання Чередниченко С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Куликівка, матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, третя особа: державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієва В.В. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

в с т а н о в и в :

07 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на частку у спільному майні подружжя та право власності на частку в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами садиби АДРЕСА_1 .

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2023 року витребувано у Куликівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, а також інформаційні довідки зі спадкових реєстрів (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори), інформацію щодо інших осіб, які звертались із будь - якими заявами з приводу спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи у випадку коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених ЦПК України.

На виконання ухвали Куликівського районного суду від 09 серпня 2023 року надійшло повідомлення Куликівської районної нотаріальної контори з якого вбачається, що спадкова справа №120/2014, заведена до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 знаходиться на зберіганні в Державному нотаріальному архіві Чернігівської області.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати у Державного нотаріального архіву Чернігівської спадкову справу №120/2014, заведену до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд оголошує перерву в підготовчому засіданні у зв`язку з необхідністю витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись статтями 3, 19, 81, 83, 84, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 12 год. 30 хв. 25 вересня 2023 року.

2. Витребувати у Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи №120/2014, заведену до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

3. Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Кореньков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4365/23
УХВАЛА

04.09.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянув справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Інфокс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро боржникпо Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч 1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ч 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Інфокс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 953/7039/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, 54) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова звернувся заявник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

На виконання вимог ч. 6 ст. 165 ЦПК України, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 31.08.2023 отримано таку інформацію.

Перевіривши форму та зміст заяви, суддею встановлено, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, тому наявні підстави до відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, 54) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муратова С.О.
Справа № 462/5735/23
Провадження № 2/466/2112/23
У Х В А Л А

29 серпня 2023року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсалбанк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

АТ «Універсалбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі, а саме 28.08.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відкликання позовної заяви. Крім того, просив повернути судовий збір по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, беручи до уваги, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява АТ «Універсалбанк» підлягає поверненню у зв`язку з її відкликом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну Акціонерного товариства «Універсалбанк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Повернути Акціонерному товариству «Універсалбанк» (код , м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судовий збір у розмірі 2684грн. згідно платіжного доручення № 6 від 26 червня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська