УХВАЛА

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 296/6102/21

провадження № 61-12517ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив: 1) визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації інформацію, автором якої є ОСОБА_2 , розміщену та поширену у листі №44 від 26 лютого 2021 року на ім`я голови Коростенської міської ради Житомирської області про те, що: « ОСОБА_1 , який 15 лютого 2021 року близько 10:00 год. вчинив скандал в приміщенні Житомирського торговельно-економічного коледжу»; 2) зобов`язати ОСОБА_2 у строк не пізніше 10 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, викладену у листі №44 від 26 лютому 2021 року; 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації у розмірі 100 000,00 грн.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації інформацію, автором якої є ОСОБА_2 , розміщену та поширену у листі № 44 від 26 лютого 2021 року на ім`я голови Коростенської міської ради Житомирської області про те, що: « ОСОБА_1 , який 15 лютого 2021 року близько 10:00 год. вчинив скандал в приміщенні Житомирського торговельно-економічного коледжу. В кабінеті директора навчального закладу поводив себе цинічно і зухвало, погрожуючи працівникам коледжу і висловлюючи на їх адресу образливі слова. При цьому він активно використовував наявність посвідчення депутата і ганьбив своєю поведінкою довіру громадян, які його обрали.» та «Однак, не реагуючи на зауваження, перебуваючи з запахом алкоголю погрожував втручанням в роботу навчального закладу.».

Зобов`язано ОСОБА_2 у строк не пізніше 10 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, викладену у листі №44 від 26 лютого 2021 року, шляхом направлення офіційного листа від директора Житомирського торговельно-економічного фахового коледжу на ім`я голови Коростенської міської ради Житомирської області з наступним текстом: «У листі №44 від 26 лютого 2021 року мною, директором Житомирського торговельно - економічного фахового коледжу ОСОБА_2, викладені недостовірні та неправдиві відомості відносно депутата Коростенської районної ради 8 скликання ОСОБА_1 , а саме, що він 15 лютого 2021 року близько 10:00 год. вчинив скандал в приміщенні Житомирського торговельно - економічного коледжу. В кабінеті директора навчального закладу поводив себе цинічно і зухвало, погрожуючи працівникам коледжу і висловлюючи на їх адресу образливі слова. При цьому він активно використовував наявність посвідчення депутата і ганьбив своєю поведінкою довіру громадян, які його обрали.» та «Однак, не реагуючи на зауваження, перебуваючи з запахом алкоголю погрожував втручанням в роботу навчального закладу.».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації у розмірі 1 000,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира 16 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рупс В. О. 22 серпня 2023року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, повний текст якої складено 19 червня 2023 року.

Разом з касаційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції отримано заявником 22 липня 2023 року, що підтверджується наданими доказами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.(частина третя статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, Верховний Суд вважає за можливе його поновити.

Касаційна скарга містить клопотання в якій заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подання скарги на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Надає копію посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорії 1) серії НОМЕР_1 від 18 червня 2023 року

Згідно з пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону, вказане клопотання слід залишити без розгляду.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити вказівку на норму права щодо якої відсутній висновок та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, посилається на постанови Верховного Суду від 12 грудня 2019 року в справі № 910/13266/18 (справа про визнання договору недійсним), від 16 жовтня 2020 року в справі № 910/12787/17 (справа про визнання недійсними пунктів договорів) та постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року в справі № 920/1771/14 (№ 3-449гс16) (справа про визнання договору іпотеки недійсним).

Тобто, заявник вказує постанови Верховного Суду в якій викладено висновок про застосування норми права не у подібних правовідносинах, отже, посилання на вказані постанови не може бути підставою касаційного оскарження судових рішень у розумінні пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявник має право надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2023 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська