Справа № 203/2607/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 21.06.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №MR14GA00000024, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 24200 доларів США на строк до 20.06.2017 року. 18.03.2016 року було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно якої було змінено валюту кредиту з долару США на гривню. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором було укладено договір поруки із ОСОБА_2 , яка згідно умов якого вона несе солідарну відповідальність із боржником. Свої зобов`язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконував, в зв`язку із чим станом на 14.04.2023 року утворилась заборгованість в сумі 100426 грн. 76 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 83064 грн. 98 коп., заборгованість за відсотками в сумі 17361 грн. 78 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість та понесені по справі судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В призначене судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі в призначені судові засідання повторно не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, відзиву на позов не надали.

Враховуючи повторну неявку відповідачів та не надання ними відзиву на позов, призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, явка яких судом обов`язковою не визнавалась, суд у відповідності до ч.4 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України визнав за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності останніх, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши надані позивачем до заяви на підтвердження позовних вимог докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21.06.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №MR14GA00000024, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 24200 доларів США на строк до 20.06.2017 року.

18.03.2016 року між останніми було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно якої було змінено валюту кредиту з долару США на гривню.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 21.06.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого вона зобов`язалась відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання зобов`язань позичальника, як солідарних боржників.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачами, свої зобов`язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконував, в зв`язку із чим станом на 14.04.2023 року, згідно наданого до позову розрахунку, утворилась заборгованість в сумі 100426 грн. 76 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 83064 грн. 98 коп., заборгованість за відсотками в сумі 17361 грн. 78 коп.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст.549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Згідно умов кредитного договору №MR14GA00000024 від 21.06.2007 року вбачається, що кінцевий строк повернення кредиту сторонами було встановлено, до 20.06.2017 року.

Відповідно до умов п.12 договору поруки від 21.06.2007 року сторонами було погоджено, що порука за цим договором припиняється після закінчення п`яти років з дня настання терміну повернення кредиту.

Таким чином, на дату звернення банку до суду 15.05.2023 року з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку із позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , строк дії договору поруки сплив та банком було пропущено встановлений ч.4 ст.559 ЦК України строк для пред`явлення вимоги до поручителя ОСОБА_2 , а порука останньої в силу наведених положень ч.4 ст.559 ЦК України є припиненою.

В зв`язку із вищевикладеним в задоволенні позовних вимог до останньої про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

В частині заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_1 , суд вважає останні обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Поряд з цим, в частині стягнення заборгованості за відсотками, позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Оскільки остаточний строк повернення кредиту та сплати відсотків сторонами у договорі було встановлено до 20.06.2017 року, банк мав право нараховувати передбачені договором відсотки за користування кредитними коштами саме до цієї дати, а після цього на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за відсотками станом на 20.06.2017 року в сумі 2013 грн. 29 коп.

З огляду на це, позовні вимоги банку слід задовольнити частково, стягнувши на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №MR14GA00000024 від 21.06.2007 року, яка утворилась станом на 14.04.2023 року в сумі 85078 грн. 27 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 83064 грн. 98 коп., заборгованості за відсотками в сумі 2013 грн. 29 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України та пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 2684 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,554,559,610,625,1050,1054 ЦК України, ст.ст.2-5,10-13,76-81, 141,211,223,247,258,259,263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д, ) заборгованість за кредитним договором №MR14GA00000024 від 21 червні 2007 року, яка утворилась станом на 14 квітня 2023 року в сумі 85078 грн. 27 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 83064 грн. 98 коп., заборгованості за відсотками в сумі 2013 грн. 29 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 2684 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 серпня 2023 року.

Суддя С.Ю.Казак