overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/4510/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось АТ «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка немає статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 30.08.2023 року № 57856, які надійшли до суду 04.09.2023 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 по теперішній час.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зареєстрована за спірною адресою, у видачі судового наказу необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на можливість звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 444/1003/23
Провадження № 2/444/498/2023
УХВАЛА

про виправлення описки

06 липня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини з приводу виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ :

03.05.2023р. Жовківським районним судом Львівської області було винесено рішення, яким визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 3 /три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

В процесі виконання даного рішення було виявлено, що при ухваленні даного рішення, у зв`язку з технічних причин, дату смерті ОСОБА_2 вказано помилково, а саме помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання внесення виправлень у рішення суду в судовому засіданні за участю учасників справи, а тому приходить до висновку, що вирішити питання виправлення описки у додатковому рішенні суду необхідно без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 ОСОБА_2 , померла

ІНФОРМАЦІЯ_4 відтак, виходячи з вище наведеного, слід виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03.05.2023 р. у справі № 444/1003/23.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: " Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 3 /три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу» і далі по тексту.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Суддя Мікула В. Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Шебуєва В.А., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Солом`янського районного суду міста Києва Зуєвич Л.Л.,

у цивільній справі № 760/25249/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строки на апеляційне оскарження, передбачені ст. 354 ЦПК України, дотримані, апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження, судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 404/5867/22
Номер провадження 2/404/1424/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» про скасування наказів про застосування стягнення за порушення трудової дисципліни,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» про скасування наказів про застосування стягнення за порушення трудової дисципліни - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», місцезнаходження: вул. Комарова, 1, м. Кропивницький, .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько
Справа № 308/9805/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, де заінтересована особа 1 (первісний стягувач): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", заінтересована особа 2 (Боржник-1) ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 (приватний виконавець) Пивоваров Юрій Георгійович,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в особі директора О.В.Кузьменко звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача, де заінтересована особа 1 (первісний стягувач): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", заінтересована особа 2 (Боржник-1) ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 (приватний виконавець) Пивоваров Юрій Георгійович.

Клопотання відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, де заінтересована особа 1 (первісний стягувач): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", заінтересована особа 2 (Боржник-1) ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 (приватний виконавець) Пивоваров Юрій Георгійович, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 20.09.2023.

Витребувати з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/9805/13-ц за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
Справа № 591/4302/22
Провадження № 2/591/2061/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника відповідача Заїць А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Первинна профспілкова організація Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача групи документального забезпечення Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України.

Стягнути з Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 серпня 2022 року по 06 вересня 2023 року в сумі 181530 грн 25 коп.

Стягнути з Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України на користь держави судовий збір у сумі 2807 грн 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 14, .

Третя особа: Первинна профспілкова організація Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби, адреса: 40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165, .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 585/3553/23
Номер провадження 2-о/585/151/23
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви лікаря-психіатра першого відділення Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» Лісовика Дмитра Олексійовича про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Лікар-психіатр 1-го відділення КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» Лісовик Д. О. звернувся до суду з заявою про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: Глову С. М., Карнаух В. В.

Присяжна Глова С. М. повідомила, що з`явитися до суду не може, оскільки перебуває поза межами Сумської області.

Присяжну ОСОБА_2 повідомила, що з`явитися до суду не може, оскільки перебуває поза межами міста Ромни.

У відповідності до розділу IX Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами та доповненнями), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, на підставі відповідних ухвал суду зі списку компетентних присяжних проводиться виключення осіб, щодо яких судом встановлені обставини, які перешкоджають залученню такого громадянина в якості присяжного або підстави для його звільнення від виконання обов`язків присяжного, та проводиться повторний автоматичний розподіл для визначення нових присяжних.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нових кандидатів у присяжні замість присяжних: Глови С.М., Карнаух В.В., для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, а саме добір кандидатів у присяжні замість кандидатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа №385/869/23
Провадження № 2/385/324/23
У Х В А Л А

04.09.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайворон Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує у повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує щодо їх задоволення.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 04.10.2023 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: А. М. Гришак
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1064/23
Провадження № 2-с/483/13/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Михайленко Наталі Миколаївни про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 11792 грн. 56 коп. в рахунок боргу за спожитий природній газ по о/р НОМЕР_1 за період з 01 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року, а також 268 грн. 40 коп. в рахунок судового збору.

22 серпня 2023 року за вказаною заявою виданий судовий наказ, копію якого ОСОБА_1 отримала 30 серпня 2023 року.

04 вересня 2023 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Михайленко Н.М. звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що ОСОБА_1 не має заборгованості за спожитий природний газ перед стягувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, дійшла висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Михайленко Наталі Миколаївни про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 22 серпня 2023 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 11792 грн. 56 коп. в рахунок боргу за спожитий природній газ по о/р НОМЕР_1 за період з 01 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року, а також 268 грн. 40 коп. в рахунок судового збору скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: