ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 624/234/22

провадження № 22-ц/8181/1267/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Тичкової О.Ю.,

суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Кегичівська селищна рада Харківської області

третя особа - Відділ освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Кегичівської селищної ради Харківської області на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 18 травня 2023 року постановлену у складі судді Крапівки Т.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення ХХІХ сесії VІІІ скликання Кегичівської селищної ради за № 6430 від 15 квітня 2022 року «Про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 »

Ухвалою суду від 17.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.04.2023 на адресу місцевого суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначала, що рішенням ХХІХ сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради за № 6430 від 15.04.2022 вирішено взяти до відома акт перевірки діяльності КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради від 14.12.2021 щодо дострокового розірвання контракту. Надати згоду на звільнення та звільнити ОСОБА_1 з посади директора ліцею на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ. Достроково розірвати контракт з ОСОБА_2 на підставі п. 5.3 розділу 5 цього контракту, а саме невиконання програми розвитку закладу освіти, що розглядалася на засіданні конкурсної комісії; невиконання обов`язків, передбачених цим контрактом, в результаті чого для закладу настали значні негативні наслідки; недотримання керівником трудового, фінансового та бюджетного законодавства. За результатами перевірки засновником закладу в особі ОСОБА_3 подано до поліції заяву про скоєння злочину та ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері використання бюджетних коштів, які зазначені у зазначеному вище акті перевірки, передбачених ст.ст. 191, 366 КК України та відносно ОСОБА_1 направлено до Кегичівського районного суду Харківської області обвинувальний акт, де на теперішній час, проводиться розгляд справи № 624/44/23. Враховуючи те, що зазначене вище рішення на звільнення ОСОБА_1 прийнято на підставі акта перевірки навчального закладу, але провину ОСОБА_1 у скоєнні зазначених вище злочинів не доведено в судовому порядку, а тому вважає, що є об`єктивна необхідність у зупиненні провадження по справі № 624/234/22 до набрання законної сили судового рішення по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області клопотання представника позивача адвоката Головко В.В. про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у справі №624/234/22 зупинено до набрання законної сили рішенням Кегичівського районного суду Харківської області у кримінальній справі №624/44/23 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погодившись з ухвалою суду Кегичівська селищна рада Харківської області подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушень норм процесуального права, не врахування висновків Верховного Суду просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, підставою для прийняття рішення Кегичівської селищної ради №6430 слугувало встановлення Скаржником фактів невиконання позивачем вимог статті 30 Закону України «Про освіту», передбачених Контрактом обов`язків, вимог п.4.14 Статуту, а також тривале безпідставне невиконання обґрунтованих законних вимог Засновника щодо надання звіту за виявленими порушеннями відповідно до розпорядження Кегичівського селищного голови від 08 лютого 2022 року №13 «Про деякі питання реалізації прав засновника комунального закладу освіти». Факт та обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та направлення обвинувального акту до суду тощо не слугували для прийняття оскаржуваного позивачем рішення Кегичівської селищної ради. А тому обставини, що будуть встановлені Кегичівським районним судом Харківської області у кримінальній справі за №624/44/23, не можуть мати істотного чи преюдиціального значення для розгляду цієї справи, не впливають на результат розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , що свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції про протилежне.

21.08.2023 до суду надійшов відзив від ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому представник просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала не відповідає.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи в травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення ХХІХ сесії VІІІ скликання Кегичівської селищної ради за № 6430 від 15 квітня 2022 року «Про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 »

12.04.2023 на адресу місцевого суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області клопотання представника позивача адвоката Головко В.В. про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у справі №624/234/22 зупинено до набрання законної сили рішенням Кегичівського районного суду Харківської області у кримінальній справі №624/44/23 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, дійшов висновку, що розгляд цієї цивільної справи є об`єктивно неможливий до розгляду судом судової справи №624/44/23, продовження розгляду справи матиме своїм наслідком ухвалення рішення на підставі неповно з`ясованих обставин, необ`єктивності їх оцінки, а також не дотримання судом процесуального обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що вочевидь не сприятиме забезпеченню реалізації завдань цивільного судочинства

Проте, до таких висновків суд дійшов помилково, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, суд повинен перевірити, чи в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Посилаючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд першої інстанції не навів мотивів у своїй ухвалі, яким чином на розгляд даної справи може вплинути рішення суду по цивільній справі 624/234/22.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення ХХІХ сесії VІІІ скликання Кегичівської селищної ради за № 6430 від 15 квітня 2022 року «Про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 ».

Предметом розгляду у справі №624/44/23 є обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення кримінальних правопорушень у сфері використання бюджетних коштів, які зазначені у акті перевірки, передбачених ст.ст. 191, 366 КК України .

Апеляційний суд зазначає, що факт та обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та направлення обвинувального акту до суду тощо не слугували підставою для прийняття оскаржуваного позивачем рішення Кегичівської селищної ради. А тому обставини, що будуть встановлені Кегичівським районним судом Харківської області у кримінальній справі за №624/44/23, не можуть мати істотного чи преюдиціального значення для розгляду цієї справи, не впливають на результат розгляду позовних вимог ОСОБА_1 .

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог. чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Така позиція узгоджується із постановою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховний Суд 29 квітня 2020 року у справі №766/8633/17 провадження №61-14465св19.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином результат розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 не впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

За таких обставин оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, ухвалена з порушенням норм процесуального права, що в силу статті 379 ЦПК України є підставою для його скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кегичівської селищної ради Харківської області задовольнити.

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 18 травня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

Ю.М.Мальований