Справа № 462/1708/23 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н. М.
Провадження № 22-ц/811/1755/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапласт» на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 08 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Вітапласт», як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у прийнятті поданої ним позовної заяви до ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Грінера Україна» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.07.2022 року, укладеного між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТзОВ «Грінера Україна» і ОСОБА_1 в частині відчуження виробничої будівлі під літ. «К-1-2» загальною площею 2670,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та повернуто цю позовну заяву ТзОВ «Вітапласт». Також роз`яснено ТзОВ «Вітапласт» його право на звернення до суду з аналогічними позовними вимогами у загальному порядку (а.с. 83-85).

Згадану ухвалу оскаржило ТзОВ «Вітапласт».

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Вважає, що позовні вимоги за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю (ТзДВ) «Львівська автоколона 2207» та позовом ТзОВ «Вітапласт» нерозривно пов`язані між собою, оскільки задоволення одного з цих позовів виключає задоволення вимог за іншим позовом (а.с. 88-92).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що «предмет позову третьої особи ТзОВ «Вітапласт» різниться з предметом первісного позову».

Колегія суддів вважає, що вищенаведені висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Матеріалами справи стверджується наступне.

Предметом позовних вимог ТзДВ «Львівська автоколона 2207» є (зокрема):

-скасування державної реєстрації права власності ПП «Едель» на виробничу будівлю під літ «К-1-2» на АДРЕСА_1 ;

-зобов`язання ПП «Едель» привести земельну ділянку на АДРЕСА_1 «у попередній стан, шляхом знесення частини виробничої будівлі під літ «К-1-2», зокрема, площею 886,2 м.кв.» (а.с. 1-8).

Як вбачається зі змісту позовної заяви ТзОВ «Вітапласт» та додатків до цієї позовної заяви, ще 29 грудня 2016 року між ПП «Едель» та ТзОВ «Вітапласт» було укладено Договір оренди нежитлового приміщення, а саме: нежитлових (виробничих) приміщень господарських будівель позначених літерами «К-1-2» на АДРЕСА_1 загальною площею 2670,30 кв.м., які знаходяться у користуванні ТзОВ «Вітапласт» по даний час (а.с. 61-69), а тому ТзОВ «Вітапласт» і просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу цих нежитлових будівлі та приміщень на вулиці Конюшинній, 28 у місті Львові, укладений 21.07.2022 року між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (як продавцем) та ТзОВ «Грінера Україна» і ОСОБА_1 (як покупцями), знесення яких є предметом позовних вимог ТзДВ «Львівська автоколона 2207».

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, предметом спору, як за позовом ТзДВ «Львівська автоколона 2207», так і за позовом ТзОВ «Вітапласт», є нежитлові будівлі та приміщень на вулиці Конюшинній, 28 у місті Львові, які є предметом оренди ТзОВ «Вітапласт», однак знесення яких (в свою чергу) є предметом позовних вимог ТзДВ «Львівська автоколона 2207».

Відтак, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення позову ТзДВ «Львівська автоколона 2207» може виключити задоволення позову ТзОВ «Вітапласт», що (у відповідності до частини 2 статті 193 ЦПК України) є достатнім для прийняття позову ТзОВ «Вітапласт» до спільного розгляду з первісним позовом ТзДВ «Львівська автоколона 2207».

З урахуванням вищенаведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позову ТзОВ «Вітапласт» до спільного розгляду з первісним позовом ТзДВ «Львівська автоколона 2207».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапласт» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 08 червня 2023 року скасувати і направити справу до згаданого суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позову ТзОВ «Вітапласт» до спільного розгляду з первісним позовом ТзДВ «Львівська автоколона 2207».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 04 вересня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.