ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Пікуля В.П., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мірошник Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової експертизи

у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до Московського районного суду м. Харкова звернулась ФОП ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів. Просила стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 195200 грн., відсотки у розмірі 1371,75 грн. та три відсотки річних у розмірі 304,83 грн, а всього 196 876,58 грн. та судові витрати.

28.08.2020 року представником позивача ФОП ОСОБА_2 адвокатом Мірошник Р.С. було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 195200 грн., процентів у розмірі 1371,75 грн., а всього 196571,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 суму судових витрат у розмірі 2050,76 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказане рішення ОСОБА_1 13 грудня 2021 р. надав клопотання про призначення додаткової судової експертизи відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України.(а.с.147).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та просив ухвалити рішення про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо клопотання відповідача про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, вказуючи на безпідставність заявленого клопотання. Звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи знаходиться висновок експертів № 15394 за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 29.01.2021 року. Даний висновок не ким не був оскаржений та спростований. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 п. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Частиною 1ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2020 року призначалася судово-почеркознавча експертиза.

В матеріалах справи міститься висновок експертів за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи від 29.01.2021 року № 15394. Відповідач, обґрунтовуючи необхідність призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, посилається на те, що експертами, при проведенні експертизи, не було заявлено наступних питань перед експертом: 1. Встановити справжність відтиску печатки ФОП ОСОБА_2 на «Видатковій накладній № 22/01/16 від 22.01.2016» да «Договорі про спільну діяльність № 1 від 01.10.2015», шляхом визначення чи був нанесений відтиск недійсною печаткою у представлених документах. 2. Встановити приналежність почерку рукопису й підпису ОСОБА_2 на документі наданому ним до суду «Додаткова угода».

Висновок експертів, на думку відповідача, неповний та останній заявляє, що його позбавили права поставити питання експертам, які він бажав заявити.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Мін`юсту від 08.10.1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідач заявив клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, хоча не навів істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що він не заперечував проти проведення експертизи (а.с.73), також знав перелік питань та обставин, які мають бути досліджені експертами, погодився з ними, інших питань, які мають бути досліджені, суду не навів.

Відповідно до ч.1ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Отже, відповідач в поданому клопотанні про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи є неповним, не наводить істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 113, 259, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Панченко

Судді В.П. Пікуль

Т.В. Одринська