КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/7442/22-ц Головуючий у 1 інстанції: Бусик О.Л.
Провадження № 22-ц/824/9086/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня2023 року м. Київ

Київськийапеляційний суд в складіколегіїсуддів:

судді-доповідачаШебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (далі - ТОВ «ФК «Фангарант Груп») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 04 травня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір № К329/210504-2 на туристичне обслуговування, а з ним додаткову угоду про розстрочення платежу № 6 за договором. Всі розстрочені періодичні (місячні) платежі за додатковою угодою відступлені на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» в момент укладення цієї додаткової угоди на підставі п. 2.1 договору про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку» № від 09 березня 2017 року. Згідно умов додаткової угоди ОСОБА_1 зобов`язався здійснити платежи за договором згідно з пакету фінансування «П`ять платежів-Туризм New». Сума договору з урахуванням плати за розстрочення становить 81 200,00 грн, яку ОСОБА_1 зобов`язався здійснити оплату частинами - платіж при укладанні договору в розмірі 20 000, грн; місячні платежі щомісяця рівними частинами у розмірі по 15 300,00 грн до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений договір, на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Фангарант Груп; кількість місячних платежів (крім першого) - 4. З часу укладення договору ОСОБА_1 здійснив три платежі, а саме 04 травня 2021 року при укладенні договору - 20 000,00 грн.; 19 жовтня 2021 року - 2 000,00 грн., 09 листопада 2021 року - 2 000,00 грн. ТОВ «ФК «Фангарант Груп» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором в розмірі 93920,00 грн., в тому числі: 61 200,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням та 32 720,00 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень додаткової угоди № 6 від 04 травня 2021 року.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року позов ТОВ «ФК «Фангарант Груп» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» заборгованість за договором № К329/210504-2 від 04 травня 2021 року та додатковою угодою № 6 від 04 травня 2021 року в розмірі 93 920,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

В лютому 2023 року ОСОБА_1 подав заву про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане заочне рішення суду та відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «Фангарант Груп». Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. Вважає, що ТОВ «ФК «Фангарант Груп» неправильно обрахований розмір його заборгованості. Згідно умов договору загальна сума зобов`язання становить 81 200,00 грн. При укладенні договору 04 травня 2021 року він сплатив 20 000,00 грн., в подальшому 19 жовтня 2021 року - 2 000,00 грн. та 09 листопада 2021 року - 2 000,00 грн. Відтак, заборгованість, яку він мав сплатити становить 57200,00 грн., а не 61 200,00 грн., як визначив суд першої інстанції. Відповідно, розмір штрафних санкцій мав становити 24 100,00 грн.

ТОВ «ФК «Фангарант Груп» подало відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09 березня 2017 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «ФангарантГруп» укладено договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур з розстрочкою» № . Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору туристична компанія бере участь в програмі «Тур з розстрочкою». Сторони договору визначили, туристична компанія відступає ТОВ «ФК «Фангарант груп» (Процесинг-центр), а Процесинг-центр здійснює факторингове фінансування Туристичної компанії в розмірах та порядку, визначеному цим договором.

04 травня 2021 року між ОСОБА_1 (Замовник) та туроператором ТОВ «ТК «Анекс Тур», від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору діє турагент ТОВ «Мережа франчайзингових агенцій «Поїхали з нами», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє турсубагент ФОП ОСОБА_2 , укладено договір на туристичне обслуговування № К329/210504-2.

Умовами договору (п.2.1) передбачено, що туроператор через турсубагента чи турагента, зокрема, зобов`язується, забезпечити бронювання та надання туристичних послуг до заявки, а замовник зобов`язується оплатити вартість туристичних послуг після підписання даного договору у розмірі і порядку, визначеному у розділі 6 цього договору, при цьому враховується сума попередньої оплати, якщо така мала місце (пп. 2.3.1, п. 2.3 договору).

Вартість наданих ОСОБА_1 туристичних послуг становить 71 000,00 грн. (еквівалент 2 482,52 долари США), яка може підвищуватися до фактичного розрахунку з урахуванням зміни курсу долара США до гривні (пп. 6.1.2. п. 6.1 договору № К329/210504-2)

Також 04 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Фангарант груп» укладена додаткова угода № 6 від 04 травня 2021 року про розстрочення платежу в розмірі 81 200,00 грн. до договору № К329/210504-2. ОСОБА_1 зобов`язався здійснити оплату туристичної послуги відповідно до умовам вказаного у додатковій угоді пакету фінансування «П`ять платежів-Туризм New». Сума договору з урахуванням плати за розстрочення становить 81 200,00 грн, яку ОСОБА_1 зобов`язався сплатити частинами - платіж при укладанні договору в розмірі 20 000, грн; місячні платежі щомісяця рівними частинами до 20 червня, 20 липня, 20 серпня та 20 вересня 2021 року у розмірі по 15 300,00 грн, із донарахуванням фінкомісії по 2 550,00 грн.

ОСОБА_1 за весь період дії договору сплатив: 04 травня 2021 року при укладенні договору - 20 000,00 грн.; 19 жовтня 2021 року - 2 000,00 грн., 09 листопада 2021 року - 2 000,00 грн.

Відповідно до наданого ТОВ «ФК «Фангарант Груп» розрахунку станом на 26 січня 2022 року за ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 93 920,00 грн., яка складається з 61 200,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням та 32 720,00 грн. - сума штрафних санкцій

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «Фангарант Груп» про стягнення заборгованості з відповідача.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України закріплено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором № К329/210504-2 та додатковою угодою № 6 і вніс лише три платежі: 04 травня 2021 року при укладенні договору - 20 000,00 грн.; 19 жовтня 2021 року - 2 000,00 грн., 09 листопада 2021 року - 2 000,00 грн. Кількість та розмір платежів не оспорювався відповідачем.

Відповідач вважає, що ТОВ «ФК «Фангарант Груп» при визначенні розміру основної заборгованості не врахував його платежі 19 жовтня 2021 року в розмірі 2 000,00 грн. та 09 листопада 2021 року в розмірі 2 000,00 грн.

Проте з розрахунку заборгованості вбачається, що вказані платежі були враховані ТОВ «ФК «Фангарант Груп» у рахунок погашення заборгованості по неустойці у зв`язку з простроченням платежів. Правомірність зарахування зазначених сум у рахунок погашення заборгованості по неустойці ОСОБА_1 не спростовував.Оскаржуючи рішення суду першої інстанції в цілому, відповідач навів доводи лише в частині визначення розміру заборгованості.

Колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.