справа № 462/6606/23
УХВАЛА

05 вересня 2023 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» про забезпечення доказів,

встановив:

ТОВ «Автокат» 01.09.2023 року звернулося в Залізничний районний суд м.Львова із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування в Головного сервісного центру МВС, ТСЦ МВС №4641 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області та ПП «Авто-Фортуна» відомостей та належним чином посвідчені копії матеріалів реєстраційних справ відносно транспортних засобів, що були зареєстровані за ОСОБА_1 1) MAN 23.414, шасі № НОМЕР_1 , 2) SCHMITZ SPR 24 шасі № НОМЕР_2 , 3) MAN 19.403 шасі № НОМЕР_3 , 4)SCHWARZMUELLER SPA 3/E, шасі № НОМЕР_4 ; 5) MAN 19.403 шасі № НОМЕР_5 ; відомості та належним чином посвідчені копії матеріалів реєстраційних справ відносно транспортного засобу, що був зареєстрований за ОСОБА_2 SCHWARZMUELLER SPA 3/E, шасі № НОМЕР_4 ; відомості та належним чином посвідчені копії матеріалів реєстраційних справ відносно транспортного засобу, що був зареєстрований за ОСОБА_3 MAN 19/403 шасі № НОМЕР_5 ; витребувати в Центрі надання адміністративних послуг м.Львова відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; витребувати в Міністерстві юстиції України відомості про те, чи дійсно ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_5 , відомості про те чи перебуває ОСОБА_4 в шлюбі на дату надання відповіді на адвокатський запит; відомості про народження в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільних дітей, із вказанням прізвища, ім`я, по-батькові дітей, дату їх народження, відомості про здійснені актові записи про їх народження.

Разом з тим, ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення доказів встановлено, що заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст.117 ЦПК України.

В обґрунтування заяви ТОВ «Автокат» посилається на те, що до Залізничного районного суду м.Львова було подано позовну заяву про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними (справа №462/5077/23), однак ухвалою суду від 09.08.2023 року позовну заяву повернуто, оскільки позивачем не зазначено всі відомості відносно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Одночасно з пред`явленням позову ТОВ «Автокат» звернулося до суду із клопотанням про витребування доказів, проте дане клопотання було залишено поза увагою та повернуто позов.

Вказані покликання ТОВ «Автокат» підтверджено за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3».

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву ТОВ «Автокат» про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними (справа №462/5077/23) ухвалою суду від 09.08.2023 року повернуто позивачу, тому заява ТОВ «Автокат» про забезпечення доказів подана до подання позовної заяви.

Як вбачається із заяви ТОВ «Автокат» про забезпечення доказів, така підписана адвокатом Кубраком О.О.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України заява про забезпечення доказів підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.117 ЦПК України, адвокатом Кубраком О.О. до заяви про забезпечення доказів не долучено документ, що підтверджує його повноваження (довіреність або ордер).

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, та те, що до заяви про забезпечення доказів адвокатом Кубраком О.О. не долучено документ, що підтверджує його повноваження, вважаю за необхідне заяву повернути ТОВ «Автокат».

Керуючись ст.116, 117, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» про забезпечення доказів повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокат».

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний