Справа №303/3252/23
2/303/498/22
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Добош О.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

27 квітня 2023 року Мукачівським міськрайонним судом вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

23 травня 2023 року року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 зі змісту якої вбачається, що позовна заява подана не уповноваженим представником ОСОБА_1 яка представляє інтереси ОСОБА_5 .

З матеріалів справи вбачається, що дорученням позивача ОСОБА_3 виданого 21 грудня 2022 року уповноважено ОСОБА_1 представляти його інтереси в суді як позивача ОСОБА_3 , по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди. До позовної заяви долучено документ українською мовою із назвою «довіреність» із зазначенням, що він складений у місті Брно Чеської республіки.

Представник відповідача констатує, що довіреність ОСОБА_3 складена у Чеській республіці, не є апостельованою, та є недійсною на території України.

Представник позивача заперечила щодо заявленого клопотання представника відповідача.

Представник відповідача клопотання підтримав просив задоволити.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд у підготовчому засіданні постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.34 закону «Про міжнародне приватне право» порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Згідно зі ст.13 цього закону документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

За змістом ст.2 конвенції кожна з договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця конвенція і які мають бути представлені на її території.

Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та у відповідному випадку автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого ст. 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений (ст.3 конвенції).

Як вбачається з матеріалів справи позовну заяву підписано та подано представником позивача, однак такий на підтвердження своїх повноважень надав довіреність без проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача.

За таких обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що наявність апостиля компетентного органу на довіреності від 21.12.2022 року належним чином підтверджує повноваження представника позивача вчиняти юридично значимі дії на території України, у тому числі представляти інтереси позивача.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 200, 257, ЦПК України -,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Володимир МОНИЧ