КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2023 року
провадження № 22-з/824/644/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
відповідач - ОСОБА_2
третя особа: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості»
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року, ухвалені під головуванням судді Ул`яновської О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року доповнення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. У решті вимог заяви відмовлено.

Не із вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 подала апеляційні скарги.

За результатами розгляду апеляційної скарги постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року залишено без змін.

Водночас в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 рокуне зазначено результати розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року.

Вказана апеляційна скарга була предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, що відображено у постанові суду від 12 квітня 2023 року, та за розглядом якої суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки, при ухвалені постанови судом апеляційної інстанції від 12 квітня 2023 року, у резолютивній частині вказаної постанови не зазначено про відмову у задоволені вимог скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року та залишення останнього без змін, колегія суддів вважає про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Крім того, 03 травня 2023 року представником ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 40 000,00 грн. Подані докази на підтвердження понесених витрат є належними, повними та розмір такої допомоги відповідає критерію розумності.

У запереченнях щодо задоволення заяви ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні такої заяви.

Посилається на відсутність належних доказів на підтвердження понесених витрат. Зокрема, вказує на те, що представник відповідача не надав основного договору, яким передбачено умови оплати, тарифікацію, права та обов`язки сторін. Також зазначає про те, що детальний опис робіт не визначає часу виконання робіт, акт здачі-прийняття робіт не відповідає вимогам чинного законодавства та відсутні докази оплати наданих послуг. Крім того, вказує, що позивач звільнений від сплати судових витрат, оскільки є інвалідом другої групи.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що судове рішення в суді апеляційної інстанції ухвалено в порядку письмового провадження, що передбачено ч. 1 ст. 369 ЦПК України, відтак з урахування положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, заява про ухвалення додаткового рішення розглядається також без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року доповнення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. У решті вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року залишено без змін. Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В заперечення на апеляційну скаргу представником відповідача повідомлено, що орієнтовний розмір судових витрат, які останній очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає 40000,00 грн витрат на правничу допомогу та докази судових витрат позивача будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Постанову Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг ухвалено 12 квітня 2023 року.

Повний текст судового рішення, як зазначено у заяві, отримано представником відповідача 27 квітня 2023 року та заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу із доданими доказами представником ОСОБА_2 подано 03 травня 2023 року. Заявником порушено питання про поновлення строку на подачу даної заяви.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску такого строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Законодавством не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

Схожий за змістом правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 21.12.2019 р. у справі № 910/6298/19.

Так, докази на підтвердження розміру понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи подано 03 травня 2023 року, тобто на 6 день з моменту отримання копії судового рішення.

Керуючись принципом доступу до правосуддя, враховуючи ст.ст. 2, 4, 5 ЦПК України

та беручи до уваги незначний пропуск строку на подачу відповідних доказів до суду, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений строк на подачу доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником надано:

- публічний договір-оферта №13/20 про надання правової допомоги від 02 червня 2020 року;

- договір приєднання (доручення) № 1/20 до публічного договору-оферти №13/20 від 09 листопада 2020 року;

- додаткова угода №3 до договору приєднання (доручення) № 31/20 від 03 січня 2023 року;

- акт від 02 травня 2023 року виконання договору-приєднання (доручення) від 09 листопада 2020 року;

- детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 03 січня 2023 року розмір гонорару адвокатського об`єднання становить 40000,00 грн.

Зі змісту акту від 02 травня 2023 року про виконання договору приєднання від 09 листопада 2020 року слідує, що адвокатське об`єднання належним чином, якісно та в строк надало, а клієнт прийняв виконання правової допомоги в суді апеляційної інстанції в цивільній судовій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Гонорар Адвокатського об`єднання складає 40000,00 грн.

Згідно детального опису робіт адвокатом надано наступні послуги:

- онлайн зустріч з клієнтом та надання попередніх консультацій щодо спірних правовідносин, аналіз законодавства, аналіз судової практики;

- ознайомлення із матеріалами справи, в тому числі вивчення апеляційних скарг;

- складання апеляційної скарги на додаткове судове рішення;

- отримання судового рішення від 12 квітня 2023 року та його вивчення;

- складання та підписання акту з клієнтом.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Виходячи з критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги ціну позову, яка є значно меншою ніж заявлений розмір відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу у заявленому розмірі, а саме 40000,00 грн є завищеними.

Визначаючи розмір відшкодування витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, колегія суддів також бере до уваги відсутність детального опису робіт, наданих адвокатом, із зазначеним витраченим часом на їх виконання та вартістю кожної послуги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відшкодування із позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року, справа №922/445/19.

Враховуючи наведену позицію, посилання позивача на відсутність доказів оплати за надані послуги судом не приймаються.

Також колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 на те, що остання звільнена від оплати витрат на правничу допомогу, оскільки є інвалідом другої групи, а тому відповідні витрати повинні компенсуватись за рахунок держави, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Водночас вказані особи, не звільнені від відшкодування витрат на правничу допомогу.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 567/517/17, від 16 листопада 2022 року у справі № 759/3278/20.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити у справі додаткову постанову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року залишити без задоволення.

Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року залишити без змін.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді