Справа № 357/6196/23
Провадження № 2-ві/357/2/23
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2023 року відповідач по вказаній справі, ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді у справі, обґрунтовуючи тим, що суддя Бондаренко О.В. прийняла позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та відкрила провадження по справі, попри те що вказаний позов слід було повернути позивачу, оскільки вказана позовна заява містить ряд недоліків, зокрема до матеріалів позову долучено копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил від 06.02.2014 року, хоча відповідно до ст. 95 ЦПК України позивач повинен був подати оригінал або належно завірену копію; позивачем не підтверджено факт невиконання умов кредитного договору позичальником; сума судового збору сплачена не вірно. У заявника наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Бондаренко О.В., а тому суддя не може брати участі у розгляді вказаної справи та підлягає відводу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко О.В., передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 року, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко О.В. розподілено на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмолу О.Я. та передано на розгляд 05.09.2023 року.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області судді Бондаренко О.В. перебуває цивільна справа № 357/6196/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що ухвалою судді Бондаренко О.В. від 02.08.2023 року справу № 357/6196/23 було прийнято до провадження за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання на 18.09.2023 року 09 год. 30 хв.

Суд, при вирішенні заяви виходить з наступного.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України також передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики ЄСПЛ, зокрема у рішенні по справі «Газета «Україна - центр» проти України» (п.28-32), Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, підставою для відводу заявник вказує на незадоволення процесуальними рішеннями головуючого судді, а саме прийняттям суддею справи до свого провадження, всупереч невідповідності позовної заяви вимогам норм ЦПК України, оскільки, на думку ОСОБА_1 , суддя повинен був відмовити у відкритті провадження чи повернути позовну заяву позивачу.

Отже, мотивами відповідача для звернення до суду із заявою про відвід судді Бондаренко О.В. були виключно незадоволення з процесуальними рішеннями судді, однак, такі мотиви не можуть бути підставою для відводу, а будь-які інші обставини із кола визначених законодавцем у ст. 36 ЦПК України відповідач у своїй заяві не навів.

Вирішуючи питання щодо відводу слід виходити із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені, а в даному випадку, будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження доводів заявника, не подано.

Заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 не позбавлений можливості подати будь-які клопотання чи докази, в порядку визначеному ст. 84 ЦПК України.

Слід зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (висновок із рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що доводи відповідача не обґрунтовані, взагалі не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді у вказаній справі. Незгода відповідача із прийнятими судом процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Отже, заява відповідача, про відвід судді Бондаренко О.В., у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Я. Ярмола