Справа № 185/7798/23
Провадження № 2/185/2763/23
У Х В А Л А

про розгляд клопотання

01 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позивач посилається на те, що він понад 16 років працював на підприємстві ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у важких та шкідливих умовах, отримав хронічні професійні захворювання.

Згідно з довідкою МСЕК від 23 квітня 2021 року позивачу було первинно встановлено 60 відсотків втрати професійної працездатності за професійними захворюваннями та третю групу інвалідності.

23 березня 2022 року позивачу повторно безстроково встановлено 60 відсотків втрати професійної працездатності за професійними захворюваннями та третю групу інвалідності.

Позивач вважає, що за таких обставин відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, оскільки він втратив здоров`я саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 268 400 грн.

Ухвалою від 20 червня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримана відповідачем 18 серпня 2023 року.

25 серпня 2023 року представником відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача зазначає, що справа є складною, для її повного та всебічного розгляду необхідно отримання від позивача розрахунку розміру моральної шкоди, заявленої до відшкодування, проведення судово-психологічної експертизи для вирішення питання встановлення факту заподіяння моральної шкоди та її розміру, залучення до участі у справі як третьої особи Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області. На думку представника відповідача для вирішення цих питань необхідний розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як передбачено частиною 6 статті 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 268 400 грн, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного станом на 01 січня 2023 року (2684 грн х 100 = 268 400 грн).

Для повного та всебічного встановлення обставин справи не потрібно проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки позиція сторін може бути викладена в заявах по суті справи. Позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів, які суд може дослідити без виклику сторін. Кожна сторона не позбавлена можливості викласти всі свої доводи, аргументи та міркування у письмових заявах по суті справи згідно зі статтею 174 ЦПК України (відзив, відповідь на відзив, заперечення).

Позовна заява містить клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачем на подано клопотань про витребування доказів чи призначення експертизи, тобто він вважає надані ним докази достатніми.

Підстави для залучення до участі у справі як третьої особи Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області відсутні, оскільки рішення суду не може вплинути на права та обов`язки цього органу.

Зважаючи на викладене, клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 6 статті 279, статтями 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва