г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1510/19
Номер провадження 2-п/213/13/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 - законного представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 213/1510/19, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року задоволені позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.02.2007 року у розмірі 26536,27 грн. та витрати по сплаті судового збору.

11.07.2023 року законний представник відповідача - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, та просить скасувати його, зазначивши, що копію заочного рішення відповідач не отримував, а вона ознайомилася з ним 25.05.2023 року після ознайомлення з матеріалами справи адвоката Мірошниченко М.В.

Вказує, що в позовній заяві не зазначено і судом не встановлено строк дії кредитного договору, з якого часу відповідач не виконував зобов`язання за договором. Відповідач при зверненні до банку із заявою про надання кредитну не підписував Умов та правил надання банківських послуг, а тому, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» вони не вважаються складовою укладеного між сторонами кредитного договору. При розгляді справи суд не мав можливості впевнитися в тому, коли і на підставі чого позивачем збільшувався кредитний ліміт; за чий рахунок: власних коштів боржника чи за рахунок збільшення кредитного ліміту відбувалося погашення заборгованості по пені та процентам.

Оскільки відповідач не знав про розгляд справи судом, не був присутнім при її розгляді, він був позбавлений можливості витребувати у позивача належний розрахунок боргу із врахуванням часткового його погашення, посилатись на застосування строків позовної давності у відношенні основаного боргу, процентів та пені. Також відповідач не міг надати докази про відсутність з його боку будь-яких дій, які свідчать про визнання ним боргу (сплата платежу, звернення до банку з відповідною заявою тощо).

Також представник відповідача зазначає, що відповідач є інвалідом третьої групи загального захворювання, знаходився на лікуванні в ПНД з діагнозом шизофренія, рішенням суду, що набрало законної сили 13.01.2022 року він визнаний недієздатним, над ним встановлено опіку і призначено опікуном його матір ОСОБА_1 .

Крім того, відповідач зазначає, що позивач пропустив процесуальні строки звернення до суду з вказаним позовом, але він не міг заявити про застосування строку позовної давності.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» надіслав відзив на заяву, в її задоволенні просив відмовити з огляду на те, що заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи і щоб ці докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення).

Зазначив, що сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови, Відповідач підписанням Анкети-заяви приєднався до Умов та правил надання банківських послуг. Із виписки з карткового рахунку чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки, частково сплачував заборгованість за договором, договір не був ним оспорений. Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому позивач просить суд посилання Відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування, не примати до уваги.

Щодо строку дії договору, то позивач звернув увагу на те, що у даному випадку для отримання коштів відповідачу банком видаються карки, і на кожній із них зазначений строк дії карки, який і є строком дії договору. Строк останньої випущеної картки до останнього дня травня 2021 року, позивач же звернувся до суду з позовом до відповідача 07.04.2019 року, тобто до спливу строку позовної давності.

До того ж, на момент оформлення кредитного договору Позичальник був дієздатним, а у разі його недієздатності відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, згідно з положеннями ст.ст.41, 1084 ЦК України, несе її опікун.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача адвоката Мірошниченко М.В. надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просила задовольнити.

Позивач жодних клопотань не надіслав.

За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд заяви законного представника ОСОБА_2 за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, що розглядається, вивчивши матеріали цивільної справи № 213/1510/19, надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Встановлено, що про судове засідання, призначене на 29.08.2019, відповідач був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 16.07.2023, тобто в строки, передбачені ч.11 ст.128 ЦПК України, а отже суд вважає, що відповідач був повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

До посилань законного представника відповідача на ту обставину, що відповідач має захворювання, у зв`язку з чим був позбавлений можливості приймати участь у справі, користуватися правами сторони, передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд ставиться критично, оскільки із матеріалів справи видно, що відповідач має третю групу інвалідності, може працювати. Рішення суду про визнання його недієздатним прийнято 13 грудня 2021 року, із рішення видно, що на лікуванні у психоневрологічному диспансері він знаходився в період з 04.10.2019 року, тобто вже після ухвалення заочного рішення. Все це свідчить про те, що на момент укладення кредитного договору відповідач не був обмежений у дієздатності, або визнаний недієздатним.

Суд погоджується з позивачем, що відповідач користувався кредитними коштами, що видно із наданої суду виписки по договору, а отже знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором.

В заяві, яку підписував відповідач, звертаючись до банківської установи, була вказана процентна ставка за договором у розмірі 3 %, тому суд не приймає в якості обставин, які матимуть значення для вирішення справи посилання його представника на те, що проценти нараховувались всупереч чинному законодавству поза рівнем облікової ставки НБУ. До того ж, оспорюваним рішенням проценти за користування кредитом взагалі не стягувались.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд враховує, що обставини, на які посилається відповідач, стосовно їх значення для вирішення справи, не обгрунтовані та не підтверджені відповідними доказами. За таких обставин суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

При цьому, як вказує законний представник відповідача, із заочним рішенням від 29.08.2019 року вона ознайомилася 25 травня 2023 року, але не вказує, коли їй стало відомо про існування цього рішення, і клопотання про поновлення строку для звернення до суду з цією завою не заявляє.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287 -289 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У скасуванні заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі № 213/1510/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Головуючий суддя В.В. Попов