overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"06" вересня 2023 р. Справа153/1234/23

Провадження2/153/311/23-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено на 06 вересня 2023 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Представник позивача Ляр Д.Ю. 14.08.2023 за вх.№4895, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України - судовою повісткою, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки відповідач суд не повідомила, відзив суду не подала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Провадження № 2-н/127/4889/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2023 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172, 430 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати в розмірі платежу за один місяць.
Суддя: В.М.Бойко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачеві _______________ року.
Суддя В.М.Бойко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Гайдаманчука Олександра Вікторовича на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року,

встановив:

рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Гайдаманчук О.В. 31 липня 2023 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення була вручена апелянту 05 липня 2023 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Гайдаманчуку Олександру Вікторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Гайдаманчука Олександра Вікторовича на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 382/743/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13636/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Кисіль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 194/802/23
Номер провадження № 2/194/329/23
УХВАЛА

05 вересня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Гузєва Ігоря Григоровича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Гузєв І.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я. Просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди 268400,00 грн.

Представник відповідача 25 липня 2023 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову, зобов`язати позивача подати заяву свідка по суті поставлених питань.

Судове засідання було призначено на 11-00 год. 05 вересня 2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, але представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та без участі позивача, заперечує проти задоволення клопотань представника відповідача.

Представник відповідача надав суду заяву про відмову в задоволенні позову.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи видно, що предметом позовних вимог позивача є відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Судом долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання у відзиві на позовну заяву щодо зобов`язання позивача подати заяву свідка по суті поставлених питань, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в позовній заяві чітко викладено зміст позовних вимог, зазначені та додані докази спричинення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотаня представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зобов`язання позивача подати заяву свідка по суті поставлених питань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
cправа № 361/6668/23
провадження № 2-н/361/1629/23,
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2023 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Альпійське містечко-Десна», заборгованість за надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та додаткових послуг, в розмірі 11 352 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дві) грн. 68 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Альпійське містечко-Десна», судовий збір у розмірі 268, 40 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 4-с/761/157/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус», заінтересована особа: ОСОБА_1 на рішення (повідомлення) державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ніжніка Владислава Валерійовича, -

В С Т А Н ОВ И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус», заінтересована особа: ОСОБА_1 на рішення (повідомлення) державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ніжніка Владислава Валерійовича

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

«06» жовтня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.09.2023 Справа № 314/932/23
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 314/932/23

Провадження № 22-ц/807/1877/23

06 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 липня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 липня 2023 року, повний текст якого складено 20 липня 2023 року, первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського С.Л. 15 серпня 2023 року подала апеляційну скаргу через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., вивчивши матеріали справи та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 липня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними призначити до розгляду на 26 вересня 2023 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5148/23 Справа № 185/1463/23 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 04 жовтня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №521/7529/23
Провадження №2/521/2632/23
УХВАЛА

05 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.04.2013 року у розмірі 46179,56 гривень та судові витрати у розмірі 2684,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

05.09.23
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1726/2023 Справа № 641/1867/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 100725 грн. 80 коп., а також судові витрати в розмірі 2684 грн.

04.09.2023 року представник позивача КП «ХТМ» - Підлужний М. надав до суду заяву в якій просить залишити позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року без розгляду.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представник позивача про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Підлужного Максима Миколайовича про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 404/4840/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представник позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної військовослужбовцем при виконанні службових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище казана цивільна справа.

По справі призначено підготовче засідання на 26.09.2023р. о 10.00 год.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву про участь його у справі в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно із ч. 7ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд, перевіривши наявність вільного місця для відеоконференції у суді в час призначеного судового засідання, констатує про відсутність вільних місць в суді у зв`язку із чим відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної військовослужбовцем при виконанні службових обов`язків- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: