Ухвала

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 1506/2567/2012

провадження № 61-10105ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Євценка Романа Ігоровича на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», третя особа - провідний професіонал

з питань врегулювання неплатоспроможності банків, відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Кадиров Владислав Володимирович, про визнання кредитного договору недійсним та визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 12 710,30 доларів США, що становить еквівалент 164 605,66 грн, заборгованість за комісією в сумі 13 627,79 грн.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк»), третя особа - провідний професіонал з питань врегулювання неплатоспроможності банків, відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Кадиров В. В. (далі - провідний професіонал Кадиров В. В. ), в якому просив суд:

- кредитний договір № 579/ФКВ-07 від 20 грудня 2007 року, укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 , на підставі статті 217 ЦК України, згідно судових рішень про визнання недійсними пунктів 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 4.2.8, як окремих частин правочину в цілому, приймаючи до уваги, що кредитний договір № 579/ФКВ-07 між позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» не був би укладений 20 грудня 2007 року, у випадку виключення пунктів 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 4.2.8 з умов цього кредитного договору - визнати недійсним;

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», за кредитним договором з ТОВ «Укрпромбанк» № 579/ФКВ-07 від 20 грудня 2007 року, в частині визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, у зв`язку з його виконанням в повному обсязі - задовольнити;

- у порядку реституції, згідно визнання кредитного договору недійсним, стягнути на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 суму коштів боргу ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», отриманої згідно висновку економічної експертизи, в розмірі 16 816,52 доларів США;

- зняти обмеження щодо розпорядження належним йому майном - автомобілем TOYOTA HIGHLANDER.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07 травня

2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 06 червня 2023 року, у задоволенні позову ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», ТОВ «Укрпромбанк», третя особа - провідний професіонал Кадиров В. В. , про визнання кредитного договору недійсним та визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим відмовлено.

04 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Євценко Р. І. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області

від 07 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 06 червня 2023 року (надійшла до суду 07 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 12 липня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Євценка Р. І. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

31 липня 2023 року до Верховного Суду, на усунення недоліків вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 26 грудня 2022 року, надійшла уточнена касаційна скарга та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Євценка Р. І. про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 12 липня 2023 року.

14 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Євценка Р. І. про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку та отримує лише пенсію за віком.

На підтвердження даного клопотання представник заявника надав копію довідки про доходи ОСОБА_1 , надану Малиновським об`єднаним управлінням ПФУ в м. Одесі та копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків про відсутність доходів.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки, у клопотанні наведено достатньо обґрунтованих підстав, які підтверджені доказами, клопотання підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 травня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 06 червня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 11 вересня 2019 року у справі № 201/13602/16-ц (провадження

№ 61-33028св18), від 28 жовтня 2019 року у справі № 626/1799/17 (провадження № 2382св19), від 14 листопада 2018 року у справі

№ 910/2525/18.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Євценка Р. І. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Євценка Романа Ігоровича про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору

у розмірі 13 392,52 грн до закінчення касаційного розгляду скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», третя особа - провідний професіонал з питань врегулювання неплатоспроможності банків, відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Кадиров Владислав Володимирович, про визнання кредитного договору недійсним та визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Євценка Романа Ігоровича на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області вищевказану цивільну справу (№ 1506/2567/2012).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник