Справа №486/1446/22
Провадження № 22-ц/812/764/23
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 квітня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 квітня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення кредитної заборгованості задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 15 червня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 червня 2023 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано скаржнику подати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску та сплатити 3 721.50 грн судового збору.

На виконання цієї ухвали, 06 липня 2023 року від ОСОБА_1 надійшов документ під назвою «відповідь на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 червня 2023 року», в якому містилось клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 квітня 2023 року.

Крім цього ОСОБА_1 зазначала, що вона є споживачем фінансових послуг, а тому звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2023 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху та скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати 3 721.50 грн судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 у даній справі є відповідачем і не може бути звільнена від сплати судового збору відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Копію зазначеної ухвали суду було направлено засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 12 липня 2023 року.

Проте до Миколаївського апеляційного суду повернувся конверт з вищезазначеною ухвалою суду з вказанням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Повторно копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2023 року було направлено ОСОБА_1 08 серпня 2023 року.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Миколаївського апеляційного суду, ОСОБА_1 отримала копію вищезазначеної ухвали 14 серпня.

Між тим, у встановлений суддею строк, скаржник не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору, а тому не усунув вказаний в ухвалі недолік.

Враховуючи викладене та відповідно до положень частини 6 статті 357 ЦПК зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 квітня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення кредитної заборгованості - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська