Справа № 439/1618/23
Провадження №2/439/448/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

5 вересня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онищука Тараса Назаровича до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Бродівської міської ради (орган опіки і піклування) про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Онищук Тарас Назарович звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України ( 175, 177 ЦПК України): в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, але не зазначено доказів:

-що відповідач без поважних причин самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків;

- що тільки позивач турбується про стан здоров`я, фізичний та інтелектуальний розвиток дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-що відповідач не цікавиться станом здоров`я дитини, місцем його навчання та успіхами у засвоєнні навчальних дисциплін та внутрішнім світом спільної дитини;

-що відповідачка з 07.08.2023 року жодного разу не спілкувалася з дитиною, не проявляла материнських мотивів і.т.п., тобто менше ніж 30 днів;

-що позивачем створені найкращі умови для проживання дитини, що Нестор забезпечений необхідним одягом, навчальними підручниками та канцелярським приладдям, іграшками та іншими речами для розвитку;

-що свідчать про переваги проживання дитини саме з позивачем, а не відповідачкою;

-що відповідач дійсно виїхала за кордон та покинула дитину, а не наприклад на заробітки і т.п.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175,185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онищука Тараса Назаровича до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Бродівської міської ради (орган опіки і піклування) про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-- складання тексту заяви із усуненими недоліками, а не подання до суду роз`яснень, заяв, пояснень;

-- виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості для суду та учасників справи.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова