КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6820/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

30 серпня 2023року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Головачов Я.В., Невідома Т.О.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2023 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ГУ ПФ України оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Київській області залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 21.06.2023 було направлено на поштову та на електронну адресу апелянта. Згідно зворотного повідомлення, ГУ ПФУ у Київській області отримало копію ухвали Київського апеляційного суду від 21.06.2023 - 27.06.2023.

Однак, станом на 30.08.2023 вказані судом недоліки усунуто не було.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Я.В. Головачов

Т.О. Невідома