Справа № 683/3163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/3163/17, номер провадження 2/683/78/2023 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, мотивуючи його тим, що 10 вересня 2017 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Комфі Трейд», вона придбала принтер Кенон, серійний номер KKRR 25541, в комплекті за 5 594 грн та мікрохвильову піч Самсунг, серійний номер OA647WRJ6000766L за 2 133,45 гривень. При покупці обидва вироби були у справному стані.

Через 2 дні позивач виявила недоліки в роботі принтера, які виникли через його неналежну якість. При покупці вказаного товару була надана гарантія в його експлуатації терміном 12 місяців з моменту початку експлуатації. Оскільки дефект принтеру був виявлений протягом гарантійного строку, ОСОБА_1 звернулась до відповідача з проханням замінити товар на аналогічний належної якості або повернути кошти, сплачені за принтер. Відповідач прийняв принтер на ремонт та на теперішній час він позивачу не повернутий, а також не повернув сплачені позивачем кошти.

Крім того, 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 виявила, що мікрохвильова піч також неналежно працює. Так як несправність була виявлена в межах гарантійного терміну, позивач передала вказаний товар відповідачу та звернулась з вимогою про розірвання договору та повернення грошей.

Оскільки ТОВ «Комфі Трейд» не замінило куплений товар та не повернуло кошти, сплачені за нього, ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати договір купівлі-продажу принтера Кенон, серійний номер KKRR 25541, від 10.09.2017 року, договір купівлі-продажу мікрохвильової печі Самсунг, серійний номер OA647WRJ6000766T від 10.09.2017 року та стягнути сплачені позивачем кошти, а також моральну шкоду в сумі 500 грн.

Позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про судове засідання, а саме: 27.07.2023 року та 29.08.2023 року про, що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судове засідання й заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: