Справа № 753/3515/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8865/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Забаріна Антона Федоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року, ухвалене у складі судді Мицик Ю.С., у цивільній справі № 753/3515/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша щаслива оселя 9-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша щаслива оселя 9-Б» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Зазначало, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , отримує житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, при цьому не виконує зобов`язання по їх оплаті, в результаті чого, в нього утворилась заборгованість за період з травня 2021 року по січень 2022 року в розмірі 8 146,80 грн. Враховуючи викладене ОСББ «Наша щаслива оселя 9-Б» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 146,80 грн., а також 117,50 грн. інфляційних втрат за період до 31 грудня 2021 року та 87,00 грн. - 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, а всього - 8351,30 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року позов ОСББ «Наша щаслива оселя 9-Б» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Наша щаслива оселя 9-Б» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 8 146,80 грн., 3% річних в сумі 87,00 грн., інфляційні втрати в сумі 117,50 грн., а також судовий збір у сумі 2 481,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Забарін А.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Зазначає, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що призвело до порушення його права на участь в справі, надання пояснень та заперечень щодо позовних вимог ОСББ «Наша щаслива оселя 9-Б». Звертає увагу на те, що відповідач не проживає в квартирі АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території ним фактично не споживалися. Крім того, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються виключно на підставі укладеного договору, який між з відповідачем та ОСББ «Наша щаслива оселя 9-Б» не укладався. Також зазначає, що не відповідач не участі у загальних зборах ОСББ «Наша щаслива оселя 9-Б» та не був обізнаний про зміст прийнятого на цих зборах рішення, оформленого протоколом №1 Загальних зборів ОСББ «Наша щаслива оселя 9-Б» від 12 квітня 2021 року, яким встановлено розмір щомісячних внесків на утримання будинку. Також стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу вважає необґрунтованим.

Адвокат Юрченко М.С., який діє в інтересах ОСББ «Наша щаслива оселя 9-Б», подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів відповідача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Будинок за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в управлінні ОСББ «Наша щаслива оселя 9-Б», тому до вказаних правовідносин застосовуються вимоги Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків».

Відповідно до наданого позивачем розрахунку ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, яка за період з травня 2021 року по січень 2022 року становить 8351,30 грн., з яких 8 146,80 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги, 117,50 грн. - інфляційні втрати та 87,00 грн. - 3% річних, нараховані на суму заборгованості.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСББ «Наша щаслива оселя 9-Б» та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Наша щаслива оселя 9-Б» 8351,30 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , та неналежним чином виконував зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів тому, що ОСББ «Наша щаслива оселя 9-Б» не надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території та на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань по оплаті наданих послуг. Відповідач також не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтовано висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Наша щаслива оселя 9-Б»заборгованості з урахуванням трьох процентів річних та інфляційної складової.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що ОСББ «Наша щаслива оселя 9-Б»не уклало із ним договір про надання житлово-комунальних послуг та відповідача не було повідомлено про розмір щомісячних внесків на утримання будинку, оскільки відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , про те що він не проживає у квартирі АДРЕСА_1 , оскільки, ОСОБА_1 зобов`язаний нести витрати, пов`язані з утриманням будинку відповідно до положень ст. 322 ЦК України як власник квартири.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Забаріна А.Ф., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Забаріна Антона Федоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді