Справа № 297/835/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Кожух О. А., Кондора Р. Ю.,

за участі секретарки судового засідання Гусоньки З. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2020 року, ухвалене суддею Гецком Ю.Ю., повний тест рішення суду складено 28.12.2020,

у с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовано тим, що 22 вересня 2018 року приблизно о 20:30 год ОСОБА_2 керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Audi-80», реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 », та рухаючись по вул. Головній у с. Балажер Берегівського району Закарпатської області не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням у результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з належним йому на праві власності автомобілем марки «ВАЗ-21073», номерний знак НОМЕР_2 , який унаслідок цього з`їхав на обочину і перекинувся.

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди він, його дружина ОСОБА_3 та їхній неповнолітній син ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за № 297/2090/18 ОСОБА_2 визнано винним в учиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень із одночасним позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зазначав, що за його попередніми розрахунками розмір завданої йому цією ДТП матеріальної шкоди становить 150 000 грн, а остаточний розмір завданої матеріальної шкоди буде визначений автотоварознавчою експертизою, про проведення якої він буде клопотати згодом.

Указував, що 04 квітня 2019 року відповідач МТСБУ виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 38 000 грн, а відтак решту заподіяної йому фактичної матеріальної шкоди із 150 000 грн у розмірі 112 000 грн слід стягнути з МТСБУ у розмірі 62 000 грн (у межах ліміту 100 000 грн) та з ОСОБА_2 у розмірі 50 000 гривень.

Посилаючись на наведені вище обставини просив суд стягнути з МТСБУ та ОСОБА_2 на свою користь, відповідно, 62 000 грн та 50 000 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також стягнути з них на його користь солідарно понесені ним судові витрати.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2020 року змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 16 513,56 грн, а також 5 840,80 грн судових витрат.

У задоволені решти позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду відповідач МТСБУ подало на нього апеляційну скаргу внаслідок його незаконності та необґрунтованості через порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування обставин справи.

Скарга мотивована тим, що 12 листопада 2018 року МТСБУ отримало від позивача заяву про виплату йому страхового відшкодування у зв`язку з цією ДТП, яка мала місце 22.09.2018, до якої було додано, зокрема зроблений на замовлення ОСОБА_1 звіт оцінювача № 10/18 від 24.10.2018 про вартість матеріального збитку належного йому автомобіля, що становив 44 743,73 гривні.

Однак, відповідно до абзацу 2 пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при виплаті розміру оціненої шкоди така зменшується на суму ПДВ, а відтак МТСБУ 03.04.2019 виплатило позивачу кошти у розмірі 38 486,44 грн із яких: 37 286,44 матеріальний збиток (за мінусом ПДВ) та 1 200 грн витрат за проведення оцінки заподіяної шкоди, чим повністю виконало свої обов`язки перед ОСОБА_1 у даному випадку.

Зазначав апелянт і те, що позивач не погодившись із виплаченою йому сумою відшкодування звернувся до суду з цим позовом, де під час розгляду справи не довів заподіяння йому матеріального збитку в розмірі 150 000 гривень.

Указував МТСБУ і на те, що з оскарженого рішення суду не є зрозумілим із яких підстав місцевий суд стягнув на користь позивача 16 513,56 грн та 5 840,80 грн судового збору.

З огляду на наведене апелянт просив оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити повністю, а також вирішити питання розподілу судових витрат. Водночас просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цього рішення суду.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, зокрема поновлено МТСБУ строк на апеляційне оскарження рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2020.

Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу МТСБУ інші учасники справи не скористалися.

Учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися вкотре, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому їх неявка, на переконання колегії суддів та відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У цій справі рішення місцевого суду відповідачем ОСОБА_2 не оскаржене. Водночас вимогою апеляційної скарги відповідача МТСБУ є скасування цього рішення суду в цілому та відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю, тобто і щодо іншого учасника справи ОСОБА_2 , проте апелянт МТСБУ не управі зі власної ініціативи і без відповідних на те повноважень просити апеляційний перегляд цього рішення суду першої інстанції відносно іншого відповідача у справі. Відтак це рішення суду в частині щодо відповідача ОСОБА_2 апеляційним судом не переглядається. Також зазначене рішення суду не оскаржене в апеляційному порядку і позивачем ОСОБА_1 щодо відмови йому у задоволені решти позовних вимог, а тому предметом і межами апеляційного розгляду є оскаржене рішення суду лише відносно відповідача МТСБУ та в межах задоволеної судом першої інстанції матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 16 513,56 гривень.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи на його користь із МТСБУ матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 16 513,56 грн, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позивачем саме цього розміру завданої шкоди, проте колегія суддів із такими висновками місцевого суду в повній мірі погодитися не може, оскільки таких суд дійшов із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «ВАЗ-217030», номерний знак НОМЕР_2 , що стверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.13).

Як убачається з постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2018 року, яка 12.02.2019 набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він 22 вересня 2018 року приблизно о 20:30 год керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Audi-80», реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 », та рухаючись по вул. Головній у с. Балажер Берегівського району Закарпатської області не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням у результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ-21073», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пунктів 2.9 «а», 11.2, 11.4 Правил дорожнього руху (а.с.14).

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБ з повідомленням про цю дорожньо-транспортну пригоду, а 06 листопада 2018 року - з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП (а.с.40-42).

Відповідно до звіту № 10/18 про оцінку колісного транспортного засобу від 24.10.2018, складеного на замовлення ОСОБА_1 оцінювачем ОСОБА_5 , ринкова вартість автомобіля «ВАЗ-217030», номерний знак НОМЕР_2 , становить 110 148 грн, а вартість матеріального збитку завданого власнику цього автомобіля складає 44 743,73 грн, у тому числі ПДВ (а.с.44-48).

Як видно з платіжного доручення № 3248 від 03.04.2019 МТСБУ перерахувало ОСОБА_1 страхове відшкодування 38 486,44 гривень (а.с.43).

За твердженням МТСБУ у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі ця виплата у розмірі 38 486,44 грн, складається із: 37 286,44 грн (44 743,44 грн ПДВ) та 1 200 грн витрат за проведення оцінки заподіяної шкоди (а.с.50).

Згідно з висновком судового експерта № 13/99 від 21.07.2020 Закарпатського НДЕКЦ, (складеного на виконання ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2020): 1) вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу легкового автомобіля марки «ВАЗ», моделі «217030», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 », унаслідок ДТП, що сталася 22.09.2018 становить 41 469,68 гривень; 2) провести ремонтно-відновлюванні роботи пошкодженого цього автомобіля можливо. Складники, що підлягають заміні під час ремонту: дах, капот, передня права фара, бічний лівий покажчик повороту, передній бампер, вітрове скло, зовнішнє ліве та праве дзеркало, переднє ліве крило, переднє праве крило, передні ліві дверцята, задні ліві дверцята, ліхтар задній лівий, задній бампер. Складники, що підлягають відновленню під час ремонту: заднє ліве крило, передні праві дверцята, задні праві дверцята, заднє праве крило, кришка багажнику. Вартість таких робіт, у тому числі вартість матеріалів та робіт з фарбування, становить 55 131,43 гривень (а.с.132-154).

Відповідно до підпункту «в» пункту 41.2. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена картка», що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, установлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

У цій справі відповідач-апелянт МТСБУ також не заперечував покладення на нього законодавством обов`язку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП потерпілому-позивачу, а заперечував лише її розмір.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 28, 29 цього ж Закону регламентовано, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Абзацом другим пункту 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» установлено, що у разі визнання страховиком (МТСБУ) вимог заявника обґрунтованими він управі прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Отже, на переконання колегії суддів, стягуючи з МТСБУ на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану належному йому на праві власності транспортному засобу внаслідок ДТП, місцевий суд вірно врахував уже частково сплачену потерпілому-позивачу таку шкоду МТСБУ в розмірі 38 486,44 грн /37 286,44 грн + 1 200 грн витрат за проведення оцінки заподіяної шкоди/, однак помилково виходив із загального її розміру в сумі 55 000 грн, замість 55 131,43 грн (як це вказано у висновку судового експерта № 13/99 від 21.07.2020) та без зменшення її на суму ПДВ.

З огляду на наведене апеляційний суд уважає, що з відповідача МТСБУ на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню завдана майнова шкода у розмірі 44 105,44 грн (55 131,43 грн ПДВ) та 1 200 грн витрат за проведення оцінки заподіяної шкоди, що разом складає 45 305,14 грн, однак із урахуванням уже сплачених позивачу 38 484,44 грн, до сплати підлягає 6 820,70 гривень (45 305,14 38 484,44.)

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що позивач частково довів належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами свої вимоги, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи та в межах апеляційного перегляду справи.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає частково слушними, оскільки вони частково ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи та частково спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин оскаржене рішення суду не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає до зміни в частині стягнення з МТБСУ на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, із визначенням такої в розмірі 6 820,70 грн, а також в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору, що пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 150 000 грн становить 4,55%, тобто зі сплаченого 1 500 грн судового збору 68,25 гривень.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача-апелянта МТСБУ пропорційно до задоволених вимог у розмірі 929,25 грн /сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги 2 250 грн (а.с.203) х 41,3% задоволених вимог/.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2020 року в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 16 513,56 грн та 5 840,80 грн судових витрат змінити, визначивши їх у розмірі, відповідно, 6 820 (шість тисяч вісімсот двадцять) гривень 70 копійок - матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 68, 25 гривень - судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 929 (дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 25 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді