Справа № 729/765/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А., за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.08.2023 року відповідачка у справі подала заяву про відвід судді Бойко В.І. , оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи. Свої доводи обґрунтовувала тим, що попереднє судове засідання у справі, яке відбулося 09 серпня 2023 року суддя провела без мантії та нагрудного знака, чим порушила ч.2 ст.16 Закону України про судоустрій і статус суддів, якою визначено, що суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Зразки мантії та нагрудного знака затверджуються Радою суддів України. На заперечення проти проведення судового засідання суддею без мантії та нагрудного знака - суддя не відреагувала. Це порушення є істотним.

Крім того, в ОСОБА_2 склалося враження, що суддя особисто знайома з позивачем у справі і перебуває з ним у приятельських відносинах. Оскільки, суддя та позивач у справі, під час попереднього судового засідання, довго розмовляли на різні теми, які не входять до предмета позову. Позивач надіслав ОСОБА_2 у мобільний додаток «Viber» відповідь на відзив і зазначив, що зробити так йому порадила суддя. Отже, суддя консультує позивача у справі, що не має права робити. До того ж, консультація надана суддею позивачу не узгоджується із правовими нормами якими визначено порядок подання відповіді на відзив.Також зазначає, що суддя перешкоджає її примиренню з чоловіком, відмовляючи у наданні строку на примирення.Тому заявник має враження упередженості та необ`єктивності судді.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, пояснивши , що між ним та суддею не існує приятельських відносин, тільки в суді він дізнався, що вони земляки, що не має ніякого відношення до розгляду справи. Хто б із суддів не розглядав справу, він наполягатиме на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, вислухавши думку позивача, суд приходить до наступного висноку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як на підставу для відводу судді відповідачка посилається на те, що суддею було проведено попереднє судове засідання без мантії та нагрудного знаку, що не відповідає дійсності, оскільки попереднє ( запис оригіналу тексту ) тобто підготоче судове засідання у справі взагалі не призначалося та не проводилося , а згідно ухвали суду від 22 червня 2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін . У призначений день, а саме 09 серпня 2023 року позивач подав до суду заяву про ознайомлення з відзивом відповідача у справі та відкладення розгляду справи. Враховуючи подану заяву, справа була відкладена на іншу дату. Окрім того суд звертає увагу, що ніяких зауважень з приводу того що суддя без мантії зі сторони відповідачки не було, оскільки судове засідання не проводилося, тим більше попереднє зсідання, як вказала в заяві сама відповідачка у справі. Ніяких консультацій позивачу суддею не надавалося, а тим більше питання про примирення сторін на даній стадії не вирішувалося, тому посилання відповідача про те, що суддя не бажає надавати строк для примирення є надуманими та нічим не підтвердженими.

Таким чином , будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду справи відповідачкою у справі не наведено та не обґрунтовано наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, тому заява про відвід є необґрунтованою тому відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заяву про відвід слід передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Вважати заявлений відповідачкою ОСОБА_2 відвід судді Бойко В.І. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко