Справа № 689/1836/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Теліцина А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася із позовом до відповідача про про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди. В позові зазначила, що в провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа № 689/882/21 за її позовом до Ярмолинецької селищної ради, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про скасування рішень. 9 вересня 2021 року вона отримала від відповідача письмові пояснення у справі № 689/882/21, що перебуває на розгляді в Ярмолинецькому районному суді. У вказаних поясненнях відповідач вказує на те, що нею «...Право власності на асфальтну площадку площею 2750 кв.м., огорожу току з 35 бетонних панелей набуто з порушенням чинного законодавства шляхом підроблення службових документів та зловживання своїми посадовим становищем голови спілки селян-співвласників ім. Мічуріна. Так, з метою незаконного отримання майна у власність голови комітету спілки селян-співвласників ОСОБА_2 підробила додаток до акта прийому-передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна, до якого включила фактично непередане майно, в тому числі асфальтної площадки та огорожі. В подальшому, продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_2 було складено сфальсифікований акт прийому-передачі від 25.08.2008р., відповідно до якого нібито спілкою селян-співвласників ім. Мічуріна в особі ОСОБА_2 передано особисто їй же для власного користування ряд об`єктів, включаючи 1280 кв.м. площадки зернотоку, огорожу току з 18 панелей. Як видно із сфальсифікованих акту прийому передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна та акту прийому-передачі від 25.08.2008р., вони виконані власноруч ОСОБА_2 , нікому із членів спілки не було відомо про наявність таких актів прийому-передачі, розгляд цього питання органами спілки на загальних зборах чи засіданні виконавчого органу спілку комітету громадян-співвласників та прийняття з цього приводу будь-яких рішень не проводився, відповідні протоколи цих органів відсутні. Сфальсифікований акт прийому-передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна та акт прийому-передачі від 25.08.2008р. ОСОБА_2 були подані до Ярмолинецького районного суду, саме ці документи стали основною підставою для винесення рішення від 16.03.2009р. (справа № 2-55/2009), якими вищевказані об`єкти визнані власністю ОСОБА_2 ….». Зазначає, що єдиним кримінальним провадженням щодо неї є кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000259, яке передано до суду для розгляду. Відносно неї не має одного обвинувального вироку суду, який набрав законної сили. Зазначає, що відповідачем було порушено її особисте немайнове право, тому така інформація має бути визнана недостовірною та такою, що порочить гідність, честь та її ділову репутацію, а тому просить суд вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права, оскільки судові засідання проходять гласно і про викладену у відзиві інформацію стало відомо широкому колу осіб. Просила суд визнати недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, а саме: висловлювання, що «...Право власності на асфальтну площадку площею 2750 кв.м., огорожу току з 35 бетонних панелей набуто з порушенням чинного законодавства шляхом підроблення службових документів та зловживання своїми посадовим становищем голови спілки селян-співвласників ім. Мічуріна. Так, з метою незаконного отримання майна у власність голови комітету спілки селян-співвласників ОСОБА_2 підробила додаток до акта прийому-передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна, до якого включила фактично непередане майно, в тому числі асфальтної площадки та огорожі. В подальшому, продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_2 було складено сфальсифікований акт прийому-передачі від 25.08.2008р., відповідно до якого нібито спілкою селян-співвласників ім. Мічуріна в особі ОСОБА_2 передано особисто їй же для власного користування ряд об`єктів, включаючи 1280 кв.м. площадки зернотоку, огорожу току з 18 панелей. Як видно із сфальсифікованих акту прийому передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна та акту прийому-передачі від 25.08.2008р., вони виконані власноруч ОСОБА_2 , нікому із членів спілки не було відомо про наявність таких актів прийому-передачі, розгляд цього питання органами спілки на загальних зборах чи засіданні виконавчого органу спілку комітету громадян-співвласників та прийняття з цього приводу будь-яких рішень не проводився, відповідні протоколи цих органів відсутні. Сфальсифікований акт прийому-передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна та акт прийому-передачі від 25.08.2008р. ОСОБА_2 були подані до Ярмолинецького районного суду, саме ці документи стали основною підставою для винесення рішення від 16.03.2009р. (справа № 2-55/2009), якими вищевказані об`єкти визнані власністю ОСОБА_2 », викладену та поширену у поясненнях на позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, справа № 689/882/21, від вересня 2021 року; стягнути із відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 90 000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подавав.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2021 року по цивільній справі призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено (Том № 1 а.с. 45-47).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року по цивільній справі відновлено провадження (Том № 1 а.с. 58).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 3 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ Ірини Стаднік про надання матеріалів кримінального провадження № 0000259 та відмолено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі (Том № 1 а.с. 71-73).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання доказів та допит в якості свідків 229 громадян, задоволено клопотання ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів цивільної справи копію характеристики з Ярмолинецької селищної ради (Том № 1 а.с. 93-95).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2022 року цивільну справу направлено експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ Ірині Стаднік для проведення судово-психологічної експертизи, а провадження у справі зупинено (Том № 1 а.с. 95-97).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року по цивільній справі відновлено провадження (Том № 1 а.с. 148).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі відмовлено (Том № 1 а.с. 154-156).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 визнано обов`язковою (Том № 1 а.с. 164-165).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року цивільну справу направлено експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ Ірині Стаднік для проведення судово-психологічної експертизи, а провадження у справі зупинено (Том № 1 а.с. 241-242).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2023 року провадження по цивільній справі відновлено. (Том № 1 а.с.252-253).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 серпня 2023 року заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Кульбаби А.В. передано до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для автоматизованого розподілу (Том № 2 а.с. 20-22).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2023 року (головуючий суддя Мазурчак В.М.) відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Кульбаби А.В. (Том № 2 а.с. 24).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2023 року заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Кульбаби А.В. передано до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для автоматизованого розподілу (Том № 2 а.с. 32-33).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2023 року (головуючий суддя Баськов М.М.) відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Кульбаби А.В. (Том № 2 а.с. 35).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила суд задоволити позов, суду пояснила, що після написання та подання до суду письмових пояснень ОСОБА_1 з ними ознайомилося багато людей. Ствердила, що після цього у неї погіршився стан здоров`я, що стало наслідком розповсюдження відносно неї неправдивої інформації. Також подала до суду промову в судових дебатах в письмовому вигляді.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечив. Суду пояснив, що після 2017 року вони виявили, що ОСОБА_2 підробила акт прийому-передачі майна СТОВ ім. Мічуріна. У письмових поясненнях по справі № 689/882/21 він написав теж саме, що і у заяві до поліції про вчинення злочину позивачем. Зазначив, що подаючи до суду письмові пояснення, він не мав наміру розповсюджувати цю інформацію широкому колу осіб. Він не хотів принизити чи образити ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Теліцин А.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Суду пояснив, що його довірителю законом було надано право подати до суду письмові пояснення як третій особі, що він і зробив. ОСОБА_1 не розповсюджував зазначену інформацію, а лише подав її до суду. Зазначив, що в даному випадку з боку відповідача відсутнє поширення неправдивої інформації, оскільки відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ ця інформація, що була викладена у письмових поясненнях, стосувалася пред`явленого позову позивача та предмета спору.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а ч. 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до припису ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (головуючий суддя Мазурчак В.М.) перебуває цивільна справа № 689/882/21 за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про скасування рішень. Ця обставина підтверджується копією позовної заяви ОСОБА_2 по справі № 689/882/21 та не заперечується учасниками справи.

У вересні 2021 року третя, особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 подав до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (суддя Мазурчак В.М.) письмові пояснення, виклавши у них заперечення проти позовних вимог позивача ОСОБА_2 , що зводилися до доводів незаконного набуття позивачем права власності на вказане нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У цих поясненнях ОСОБА_1 зазначив: «…Право власності на асфальтну площадку площею 2750 кв.м., огорожу току з 35 бетонних панелей набуто з порушенням чинного законодавства шляхом підроблення службових документів та зловживання своїми посадовим становищем голови спілки селян-співвласників ім. Мічуріна. Так, з метою незаконного отримання майна у власність голови комітету спілки селян-співвласників ОСОБА_2 підробила додаток до акта прийому-передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна, до якого включила фактично непередане майно, в тому числі асфальтної площадки та огорожі. В подальшому, продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_2 було складено сфальсифікований акт прийому-передачі від 25.08.2008р., відповідно до якого нібито спілкою селян-співвласників ім. Мічуріна в особі ОСОБА_2 передано особисто їй же для власного користування ряд об`єктів, включаючи 1280 кв.м. площадки зернотоку, огорожу току з 18 панелей. Як видно із сфальсифікованих акту прийому передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна та акту прийому-передачі від 25.08.2008р., вони виконані власноруч ОСОБА_2 , нікому із членів спілки не було відомо про наявність таких актів прийому-передачі, розгляд цього питання органами спілки на загальних зборах и засіданні виконавчого органу спілку комітету громадян-співвласників та прийняття з цього приводу будь-яких рішень не проводився, відповідні протоколи цих органів відсутні. Сфальсифікований акт прийому-передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна та акт прийому-передачі від 25.08.2008р. ОСОБА_2 були подані до Ярмолинецького районного суду, саме ці документи стали основною підставою для винесення рішення від 16.03.2009р. (справа № 2-55/2009), якими вищевказані об`єкти визнані власністю ОСОБА_2 ». Зазначена обставина підтверджується копією письмових пояснень третьої особи ОСОБА_1 (а.с. 10-11) та не заперечується сторонами.

Відповідно до статті 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінні статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Згідно з частиною першою статті 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Відповідно до частини 1 статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Як роз`яснено у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебачення чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

А згідно із абз. 3 п. 17 цієї Постанови інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред`явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку встановленому процесуальним законодавством.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 як третя, особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у відповідності до вимог ст. 174 ЦПК України подав до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (суддя Мазурчак В.М.) письмові пояснення, виклавши у них заперечення проти позовних вимог позивача ОСОБА_2 , що зводилися до доводів незаконного набуття позивачем права власності на вказане нерухоме майно за рішенням суду від 16.03.2009р., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Із позовної заяви ОСОБА_2 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області вбачається, що позивач ОСОБА_2 як на підставу свого позову про скасування рішень (справа № 689/882/21) посилається на те, що вона є власником нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , право власності на яке вона набула на підставі рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.03.2009р. (справа № 2-55/2009).

Отже, інформація, що викладена відповідачем ОСОБА_1 у його письмових поясненнях по справі № 689/882/21 стосується підстав та предмету позову в цивільній справі № 689/882/21, тому не може бути підставою для захисту честі, гідності чи ділової репутації позивача і стягнення моральної шкоди.

Таким чином, за відсутності підстав для визнання наведеної відповідачем у письмових поясненнях інформації недостовірною та такою, що порушує право ОСОБА_2 на повагу до її честі, гідності і ділової репутації, тому й відсутні підстави для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у виді стягнення моральної шкоди.

Крім цього, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , показала, що вона спілкувалися із позивачем і у вересні 2022 року та повідомляла їй, що судиться із ОСОБА_1 з приводу майнових сертифікатів (неправильного поділу майна бувшого колгоспу ім. Мічуріна). Щодо погіршення свого стану здоров`я, то ОСОБА_2 їй не повідомляла з приводу чого погіршився стан її здоров`я. Вона особисто не чула, що хтось із мешканців поширював неправдиві чутки про позивача. А свідок ОСОБА_5 повідомив суд, що чув від людей про конфлікт з приводу поділу нерухомого майна між позивачем та відповідачем, а зі слів сина ОСОБА_2 остання захворіла (у неї піднявся тиск).

Посилання позивача на абз. 5 п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» є недоречним, адже цей абз. № 5 (якщо ж недостовірну інформацію було поширено в ході розгляду іншої справи зазначеними вище учасниками процесу відносно інших осіб, які не були учасниками процесу, то ці особи, якщо вони вважають, що така інформація порушує їх особисті немайнові права, вправі звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку, передбаченому процесуальними кодексами) взаємопов`язаний із абзацом 4, а не абз. № 3 цього пункту 17. Тобто, цей пункт не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Твердження позивача про те, що, оскільки підставою пред`явленого позову у справі № 689/882/21 було скасування рішення органу місцевого самоврядування про відведення земельної ділянки за заявою ОСОБА_1 , яка знаходиться під нерухомим майном і перебуває у її власності і право власності на це майно ОСОБА_1 під сумнів не ставиться, не оспорювалося і не було предметом спору, суд розцінює критично та відхиляє. Так, як вбачається із позовної заяви позивача по справі № 689/882/21 (сторінка № 5 позову) позивач стверджує, що вона є власником об`єкту нерухомого майна на підставі рішення Ярмолинецького районного суд Хмельницької області від 16 березня 2009 року, а у своїх письмових поясненнях третя особа ОСОБА_1 стверджує, що «…Сфальсифікований акт прийому-передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна та акт прийому-передачі від 25.08.2008р. ОСОБА_2 були подані до Ярмолинецького районного суду, саме ці документи стали основною підставою для винесення рішення від 16.03.2009р. (справа № 2-55/2009), якими вищевказані об`єкти визнані власністю ОСОБА_2 ….». Отже, ці письмові пояснення ОСОБА_1 по справі № 689/882/21 стосуються предмета та підстав позову ОСОБА_2 по справі № 689/882/21. І ця інформація, що викладена письмових поясненнях, не може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації позивача. У зв`язку із наведеним, посилання позивача у своїй письмовій промові у судових дебатах з цього приводу про доведеність в судовому засіданні поширення ОСОБА_1 відносно неї недостовірної інформації та, як наслідок цього, спричинення їй відповідачем моральної шкоди суд до уваги не бере.

Доводи позивача у письмовій промові про те, що у Постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року (справа № 347/1093/17) зроблено висновок про те, що інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, суд розцінює критично та відхиляє, оскільки в цій справі судами встановлено інші фактичні обставини поширено інформацію негативного характеру щодо особи не в адресованих суду процесуальних документах, а у повідомленнях про вчинення злочину до відділу поліції та у заяві про відвід слідчого судді. Крім цього, по цій справі у задоволенні позову про визнання недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, викладену в заяві про відвід слідчого судді та зобов`язання спростувати цю інформацію відмовлено.

Твердження позивача у своїй письмовій промові у судових дебатах про те, що суд ухилився від участі від проведення експертизи у справі суд вважає голослівним та відхиляє.

Так, ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2021 року по цивільній справі призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено (Том № 1 а.с. 45-47) Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 3 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ Ірини Стаднік про надання матеріалів кримінального провадження № 0000259 та відмолено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі (Том № 1 а.с. 71-73). Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання доказів та допит в якості свідків 229 громадян, задоволено клопотання ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів цивільної справи копію характеристики з Ярмолинецької селищної ради (Том № 1 а.с. 93-95). Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2022 року цивільну справу направлено експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ Ірині Стаднік для проведення судово-психологічної експертизи, а провадження у справі зупинено (Том № 1 а.с. 95-97). Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року цивільну справу направлено експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ Ірині Стаднік для проведення судово-психологічної експертизи, а провадження у справі зупинено (Том № 1 а.с. 241-242).

Інші доводи та твердження позивача є явно необґрунтованими та неприйнятними.

Отже, у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 77-81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлений 7 вересня 2023 року.

Суддя А.В. Кульбаба