Провадження № 6/389/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторонни (стягувача) у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: стягувач АТ «Райффайзен банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Вказав, що 02 червня 2022 року Знам`янським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен банк» задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором. 28 вересня 2022 року по вказаній вище справі видано виконавчий лист, який направлено на виконання до приватного виконавця Бершадського С.М.. 14 листопада 2022 року приватним виконавцем на підставі вказаного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70337928, яке станом на день подачі заяви відкрито. 14 листопада 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-62, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-80844189 від 07 березня 2021 року. В зв`язку із вищезазначеним представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа 389/295/22 із АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2022 року у справі № 389/295/22 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із останньої на користь стягувача стягнуто заборгованість у сумі 92645 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 2481 грн. 19 коп. (а.с.117-120).

На підставі вказаного рішення, за заявою представника АТ «Райффайзен Банк», судом видано виконавчий лист за №389/295/22 (а.с. 123;127).

Згідно витягу від 07 серпня 2023 року, виконавче провадження №70337928, по виконанню виконавчого листа №389/295/22 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. (а.с.150-151).

14 листопада 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-62, відповідно до умов якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами укладеними між первинним кредитором і боржниками (а.с.152-156).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №114/2-62, право вимоги за кредитним договором №014-RO-82-80844189 від 07 березня 2021 року відносно боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (а.с.47).

Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересована особа), державного або приватного виконавця.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), а також Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 263, 353, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» (, юридична адреса: 01011, м.Київ, вул. Алмазова Генерала, 4А.), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, місце знаходження: 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й корпус) у справі № 2/389/67/22, ЄУН 389/295/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова