Справа № 643/8529/23
Провадження № 2/643/3588/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Харківська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні садибою та земельної ділянкою, стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у відмові ОСОБА_1 усунути перешкоди для ОСОБА_1 користуватися садибою та земельною ділянкою АДРЕСА_1 , шляхом відновлення межі, що розділяє земельні ділянки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , забезпечивши відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни садиби АДРЕСА_2 до межі сусідньої ділянки АДРЕСА_1 не менше 1,0 м.;

2) усунути для ОСОБА_1 перешкоди у користуванні садибою та земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом: зобов`язання відповідачів вчинити дії з відновлення межі, що розділяє земельні ділянки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , забезпечивши відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни садиби № 28 до межі сусідньої ділянки АДРЕСА_1 не менше 1,0 м.; -зобов`язання відповідачів вчинити дії з перебудування стіни житлового будинку садиби АДРЕСА_2 , які знаходяться на самій межі із суміжною земельною ділянкою АДРЕСА_1 та демонтувати сарай, вбиральню, забезпечивши відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни садиби №. 28 до межі сусідньої ділянки АДРЕСА_1 не менше 1,0 м.;

3) стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді вартості ремонтно-відновлювальних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів) у розмірі 17700, 20 грн., дезінфікуючих засобів на суму 1480, 00 грн. які необхідно було придбати для усунення пошкоджень житлового будинку АДРЕСА_3 , а також витрати на придбання медикаментів для лікування дітей у розмірі 19060,20 грн., разом 38240,40 грн.;

4) стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді сплачених сум за надання правничої допомоги адвокатом в розмірі 45000,00 грн. та судовий збір у сумі 2147,00 грн. та витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі щодо кількості заявлених позовних вимоги.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру щодо стягнення матеріальних збитків.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що даний позов немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн., тобто за дві вимоги немайнового характеру, при цьому прохальна частина позовної заяви містить вимогу щодо стягнення матеріальної шкоди, тобто вимоги майнового характеру.

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову в поданій позовній заяві не зазначена та відповідно не сплачено судовий збір.

Отже, позивачу необхідно зазначити ціну позову, сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, враховуючи ціну позову, на рахунок Московського районного суду м. Харкова та оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК Харків обл./м.Харків/Салтіввсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020657, код класифікації доходів бюджету 2030101).

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначена вимога позивачкою також не виконана, позовна заява не містить вищевказаного підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, а відтак вказана заява і в цій частині не відповідає вимогам закону.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовних заяв.

У рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст.185, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Харківська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні садибою та земельної ділянкою, стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Поліщук