04 вересня 2023 року
№ провадження 2/646/721/2023
Справа № 646/8824/19
У Х В А Л А

іменем України

04.09.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судових засідань Борщ Л.В.,

представника позивача Виноградова В.О.,

представника відповідача Саніна А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні зали судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

21.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» (далі ТОВ) заборгованість за договором позики б/н від 20.05.2015 року у розмірі 14 962 000,00 чеських крон, а також судові витрати.

21.12.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

13.07.2020 року ухвалою суду направлено на адресу компетентного органу Чеської Республіки судове доручення про надання правової допомоги (вручення документів, отримання доказів, проведення окремих процесуальних дій), провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу Чеської Республіки.

28.04.2021 року ухвалою суду повторно направлено на адресу компетентного органу Чеської Республіки судове доручення про надання правової допомоги (вручення документів, отримання доказів, проведення окремих процесуальних дій), провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу Чеської Республіки.

Відповідно до підтвердження Окружного суду міського району Праги 9 від 11.06.2021 року, 10.06.2021 року Окружному суді міського району Праги 9 представниці ТОВ, яка діє на підставі довіреності від 03.06.2021 року, адвокатці Патімат Кашкаєвій було вручено копію вказаної позовної заяви з додатками, заяви про повторне подання доручення та зупинення провадження у справі від 12.04.2021 року та ухвалу суду від 28.04.2021 року.

22.07.2021 року ухвалою суду провадження у справі поновлено.

20.08.2021 року за клопотанням позивача ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження наступного нерухомого майна: АДРЕСА_1 (мовою оригіналу - Иeskб Republika, Kurta Konrada 2445/9 (byt 406), Liben, 19000, Praha 9); АДРЕСА_2 (мовою оригіналу - Иeskб Republika, Chodovб Planб, 52213. и.p. 570; stavba pro vyrobu a skladovбni).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа була передана в провадження судді Глоби М.М. та ухвалою суду від 02.03.2023 року прийнята до провадження. Визначено проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Справа призначена до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 646/2074/23, в обґрунтування якого зазначив, що спір по справі № 646/8824/19 виник внаслідок неналежного (на думку позивача) виконання зобов`язання за договором позики від 20.05.2015 року, задоволення позовних вимог по справі № 646/2074/23 та визнання недійсним договору позики в частині визначення підсудності за Червонозаводським районим судом м. Харкова виключить існування договірної підсудності, а провадження по справі № 646/8824/19 підлягатиме закриттю, оскільки справа не підлягатиме розгляду в порядку цивільного судочинства (в національних судах України). Зазначив про можливу доцільність об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Не заперечував щодо об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Суд, вислухавши думку з`явившихся учасників підготовчого провадження та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року за № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, суд дослідивши клопотання про зупинення провадження прийшов до висновку, що доцільності зупиняти провадження у даній справі не має, оскільки справа в провадженні суду перебуває з грудня 2019 року, а зупинення провадження, як наслідок, буде порушувати права учасників на розумний строк розгляду даної справи.

З врахуванням зазначеного, клопотання представника відповідача про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Разом з тим, як встановлено під час підготовчого судового засідання, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Глоба М.М.) перебуває цивільна справа № 646/2074/23 за позовом ТОВ до ОСОБА_1 про визнання недійсною п. 6.2 договору позики від 20.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ.

Суд звертає увагу, що згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеній в постанові від 05.03.2019 року у справі № 917/1377/18, суд зазначає, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, суд вважає, що вимоги, заявлені в даній справі та справі № 646/2074/23, є пов`язаними між собою, а відтак слід об`єднати в одне провадження цивільні справи задля справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення позовних вимог, що спрямовано на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 14 ст.1 ст. 253, ст. 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 646/8824/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Об`єднати цивільну справу № 646/8824/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» про стягнення заборгованості за договором позики, з цивільною справою № 646/2074/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» до ОСОБА_1 про визнання недійсною частини правочину.

Присвоївши об`єднаній справі № 646/8824/19.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -