Справа № 466/4376/22 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/303/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

з участю: представника апелянта адвоката Вук У.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії та нарахування коштів , зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», якій в подальшому уточнивши вимоги просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Львівгаз» від 27.04.2022р. з розгляду акту про порушення № 000571 від 16.02.2022р. та донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 414 323,83 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 16.02.2022р. представники АТ «Львівгаз» за його адресою - у АДРЕСА_1 , здійснювали перевірку технічної справності газового лічильника (ЗВТ), під час якої виявили несанкціоноване втручання в його роботу, в результаті чого склали відповідний Акт про порушення №000571.

Із листа АТ «Львівгаз» №28 від 05.05.2022р., позивачу стало відомо, що 18.04.2022р. відбулося засідання центральної комісії по розгляду актів про порушення, за результатами якого прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення № 000571 від 16.02.2022р. та нарахування йому необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 414 323,83 грн.

Також, листом від 21.06.2022р. позивача попереджено про припинення з 29.06.2022р. газопостачання в його будинку у випадку неоплати зазначеної заборгованості. Після надання відповідачем відзиву на позов позивач дізнався про те, що оспорювань позивачем рішення було прийняте комісією 27.04.2022 р., в зв`язку з чим вимоги були уточнені.

Вказане рішення комісії про задоволення акту про порушення № 000571 від 16.02.2022р. позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначав, що під час зняття лічильника, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу за його участю не складався, йому не вручався і в майбутньому не надсилався. Позивачеві не було надано можливості узгодити порядок доставки ЗВТ на експертизу і поставити вимогу про залучення до її проведення представників виробника ЗВТ. Про дату, час і місце проведення експертизи, позивач не повідомлявся, відповідно не міг бути присутнім на ній. Вказаними діями представники відповідача порушили вимоги Глави 9, Розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, якими передбачено порядок перевірки вузлів обліку та їх складових.

Окрім того позивач зазначав, що відповідачем пропущено двомісячний строк розгляду Комісією Акту про порушення, як це передбачено главою 3.5, Розділу 11 Кодексу ГРМ. Адже сам акт складено 16.02.2022р., а рішення про його задоволення ухвалено 18.04.2022р., при цьому на вказане засідання комісії позивач також не викликався.

За таких обставин вважав, що працівниками АТ «Львівгаз» не дотримано вимог Кодексу ГРМ щодо порядку проведення експертизи приладу обліку, а також строків розгляду акту про порушення, що зумовлює протиправність рішення комісії по розгляду актів про порушення від 27.04.2022р. про задоволення акту про порушення № 000571 від 16.02.2022р. та відповідно донарахування йому об`єму та обсягу природного газу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 06.09.2022 до спільного розгляду з вказаним позовом було прийнято зустрічний позов, в якому АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» просив стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованого об`єму природного газу у розмірі 414 323,93 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії АТ «Львівгаз» від 27.04.2022р. з розгляду акту про порушення № 000571 від 16.02.2022р. та донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 414 323,93 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в користь ОСОБА_1 992 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу у розмірі 414 323,93 грн. відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржило АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», подавши апеляційну скаргу.

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що позивачем вчинено порушення, яке передбачене п.п.3 а.1 гл.2 розд. ХI Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

АТ «Львівгаз» доведено як факт несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу позивача, так і факт викривлення фаних обліку природного газу в результаті такого втручання.

Звертає увагу суду, що несвоєчасне повідомлення позивача про дату та час розгляду акта про порушення та розгляд акту про порушення комісією відповідача з порушенням двомісячного строку не свідчить про недійсність акту та не спростовує висновків експертизи, якою встановлено втручання в роботу лічильника.

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта адвоката Вук У.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, визнавши протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Львівгаз» від 27.04.2022р. з розгляду акту про порушення № 000571 від 16.02.2022р. та донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 414 323,93 грн. В задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу слід відмовити за безпідставністю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду зважаючи на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг по газопостачанню АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» за адресою - м. Мостиська, Львівської області, вул. Яреми, 20.

16 лютого 2022р., під час перевірки працівниками АТ «Львівгаз» технічної справності лічильника обліку газу за вказаною адресою, було складено акт про порушення №000571, відповідно до якого було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем - розділ XI гл.2 п.1 п.п.3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) - пошкоджена рамка на лічильному механізмі ПЛГ - Metrix G4 №150322, 1995 р.в.

Згідно протоколу № 0002166 від 16.02.2022р., лічильник позивача було направлено на експертизу в сервісний центр AT «Львівгаз». Відповідно до акту експертизи ЗВТ №225 від 19.04.2022р., виявлено втручання в роботу ЗВТ, а саме: цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ порушена, не відповідає заводу виробнику, подряпини під кришкою облікового механізму, частково зафарбовані, подряпини на захисному вкладиші, тріснута рамка скла кришки облікового механізму.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ, згідно протоколу №18/04-Н від 27.04.2022р., за результатами розгляду акту про порушення №000571 від 16.02.2022 року вирішено такий задовольнити. Після чого відповідачем складено акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 03.05.2022 року за період з 17.08.2021 року по 16.02.2022 року в обсязі 10 613,26 куб.м. на суму 414 323,83 грн.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється на підставі типового договору, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.

Відповідно до п.3, 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Отже, сторонами спору укладено договори постачання та розподілу природного газу шляхом приєднання до їх умов.

Відповідно до розділу Х Глави 9 пункту 1 Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Згідно із п. 1.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, серед інших, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

За приписами п. 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, пошкодження пломбувального матеріалу на якому встановлено пломбу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

В той же час, згідно із положеннями, визначеними пунктами 4-6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр).

За змістом глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення Операторами ГРМ складається акт про порушення.

Порядок оформлення акта про порушення передбачений главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Зокрема, акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Також, положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено, що в разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Так, із досліджених судом доказів, зокрема з даної копії Акту №LV 000571 від 16 лютого 2022 року вбачається, що дата засідання Комісії з розгляду вказаного акту не зазначена(а.с.4 зворот). Разом з тим, в акті №LV 000571 від 16 лютого 2022 року не конкретизовано, яке ж порушення було виявлено, його ознаки, обставини і суть, не зафіксовані в акті факти щодо наявності зовнішніх пошкоджень лічильника чи пломби тощо, як і не зазначено схематичне відображення такого порушення,лише вказано, що пошкоджено рамки на лічильнику, не зважаючи на те, що відповідно до затвердженої форми акта про порушення (додаток 20 до Кодексу газорозподільних систем), в пункті 2 цього акту необхідно детально вказати вид, обставини і суть порушення.

Крім цього, в акті про порушення галочкою відмічений 3-ий пункт, а саме «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Будь-яких інших порушень, які мають бути обов`язково зафіксовані у відповідному акті, представниками AT «Львівгаз» під час огляду лічильника газу виявлено не було, як то зняття з лічильника газу мастичних пломб, зриву або пошкодження пломб газопостачальної організації на лічильнику, будь яких ознак порушення цілісності його конструкції. Тобто, згідно акту №LV 000571 від 16 лютого 2022 року, всі пломби газового лічильника станом на 16 лютого 2022 року є неушкодженими.

Згідно протоколу № 0002166 від 16.02.2022р., лічильник позивача було направлено на експертизу в сервісний центр AT «Львівгаз». Відповідно до акту експертизи ЗВТ №225 від 19.04.2022р., виявлено втручання в роботу ЗВТ, а саме: цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ порушена, не відповідає заводу виробнику, подряпини під кришкою облікового механізму, частково зафарбовані, подряпини на захисному вкладиші, тріснута рамка скла кришки облікового механізму.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ, згідно протоколу №18/04-Н від 27.04.2022р., за результатами розгляду акту про порушення №000571 від 16.02.2022 року вирішено такий задовольнити. Після чого відповідачем складено акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 03.05.2022 року за період з 17.08.2021 року по 16.02.2022 року в обсязі 10 613,26 куб.м. на суму 414 323,83 грн.

Так, Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб регламентується Главою 10 Розділу Х Кодексу ГРМ, в пунктах 1, 2, 3 якої зазначено: якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Таким чином, при знятті газового лічильника, працівники АТ «Львівгаз» повинні були забезпечити право позивача на узгодження порядку доставки такого на експертизу, залучення до проведення експертизи представників виробника ЗВТ чи виробника пломби, присутність позивача під час проведення експертизи.

Між тим, в порушення вищевказаних норм Закону, представниками АТ «Львівгаз» вказаних вимог Кодексу ГРМ не дотримано, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу за участю позивача не складався, йому не вручався та не надсилався. У протоколі відсутній підпис позивача, натомість у відповідній графі записана невідома особа.

Таким чином, позивач не мав змоги узгодити порядок доставки лічильник на експертизу і поставити вимогу про залучення до її проведення представників виробника ЗВТ. Крім того, про дату, час і місце проведення експертизи позивач не повідомлявся, відповідно не міг бути присутнім на ній. Поміж тим, позивач висловлював своє бажання бути присутнім на експертизі, що зафіксовано в акті про порушення № 000571 від 16.02.2022р., в зв`язку з чим вказав і номер особистого засобу зв`язку. У протоколі вказано, що експертиза буде проводитись 24.02.2022р., проте по факту була проведена 19.04.2022р. Доказів запрошення особисто ОСОБА_1 на проведення експертизи відповідачем не надано.

Крім того, із змісту акту № 225 про проведення експертизи (а.с. 28) вбачається, що така проводилась комісією у складі шести осіб. Між тим, із відеозапису проведення такої експертизи, вбачається, що така проводилась трьома особами чоловічої статі, яких неможливо ідентифікувати.

Окрім того, пунктом 10 розділу 5 глави XI Кодексу ГРМ регламентовано, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Представником АТ «Львівгаз» представлено суду копію запрошення від 20.04.2022р. № 305 (а.с. 33), яким позивачу запропоновано взяти участь в засіданні комісії АТ «Львівгаз» з розгляду акту про порушення № 000571 від 16.02.2022р., що відбудеться 27.04.2022р. о 10:30 год.

Згідно списку поштових відправлень (а.с. 34), таке було направлено на адресу позивача поштою 26.04.2022р. , 0 18 год. 13 хв., що фізично унеможливлює доставку запрошення на наступний день у ранковий час. Таким чином, позивач неналежним чином був повідомлений про дату та час розгляду акту про порушення.

Окрім того, у главі 3.5 Розділу XI Кодексу ГРМ зазначено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Засідання комісії з розгляду акту про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання такого.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення складено 16.02.2022р., а рішення про його задоволення ухвалено 18.04.2022р.

Окрім цього, відповідно до п.п.14 п.6.2. Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, постачальник зобов`язується виконувати інші обов`язки, покладені на Постачальника чинним законодавством та/або цим Договором

Відповідно до п.2 глави 8 розділу Х Кодексу ГРС, для належної організації періодичної повірки лічильників газу по об`єктах побутових споживачів Оператор ГРМ повинен забезпечити належний моніторинг термінів спливу міжповірочного інтервалу для складання графіка проведення періодичної повірки лічильників; забезпечити періодичну повірку лічильника протягом міжповірочного інтервалу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року затверджено Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, відповідно до п.41 та примітки 7 якого для лічильників газу побутових споживачів міжповірочний інтервал становить 8 років.

Як вбачається з акту про порушення №LV 000571 від 16 лютого 2022 року, складеного відповідачем, остання повірка проводилась у 2007 р. (а.с. 4).

Відповідно до абз.3 п.3 глави 8 розділу Х Кодексу ГРС, вказано, що у разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки.

Тобто проведення періодичних повірок ЗВТ має на меті перевірку їх справності та нормальної роботи протягом повірочного інтервалу, а порушення вказаного обов`язку Оператором ГРМ виключає відповідальність споживача за несправність ЗВТ, яке виникло не з його вини.

Отже, за наявності факту порушення відповідачем своїх обов`язків щодо вчасного проведення періодичної повірки та контрольних оглядів лічильника газу, АТ «Львівгаз» неправомірно ставить у вину позивачу порушення вимог кодексу ГРС та зобов`язання щодо сплати вартості безпідставно нарахованих обсягів необлікованого природного газу, хоча згідно положень Кодексу ГРС нарахування у випадку порушення Оператором ГРС строку проведення періодичної повірки здійснюється відповідно до фактичних даних ЗВТ на момент його зняття.

Відповідно до ч.2, 4 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно- правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Відтак, лічильники газу по яких не було здійснено періодичну повірку не відповідають вимогам нормативних документів та відповідно не можуть перебувати в експлуатації та відображати обсяги споживання газу згідно закону.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з урахуванням практики Верховного Суду та норм Кодексу ГРС, для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести наступні складові цього порушення, а саме: дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурацій даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризашї); наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним, вузлом не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

При цьому для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх складових частин складу правопорушення, а саме: наявність неправомірного діяння, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою та наявність вини.

Наявні в матеріалах справи докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 факту порушень умов договору та здійснення несанкціонованого відбору природного газу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.