Справа № 473/2171/23
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представниці позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, в якому вказувала, що з 2000 року до 20 квітня 2021 року вона проживала з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

20 квітня 2021 року сторони зареєстрували шлюб, який рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року було розірвано.

Мають двох спільних дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За час спільного проживання сторони придбали спільне майно, а саме:

-житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану по АДРЕСА_1 , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:061:0008;

-нежитлове приміщення (кафе) по АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану по АДРЕСА_2 , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:026:0200;

-приватне підприємство «Алієв» з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_3 ;

-інше рухоме майно.

Оскільки частина вказаного майна набута сторонами спільно поза шлюбом, проте в період спільного проживання однією сім`єю, а тому ОСОБА_3 просила встановити факт її проживання з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати нежитлове приміщення (кафе) по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану по АДРЕСА_1 , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також частку в статутному капіталі ПП « ОСОБА_7 » спільною сумісною власністю сторін, а також провести його поділ шляхом визнання за позивачкою права власності на частку цього майна.

Ухвалою суду від 12 травня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

06 червня 2023 року відповідач ОСОБА_4 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, в якому погодився з обставинами первісного позову щодо спільного проживання сторін однією сім`єю як до, так і після реєстрації шлюбу, а також набуття спільного майна, що є предметом спору, проте просив також визнати набуті ними спільно житловий будинок по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану по АДРЕСА_1 , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, спільною сумісною власністю сторін, а також провести його поділ шляхом визнання за відповідачем права власності на частку цього майна.

Ухвалою суду від 08 червня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, а також об`єднано їх в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №473/2171/23.

В підготовчому засіданні, яке відбувалося без участі позивачки ОСОБА_8 , її представниця ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів:

-від Територіального сервісного центру МВС №4844 засвідчені належним чином копії документів (договору купівлі-продажу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, експертні фото тощо) щодо перереєстрації транспортного засобу «RENAULT MEGANE», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з ОСОБА_4 на ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та щодо перереєстрації транспортного засобу «FORD TRANSIT», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , з ОСОБА_4 на ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );

-від АБ «Украгазбанк» виписку щодо руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 , відкритому на ім`я ОСОБА_4 , за період з 27 жовтня 2021 року (моменту відкриття рахунку) по 15 травня 2023 року.

Своє клопотання в частині витребування копій документів щодо перереєстрації транспортних засобів обгрунтовувала тим, що для правильного вирішення спору про поділ майна слід встановити весь обсяг набутого сторонами майна. При цьому, оскільки відповідач розпорядився транспортними засобами «RENAULT MEGANE» та «FORD TRANSIT», які є спільною сумісною власністю сторін, без згоди позивачки, та використав отримані кошти на власний розсуд, а тому ОСОБА_3 бажає уточнити свої вимоги, доповнивши їх вимогою про стягнення половини вартості реалізованих транспортних засобів. Однак під час реалізації вартість вказаних транспортних засобів вочевидь була значно заниженою, а тому витребування цих доказів є необхідним для встановлення ринкової вартості цього майна.

Клопотання в частині витребування виписки з банківського рахунку ОСОБА_4 обґрунтовувала необхідністю встановлення руху грошових коштів за витребовуваний період, оскільки ОСОБА_3 бажає уточнити свої вимоги, доповнивши їх вимогою про стягнення половини вартості коштів, що надходили на рахунок з моменту його відкриття та були спільною сумісною власністю сторін. Така вимога пов`язана з тим, що наявність такого рахунку відповідач від позивачки приховував та використовував відповідні кошти на власний розсуд.

В підготовчому засіданні, яке відбувалося без участі відповідача ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представниці позивачки заперечував, не погодившись з його обґрунтуванням та доцільністю.

Заслухавши пояснення представниці позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , суд прийшов до наступного.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При вирішенні клопотання суд виходить з роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно яких суд під час розгляду спору про поділ майна зобов`язаний встановити весь обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства.

Якщо один з подружжя розпорядився спільним майном без згоди іншого, то у разі поділу майна інший з подружжя має право вимагати компенсацію своє частки у вартості реалізованого майна.

За встановленого, оскільки сторона позивачки оспорює надання ОСОБА_3 згоди на реалізацію відповідачем транспортних засобів «RENAULT MEGANE» та «FORD TRANSIT», які вважає спільною сумісною власністю подружжя, та бажає в подальшому заявити вимогу про стягнення компенсації своє частки у вартості реалізованого майна, а також визначити його ринкову вартість (яку вважає значно заниженою при здійсненні продажу цього майна), а тому клопотання щодо витребування засвідчених належним чином копій документів щодо реалізації транспортних засобів на момент їх продажу відповідачем слід задовольнити.

Що стосується витребування виписки щодо руху грошових коштів по валютному рахунку, відкритому в АБ «Укргазбанк» на ім`я відповідача (як фізичної особи-підприємця), то в цій частині слід зазначити, що майно (в тому числі кошти) фізичної особи підприємця є спільною сумісною власністю подружжя, а тому підлягають поділу між ними на загальних підставах.

При цьому, між подружжям підлягає поділу майно одного з подружжя-підприємця, яке є наявним на час вирішення спору (в разі припинення сімейних стосунків раніше - було наявним на час такого припинення).

В той же час, метою заявлення клопотання про витребування виписки з особового рахунку є подальше заявлення вимоги про поділ коштів на такому рахунку та стягнення половини усіх коштів, що надходили на рахунок ФОП ОСОБА_7 за минулий час з моменту відкриття такого рахунку.

Однак слід зазначити, що поточний рахунок фізичної особи підприємця - це розрахунковий рахунок, на який надходять оплати від покупців (отримувачів послуг) та з якого здійснюються всі витрати, що стосуються підприємницької діяльності особи, на користь якої відкрито такий рахунок.

Поточний рахунок підприємця призначений виключно для здійснення підприємницьких потреб (потреб підприємницької діяльності (надходжень та видатків, необхідних для здійснення підприємницької діяльності)) та не призначений для задоволення потреб фізичної особи.

Використання такого рахунку для підприємницьких потреб, на відміну від розпорядження загальним рахунком, відкритим на ім`я одного з подружжя, як фізичної особи, не передбачає згоди іншого з подружжя на проведення операцій по ньому.

При цьому «Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затвердженої постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 року, №5 передбачено пряму заборону фізичної особи-підприємця переказувати гроші з підприємницького валютного рахунку на свій особистий валютний рахунок або користуватися вказаними коштами для власних потреб.

Таким чином, підприємець має право вільно користуватися коштами, розміщеними на своєму підприємницькому рахунку для здійснення підприємницької діяльності до моменту виникнення спору з другим з подружжя щодо поділу майна подружжя.

Тому, як зазначалося раніше, до складу майна, що підлягає поділу між подружжям, включається майно одного з подружжя-підприємця у тому обсязі, яке є наявним на час вирішення спору (в разі припинення сімейних стосунків раніше - було наявним на час такого припинення), а не усі надходження підприємця за весь період здійснення підприємницької діяльності.

За встановленого, з урахуванням того, що клопотання не містить вимог щодо витребування інформації щодо наявності коштів на підприємницькому рахунку відповідача станом на час вирішення спору (або на дату припинення між сторонами сімейних стосунків (а позов взагалі не містить інформацію щодо точної дати припинення між сторонами сімейних стосунків)), а лише вимогу щодо витребування інформації щодо руху коштів ФОП ОСОБА_7 за минулий час весь період існування банківського рахунку (тобто поза межами вимог та майна, що може бути поділене між подружжям), а тому в цій частині суд не вбачає підстав для його задоволення.

Тому, керуючись ст.ст. 12, 84, 200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Територіального сервісного центру МВС № 4844 засвідчені належним чином копії документів (договори купівлі-продажу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, експертні фото тощо) щодо перереєстрації транспортного засобу «RENAULT MEGANE», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з ОСОБА_4 на ОСОБА_9 (дата перереєстрації - 26 червня 2021 року) та щодо перереєстрації транспортного засобу «FORD TRANSIT», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 з ОСОБА_4 на ОСОБА_10 (дата перереєстрації - 19 листопада 2022 року).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв