Справа № 640/1068/17
н/п 2-р/953/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі - Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про роз*яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування нерухомим майном, встановлення сервітуту

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Статівка Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз*яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 року, а саме: чи зобов*язана ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування належною йому на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу до приміщень будинку та надвірних будівель, по земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заперечення на заяву про роз*яснення судового рішення, вказуючи, що позивач фактично намагається змінити власні позовні вимоги, які були предметом судового розгляду та порушує питання про зміну рішення, що є неприпустимим.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дослідивши подану до суду заяву, заперечення, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування нерухомим майном, встановлення сервітуту задоволені частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у здійсненні ним права користування належною йому на праві приватної власності частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу ОСОБА_1 до коридору літ. «1-1», площею 1,8 м1; частини передпокою літ. «1-2», площею 8,9 м2; коридору літ. «1-9», площею 19,3 м2; кладової літ. «1-10» площею 1,1м2; кладової літ. «1-11», площею 2,6 м2; житлової кімнати літ. «1-12», площею 17,8 м2; санітарного вузлу літ. «1-13», площею 4,5 м2; житлової кімнати літ. «1-14», площею 19,9 м2; кладової літ. «1- 15», площею 3,5 м2; житлової кімнати літ. «1-16», площею 20,7 м2; кладової літ. «1-17», площею 3,5 м2; ганку літ. «а», площею 6,2 м2; погрібу літ. «Г», площею 12,0 м2; воротам літ. «№ 2», площею 7,4 м2; частини огорожі літ. «№ З», площею 99,65 м2; частини замощення літ. «І», площею 14,65 м2, що відповідає 49/100 частині домоволодіння, та вигрібної ями літ. «№4» та вигрібної ями літ. «№5», які знаходяться у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог (в тому числі і встановлення сервітуту) відмовлено.

Згідно постанови Харківського апеляційного суду від 01.02.2021 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року залишено без зміни.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.04.2022 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишена без задоволення, рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року від 10.09.2020 року та постанова Харківського апеляційного суду від 01.02.2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту залишено без зміни.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що усі питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України судом при розгляді даної справи за позовом ОСОБА_1 було вирішено, рішення суду є чітким та зрозумілим.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Згідно висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2023 року «здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).»

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що підстав для роз`яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 року суд не вбачає, оскільки воно викладено чітко та зрозуміло, а питання, які ставить в своїй заяві представник позивача виходять за межі розгляду заяви в порядку вимог ст. 271 ЦПК України, і фактично в заяві ставиться питання про внесення до нього нових даних та зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 264,265, 271, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви адвоката Статівка Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз*яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :