н/п 2/490/2297/2021 Справа № 490/8333/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

04 вересня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділення частини житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач звернувся до суду за позовом до ОСОБА_6 , в якому просив зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 481013720:13:002:0027 шляхом знесення самочинно збудованої будівлі гаражу літер Д, площею забудови 41,5 кв.м., надбудованої над гаражем веранди літер А2-ІІ, самочинно збудованого сараю та інших споруд з приведенням земельної ділянки, площею 0,0098 га у придатний для подальшого використання стан та стягнути судові витрати.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про виділення частки домоволодіння внатурі. Позивач вказує, що він є власником 1/10 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що є спадковим майно відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його дружини ОСОБА_7 . Позивач зазначає, що в цілому домоволодіння складається з: житлового будинку з літ. А, кам`яного будинку 61,4 кв.м, загальною площею 170,0 кв.м, житлового будинку літ. Б., кам`яного, житловою площею 25. 4 кв.м, загальною площею 73,2 кв.м., до них примикають: сарай літ. Ж, котельня літ. З. сарай літ И, душ К, літня кухня літ. М, гараж літ. Н, сарай літ. П, сарай літ. М 2. Санвузол літ.м, споруди та огорожі 9-13, І, ІІ. Домоволодіння по АДРЕСА_2 знаходиться на земельній ділянці загальною площею 632 кв.м. Також позивач зазначає, що між співвласниками домоволодіння постійно виникають протиріччя, щодо спільного користування та володіння майном, а саме користування земельною ділянкою, на якій розташоване спільне домоволодіння. Тому, позивач просить виділити йому в натурі 1/10 частину домоволодіння із права спільної часткової власності та встановити порядок користування земельною ділянкою, що закріплена за домоволодінням та виділити йому в користування земельну ділянку, пропорційну належну йому частці в праві спільної часткової власності на домоволодіння.

18.01.2019 року по справі постановлено рішення, яким позивачу виділено в натурі належну йому частину домоволодіння та частину земельної ділянки на якій розташований будинок, та стягнуто компенсацію за невідповідність вартості реальної частки частці ідеальній.

03.09.2019 року відповідач - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.01.2019 року .

Ухвалою суду від 24.07.2020 року, під головуванням судді Чулуп О.С., скасовано заочне рішення суду від 18.01.2019 року у справі за вказаним позовом, ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Розпорядженням в.о.керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.01.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

26.01.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 28.01.2021 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 16.02.2021 р.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвокатки Івко Л.В було залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_1

14.12.2020 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 , в якій позивач (за зустрічним позовом) просила виділити в натурі ОСОБА_3 частину житлового будинку (31/100) за адресою: АДРЕСА_2 та встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , виділивши позивачці (за зустрічним позовом) в користування частину земельної ділянки відповідну її частки у праві власності на житловий будинок та просила призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Дане клопотання минулим складом суду не було вирішено.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділення частини житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Також ухвалою суду від 04.09.2023 року вирішено клопотання представників позивачів про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Івко Л.В. надала суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому запропонувала питання на вирішення експерта та експертну установу, просила провести судове засідання з розгляду вказаного клопотання у його відсутність та закрити підготовче провадження у справі.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , - адвокат Абакумов С.М.. надав суду заяву про призначення судової будівельно- та земельно-технічної експертизи, в якому запропонував питання на вирішення експерта та експертну установу, просив провести підготовче судове засідання з розгляду вказаного клопотання у його відсутність та закрити підготовче провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 та їх представники в підготовче судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися судом належним чином, копію позову з додатками отримали особисто . Також судом неодноразово оголошувалася перева в підготовчому провадження за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 .

Відзиву на позови не надходили.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:1) визначених частиноюдругоюстатті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі абов ступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав, для відкладення підготовчого засідання, встановлених ч.2ст.223 ЦПК України судом не встановлено.

Судом в порядкуст. 197 ЦПК Українивиконано усі передбачені процесуальні дії. Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2ст.200ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вирішено заявлені клопотання сторін та інших клопотань від сторін не надходило , суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.189,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділення частини житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В зв`язку з зупиненням провадження по справі на час проведення судової експертизи - визначити дату сдуового засідання з розгляду справи по суті після понволення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.