Справа № 932/6418/23
Провадження № 2/932/1833/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Звертаючись із позовною заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, позивач не визначив підсудність даної цивільної справи.

Проте позивачем у позовній заяву вказано його адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , а адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Судом було направлено запити до Єдиного державного демографічного реєстру та відповідно відповіді №213197 від 05.09.2023 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю необхідним передати цивільну справу на розгляд за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Звертаючись із цим позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, позивач не вказував на підсудність даної цивільної справи, проте подав позов за фактичним місцем його проживання.

Проте з таким вибором визначення підсудності справи позивачем неможливо погодитись та врахувати таку підставу для відкриття провадження у справі.

Так, за загальними правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Отже, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження державного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч. 12. ст. 28 ЦПК України з врахуванням положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» висловив Верховний Суд (постанова від 29.10.2020 по справі N 263/14171/19), вказуючи додатково на те, що місце виконання судового рішення (місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання) та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем є відмінними правовими категоріями та можуть не співпадати.

З матеріалів позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а місцезнаходження відповідача є м. Київ.

Як вбачається з матеріалів справи, примусове виконання виконавчого напису №168258 виданий 15.06.2021 року здійснюється за адресою боржника: АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання буде вважатися або місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна.

Як зазначено вище, поняття «місце знаходження виконавця» не є тотожним до поняття «місце виконання виконавчого напису».

Отже, враховуючи, що ані позивач, ані відповідач не знаходяться на території Бабушкінського району м. Дніпра, та таких документів до позовної заяви не додано, місцем виконання виконавчого напису не є Бабушкінський район м. Дніпра, тому дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивач звертався до суду за правилами альтернативної підсудності, передбаченої ч. 12 ст. 28 ЦПК України, тому з метою дотримання гарантій прав особи на судовий захист, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до іншого суду за місцем виконання виконавчого напису (місцем реєстрації проживання позивача - боржника).

Оскільки зареєстрованим місце проживання позивача є АДРЕСА_1 , то цивільна справа територіально підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Проте відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Цюрупинського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області - за територіальною підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснити на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова