Провадження № 2/185/3633/23
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просить витребувати у відповідача на його користь належний йому металевий гараж, розташований біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається з рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 185/5588/21 (провадження № 2/185/291/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, в якому позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_2 звільнити металевий гараж за адресою АДРЕСА_1 , від належних їй речей та передати ОСОБА_1 ключ від воріт вказаного гаража. Суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року залишено без змін.

Рішення суду набрало чинності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами..

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння слід відмовити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно приписів ч.3 ст.186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.186 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 4 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено; у разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін