Дата документу 30.08.2023
Справа № 334/2373/23
Провадження № 2-др/334/27/23
30 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Баруліної Т.Є.,
за участю секретаря - Півень М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання представника позивача адвоката Кацюби М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на банківському рахунку,
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на банківському рахунку задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (; юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) відновити залишок коштів на особистому рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до стану, у якому він перебував перед виконанням несанкціонованої операції від 16.10.2022 року, в сумі 28 504, 30 гривень 00 коп. (власні кошти). Стягнуто з Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн., а саме за підготовку позовної заяви із додатками та судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Рішення було ухвалено, за відсутністю представника позивача, який 07.08.2023 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та повідомив, що ним буде подано заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу протягом п`яти днів.

14.08.2023 року представник позивача адвокат Кацюба М.В., за допомогою системи "Електроний Суд" звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу, в якому просив стягнути з відповідача з Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (; юридична адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074) на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень відповідно до акту про прийняття-передачі наданих послуг № 2 від 11.08.2023 року. До заяви було долучено: Копію акту про прийняття-передачі наданих послуг № 2 від 11.08.2023 року. Копії договору про надання правової допомоги від 12.12.2022 року та додаткової угоди № 1 від 12.12.2022, а також підтвердження повноважень представника позивача, додані до позову та знаходиться в матеріалах судової справи №334/2372/23.

В заяві зазначив, що 07 серпня 2023 року судом ухвалено рішення по суті позовних вимог в справі,тому п`ятиденний строк для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК, спливав 12.08.2023, що є вихідним днем суботою.

Згідно із ч. 3 ст. 124 ЦПК України. якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Заяву подано 14.08.2023 року, тобто у перший робочий день після дня, коли закінчується строк подання такої заяви, тому строк її подання не є пропущеним.

Представник позивача Кацюба М.В. у судове засідання не з`явився, просив розгляд даної заяви проводити без його участі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» у судове засідання не з`явився, заперечення від представника відповідача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на вказану заяву до суду не надходили.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною четвертою цієї ж статті ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами від представника відповідача не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути обгрунтованим та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що факт надання правової допомоги підтверджено ордером на надання правової допомоги, договором про надання правової допомоги №б/н від 12.12.2022 року (далі Договір), копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № ЗП 002163 від 16.05.2019 року, Актом №2 про прийняття-передачі наданих послуг від 11.08.2023 року до Договору, відповідно до якого вартість за період, вказаний в п.1 Акту становить 6000,00 грн.

Суд акцентує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд, враховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також оцінивши подані представником позивача докази на підтвердження понесених ним витрат, врахувавши обставини справи, фінансовий стан відповідача, дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру і вони співмірні з виконаною роботою, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кацюби М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на банківському рахунку задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (; юридична адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.