Дата документу 06.09.2023 Справа № 314/2798/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 314/2798/20

Провадження № 22-ц/807/1525/23

06 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 травня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 травня 2023 року, повний текст якого складено 02 червня 2023 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 22 червня 2023 рокуподала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яка містить клопотання про витребування документів та допит свідків, які були опитані в суді першої інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи можливість висловити свої заперечення щодо клопотання відповідача.

04 вересня 2023 року від представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського МРРЕМ надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за змістом якого позивачем було висловлено свою позицію щодо клопотання відповідача.

Як зазначив представник позивача, останній заперечує проти витребування документів та допиту свідків, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а документи, які запитує апелянт, не містять інформації щодо предмета доказування. Крім того, з апеляційної скарги не зрозуміло, яке дослідження повинен провести експерт, а прилад обліку електричної енергії вже було досліджено під час розгляду справи в суді першої інстанції, свідки опитані.

Представник позивача також вказав, що від аналогічного клопотання ОСОБА_1 відмовилась в останньому судовому засіданні, яке проводилось Вільнянським районним судом Запорізької області.

Також до матеріалів відзиву представником позивача було долучено копію листа від 21.04.2023 №001-35/919, відповідно до якого ПАТ «Запоріжжяобленерго» на звернення ОСОБА_1 від 10.04.2023 №2234/001 роз`яснено, що для отримання методики, згідно якої встановлюється придатність до застосування електронного лічильника електроенергії, запропоновано звернутись до ДП «Запоріжжястандартметрологія», яке уповноважене на проведення даних робіт.

Дослідивши подані клопотання, матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення викладеного вище клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Статтею 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки ОСОБА_1 не зазначено вид експертизи, яку вона прохає призначити, не обґрунтовано необхідність проведення такої експертизи, аналогічне клопотання вже заявлялось під час розгляду справи у суді першої інстанції, зважаючи на те, що документи, які просить витребувати відповідач, не містять інформації щодо предмета доказування по справі та відсутні у позивача, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

За правилами ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

За положеннями ст.76 ЦПК України показання свідків є одним із засобів доказування. Суд оцінює докази за правилами, встановленими положеннями ст. 89 ЦПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не аргументувала необхідність в допиті свідків, які вже були допитані Вільнянським районним судом Запорізької області, в суді апеляційної інстанції, колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування документів та допит свідків задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових правовідносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 42627,54 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., вивчивши матеріали справи та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

На підставі ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування документів та допит свідків відмовити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 травня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про призначення справи до розгляду оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Головуючий О.М. Кримська

Судді А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова