Провадження №2/523/299/23
У Х В А Л А

"21" серпня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Іванченко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що сторони у справі є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року, шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 було розірвано. Після розірвання шлюбу, неповнолітній син ОСОБА_3 залишився проживати з матір`ю. Однак, в квітні 2022 року відповідач разом з новою родиною виїхала до іншої країни, а їх спільна дитина стала проживати з батьком за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі викладеного просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1 .

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Зобов`язано орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації надати суду висновок на розв`язання спору щодо визначення місця проживання дитини. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третій особі пояснення щодо позову.

Не погоджуючись з позовними вимогами, на адресу суду 04.05.2023 року (вх. № 12270) надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача адвокат Боднар Н.А., зазначила, що відповідач позовні вимоги не визнає. Представник вказує, що дійсно весь час після виїзду відповідача за кордон ОСОБА_4 проживає з батьком, та протягом всього часу відповідач не намагалась змінити місце проживання дитини та не чинила перешкод щодо переведення дитини до іншої школи, що наближена до місця проживання батька дитини. Представник вказує, що між сторонами у справі відсутній будь-який спір щодо визначення місця проживання дитини, оскільки дитина і так весь час проживає з батьком, а мати не чинить будь-яких перешкод в цьому. Однак, представник відповідача зазначає, що відповідач позов не визнає з правових підстав, оскільки право на захист можливе уразі його порушення, невизнання або оспорювання. До відзиву на позовну заяву представник відповідача надала докази на підтвердження обставин, що в ньому викладені (а.с.65-84). Також, до відзиву надані докази його направлення іншим учасникам провадження.

На адресу суду 28.07.2023 року (вх. № 21017) надійшов лист за підписом заступника голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо можливості розгляду справи у відсутність представника та висновок органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.91-94).

Крім іншого, 21.08.2023 (вх. № 23403) на адресу суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що позивач повторно без зазначення поважності причин не прибув до судового засідання (а.с.95-97).

Чергове підготовче засідання у справі призначене на 21 серпня 2023 року.

З урахуванням вищевикладеного, та зважаючи на те, що сторони у справі про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, зокрема позивач, шляхом отримання смс-повідомлення про виклик до суду (а.с.99), суд дійшов висновку щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність сторін.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути за відсутності її учасників та вирішити питання щодо призначення розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, у зв`язку повторною неявкою позивача без зазначення причин поважності такої неявки, суд зазначає наступне.

Згідно положення ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що ЦПК України чітко розмежовує підготовче провадження з проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (глава 3 розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті з проведенням судового засідання (глава 6 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України стосується розгляду справи по суті, у зв`язку із чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача в підготовче засідання.

Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 1 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17.

З урахуванням зазначеного, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, подане на стадії підготовчого провадження, задоволенню не підлягає, як таке, що заявлено передчасно.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, представник відповідача надала відзив, на адресу суду надійшли документи витребувані ухвалою суду, а саме, висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, а саме про витребування відомостей на підтвердження перетину відповідачем державного кордону, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, у відзиві на позовну заяву представником відповідача обставини перетину кордону відповідачем підтверджені, крім іншого зазначено державну в якій наразі перебуває відповідач у справі, а відтак, потреби в додатковому підтвердженні визнаних обставин не має.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 69, 91, 189, 196,198, 200, 241, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2023 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: