Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4348/07
Провадження № 6/711/168/23
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 . У заяві зазначене наступне: «Прошу направити поштою за зазначеною адресою заявника дублікат виконавчого листа у справі №24348/07 за позовом Кредитної спілки «Федерація» (ухвалою від 10.05.23 замінено на ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 39262,04грн. та 422,62грн. судових витрат, а разом 39684,66грн. за Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.07. Згідно листа КС «Федерація» №1245 від 14.07.23 (дод.1) зазначений вище виконавчий лист було втрачено.».

В судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити заяву.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи неодноразово повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи №2-4348/07 (провадження №6/711/168/23), матеріали справ №2-4348/07 (провадження №6/711/74/23), №2-4348/07 (провадження №6/711/151/22), №2-4348/07 (провадження №2-др/711/3/23) та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2007 позовні вимоги Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволені, а саме, - розірваний договір кредиту №АЦ-00551 від 07.09.2007, укладений між КС «Федерація» та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь КС «Федерація» борг за договором кредиту та договорами поруки в сумі 39262грн. 04коп. та судові витрати в сумі 422грн. 62коп. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду від 20.04.2009 про справі №2-4348/07 на підставі заяви Кредитної спілки «Добросвіт» знятий арешт, накладений на автомобіль Шкода Октавіа, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , накладений ухвалою суду від 15.10.2007 за заявою Кредитної спілки «Федерація».

Постановою Господарського суду Черкаської області від 02.02.2021 у справі №14/1313 КС «Федерація» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а також призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2022 у справі №2-4348/07 (провадження №6/711/151/22) задоволено заяву ТОВ «Ніко-Тайс» і замінено КС «Федерація» на правонаступника ТОВ «Ніко-Тайс» у виконавчому провадженні №6841400 з примусового виконання виконавчого листа №2-4348/07, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 24.12.2007 (щодо боржника ОСОБА_3 ).

Крім того, за дослідженими матеріалами справи №2-4348/07 (провадження №6/711/74/23) встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості №91665 від 15.02.2023 Кредитна Спілка «Федерація» на умовах даного договору та на підставі протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-665 від 03.02.2023 і продавець зобов`язується передати покупцеві право вимоги КС «Федерація» до ОСОБА_2 щодо погашення дебіторської заборгованості у розмірі 31980,98грн., а саме: залишок заборгованості за договором кредиту №АЦ-00551 від 07.09.2007, що підтверджено заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4348/07. Вартість права вимоги становить 1392,89грн., номінальний розмір дебіторської заборгованості, право вимоги якої реалізовано 31980,98грн.

Також цим договором у пункті 2.1 зазначено, що передача права вимоги продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості права вимоги та оформлюється актом приймання-передачі, що підписується сторонами.

Кожна сторона зобов`язується виконувати реально та належно обов`язки, покладені на неї цим договором та сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків за цим договором (п.4.1 договору). У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Особа, у власності якої перебувало право вимоги до продажу на аукціоні, замовник та організатор аукціону не відповідають за недоліки права вимоги, крім випадків їх навмисного приховування (п.7.1 договору).

Відповідно до акту про придбання майна на аукціоні від 15.02.2023, продавець КС «Федерація» продав, а покупець ОСОБА_1 придбав на другому повторному аукціоні через оператора авторизованого електронного майданчика ТОВ «Закупки.УА» право вимоги КС «Федерація» щодо погашення дебіторської заборгованості до ОСОБА_2 у розмірі 31980,98грн. Крім того, зазначена інша інформація, яка й була зазначена у вище вказаному договорі.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

При цьому, слід зазначити, що ні договір, ні акт, ні інші документи, наявні у справі не містять переліку, а які ж саме документи (їх оригінали) були передані продавцем покупцю, зокрема і відсутня інформація про передачу оригіналу виконавчого листа №2-4348/07 щодо боржника ОСОБА_2 , незважаючи на норми ч.1 ст. 517 ЦК України.

Відповідно до інформації, наданої Придніпровським районним судом м. Черкаси від 21.06.2023 №2-4348/07/9884/2023 на ім`я ОСОБА_1 , виконавчий лист №204348/07 щодо ОСОБА_2 був отриманий 24.12.2007 представником КС «Федерація», про що свідчить його розписка у Журналі обліку виконавчих документів, виданих судом, 2006.

Крім того, враховуючи дані АСВП станом на час розгляду справи, Першим ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ )м. Київ) здійснюється виконавче провадження №68796284, яке відкрите постановою державного виконавця від 13.04.2022 щодо стягувача КС «Федерація» та боржника ОСОБА_2 .

Між тим, за інформацію начальника Першого ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ), яка надійшла на запит суду 17.08.2023, на виконанні органу ДВС знаходиться наказ №925/1402/21, виданий 21.02.2022 Господарським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Федерація» боргу у сумі 11830,96грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.05.2023 у справі №2-4348/07 (провадження №6/711/74/23) замінено сторону у справі №2-4348/07 за позовом КС «Федерація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки, а саме КС «Федерація» на правонаступника ОСОБА_1 . Дане судове рішення набрало законної сили.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником долучено копію листа КС «Федерація» від 14.07.2023 №1245, підписану ліквідатором Носань Н.С., наданої на ім`я ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист №2-4348/07 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС «Федерація» на виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2007, втрачено.

Між тим, суд звертає увагу, що у цьому листі не вказано обставини втрати виконавчого документа, відомості про те, втрачено виконавчий лист до укладання між КС «Федерація» та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості №91665 від 15.02.2023, чи вже після укладання цього договору. Крім того, відсутня інформація про те, чи звертався виконавчий лист №2-4348/07 щодо боржника ОСОБА_2 , який був виданий стягувачу 24.12.2007, до примусового виконання, чи ні. Також слід ще раз звернути увагу, що договір та акт від 15.02.2023 не містять жодної інформації про те, чи передавався виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 покупцю прав вимоги ОСОБА_1 .

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа №2-4348/07) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, у межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.ч. 1, 2, 6 ст.12 Закону).

При цьому, видача судом виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відбулася 24.12.2007, коли діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», яка втратила чинність 05.01.2017. За нормами цього Закону, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. (частина четверта статті 11 у редакції Закону N 327-IV (327-15) від 28.11.2002).

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 21 цього Закону, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років (пункт 1 частини першої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом N 327-IV (327-15) від 28.11.2002). Для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень встановлюються строки - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Для виконання рішень господарських судів встановлюються строки з наступного дня після набрання рішенням законної сили (пункт 2 частини другої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом N 327-IV (327-15) від 28.11.2002).

Слід звернути увагу заявника на те, що із заявою про заміну сторони, зокрема у виконавчому провадженні, він звернувся до суду лише 24.04.2023 (справа №2-4348/07 провадження №6/711/74/23), тобто значно після закінчення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, ні за дослідженими матеріалами справ, ні за матеріалами даної справи, відсутні докази того, що на даний час є відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4348/07 щодо боржника ОСОБА_2 .

Враховуючи ухвалу суду від 10.05.2023 суд не вбачає підстав вважати, що стягувач КС «Федерація» замінений правонаступником ОСОБА_1 у вказаному виконавчому листі, чи у виконавчому провадженні з примусового виконання цього виконавчого листа. Крім того, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник взагалі не вказує, яким чином був втрачений виконавчий документ, - його загублено, украдено, знищено чи істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Наявність листа ліквідатора КС «Федерація» від 14.07.2023 про втрату виконавчого листа, жодним чином не доводить обставини того, що виконавчий лист щодо ОСОБА_2 був саме втрачений і дає підстави для видачі його дублікату.

Крім того, відсутні будь-які підтвердження про те, що як на час укладання договору від 15.02.2023, так і на час розгляду справи не збігли строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що його було видано і отримано представником КС «Федерація» ще 24.12.2007, що підтверджується дослідженими доказами по справі. Суд вважає, що уклавши договір від 15.02.2023 із КС «Федерація», не перевіривши наявність, зокрема у продавця прав вимоги заборгованості, - оригіналу виконавчого листа №2-4348/07 щодо боржника ОСОБА_2 та не переконавшись у тому, що ще не збігли строки для його виконання, заявник ОСОБА_1 несе відповідні ризики щодо неможливості отримання від ОСОБА_2 виконання грошового зобов`язання.

Також, заявником ОСОБА_1 не було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання.

При прийнятті рішення за заявою ОСОБА_1 , судом враховані також висновки: постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

Отже, суд за результатами розгляду справи дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-4348/07 щодо боржника ОСОБА_2 , оскільки відсутні докази того, що виконавчий документ дійсно втрачений, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, відсутні судові рішення про те, що за заявою ОСОБА_1 такий строк був поновлений і, окрім того, з відповідною заявою він не звертався і разом із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.Також суд не може допустити можливість «штучного» збільшення строку на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 27.08.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька