УХВАЛА

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 607/19940/20

провадження № 61-12635ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Акціонерного Товариства «Сенс Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до державного реєстратора Козлівської селищної ради Козівського району Тернопільської області Грималюка Богдана Івановича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Акціонерне товариство «Сенс Банк»), Приватного підприємства «Кондитер-В», треті особи: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей служби у справах дітей Тернопільської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, скасування та виключення з реєстрів записів щодо об`єкту нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, витребування майна та поновлення відомостей у державних реєстрах, що передували скасованим записам,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому з урахуванням збільшення вимог, просила: визнати недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора Козлівської селищної ради Козівського району Тернопільської області Грималюка Б. І. про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04 листопада 2020 року, скасувати та виключити з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна запис від 04 листопада 2020 року, про реєстрацію приміщення магазину та офісу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37 кв.м., за АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ - 2349471; визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер 2119, виданий 25 листопада 2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Малим О. С., витребувати приміщення магазину та офісу із незаконного володіння у ПП «КОНДИТЕР-В», та поновити відомості у державних реєстрах речових прав не нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна, що передували скасованим записам.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення Державного реєстратора Козлівської селищної ради Козівського району Тернопільської області Грималюка Б. І. про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04 листопада 2020 року про реєстрацію приміщення магазину та офісу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37 кв.м. за АТ «Альфа-Банк».

Скасовано та виключено з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо об`єкту нерухомого майна від 04 листопада 2020 року про реєстрацію приміщення магазину та офісу за адресом: АДРЕСА_1 , загальною площею 37 кв.м. за АТ «Альфа-Банк».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25 листопада 2020 року, укладений між АТ «Альфа-Банк» та

ПП «Кондитер-В», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О. С., зареєстрований в реєстрі за № 2119.

Припинено право власності ПП «Кондитер-В» на приміщення магазину та офісу за адресом: АДРЕСА_1 , площею 37 кв.м., що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності/довірчої власності 39363632.

Витребувано у ПП «Кондитер-В» приміщення магазину та офісу за адресом: АДРЕСА_1 , площею 37 кв.м. та поновлено відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна: приміщення магазину та офісу за адресом: АДРЕСА_1 , площею 37 кв.м., що передували скасованим записам.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, АТ «Сенс Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено частково.

Скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2022 року в частині скасування та виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек запису щодо об`єкту нерухомого майна від 4 листопада 2020 року про реєстрацію приміщення магазину та офісу за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 37 кв.м. за АТ "Альфа-Банк".

В решті, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2022року залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Панченко Д. В. 18 серпня 2023 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 липня 2023року, повний текст якої складено 20 липня 2023 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

Враховуючи предмет касаційного оскарження, позов ОСОБА_1 містить дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсним та скасування рішення Державного реєстратора та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення) та вимоги майнового характеру (витребування приміщення магазину та офісу).

Враховуючи вимоги касаційної скарги та те, що ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції у листопаді 2020 року, то заявник за подання касаційної скарги в частині немайнових вимог має сплатити судовий збір у розмірі 3 363,20 грн (((2 102,00 грн х 0,4) х 2) х 200 %).

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що загальна вартість спірного нерухомого майна становить 1 585 487,00 грн. Тобто 1 % ціни позову в цій справі перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому в цій частині вимог судовий збір підлягає сплаті в розмірі 21 020,00 грн (10 510,00 х 200 %).

Ураховуючи викладене, що заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 24 383,20 грн (3 363,20 грн + 21 020,00 грн). Оскільки до касаційної скарги заявником додано меморіальний ордер № від 28 липня 2023 року про сплату судового збору в розмірі 7 054,00 грн, то йому необхідно доплатити 17 329,20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, вказаних вимог заявником не виконано та не надано лише чотири копії касаційної скарги замість п`яти, тому йому необхідно надіслати на адресу суду одну копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного Товариства «Сенс Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 липня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська