Справа № 503/633/23
Провадження №2/503/290/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.06.2023 року ухвалою суду (а.с.45-46) було відкрите провадження у даній справі із проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу її право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати на адресу суду відзив на позов, а також право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк відповідач не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, відповідно, відзив на позовну заяву та заперечення не подала.

При цьому, на електронну адресу суду представник за довіреністю позивача Савіхіна А.М. надіслала заяву від 17.08.2023 року Вих. скріплену електронним підписом, в якій просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 17.08.2023 року відповідачем ОСОБА_1 заборгованість перед позивачем повністю сплачена, а також просила повернути позивачу сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджують довідки від 31.08.2023 року про доставку електронних листів із судовими повістками про виклик для позивача та його представника за довіреністю Гребенюка О.С. на електронну адресу повідомлену останнім в поданій до суду заявці від 15.05.2023 року за (а.с.40) про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. При цьому, представник за довіреністю позивача Гребенюк О.С. в змісті самої позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, а також разом із позовною заявою подав окрему письмову заяву про зазначене, в якій також зазначив про підтримання в повному обсязі заявлених позовних вимог та про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.39). Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка про доставку 31.08.2023 року повідомлення у додаток «Viber» на телефонний номер повідомлений ОСОБА_1 у змісті анкети заяви (а.с.16).

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Станом на 17.08.2023 року відповідачем ОСОБА_1 заборгованість перед позивачем, яка була предметом спору у даній справі, повністю сплачена, що підтверджує відповідна заява представника за довіреністю позивача ОСОБА_2 від 17.08.2023 року Вих. скріплена електронним підписом останньої.

Згідно пункту 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічний висновок застосований Касаційним цивільним судом Верховного Суду в своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі № 326/371/17.

Крім того, визначаючи, чи наявні правові підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд застосовує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), відповідно до пункту 4.15. якого закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Даний правовий висновок був застосований Касаційним цивільним судом Верховного Суду в своїй постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 759/4868/13-ц.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене вище суд вважає за потрібне закрити провадження у даній справі за відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника за довіреністю позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № IHB96B3XTN від 16 травня 2023 року, в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко