Справа №443/1155/23
Провадження №2/443/447/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 серпня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Лаврусь В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Троянда» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку із невиконанням рішення про поновлення на роботі, -

за участі:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвокат Колтоновський О.О.

представник відповідача Ярмоленко А.В.

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Державної організації «Комбінат «Троянда», в якій просить стягнути з Державної організації «Комбінат «Троянда» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв`язку із невиконанням рішення про поновлення на роботі за період з 01 жовтня 2021 року до 24 листопада 2021 року в розмірі 21 827, 86 грн та судові витрати. Також просить, в порядку ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу щодо порушення відповідачем трудового законодавства, законодавства про працю та надіслати до органу досудового розслідування і органу управління відповідача для надання правової оцінки діям відповідача та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 30.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14.08.2023 /а.с.33-34/.

14.08.2023 справу розглядом відкладено на 31.08.2023 для надання строку для позасудового врегулювання спору /а.с.91-93/.

Розгляд справи відбувся 31.08.2023.

В судове засідання прибула позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Колтоновський О.О., а також представник відповідача Державної організації «Комбінат «Троянда» Єрмоленко А.В.

29.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання від представника Державної організації «Комбінат «Троянда» Єрмоленко А.В. в якому просить закрити провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України покликаючись на те, що позивачці вже повністю виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу та на підтвердження даної обставини надано платіжні інструкції №№506, 507, 508, відповідно до яких ОСОБА_1 виплачено загальну суму у розмірі 3 119,87 грн з урахуванням ПДФО 18% - 2 039,22 грн та військового збору 1,5% - 169,94 грн, що в сумі складає 11 329,03 грн /а.с.95-99/.

31.08.2023 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Колтоновського О.О. надійшла заява про відмову від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову та проведення розподілу судових витрат /а.с.101-104/.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Колтоновський О.О. в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від позову, а також стягнути судові витрати у справі, у загальному розмірі 10 200, 00 грн з яких, 5000, 00 грн, які включають 1 500,00 грн за консультацію та 3 500,00 грн за написання позову; 2000, 00 грн, з яких 600, 00 грн та 800,00 грн за участь у судових засіданнях 14.08.2023 та 31.08.2023, та 600,00 грн за написання клопотання про приєднання письмових до матеріалів цивільної справи (сплати вартості витрат на надання правової допомоги) та заяви про відмову від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем, відправлення документів відповідачу та до суду, а також 3200,00 грн за написання та подання пояснень на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_2 провадження у справі просила закрити, оскільки ДО «Комбінат «Троянда» позивачці ОСОБА_1 в повному обсязі виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу. Стосовно витрат на правничу допомогу зазначила, що такі є завищеними та не співмірними з даною справою, оскільки такі справи неодноразово були предметом розглядом за участі адвоката Колтоновського О.О. Пояснила, що оскільки позивачкою та адвокатом не розмежовано надані послуги в ході надання професійної правничої допомоги та не визначено вартість щодо кожної із послуг, то такі до задоволення не підлягають. Однак, якщо ж суд все ж таки прийде до переконання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то вважає, що розумним та співмірним розміром таких витрат буде сума у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно доч.ч.1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позовна будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Колтоновський О.О. подав заяву про відмову від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, яке стороною позивача було підтримано у судовому засіданні, беручи до уваги позицію сторони відповідача, представник якого також подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке підтримав у судовому засіданні, відтак враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд прийшов до висновку, що слід прийняти відмову позивачки від позову, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Троянда» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку із невиконанням рішення про поновлення на роботі підлягає закриттю.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3-6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в Додатковій Постанові Верховного суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

До аналогічних висновків прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (12-14гс22).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так судом встановлено, що 22.06.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Колтоновським О.О. укладено договір про надання професійної правничої допомоги №6, згідно з яким адвокат зобов`язується надавати клієнту професійну правничу допомогу, визначену цим договором, а клієнт зобов`язуться оплатити гонорар, в порядку та на умовах, вказаних у договорі, а також здійснювати повне сприяння адвокату у виконання покладених обов`язків /а.с.27-28/.

Відповідно до 5.1 договору винагорода адвоката за надання послуг відповідно до цього договору визначена сторонами згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з урахуванням складності справи, зайнятості адвоката, економічної вигоди для клієнта та його господарської діяльності, а саме шляхом встановлення суми гонорару у акті приймання-передачі наданих послуг, що є невід`ємним додатком до цього договору.

До позовної заяви представником позивачки в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до заяви додано: акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №6 від 22.06.2023 від 23.06.2023 згідно якого ОСОБА_1 оплатила адвокату Колтоновському О.О. за послуги адвоката у суді першої інстанції за супровід цивільної справи про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі у розмірі 5 000, 00 грн, а саме: за консультацію клієнта, вивчення матеріалів справи 1500,00 грн, написання та надіслання позовної заяви до суду 3500,00 грн /а.с.29/; акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №6 від 22.06.2023 від 04.08.2023 згідно якого ОСОБА_1 оплатила адвокату Колтоновському О.О. за послуги адвоката у суді першої інстанції за супровід цивільної справи про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі у розмірі 3 200, 00 грн, а саме: за консультацію клієнта, вивчення матеріалів відзиву відповідача на позовну заяву, написання та надіслання пояснення від 04.08.2023 на відзив відповідачу та до суду /а.с. 76 на звороті /; акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №6 від 22.06.2023 від 31.08.2023 згідно якого ОСОБА_1 оплатила адвокату Колтоновському О.О. за послуги адвоката у суді першої інстанції за супровід цивільної справи про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі у розмірі 2 000, 00 грн, а саме: за підготовку та участь у судових засіданнях 14.08.2023 та 31.08.2023, клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів цивільної справи (сплати вартості витрат на надання правової допомоги), заява про відмову від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем, відправлення документів відповідачу та до суду /а.с. 108 на звороті/.

Визнаючи розмір судових витрат на надання професійної правничої допомоги суд вважає, необхідним виключити з розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, такі послуги як консультацію клієнта, вивчення матеріалів відзиву відповідача на позовну заяву, написання та надіслання пояснення від 04.08.2023 на відзив відповідачу та до суду у розмірі 3 200, 00 грн, оскільки ч. 2 ст. 174 ЦПК України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, а ст. 179 ЦПК України встановлено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, однак стороною позивача в ході судового розгляду не було подано відповіді на відзив, відтак такі витрати не можуть бути стягнутими зі сторони відповідача. Більше того, представник позивачки адвокат Колтоновський О.О. приймав участь у судових засіданнях, які позивачкою ОСОБА_1 окремо оплачуються, а відтак представник позивачки мав можливість надати усні пояснення, які могли б включати подані письмові пояснення.

Окрім того, виходячи з засад розумності, справедливості та співмірності витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи пояснення адвоката Колтоновського О.О. надані в судовому засіданні, що він приймав участь у чотирьох справах між тими самими сторонами з аналогічним предметом як і у даній справі, суд вважає за необхідне зменшити витрати в частині розміру витрат за вивчення матеріалів справи у розмірі 1500,00 грн та написання та надіслання позовної заяви до суду у розмірі 3500,00 грн до 3 000,00 грн з яких 500,00 грн за вивчення матеріалів справи та 2 500,00 грн за написання та надіслання позовної заяви до суду у розмірі.

Відтак, дотримуючись засад розумності, справедливості та співмірності, і також беручи до уваги пояснення представника відповідача щодо завищеного розміру витрат на правничу допомогу, суд приходить до переконання, що розмір витрати на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки становить 5 000, 00 грн.

Так, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що відповідачем добровільно сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв`язку із невиконанням рішення про поновлення на роботі суд вважає дану обставину визнанням позову, а відтак слід повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією від з квитанцією від 27.06.2023 № А90С-20Е7-ВСМС-ТКРН, а з відповідача в користь позивачки слід стягнути сплачений нею судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 256 ЦПК України суд,

постановив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Колтоновського Олександра Олеговича - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Троянда» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку із невиконанням рішення про поновлення на роботі закрити.

Стягнути з Державної організації «Комбінат «Троянда» (, адреса: вул. Шевченка, 165, м. Ходорів, Стрийський район, Львівська область) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч ) гривень.

Стягнути з Державної організації «Комбінат «Троянда» (, адреса: вул. Шевченка, 165, м. Ходорів, Стрийський район, Львівська область) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 копійок.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією від 27.06.2023 № А90С-20Е7-ВСМС-ТКРН, а саме 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складено 05.09.2023.

Суддя Р.Г. Равлінко