Справа №760/3950/13-ц 2-зз/760/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа - Відділ виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про скасування заходів забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа - Відділ виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2013 року Солом`янським районним судом міста Києва в межах вищевказаної цивільної справи було постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року позов залишено без розгляду, однак заходи забезпечення не скасовано. Подальша дія заходу забезпечення у вигляді арешту впливає на можливість заявника вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Враховуючи викладене, необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому звернувся до суду з указаною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, 26 червня 2023 року представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність заявника, в якій зазначила, що заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлено, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа - Відділ виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року вказаний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа - Відділ виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання прилюдних торгів недійсними залишено без розгляду.

Зазначене ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини дев`ятої-десятої статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною першою статті 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Судом установлено, що апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року не подавалась.

З огляду на викладене, ухвала суду про залишення позову без розгляду вступила в законну силу, а питання про скасування заходів забезпечення позову при постановленні ухвали судом не вирішувалося.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (пункт 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9).

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За наведених обставин суд погоджується з доводами представника заявника про те, що на даний час необхідність збереження арешту відпала, оскільки позов було залишено без розгляду, на даний час ухвала суду набрала законної сили, а заходи забезпечення скасовані не були.

На підставі викладеного, керуючись статтею 41 Конституції України, статтею 391 ЦК України, статями 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа - Відділ виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна