ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

30 серпня 2023 року м. Херсон

справа № 655/68/21

провадження № 22-ц/819/175/23

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А.

секретар: Павлова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2021 року, ухваленого під головуванням судді Посунько В.А., у справі за позовом Каховської окружної прокуратури Херсонської області, поданим в інтересах держави в особі Горностаївської селищної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У лютому 2021 року Каховська місцева прокуратура Херсонської області, правонаступником якої є Каховська окружна прокуратура Херсонської області, звернулася до суду з зазначеним позовом в інтересах держави в особі Горностаївської селищної ради Херсонської області. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на території Козаче-Лагерської сільської ради Горностаївського району Херсонської області розташована земельна ділянка площею 40,0347 га, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства. Станом на лютий 2021 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 188 000,00 грн. На цій земельній ділянці розташовані пам`ятки археології - два кургани, загальною площею 0,17 га. (в тому числі: курган площею 0,07 га та курган площею 0,10 га), які відносяться до земель історично-культурного призначення.

12 травня 2015 року між Головним управлінням Держземагенства у Херсонській області та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, за умовами якого управління передало вказану земельну ділянку в оренду відповідачу, строком на 7 років. Право оренди земельної ділянки ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 червня 2015 року за номером 9922162.

02 січня 2020 року між Горностаївською селищною радою Херсонської області та відповідачем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди від 12 травня 2015 року, якою продовжено строк оренди земельної ділянки до 03 червня 2029 року. Додаткова угода зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 січня 2020 року.

Каховська окружна прокуратура Херсонської області вважає, що відповідач ОСОБА_1 грубо порушує умови договору оренди. Так, пунктом 26 вказаного договору оренди передбачено обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, а саме: на орендованій земельній ділянці встановлено обмеження (обтяження) навколо охоронної зони об`єкта культурної спадщини площею 0,2903 га. Проте, відповідач ОСОБА_1 , не дотримуючись встановлених обмежень, самовільно зайняла та використовує курган площею 0,10 га.

На підставі викладеного Каховська окружна прокуратура Херсонської області просить суд:

- розірвати договір оренди землі, укладений 12 травня 2015 року між Головним управлінням Держземагентства у Херсонській області та ОСОБА_1 відносно земельної ділянки площею 40,0347 га (кадастровий номер :03:001:0203), розташованої на території Казаче-Лагерської сільської ради Горностаївського району Херсонської області;

- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 40,0347 га (кадастровий номер :03:001:0203), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26, номер запису про речове право 9922162;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Горностаївській селищній об`єднаній територіальній громаді в особі Горностаївської селищної ради Херсонської області земельну ділянку площею 40,0347 га (кадастровий номер :03:001:0203), нормативною грошовою оцінкою 2188000 грн.,

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Херсонської обласної прокуратури судові витрати.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для розірвання договору оренди землі, оскільки Каховська окружна прокуратура Херсонської області не довела належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Так, під час розгляду справи судом достовірно було встановлено, що місцезнаходження кургану площею 0,10 га є невідомим, а умовами договору оренди не визначено види та обсяги обмеження (обтяження). Крім того, в договорі оренди навіть не вказано на який конкретно об`єкт культурної спадщини встановлено обмеження (обтяження). Таким чином ОСОБА_1 не допускає істотного порушення договору, виконує обов`язки, передбачені ст.ст.24, 25 Закону України "Про оренду землі", та умови договору, об`єкт оренди не знищений та не пошкоджений.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду Перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратуриподав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального законодавства. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують точне відкориговане місце розташування пам`яток історії та культури (курганів) на території орендованої відповідачем земельної ділянки і орендарем земельної ділянки не виконуються вимоги щодо збереження історико-культурної спадщини, пам`ятки археології кургану не виконуються, а здійснюються їх використання для сільськогосподарських потреб, що призвело до її пошкодження та знищення. Тобто, відповідач використовує спірну земельну ділянку з порушенням обмежень у її використанні, чим істотно порушив умови договору оренди, у зв`язку з чим, суд мав правові підстави для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення власнику. Розорювання курганної групи завдає значної шкоди інтересам держави через можливу втрату пам`яток археології, які є історико-культурною спадщиною Українського народу.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Антипенко В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Крім того, від адвоката Антипенко В.П. до апеляційного суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що 01.02.2022 року між Горностаївською селищною радою та ОСОБА_1 було укладено угоду про припинення права оренди землі і земельну ділянку повернуто до Горностаївської селищної ради. Тобто, на теперішній час відсутній предмет спору по даній справі.

Аналогічна заява надійшла від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До цього зводяться висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 та у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року справа № 638/3792/20, які апеляційний суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 ЦК України).

Статтею ст.93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та відповідачем на підставі договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2007 року склались договірні відносини.

У конкретному договірному зобов`язанні в якості елементів змісту договірних зобов`язань сторонами визначаються предмет, місце, строк виконання зобов`язання, зустрічні зобов`язання боржника та інші умови.

Виникнення спору може обумовлюватися або порушенням окремих умов договору, або порушенням певних прав позивача.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином або за домовленістю стор (ст.ст.599, 604 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.651,653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто при настанні конкретних юридичних фактів, в тому числі за наявності волі сторін, зобов`язання припиняє своє існування та означає, що учасники такого зобов`язання втратили свої права та обов`язки за зобов`язанням.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, тобто благо, щодо якого виникає спір між сторонами правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди землі, укладеного 12 травня 2015 року між Головним управлінням Держземагентства у Херсонській області та ОСОБА_1 відносно земельної ділянки площею 40,0347 га (кадастровий номер :03:001:0203), розташованої на території Казаче-Лагерської сільської ради Горностаївського району Херсонської області.

З наданих суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 адвокатом Антипенко В.П. доказів вбачається, що 01.02.2022 року між Горностаївською селищною радою та ОСОБА_1 було укладено угоду про припинення права оренди землі і земельну ділянку повернуто до Горностаївської селищної ради. Зазначений факт підтверджується самою угодою від 01.02.2022 року, рішенням сесії Гоностаївської селищної ради та копією витягу з Державного реєстру речових прав.

Тобто, апеляційним судом встановлено, що земельна ділянка площею 40,0347 га (кадастровий номер :03:001:0203), що розташована на території Казаче-Лагерської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, вибула з користування ОСОБА_1 під час знаходження справи в суді апеляційної інстанції внаслідок розірвання договору оренди землі, укладеного 12 травня 2015 року між Головним управлінням Держземагентства у Херсонській області та ОСОБА_1 у добровільному порядку.

Встановлені обставини свідчать, що після розірвання у добровільному порядку спірного договору оренди землі, між сторонами по справі, виходячи із позовних вимог - відсутній предмет спору. Позовні вимоги зводяться до розірвання договору оренди земельної ділянки, який між сторонами розірвано, а матеріали справи свідчать, що жодних неврегульованих питань між сторонами договору не існує, як не доведено і існування будь-якого інтересу чи правовідносин з третіми особами з приводу укладення, виконання та припинення цього договору оренди, тобто зобов`язання за спірним договором є припиненими.

Таким чином відсутні підстави вважати про наявність предмета спору у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2021 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Що стосується вирішення питання повернення судових витрат, слід зазначити наступне.

Підстави та порядок повернення судового збору визначений ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно п.5 ч.1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, відповідного клопотання не було, але позивач не позбавлений можливості подати таке клопотання.

Керуючись ст.ст.255, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Каховської окружної прокуратури Херсонської області, поданим в інтересах держави в особі Горностаївської селищної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В.Вейтас

О.А.Кузнєцова