Справа № 214/7141/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

у відсутність відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання теплової енергії,

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі АТ «Криворізька теплоцентраль») звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обґрунтовуючи свій позов тим, що надає послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, в результаті чого виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за період з 01.05.2014 по 31.10.2022 у сумі 38 625,52 грн. Указану суму заборгованості, а також плату за абонентське обслуговування у сумі 90,16 грн., 3% річних у сумі 3 126,19 грн. та інфляційні втрати у сумі 8 914,85 грн., позивач просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів.

Ухвалою суду від 06 січня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 06 червня 2023 року позов задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року вказавши, що він не має обов`язку щодо сплати заборгованості за послуги, оскільки не є власником/співвласником квартири по АДРЕСА_1 , не перебуває з позиваче5м в договірних відносинах, наданими послугами не користувався та не користується, оскільки не проживає за вказаною адресою з 2015 року. Особовий рахунок по мкрн. Сонячний, 13,3 у м. Кривому Розі відкрито на ОСОБА_7 . За таких обставин він не можу бути солідарним боржником у спірних правовідносинах. Заявник не отримував жодних послуг від позивача, не користується нарівні з власником квартири житлово-комунальними послугами та не є солідарним боржником у зобов`язаннях. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності і підлягає стягненню борг за період з 26.12.2019 по 26.12.2022.

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів: з КП «Криворізьке районне БТІ» ДОР» відомості про власника квартири АДРЕСА_2 , посилаючись на відсутність указаних відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи предмет спору та зміст заявлених вимог, для повного та об`єктивного дослідження заявлених вимог, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати відомості щодо власника нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 .

При цьому суд зазначає, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відсутні відомості щодо права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити клопотання представника позивача повністю.

Витребувати з Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» (, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 34) довідку щодо власника (-ів) нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко