Справа № 559/3058/23
Провадження № 2/559/711/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat»(Латвія) (місцезнаходження: вул. Мейстрау, 1 Юрмала, LV-2011, Латвія), Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ), Акціонерного товариства «Про Кредит банк» (місцезнаходження: просп. Перемоги, 107-А, м.Київ, ЄРДПОУ 21677333) про визнання права власності на грошові кошти, визнання не укладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди гонорару,

встановив:

у Дубенський міськрайонний суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «OptiLat»(Латвія), ФОП ОСОБА_2 , АТ «Про Кредит банк» про визнання права власності на грошові кошти, визнання не укладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди гонорару, а згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Р.В.

Ухвалою суду від 06.09.2023 головуючий суддя ралець Р.В. заявив самовідвід з розгляду даної цивільної справи, матеріали справи передано до канцелярії суду для перерозподілу.

06 вересня 2023 року, в результаті повторного автоматизованого розподілу справу, було передано на розгляд справу - судді Панчуку М.В.

Під час вирішення питання про відкриття провадження з розгляду даного позову суддею встановлено наявність обставин, які виключають можливість розгляду ним даного позову.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 3 статті 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суддею встановлено, що 10.03.2021 до слідчого судді Панчука М.В. звертався слідчий СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні АТ «Про Кредит Банк».

Ухвалою слідчого судді Панчука М.В. у задоволені клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Воронка В.П. в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 18 листопада 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовлено. Із змісту позовної заяви слідує, що АТ «Про Кредит Банк» є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 .

Таким чином суддя Панчук М.В. вважає, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості як головуючого судді при розгляді даної позовної заяви, оскільки він як слідчий суддя приймав участь у розгляді вищевказаного клопотання слідчого в рамках кримінального провадження №0000069 від 18.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_1 (позивача у даній справі) про вчинення кримінального правопорушення, за фактом привласнення протягом липня серпня 2020 року ФОП ОСОБА_2 (відповідач 2 у справі) та службовими особами АТ «Про Кредит банк»(відповідач 3 у справі) грошових коштів, які належать ТзОВ «Оптилат»(відповідач 1 у справі).

Внаслідок вказаних обставин, суддею Панчуком М.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлено самовідвід з метою уникнення в майбутньому сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даного позову.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано наступні положення.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Вказаний принцип у цивільному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) суду як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначенийст.6 ЄКПЛ.

В силу п.1 ст.6 Конвенції, підлягає застосуванню на підставі ст.8 ЦПК України принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (Заява N 7577/02), суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів з боку як позивача, так і відповідачів з приводу можливої упередженості судді при розгляді даної цивільної справи, яка безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням №0000069, обставини по якому є предметом дослідження по даній заяві і можуть бути покладені в основу рішення суду, враховуючи заяву про самовідвід судді, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ст.40, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

заявляю самовідвід, як головуючий суддя, з розгляду цивільної справи № 559/3058/23 (провадження №2/559/711/2023) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» (Латвія), Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Про Кредит банк» про визнання права власності на грошові кошти, визнання не укладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди гонорару.

Матеріали цивільної справи № 559/3058/23 (провадження №2/559/711/2023) передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу на загальних підставах відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 та в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В. Панчук