провадження № 2/947/422/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.08.2023 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання помічник судді Молодов В.С. (за дорученням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу № 947/10914/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий) про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.06.2022 року відкрито провадження у цивільній справі

№ 947/10914/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий) про стягнення аліментів на утримання дитини. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

25.08.2022 року ухвалою суду змінено порядок розгляду цивільної справи

№ 947/10914/22 з спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи на спрощене позовне провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

В ході провадження у справі суд неодноразово відкладав судові засідання за клопотаннями представників сторін, які повідомляли про проведення переговорів між позивачем та відповідачем щодо мирного врегулювання спору.

В судове засідання 15.06.2023 року сторона позивача не з`явилася.

Повторно в судове засідання 30.08.2023 року сторона позивача не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час, дату на місце проведення засідання сторона позивача сповіщена належним чином.

За приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальна бездіяльність зі сторони позивача у цивільній справі

№ 947/10914/22 триває з січня 2023 року.

Двічі в судові засідання у цивільній справі № 947/10914/22 сторона позивача не з`являється. Тривала відсутність будь-якої процесуальної активності позивача та відповідача у справі дає суду підстави вважати, що сторони втратили зацікавленість у розгляді справи у зв`язку із досягненням примирення, про наміри якого вони повідомляли суду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення із таким позовом до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.