462/5652/23
2-з/465/160/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"28" серпня 2023 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшла від позивача ОСОБА_1 позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68387933, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В.

В обґрунтування заяви зазначає, що 23.12.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис №24225, яким стягнуто з позивача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитом 13 829,39 грн., заборгованість за відсотками 13758,85 грн., заборгованість за комісією 75 грн. 19 коп.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. відкрито виконавче провадження № 68387933.

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч.2 п. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є одним із різновидів забезпечення позову.

Відповідно просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.07.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано за підсудністю на розгляд до Франківського районного суд м. Львова.

Згідно супровідного листа Залізничного районного суду м. Львова від 18.08.2023 року дана цивільна справа надійшла до Франківського районного суду м. Львова 24.08.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023 року головуючим суддею визначено Мартьянову С.М.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис №24225 виданий 23.12.2021 року приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість в розмірі 28303,43 грн.

Судом також встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Із доданих до позовної заяви документів також вбачається, 28.01.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В., на підставі виконавчого напису №24225 виданого 23.12.2021 року було відкрито виконавче провадження №68387933.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні №68387933 відкритого за виконавчим написом №24225 виданого 23.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість в розмірі 28303,43 грн. - до набрання судовим рішенням в справі законної сили у цивільній справі №462/5652/23.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, б. 13, офіс 524.

Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович, місцезнаходження: м. Львів, вул. вул. О. Степанівни, 21.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати в компетентні органи для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.