Провадження №2-зз/523/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

заяву представника відповідача АТ «КБ «Приватбанк» адвоката Будьонного В. С. про скасування заходів забезпечення позову, що подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирвни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31835484 від 12 жовтня 2016 року та запису номер 16870334 від 07 жовтня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ,

Встановив

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з листопада 2016 року перебувала цивільна справа за № 523/17310/16-ц.

В серпні 2023 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 29 грудня 2016 року звернувся представник відповідача АТ «КБ «Приватбанк» адвокат Будьонний В. С.

Зазначену заяву мотивував тим, що після тривалого розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції розгляд справи завершено, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено та рішення набрали законної сили.

Таким чином, оскільки рішення судів набрали законної сили, заходи забезпечення позову, що застосовані в рамках зазначеної цивільної справи на думку представника відповідача АТ «КБ «Приватбанк» адвоката Будьонного В. С. підлягають скасуванню.

Сторони в судове засідання не прибули, причин неявки суду не сповістили. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що обрані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29 грудня 2016 року заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про порушення прав споживачів задоволено.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо визнання недійсним кредитного договору - залишено без задоволення. (т.1, а.с. 111-117).

Додатковим рішенням суду першої інстанції від 26.04.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 в частині застосування двосторонньої реституції. (т.2, а.с. 15-17).

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2020 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» права власності на предмет іпотеки. (т.2, а.с. 163-165).

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року залишено без змін. (т.3, а.с. 49-53).

Вищевказані судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки по справі провадження завершено шляхом проголошення рішення суду (постанови Одеського апеляційного суду) по суті позову, тому підстав для подальшого забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника відповідача АТ «КБ «Приватбанк» адвоката Будьонного В. С. про скасування заходів забезпечення позову, що подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирвни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31835484 від 12 жовтня 2016 року та запису номер 16870334 від 07 жовтня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , котрий накладено ухвалою суду від 29 грудня 2016 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/17310/16-ц.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя