Справа № 953/3703/23
Провадження № 2/643/2045/23
05.09.2023 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Поліщук Т.В.,
за участю секретаря судового засідання: Костенюк А.В.,
розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» - адвокат Білинова А.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 7000 грн, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4000 грн та судовий збір у розмірі 2684 грн.
На обґрунтування позову зазначено, 09.01.2021 трапилась дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів «Hyundai IX35», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Mercedes-Benz 8140», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова по справам № 645/296/21 та № 645/728/21 дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням відповідачем Правил дорожнього руху, наслідком чого стало встановлення вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 та ст.130 КУпАП, оскільки останній вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння та будучи причетним до ДТП покинув місце ДТП. Ha момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно з договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних - транспортних засобів (поліс №202360402). Власнику пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , були виплачені 2000 грн. 00 коп. страхового відшкодування. Власнику пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz 8140», д.н.з. НОМЕР_3 , були виплачені 5000 грн. 00 коп. страхового відшкодування. Загальна сума сплачених страхових відшкодування за полісом № 202360402 в результаті настання ДТП з вини відповідача становить 7000 грн. 00 коп. Представник позивача зазначає, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» у порядку регресу перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 7000 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою судді від 14.06.2023 провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
У судове засідання представник позивача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - адвокат Білинова А.В. не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за відсутності представника позивача. Також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляд справи (а.с.40).
Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 29.06.2023, 19.07.2023, 05.09.2023 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме: копія ухвали про відкриття провадження, судові повістки разом з копією позовної заяви та доданих до неї документами були направлені на адресу реєстрації місця проживання відповідача. Однак конверти повернулись до суду з відміткою в довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ухвали суду від 05.09.2023 проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 у справі № 645/728/21 року ОСОБА_1 визнано винним ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Постанова набрала законної сили 23.03.2021. Відповідно до постанови, 09 січня 2021 року о 00.05 год. за адресою: м. Харків, вул. Маршала Рибалка, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai IX35», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортній засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортний засіб «Mercedes-Benz 8140», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (а.с.86-88).
28.07.2023 постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанова набрала законної сили 28.07.2023 (а.с.94-97).
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.
Ha момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних - транспортних засобів (поліс №202360402) (а.с. 08).
Власник пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до позивача ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого, яка одержана 20.01.2021 та зареєстровано за № ЦВ/21/0352 (а.с.18) та з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 17).
Згідно з висновком аварійного сертифікату 40-D/83/7 з розрахунку вартості матеріального збитку завданого транспортного засобу, «ВАЗ 2106» (державний номер НОМЕР_2 ) вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого у вищевказаній ДТП пригоді, становить 9622 грн. грн. 12 коп. (а.с.21).
Відповідно до угоди про розмір страхового відшкодування від 22.01.2021 на підставі п. 2 ст. 36 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик та потерпілий досягли згоди, що сума страхового відшкодування за вказаним страховим випадком визначається з урахуванням франшизи, яка за полісом 202360402, складає 0,00 грн., в розмірі 2000 грн. 00 коп. (а.с.22).
05.02.2021 позивачем на виконання своїх зобов`язань було виплачено на користь власника пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_2 , 2000 грн. 00 коп. страхового відшкодування (а.с.24).
Крім того, власник пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz 8140», д.н.з. НОМЕР_3 , також звернувся до позивача ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого, яка одержана 13.01.2021 та зареєстровано за № ЦВ/21/0199 (а.с.26) та з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 25).
Відповідно до угоди про розмір страхового відшкодування від 11.02.2021 на підставі п. 2 ст. 36 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик та потерпілий досягли згоди, що сума страхового відшкодування за вказаним страховим випадком визначається з урахуванням франшизи, яка за полісом 202360402 від 29.12.2020, складає 0,00 грн., в розмірі 5000 грн. 00 коп. (а.с.22).
19.02.2021 позивачем на виконання своїх зобов`язань було виплачено на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz 8140», д.н.з. НОМЕР_3 , 5000 грн. 00 коп. страхового відшкодування (а.с.31).
Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Стаття 1 Закону України «Про страхування» передбачає, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи
Згідно підпункту 38.1.1 "в" п. 38.1 ст. 38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 19 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно до п.п. «а» 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Матеріалами справи встановлено, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, оскільки ТДВ СК «Альфа Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 7000 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТДВ СК «Альфа-Гарант» та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 7000 грн. 00 коп.
Також, представник позивача зазначає, що оскільки позивач не є фахівцем у галузі права, останній звернувся за професійною правничою допомогою до адвокатського бюро «Грідін і Партнери», з яким було укладено договір про надання правничої допомоги б/н від 14.05.2019, а тому просять стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 2, 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу позивачем надано копію витягу із договору про надання правової допомоги від 14.05.2019, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатського бюро «Грідін і Партнери», завдання доручення № 172 до договору про надання правничої допомоги від 23.12.2021, детальний розрахунок та опис робіт (надання послуг), виконаних за договором про надання правничої допомоги від 09.05.2023, згідно з яким загальна вартість послуг адвоката становить 4000 грн. 00 коп. та копію платіжного доручення (а.с. 32-39).
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо в визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.
Відповідно до вимог діючого законодавства, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу з боку сторони позивача.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення витрат, пов`язаних з отриманням послуг адвоката підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТДВ СК «Альфа-Гарант» підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 76, 77, 81, 82, 137, 141, 247, 265 - 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 979, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» грошові кошти у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційної інстанції.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Т. В. Поліщук