Справа № 539/1942/22
Провадження № 2/539/786/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Левченко А. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Моторного (транспортного) страхового бюро України - відповідач,

про стягнення страхового відшкодування, та

ухвалив це заочне рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача.

1.26.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, яке складається: з витрат на лікування 15971,96 грн та шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності 18400 грн.

1.1.Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 08.08.2021 мала місце ДТП за участю позивача як пішохіда та мотоцикла, яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Відповідач добровільно не сплатив йому майнову шкоду завдану внаслідок дорожньотранспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки.

2.Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Вказав, що оскільки позивач не надав довідки про доходи, які було отримано ним під час перебування на лікарняному від Фонду соціального страхування або Пенсійного Фонду, відповідач позбавлений можливості розрахувати різницю неотриманого доходу внаслідок втрати працездатності відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV. Крім того відповідач вказав, що розмір витрат на ліки, лікування, предмети догляду за потерпілим визначаються на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість. Так позивач не надав суду доказів, що вода минеральна, зонд шлунковий, дезекон та пакети є витратами пов`язаними саме з даною дорожньо-транспортною пригодою. Також, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2021, саме дії позивача сприяли настанню дорожньо-транспортної пригоди 08.08.2021, а тому вимога про стягнення витрат на лікування у розмірі 15971,96 грн. є безпідставною.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

3.11.08.2023 представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, позов підтрималау повному обсязі.

3.1.Представник відповідача в прохальній частині відзову на позовну заяву просив розглянути справу без їх участі та відмовити у задоволенні позовних вимог.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4.20.10.2022 суд ухвалив заочне рішення по цій справі.

4.1.21.07.2023 ухвалою суду вказане рішення скасовано та призначено справу до розгляду.

4.2.Суд повідомив сторони про час та місце розгляду справи належним чином.

4.3.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4.4.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

5.08.08.2021 приблизно о 00:50 год в с. Михнівці Лубенського району Полтавської області по вулиці Миру сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «ZONGSHEN ZS200GY-3» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та пішохідом ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку мотоциклу та раптово вийшов на центр проїжджої частини (а.с. 11).

6.В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.

7.08.08.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000470, правова кваліфікація кримінального правопорушення частина перша статті 286 Кримінального кодексу України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (а. с. 11).

8.29.10.2021 слідчий СВ Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області Стрілець В. С. виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000470 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України (а.с. 63-65).

8.1.В мотивувальній частині цієї постанови слідчий вказав: «Згідно висновку судової автотехнічної експертизи… від 20.10.2020 в даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «ZONGSHEN ZS200GY-3» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору находилися в причинному зв`язку з виникненням данної пригоди не вбачається. В умовах заданої пригоди водій мотоцикла ОСОБА_2 , шляхом застосування екстреного гальмування, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 . Враховуючи вищезазначене в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 286 КК України».

9.В результаті ДТП позивач тимчасово втратив працездатність: на стаціонарному лікуванні він перебував з 08.08.2021 по 26.08.2021, на амбулаторному з 27.08.2021 по 08.11.2021, поніс витрати на лікування у сумі 15971,96 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунковими документами (а.с. 24-61).

10.Позивач надав чеки в підтвердження витрат понесених внаслідок придбання медикоментів для лікування (а.с. 24-61). В цих чеках зокрема вказано вартість: зонду шлункового № 21 - 21,20 грн, дезекон ОМ саше № 20 25,60 грн, мінеральна вода миргородська ніжна слабогаз 11,50 грн, вода мінеральна моршинська негазована 2 бутилки по 1,5 літри на суму 33,18 грн, пакети 20,50 грн.

11.Зідно довідок Михнівського закладу дошкільної освіти «Сонечко» Лубенської міської ради № 20, № 21 від 19.04.2022, ОСОБА_1 працював в цьому закладі на посаді завідувача господарством, йому нарахована заробітна плата з лютого 2021 року по червень 2021 року у сумі 3 тис. грн щомісячно, у липні 2021 року - 3146,19 грн, у серпні 2021 3256,61 грн (а.с. 67, 68).

12. 21.02.2022 та 02.05.2022 позивач звертався до відповідача із заявами про виплату страхового відшкодування (а.с.9, 66).

13. Зазначені обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

14. В справі відсутні докази щодо сплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування.

V. Норми права, які застосував суд.

15. Цивільний кодекс:

Частина перша статті 999 - законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Частина перша та друге статті 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини перша, друга та п`ята статті 1187 - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частини перша, друга та четверта статті 1193 шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується.

Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

Частини перша та третя статті 1195 - фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв`язку з втратою здоров`я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

16.Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

Частина друга пункту 22.1 статті 22 - у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пункт 23.1 статті 23 шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема:

-шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

-шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим.

Пункт 24.1 статті 24 у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Стаття 25 зокрема, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю.

Частина 35.1 стаття 35 - для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Стаття 36, зокрема 36.1. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

36.2. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Пункт 39.1 статті 39 - моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпункт а) пункту 41.1 статті 41 - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

17.Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992:

«Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов`язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено.

Правила ст. 454 ЦК про зменшення розміру відшкодування або відмову у відшкодуванні шкоди з врахуванням ступеня вини потерпілого застосовуються і в інших випадках заподіяння шкоди майну, а також особі громадянина, однак у кожному разі підставою до цього може бути груба необережність потерпілого (знаходження в нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху і т. п.), а не проста необачність. Правила цієї норми закону про можливість зменшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної громадянином, залежно від його майнового стану застосовуються у виняткових випадках, коли стягнення шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача в дуже тяжке становище».

18.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина шоста статті 141 - якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пункт другий частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

VІ. Мотивована оцінка суду

19.Між сторонами виникли відносини щодо невиплати відповідачем страхового відшкодування майнової шкоди позивачу.

20.Суд встановив, що позивач як пішохід внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю мотоцикла, яким керував ОСОБА_2 , отримав такі тілесні ушкодженя:

- політравма, ЗЧМТ, струс головного мозку та закритий перелом правого передпліччя.

21.Суд встановив, що у справі:

- наяні докази про те, що у діях водія мотоцикла ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення;

- відсутні докази, що цивільно-правова відповідальність водія мотоцикла ОСОБА_2 була застрахована.

22.Суд зазначає, що в деліктних зобов`язаннях потерпілому може бути відшкодована шкода іншою, ніж завдавач шкоди, особою, якщо законом передбачений такий обов`язок.

23.Суд вважає, що майнова шкода позивачу заподіяна внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, тому за вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок відшкодувати позивачу майнову шкоду покладається на Моторне транспортне (страхове) бюро України.

При цьому відсутність у діях заподіювача шкоди водія мотоциклу ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення не є підставою для відмови у відшкодуванні шкоди, завданої потерпілій особі, яким є позивач.

24.Позивач двічі 21.02.2022 та 02.05.2022 звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої додав документи, передбачені статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

25. У справі відсутні докази виплати позивачу страхового відшкодування у строки, встановлені 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

26. Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що позивач є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в матеріалах справи відсутні докази цього.

27.Суд погоджується з відповідачем, що придбані позивачем зонд шлунковий № 21 - 21,20 грн, дезекон ОМ саше № 20 25,60 грн, мінеральна вода миргородська ніжна слабогаз - 44,68 грн, вода мінеральна на суму 33,18 грн, пакети на суму 21,00 грн, а крім того підгузники для дорослих на суму - 178,70 грн; пелюшки для немовлят на суму 19,68 грн, антибактеріальний гель для рук на суму 24,50 грн, безпідставно включені до витрат понесених на лікування, оскільки не підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я, а тому не підлягають відшкодуванню.

28.Суд вважає, що позивач документально підтвердив витрати на своє лікування у сумі 15603,42 грн. Ці витрати відповідають періодам перебування позивача на стаціонарному та амбулаторному лікуванні та переліку призначень лікарів.

Тому суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на лікування у сумі 15603,42 грн.

29.Суд вважає, що відсутні підстави для відшкодування витрат, які пов`язані з тимчасовою втратою працездатності позивача з таких мотивів:

Під тимчасовою непрацездатністю розуміють такий стан організму, при якому гостре захворювання, загострення хронічного захворювання або травма не дають хворому можливості тимчасово займатися трудовою професійною діяльністю.

30.Згідно довідок Михнівського закладу дошкільної освіти «Сонечко» від 19.04.2022 вбачається, що позивач офіційно працевлаштований до цього закладу на посаду завідувача господарством.

30.1. Періоди його лікування оформлені листками непрацездатності, в яких зазначено де він працює.

30.2. Позивач не надав суду доказів, що він як працююча особа, не отримав виплати на підставі листків непрацездатності за основним місцем своєї роботи.

30.3. За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення відшкодування, пов`язаного з тимчасовою втратою працездатності у сумі 18400 грн.

VII. Розподіл судових витрат.

31.На підстав пункту другого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі частини шостої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 429 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог вимоги задоволені на 43,23%. В іншій частині судовий збір залишається за рахунок держави.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

2.Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, яке складається з: витрат, понесених на лікування у суммі 15603,42 гривень (п`ятнадцять тисяч шістсот три гривні 42 копійки).

3.Відмовити ОСОБА_1 в частині стягнення витрат, понесених на лікування у сумі 368,54 гривень.

4.Відмовити ОСОБА_1 в частині стягнення витрат пов`язаних з тимчасовою втратою працездатності у суммі 18400 гривень (вісімнадцять тисяч чотириста гривень).

5.Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір у розмірі 429 гривень (чотириста двадцять дев`ять гривень).

6.Копію цього рішення видати учасникам справи.

7.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

9. Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач: Моторне (транспортне) страховео бюро України (місце реєстрації: місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8; ).

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.