Провадження № 2-н/337/556/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Житлово Будівельного кооперативу №354 «Електрод-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2023р. ЖБК №354 «Електрод-2» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку за період з 01.02.2018 року по 01.09.2023 року в сумі 12870,29 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Оскільки в заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за період, який, виходячи з дати подання заяви до суду, перевищує межі встановленого ст.257 ЦК України строку загальної позовної давності у три роки, протягом якого особа згідно ст.256 ЦК України може звернутися до суду з такою вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Доводи представника заявника про те, що загальна позовна давність переривалась, оскільки у червні 2018р., у січні лютому, травні 2021р., у травні, червні, серпні, вересні, жовтні 2022р. боржником здійснювались платежі, тому не є пропущеною, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Дійсно, Цивільний кодекс України містить положення щодо переривання перебігу позовної давності та можливості її застосування.

Водночас, ст. 165 ЦПК України не містить вимог щодо з`ясування судом обставин переривання позовної давності, відтак встановлення відповідних обставин виходить за межі інституту наказаного провадження.

Обставини пропуску позовної давності свідчать про наявність спору між заявником та боржником, а тому такий спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Усе вище наведене позбавляє суд об`єктивної можливості дійти безспірного висновку щодо дотримання позовної давності та наявності підстав для видачі судового наказу.

При цьому, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, не позбавляє заявника права звернутися з такими самими вимогами в порядку позовного провадження, та відповідно доводити факт переривання позовної давності, у разі подання боржниками заяви про застосування позовної давності.

Керуючись ст. ст.160, 163, 165, 166, 167, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Житлово Будівельному кооперативу №354 «Електрод-2» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із вказаних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися до суду з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова