н/п 6/953/151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050 м.Київ вул. Глибочицька буд.40х), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

08.08.2023 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» за підписом представника за дорученням Лисенко В., в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №640/20331/14-ц. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20.02.2015 р. рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/20331/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 8/АК-ТТ190 (реєстровий номер 0) від 16.11.2005 року в розмірі 266 659,66 грн. та судові витрати. На підставі зазначеного рішення суду видано виконавчі листи.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання зобов`язань за кредитними та забезпечувальними договорами.

11 травня 2019 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» (надалі - Банк) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» (надалі - ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» та/або Товариство), відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № ЕА-2019-03-26-000011-Ь від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договорові № 8/АК-ТТ190 0) від 16.11.2005р. укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

02.09.2019 року Ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/20331/14-ц (провадження № 6/640/196/19) було задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» та заміно сторону (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» () у провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 640/20331/14-ц, виданих Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.40 х, код за ).

Виконавчий лист виданий на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/20331/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 8/АК-ТТ190 0) від 16.11.2005 р. в розмірі що станом на 13.11.2014 року складало 17137,51 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 13.11.2014 року є еквівалентом 266 659 грн. 66 коп. Товариством було пред`явлено на примусове виконання до Приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича. Приватним виконавцем 21.01.2020р. було відкрито виконавче провадження № 61029674.

За допомогою відомостей, що містяться в АСВП ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» встановило, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1637/5 від 04.05.2023 за поданням ради приватних виконавців регіону, на строк тимчасової відсутності приватного виконавця Попляка В.В. його заміщення здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д.

Для з`ясування стану виконавчого провадження № 61029674 зокрема чи були передані ОСОБА_2 матеріали виконавчого провадження, зокрема оригінал виконавчого листа виданого у справі № 640/20331/14-ц. Товариство направило на адресу Приватного виконавця Пашкова Ю.Д. заяву про надання інформації Вих. № 353 від 12.07.2023 року.

У відповідь на вказану заяву від Приватного виконавця Пашкова Ю.Д. на адресу Товариства 28.07.2023 року надійшов лист-відповідь Вих. № 1851. У вказаному листі Приватний виконавець Пашков Ю.Д. повідомив Товариству, що Приватний виконавець Попляк В.В. матеріали виконавчого провадження та виконавчий лист виданий у справі № 640/20331/14-ц йому не передавав, місцезнаходження приватного виконавця Попляка В.В. та будь які його контактні дані наразі йому не відомі. Тож враховуючи що матеріали виконавчого провадження № 61029674, зокрема оригінал виконавчого листа виданого на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/20331/14-ц не передано Приватному виконавцю Пашкову Ю.Д. та місцезнаходження їх невідомо, зазначені документи є втраченими.

Як з`ясувалось Приватний виконавець Попляк В.В. матеріали виконавчого провадження №61029674, зокрема виконавчий лист виданий на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/20331/14-ц приватному виконавцю Пашкову Ю.Д. не передавав і наразі він є втраченим.

Разом з цим приватний виконавець Пашков Ю.Д. повідомив Товариство, що у разі втрати виконавчого листа чинне законодавство передбачає видачу його дубліката. Однак, враховуючи значну кількість виконавчих проваджень, які надійшли до приватного виконавця Пашкова Ю.Д. від приватного виконавця Попляка В.В., відсутність у штаті офісу приватного виконавця достатньої кількості працівників та обмежені фінансові можливості, Товариству було запропоновано самостійно вчинити заходи щодо отримання дублікату виконавчого листа у справі № 640/20331/14-ц.

Враховуючи, що Рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/20331/14-ц не виконано і в рамках ВП № 61029674 було втрачено виконавчий лист виданий у справі № 640/20331/14-ц, приватний виконавець не має процесуальної можливості забезпечити виконання судового рішення, адже в матеріалах справи виконавчого провадження відсутній виконавчий документ.

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, представник ТО «Фінансова установа «ЄФКР» подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні поданої заяви.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

20.02.2015 року Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 / ІПН НОМЕР_1 / на користь ПАТ ДЕЛЬТА БАНК (Код , адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, 36, корп.Б) заборгованість за кредитним договором, що станом на 13.11.2014 року складає 17137,51 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 13.11.2014 року є еквівалентом 266 659 грн. 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 / ІПН НОМЕР_1 / на користь ПАТ ДЕЛЬТА БАНК (Код , адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, 36, корп.Б) судовий збір у розмірі 2666 грн. 60 коп. (а.с.50).

02.09.2019 року Ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/20331/14-ц (провадження № 6/640/196/19) було задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» та заміно сторону (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» () у провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 640/20331/14-ц, виданих Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.40 х, код за ).

Виконавчий лист виданий на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/20331/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 8/АК-ТТ190 0) від 16.11.2005 р. в розмірі що станом на 13.11.2014 року складало 17137,51 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 13.11.2014 року є еквівалентом 266 659 грн. 66 коп. Товариством було пред`явлено на примусове виконання до Приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича. Приватним виконавцем 21.01.2020р. було відкрито виконавче провадження № 61029674.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч.1,5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, приватним виконавцем Попляком Володимиром Володимировичем 21.01.2020 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61029674 щодо виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/20331/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 8/АК-ТТ190 0) від 16.11.2005 р. в розмірі що станом на 13.11.2014 року складає 17137,51 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 13.11.2014 року є еквівалентом 266 659, 66 грн.

Згідно відомостей, що містяться в АСВП ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» встановило, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1637/5 від 04.05.2023 за поданням ради приватних виконавців регіону, на строк тимчасової відсутності приватного виконавця Попляка В.В. його заміщення здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д.

Для з`ясування стану виконавчого провадження № 61029674 зокрема чи були передані ОСОБА_2 матеріали виконавчого провадження, зокрема оригінал виконавчого листа виданого у справі № 640/20331/14-ц. Товариство направило на адресу Приватного виконавця Пашкова Ю.Д. заяву про надання інформації Вих. № 353 від 12.07.2023 року.

У відповідь на вказану заяву від Приватного виконавця Пашкова Ю.Д. на адресу Товариства 28.07.2023 року надійшов лист-відповідь Вих. № 1851. У вказаному листі Приватний виконавець Пашков Ю.Д. повідомив Товариству, що Приватний виконавець Попляк В.В. матеріали виконавчого провадження та виконавчий лист виданий у справі № 640/20331/14-ц йому не передавав, місцезнаходження приватного виконавця Попляка В.В. та будь які його контактні дані наразі йому не відомі. Тож враховуючи що матеріали виконавчого провадження № 61029674, зокрема оригінал виконавчого листа виданого на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/20331/14-ц не передано Приватному виконавцю Пашкову Ю.Д. та місцезнаходження їх невідомо, зазначені документи є втраченими.

Згідно з п-п. 17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи п-п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд зазначив, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи, що видача дубліката виконавчого листа, можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19), а також приймаючи до уваги, що заявником довоедено втрату виконавчого листа належними доказами, вважаю необхідним задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 640/20331/14-ц виданого Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 / ІПН НОМЕР_1 / на користь ПАТ ДЕЛЬТА БАНК (Код , адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, 36, корп.Б) заборгованість за кредитним договором, що станом на 13.11.2014 року складає 17137,51 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 13.11.2014 року є еквівалентом 266 659 грн. 66 коп. Стягнення з ОСОБА_1 / ІПН НОМЕР_1 / на користь ПАТ ДЕЛЬТА БАНК (Код , адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, 36, корп.Б) судовий збір у розмірі 2666 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна