1Справа № 335/2313/23 2-п/335/44/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2023 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Прядка Д.В., звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2023 по цивільній справі №335/2313/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та поновити строк на її подання, оскільки при проголошенні заочного рішення він не був присутнім, а про існування рішення дізнався лише після ознайомлення його адвоката з матеріалами справи у приміщенні суду, 13.07.2023.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2023 позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, задоволено.

Заявник не погоджується із винесеним заочним рішенням, оскільки про дату судового засідання, 06.06.2023, у ході якого було ухвалене заочне рішення, ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, та він взагалі не знав про існування судового процесу з розгляду вказаної справи, а заочне рішення винесено судом без застосування строку позовної давності, про яку мав право заявити відповідач.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у справі №335/2313/23, скасувати заочне рішення суду у справі №335/2313/23 від 06.06.2023 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана в провадження судді Рибалко Н.І. 07.08.2023 (в перший день після виходу судді з щорічної основної відпустки)

Ухвалою суду від 09.08.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2023 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води

24.08.2023 від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшли заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в якій представник позивача просить в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири, куди з централізованого опалення та постачання гарячої води. Також посилається на те, що сплив строку позовної давності має враховуватись з урахуванням положень пп. 12-14 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України, строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки позов було подано під час дії карантину на території України, 20.03.2023, в відповідач періодично вносив оплату за послуги.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїх запереченнях просила розгляд заяви здійснювати за відсутності представника Концерну «Міські теплові мережі», на задоволенні позовних вимог наполягає.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Прядко Д.В. у судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись у встановленому законом порядку, при чини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення правової позиції учасників справи у заявах по суті справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника та представника позивача.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2023 позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2016 по 31.10.2021, у розмірі 64 089,53 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Із заочного рішення суду від 06.06.2023 вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідача ОСОБА_1 .

У заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 зазначає, що йому взагалі не було відомо про те, що вказана цивільна справа перебуває на розгляді суду, про існування даного заочного рішення дізнався лише після ознайомлення його адвоката з матеріалами справи у приміщенні суду, 13.07.2023.

Згідно матеріалів цивільної справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Прядко Д.В. із матеріалами вказаної цивільної справи ознайомився 06.07.2023. Заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 24.07.2023, атому з огляду на зазначене, з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя, передбачене ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до переконання, що заявнику слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 06.06.2023 у справі № 335/2313/23.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути у тому числі обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов. Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Судом встановлено, що 20.03.2023 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг ЗМР з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

28.03.2023 на адресу суду надійшла відповідь Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 27.03.2023 №04-46/2256, відповідно до якої ОСОБА_1 з 19.11.2014 по теперішній час зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2023 року позовну заяву Концерну «МТМ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.04.2023, яке було відкладено на 06.06.2023, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання.

У вказані судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в повторно не з`явилися до суду, не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення, як на підставу скасування заочного рішення, заявник посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судові засідання, судові повістки не отримував.

Суд вважає такі доводи відповідача безпідставними, у зв`язку із наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судові повістки про виклик в судові засідання були направлені за місцем його реєстрації, але судова кореспонденція повернулася до суду не врученою з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Небажання відповідача отримувати судову кореспонденцію за адресою місця реєстрації, не може бути перешкодою для розгляду справи у розумні строки.

Серед іншого слід зазначити, що інформація про судові засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду https://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час та місце судового засідання з розгляду справи, однак останній, не виконав свої процесуальні обов`язки явки в судове засідання чи повідомлення суду про причини неявки.

А тому виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Також, суд розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення виходить з того, що відповідно до ст.288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України в «Узагальненнях судової практики щодо ухвалення та перегляду судоми заочних рішень», зазначаючи, що в зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним.

А тому, Верховний Суд України наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши заяву відповідача щодо наявності обставин та доказів на їх підтвердження, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи судом не встановлено наявність доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

Доводи відповідача відносно застосування строку позовної давності, немає істотного значення для вирішення справи, оскільки строк позовної давності має враховуватись з урахуванням положень пп. 12-14 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України, та як встановлено із розрахунку заборгованості відповідач здійснював платежі з оплати послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , у березні 2016 року 430,24, у березні 2017 року 6 018,06 грн. та у квітні 2017 року 12,82 грн.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що правові підстави для скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2023, відсутні, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 287-289, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2023 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2023 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України

Суддя Н.І. Рибалко