Справа № 524/5349/21
Провадження № 2-п/524/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника заявника адвоката Ігнатенка І.М., представника позивача адвоката Лаврук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.2021 по справі №524/5349/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення по справі №524/5349/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява була мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки не отримував судових повісток, що позбавило його можливості заявити про застосування наслідків спливу позовної давності до заявлених позивачем вимог.

В судовому засіданні адвокат Ігнатенко І.М. заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.2021 по справі № 524/5349/21 задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк»; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2013 у розмірі 33738,86 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч 1, 5, п.2 ч.7, ч.11 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом не було здобуто відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, а тому його виклик проведено судом шляхом опублікування оголошення. З урахуванням вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також, суд враховує те, що копія позовної заяви разом із повісткою про виклик додатково були направлені за останнім відомим місцем проживання відповідача АДРЕСА_1 . Наведена адреса також зазначена відповідачем і в заяві про перегляд заочного рішення, як місце фактичного проживання.

Крім того суд відзначає, що заявником не було надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема не наведено достатніх обґрунтувань пропуску позивачем позовної давності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.2021 по справі 524/5349/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 128, 130, 284, 288, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.2021 по справі №524/5349/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.09.2021 може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ