ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/261/23

Провадження № 22-ц/4820/1658/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №677/261/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року (суддя Вознюк Р.В.) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В лютому 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.06.2018 у розмірі 94370,74 грн та ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року відкрито провадження у цій справі і постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року у цій справі суд постановив відкласти судове засідання на 13 год 30 хв 01 серпня 2023 року. Повторно визнати обов`язковою явку представника позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання для надання особистих пояснень. Повторно зобов`язано позивача АТ «Універсал Банк» забезпечити явку свого представника в судове засідання на 13 год 30 хв 01 серпня 2023 року. Ухвалено повторно довести до відома позивача, що невиконання ним процесуального обов`язку як сторони, тягне за собою застосування судом до такої сторони заходів процесуального примусу (ст. 143, 144 ЦПК України), а тому може бути застосовано попередження або штраф. Застосовано до позивача АТ «Універсал Банк» захід процесуального примусу. Стягнуто з АТ «Універсал Банк» штраф в розмірі 805 грн 20 коп на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, АТ «Універсал Банк» оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував, що норми ст. 223 ЦПК України передбачають наслідки неявки в судове засідання позивача чи його представника; не врахував наявність заяви представника позивача про розгляд справи у його відсутність; не врахував введення воєнного стану, наявність комендантської години, постійних тривог та необхідність збереження життя і здоров`я представників банку; не врахував, що відстань між м. Києвом та м. Красиловем становить 307 км, що з урахуванням комендантської години, забезпечення явки представника банку на 10 год 00 хв є неможливим. Так, комендантська година в м. Києві триває із 00:00 до 05:00. У цей час заборонено: перебувати на вулиці та у громадських місцях; переміщатися транспортом без спецперепустки або пішки. Таким чином, вийти з помешкання представник банку може виключно після п`ятої години за умови відсутності тривог. Отже, представник позивача не міг встигнути на судове засідання, що призначене на 10 год 00 хв. Також, у м. Хмельницькому відсутній будь-який повноважний представник АТ «Універсал Банк».

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що 11.07.2023 тривала атака шахедів в м. Києві та Київській області, а тому АТ «Універсал Банк» не міг забезпечити фізичну явку представнику, оскільки представник не міг фізично прибути з урахуванням відстані на 10 год 00 хв в Красилівський районний суд Хмельницької області. Також, підписант апеляційної скарги не мала змогу приймати участь в судовому засіданні з урахуванням часу призначення, територіальної віддаленості, наявністю на утриманні малолітньої дитини, мобілізацію батька дитини, канікул в навчальному закладі, що унеможливлює залишення дитини в умовах воєнного стану.

АТ «Універсал Банк» зазначає, що не вчиняло жодних дій спрямованих на затягування розгляду справи, а у випадку неявки позивача, чи представника нормами ЦПК України встановлено порядок дій суду.

Зважаючи на викладене, АТ «Універсал Банк» просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з позивача штрафу.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходив.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином; про причини неявки суд не повідомили.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оскільки, АТ «Універсал Банк» оскаржує судове рішення лише в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, тому в іншій частині ухвала Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року апеляційним судом не переглядається.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Судове рішення в оскаржуваній частині відповідає вказаним вимогам.

Встановлено, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року у цій справі суд постановив відкласти судове засідання на 10 год 00 хв 11 липня 2023 року. Повторно визнати обов`язковою явку представника позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання для надання особистих пояснень. Повторно зобов`язано позивача АТ «Універсал Банк» забезпечити явку свого представника в судове засідання на 10 год 00 хв 11 липня 2023 року. Ухвалено повторно довести до відома позивача, що невиконання ним процесуального обов`язку як сторони, тягне за собою застосування судом до такої сторони заходів процесуального примусу (ст. 143, 144 ЦПК України), а тому може бути застосовано попередження або штраф. Застосовано до позивача АТ «Універсал Банк» захід процесуального примусу. Стягнуто з АТ «Універсал Банк» штраф в розмірі 805 грн 20 коп на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Копію зазначеної ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року судом було надіслано на адресу АТ «Універсал Банк» та отримано адресатом 27.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Відповідно до довідки секретаря судових засідань Красилівського районного суду Л.В. Федченко 11 липня 2023 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з`явились.

11 липня 2023 року Красилівський районний суд Хмельницької області постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 13 год 30 хв 01 серпня 2023 року. Повторно визнав обов`язковою явку представника позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання для надання особистих пояснень. Повторно зобов`язав позивача АТ «Універсал Банк» забезпечити явку свого представника в судове засідання на 13 год 30 хв 01 серпня 2023 року. Ухвалено повторно довести до відома позивача, що невиконання ним процесуального обов`язку як сторони, тягне за собою застосування судом до такої сторони заходів процесуального примусу (ст. 143, 144 ЦПК України), а тому може бути застосовано попередження або штраф. Застосовано до позивача АТ «Універсал Банк» захід процесуального примусу. Стягнуто з АТ «Універсал Банк» штраф в розмірі 805 грн 20 коп на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Застосовуючи до АТ «Універсал Банк» заходи процесуального примусу шляхом стягнення з позивача на користь держави в особі Державної судової адміністрації штрафу в розмірі 805,20 грн, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання, що призначене на 11.07.2023 для надання особистих пояснень, проте представник АТ «Універсал Банк» не виконало свого процесуального обов`язку щодо забезпечення явки в судове засідання свого представника та товариство не повідомило про поважність причин невиконання судового рішення, отримавши через представника 27.06.2023 копію ухвали від 14.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційний суд вважає такі висновки районного суду обґрунтованими і такими, що відповідають нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Так, обсяг прав та обов`язків учасників цивільної справи визначений ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За положеннями п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ст.ст. 143, 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Суд першої інстанції встановивши, що АТ «Універсал Банк» не було виконано ухвалу суду від 14 червня 2023 року в частині забезпечення явки в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень при визнанні районним судом такої явки обов`язковою, прийшов до вірного висновку, що позивач не виконав свого процесуального обов`язку, а тому наявні підстави для застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 805 грн 20 коп.

Вищевказане спростовує доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Аргументи апеляційної скарги про те, що в м. Києві запроваджено комендантську годину з 00 год до 05 год, що відстань між м. Києвом та м. Красиловем становить 307 км, а також, що 11.07.2023 в м. Києві тривала атака шахедів, що унеможливило представника позивача фізично прибути в судове засідання на 10 год 00 хв і посилання на те, що підписант апеляційної скарги не мала змогу брати участь в судовому засіданні з врахуванням часу призначення справи, територіальної віддаленості, наявністю на утриманні малолітньої дитини, мобілізацію батька, канікул в навчальному закладі не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Так, виходячи із положень ст. 275 ЦПК України, якою визначено строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; враховуючи, що провадження у цій справі було відкрито 06 березня 2023 року, а також те, що районний суд неодноразово виносив ухвалу про визнання явки представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень обов`язковою і враховуючи, що позивач є юридичною особою та міг забезпечити участь іншого представника в судовому засіданні, що призначене районним судом на 11.07.2023, крім підписанта апеляційної скарги; а також право особи заявити клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання із наведенням поважних причин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував до АТ «Універсал Банк» заходи процесуального примусу, які за своїм змістом є дисциплінуючими та направленими на недопустимість зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Посилання апелянта на те, що надання пояснень представником банку по справі можливо в режимі відеоконференції не приймаються до уваги колегією суддів, адже відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з ухвалою суду першої інстанції, не ґрунтуються на законі та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року в частині стягнення з АТ «Універсал Банк» штрафу в розмірі 805 грн 20 коп на користь держави в особі Державної судової адміністрації України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай