ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Суми

Справа №592/3986/22

Номер провадження 22-ц/816/1088/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року у складі судді Косолап М.М., ухваленого в м. Суми, повний текст якого виготовлено 03 травня 2023 року,

в цивільній справі за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року керівник окружної прокуратури місті Суми, в інтересах Сумської міської ради, звернувся із позовною заявою до суду і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради кошти у розмірі 168382,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення земельного законодавства використовує земельну ділянку комунальної форми власності без оформлення правовстановлюючих документів та реєстрації речових прав на неї, що призводить до ненадходження значних коштів до бюджету міста Суми. На земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0046 площею 0,4522 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані об`єкти нерухомості, які на праві власності належать ОСОБА_1 (73/100 частини) та ОСОБА_2 (27/100 частини). Право користування частиною земельної ділянки виникло у ОСОБА_1 з дати реєстрації права власності на майно, а саме: склад-ангар літ. «Р», загальною площею 435,5 кв.м., будівля столярного цеху літ «В-І», загальною площею 645,5 кв.м., з 2000 року, а право користування частиною земельної ділянки, у ОСОБА_2 виникало з дати державної реєстрації права на майно, а саме: гараж літ. «Е», загальною площею 190,1 кв.м. Між Сумською міською радою і ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі, який діяв з 05 грудня 2006 року по 21 червня 2011 року. В подальшому договір оренди був поновлений за рішенням Сумської міської ради від 27 липня 2017 року № 2437-МР, однак постановою Апеляційного суд Сумської області від 21 травня 2018 року вказаний договір оренди земельної ділянки визнано недійсним. Таким чином, право на земельну ділянку з 21 травня 2018 року не оформлено та з цього часу орендна плата за земельну ділянку не сплачується. Таким чином, ОСОБА_1 зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, а Сумська міська рада втрачає належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме коштів у розмірі орендної плати відповідачем за рахунок позивача. Розмір безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, який підлягає відшкодуванню з боку ОСОБА_1 , який розрахований Департаментом ресурсних платежів виходячи з розміру орендної плати за землю за період з 01 липня 2019 року по 23 лютого 2022 року складає 168382 грн 31 коп.

Зазначає, що внаслідок використання відповідачем земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Суми в особі Сумської міської ради позбавлена можливості отримати дохід від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси Сумської міської ради, як позивача, щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю. Окружною прокуратурою встановлено, що орган місцевого самоврядування - Сумська міська рада, при наявності порушень інтересів територіальної громади м. Суми, а саме факту не сплати ОСОБА_1 плати за користування земельною ділянкою у передбаченому законодавством розмірі, у судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних економічних інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та як наслідок й інтересів держави в цілому, що є підставою для захисту порушених інтересів держави прокуратурою шляхом представництва в суді.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року позов керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах Сумської міської ради - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради кошти у розмірі 168382 грн 31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумської обласної прокуратури 2525 грн 73 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду частково і ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позов та стягнути з нього грошову суму у розмірі 230660 грн 70 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 18091496 зазначено, що він є власником цілісного майнового комплексу, а тому з нього належить стягувати не 73/100 частки орендної плати за земельну ділянку, а 100 %.

Окружною прокуратурою міста Суми подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, а також на відсутність доказів зміни розміру частки відповідача у нерухомому майні, просить рішення суду залишити без змін, а доводи апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у період з 01 липня 2019 року по 23 лютого 2022 року згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано право спільної часткової власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 73/100. Додаткові відомості: 73/100 частки складає: склад ангар літ. «Р» площею 435,5 кв.м., будівля столярного цеху літ. «В-1» площею 645,5 кв.м. (номер запису про право власності 45688431).

За вказаною адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 зареєстровано право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, розмір частки 27/100. Додаткові відомості: 27/100 частини нежитлового приміщення - гараж літ. «Е» площею 190,1 кв.м. (номер запису про право власності 571320) (а.с. 22, 25-26, 39-41, 116-132).

Земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0046 площею 0,4522 га розташована за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у комунальній власності, цільове призначення 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Земельна ділянка зареєстрована 05.12.2006 (а.с. 27-34).

01 грудня 2005 року підприємець ОСОБА_1 звертався до Сумської міської ради з заявою про надання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 в користування на умовах оренди терміном 25 років для використання під розміщення виробничої бази.

06 вересня 2006 року Сумське міське управління земельних ресурсів погодило технічну документацію та оформлення права користування земельною ділянкою під розміщення виробничої бази підприємцю ОСОБА_1 .

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 21 травня 2018 року у справі № 592/11755/17 за позовом ОСОБА_2 визнано недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:002:0046, поновлений рішенням Сумської міської ради «2437-МР» від 27 липня 2017 року з ОСОБА_1 (а.с. 54-58, 65-71).

Вказаним рішенням суду установлено, що 02 жовтня 2006 року між Сумською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Сумська міська рада надала підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку площею 0,4522 га за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення Сумської міської ради від 21 червня 2006 року № 64-МР «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради». Земельна ділянка надана в оренду під розміщення виробничої бази, згідно з Українським класифікатором цільового використання - землі підприємств іншої промисловості. Строк дії договору - до 21 червня 2011 року.

Згідно з рішенням Сумської міської ради № 2437-МР «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» від 27 липня 2017 року ОСОБА_1 поновлено договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :03:002:0046, функціональне призначення: під розміщення виробничої бази, на 5 років з моменту прийняття рішення (а.с. 41-44).

16 березня 2017 року внесено запис про державну реєстрацію припинення діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (а.с. 156), а тому між сторонами виник спір, який розглядається у порядку цивільного судочинства.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що долучені до позову рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2020 року та постанова Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 592/3788/19 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним дії ОСОБА_1 з подання недостовірної інформації, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на гараж, постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову (а.с. 42-48, 49-53).

Листом від 08 липня 2021 року Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив ОСОБА_1 про необхідність належного оформлення користування ним земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,4522 га, кадастровий номер :03:002:0046 та запропоновано укласти з Сумською міською радою договір оренди. Вказаний лист отриманий відповідачем 16 липня 2021 року (а.с. 17-18), однак станом на день розгляду справи право користування земельною ділянкою останнім не оформлено.

Згідно листа Головного управління ДПС у Сумській області від 27 липня 2021 року інформація щодо сплати ОСОБА_1 земельного податку за земельні ділянки, які є землями комунальної власності в інформаційних базах Головного управління ДПС у Сумській області відсутня. Інформація про укладання договорів оренди на земельні ділянки не надходила (а.с. 35-36).

Листом від 10 вересня 2021 року Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив ОСОБА_1 про розмір втрат міського бюджету Сумської міської територіальної громади за користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,4522 га, кадастровий номер :03:002:0046 з порушенням земельного законодавства. Вказаний лист отриманий відповідачем 14 вересня 2021 року (а.с. 19).

З 21 травня 2018 року право на користування відповідачем земельною ділянкою не оформлено, земельний податок та/або орендна плата не сплачується, що визнається сторонами.

Згідно розрахунку Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 10 серпня 2021 року розміру недоотриманих доходів за користування ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :03:002:0046, з порушенням земельного законодавства за період з 01 вересня 2018 року по 31 грудня 2018 року, за 2019, 2020, з 01 січня 2021 року по 31 серпень 2021 року становить 190506 грн 48 коп. (а.с. 20-21).

Розрахунок проведено з урахуванням нормативної грошової оцінки 73/100 земельної ділянки 2116738 грн 70 коп. за 2019, 2020, 2021 роки, з нормативної грошової оцінки земельної ділянки 2899642 грн 06 коп.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16 травня 2021 року, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 2899642 грн 06 коп. (а.с. 29).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка, кадастровий номер :03:002:0046 площею 0,4522 га, за користування якою без оформленого права оренди відповідач повинен сплатити позивачу безпідставно збережені кошти, існувала у заявлений у позові період як об`єкт цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства та Сумська міська рада мала реальну можливість передати цю земельну ділянку в оренду відповідно до Закону України «Про оренду землі» в зазначений період і зазначена площа використана при проведенні розрахунку безпідставно збережених коштів. Також, суд першої інстанції вказував на те, що наведений у позовній заяві розрахунок недоотриманої орендної плати відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 належними доказами не спростували.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Спірні правовідносини врегульовані ЦК України, ЗК України ПК України, Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про оцінку земель».

Відповідач не ставить під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про користування ним спірною земельною ділянкою, що перебуває у комунальній власності, без оформлення права оренди на неї, та наявність правових підстав для стягнення на користь Сумської міської ради недоотриману орендну плату.

У доводах апеляційної скарги, відповідач посилаючись на те, що він є одноособовим власником нежитлових приміщень, що розміщені на вказаній земельній ділянці, просив стягнути з нього 100% недоотриманої Сумською міської радою орендної плати, що становить 230660 грн 70 коп., а не 73/100 частини цієї земельної ділянки.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Керівник Окружної прокуратури м. Суми, звертаючись до суду з позовом, в інтересах держави в особі Сумської міської ради, просив стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 168382 грн 31 коп., що відповідає 73/100 частини розміру орендної плати за користування земельною ділянкою, за період з 01 липня 2019 року до 23 лютого 2022 року.

Справа судом першої інстанції була розглянута в межах заявлених позовних вимог та поданих сторонами доказів. Питання щодо розміру частки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають у власності ОСОБА_1 не є предметом спору у цій справі.

Таким чином, з огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова