overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1612/23
Провадження № 2/539/480/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2023 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді - Даценко В.М.,
при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,
з участю представника відповідача адвоката Коряка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що у справі відсутні відомості про нарахування коштів відповідачу за кредитним договором. На підставі вищевикладеного прохає витребувати у позивача такі докази.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому у матеріалах справи мається його заява про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом у строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2129/23
Номер провадження 2-н/950/451/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"05" вересня 2023 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 259 грн. 96 коп. з боржника ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ в сумі 259 грн. 96 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки згідно отриманої судом від Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області інформації ОСОБА_1 15.03.2022 року знятий з реєстрації по АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-163, 165-166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 259 грн. 96 коп. з боржника ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 473/4419/23
УХВАЛА

"05" вересня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

в серпні 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4495 грн. 28 коп.

В результаті здійснення судом перевірки зазначеного в заяві місця проживання боржниці було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована на території Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (довідка Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області за №718.04.07 від 30.08.2023).

Згідно положень ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан
У Х В А Л А

про поновлення провадження

04.09.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.

при секретарі судового засідання Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М. від 05.05.2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/3426/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. про визнання договору доручення та повноважень представника припиненими, а укладеного договору купівлі-продажу кварти - недійсним.

Дана справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 .

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2018 р. призначено повторний автоматизований перерозподіл справи №308/21/15-ц, у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_4 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Дана справа передана судді Бенца К.К.

16.08.2023 року на запит судді керівником апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було надано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2016 року у справі № 308/3426/15-ц , яке набуло законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, аналізуючи матеріали справи, з врахуванням того, що підстави зупинення провадження відпали , виходячи з приписів ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі, оскільки обставини що викликали зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраці та продовжити розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8216/23
н/п 2-н/490/1973/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст.509,526,543,554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 1 числа наступного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст. ст.96,102,103,367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" на р/р НОМЕР_2 , АТ "БАНК АЛЬЯНС" судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Чулуп
Судовий наказ набрав законної сили____________________202___року.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу___________________________202___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Провадження № 2-н/127/4488/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу постачання природного газу в розмірі 2001,37 грн,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Кодексом газорозподільних систем,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
справа № 208/6104/22
№ провадження 2/208/432/23
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Сушкової Л.І.,

за участю секретаря Дарчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янське заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката - Васильцової О.М. про відкликання заяви про залишення заяви без розгляду, ВСТАНОВИВ: Представник відповідача ОСОБА_1 , адвоката - Васильцова О.М. 15.05.2023 звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - без розгляду.

27.06.2023 від адвоката відповідача Васильцової О.М. на адресу суду надійшла заява про відкликання заяви про залишення позову без розгляду.

Приписами п. 3 ч. 4 ст.185ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, в даному випадку застосуванню підлягають приписи п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про відкликання позовної заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката - Васильцової О.М. про відкликання заяви про залишення заяви без розгляду - повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сушкова Л. І.
Провадження № 2-о/742/131/23
Єдиний унікальний № 742/4153/23
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2023 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

установив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Наталія Миколаївна звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Проте, дану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, а саме у справі не зазначено коло заінтересованих осіб, а також не надано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 536,80 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; а також підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, тому дану заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 16 серпня 2023 року та надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Відповідно до ч.1, 2,3 ст.185 ЦПК України, передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник в зазначений в ухвалі десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення без руху не усунув вказані недоліки; та враховуючи, що дану заяву було подано до суду без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України його заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 131/935/21
Провадження № 2/131/53/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2023 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Болотової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 270, 14 (двісті двадцять сім тисяч триста десять) гривень матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7600.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 , 908.00 грн. судового збору в дохід держави.

Повний текст рішення буде складено у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники провадження:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 952/514/23
Номер провадження 2/952/160/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01.09.2023 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивачки не надходило клопотання про розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження, тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 28 вересня 2023 року о 09:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа №705/3921/23
2/705/1961/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 16 год. 00 хв. 26 жовтня 2023 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно з вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
2-п/465/39/23
Ухвала

про прийняття до провадження

04.09.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Золотухіна Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/5346/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Ю.БІ.АЙ-КООП", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Золотухін Олександр Олександрович звернувся в суд із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 15.03.2023р. Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Ю.БІ.АЙ-КООП", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що заочне судове рішення постановлено без з`ясування всіх обставин справи, оскільки відповідачу не було відомо про наявність судового розгляду, жодних повідомлень із суду він не отримував, а відтак не міг вчасно подати свої заперечення щодо позовнх вимог та взяти участь у розгляді справи.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Так, відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Приймаючи рішення про поновлення процесуального строку та прийняття заяви до розгляду, суд виходить з інтересів відповідача щодо забезпечення йому процесуальних прав, передбачених статтями 12, 43, 81 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії відповідно до ст. 286 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження з її розгляду.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення слід призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 04.10.2022р. року об 15 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 286 ЦПК України, -

постановив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Золотухіну Олександру Олександровичу пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.03.2023р.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Золотухіна Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/5346/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Ю.БІ.АЙ-КООП", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 04.10.2022р. року об 15 год. 00 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь