Справа № 355/823/23
Провадження № 2-з/355/20/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чехова С.І.

секретаря судового засідання Бруханського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівкарозглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Наталії Вікторівни, яка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чередніченко Н.В. з заявою про забезпечення позову у якій просить стягнення на підставі виконавчого напису від 23 вересня 2021 року №28888, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., щодо стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь ТОВ Фінансова компанія Дінеро» боргу у розмірі 12562 гривень, який знаходиться на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегули І.І. зупинити.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 23 вересня 2021 року Бригідою В.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, вчинено виконавчий напис за №28888 від 23 вересня 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Дінеро» борг у розмірі 12562,00 гривень. Про наявність виконавчого напису позивач дізнався в 2023 році після отримання постанови приватного виконавця Крегул І.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 15 жовтня 2021 року, яка надійшла позивачу в додатку «Дія». При цьому будь яких постанов з даного приводу від приватного виконавця Крегул І.І. про відкриття виконавчого провадження в інший спосіб позивач не отримував. Боргу перед ТОВ «Фінансова компанія Дінеро» в розмірі 12562,00 гривень у позивача не було, договірних зобов`язань перед ТОВ «Фінансова компанія Дінеро» в нього немає. Наразі приватним виконавцем Крегул І.І. вчиняються дії, щодо звернення стягнення на належні позивачу грошові кошти на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса. Позивач вважає, що порушуються його права у разі подальшого стягнення з нього грошових коштів, виконання позитивного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде утруднено, тому з метою недопущення та уникнення їх порушення в подальшому виникли підстави звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом не викликалися в судове засідання учасники справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи позивача про необхідність забезпечення позову, не вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. При цьому, вказана стаття не встановлює для заявника обов`язку надавати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який просить позивач вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Предметом спору є виконавчий напис № 28888 виданий 23 вересня 2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 562,00 гривень.

Відповідно до постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису виконавчого напису №288888 від 23 вересня 20221 до набрання рішенням законної сили, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередниченко Наталії Вікторівни задовольнити.

Стягнення на підставі виконавчого напису від 23 вересня 2021 року №28888, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дінеро» боргу у розмірі 12 562,00 гривень, який знаходиться на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (ВП№67144351), зупинити.

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що суд може за вмотивованим клопотанням учасника справи скасувати заходи забезпечення позову; допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов