Справа № 372/3593/21
Провадження 2-1284/23
ухвала

Іменем України

30 серпня 2023 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`євій К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (попереднє найменування АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» частину заборгованості за тілом кредиту в розмірі 20000,00 дол.США та судові витрати. В обґрунтуванні позову вказано, що 26.06.2008 р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №490080134, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 49998,96 грн. США, строком користування 26.06.2015 р. зі сплатою 14,99% річних. Того ж дня, між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 з метою забезпечення належного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором укладено договір поруки №490080134-П. Зважаючи на неналежне виконання своїх обов`язків за кредитним договором АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 04.11.2014 р. за №3384-1/1032/14, з ОСОБА_2 стягнуто на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1550224,02 грн. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.04.2015 р. АТ «Альфа-Банк» видано виконавчий документ на виконання вказаного рішення Третейського суду. Відповідно до Анкети на отримання кредиту наданої ОСОБА_2 останній з 11.06.2005 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відміткою у паспорті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що внесені 11.06.2005 р. Відділом РАЦС Обухівського РУЮ у Київській області. Станом на 18.12.2020 р. розмір заборгованості за кредитним договором склала: - 45885,34 дол. США за тілом кредиту; - 24478,10 дол. США за відсотками. Проте АТ «Альфа-Банк» користуючись своїм правом, має намір стягнути частину заборгованості за тілом кредиту в розмірі 20000,00 дол. США.

05.11.2021 р. ухвалою судді було відкрито провадження по справі.

Згідно адресної довідки №34081/21 від 04.11.2021 р. ОСОБА_3 в 2014 р. змінила прізвище на ОСОБА_4 .

17.12.2023 р. заочним рішенням суду було задоволено позов повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» частину заборгованості за тілом кредиту в сумі 20000,00 дол. США та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 8081 грн. 85 коп.

07.07.2023 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просила суд переглянути Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 17.12.2021 р. по справі 372/3593/21 за позовною заявою АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

20.07.2023 р. ухвалою суду заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано заочне рішення по цій справі та призначено по справі підготовче судове засідання на 30.08.2023 р. о 09 год. 30 хв.

27.07.2023 р. до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання судового рішення, в якій просила суд допустити поворот виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2021 р. у справі №372/3593/21 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 20000,00 дол. США шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа №372/3593/21, виданого 21 травня 2023 р., грошових сум. Стягнути з АТ «Сенс Банк» () на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 803 676,06 грн., стягнутих на підставі виконавчого листа №372/3593/21, виданого 12 травня 2023 р. за заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області 17 грудня 2021 р. у справі №372/3593/21 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.08.2023 р. від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зокрема зазначено, що позивач приховав від суду, що він в 2014 р. звертався з таким же позовом до Обухівського районного суду Київської області. 11.08.2014 р. рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі №372/1600/14-ц було відмовлено у задоволенні позову позивачу до відповідача про стягнення коштів. Позивач отримавши відмову у позові звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз», який своїм рішенням по справі №3384-1/1032/14 стягнув з відповідачки заборгованість по кредитному договору в сумі 1550224,02 грн. Виходячи з цього позивач вже звертався про стягнення з відповідачки коштів двічі в суд загальної юрисдикції та третейський суд, а це вже його третє звернення, що свідчить про безпідставність вимог позивача. В зв`язку з цим відповідач просила суд у задоволенні позову відмовити.

25.08.2023 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення відзиву без розгляду, в якому зазначено, що 30.11.2022 р. АТ «Альфа-Банк» було змінено найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк», про що були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того зазначено, що відзив на позовну заяву відповідачем направлено з порушенням строків. Відповідач не направила копію відзиву третій особі ОСОБА_2 про що зазначила в додатках до відзиву та не зазначила ОСОБА_2 в якості третьої особи в найменуванні сторін. В зв`язку з цим просить змінити найменування позивача замість Акціонерного товариства «Альфа Банк» на нове найменування Акціонерне товариство «Сенс Банк», залишити відзив ОСОБА_3 на позовну заяву без розгляду, розглядати справу без участі представника позивача АТ «Сенс Банк».

30.08.2023 р. від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання в якому вказано, що в 2014 р. позивач звертався до Обухівського районного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №490080134, а саме 2942321 грн. 59 коп. 11.08.2014 р. рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі №372/1600/14-ц було відмовлено у задоволенні позову позивачу до відповідача про стягнення коштів. 26.11.2014 р. ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційна скарга позивача була відхилена, а рішення Обухівського районного суду від 11.08.2014 р. залишено без змін. Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою виходячи з підстав вказаних у справі №372/1600/14-ц, що фактично свідчить про їх ідентичність. Враховуючи вказане просила суд закрити провадження по даній справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача АТ «Сенс Банк».

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кулініченко Г.В. в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшло клопотання в якому він просив суд задовольнити клопотання відповідача про закриття провадження по справі, клопотання відповідача про поворот виконання залишити без розгляду, судове засідання проводити за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити, заяву про поворот виконання заочного рішення залишити без розгляду.

З копії рішення Обухівського районного суду у справі №372/1600/14-ц від 11.08.2014 р. вбачається, що в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490080134 від 26.06.2008 р. відмовлено.

Згідно копії ухвали Апеляційного суду Київської області у справі №372/1600/14-ц провадження №22-/780/5861/14 від 26.11.2014 р., апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» відхилено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 11.08.2014 р. залишено без змін.

Рішення Обухівського районного суду у справі №372/1600/14-ц від 11.08.2014 р. набрало законної сили 26.11.2014 р.

Згідно із пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд рішення касаційним судом не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу мають місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та неспростованого характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia) від 24 липня 2003 року, п. 52).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) вказано, що: «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) зазначено, що: «підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права».

Суд вважає, що оскільки є рішення Обухівського районного суду у справі №372/1600/14-ц від 11 серпня 2014 року, яке набрало законної сили 26 листопада 2014 року, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то провадження у даній справі необхідно закрити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 8081,85 грн., згідно Меморіального ордеру №465402733 від 11 серпня 2021 року.

30.08.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кулініченко Г.В. подав до суду клопотання про залишення заяви відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити заяву про поворот виконання судового рішення без розгляду, задовольнивши відповідну заяву представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 255, 257 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (попереднє найменування АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» (попереднє найменування АТ «Альфа-Банк») з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 8081,85 (вісім тисяч вісімдесят одна) гривня 85 копійок, згідно Меморіального ордеру №465402733 від 11 серпня 2021 року.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М.Зінченко