У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.,

за участю секретаря судового засідання Щербак-Стерниш Д.П.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до Мошнівської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

31.08.2023 року Ухвалою суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишено без руху.

04 вересня 2023 року до суду від представника позивача адвоката Дрогомана О.О. надійшли заяви про зміну предмету позову та усунення недоліків, долучено квитанція про сплату судового збору в повному осязі.

Оскільки, недоліки усунуті, позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно заяви про зміну предмету позовних вимог представники позивача просить прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позовних вимог в наступній редакції: 1) визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок (загальною площею 33,4 м.) у СГК "Сонячна Поляна" с.Мошни Черкаського району; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:1086; 3) визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:1085; 4) визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння;

Отже, дослідивши матеріали справи та заяви про зміну предмету позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 статі 49 ЦПК України зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є: певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №487/10128/14-ц).

Отже, з огляду на прохальну частину первісних та змінених позовних вимог, вбачається, що відповідач саме змінив предмет позовних вимог, оскільки ставить питання про витребування майна, а відтак обставини позову не змінились.

Таким чином, подана заява відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, що відповідно не перешкоджає у її прийнятті до розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмету позовних вимог відповідає, вимогам ст. 49 ЦПК України, а відтак підлягає прийняттю до розгляду, у зв`язку з цим, сторонам слід встановити строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

Так, згідно позовних вимог в редакції від 31.08.2023 року, позивач серед іншого заявив вимогу щодо визнання права власності на частину домоволодіння , який знаходиться за адресою м.Черкаси вул..

Отже, з огляду на прохальну частину позовних вимог, судом встановлено, що позивачами порушено вимогу до Черкаської міської ради з приводу визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на території м.Черкаси, крім іншого, заява про зміну предмету позовних вимог, вже подана з зазначенням/визначенням кола учасників провадження, до яких позивачі пред`являють позовні вимоги.

Відповідно до положення ст. 51 ЦПК України - суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому, судом враховуються висновки викладені в Постанові Верховного Суду (справа № 910/18389/20), де, суд зазначив, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 51, 49, 247, 258, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позовних вимог - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог.

Встановити відповідачам десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням зміни предмету позовних вимог. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче засідання призначити на 11.09.2023року о 12 год.00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк