Справа №613/729/23 Провадження № 2/613/281/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Нагорної С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі № 613/729/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

06.09.2023 в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було усно заявлено відвід головуючому по справі судді Сеник О.С., з посиланням на те, що судом сфальсифіковано докази, а саме диск з аудіозаписом, який досліджено у судовому засіданні. Вважає, що відвід судді заявлено з інших підстав, ніж два попередніх відводи, тому він не може бути залишений без розгляду.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Беручи до уваги, що заява про відвід надійшла до суду менше ніж за три робочі дні до судового засідання, а саме безпосередньо в судовому засіданні - 06.09.2023, вона підлягає розгляду судом, який розглядає справу. Підстави для передачі її для розгляду судді, який не входить до складу суду, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України,- відсутні.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зауважує, що відповідач, заявляючи відвід головуючому судді у справі, не послався на жодну з обставин, передбачених частиною 1 статті 36 ЦПК України як підстави для відводу судді, стверджуючи лише про фальсифікацію судом доказу - диску з аудіозаписом, який було досліджено у судовому засіданні, не вказуючи, у чому саме полягає фальсифікація з боку суду.

При цьому, слід зазначити, що вказаний диск з аудіозаписом було надано безпосередньо позивачем разом із позовною заявою, у зв`язку з чим твердження відповідача про фальсифікацію судом доказів є безпідставними.

Доводи відповідача про недопустимість вказаного аудіозапису як доказу, обґрунтовані відповідачем з посиланням на відсутність у позивачки дозволу на фіксування розмови, яку представлено на аудіозаписі, підлягають оцінці судом при прийнятті рішення, однак, не є підставою для відводу судді.

Інших підстав для відводу головуючого судді відповідач у судовому засіданні не навів.

Обставин, які у відповідності до ч.1 ст.36, ст.37 ЦПК України могли б бути підставою для відводу судді, відповідачем не наведено, і судом не встановлено.

Враховуючи викладене, заявлений відвід ОСОБА_2 є необґрунтованим, а підстави для відводу судді Сеник О.С. - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сеник О.С. у справі № 613/729/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник