Ухвала

01 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 704/384/21

провадження № 61-12966ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Дружба» на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Дружба» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення пені за несвоєчасне внесення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила розірвати договір оренди землі б/н від 15 жовтня 2015 року, який укладено між нею та Селянським (фермерським) господарством «Дружба» (далі - СФГ «Дружба») на земельну ділянку площею 3,02 га, кадастровий номер :01:001:0084, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Павлівської сільської ради Тальнівського району черкаської області, яка належить ОСОБА_1 згідно з державним актом про право власності на земельну ділянку серії І-ЧР № 002359, виданого 31 липня 2002 року на підставі розпорядження Тальнівської районної державної адміністрації від 12 липня 2002 року № 144; визнати неукладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 15 жовтня 2015 року, укладену 22 березня 2019 року між ОСОБА_1 та СФГ «Дружба», право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 березня 2019 року за № 13811774; стягнути з СФГ «Дружба» на користь ОСОБА_1 недоплачену орендну плату за 2020 рік у розмірі 2 291,18 грн та пеню внаслідок несвоєчасної сплати суми орендної плати за 2019-2020 роки за кожен день прострочення у загальному розмірі 2 848,95 грн.

Тальнівський районний суд Черкаської області рішенням від 11 квітня 2023 року позов залишив без задоволення.

Черкаський апеляційний суд постановою від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка М. О. задовольнив частково. Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Розірвав договір оренди земельної ділянки б/н від 15 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Дружба» на земельну ділянку площею 3,02 га, кадастровий номер :01:001:0084, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, яка належить ОСОБА_1 згідно з державним актом про право власності на земельну ділянку серії І-ЧР № 002359 виданого 31 липня 2002 року на підставі розпорядження Тальнівської районної державної адміністрації від 12 липня 2002 року № 144. Визнав нечинною додаткову угоду б/н від 22 березня 2019 року, яка є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки б/н від 15 жовтня 2015 року, з моменту його розірвання та укладена між ОСОБА_1 та СФГ «Дружба», право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 березня 2019 року за № 13811774. Стягнув з СФГ «Дружба» на користь ОСОБА_1 недоплачену орендну плату за 2020 рік у розмірі 2 295,84 грн та пеню від несплаченої суми орендної плати за 2019-2020 роки у розмірі 2 848,95 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

24 серпня 2023 року СФГ «Дружба» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.

З оскаржуваного судового рішення видно, що згідно пунктом 9 договору оренди земельної ділянки б/н від 15 жовтня 2015 року орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі в розмірі 5 % від проіндексованої грошової оцінки земельної ділянки та становить 5 637,33 грн. Договір оренди землі був укладений строком на 7 років. Відповідно до додаткової угоди від 22 березня 2019 року до договору оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2015 року строк дії договору оренди збільшено до 30 листопада 2029 рік. Розмір орендної плати за три роки становитиме 16 911,99 грн.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення недоплаченої орендної плати за 2020 рік у розмірі 2 291,18 грн та пені внаслідок несвоєчасної сплати суми орендної плати за 2019-2020 роки за кожен день прострочення у загальному розмірі 2 848,95 грн.

З урахуванням наведеного, ціна позову у цій справі складає 22 052,12 грн (16 911,99 грн (5 637,33 грн х 3 роки) + 2 291,18 грн + 2 848,95 грн), яка станом на станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн).

Тому справа є малозначною в силу вимог пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Дружба» на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Дружба» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення пені за несвоєчасне внесення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М.Ю. Тітов