Справа № 559/3058/23
Провадження № 2/559/711/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви

позивача

ОСОБА_1 (дата народження - невідома, РНОКПП НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 )

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat»(Латвія) (юридична адреса: вул. Мейстрау, 1 Юрмала, LV-2011, Латвія, Єдиний реєстраційний номер у Реєстрі Підприємств Латвійської Республіки L.V.7)

Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (дата народження невідома, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 )

Акціонерного товариства «Про Кредит банк» (юридична адреса: просп.Перемоги, 107-А, м.Київ, ЄРДПОУ 21677333)

про визнання права власності на грошові кошти, визнання не укладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди гонорару -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла вищевказана позовна заява.

31.08.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, проведено автоматизований розподіл цивільної справи № 559/3058/23 та визначено головуючого суддю Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., а матеріали справи передано на розгляд судді Ралець Р.В.

Під час вирішення питання про відкриття провадження з розгляду даного позову суддею Ралець Р.В. встановлено наявність обставин, які виключають можливість розгляду ним даного позову.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 3 статті 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить:

1. визнати за ним право власності на грошові кошти в розмірі 85924 ЄВРО, які були помилково перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , по транзакції №FT2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Citadel banka» Rіga, LV-1010 Latvijа №1269 від 29.07.2020 та «Інвойсу».

2. визнати не укладеним договір між Відповідачем 1 та відповідачем 2, який був приводом формування інвойсу №1-07 від 29.07.2020 для оплати за надані юридичні послуги, а переказ здійснений Відповідачем 1 в сумі 85924 ЄВРО на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , по транзакції №FT2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Citadel banka» Rіga, LV-1010 Latvijа №1269 від 29.07.2020, помилковим.

3.зобовязати Відповідача 3, усунути перешкоду у користуванні грошовими коштами в розмірі 85924 ЄВРО, які були помилково перераховані Відповідачем 1 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , по транзакції №FT2021110K7K згідно платіжного доручення AS «Citadel banka» Rіga, LV-1010 Latvijа №1269 від 29.07.2020, шляхом переказу (повернення) на рахунок Відповідача 1.

4. Стягнути з Відповідача 1 на його користь суму винагороди гонорар, 85 тисяч 924 Євро, на підставі укладеного між сторонами договору №20/1F від 28.07.2020.

Разом із тим, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. від 09.06.2023 №559/495/21 (1-кс/559/230/2023) було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області Воронка В.П., яке погоджено прокурором Дубенської окружної прокуратури, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069від 18 листопада 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та надано дозвіл слідчим у даному кримінальному провадженні на тимчасовий доступ до відомостей та документів, які знаходяться у володінні Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (МФО 320984; ; SWIFT/BIC code: MIFCUAUR), за адресою: Україна, м. Київ, проспект Перемоги, 107 А, з можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх оригінали, а саме:

-відомостей щодо руху коштів, згідно транзакції FT 2021110K7K, які подані для перерахування згідно платіжного доручення № 1369 від 29.07.2020 в сумі 85 924,00 Євро від ТОВ «OptiLat» («Оптилат» реєстраційний номер НОМЕР_3 , юридична адреса: Юрмола, вул. Лейстеру, 1, Латвійської Республіки) до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» із зазначенням банківських рахунків (транзитного, розподільчого, кредитованих сум до з`ясування, тощо), на яких перебували вказані кошти до зарахування їх на рахунок отримувача № НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 );

-документів, що підтверджує надходження переказу коштів згідно транзакції FT 2021110K7K, за платіжним документом 1369 від 29.07.2020 в сумі 85 924,00 Євро, які надійшли від платника ТОВ «OptiLat»;

-відомостей про зарахування та знаходження коштів в сумі 85 924,00 Євро, які надійшли від ТОВ «OptiLat» на транзитному банківському рахунку, із зазначенням дати надходження коштів та перерахування їх на інший рахунок;

-відомостей про зарахування та знаходження коштів в сумі 85 924,00 Євро, які надійшли від ТОВ «OptiLat» на розподільчий банківський рахунок, із зазначенням дати надходження коштів та перерахування їх на інший рахунок;

-відомостей про зарахування та знаходження коштів в сумі 85 924,00 Євро, які надійшли від ТОВ «OptiLat» на рахунок кредитових сум до з`ясування, із зазначенням дати надходження коштів та перерахування їх на інший рахунок;

-повідомлення ТОВ «OptiLat» про відкликання платіжного доручення в іноземній валюті, згідно платіжного доручення № 1369 від 29.07.2020 на суму 85 924,00 Євро, як помилково перерахованих коштів;

-листування (переписка) між АТ «ПроКредитБанком» з банком платником AO «Citadele bank», ТОВ «OptiLat» та представником даного товариства в Україні ОСОБА_1 , з приводу повернення помилково перерахованих коштів згідно платіжного доручення № 1369 від 29.07.2020 на суму 85 924,00 Євро;

-відомості та документи, на підставі яких проведено зарахування іноземної валюти в сумі 85 924,00 Євро на рахунок беніціфіарія: № НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 );

-оригіналів документів поданих в АТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), для зарахування та отримання з рахунку № НОМЕР_4 грошових коштів в розмірі 85924,00 Євро отриманих від ТзОВ «Оптілат» (ЄДРПОУ 7), згідно переказу від 29.07.2020;

-відомостей про операції (із зазначенням дати виконання операцій, назви рахунків з повною розшифровкою платежу та реквізитів контрагентів, тощо) по рахунку № НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), за період з 28.07.2020 по 08.06.2021.

Таким чином суддя Ралець Р.В. вважає, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості як головуючого судді при розгляді даної позовної заяви, оскільки він який як слідчий суддя приймав участь у розгляді вищевказаного клопотання слідчого в рамках кримінального провадження №0000069від 18 листопада 2020 року, а ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_1 (позивача у даній справі) про вчинення кримінального правопорушення, за фактом привласнення протягом липня серпня 2020 року ФОП ОСОБА_2 (відповідач 2 у справі) та службовими особами АТ «ПроКредит банк»(відповідач 3 у справі) грошових коштів, які належать ТзОВ «Оптилат»(відповідач 1 у справі), а даний спір, згідно тексту позовної заяви, стосується саме цих коштів та відносин між вищезазначеними сторонами, тимчасовий доступ до документів та інформації щодо руху даних коштів суддею Ралець Р.В., як слідчим суддею надавався дозвіл.

Внаслідок вказаних обставин, суддею Ралець Р.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлено самовідвід з метою уникнення в майбутньому сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даного позову.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано наступні положення.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Вказаний принцип у цивільному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) суду як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначенийст.6 ЄКПЛ.

В силу п.1 ст.6 Конвенції, підлягає застосуванню на підставі ст.8 ЦПК України принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (Заява N 7577/02), суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Подібний висновок міститься у п.28 рішенні Європейського суду з прав людини у справі у справі «Газета «Україна центр» проти України» від 15.07.2010 (Заява N 16695/04)

Європейський суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, (Заява N 33949/02), пункт 49 рішення, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В п.50 даного рішення зазначено, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В пункті 52 цього ж рішення прописано - «при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Подібний висновок міститься п.п.66.67 рішення Європейського суду з прав людини справа «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року(Заява N 4785/02).

В пункті 105 рішення Європейського суду з прав людини, справа Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (Заява № 21722/11), зроблено висновок, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Згідно п. 97 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фельдман проти України» від 08.04.2010 (Заяви N 76556/01 та 38779/04), зазначено, що до вимоги "безсторонності" мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

Інститут відмову (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.

Також, рішенням Ради суддів України від 04.11.2016 року №75 роз`яснено, що при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень, зокрема, у цивільних справах, одним із способів врегулювання такого конфлікту є заявлення самовідводів (тобто врегульовується у процесуальному порядку).

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення подальших відводів судді Ралець Р.В. з боку як позивача, так і відповідачів з приводу можливої упередженості судді при розгляді даної цивільної справи, яка безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням №0000069,обставини по якому є предметом дослідження по даній заяві і можуть бути покладені в основу рішення суду, а також, можливих подальших скарг заінтересованих осіб, враховуючи заяву про самовідвід судді, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ст.40, ст.ст. 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід, як головуючий суддя Ралець Р.В. з розгляду цивільної справи № 559/3058/23 (провадження №2/559/711/2023) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat»(Латвія), Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Про Кредит банк» про визнання права власності на грошові кошти, визнання не укладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди гонорару.

Матеріали цивільної справи справи № 559/3058/23 (провадження №2/559/711/2023) передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу на загальних підставах відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 та в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набрала законної сили 06.09.2023.

Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області Р.В. РАЛЕЦЬ