Справа № 496/5823/13-ц
Провадження № 2-зз/496/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Біляївський РВ ГУДМС України в Одеській області, про визнання паспорта недійсним на скасування правонаступництва, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2023 року відповідач подав до суду давну заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, обрані ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.03.2014 у справі № 496/5823/13, провадження № 22-ц/785/2616/14, обґрунтовуючи тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.03.2014 року у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.03.2014 року у справі № 496/5823/13, вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/4 частку у праві власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 та діюче забезпечення позову не дає можливості відповідачу на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а отже порушує його право на власність.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан.

Учасники справи в судове засідання не викликалися у зв`язку з ракетною небезпекою.

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України та те, що явка судом обов`язковою не визнавалась, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї та матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Біляївський РВ ГУДМС України в Одеській області, в якому просила визнати паспорт недійсним на скасування правонаступництва.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на 1/4 частку у праві власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. (а.с. 75)

13 січня 2014 року через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року, провадження № 22-ц/785/2616/14, ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року по справі № 496/5823/13-ц було скасовано та накладено арешт на 1/4 частку у праві власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2

19 березня 2014 року суддею Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/5823/13-ц, винесене рішення, згідно з яким позивачу в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

31 березня 2014 року через канцелярію суду від позивача по справі надійшла апеляційна скарга на рішення судді Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року по справі № 496/5823/13-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2014 року, провадження № 22-ц/785/4680/14, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року залишено без змін.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З огляду на те, що позивач по справі не оскаржував ухвалу Апеляційного суду Одеської області в касаційному порядку, а особа, яка звернулася до суду з зазначеною заявою, є стороною по справі, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, суд вважає, що клопотання заявника про скасування арешту є обґрунтованим, у зв`язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Біляївський РВ ГУДМС України в Одеській області, про визнання паспорта недійсним на скасування правонаступництва - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Біляївський РВ ГУДМС України в Одеській області, про визнання паспорта недійсним на скасування правонаступництва, застосовані ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 у справі № 496/5823/13-ц, шляхом зняття арешту з 1/4 частки у праві власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2023 року.

Суддя О.П. Портна