overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4311/23
УХВАЛА

04.09.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянув справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Інфокс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро боржникпо Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч 1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ч 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Інфокс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 490/8271/23
н/п 2-н/490/1984/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 291/1010/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
04 вересня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,-
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 162, 163 ЦПК України підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,суд
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 157/1432/23
Провадження №2/157/291/23
УХВАЛА

31 серпня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 . В обґрунтування вимог зазначає, що 24 липня 2015 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб Видертською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис № 6. Від шлюбу є троє дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння та сварки, що спричиняють їй душевні страждання. Відповідач на її зауваження не реагує та не хоче змінювати своє відношення до неї. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки як у неї так і у відповідача на ґрунті сімейно-побутових проблем розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги, а тому шлюб необхідно розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву, із змісту якої вбачається, що вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Головуючий: О. В. Антонюк
справа № 619/4262/23
провадження № 2/619/1016/23
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2023 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 11 жовтня 2023 року на 11.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
04.09.2023 Справа №639/5039/23
Провадження №2-н/639/1070/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59, IBAN № НОМЕР_1 в Філія ХОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ: 03359552 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.09.2021 року по 01.02.2023 року в розмірі 1 957 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 81 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59, IBAN НОМЕР_2 в Філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ: 03359552 сплачений судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4978/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

30 серпня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

за участю представника відповідача

за довіреністю Старчевод С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 500грн. 00коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради(м.Черкаси, бульв. Шевченка, 307, код ЄДРПОУ 37853109) в дохід держави судовий збір у розмірі 05грн. 69коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Дата документу 31.08.2023Справа № 554/6347/23
Провадження № 2/554/7266/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Леуської Л.Я.,

розглянувши заяву позивача акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про залишення позову без розгляду по справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави 17 липня 2023 року надійшла позовна заява акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 25 серпня 2023 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про залишення позову без розгляду по справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/270/23 Головуючий у суді першої інстанції - Тиха О.О.
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Кулікова С.В., Невідома Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.В. Кулікова

Т.О. Невідома
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 465/5290/17

провадження № 61-10827ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув доповнення до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року всправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафрана Романа Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Заплотинська Олена Борисівна, про встановлення нікчемності правочину (заповіту),

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору.

17 серпня 2023 року до Верховного Суду надіслано матеріали на усунення недоліків касаційної скарги та доповнення до касаційної скарги разом із клопотання про поновлення строку для подання доповнення.

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскарженої постанови Львівського апеляційного суду

від 22 червня 2023 року складено 27 червня 2023 року, тобто останній день на її касаційне оскарження, з урахуванням вимог частини третьої статті 124 ЦПК України, припадав на 27 липня 2023 року.

При цьому як статтею 390 ЦПК України, так і статтею 398 ЦПК України не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, який є преклюзивним, а тому відповідні доповнення, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду та повертаються заявникові.

Зважаючи на викладене, оскільки доповнення до касаційної скарги представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку 17 серпня 2023 року, тобто з пропуском установленого законом строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, доповнення до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 390, 394, 398 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доповнення до касаційної скарги представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
У Х В А Л А

1 вересня 2023 року місто Київ

справа № 753/18560/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/14624/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління пенсійного фонду в м. Києві, про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення ТОВ "Київський бронетанковий завод" подало апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/18560/20.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/3322/23

Провадження №2/751/897/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради

представник позивача Ворожбит Сергій Анатолійович

представники відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час відсторонення, про встановлення факту мобінгу та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення відкладається на п`ять днів, до 09 вересня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 42, 81, 89, 259, 263, 265, 274-289, 354, 355 ЦПК України, КЗпП, суд-

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час відсторонення, про встановлення факту мобінгу та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради (місцезнаходження: 14005, м. Чернігів, вул. Пирогова, буд. 15, )

Суддя Н. В. Маслюк