06.09.2023
Справа № 331/3655/23
Провадження № 6/331/272/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1127518 від 21.07.2023 року (а.с.41-42), звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 червня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду, тобто з 01 червня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття (справа № 331/3655/23; провадження № 2-н/331/450/2023) таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13 червня 2023 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя видано судовий наказ за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду, тобто з 01 червня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Заявник вважає, що вказаний судовий наказ необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки 28 лютого 2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій суму в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22 лютого 2018 року, до досягнення дитиною повноліття (справа № 310/1123/18; провадження № 2-н/310/68/18). При цьому, заявник зазначає, що суд повинен був відмовити стягувачу у видачі нового судового наказу у справі № 331/3655/23 від 13 червня 2023 року, оскільки 28 лютого 2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області вже був виданий судовий наказ у справі № 310/1123/18 за тими ж самими вимогами.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 і його представник адвокат Фельський С.Л. не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В той же час, представником заявника - адвокатом Фельським через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи за відсутності заявника і його представника, заявлені вимоги про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню підтримали, просили заяву задовольнити (а.с.46, 47, 48).

Стягувач за судовим наказом ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом направлення на її електронну адресу судової повістки (а.с.45, 49). Проте, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки стягувач суду не надала, заперечень проти заявлених заявником ОСОБА_1 вимог суду також не представлено.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 173 ЦПК України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом п.4) ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст. 167 ЦПК України).

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч. 2 ст. 167 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , яке видано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 27.06.2012 року (а.с.8).

28 лютого 2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 22 лютого 2018 року, до досягнення дитиною повноліття (а.с.40).

13 червня 2023 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду, тобто з 01 червня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.17).

Спірний наказ видано на підставі п. 4) ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, подання боржником заяви про скасування судового наказу, який видано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України (яким у даному випадку і є спірний наказ), чинний ЦПК України не передбачає.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за положеннями статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачають також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що двічі було видано судові накази з одного й того ж питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання судового наказу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 червня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду, тобто з 01 червня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 259, 260, 354, 355, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати судовий наказ від 13 червня 2023 року, виданий Жовтневим районним судом міста Запоріжжя у справі № 331/3655/23 (провадження № 2-н/331/450/2023) за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду, тобто з 01 червня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун