Справа № 522/101/23
Провадження №2/522/635/23
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейна інвестиційна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейна інвестиційна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки.

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 10.01.2023, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 07.03.2023.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі та необхідністю слідувати в укриття працівникам та відвідувачам суду, розгляд справи у підготовчому засіданні 07.03.2023 було відкладено на 12.04.2023.

У підготовчому засіданні 12.04.2023 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_2 було прийнято до провадження відзив та заперечення на відзив, в результаті проведеного підготовчого засідання було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 09.05.2023.

Ухвалою суду від 01.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 09.05.2023 розгляд справи було відкладено на 14.06.2023.

У судове засідання 14.06.2023 учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 20.07.2023.

До суду 20.07.2023 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява разом копією квитанції на суму 150 000 грн та на суму 200 000 грн, кошти по яким, як представник відповідача вказує, були сплачені в рахунок часткового погашення заборгованості.

У судове засідання 20.07.2023 учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 30.08.2023.

У судове засідання 30.08.2023 сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач сповіщався про час, дату та місце судового розгляду належним чином, проте в судові засідання не з`являвся. Представник позивача ОСОБА_2 не звертався до суду заявами про розгляд справи за його відсутності, не повідомляв суд про причини неявки.

Суд враховує, що позивач, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом поданої в його інтересах позовної заяви, і крім судових повісток, має можливість отримати інформацію про розгляд його позову в Інтернет - мережі на офіційній сторінці Приморського районного суду м. Одеси.

Суд, у зв`язку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки позивача, вважає за можливе залишити позов ТОВ «Сімейна інвестиційна компанія» без розгляду на підставі наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Позивач належним чином повідомлений про судові засідання, втім у судові засідання не з`являється.

Зважаючи на предмет спору, а саме розірвання договору купівлі-продажу квартири та стягнення інфляційних збитків та 3% річних, враховуючи часткову сплату відповідачем грошових коштів за договором, суд вважає, що без позивача неможливо розглянути справу, позивач не з`являвся в судові засіданні, не повідомляв про причини неявки, не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому необхідно позовну заяву залишити без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 130, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейна інвестиційна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 31 серпня 2023 року.

Суддя: В.Я.Бондар