28.08.2023 Єдиний унікальний номер 266/1313/15-ц
Єдиний унікальний номер № 266/1313/15-ц
Провадження № 2в/205/51/23
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 266/1313/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року направлено до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 266/1313/15-ц для вирішення питання про відновлення судового провадження у місячний строк.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження.

ОСОБА_2 направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій також просила відновити судове провадження на підставі поданих нею документів.

Суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятих судових рішень з огляду на наступне.

Розпорядженням № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Першотравневого районного суду Донецької області визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні:

1.ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.04.2015 року;

2.ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.05.2015 року;

3.ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.07.2015 року;

4.ухвала апеляційного суду Донецької області від 06.11.2015 року;

5.ухвала апеляційного суду Донецької області від 17.11.2015 року;

6.ухвала апеляційного суду Донецької області від 24.11.2015 року;

7.ухвала апеляційного суду Донецької області від 10.12.2015 року;

8.ухвала апеляційного суду Донецької області від 14.01.2016 року;

9.ухвала апеляційного суду Донецької області від 20.01.2016 року;

10.ухвала апеляційного суду Донецької області від 27.01.2016 року;

11.ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.02.2016 року;

12.ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 11.03.2016 року;

13.ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 18.03.2016 року;

14.ухвала апеляційного суду Донецької області від 06.05.2016 року;

15.ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 18.05.2016 року;

16.ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 19.05.2016 року;

17.ухвала апеляційного суду Донецької області від 19.05.2016 року;

18.ухвала апеляційного суду Донецької області від 30.05.2016 року;

19.ухвала апеляційного суду Донецької області від 01.06.2016 року;

20.ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 02.06.2016 року;

21.рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15.07.2016 року.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення процесуальних документів та .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-489, 493 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 266/1313/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування завданої шкоди в частині:

1)долучених ОСОБА_2 документів:

-копії договору іпотеки № РМ-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 року;

-акту прийому-передачі від 11.05.2009 року;

-інформації про виконавче провадження № 12667752;

-висновку експерта № 10 будівельно-технічної експертизи.

2)процесуальних судових документів з Єдиного державного реєстру судових рішень:

- ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.04.2015 року;

- ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.05.2015 року;

- ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.07.2015 року;

- ухвала апеляційного суду Донецької області від 06.11.2015 року;

- ухвала апеляційного суду Донецької області від 17.11.2015 року;

- ухвала апеляційного суду Донецької області від 24.11.2015 року;

- ухвала апеляційного суду Донецької області від 10.12.2015 року;

- ухвала апеляційного суду Донецької області від 14.01.2016 року;

- ухвала апеляційного суду Донецької області від 20.01.2016 року;

- ухвала апеляційного суду Донецької області від 27.01.2016 року;

- ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.02.2016 року;

- ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 11.03.2016 року;

- ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 18.03.2016 року;

- ухвала апеляційного суду Донецької області від 06.05.2016 року;

- ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 18.05.2016 року;

- ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 19.05.2016 року;

- ухвала апеляційного суду Донецької області від 19.05.2016 року;

- ухвала апеляційного суду Донецької області від 30.05.2016 року;

- ухвала апеляційного суду Донецької області від 01.06.2016 року;

- ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 02.06.2016 року;

- рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15.07.2016 року.

3) з повним текстом рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15.07.2016 року, згідно тексту якого:

266/1313/15-ц

2/241/87/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі ХоружийЄ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ПАО «ОТП Банк» , «Про відшкодування завданої шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

З Приморського районного суду м.Маріуполя за ст. 116 ЦПК України надійшла вище вказана позовна заява.

04.03.2008 року позивач (іпотекодавець) і відповідач (іпотеко держатель) уклали договір Іпотеки (майнової поруки) № РМ-SME 107/078/2008, по якому, база відпочинку «Волна? що є власністю позивача, є предметом іпотеки у забезпечення кредитного договору від 04.03.2008 року, між АТ « ОТП БАНК» та ОСОБА_2 на суму 600.000.00 дол. США.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року у справі № 2-98-09 було задоволено заяву АТ «ОТП Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ « ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов`язано ОСОБА_1 (позивача) передати базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2454,8 кв.м на зберігання представнику АТ «ОТП БАНК» у тому числі.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання вище вказаної ухвали Першотравневого районного суду Донецької області, представниками АТ «ОТП Банк» в особі керуючого філією в м.Донецьк - Маслова В.В. та заступника керуючого філією в м.Донецьк - Квітки О.А., 01 червня 2009 року з гр. ОСОБА_1 підписано Акт прийму-передачі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за адресою АДРЕСА_1 і ключі від усіх приміщень на відповідальне зберігання, без яких аби зауважень і претензій по її стану.

Передача предмета іпотеки, іпотеко держателю передбачена ст. 7 Договору іпотеки.

Сторонами договору іпотеки (п.4.4) встановлено, що на підставі проведеної незалежної експертизи, вартість предмета іпотеки дорівнює 1000611.49 доларів США, і що у випадку дострокового припинення кредитного договору, іпотека (відповідно до п.2.1.4. договору іпотеки) є одним з видів виконання боргових зобов`язань боржника перед відповідачем, як кредитором, так і іпотеко держателем.

У січні 2015 року, позивачу стало відомо, що ОТП Банк не виконує свої зобов`язання відповідального збереження, у в зв`язку з чим для визначення реального стану і вартості переданого банку предмета іпотеки по цивільній справі № 266/259/15-ц була призначена судова будівельно-технічна експертиза, висновком якої було встановлено, що вартість бази відпочинку» Волна» складає 32204 доларів США і вона знаходиться у непридатному для експлуатації стану.

Позивач вважає,що вина за не належне утримання і зберігання (ст. 587 ЦК України)предмета іпотеки лежить на ПАО «ОТП Банк», тому позивачу діями банку завдано шкоду на суму вартості бази , зафіксованій у договорі іпотеки-1000.611.49 доларів США.

Пізніше позовні вимоги були уточнені і сума збитку склала 342.074.52 дол. США

У судовому засіданні позивач просить стягнути з ПАО «ОТП Банк» суму завданої шкоди у розмірі 342.074.52 дол. США

Представник відповідача за дорученням Безух А.М. позов не визнав і просить відмовити у задоволенні позову .

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи виходить з наступного:

Для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_2 боргових зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 04.03.2008 року був укладений Договір іпотеки. (б/в Волна )

За змістом ст. 11 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодавець несе відповідальність перед іпотеко держателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

У позовні заяві вказано, що у січні 2015 року було проведено огляд бази відпочинку і виявлено що база знаходиться у зруйнованому становище.

Згідно п.5.3 договору іпотеки, на яку сам позивач посилається, позивач має право вчинювати будь які юридичні дії щодо предмета Іпотеки виключно на підставі письмової згоди Іпотекодержателя. В матеріалах наданих до позовної заяви, відсутні письмова згода на проведення огляду бази з подальшим її відчуженням.

Позивач посилається на ст. 587 ЦК України,що особа яка володіє предметом залогу повинна утримувати його належним чином. Але база передана на зберігання як предмет Іпотеки і відповідач нею не володів.

Крім того, згідно п.5.2 договору на який посилається сам позивач, «Утримання і збереження Предмету Іпотеки протягом всього терміну дії цього Договору Іпотекодавець (позивач) зобов`язаний:

- своєчасно здійснювати всі дії ( у т.ч. всі ремонтні, відновлювальні та профілактичні роботи) для забезпечення справного технічного та експлуатаційного стану предмета Іпотеки, який повинен бути не гіршим від того, що існує на дату укладання договору, за винятком звичайного природного зносу;…то що.

Також відповідно до п.5.4 договору , на який також посилається позивач, саме на позивача покладено зобов`язання за вибором відповідача:

п. «а» за свій кошт вживати всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, ….( ст. 10 ЗУ « Про іпотеку»)

Крім того з укладанням договору іпотеки Позивач прийняв на себе певні обов`язки визначені як умовами укладеного договору так і ст. 10 ЗУ « Про іпотеку».

Те, що майно передано відповідачу на « зберігання» свідчить і резолютивна частина ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року.

Пунктом 1 ст.937 ЦК України закріплено,що договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках встановлених ст. 208 цього Кодексу.

Такий договір між сторонами не укладався.

З наведеного встановлено,що саме позивач протягом всього терміну дії договору Іпотеки відповідає за утримання бази в належному вигляді. Відповідальність за порушення зобов`язань щодо збереження переданого і іпотеку нерухомого майна лежить виключно на Позивачеві.

Суд приходить до висновку, позивачем не доведено ,що саме відповідач винен у руйнуванні предмета іпотеки, і що саме відповідач, своїми діями завдав матеріальної шкоди позивачу, а тому заява задоволенню не підлягає.

Також у судовому засіданні встановлено, що у зв`язку з невиконанням позивачем своїх зобов`язань за договором іпотеки, відповідач задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом реєстрації права власності за АТ «ОТП БАНК», що підтверджується інформаційною довідкою від 13.05.2016 року № 59057969.

Таким чином 13.05.2016 року Позивач втратив право власності на передане в іпотеку АТ «ОТП БАНКУ» нерухоме майно: а саме базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.208, 210,213,215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАО «ОТП Банк», «про відшкодування завданої шкоди»,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.