КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/290/23
УХВАЛА

04.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним заповіту, в якій позивач просив суд:

- визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 ;

- визначити частку ОСОБА_1 у розмірі 2/5 (30/75/ зі спільної сумісної власності на будинок АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 25/75 часток будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 20/75 часток будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати заповіт складений 20.11.2019 року ОСОБА_4 , недійсним.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом розподілено судді Калініченко Л.В.

25.05.2023 року представником позивача надано до суду заяву про зміну (доповнення) підстав позову.

04.09.2023 року до Київського районного суду міста Одеси від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог за вх. №46705, в якій позивач додатково до вище вказаних заявлених вимог просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича (Василівська сільська рада Белградського району Одеської області) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) права власності ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, індексний номер 64256626 від 21.07.2022 року;

- визнати, що самочинне будівництво за адресою АДРЕСА_2 ) не увійшло до складу спадщини за заповітом, складеним ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , який був посвідчений 20.11.2019 року приватним нотаріусом Петковою Н.М., що було зареєстровано в реєстрі за № 994, та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер 2440, видане 17.10.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. ОСОБА_4 про право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Тієї ж дати - 04.09.2023 року, представником позивача подано до суду заяву про відкликання вказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог.

За наслідком розгляду вказаної заяви, Київським районним судом міста Одеси 04.09.2023 року постановлено ухвалу якою заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог, подану до суду 04.09.2023 року за вх. №46705, по цивільній справі №947/36455/21 повернуто заявникові.

Також, 04.09.2023 року представником позивача надано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої представник позивача просить суд здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 лише в частині вимоги про визнання заповіту недійсним.

В підготовчому судовому засіданні 04.09.2023 року судом було ухвалено прийняти вказану заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог та продовжено розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Додатково, 04.09.2023 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, без розгляду.

У підготовче судове засідання призначене на 04.09.2023 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Однак, від представника відповідача надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача у поданій 04.09.2023 року заяві про залишення позову без розгляду вказав, що просить розглянути цю заяву за його відсутності.

Дослідивши подані до суду вищевказані заяви, суд дійшов до наступного.

Процесуальні права учасників справи визначені статтями 43 і 49 ЦПК України.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники процесу мають право зокрема користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи викладене, суд вважає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду такою, що подана у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідною вимогам діючого законодавства, такою, що не порушує права інших учасників по справі, а відтак підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.