Справа № 199/9485/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2022 року, ухваленим по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, позов задоволений та солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення станом на 31.07.2021 року у розмірі 32180 (тридцять дві тисячі сто вісімдесят) гривень 57 копійок, яка складається з: суми основного боргу 25194,36 грн., 3% річних 831,20 грн., інфляційного збільшення суми боргу 6154,77 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про заочне рішення суду від 21.07.2022 року відповідачу стало відомо 20.07.2023 року, після ознайомлення із матеріалами вказаної справи.

Також у заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 не був обізнаний про знаходження у провадженні суду даної цивільної справи, оскільки не був повідомлений про судові засідання, бо, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки надсилалися на адресу: АДРЕСА_1 , натомість відповідач ОСОБА_3 28.05.2019 року був знятий із реєстрації за вказаною адресою. У зв`язку з цим, він не мав можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати докази та заперечення.

Крім цього, у матеріалах справи знаходиться розрахунок заборгованості за період з 01.01.1999 року по 01.01.2021 рік, який виходить за межі позовної давності.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала.

Вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з розглядом справи у відсутності відповідача ОСОБА_3 він був позбавлений можливості надати у судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні, а докази на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2022 року, ухвалене по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Суддя