УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 2-3177/10

провадження № 61-12407ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АТ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 07 квітня 2010 року видано виконавчий лист

№ 2-3177/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь

АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 37 601,91 грн, який у листопаді

2010 року був пред`явлений до примусового виконання у Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі - Другий міський ВДВС Хмельницького МУЮ).

На неодноразові попередні звернення банку до ВДВС про хід виконавчого провадження у 2013, 2014, 2016, 2017 роках відповіді не було отримано.

У лютому 2023 року на запит банку начальником Другого ВДВС у місті Хмельницькому повідомлено, що на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , а виконавчий лист, виданий 22 жовтня 2010 року № 2-3177 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення кредитної заборгованості зі ОСОБА_2 до Другого ВДВС м. Хмельницький не пред`являвся.

За таких обставин, заявник вважає, що виконавчий лист щодо

ОСОБА_2 , який було пред`явлено до виконання до Другого ВДВС

м. Хмельницького, втрачений ним. Факт ненадходження даного виконавчого листа та постанов про його повернення до АБ «Укгазбанк» підтверджується актом відсутності/втрати виконавчого листа від 22 жовтня 2010 року

№ 2-3177/10 від 06 березня 2023 року стосовно ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, банк просив суд видати дублікат виконавчого листа від 22 жовтня 2010 року № 2-3177/10 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у

розмірі 37 601,91 грн та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 22 травня 2023 року, залишеною без змін постановою

Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року, в задоволенні заяви ПАТ АТ «Укргазбанк» відмовлено.

16 серпня 2023 року ПАТ АТ «Укргазбанк» подалодо Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом наведених правових норм постанова апеляційного суду прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про поновлення чи відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Подібний правовий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року в частині вирішення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Підставами касаційного оскарження ухвали про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень у зазначеній частині, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень у вказаній частині.

Водночас, положенням пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен подати відповідні докази на підтвердження його втрати (див. постанови Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 344/13386/211, від 17 травня 2023 року у справі № 202/35011/13).

Аналіз вказаних положень та постанов Верховного Суду свідчить про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є встановлення судом факту його втрати та звернення до суду із заявою в межах встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, встановивши, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня

2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 липня

2023 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська