Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-з/733/7/23
Єдиний унікальний №733/1276/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2023 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву адвоката Калініна Івана Миколайовича, подану в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка», про забезпечення позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1 331 452,20 грн,

установив:

21 серпня 2023 року адвокат Калінін І. М. звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в обґрунтування якої зазначив, що заявником одночасно з вказаною заявою до Ічнянського районного суду Чернігівської області направлено позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1 331 452 грн. Заява про забезпечення позову подається задля забезпечення позову, предметом якого є стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника боргу у вигляді грошових коштів, які ОСОБА_1 отримав як позику від СТОВ «Зірка» за Договором позики від 07 грудня 2021 року. Строк повернення суми позики згідно умов Договору позики сторонами встановлено до 07 жовтня 2022 року включно, яка по даний час не повернута. Ціна вказаного позову становить 1 331 452,20 грн, що складається з 870 000,00 гривень - основна сума заборгованості за Договором позики, станом на дату подання позову; 22 310,14 грн - 3% річних за період прострочення з 08.10.2022 по 15.08.2023 року; 70 023,70 грн - інфляційні втрати з 08.10.2022 по 01.08.2023 року; 369 118,36 грн - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, нарахована за період прострочення з 08.10.2022 по 15.08.2023 року. З урахуванням викладеного просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 38,2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 224), так як вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або значно розтягнути у часі повернення суми позичених коштів, чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, що у свою чергу не забезпечить ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника.

Оглянувши матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Разом із заявою про забезпечення позову судді Овчарику В.М. також передана позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1 331 452,20 грн.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 344867277 від 31.08.2023) власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 24.08.2023 року.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не є власником зазначеної вище квартири, тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 154, 247, 260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Калініна Івана Миколайовича, поданої в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка», про забезпечення позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1 331 452,20 грн відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 31 серпня 2023 року.

Суддя В.М.Овчарик