01.09.2023 Єдиний унікальний номер 2-1096/11
Номер провадження: 2-п/205/48/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хохленка Антона Олександровича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2011 року по цивільній справі за № 2-1096/11 за позовом ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хохленка Антона Олександровича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2011 року по цивільній справі за № 2-1096/11 за позовом ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своє заяви зазначає, що рішення суду не отримував, про наявність вказаної цивільної справи повідомлений не був. Представник ОСОБА_1 ознайомився з копією заочного рішення 16.08.2023 року. Просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Також зазначає, що із заочним рішенням він не згоден, проти вимог позивача заперечує, оскільки не доведені обставини, на які посилається позивач.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 30 серпня 2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частини 2 статті 228 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення вищевказаного заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення підлягала подачі протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Нині діюча норма процесуального права, стаття 284 ЦПК України, що діє з 2017 року, передбачає подання заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2). Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хохленка Антона Олександровича вбачається, що заочне рішення було ухвалено 10 жовтня 2011 року. У своїй заяві заявник стверджує, що із заочне рішенням він був ознайомлений 16.08.2023 року. Із заявою про його перегляд останній звернувся до суду 29.08.2023 року, тобто через 12 років та після спливу встановленого ст. 228 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення заочного рішення).

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з тим, доказів того, що про наявність цивільної справи в провадженні суду та про винесене заочне рішення суду від 10.10.2011 року ОСОБА_1 повідомлений не був, не отримував копії процесуальних документів та не був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань по справі, суду надано не було.

Крім того, суд не може самостійно перевірити вказані обставини та пересвідчитися в тому, чи дійсно ОСОБА_1 не отримував судові повістки та процесуальні документи, зокрема, відповідне заочне рішення, чи дійсно не був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, оскільки матеріали зазначеної цивільної справи № 2-1096/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було знищено за спливом строку зберігання.

Твердження відповідача про те, що йому не було відомо про розгляд у суді даної справи та про винесене заочне рішення від 10.10.2011 року нічим не спростовуються, і тому, з огляду на відсутність будь-яких доказів такого, право відповідача на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підпадає під дію положень частини 3 статті 284 ЦПК України, оскільки іншого наразі не встановлено. Тобто достовірно не встановлено виконання судом вимог статті 227 ЦПК України в редакції 2004 року про направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копії заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення та, відповідно, отримання відповідачем такого повідомлення і копії заочного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подання заяви по перегляд заочного рішення та поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду.

Як передбачено ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Велика Палата Верховного суду в своїй постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, провадження № 14-74цс21 дійшла висновку, згідно якого не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою і третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 284, 286, 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Хохленку Антону Олександровичу у поновленні процесуального строку, встановленого законом для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

2.Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хохленка Антона Олександровича про перегляд заочного судового рішення від 10 жовтня 2011 року у справі № 2-1096/11 - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Мовчан Д.В.

.