Справа № 215/958/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Бугрим К.О.

За участю представника

позивача - Хайло Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 Департамент патрульної поліції звернувся до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що згідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №355 о/с від 20.12.2016 відповідача лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора в Управлінні патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

09.11.2017 сталась дорожня-транспортна пригода за участі відповідача ОСОБА_1 , який керував службовим автомобілем Тойота Пріус, борт НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , що належить Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Внаслідок даної ДТП вищевказаний службовий автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим було завдано матеріальних збитків.

Постаново судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2018 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження про справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2288 грн.

Постановою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2018 змінено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати витрат на проведення авто-технічної експертизи в розмірі 2288 грн., стягнення віднесено на рахунок держави. В решті постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2018 залишено без змін.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 21.12.2019, вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота Пріус, борт НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 становить 152099,77 грн.

Вказані кошти позивач просить стягнути з відповідача на свою корить.

Представник відповідача адвокат Рагозіна О.В. надала письмові заперечення до позовної заяви, що за своїм змістом фактично є відзивом на позовну заяву, в яких зазначило, що позов визнається частково, оскільки, відповідно до доданого до позову висновку експертного дослідження, дійсна шкода, що завдана позивачу складає 80413,31 грн. Водночас, відповідач ОСОБА_1 , як посадова особа, відповідно до ст.132 Кодексу законів про працю України, несе відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Отже, позов визнається відповідачем лише в межах суми його однієї середньомісячної заробітної плати (а.с.65-66).

22.04.202 представником позивача надано відповідь на відзив в якому він зазначає, що відповідач ОСОБА_1 повинен нести повну матеріальну відповідальність за спричинену шкоду, оскільки він є службовою особою, що слідує з роз`яснень Державної інспекції України з питань праці від 24.07.2014 та листа Міністерства Юстиції України №22-48-548 від 03.11.2016 (а.с.68-73).

02.07.2020 відповідачем ОСОБА_1 до суду подана письмове клопотання про застосування строку позовної давності, в якому він зазначає, що позовну заяву було подано до суду 14.02.2020, в той час як ДТП сталась 09.11.2017, тобто позов подано з порушенням річного строку позовної давності, встановленого ч.3 ст.233 Кодексом законів про працю України (а.с.83-86).

Під час розгляду справи сторони надавали аналогічні пояснення, що були викладені ними у відзиві на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву та клопотанні про застосування строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та не спростовувалось учасниками справи, що відповідач ОСОБА_1 працював на посаді інспектора в Управлінні патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

09.11.2017 сталась ДТП за участі відповідача ОСОБА_1 , який керував службовим автомобілем Тойота Пріус, борт НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , що належить Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постаново судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2018 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження про справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2288 грн. (а.с.202-203).

Постановою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2018 змінено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати витрат на проведення авто-технічної експертизи в розмірі 2288 грн., стягнення віднесено на рахунок держави. В решті постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2018 залишено без змін (а.с.46-49, 204-207).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 21.12.2019, вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота Пріус, борт НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 становить 152099,77 грн. (а.с.16-45).

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Факти вини відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та завдання шкоди такими його діями автомобілю Тойота Пріус, борт НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , що належить Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, не спростовується сторонами а тому, відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, суд вважає доведеним факт спричинення відповідачем збитків позивачу, а тому завдана майнова шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст.130 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Відповідно до ст.132 Кодексу законів про працю України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

При цьому Кодексу законів про працю України не містить поняття «посадова особа».

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно п.1 Примітки ст.364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон.

Із аналізу вищезазначених норм закону слідує, що поліцейський є саме службовою особою, а тому несе відповідальність у повному розмірі завданої ним шкоди.

Відповідно до п.6 ст.134 Кодексу законів про працю України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків.

Відповідачем ОСОБА_1 протягом розгляду справи не надано жодних заперечень стосовно незгоди з розрахунками сум збитків наведеними у висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 21.12.2019.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Департаменту патрульної поліції 152099,77 грн. матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, слід зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст.233 Кодексу законів про працю України, для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Висновок експертного автотоварознавчого дослідження, яким встановлено реальну суму збитків, був складений 21.12.2019, а з позовною заявою позивач звернувся до суду 14.02.2020, тобто в межах строку в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовної заяви, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача Департаменту патрульної поліції2281,50 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.12, 13, 133, 141, 158,, 206, 263-268, 272, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції - 152099 грн. 77 коп. матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2281 грн. 50 коп. сплаченого судового збору, а всього 154381 /сто п`ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят одну/ грн. 27 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу безпосередньо в Дніпровський апеляційний суд.

Повне рішення складено 30.08.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Департамент патрульної поліції, місце знаходження: 03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

СУДДЯ: