overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5073/23
У Х В А Л А

"23" серпня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, звернувся адвокат Бакулін Дмитро Олександрович.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року цивільну справу за позовною заявою про розірвання шлюбу передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Після надходження та реєстрації зазначеної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Разом з цим, до відкриття провадження у справі, 22.08.2023 року (вх. № 6588) надійшла заява представника позивача адвоката Бакуліна Д.О. про повернення позовної зави до відкриття провадження у справі. В обґрунтування заяви представник зазначив, що в провадженні суду вже перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а відтак потреби у відкритті провадження за вказаною справою не має.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на час звернення представником позивача із заявою про відкликання позову судом не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, суд, приходить до висновку що позивачу слід повернути позовну заяву, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

30.08.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподулу природного газу з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

17 серпня 2023 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статті 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з повідомлення відділу формування та ведення РТГ управління «ЦНАП» виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 28.08.2023 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Будь-яких інших відомостей щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника ОСОБА_1 судом наразі не отримано.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 161-162, 165-166, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 204/5494/21
Провадження № 2-сз/201/20/23
УХВАЛА

про повернення судових витрат

04 вересня 2023 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 204/5494/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання договору дарування удаваною угодою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання договору дарування удаваною угодою.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання договору дарування удаваною угодоюбуло залишено без розгляду.

До суду 14 липня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, адже позовна заява залишена без розгляду саме через повторні неприбуття позивача у судові засідання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 204/5494/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання договору дарування удаваною угодою залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2-др/686/99/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бейлика Артура Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька обласна дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення коштів, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бейлик Артур Беніамінович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №686/16378/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька обласна дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення коштів.

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бейлика Артура Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька обласна дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення коштів в судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2023 року 09 год. 30 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 561/1080/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2023 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 борг, з підстав невиконання ним узятих на себе грошових зобов`язань.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 23, 187, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу прийняти до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі № 561/1080/23.

Судове засідання для розгляду справи провести в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт Зарічне, вул. Грушевського, 10) 03 жовтня 2023 року о 10.00 год.

В судове засідання сторони не викликати.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому, до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам у справі.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копіями позовної заяви та прикладеними до неї документами у тому числі на електронну пошту.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.В. Світличний
Провадження № 2/522/5634/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та покласти на Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 своїх батьківських обов`язків щодо малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

31.08.23
Дата документу 17.03.2023
Справа № 334/6322/22
Провадження № 2/334/609/23
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

17 березня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю., без виклику сторін, розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми

установив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2023 року у справі №334/6322/22 позов комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми задоволений у повному обсязі. Рішення набрало законної сили.

При оформленні матеріалів справи судом встановлено, що в другому і третьому абзацах резолютивної частини рішення помилково вказано дату народження відповідача ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2023 року у справі №334/6322/22.

В другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення вважати вірною дату народження відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Провадження № 2-др/522/112/23
(вступна та резолютивна частини)
31 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя: А.В. Науменко
Справа № 932/681/22
Провадження № 2/932/1555/23
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Майстердент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ромасько Є.В. надав до суду клопотання з проханням витребувати у Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області: виписку з журналу реєстрації нотаріальних дій, зареєстрованих за номером 937 та 938 за 2014 рік; засвідчену копію Додаткової угоди №1 до Договору №2013/01 оренди приміщення від 07.10.2023 року, за підписами директора Приватного підприємства «Майстердент» Миршниченка Андрія Анатолійовича та ОСОБА_1 , вказане клопотання просив розглянути в його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шилов С.О. надав суду заяву з проханням задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування документів, клопотання просив розглянути в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у представника відповідача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність витребування зазначених в клопотанні копій документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.81, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області, належним чином завірені копії документів, а саме: виписку з журналу реєстрації нотаріальних дій, зареєстрованих за номером 937 та 938 за 2014 рік; засвідчену копію Додаткової угоди №1 до Договору №2013/01 оренди приміщення від 07.10.2023 року, за підписами директора Приватного підприємства «Майстердент» Миршниченка Андрія Анатолійовича та ОСОБА_1 .

Встановити строк виконання ухвали не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа №487/5490/23
Провадження №2-н/487/1113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски - М» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «Ліски - М» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 17596, 41 грн.

30.08.2023 до суду від представника заявника ТОВ «Ліски - М» Білова І. В. надійшла заява про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу, в якій він просить суд залишити вищевказану заяву про видачу судового наказу без розгляду та повернути подані документи.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та заявник до її розгляду подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та повернути заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, враховуючи що заява містить вимоги про відкликання заяви, суд дійшов висновку, що заяву необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски - М» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна