Справа № 2-1897/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.С.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про заміну сторони правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» звернувся до суду з заявою про заміну сторони правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року.

Заява обґрунтована наступним.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» мотивує заявлені вимоги тим, що 01 червня 2007 року ВАТ « КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір № 13/П/20/2007-840, у якому зазначено, що в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань ОСОБА_2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед ВАТ «КБ «Надра» за належне виконання умов договору.

12 квітня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2-1897/12 про стягнення заборгованості в розмірі 211955,43 гривень за кредитним договором № 13/П/20/2007-840 від 01.06.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Відповідно до офіційної інформації з АСВП станом на день звернення з даною заявою виконавчий лист щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває; ОСОБА_2 перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) (ВП № НОМЕР_1, відкрито на ПАТ «КБ « Надра»).

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №13/П/20/2007-840 від 01.06.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

22.12.2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» змінила назву на ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС».

До судового розгляду заяви сторони, представник заявника не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 01 червня 2007 року ВАТ « КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір № 13/П/20/2007-840, у якому зазначено, що в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань ОСОБА_2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед ВАТ «КБ «Надра» за належне виконання умов договору.

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №13/П/20/2007-840 від 01.06.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

22.12.2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» змінила назву на ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС».

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13.).

Положеннями ч.1 ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У частині п`ятій вищеозначеної статті визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни сторони у виконавчому листі відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Також відповідно до правового висновку ВП ВС У СПРАВІ №916/617/17 від 03.11.2020, де зазначено про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Натомість, заявником у поданій заяві зазначено, що відповідно до інформації з АСВП станом на день звернення з даною заявою виконавчий лист щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Але зазначають, що відносно ОСОБА_2 перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) (ВП № НОМЕР_1, відкрито на ПАТ «КБ « Надра»).

Разом з тим, 05 вересня 2023 року ОСОБА_2 надано лист з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відповідно до якого вбачається, що у останнього станом на 24.07.2020 року відсутні будь-які фінансові претензії до ОСОБА_1 за кредитним договором № 13/П/20/2007-840 від 01.06.2007.

Суд наголошує, що з тексту прохальної частини заяви ТОВ «Інвест Хаус» вбачається, що останній просить суд замінити стягувача, у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом міста Києва на підставі прийнятого рішення по справі №2-1897/12, але не надав належні дакази відкритого виконавчого провадження.

Натомість суд звертає увагу на те, що саме з ОСОБА_1 укладено договір № 13/П/20/2007-840 від 01.06.2007, а ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед ВАТ« КБ «Надра» за належне виконання умов договору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя: