Провадження № 2/185/3685/23
у х в а л а

06 вересня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов наступних висновків.

В порушення вимог п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Для легалізації підпису факсиміле слід укласти письмову угоду, в якій передбачити можливість саме такого способу підписання із зразками власноручних підписів сторін (ВССУ у справі №6-29702ск15).

Оскільки між судом та представником позивача не укладено такої письмової угоди, то слід вважати, що додані до позовної заяви копії письмових доказів завірені з порушенням вимог ст. 95 ЦПК України, а саме: не зазначена дата засвідчення, відсутній підпис особи, яка засвідчила копію.

В порушення вимог ч.7 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження Клочко В.К. на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 .

В порушення вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовні вимоги викладені не точно, що позбавляє суд встановити їх дійсний зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дня з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський