Провадження № 2/522/1332/23
УХВАЛА

29 серпня 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й. та ухвалою суду від 21.09.2015 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду по суті справ №522/2479/15-ц в Приморському районному суді м. Одеси та справи № 521/1558/15-ц в Малиновському районному суді м. Одеси.

У зв`язку з рішенням Вищої Ради Правосуддя від 22.08.2017 року №2503/0/15-17, про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Приморського районного суду м.Одеси, на підставі наказу в. о. керівника апарату суду Чукова Л.В. від 06.09.2017 року №151/а, та на підставі службової записки помічника судді Притченко Р.С., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, для визначення нового складу суду.

Після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року прийнято у провадження зазначену цивільну справу, яка зупинена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року.

16.02.2021 року на підставі запиту від 11.02.2021 року з Одеського апеляційного суду на адресу суду надійшла копія постанови Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року по справі №521/1558/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ПП «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними та скасування записів про реєстрацію права власності.

25.02.2021 року на підставі запиту від 05.02.2021 року з Малиновського районного суду м.Одеси надійшла копія заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року та копії постанов Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року по справі №521/1558/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ПП «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними та скасування записів про реєстрацію права власності.

24.10.2022 року на підставі запиту від 27.09.2022 року канцелярією суду було надано копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року по справі №522/2479/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ПП «Прогрес-Маклер», Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, про визнання права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28.10.2022 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 24.11.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 24.11.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 26.12.2022 року.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року здійснено заміну позивача АТ «Укрсоцбанк» у порядку процесуального правонаступництва у даній цивільній справі, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків у цій цивільній справі на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

У підготовче засідання призначене на 26.12.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.02.2023 року.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 06.02.2023 року було відкладено на 14.03.2023 року.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року здійснено заміну сторони позивача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у порядку процесуального правонаступництва у даній цивільній справі, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків у цій цивільній справі на залучену особу Акціонерне товариство «Сенс Банк».

14.03.2023 року представник АТ «Сенс Банк» надав суду заяву про залучення співвідповідачів та заяву про зміну предмету позову, а саме в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Сенс Банк» за договором кредиту № 2006/13-2.06/1055 від 22.12.2006 року, в сумі 656 308,57 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме:

-нежитлове приміщення №78, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7 кв.м, яке належить ОСОБА_2 ;

-нежитлове приміщення №78а, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,1 кв.м, яке належить ОСОБА_3 ;

- нежитлове приміщення №80, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,8 кв.м, яке належить ОСОБА_4 .

Також 14.03.2023 року представником Банку надано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на:

-нежитлове приміщення №78, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7 кв.м, яке належить ОСОБА_2 ;

-нежитлове приміщення №78а, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,1 кв.м, яке належить ОСОБА_3 ;

- нежитлове приміщення №80, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,8 кв.м, яке належить ОСОБА_4 .

У підготовче засідання призначене на 14.03.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 24.04.2023 року.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у якості співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову по даній цивільній справі.

У підготовче засідання призначене на 24.04.2023 року представник АТ «Сенс Банк» не з`явився, на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив розглянути заяву про забезпечення позову, судове засідання провести за відсутністю представника Банку.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, представник ОСОБА_2 адвокат Судаков В.В. на електронну адресу суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 22.05.2023 року з метою розгляду заяви про забезпечення позову та витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо нежитлових приміщень: № 78, загальною площею 65,7 кв.м, № 78а, загальною площею 82,1 кв.м, № 80 загальною площею 118,8 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

28.04.2023 року представником АТ «Сенс Банк» на електронну адресу суду надано клопотання про витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР належним чином засвідченої копії реєстраційної справи, в тому числі документи у паперовій та електронних формах щодо реєстрації права власності на вищевказані об`єкти нерухомості.

Ухвалою суду від 28.04.2023 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, забезпечено позов шляхом накладання арешту на нежитлові приміщення № 78, загальною площею 65,7 кв.м, № 78а, загальною площею 82,1 кв.м, № 80 загальною площею 118,8 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо нежитлових приміщень № 78, загальною площею 65,7 кв.м, № 78а, загальною площею 82,1 кв.м, № 80 загальною площею 118,8 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 15.05.2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до АТ «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою та клопотання про витребування доказів.

До суду 22.05.2023 року надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 .

У підготовче засідання призначене на 22.05.2023 року з`явився представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 . Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та представника. У матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_3 просив прийняти зустрічний позов та зазначив, що не отримував відзив від представника відповідача ОСОБА_10 .

Протокольною ухвалою суду прийнято відзив на позов від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_10 та розгляд справи відкладено на 03.07.2023 року у зв`язку з клопотанням представника ОСОБА_3 про надання часу на усунення недоліків по зустрічному позову.

До суду 22.05.2023 року надійшла заява на виконання протокольної ухвали суду від 22.05.2023 року щодо усунення недоліків зустрічного позову від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 .

До суду 24.05.2023 року на виконання ухвали суду від 28.04.2023 року надійшли витребуванні матеріали.

До суду 03.07.2023 року надійшли письмові пояснення від представника позивача.

У підготовче засідання призначене на 03.07.2023 року з`явилися представник позивача, представник відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 .. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про причини нявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 просив прийняти зустрічний позов.

Представник позивача, представник відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_12 просили відкласти засідання з метою ознайомлення з реєстраційною справою.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання та прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до АТ «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою та відкладено розгляд справи на 29.08.2023 року.

До суду 31.07.2023 року надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_13 .

До суду 25.08.2023 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 про закриття провадження у частині позовних вимог АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки- приміщень № 78, загальною площею 65,7 кв.м, № 78а, загальною площею 82,1 кв.м, № 80 загальною площею 118,8 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В частині поданого зустрічного позову продовжити розгляд цивільної справи № 522/14801/15-ц.

До суду 28.08.2023 року надійшли письмові пояснення від представника позивача.

У підготовче засідання призначене на 29.08.2023 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, проти клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження не заперечує. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, заперечує проти заяви представника ОСОБА_3 про закриття провадження, просив закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті. Від представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, просив закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення (ухвали) є 31.08.2023 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до наступних висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року заяву представника позивача про зміну предмету позову було задоволено та у подальшому справа розглядається з наступним предметом позову: в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Сенс Банк» за договором кредиту № 2006/13-2.06/1055 від 22.12.2006 року, в сумі 656 308,57 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме: нежитлове приміщення №78, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7 кв.м, яке належить ОСОБА_2 ; нежитлове приміщення №78а, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,1 кв.м, яке належить ОСОБА_3 ; нежитлове приміщення №80, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,8 кв.м, яке належить ОСОБА_4 ; стягнення судового збору .

Представник відповідачки, подаючи клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог посилається на те, що вже існує рішення суду, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечено кредитний договір, тобто рішенням Приморського районного суду від 08.07.2013 року по справі № 522/16808/13-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «Украсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- апартаменти № 80 , загальною площею 118,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання цього рішення в примусовому порядку Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 522/16808/13-ц від 23.08.2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2021 року заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому проваджені на виконання виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено: змінено первісного стягувача на АТ «Альфа-Банк» по справі № 522/16808/13-ц.

Приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. 13.07.2021 року відкрито ВП № 66081641, яке на даний час не закрито та стягувачом у даному ВП зазначений позивач АТ «Сенс-Банк», тобто позивачу відомо про наявність судового рішення, яке набрало законної сили та за яким відкрите виконавче провадження.

Таким чином представник відповідача вважає, що має місце закриття провадження у частині позовних вимог позивача до відповідачів про звернення стягнення..

Враховуючи позовні вимоги АТ «Сенс Банк» по даній справі та додані представником ОСОБА_3 до клопотання копії рішення Приморського районного суд м. Одеси від 08.07.2013 року по справі № 522/16808/13 та ухвали Приморського районного суд м. Одеси від 01.07.2021 року по справі № 522/16808/13-ц, суд вважає, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, про яку зазначає представник у своєму клопотанні, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстави позову.

Відповідно рішення Приморського районного суд м. Одеси від 08.07.2013 року по справі № 522/16808/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 предметом позову було звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення № 78, № 80, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 129,7 кв.м. та 118,8 кв.м.

У даній справі сторони: позивач- Акціонерне товариство «Сенс Банк», відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме нежитлові приміщення №78 (65,7 кв.м.), № 78а (82,1 кв.м.), № 80 (118,8 кв.м.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав( сторони та предмет позову), зазначених у п.3 ч.1 ст.255 ЦПК для закриття провадження у справі.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи представника відповідача, на які він посилається у клопотанні, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі вимог ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3-13, 43, 49, 89, 142, ч. 1, 3 ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 255, 256, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 про закриття провадження у справі в частині вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 31.08.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.