Провадження №: 2-во/755/202/23
У Х В А Л А

"30" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру та порядку стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд: винести ухвалу про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2023, справа №:755/11435/22 зазначивши: «стягувати з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2023 у справі №:755/11435/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів позов було задоволено частково та присуджено з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак по технічним причинам в рішенні суду в результаті описки не було зазначено розмір частки з усіх видів заробітку відповідача. Зі змісту судового рішення заявницею встановлено було, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 заробітної плати але не менше ніж у розмірі 4000 гривень на місяць було задоволено частково, а саме судом не було прийнято вимогу щодо стягнення з відповідача 4000 гривень на місяць як такої що не узгоджується з чинним законодавством. При цьому, як вказує остання, жодних зауважень щодо необґрунтованості вимог позивача щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 заробітної плати судом не встановлено. Як вказує заявниця, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття судом було визнано обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. В той же час, як вважає остання, в результаті технічної описки, в судовому рішенні було пропущене розмір самої частки, тобто було пропущено цифрове визначення розміру частки яке становить - 1/3.

Суд вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/11435/22, доходить наступних висновків.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру та порядку стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила: змінити розмір та порядок стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, які встановлені Дніпровським районним судом м. Києва рішенням від 15.02.2017 справа № 755/18387/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 заробітної плати, але не менше ніж у розмірі 4000 гривень на місяць.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2023 позовну заяву було задоволено частково та ухвалено:

«Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2017 у справі №755/18387/16-ц за яким стягується з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1500,00грн. щомісячно, починаючи з 16.12.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 повноліття; доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 16.12.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття, та стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, з урахуванням наведеного та доводів заявниці, які викладені у поданій заяві, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру та порядку стягнення аліментів, оскільки судом не встановлено підстав для виправлення описки у судовому рішенні. Так, за результатами дослідження тексту судового рішення від 20.06.2023 у цивільній справі № 755/11435/22 та доводів, викладених у заяві про виправлення описки, судом не виявлено описки, про яку вказує заявниця, зокрема при визначенні розміру та порядку стягнення аліментів. Як вбачається зі змісту мотивувальної частини, так і зі змісту резолютивної частини рішення, суд, з урахуванням встановлених обставин, виходячи з принципу загальної та обов`язкової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, дійшов висновку про наявність підстав для зміни розміру та порядку стягнення аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1000,00 грн щомісячно до частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відтак доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про виправлення описки у судовому рішенні є безпідставними та не відповідають дійсності, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру та порядку стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: