Ухвала

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 265/5160/15-ц

провадження № 61-11839ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року в справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікатів виконавчих документів, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

встановив:

08 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 серпня 2023 року заявником через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду клопотання на усунення недоліків. У цьому клопотанні приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. вказує, що на неї не поширюється обов'язок сплати судового збору, оскільки приватний виконавець під час примусового виконання рішень відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» не відноситься до кола осіб, які повинні сплачувати судовий збір, і не є особою, з якої стягується судовий збір, так як не є учасником справи та не здійснює захист своїх особистих інтересів. Також заявник зазначає, що місце проживання боржників у справі зареєстроване за адресою, яка є тимчасово окупованою, що унеможливлює надіслання їм копій касаційної скарги.

Проте доводи приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. стосовно того, що на неї у даному випадку не поширюється обов'язок сплати судового збору, оскільки вона не є учасником справи та не здійснює захист своїх особистих інтересів, є безпідставними.

Крім того, згідно з вимогами частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів саме листом з описом вкладення. Проте доказів надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення заявником надано не було.

Ураховуючи наведене, вимоги ухвали Верховного Суду від 16 серпня 2023 року заявником не виконано, а саме: судовий збір за подання касаційної скарги не сплачено, доказів надсилання копій касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення на виконання приписів частини сьомої статті 43 ЦПК України не надано.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У зв'язку з поверненням касаційної скарги не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов