31.08.2023 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3762/18
Провадження № 6/644/95/23
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Попової В.О.,

за участі секретаря судового засідання Плаксій К.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 644/3762/18 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 644/3762/18, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4 483 ( чотири тисячі чотириста вісімдесят три) грн 67 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 у справі № 644/3762/18 не виконано, оригінал виконавчого листа втрачено і строк пред`явлення його до виконання не закінчився.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено , що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 у справі № 644/3762/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4 483 грн 67 коп. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 704 грн 80 коп. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

На виконання зазначеного рішення стягувачем отримано два виконавчих листи № 644/3762/18 , виданих 26.12.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

З метою примусового виконання виконавчих листів стягувачем - ФОП ОСОБА_1 було пред`явлено виконавчі листіи до виконання.

14.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження №58626450 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору у розмірі 704 грн 80 коп.

06.11.2019 головним державним виконавцем Індустріального відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження №60497813 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 4 483 грн 67 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. по виконавчому провадженню № 58626450 винесено постанову від 14 червня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа № 644/3762/18 про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору у розмірі 704 грн 80 коп, з підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Головним державним виконавцем Індустріального відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по виконавчому провадженню № 60497813, винесено постанову від 13 жовтня 2021 року про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 644/3762/18 про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4483,67 грн, стягувачу з підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому жодних доказів на підтвердження направлення державним виконавцем та приватним виконавцем виконавчих документів на адресу стягувачу та отримання їх стягувачем суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що їх було втрачено.

При цьому пред`явленням вищевказаних виконавчих листів до виконання трирічний строк, встановлений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», перервався, оскільки згідно з п.1 ч.4 ст.12 цього Закону (в редакції, яка була чинною на момент пред`явлення виконавчих листів до виконання) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, відповідно до ч.5 ст.12 вказаного Закону у редакції, чинній на момент повернення виконавцями виконавчих листів стягувачу, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тобто, після повернення цих виконавчих документів стягувачу трирічний строк пред`явлення їх до виконання розпочався заново з 14.06.2019 та 13.10.2021 відповідно.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Крім того, Законом України від 15.03.2022р. № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено пунктом 10-2 , згідно з яким, зокрема, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан в Україні був введений Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який був затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та після цього продовжувався відповідними указами Президента України, затвердженими Законами, та діє на цей час.

Отже, на момент звернення стягувача з заявою про видачу дублікату виконавчого листа цей строк не закінчився, а як зазначалося вище, розпочався заново з 14.06.2019 та з 13.10.2021 відповідно.

У постанові від 17.11.2021р. у справі №419/310/12 Верховний Суд зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Слід зазначити, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що виконавчі листи № 644/3762/18 видані 26.12.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова були втрачені, а строк пред`явлення їх до виконання не закінчився, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 у справі № 644/3762/18 не виконано.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів стягувачу.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 644/3762/18 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Видати дублікат втраченого виконавчого листа, виданого 26.12.2018 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова у справі №644/3762/18 про стягнення з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , завданих збитків в порядку регресу у розмірі 4 483 ( чотири тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 67 коп;

Видати дублікат втраченого виконавчого листа, виданого 26.12.2018 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова у справі №644/3762/18 про стягнення з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , витрат на оплату судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири ) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Попова