Справа №333/762/22
Провадження №2-во/333/107/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С. за участі секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.09.2022 року по цивільній справі 333/762/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2022 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі №333/762/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води). Судом позовні вимоги позивача задоволено частково.

29 серпня 2023 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні. Відповідач просить суд замінити дату 30 грудня 2021 року на дату 03.02.2022 року тобто на дату звернення позивача до суду, що буде відповідати ухвалі про відкриття спрощеного провадження у справі від 04.02.2022 року. У зв`язку з чим потрібно провести перерахунок боргу відповідачів у сумі 14 224,24 гривні за період з 01.10.2018 року по 31.10.2021 року, застосувавши позовну давність з 03.02.2022 року. Крім цього, відповідач просить суд виправити описку в рішенні суду про стягнення солідарно боргу з відповідачів. Оскільки обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, не передбачає посилання на ст.541 ЦК України про солідарне стягнення боргу. За такого відповідач, вважає, що стягнення боргу має індивідуальних характер та просить суд змінити солідарну відповідальність на індивідуальну кожного з відповідачів.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, тобто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання, фіксування останнього за допомогою звукозаписувальних технічних засобів згідно зі ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи, що присутність учасників процесу не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описки, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки і арифметичних помилок за відсутності сторін.

Встановлено, що позивач Концерн МТМ звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, шляхом направлення позовної заяви про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку «Укрпошта-Стандарт» про, що в матеріалах справи міститься етикетка з номером № НОМЕР_1 , дата оформлення 30.12.2021 року (а.с.10).

Відповідно до ухвали суду від 04.02.2022 року про відкриття спрощеного позовного провадження у цивільній справі 333/762/22, суд зазначає, що «03.02.2023 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води)».

Виходячи з вище встановленого, матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , саме 30.12.2021 року, а, твердження відповідача в посиланні на ухвалу суду від 04.02.2022 року яка не містить даних про момент саме звернення позивача до суду, а лише зазначення терміну в який саме день (03.02.2022 року) канцелярія суду отримала вище зазначену позовну заяву та здійснила її реєстрацію з подальшим визначенням складу суду.

Таким чином, згідно з положеннями ч.2 ст.251 ЦК України, судом встановлено правильний термін звернення позивача за захистом своїх порушених прав в позовному провадженні.

Заява відповідача в цій частині про описку в рішенні суду не підлягає задоволенню, оскільки вона не знайшла свого підтвердження та не є опискою.

Крім цього, відповідач вважає, що солідарне стягнення боргу з відповідачів є опискою, оскільки позивач та його представник не робить посилання на ст.541 ЦК України про солідарну відповідальність за даним позовом.

Згідно ч.1 ст.175 ЦПК України зазначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 4 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначено що, позовна заява повинна містити - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом є стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Згідно з витягів з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання, що постачається Концерном «Міські теплові мережі» (особовий рахунок НОМЕР_2 ) (а.с.6).

Згідно ч.1 ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) та стягнути з відповідачів витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270 гривень тобто по 756,67 гривень з кожного.

Судом задоволено позовні вимоги позивача частково, в межах визначених позовною заявою, без порушення норм матеріального або процесуального права в спосіб передбачений законом.

У зв`язку із викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про виправлення описки і арифметичних помилок у рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.09.2022 року по цивільній справі 333/762/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), оскільки зазначене заявником не є описками.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.09.2022 року по цивільній справі 333/762/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков