Справа № 293/2625/21
Провадження № 2-др/293/6/23
04 вересня 2023 рокусмт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Збаражського О.М.,
за участі секретаря судового засідання Крисюк О.О.,
представника позивача адвоката Горлова Є.С.,
відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Соломонюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Черняхів справу за заявою позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №293/2625/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2023, заява передана на розгляд судді Збаражському О.М.
29.08.2023 ухвалою суду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 04.09.2023.
04.09.2023 в судовому засіданні представник позивача адвокат Горлов Є.С. подану заяву підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених у заяві. Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Соломонюк І.В заперечили щодо задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі, оскільки в позовній заяві не зазначено орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, до завершення судових дебатів про розмір вказаних витрат та подання відповідних доказів не було зроблено заяву стороною позивача, розрахунок є неспівмірним із виконаною роботою.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.08.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі задоволений в повному обсязі.

Питання про відшкодування витрат на правничу допомогу при винесенні рішення не вирішувалось.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої та третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21).

Правничу допомогу при розгляді справи в суді позивачу надавав адвокат Горлов Є.С., яким 22.08.2023 під час судових дебатів повідомлено про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу (25-30 тис.грн.) та про подання відповідних доказів у встановленому порядку.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: додаток №1 до договору №13 про надання правової допомоги (а.с. 166), рахунок та детальний опис робіт (наданих послуг) до договору №13 про надання правничої допомоги (а.с.167), ордер про надання правничої допомоги (а.с. 79).

Згідно поданого рахунку та детального опису виконаних адвокатом робіт від 23.08.2023 слідує, що адвокатом Горловим Є.С. були надані позивачу наступні послуги: підготовка та подання клопотання про поновлення провадження у справі, вартістю 1500грн., представництво інтересів позивача в судовому засіданні 25.04.2023 вартістю 2500 грн, написання та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи вартістю 500 грн, представництво інтересів позивача в судовому засіданні 08.05.2023 вартістю 2500 грн, представництво інтересів позивача в судовому засіданні 08.06.2023, в якому закрито підготовче засідання, вартістю 3750грн, представництво інтересів позивача в судовому засіданні вартістю 1250 грн, вивчення відзиву на позовну заяву, доданих до нього документів вартістю 2500грн, та представництво позивача в судовому засіданні, розгляд справи яким закінчено вартістю 7500грн.

Верховний Суд у постанові від 09 грудня 2021 року у справі №922/3812/19 висловив позицію про те, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 15 жовтня 2020 року у справі № 873/26/20, від 12 квітня 2022 року у справі №536/432/20, додатковій постанові від 19 травня 2022 року у справі №824/152/21.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Визначаючи розмір понесених витрат позивачем ОСОБА_2 на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, суд враховує обсяг наданих адвокатом послуг, його об`єм та складність, кількість судових засідань в яких приймав участь адвокат, час затрачений на надані послуги, а також надані докази на надання правничої допомоги.

Відтак, враховуючи категорію і складність даної справи, яка є нескладною, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом, час витрачений адвокатом на представництво інтересів позивача в суді, обсяг наданих послуг, кількість та тривалість судових засідань в яких приймав участь адвокат Горлов Є.С., значимість спору для сторін, суд вважає що витрати, понесені позивачем на правничу допомогу в розмірі 22000гривень є завищеними та неспівмірними до складності справи та виконаних адвокатом робіт, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем ОСОБА_2 на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , становить 7000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №293/2625/21, задовольнити частково. Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №293/2625/21 про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ