Провадження №6/389/37/23
Справа №2-494/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В заяві вказав, що в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала справа №2-494/11 за позовом заступника прокурора Кіровградської області в інтересах держави особі ПАТ «Родовід Банк» (падалі АТ «Родовід банк» або Стягувач») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішеннням Знам`янського міськрайонного суду від 06.06.2011 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на покристь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 04.03.2008 в розмірі 194727 грн. 32 коп.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк».

На виконанні у Знам`янському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровградської області Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Одеса) перебуває є виконавче провадження ВП 28699089 з примусового виконання вказаного виконавчого листа №2-494/11.

01.10.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» був укладений договір №6 про відступнення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №Ск-594-000070/3-2008 від 04.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ».

Посилаючись на норми ЦК, ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» у судове засідання не з`явився, однак в заяві просить про розгляд заяви у його відсутності.

Представник ПАТ «Родовід Банк» та боржник ОСОБА_1 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 06.06.2011 року рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області суду у справі №21-494/11 стягнуто з ОСОБА_1 на покристь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 04.03.2008 в розмірі 194727 грн. 32 коп. (а.с.57-58).

На виконання рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» та направлено на адресу позивача.

01.10.2021 ркоу між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» укладено договір №6 про відступнення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №Ск-539-000024/11-2007 від 23.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» (а.с.63-66).

На виконанні у Знам`янському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП 28699089 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересована особа), державного або приватного виконавця.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), а також Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист по якому проводиться стягнення та боржник не заперечує щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2011 року у справі 2-494/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Ск-594-000070/3-2008 від 04.03.2008 року, на його правоноступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (, ІВАN НОМЕР_1 , В аб «Укргазбанк» МФО 320478, адреса місцезнаходження: 03142, м. Київ, пр.-т.Палладіна Академіка, 18/30).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Знам`янського

Міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.