Справа № 206/1863/21
Провадження № 6/206/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Поштаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про заміну стягувача у цивільній справі № 206/1863/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 представник заявника Капля А.С., яка діє в інтересах заявника Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року по справі № 206/1863/21 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . 14 травня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 . 07 липня 2023 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .Станом на теперішній час Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 вже позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та, саме до нового кредитора - Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження - стягувачем згідно до Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити, замінити стягувача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 на його правонаступника Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 по справі 206/1863/21. Учасники справи повідомлені про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, заяву просила задовольнити. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Вивчивши подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року по справі № 206/1863/21 задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ФОП ОСОБА_4 20000 грн. (двадцять тисяч) шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати у розмірі 2 270 грн. (а.с.85-87). На підставі рішення суду видано виконавчий лист, який 08.11.2021 направлений на адресу представника ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (а.с.93). 14.05.2021 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 . 07 липня 2023 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Беручи до уваги викладене, зокрема доведеність переходу всіх прав та обов`язків первісного стягувача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до правонаступника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442, 446, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року по справі № 206/1863/21, за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» правонаступником якого є ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з первісного стягувача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Поштаренко