Провадження № 2/161/269/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за несвоєчасне виконання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Обслуговуючий кооператив «ЖБК Еталон» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за несвоєчасне виконання договору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 вересня 2019 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Еталон» укладено договір про переведення боргу (далі по тексту рішення Договір про переведення боргу). Відповідно до п. 3 цього договору ОСОБА_2 переводить на нового боржника ОСОБА_1 свій борг перед кредитором, який існує у боржника ОСОБА_2 відповідно до договору № 32 від 05 січня 2017 року і договору № 10 Г від 19 липня 2018 року, а саме за квартиру АДРЕСА_1 в сумі 109 840 гривень і за гараж площею 21 м? у цьому ж будинку в сумі 250 000 гривень, а загалом переводить суму боргу в розмірі 359 840 гривень на нового боржника ОСОБА_3 .

Згідно з п. 5 Договору про переведення боргу відповідач зобов`язався погасити борг перед позивачем в сумі 109 840 гривень до 30 листопада 2019 року, а решту суми 250 000 гривень до 31 грудня 2020 року.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2020 року (справа № 161/20059/19) з ОСОБА_1 стягнуто на користь Обслуговуючого кооперативу борг в розмірі 109 840 гривень за Договором про переведення боргу, а також судовий збір в розмірі 1921 гривень, а всього 111 761,00 гривень. Примусове виконання вказаного рішення суду здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженком І. С.

На виконання Договору про переведення боргу та рішення суду ОСОБА_1 добровільно, а також у примусовому порядку сплатив 79 827,25 гривень. Наразі розмір боргу відповідача за Договором про переведення боргу становить 31 933,75 гривень (111 761, 75 гривень - 79 827,25 гривень).

Крім того, відповідач не виконав свого своїх зобов`язань за Договором про переведення боргу щодо боргу за гараж в розмірі 250 000 гривень, строк сплати якого закінчився 31 грудня 2020 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2021 року (справа № 161/2220/21) з ОСОБА_1 в користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» стягнуто борг в розмірі 250 000 гривень за Договором про переведення боргу та 3 750,00 гривень судового збору.

Отже, відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому має обов`язок сплатити позивачу три проценти річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

За розрахунками позивача інфляційні втрати, виходячи з суми боргу за відповідний строк прострочення виконання зобов`язання, 3 % річних в загальному розмірі становить 21 163,56 гривень, інфляційні втрати 116 584,56 гривень.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» інфляційні втрати в загальному розмірі 116 584,56 гривень та 3 % річних в розмірі 21 163,56 гривень, а разом 137 748,12 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача в свою користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 гривень.

Ухвалою судді від 26 грудня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) учасників справи.

24 січня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи вимоги позову, відповідач зазначає, що Договір про переведення боргу від 13 вересня 2019 року він уклав, перебуваючи в тяжкому психоемоційному стані, адже на той час його син та дружина тяжко хворіли, всі сімейні заощадження та позичені кошти були потрачені на лікування. Договір про переведення боргу укладено ним на вкрай невигідних умовах, адже він поставив себе та свою сім`ю у скрутне матеріальне становище. Відповідач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після тривалої хвороби померла його дружина, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його старший син ОСОБА_3 . Крім того, його менший син ОСОБА_4 також тяжко хворіє з 2012 року. Аналізуючи умови договору № 32 про пайову участь у кооперативі від 05 січня 2017 року, який було укладено між ОК «ЖБК Еталон» та ОСОБА_2 , відповідач зазначає, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , переходило до ОСОБА_2 за умови сплати нею позивачу усіх пайових внесків. 13 вересня 2019 року укладено Договір про переведення боргу, а 24 вересня 2019 року ОСОБА_2 зареєструвала за собою право власності на вищевказану квартиру. Вказана обставина, на думку відповідача, свідчить про відсутність заборгованості за Договором № 32 від 05 січня 2017 року та відсутність підстав для нарахування платежів, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Позивач не надав первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували заборгованість ОСОБА_2 перед ОК «ЖБК Еталон». На підставі наведеного відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 161/2220/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про стягнення боргу (а. с. 86).

Ухвалою від 21 червня 2023 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

Представник позивача, голова ОК «ЖБК Еталон» Берекета О. Б. у судове засідання не з`явився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 94).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд установив, що 13 вересня 2019 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОК «ЖБК Еталон» було укладено Договір про переведення боргу (а.с. 8).

Зі змісту вказаного договору вбачається, що:

- ОСОБА_2 є замовником квартири АДРЕСА_3 , та вбудованого гаража у цьому ж будинку за цією ж адресою;

- борг ОСОБА_2 перед ОК «ЖБК Еталон» становить 359 840 грн, з яких борг за квартиру 109 840 грн, борг за гараж 250 000 грн;

- борг утворився через причини, які не залежали від ОСОБА_2 , і виходять із потреби вирішити цей «казус» у спосіб та строки, які є прийнятні для сторін договору;

- ОСОБА_2 переводить на ОСОБА_1 свій борг перед ОК «ЖБК Еталон» на загальну суму 359 840 грн, з яких борг за квартиру 109 840 грн, борг за гараж 250 000 грн;

- ОК «ЖБК Еталон» надав згоду на переведення боргу на загальну суму 359 840 грн, з яких борг за квартиру 109 840 грн, борг за гараж 250 000 грн на ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 перевів на себе борг ОСОБА_2 на загальну суму 359 840 грн, з яких борг за квартиру 109 840 грн, борг за гараж 250 000 грн та зобов`язався погасити вказану заборгованість перед ОК «ЖБК Еталон» до 31 грудня 2020 року.

- ОСОБА_1 визнав, що приймає на себе борг добровільно, без будь-якого примусу з боку інших сторін договору і визнав, що борг, який утворився у ОСОБА_2 перед ОК «ЖБК Еталон» є наслідком прикрих обставин, за які він приймає на себе фінансові зобов`язання ОСОБА_3 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2020 року (справа № 161/20059/19) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» суму боргу за квартиру АДРЕСА_4 за Договором про переведення боргу в розмірі 109 840 гривень, а також 1921 гривень судового збору (а. с. 10-13).

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 07 серпня 2020 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженком І. С. від 04 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62959869 з примусового виконання цього рішення суду (а. с. 16-17).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2021 року (справа № 161/2220/21) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» суму боргу у розмірі 250 000 гривень, як оплату за гараж у будинку АДРЕСА_5 , а також стягнуто 3750 гривень судового збору (а. с. 18-20).

За результатами апеляційного перегляду, постановою Волинського апеляційного суду від 13 червня 2023 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2021 року (справа № 161/2220/21) залишено без змін (а. с. 88-90).

Таким чином, судовими рішеннями встановлено наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ОК «ЖБК Еталон» за Договором про переведення боргу від 13 вересня 2019 року в розмірі 109 840 гривень та 250 000 гривень.

На підтвердження часткового виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором про переведення боргу позивачем долучено до матеріалів справи копії платіжних доручень (а. с. 21-41). Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив ОК «ЖБК Еталон» на виконання Договору про переведення боргу в загальному розмірі 79 827,25 гривень.

Таким чином, розмір боргу ОСОБА_1 за рішенням суду від 25 лютого 2020 року (справа № 161/20059/19) становить 31 933,75 гривень (111 761, 75 гривень - 79 827,25 гривень); за рішенням суду від 12 травня 2021 року (справа № 161/2220/21) 253 750 гривень.

Суд зазначає, що аргументи відзиву відповідача у цій справі фактично спростовуються у постанові Волинського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, якою рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2021 року (справа № 161/2220/21) залишено без змін. Зокрема, апеляційний суд встановив безпідставність покликання ОСОБА_1 на доданий ним акт звірки від 01 грудня 2018 року, оскільки він не підписаний усіма учасниками правочинів, а також не містить відбитку печатки ОК «ЖБК Еталон». Саме в договорі про переведення боргу сторони деталізували та конкретизували правовідносини, що виникли між учасниками договору та визначили суму заборгованості. Підписуючи цей договір, відповідач ОСОБА_1 погодився з його умовами та власноручно скріпив підписом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2022 року, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про переведення боргу.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст.82 ЦПК України).

Судовими рішеннями, які набрали законної сили, констатовано що позивачем не доведено існування сукупності умов для визнання оспорюваного ним договору про переведення боргу від 13 вересня 2019 року недійсним на підставі ст. 233 ЦК України, а саме: наявності тяжкої обставини, що змусила його вчинити вказаний правочин та що його було вчинено на вкрай невигідних для нього умовах, а також що внаслідок вчинення спірного правочину він отримав можливість усунути тяжку обставину, яка змусила його це зробити.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 перед позивачем простроченого грошового зобов`язання.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частина друга статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу (основне зобов`язання), суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та трьох процентів річних від простроченої суми.

Платежі, встановлені ст. 625 ЦК України, є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання, яка має компенсаційний, а не штрафний характер. Компенсація полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач прострочив виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення позивачу заборгованості за Договором про переведення боргу від 13 вересня 2019 року, розмір заборгованості відповідача підтверджена рішеннями суду та розрахунковими документами про часткове виконання зобов`язання, а тому у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу разом з сумою основного боргу три проценти річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, розмір яких визначений судом з урахуванням наданого позивачем розрахунку.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних платежів, суд вважає його таким, що відповідає фактичним обставинам справи та є правильним.

Належних і допустимих доказів на спростування указаного розрахунку та/або свого розрахунку відповідачем суду надано не було.

Визначившись з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які їх регулюють, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» 137 748,12 гривень, з яких 116 584,56 гривень - інфляційні втрати та 21 163,56 гривень - 3 % річних.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову. Отже, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2 481 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

Позов Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за несвоєчасне виконання договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» 137 478 (сто тридцять сім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 12 копійок, з яких 116 584,56 гривень - інфляційні втрати та 21 163,56 гривень - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят однієї) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач Обслуговуючий кооператив «ЖБК Еталон», код в ЄДРПОУ - 33273556, адреса місцезнаходження: вул. Нестора Бурчака, 14, м. Луцьк.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 .

Дата складення повного рішення суду 04 вересня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області О. М. Гринь