ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговим зобов`язанням,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговим зобов`язанням.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року у справі №201/16990/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговим зобов`язанням були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 сума заборгованості за договором позики грошових коштів, який укладений 22 серпня 2014 року, з подальшими змінами від 21 серпня 2015 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 394 000 грн. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості за договором позики, в якому зазначено строк пред`явлення до виконання 13 грудня 2020 року. Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання, втім в подальшому повернутий без прийняття. Після ухвалення 29 вересня 2020 року Дніпровським апеляційним судом постанови, адвокатом Лесиком Б.Б. була подана заява про видачу виконавчого листа у цивільній справі № 201/16990/16-ц. На сьогоднішній день строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, і стягувач позбавлений можливості звернутися до примусового виконання. Заявник зазначив, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання була бездіяльність приватного виконавця. Також стягувач посилався на те, що 09 червня 2022 року його було мобілізовано за призовом на військову службу до лав Збройних Сил України, а 27 липня 2022 року він отримав вогнепальне осколкове поранення, що зумовило тривале лікування та подальшу реабілітацію. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №201/16990/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 28 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів, який укладений 22 серпня 2014 року з подальшими змінами від 21 серпня 2015 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 394 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговим зобов`язанням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 16 червня 2023 року скасувати та задовольнити його заяву про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 , залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження (із наступними змінами та доповненнями) передбачено, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року у справі №201/16990/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговим зобов`язанням частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики грошових коштів, який укладений 22 серпня 2014 року, з подальшими змінами від 21 серпня 2015 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 394 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат у справі (т.1 а.с.153).

28 грудня 2017 року на виконання вказаного рішення суду від 11 жовтня 2017 року судом першої інстанції представнику позивача ОСОБА_4 супровідним листом було направлено два виконавчі листи №201/16990/16-ц, в яких зазначено строк пред`явлення до виконання 13 грудня 2020 року, судом першої інстанції (т.1 а.с.159, 164).

30 травня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. виконавчий лист №201/16990/16-ц був повернутий до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з виконання рішення (т.1 а.с.163).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року у справі №199/4891/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. про захист порушеного права власності на нерухоме майно, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (т.3 а.с.85-89).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. про захист порушеного права власності на нерухоме майно, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними: постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 22 квітня 2019 року, акт-приймання передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22 квітня 2019 року винесені приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. у виконавчому провадженні №57848355, виконавчий лист № 201/16990/16, виданий 28 грудня 2017 року.

Визнано недійсним свідоцтво від 22 травня 2019 року, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., зареєстроване в реєстрі за №334, яким посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1 . Скасовано запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22 травня 2019 року, номер запису про право власності: 31653480, реєстраційний номер об`єкта номеру нерухомого майна: 11413298, яким за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на будинок АДРЕСА_1 . Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за звернення з позовною заявою та апеляційною скаргою по 3841 грн. 81 коп. з кожного (т.2 а.с.189-192).

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін (т.2 а.с.193-200).

28 вересня 2021 року адвокатом Лесиком Б.Б. подана заява про видачу виконавчих листів по справі, на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року (т.1 а.с.140)

Листом суд першої інстанції від 26 листопада 2021 року адвокату Лесику Б.Б. повідомлено, що виконавчий лист по справі не може бути наданий, оскільки повернутий приватним виконавцем та згідно ст. 41 Закону України Про виконавче провадження постанови про відновлення виконавчого провадження не надходило до суду (т.2 а.с.150).

Судом першої інстанції 28 грудня 2021 року на адресу адвоката Лесика Б.Б. був направлений виконавчий лист по цивільній справі №201/16990/16-ц (т.2 а.с.159).

З 09 грудня 2022 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості перебуває на примусовому виконанні в АНД відділі ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (т.2 а.с.210).

Постановами державного виконавця Гомілко А.Є. від 09 грудня 2022 року було відкрито провадження та накладений арешт на грошові кошти (т.2 а.с.216).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 201/16990/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговим зобов`язанням, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 28 грудня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №201/16990/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів у розмірі 394 000 грн., який укладений 22 серпня 2014 року з подальшими змінами від 21 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т.2 а.с.228-230).

Згідно довідки керівника суду від 16 червня 2023 року ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року не оскаржувалась та в обліково-статистичній картці відсутні відомості щодо надходження апеляційної скарги (т.3 а.с.46).

На час апеляційного розгляду цієї справи за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2023 року, встановлено, що ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року, якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 28 грудня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №201/16990/16-ц, не оскаржувалася у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 28 грудня 2017 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №201/16990/16-ц, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговим зобов`язанням, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги наявність підстав поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є необгрунтованими. Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова