Справа № 192/1205/23
Провадження № 2/192/343/23
Ухвала

31 серпня 2023 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Макаренко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить:

перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» права та обов?язки покупця по договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілією Вячеславівною, № 1279 від 26.06.2017 щодо земельної ділянки загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля - 1,0 га, з кадастровим номером :01:081:0018, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, укладеному ОСОБА_4 з ОСОБА_3 ;

визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля - 1,0 га, з кадастровим номером :01:081:0018, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області за Товариством з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО».

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить:

витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кокосадзе Лілією Вячеславівною № 1279 від 26.06.2017 щодо земельної ділянки загальною площею 1,0 га з кадастровим номером :01:081:0018, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, укладеного ОСОБА_5 з ОСОБА_3 , та документи, на підставі яких він посвідчувався;

витребувати у Відділі держаної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування. Крім того, позивач з ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі № 192/1872/20 дізнався про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Оскільки, при подачі позову позивач не має актового запису про смерть ОСОБА_4 , а тому у нього відсутня можливість належним чином оформити позовну заяву, то позивач вимушений звертатись до суду з клопотанням про витребування відомостей у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. У зв`язку із зазначеним, а також у зв?язку із тим, що позивач не є стороною оспорюваного правочину та не має можливості отримати зазначений документ самостійно, просить витребувати вказані докази.

31 серпня 2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить продовжити йому строк для подачі до суду доказів, а саме документів підтверджуючих факт підтримання позивачем належного стану родючості земельної ділянки, кадастровий номер :01:081:0018 та відповіді Дніпровської дирекції АТ «УКРПОШТА» на адвокатський запит № б/н від 28.08.2023.

У відзиві позивач посилається на те, що 26 серпня 2023 року у підсистемі «Електронний суд» позивач отримав копію відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 , при цьому відзиву він не отримував. У підсистемі Електронний суд позивач ознайомився із матеріалами, доданими до відзиву, з яких вбачається, що відповідач направив позивачу примірник відзиву на позовну заяву. Разом з тим ТОВ «АУРІС-АВТО» дане відправлення, коли директор ТОВ «АУРІС-АВТО» прибув до відділення, то дане відправлення було відсутнє на відділенні. У зв`язку з цим адвокат Дударенко А.Д. звернулась до Дніпровської дирекції АТ «УКРПОШТА» з адвокатським запитом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача зазначені клопотання підтримала, уточнила, що стороною договору у клопотанні про витребування доказів помилково вказана ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 . Представник позивача також посилалась на те, що самостійно отримати докази не було можливості, посилалась на ст. 8 Закону України «Про нотаріат», на Закон України «Про інформацію», на те, що позивач не є стороною вказано правочину, на те, що на запит адвоката не надаються відомості про конфіденційну інформаційну та персональні дані.

Представник пояснила, що актовий запис про смерть ОСОБА_4 потрібен для того, щоб дізнатись коли і ким було отримано свідоцтво про смерть для встановлення належного кола учасників справи.

Відповідач проти задоволення вказаних клопотання заперечував, посилався на те, що позивачем не доведено, що він самостійно не міг отримати докази та відомості, а щодо витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_4 , то вважає, що цей факт підтверджується ухвалою суду від 16.12.2020 у справі № 192/1872/20.

Проти клопотання позивача про продовження строку для подачі до суду доказів відповідач також заперечував, вважає, що у позивача була можливість надати докази, посилався на те, що відзив було направлено на юридичну адресу позивача, що позивач неправильно вказує свою адресу та що позивач затягує розгляд справи.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. у підготовче судове засідання не з`явилась, просила розглянути можливість вирішення спору без її участі.

Сторони проти проведення підготовчого судового засідання без участі третьої особи не заперечували.

Вирішуючи зазначені клопотання, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Таким чином, з огляду на наведені законодавчі приписи, позивач або його представник на адвокатський запит не мав можливості отримати копію вказаного вище договору купівлі-продажу та документів, на підставі яких він посвідчувався.

Враховуючи предмет позову, обставини, на які посилається представник позивача, суд вважає, що докази, які він просить витребувати, мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На думку суду, лише копії ухвали суду на підтвердження смерті ОСОБА_4 , про що вказує відповідач, не достатньо для встановлення всіх обставин справи та вирішення спору.

Тому, зважаючи на викладені обставини, клопотання позивача про витребування доказів суд задовольняє.

Стосовно клопотання про продовження строку для подання доказів, то суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 28 червня 2023 року позивачу було встановлено п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив з дня отримання відзиву, відповідач стверджує, що відзиву він не отримав, ознайомився з його копією в електронному суді, 31 серпня подав до суду відповідь на відзив, посилається на те, що йому потрібен час для надання додаткових доказів, тому суд вважає за можливе продовжити строк для подання доказів позивачем, які він не зміг подати разом з відзивом, до 10 вересня 2023 року.

Обставин, які вказували б на те, що позивач має на меті затягнути розгляд справи, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 127 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» адвоката Дударенко А.Д. про витребування доказів та продовження строку для подання доказів суд задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілію Вячеславівну ( АДРЕСА_1 ) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А) засвідчені належним чином копії договору купівлі-продажу, посвідченого приватним Кокосадзе Лілією Вячеславівною, № 1279 від 26.06.2017 щодо земельної ділянки загальною площею 1,0 га з кадастровим номером :01:081:0018, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, укладеного ОСОБА_4 з ОСОБА_3 , та документів, на підставі яких він посвідчувався.

Зобов`язати Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, 43-А) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А) копію актового запису про смерть ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості надати зазначені документи повідомити про це Солонянський районний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» строк для подачі до суду доказів, а саме документів підтверджуючих факт підтримання позивачем належного стану родючості земельної ділянки, кадастровий номер :01:081:0018 та відповіді Дніпровської дирекції АТ «УКРПОШТА» на адвокатський запит № б/н від 28.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук