ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/520/23 Справа № 212/7216/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

/додаткова/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу № 212/7216/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович, до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення не отриманої одноразової виплати, що нараховується при виході на пенсію за віком, середнього заробітку за час затримки одноразової виплати та моральної шкоди,

за заявою Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих О.Ю., звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі за текстом АТ «Кривбасзалізрудком») про стягнення не отриманої одноразової виплати, що нараховується при виході на пенсію за віком, середнього заробітку за час затримки одноразової виплати та моральної шкоди.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь невиплачену одноразову виплату при виході на пенсію за віком в сумі 122 294,55 гривень, середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні в сумі 193 405,38 гривень та моральну шкоду, спричинену неотриманням одноразової виплати працівнику при виході на пенсію за віком в сумі 24 458,91 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з АТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 122 294,55 гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору, в рахунок невиплаченої одноразової виплати працівнику при виході на пенсію за віком. Стягнуто з АТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні в розмірі 142 676,10 гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору. Стягнуто з АТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за моральну шкоду, спричинену неотриманням одноразової виплати працівнику при виході на пенсію за віком (без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору) в сумі 8 000 гривень. Стягнуто з АТ «Кривбасзалізрудком» на користь держави судовий збір в сумі 2729,70 гривень. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Кривбасзалізрудком» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2 178,64 гривень. Компенсовано АТ «Кривбасзалізрудком» за рахунок держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1 834,44 гривень в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ «Кривбасзалізрудком» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким компенсувати АТ «Кривбасзалізрудком» судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2260,11 гривень, оскільки питання про компенсацію заявнику судових витрат у вказаному розмірі апеляційним судом не вирішено.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Кривбасзалізрудком» задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих О.Ю. залишені без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2 178,64 гривень. Компенсовано АТ «Кривбасзалізрудком» за рахунок держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1 834,44 гривень в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у справі про стягнення заробітної плати, тому витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви про стягнення недоотриманої одноразової виплати, що нараховується при виході на пенсію за віком слід віднести на рахунок держави, відповідачу слід компенсувати витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в цій частині за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди позивач від сплати судового збору не звільнений.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих О.Ю., про відстрочку сплати судового збору задоволено, ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання позову до ухвалення рішення у справі.

Отже, з урахуванням вищевказаного та того, що ОСОБА_1 ухвалою суду першої інстанції відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви з вимогами про стягнення недоотриманої одноразової виплати при виході на пенсію за віком слід віднести на рахунок держави. За подання позовної заяви з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди у загальній сумі 217 864,29 гривень (193 405,38 + 24458,91) з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 2 178,64 гривень.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в сумі 4 094,55 гривень з урахуванням положень ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір». (а.с. 194 т. 1).

Тому АТ «Кривбасзалізрудком» має бути компенсовано за рахунок держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, в сумі 1834,44 гривень ((122294,55 х 1%) х 150%) за вимогами про перегляд рішення суду в частині стягнення не отриманої одноразової виплати у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції справи в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди у загальній сумі 150 676,10 гривень (142 676,10 + 8000), з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 260,14 гривень ((158 767,10 х 1%) х 150%).

З огляду на викладене наявні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення з позивача на користь відповідача витрат по сплаті судового збору в сумі 2 260,14 гривень в рахунок компенсування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, заява АТ «Кривбасзалізрудком» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 141, 270, 368, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 2 260,14 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складено 06 вересня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста