overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 947/23600/21

провадження № 61-11170ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду міста Одеси від 01лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, за подання якої сплачено заявником судовий збір у розмірі 2 976,50 грн згідно з платіжної інструкції № 3002091 від 07 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року в даній справі.

У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 976,50 грн (дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість гривень п`ятдесят копійок) згідно з платіжної інструкції № 3002091 від 07 червня 2023 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 399/609/23
Провадження № 2/399/199/2023
УХВАЛА

31 серпня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

АТ «Акцент-банк", який розташований за адресою вул. Батумська, 11 в м. Дніпро звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2021 в сумі 22636, 42 гривень станом на 13.07.2023.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 30 хвилин 25 вересня 2023 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 365/551/22
Номер провадження: 2/365/150/23
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Кіріяка Дениса Григоровича про розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференцзв`язку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 вересня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Кіріяка Д.Г., в якій він просить, у зв`язку з тим, що суд, в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від районного представництва банку, проводити розгляд справи, призначеної на 14 год. 00 хв. на 26 вересня 2023 року, із застосуванням відеоконференції через Печерський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та проводити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Печерським районним судом м. Києва, у зв`язку з неможливістю безпосередньої явки представника позивача в судове засідання.

Згідно із ч. 9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення підготовчого засідання, призначеного на 26 вересня 2023 року на 14 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції із Згурівським районним судом Київської області, за участю представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Кіріяка Дениса Григоровича.

Уповноваженій особі Печерському районному суду м. Києва встановити особу представника позивача та перевірити його повноваження.

Копію ухвали суду надіслати Печерському районному суду м. Києва для організації її виконання та позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кучерява
У Х В А Л А

Про зупинення провадження у справі

29.08.2023 м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 19 475,88 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року призначено судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Демешок В.Ю.

18.08.2023 року до суду надійшло клопотання експерта про зазначення в ухвалі суду про проведення експертизи за матеріалами справи.

Ухвалою суду від 22.08.2023 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

В судове засідання, призначене на 29.08.2023 року, сторони не з`явились.

Від відповідача надійшла заява, якою останній просив зазначити на виконання клопотання експерта в ухвалі суду про проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта, та з врахуванням заяви відповідача, зазначити, що призначену ухвалою суду від 17.07.2023 року судово-автотоварознавчу експертизу слід провести за матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертиз необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 251-253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Демешок Вадима Юрійовича задовольнити.

Провести призначену ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.07.2023 року судово-автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами цивільної справи №295/14996/21.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Матеріали справи направити експерту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 серпня 2023 р.

Суддя Л.М. Чішман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/90/23
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"04" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором продажу частки від 25.11.2021,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 24.07.2023 було відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором продажу частки від 25.11.2021.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн., згідно квитанції № 1-316К від 17.07.2023 та оскільки ухвалою суду від 24.07.2023 відмовлено у відкритті провадження, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором продажу частки від 25.11.2021- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 коп.,, згідно квитанції № 1-316К від 17.07.2023

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
ЄУН 337/4121/23 Провадження 2/337/1438/2023 УХВАЛА про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
31.08.2023 м.Запоріжжя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Мальований
Справа № 703/3992/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії та абонплати, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/521/1285/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2023 року м.Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я розглянув заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 7145,68 та судового збору в сумі 268,4 грн.
Згідно до розрахунку вбачається , що ОСОБА_1 плату за надані йому послугу здійснював не в повному обсязі , в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 7145,68 грн. за період з 01.04.2022 р. по 30.04.2023 р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст..162 ЖК України ,п.20 , 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води в водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст..526 ЦК України , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або внших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст..ст.526 ЦК України , ст..ст.67,68,162 ЖК України, ст..ст.160-169,172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами , встановленими для виконання судових рішень у порядку , встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягуюча і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що він під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у рахі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти дні після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу ( ст..ст.170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до ст..172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти дні після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: Д.Я.Роїк
Дата документу 31.08.2023
Справа № 334/7548/23
Провадження № 2-н/334/1123/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 року в провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя в порядку наказного провадження надійшла заява КП «Запоріжремсервіс» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

31.08.2023 року направлено відповідний запит з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити КП «Запоріжремсервіс» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М.Гнатюк
Номер провадження: 22-ц/813/7080/23
Справа № 493/1414/21
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 08 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія «Глобал гарант» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП

встановив:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 08 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 12 липня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року залишена без руху, у зв`язку із несплатою апелянтом судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали апеляційного суду, 25 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подав до суду заяву, до якої долучив оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи те, що судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 08 червня 2023 року. Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева