Провадження № 22-ц/811/1083/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

04 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 та її представника - адвоката Нижанківської Л.А., відповідача ОСОБА_2 , представника Львівської міської ради - Партики Н.С., представника Департаменту містобудування Львівської міської ради - Петрівської М.М.,

розглянувши у місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нижанківської Л.А. про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Головного управління держкадастру у Львівській області, Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання ухвали та державного акту недійсним та зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Головного управління держкадастру у Львівській області, Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання ухвали та державного акту недійсним та зобов`язання до вчинення дій.

04 вересня 2023 року від ОСОБА_1 - адвоката Нижанківської Л.А. надійшла заява про відвід суддів Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи.

Заява про відвід суддів Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. обґрунтована тим, що судді Ванівський О.М. та Цяцяк Р.П. в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ брали участь в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2022 року у справі №466/9317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсною реєстрації права власності на житловий будинок та зняття з реєстрації права власності. За результатами розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволенні, а рішення суду без змін. Вважає, що дані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу суддів, які визначені у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з рішеннями суддів в іншій справі.

Ураховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що судді порушують права сторони на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником у визначений судом день судового засідання, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим і у його задоволенні необхідно відмовити .

Керуючись ст.ст. 36, 40, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Нижанківською Л.А. відводу суддям Ванівському О.М., Цяцяку Р.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.