УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк",

представники позивача - Лозіна О. Ю., Гапон О. Я.

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ "Райффайзен Банк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/81-1-0-00/9365 від 24.11.2014 у розмірі 1 098 007 грн 32 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" Лозіни О. Ю. про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.05.2023 провадження у зазначеній справі відкрито та призначене підготовче засідання на 20.06.2023.

20.06.2023 підготовче засідання відкладене у зв`язку з першою неявкою відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.07.2023.

25.07.2023 за клопотанням відповідача судовий розгляд відкладений.

11.08.2023 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 судовий розгляд відкладено.

04.09.2023 представник позивача ОСОБА_2 , із застосуванням засобів електронного зв`язку, подав клопотання про судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся повістками, направленими, у тому числі і рекомендованими листами, що повернулися не врученими з відмітками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 83, 85, 160), та через оголошення про виклик, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 75), та через SMS-повідомлення (а. с. 88, 99, 106, 168) не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли заяви по суті справи, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 04.09.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко