Провадження № 2-ві/522/19/23
УХВАЛА

31 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. по цивільній справі № 522/10783/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Домусчі Л.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

28.08.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі - судді Домусчі Л.В., посилаючись на те, що на думку позивача головуючий суддя упереджений, оскільки позивача не було повідомлено про судове засідання шляхом направлення йому смс-повідомлення, вважає, що суддя є пособником агресора РФ , у змові з кримінальним керівництвом ГУНП України та сепаратистів ДКС України.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року, суд, який розглядає справу (головуюча суддя Домусчі Л.В.), дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та передав заяву до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В.

Заява про відвід судді Домусчі Л.В. надійшла для розгляду до судді Суворової О.В. - 31.08.2023 року.

Ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До провадження судді Суворової О.В. надана заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. по справі з додатками, а саме ухвалою судді Домусчі Л.В. від 29.08.2023 року для вирішення питання про відвід з супровідним листом, ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 25.07.2023 року про поновлення провадження та призначення справи, постанова Одеського апеляційного суду від 09.06.2023 року, ухвала Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 28.03.2023 року про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №523/13573/20, повідомлення ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 13.05.2023 на №Х-384, повідомлення Приморської окружної прокуратури м.Одеси від 16.01.2023 №39-2847-22, повідомлення Одеської обласної прокуратури на звернення Хасапова В. від 15.07.2022 №26119, скарга ОСОБА_1 . Прокурору Одеської області від 15.07.2022 р., ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеса від 14.07.2022 р., заява ОСОБА_1 від 08.07.2022 р., заява ОСОБА_1 від 05.07.2022 р., заява ОСОБА_1 від 01.07.2022 р., виконавчий лист виданий 01.07.2022 р Суворовським районним судом м.Одеси по справі №523/13573/20, виписний епікриз №7026/23 АК 9312/20 КНП «Одеського регіонального клінічного протипухлинного центру Одеської обласної ради» на хворого ОСОБА_1 , копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 .

Інших доказів позивачем ОСОБА_1 , на підтвердження своїх доводів викладених у заяві про відвід головуючого судді Домусчі Л.В., у відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, не надано .

Обставини, на які посилається заявник, не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Домусчі Л.В. та є недоведеними.

Суд вважає, що заявником не надано допустимих, належних, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно до положень ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Домусчі Л.В. при вирішенні цивільної справи № 522/10783/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. по цивільній справі № 522/10783/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова