Справа № 395/1080/22
Провадження №2/405/100/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді- Іванової Л.А.

при секретарі - Дризі Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 395/1080/22за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Попов Р.О. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1008651 від 20.12.2022 року) в інтересах позивача звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , в якому (позові) просить витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_2 транспортний засіб марки «BMW X5», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на користьвласника ОСОБА_1 , зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що 04.02.2021 року між АТ КБ «ПриватБанк» (лізингодавець) та ОСОБА_1 (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № К7СVA!00000521, згідно з п. 2.1 якого Лізингодавець зобов`язується набути у власність вказаний Лізингоодержувачем транспортний засіб і надати Лізингоодержувачу це майно за плату в тимчасове користування. Згідно з п. 2.2. Договору Лізингодавець на умовах фінансового лізингу передає у платне володіння та користування предмет лізингу (транспортний засіб марки «BMW Х5», 2017 року випуску, тип транспортного засобу - універсал, номер кузоваНОМЕР_1 ), а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та платежі з відшкодування витрат Лізингодавця, пов`язаних з виконанням договору, на умовах цього Договору. По закінченню строку лізингу до Лізингоодержувача переходить право власності на предмет лізингу згідно з умовами Договору. При цьому, 02.09.2022 року ОСОБА_1 склав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_4 бути представником з усіх питань, пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням (продажем, міною, передачею в оренду, реєстрацією) належного йому транспортного засобу марки «BMW Х5», 2017 року випуску, тип ТЗ універсал, номер кузова НОМЕР_1 , та така довіреність була видана ним у зв`язку з довгостроковим перебуванням за межами території України, при цьому, жодних інших довіреностей щодо спірного транспортного засобу, на жодну іншу особу ОСОБА_1 , - не видавав. Крім того, вказав, що 03.10.2022 року між АТ КБ «ПриватБанк» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу предмету лізингу, відповідно до п.1.1 якого, у зв`язку з повним розрахунком між покупцем і продавцем предмет лізингу до дати укладення цього договору шляхом виплати покупцем усієї вартості предмету лізингу за Договором лізингу, продавець зобов`язується передати у власність покупцю товар - автомобіль «BMW Х5», 2017 року випуску, VIN номерНОМЕР_1 , а покупець зобов`язується прийняти товар на умовах, визначених цим договором.03.10.2022 року між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем було складено Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу № K7CVA!00000521, згідно якого (акту) було засвідчено, що всі зобов`язання сторін відповідно до Договору № K7CVA!00000521 було належним чином виконано, претензій стосовно Договору та зобов`язань за ним сторони не мають. Лізингоодержувач повністю сплатив Лізингодавцю всі належні до сплати платежі за Договором. Предмет лізингу - автомобіль BMW Х5, номер кузова НОМЕР_1 разом з відповідними документами передано у власність Лізингоодержувачу.03.10.2022 року складено Акт приймання-передачі транспортного засобу «BMW Х5», номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 . видане ТСЦ 8043.03.10.2022року АТ КБ «ПриватБанк» видав наказ K7CVA!00000521 «Про перереєстрацію транспортного засобу BMW Х5, VIN НОМЕР_1 ».Також відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 06.10.2022 року № 20.1.0.0.0/7- 221003/5328 ОСОБА_1 було повністю виконано всі зобов`язання по погашенню авто за договором лізингу № K7CVA!00000521 від 04.02.2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 став власником транспортного засобу марки BMW Х5, 2017 року випуску, тип ТЗ універсал, номер кузоваНОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_5 було здійснено реєстрацію вказаного транспортного засобу марки BMW Х5, 2017 року випуску за ОСОБА_1 та з зазначено часу жодних інших правочинів щодо розпорядження та відчуження належного йому транспортного засобу ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не вчиняли та не підписували. Після здійснення державної реєстрації у сервісному центрі, спірний автомобіль разом з ключами до нього та свідоцтвом про державну реєстрацію був переданий за усною домовленістю знайомому позивача - ОСОБА_6 , який обіцяв, що транспортний засіб буде перебувати за адресою: АДРЕСА_4 , у домоволодінні, в якому він мешкає, під його наглядом до моменту, поки позивач не повернеться з-за кордону та не забере автомобіль. Поряд з цим, через деякий час ОСОБА_1 дізнався, що належний йому автомобіль було неодноразово перереєстровано на третіх осіб. Зокрема, 11.11.2022 року транспортний засіб BMW Х5, номер кузова НОМЕР_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 , якому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . Реєстрацію здійснено на підставі Договору купівлі-продажу 3541/2022/3506678 транспортного засобу та сторонами цього договору нібито є ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), тобто продавцем і покупцем де- факто є одна і та ж особа, проте як вже зазначалось вище, жодних довіреностей та доручень від власника транспортного засобу ОСОБА_1 на ОСОБА_3 не було складено, волевиявлення щодо відчуження автомобіля у позивача не було. Відтак, автомобіль було відчужено поза волею власника, тим самим Договір купівлі-продажу 3541/2022/3506678 є недійсним, а реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_3 є незаконною.Надалі транспортний засіб «BMW Х5», номер кузова НОМЕР_1 було неодноразово перереєстровано на інших осіб. Станом на сьогодні автомобіль зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 . Тобто, належний позивачеві автомобіль перебуває у чужому незаконному володінні, що стало підставою для звернення власника транспортного засобу ОСОБА_1 до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2023 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі. Розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

Окрім того, під час проведення підготовчого провадження у справі ухвалою суду від 23.05.2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано в територіальному сервісному центрі МВС в Кіровоградській області № 3541 та в територіальному сервісному центрі МВС в м. Києві №8043 всі наявні реєстраційні справи щодо транспортного засобу марки «BMW X5», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 23 травня 2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Попов Р.О. в судове засідання не з`явився, при цьому, засобами електронної пошти подав клопотання, яке зареєстроване судом 05 липня 2023 року за вх. № 4397 про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, при цьому, подала клопотання, яке зареєстроване судом 25.05.2023 року за вх. № 13132, за яким просить проводити розгляд справи без її участі. Крім того, зазначила, що ознайомившись з позовною заявою, її доводи вважає переконливими, та, крім того, визнає обставини, наведені у позовній заяві. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не відомо, будь - яких заяв, клопотань, а так само пояснень до суду, - не подавав.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна із чужого незаконного володіння (статті 387, 388 ЦК України). Вказаний спосіб захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного позову.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його із чужого незаконного володіння.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частини перша та третя статті 388 ЦК України).

Відтак саме власнику або законному користувачу майна належить право на витребування майна із чужого незаконного володіння.

З огляду на викладене, та з наданих позивачем письмових доказів, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.02.2021 року між АТ КБ «ПриватБанк», як Лізингодавцем та ОСОБА_1 , як Лізингоодержувачем був укладений договір фінансового лізингу № К7СVA!00000521, за умовами якого Лізингодавець зобов`язується набути у власність вказаний Лізингоодержувачем транспортний засіб і надати Лізингоодержувачу це майно за плату в тимчасове користування (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.2.2 вказаного договору Лізингодавець на умовах фінансового лізингу передає у платне володіння та користування предмет лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого на момент укладення Договору наведені в статті 14 п.14.1 цього Договору, Додатку 1 (Специфікації), а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та платежі з відшкодування витрат Лізингодавця, пов`язаних з виконанням Договору, на умовах цього Договору. По закінченню строку лізингу, до Лізингоодержувача переходить право власності на предмет лізингу згідно з умовами Договору (за винятком випадків, передбачених Договором та/або чинним законодавством України).

Однією з істотних умов надання фінансового лізингу відповідно до п.14 Договору є предмет лізингу та його вартість: автомобіль згідно із Специфікацією, викладеному в Додатку № 1.

Згідно з Додатком № 1 (Специфікація) до Договору фінансового лізингу К7СVA!00000521 від 04.02.2021 року, предметом лізингу є: транспортний засіб марки BMW X5, 2017 року випуску, тип транспортного засобу: Універсал, номер кузова (шассі) НОМЕР_1 , вартість 1125750,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що 02.09.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав довіреність, яка посвідчена третім секретарем з консульських питань Посольства України в Королівстві Іспанії, зареєстровано в реєстрі за № 570/4-3832-22, якою уповноважив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бути його представником з усіх питань, пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням (продажем, міною, передачею в оренду, передачею в заставу, реєстрацію) належним йому автомобілем марки BMW, модель X5, 2017 року випуску, номер кузова (шассі) НОМЕР_1 , тип ТЗ - Універсал, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_7 , зареєстрований 09 лютого 2021 року ТСЦ 80431.

Також судом встановлено, що відповідно до договору б/н купівлі - продажу предмету лізингу від 03 жовтня 2022 року, укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як Продавцем та ОСОБА_1 , як Покупцем, який (Договір) укладено на виконання Договору фінансового лізингу №К7СVA!00000521 від 04.02.2021 року у зв`язку з повним розрахунком між Покупцем та Продавцем за предмет лізингу до дати укладення цього договору, шляхом виплати Покупцем усієї вартості предмету лізингу за Договором лізингу, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю автомобіль BMW Х5, VIN НОМЕР_1 , рік випуску 2017, а Покупець зобов`язується прийняти Товар на умовах, визначених цим договором (п.1.1 Договору).

З копії акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу № К7СVA!00000521, який (акт) складено03.10.2022 року, вбачається, що Лізингодавець АТ КБ «ПриватБанк» та Лізингоодержувач Гикало О.А., уклали цей акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу № К7СVA!00000521 від 04.02.2021 про наступне: цим актом сторони засвідчили, що всі зобов`язання сторін відповідно до Договору № К7СVA!00000521 було належним чином виконано, претензій стосовно Договору та зобов`язань за ним Сторони не мають. Лізингоодержувач повністю сплатив Лізингодавцю всі належні до сплати платежі за Договором. Предмет лізингу - автомобіль BMW Х5, номер кузова НОМЕР_1 разом з відповідними документами передано у власність Лізингоодержувачу.

Крім того, як вбачається з акту приймання - передачі транспортного засобу від 03.10.2022 року, представник АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 склали цей акт про те, що здійснено приймання - передачу транспортного засобу марки (моделі) BMW Х5,кузов № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_4 , видане ТСЦ 8043.

Окрім того, згідно з наказом керівника управління автокредитування ГО АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №К7СVA!00000521 від 03.10.2022 року «Про перереєстрацію транспортного засобу BMW Х5, VIN НОМЕР_1 з метою виконання проекту «Фінансовий лізинг» проведено перереєстрацію АТ КБ «ПРИВАТБАНК» транспортного засобу BMW Х5, VIN НОМЕР_1 , знято зазначений автомобіль з балансу АТ КБ «ПриватБанк» для подальшої реєстрації за ОСОБА_1 , та, крім того, доручено перереєстрацію транспортного засобу в сервісному центрі МВС Гикало О.А.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 06.10.2022 року №20.1.0.0.0/7-221003/5328 Банк зазначив щодо повного виконання ОСОБА_1 зобов`язань по погашенню авто за договором лізингу №К7СVA!00000521 від 04.02.2021 року.

Крім того, з документів, наданих Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) на виконання ухвали суду від 23.05.2023 року, судом встановлено, що за заявою ОСОБА_1 № 870761420 від 11.11.2022 року, подану в його інтересах представником за довіреністю від 02 вересня 2022 року ОСОБА_5 , ТСЦ 3541 було проведено операцію №329 - перереєстрацію ТЗ - автомобіля BMW, модель Х5, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 за договором фінансового лізингу та ДКП предмета лізингу» з видачею свідоцтва про реєстрацію та номерних знаків, а саме: видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_8 та номерних знаків НОМЕР_9 .

В подальшому, цього ж дня, 11 листопада 2022 року за заявою ОСОБА_3 № 870960675 ТСЦ 3541 проведено операцію «315-Перереєстрація ТЗ на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ», яким (транспортним засобом) є зазначений вище автомобіль BMW, модель Х5, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 та номерні знаки НОМЕР_10 , при цьому, в зазначених документах є наявним договір купівлі- продажу транспортного засобу 3541/2022/3506678 від 11 листопада 2022 року, за яким ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 , який діє на підставі доручення продавця з однієї сторони (Продавець) та ОСОБА_3 з другої сторони (Покупець), уклали цей договір, за яким на умовах даного Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки BMW, модель Х5, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СТТ 839890, номерний знак НОМЕР_9 , зареєстрований Продавцем 11.11.2022 року підрозділом МВС - ТСЦ 3541.

При цьому, зазначені матеріали не містять доручення ОСОБА_1 , як власника зазначеного транспортного засобу, на його представлення ОСОБА_3 , а так само не містять довіреності в порядку передоручення повноважень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 третій особі ОСОБА_3 .

Більш того, будь-яких інших правочинів щодо розпорядження належним йому ( ОСОБА_1 ) майном - транспортним засобом марки BMW, модель Х5, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 матеріали, надані Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) не містять, як і не містять і довіреності ОСОБА_5 на третіх осіб в порядку передоручення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Окрім того, у постанові від 01.12.2001 року у справі №908/3467/19 Верховний Суд вказав, що для цілей застосування частини третьої статті 238 ЦК України словосполучення «у своїх інтересах» потрібно розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам довірителя, в тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є. Укладення договору не в інтересах довірителя презюмується.

В подальшому, цього ж дня, 11 листопада 2022 року зазначений транспортний засіб BMW, модель Х5,2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_10 , який зареєстровано за ОСОБА_3 11.11.2022 року підрозділом МВС - ТСЦ 3541, за договором купівлі - продажу транспортного засобу 3541/2022/3207231 від 11.11.2022 року, було відчужено ОСОБА_7 та за її заявою № 871140714 від 11.11.2022 року, ТСЦ 3541 проведено операцію «315-Перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ» з видачею ОСОБА_7 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 та нових номерних знаків НОМЕР_12 .

07 грудня 2022 року між ТОВ «ЮНИКАВТО», як Комісіонером, та ОСОБА_7 , як Комітентом укладено договір комісії №7532/22/1/007347, за умовами якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу), а саме: транспортного засобу BMW, модель Х5,2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_12 , який зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) від 11.11.2022 року.

Відповідно до договору купівлі - продажу транспортного засобу № 7532/22/007276 від 08 грудня 2022 року суб`єкт господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним № 7532 від 01.12.2017 року ТОВ «ЮНИКАВТО», який є Комісіонером та діє у відповідності до п.8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 р. та на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії № 7532/22/1/007347 від 07.12.2012 (Продавець), з однієї сторони та ОСОБА_2 (Покупець), з другої сторони уклали вказаний Договір, за яким Продавець зобов`язався передати у власність Покупцеві транспортний засіб BMW, модель Х5, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_12 .

Крім того, за заявою ОСОБА_2 №916988078 від 08 грудня 2022 року ТСЦ 3541 проведено операцію «308-Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) з видачею новому власнику свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та нових номерних знаків НОМЕР_13 .

Окрім того, як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 08.12.2022 року, транспортний засіб BMW, модель Х5, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_13 , ТСЦ 3541 зареєстровано за ОСОБА_2 , як за власником, що не оспорюється відповідачем ОСОБА_2 у поданій до суду заяві.

В свою чергу, звертаючись до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач ОСОБА_1 як на підстави позовних вимог зазначив, що належне йому як власнику майно - транспортний засіб - автомобіль BMW, модель Х5, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , було відчужено поза його як власника волею, договір купівлі-продажу транспортного засобу №3541/2022/3506678 від 11 листопада 2022 року, покупцем за яким є ОСОБА_3 , який є також одночасно і представником продавця, яким за договором вказано його (позивача ОСОБА_1 ), є недійсним, та, відповідно належний йому (позивачу) транспортний засіб перебуває в чужому незаконному володінні.

Судом, в свою чергу, відзначається, що відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.ст. 317, 318 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 цього Кодексу).

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 Цивільного кодексу України.

Здійснення власником свого права власності передусім полягає у безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Крім того, правовий аналіз положень статті 387 цього Кодексу дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до не власника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Віндикація - це витребування своєї речі не володіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (ч.3 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 522/1853/17 зроблено висновок, що "передбачений статтею 387 ЦК України віндикаційний позов - це вимога про витребування майна з чужого володіння, тобто позов не володіючого власника до володіючого не власника про витребування і повернення майна, при якому позивач повинен доказати факт існування права власності. Незаконне володіння - це володіння без відповідної правової підстави; як незаконне розцінюється і таке володіння, коли особа, набуваючи річ, не знала і не могла знати, що набуває її не від власника (добросовісний набувач)".

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Сторонами за віндикаційним позовом є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

Предметом доказування у цій справі є факти, які підтверджують правомірність вимог про витребування власником майна з чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують: суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно; незаконність вибуття цього майна з володіння позивача; відсутність у відповідача юридичних підстав для збереження і володіння таким майном; наявність витребуваного майна в натурі у незаконному володінні відповідача.

Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

Власник з дотриманням положень статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

З огляду на викладене вище, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що спірне рухоме майно - транспортний засіб марки «BMW», модель X5, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вибуло з власності позивача ОСОБА_1 незаконно, поза його волею, на підставі чого суд вважає обґрунтованими та підтвердженими належними доказами доводи позивача про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 , що має наслідком задоволення позову позивача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, вирішуючи в порядку ст.141 ЦПК України питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, зокрема, судового збору, який покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та, враховуючи, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 11 257 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією №ХМ1Р-К8Х6-914Р-Е503 від 19.12.2022 року, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_14 , транспортний засіб - автомобіль марки «BMW X5», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_15 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_14 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_15 судовий збір в розмірі 11 257 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова