ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

06 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26593/22

Провадження № 22-з/4820/126/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, за апеляційними скаргами Державного підприємства «Хмельницьке» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2023 року,

встановив:

У грудні 2022 року ДП «Хмельницьке» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки площею 5,4178 га, кадастровий номер :03:010:0053.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2023 року стягнуто з ДП «Хмельницьке» на користь ОСОБА_1 10000 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.06.2023 року апеляційну скаргу ДП «Хмельницьке» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2023 року залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2023 року залишено без змін. Апеляційну скаргу на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2023 року задоволено частково. Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2023 року змінено. Стягнуто з ДП «Хмельницьке» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 6000 грн. В решті додаткове рішення суду залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заявила, що в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України подасть до суду апеляційної інстанції докази понесення витрат на правничу допомогу.

15.06.2023 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Керницької О.В. про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6800 грн.

В порядку ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, розгляд справи проведено судом без виклику учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів суду апеляційного суду дійшла висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору про надання правової допомоги №1 від 02.01.2023 року та додатку №2 до даного договору від 17.04.2023 року, підписаних ОСОБА_1 та адвокатом Керницькою О.В., сторонами погоджено, що розмір гонорару за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції визначається за погодинною ставкою 1700 грн. за годину представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції та не може становити менше ніж 5000 грн.

Відповідно до акту №2 приймання-передачі виконаних робіт від 14.06.2023 року, клієнту надано послуги з підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу на оскаржувані рішення суду, з розрахунку 1700 грн. за 1 год., на загальну суму 6800 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом апеляційної інстанції установлено, що розмір витрат позивача на правничу допомогу підтверджується належними та допустимими доказами, в той же час як відповідач ДП «Хмельницьке», будучи ознайомленим із поданою ОСОБА_1 заявою про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, не подав заперечення щодо такого розміру та відповідного клопотання про його зменшення.

За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суду відсутні правові підстави для зменшення належно підтвердженого розміру таких витрат з власної ініціативи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 року у справі №676/5537/19).

Враховуючи, що в постанові Хмельницького апеляційного суду від 14.06.2023 року в цій справі не було вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заява адвоката Керницької О.В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу є обґрунтованою, поданою в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ДП «Хмельницьке» не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, тому з останнього на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6800 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі, задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Хмельницьке» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6800грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова