Справа № 588/1668/23
Провадження № 2/588/347/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Лантух Н.В., Мальченка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Тростянецьке лісове господарство» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Тростянецьке лісове господарство» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку з`ясування обставин справи та дослідження доказів представником відповідача адвокатом Мальченком Д.В. у судовому засіданні був поданий відзив на вказаний позов та заявлено клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Поважність причин пропущення установленого судом строку на подання відзиву представник відповідача обґрунтував тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 09.08.2023 та з ним було укладено договір на надання правничої допомоги. Аналіз позову, позиції позивача, вивчення специфіки правовідносин, що склалася потребувала досить значного часу, що пов`язано з великою кількістю підзаконних нормативних актів та внутрішніх документів, а також необхідністю з`ясування фактичних обставин справи. Саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Ухвалою суду від 05.09.2023 було відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов.

Одразу після оголошення судом вказаної ухвали представник відповідача Мальченко Д.В., заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов на підставі ч. 1 ст. 127 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача суд вважає клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 08.08.2023 та призначено до судового розгляду у судовому засіданні, а також запропоновано відповідачеві подати відзив на позов протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до нього документами було вручено представнику відповідача ОСОБА_3 09.08.2023 (а.с. 36).

Відповідно до положень ст. 43, 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок та підстави поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями ст. 127 ЦПК України. Зокрема частиною першою статті 127 ЦПК України визначено підстави для поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом, а частиною другою вказаної статті визначено порядок для поновлення пропущеного процесуального строку встановленого судом. Отже чинним цивільним процесуальним законодавством чітко розмежовуються підстави та порядок поновлення та продовження процесуальних строків.

Представником відповідача порушено питання про поновлення процесуального строку, який установлений судом, що не узгоджується з вимогами ст. 127 ЦПК України.

Відтак клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, тому поданий ним відзив на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.

Залишення відзиву без розгляду не перешкоджає відповідачу викладенню в інший передбачений цивільним процесуальним законодавством спосіб заперечень проти позову (усно або письмово) та надання суду відповідних доказів на підтвердження обставин викладених у таких запереченнях.

Керуючись ст. 126, 127, 178, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Мальченка Дениса Володимировича про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

Відзив на позов поданий ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повна ухвала суду складена 06.09.2023.

Суддя О. О. Огієнко