Провадження №2/204/3430/23
УХВАЛА

08 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування удаваними та поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивач просить:

1)Визнати удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. 26 грудня 2017 року за реєстровим №1446, як такий, що укладений з метою приховати договір купівлі продажу;

2)Визнати удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Т.С. 19 квітня 2016 року за реєстровим №1117;

3)Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 ;

4)Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 ;

5)Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 ;

6)Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 ;

7)Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину автомобіля марки «КІА» моделі «CARNIVAL», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;

8)Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину автомобіля марки «CEVROLET» моделі «VOLT», 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ;

9)Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину автомобіля марки «CEVROLET» моделі «VOLT», 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ;

10)Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину автомобіля марки «КІА» моделі «CARNIVAL», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

В порушення пункту третього частини третьої статті 175 ЦПК України в позовній заяві зазначено ціну позову, яка не відповідає вартості спірного майна станом на час подання позову до суду. Майнова оцінка спірного нерухомого та рухомого майна або інші належні докази, які б підтверджували, що станом на час подання позову до суду вартість двох спірних квартир та двох спірних автомобілів становить в сукупності 247960 грн до позову не додано.

Крім того, в порушення пункту четвертого частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява містить не конкретизований та суперечливий зміст позовних вимог в частині визнання удаваним договору дарування квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Т.С. 19 квітня 2016 року за реєстровим №1117. Так пред`являючи таку позовну вимогу позивач просить визнати вказаний правочин удаваним, проте не зазначає для приховання якого іншого правочину, який насправді відповідачі вчинили. Крім того, позивач просить визнати удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_2 та вказує, що він посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Т.С. 19 квітня 2016 року за реєстровим №1117, в той час як до позову додано копію вказаного правочину з якого вбачається, що він посвідчений 06 травня 2016 року і зареєстрований в реєстрі за №1288.

Також в порушення пункту четвертого частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява містить суперечливий зміст позовних вимог в частині поділу автомобіля марки «CEVROLET» моделі «VOLT», 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки відповідно до довідки ТСЦ МВС №1246 від 07 липня 2023 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «CНEVROLET».

В порушення пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так з тексту позовної заяви вбачається, що спірні договори дарування є удаваними, оскільки насправді укладені з метою приховати договори купівлі-продажу. Проте, позовна заява зовсім не містить виклад обставин, які свідчать про укладення між відповідачами договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

Також позовна заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату позивачем судового збору за подання до суду позовної вимоги майнового характеру, а саме у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 13420 грн.

Однак, окрім позовних вимог майнового характеру позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру (визнання двох договорів дарування удаваними).

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, позивачу потрібно відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви, де об`єднано дві вимоги немайнового характеру (визнання двох договорів дарування удаваними), сплатити судовий збір у розмірі 2147,20 грн (1073.60*2) на р/р UA0004632, код отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101.

В порушення частини п`ятої статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додані докази, що підтверджують обставини, викладені у позові, а саме не додано копії відповідного судового рішення про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , яке набрало законної сили.

Частиною п`ятою статті 175 ЦПК України передбачено, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Згідно частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Позивачем, зокрема, пред`явлено до суду позовні вимоги в інтересах відповідача, а саме позивач просить визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на частину спірних квартир та спірних автомобілей. Таким чином, позивачем порушено частину п`яту статті 175, частину сьому статті 177 ЦПК України, оскільки підстави такого звернення до суду нею в позовній заяві не зазначені та до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження позивача в даній частині пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування удаваними та поділ сумісного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: