Провадження № 2-др/761/252/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвоката Линдюка Святослава Степановича про вирішення питання судових витрат на правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Линдюк С.С., який діє в інтересах ТОВ « Інвестбудгаличина», звернувся до суду з заявою про вирішення питання судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 22.06.2023 року Шевченківським районним судом міста Києва було видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2021 року по квітень 2023 року у сумі 9338 грн. 70 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 268, 40 грн.

Однак, при розгляді заяви про видачу судового наказу, судом не було вирішено питання стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 161 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Відповідно до частини третьої статті 165ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 168 ЦПК України встановлено, що у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Представник заявника заявив, серед іншого, вимогу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн.

Відповідно до частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України випливає, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ст. 167 ЦПК України).

Разом з тим, вирішення заяви про ухвалення додаткового наказу положеннями нині діючого процесуального законодавства не передбачено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, законодавцем визначено спеціальний порядок вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, який може бути вирішено лише шляхом ухвалення додаткового рішення та з дотриманням положень, передбачених ст.ст.137,141 ЦПК України.

Суд не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

За таких обставин, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» роз`яснюється право звернення у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу - належить відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ч.3 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвоката Линдюка Святослава Степановича про вирішення питання судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя