Справа № 209/5445/21
Провадження № 2/209/130/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Ухліної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 - в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання. 01.09.2023 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову по цивільній справі № 209/5445/21, в якій він просить суд, прийняти його відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Швець М.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 - в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Черненко Т.Б. в судове засідання не з`явилася, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 - в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири, та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч .ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, процесуальним законом передбачено, що суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, якщо відмова позивача від позову відбулась до початку розгляду справи по суті.

У зв`язку з чим суд вказує, що відповідно до положень ч. 3ст. 217 ЦПК України, яка знаходиться у параграфі 2 «Відкриття розгляду справи по суті», глави 6 «Розгляд справи по суті», розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

В даному випадку, станом на день звернення позивача до суду із заявою про відмову від позову 01.09.2023 розгляд справи по суті вже було розпочато, та такий розгляд здійснювався вже певний проміжок часу, неодноразово проходили судові засідання, сторонами вже проголошено вступне слово, надані пояснення по суті спору тощо.

Таким чином, оскільки заява позивача про відмову від позову подана до суду під час розгляду справи по суті, то така обставина виключає можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку із відмовою від позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача в частині повернення йому з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 142, 206, 255, 256, 259-261,353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відмову позивача від позову у цивільній справі № 209/5445/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Провадження у цивільній справі № 209/5445/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05 вересня 2023 року.

Суддя Т.О. Решетник