ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7824/23 Справа № 189/599/23 Суддя у 1-й інстанції - Редько О.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про припинення права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння,

-за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»

на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

15 лютого 2023 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про припинення права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій вона просила припинити право оренди ТОВ «Відродження» земельної ділянки загальною площею 2,93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:005:0378, що належить ОСОБА_1 , дата державної реєстрації 02.11.2020 року, номер запису про інше речове право: 39029752, а також зобов`язати ТОВ «Відродження» повернути ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку.

Позов мотивовано тим, що 23 серпня 2012 між ОСОБА_2 , як власником земельної ділянки загальною площею 2,93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:005:0378 та ТОВ «Відродження» було укладено договір про внесення змін до договору оренди вказаної земельної ділянки від 15.12.2004 року, яким визначено термін дії договору оренди до 31 грудня 2022 року, а також встановлено розмір орендної плати у грошовому виразі 3271,55 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Відповідно до свідоцтва про права на спадщину за заповітом, спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є її донька - ОСОБА_1 . Станом на 09.02.2023 року у відповідача перед позивачем мається заборгованість із виплати орендної плати за 2021 та 2022 роки за договором оренди вказаної вище земельної ділянки. З цього приводу позивачем було розпочато підготовку матеріалів для подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з виплати орендної плати. В процесі підготовки та збору матеріалів, а саме: отримання Інформації з ДРРП з`ясувалося, що термін дії договору оренди між ОСОБА_2 та ТОВ «Відродження» продовжено до 23.08.2032 року, хоча ні ОСОБА_2 , ні її спадкоємець ОСОБА_1 жодного іншого договору чи додаткової угоди із ТОВ «Відродження», які б могли стати підставою для продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки не укладали та не підписували, окрім договору від 23 серпня 2012 року, яким визначено термін дії договору оренди до 31 грудня 2022 року та не передбачена автоматична пролонгація права оренди чи терміну дії договору оренди земельної ділянки. Крім того, 23.12.2022 року та 25.01.2023 року позивачем на адресу орендаря ТОВ «Відродження» було направлено лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди належної їй земельної ділянки. Таким чином, на даний час ТОВ «Відродження» продовжує незаконно користуватися належною позивачу земельною ділянкою.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

22 травня 2023 рокузаочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про припинення права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Припинено право оренди ТОВ «Відродження» земельної ділянки загальною площею 2,93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:005:0378, що належить ОСОБА_1 , дата державної реєстрації 02.11.2020 року, номер запису про інше речове право: 39029752.

Зобов`язано ТОВ «Відродження» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:005:0378.

Вирішено питання щодо судового збору.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У липні 2023 року, не погодившись із вказаним рішенням, відповідачем ТОВ «Відродження» подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у справі помилково зазначено про незаконні дії відповідача щодо продовження договору оренди земельної ділянки.

Зазначає, що станом на 09 лютого 2023 року у відповідача перед позивачем дійсно мала місце заборгованість із виплати орендної плати за 2021 та 2022 роки за договором оренди земельної ділянки. Проте в період оформлення спадщини орендна плата не виплачується до реєстрації нового власника земельної ділянки. Крім того, у 2022 році всі виплати були заморожені через початок військової агресії Російської Федерації.

Вказує, що 02 грудня 2020 року державним реєстратором було проведено державну реєстрацію іншого речового права №3902952, а саме зареєстроване право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0378, орендар ТОВ «Відродження». Як підставу державної реєстрації вказано договір оренди землі б/н, виданий 23 серпня 2012 року, як орендодавець зазначена позивач. Інформація з ДРРП щодо терміну дії договору оренди до 23 серпня 2032 року не містить інформацію про наявність будь-якого договору чи додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки. В 2020 році відповідачем була проведена реєстрація права оренди земельної ділянки, всі реєстраційні дії були проведені державним реєстратором відповідно до чинного на той час законодавства.

Листи-повідомлення, на які посилається позивач, були отримані після реєстрації продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки і є односторонньою пропозицією.

Відповідач вважає, що на даний час та до 23 серпня 2032 року він виключно на законних підставах користується спірною земельною ділянкою.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.75-78), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії Державного акта на право приватної власності на землю серія IV-ДП №131160, виданого 25.04.2000 року на підставі рішення сесії Покровської селищної ради № 9/23 від 28.12.1999 року, ОСОБА_2 була власницею земельної ділянки загальною площею 2,93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:005:0378, яка розташована на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області.

23 серпня 2012 року між ОСОБА_2 , як власницею земельної ділянки, та ТОВ «Відродження» було укладено договір про внесення змін до договору оренди вказаної земельної ділянки від 15.12.2004 року, яким визначено термін дії договору оренди до 31 грудня 2022 року, а також встановлено розмір орендної плати у грошовому виразі 3271,55 грн.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якої зазначену вище земельну ділянку успадкувала її донька, ОСОБА_1 .

Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №, 02 грудня 2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області проведено реєстрацію іншого речового права №39029752, а саме зареєстроване право оренди земельної ділянки площею 2,93 га, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :01:005:0378, орендар ТОВ «Відродження». Як підстава державної реєстрації вказано договір оренди землі б/н, виданий 23 серпня 2012 року, як орендодавець зазначена позивачка. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 54969138, від 05.11.2020 року.

Згідно копії листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди від 23.12.2022 року та копії листа-повідомлення орендодавця від 25.01.2023 року, що направлено ТОВ «Відродження», позивач повідомила відповідача про те, що просить не поновлювати, укладати, чи переукладати договір оренди землі, строк дії якого закінчується 31.12.2022 року.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 повідомила завчасно відповідача про те, що вона не має наміру продовжувати дію договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0378. В свою чергу, згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №321981974, дію договору автоматично продовжено до 23.08.2032 року.

Суд звернув увагу, що якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно ч.1,4 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.4 ст.124 Земельного Кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Направлення ОСОБА_1 відповідачу листів-повідомлень про небажання продовжувати дію договору оренди земельної ділянки свідчить про відсутність волевиявлення з боку ОСОБА_1 на подальше продовження договірних відносин з ТОВ «Відродження» щодо оренди її земельної ділянки.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції дотримані вищенаведені норми.

Судом першої інстанції повно з`ясовані обставини справи, вірно встановлені правовідносини та суд дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з усталеною практикоюЄвропейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, заочне рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом заочне рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» залишити без задоволення.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: