УХВАЛА

Іменем України

04.09.2023 Справа №1915/7017/2012 Провадження № 6/607/155/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», учасники справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелех Анатолій Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі за текстом ТОВ «Дебт Форс») звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 70323208, відкритому на підставі виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 1915/7017/2012 від 01.08.2012.

Заява мотивована тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.06.2012 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 37569,51 грн. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.08.2021 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелеха А.І. від 11.11.2022 відкрито виконавче провадження № 70323208 з примусового виконання виконавчого листа з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.06.2012 з урахуванням ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.08.2021.

16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/2023, згідно з умовами якого до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № СК-1115-007167/4-2008 від 21.04.2008, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Також 30.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 30-05/23, згідно з умовами якого до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № _СК-1115-007167/4-2008 від 21.04.2008.

За таких підстав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 70323208, відкритому на підставі виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 1915/7017/2012 від 01.08.2012, щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № СК-1115-007167/4-2008 від 21.04.2008 у сумі 37569,51 грн, а також судового збору в сумі 375,70 грн.

24.08.2023 заяву прийнято до провадження судді та призначено судове засідання на 04.09.2023.

У судове засідання 04.09.2023 представник заявника ТОВ «Дебт Форс» не з`явився. При поданні заяви до суду зазначив, що просить здійснити розгляд заяви без його участі.

У судове засідання 04.09.2023 представники ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелех А.І. не з`явилися.

Указане відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, а згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 у справі № 61-1104св18. Також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд встановив, що 21.04.2008 між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СК-1115-007167/4-2008.

11.06.2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення у цивільній справі № 1915/7017/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Указаним рішенням позов задоволений повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 37569,51 грн, а також судовий збір в сумі 375,70 грн.

На виконання вказаного вище рішення суду 01.08.2012 виданий виконавчий лист № 1915/7017/2012.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.03.2023 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 1915/7017/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. від 11.11.2022 відкрито виконавче провадження № 70323208 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 1915/7017/2012 від 01.08.2012, щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № СК-1115-007167/4-2008 від 21.04.2008 у сумі 37569,51 грн, а також судового збору в сумі 375,70 грн. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ТОВ «Вердикт Капітал».

16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 16-01/23, за умовами якого Первісний кредитор передає (відступає) шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених Договором, права вимоги Первісного кредитора до Боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору.

Відповідно до витягу з Додатку № 3 Реєстр боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 16-01/23 від 16.01.2023 до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № СК-1115-007167/4-2008 від 21.04.2008.

Крім цього, 30.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 30-05/23, за умовами якого Первісний кредитор передає (відступає) шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених Договором, права вимоги Первісного кредитора до Боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору.

Згідно з витягом з Додатку № 3 Реєстр боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 30-05/23 від 30.05.2023 до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № СК-1115-007167/4-2008 від 21.04.2008.

Так, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Аналогічні висновки містяться в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 та постанові Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.

За таких обставин суд доходить висновку, що станом на даний час ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 70323208, відкритому на підставі виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 1915/7017/2012 від 01.08.2012, і саме йому належить право вимоги до ОСОБА_1 , а відтак заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247 ч. 2, 258-261, 263-265, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», учасники справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелех Анатолій Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 70323208, відкритому на підставі виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 1915/7017/2012 від 01.08.2012, щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № СК-1115-007167/4-2008 від 21.04.2008 у сумі 37569,51 грн, а також судового збору в сумі 375,70 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська