УХВАЛА

05 вересня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 , орган, дії якого оскаржуються Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності щодо не зняття арешту з майна, зобов`язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1 , орган, дії якого оскаржуються Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності щодо не зняття арешту з майна, зобов`язання вчинення певних дій.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу повністю підтримав з підстав, викладених у скарзі, просить суд її задоволити та визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження №4387223 від 23 січня 2007 року, накладене на підставі постанови АА 517894 від 15 грудня 2006 року державною виконавчою службою; зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, реєстраційний номер обтяження №4387223 від 23 січня 2007 року накладений на підставі постанови АА 517894 від 15 грудня 2006 року державною виконавчою службою.

В судове засідання представник органу, дії якого оскаржуються Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, однак подав до суду письмовий відзив на скаргу у якому просив суд врахувати викладені у відзиві обставини та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження:

№106987 з примусового виконання постанови від 16 липня 2004 року №3-16416 виданої Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 10,00 грн. 01 жовтня 2004 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»;

107110 з примусового виконання постанови від 16 липня 2004 року №3-16202 виданої Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 10,00 грн. 01 жовтня 2004 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»;

108016 з примусового виконання постанови від 23 липня 2004 року №3-17274 виданої Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 8,50 грн. 12 грудня 2004 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

З дослідженої в судовому засіданні Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №306033168 від 28 липня 2022 року вбачається, що наявний запис про арешт нерухомого майна квартири за адресою АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження: 4387223; зареєстровано: 23.01.2007 10:13:57 за №4387223 реєстратором: Перша рівненська державна нотаріальна контора, Рівненська обл., м.Рівне, Майдан Незалежності, 7; підстава обтяження: постанова А 517894, 15.12.2006, Державна виконавча служба в м.Рівне, державний виконавець Т.Ф. Бабак; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, - В постанові не вказано ідентифікаційного номера та місця проживання ОСОБА_1 ; заявник: Державна виконавча служба м.Рівне.

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09 червня 2023 року №147615 вбачається, що відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено наявність обтяження №4387223 від 23 січня 2007 року, накладене на підставі постанови АА 517894 від 15 грудня 2006 року державної виконавчої служби м.Рівне на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_1 . Надати інформацію про підстави накладення арешту на майно ОСОБА_1 відділ не може, оскільки за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження у виконавчих провадженнях де боржником є ОСОБА_1 , відсутня така виконавча дія, як арешт майна боржника. Також повідомлено про неможливість надати копію постанови про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , оскільки всі паперові матеріали виконавчих проваджень, що завершені включно по 2019 рік, знищені за минуванням їх трирічного строку зберігання. Крім того повідомлено, що станом на 09 червня 2023 року відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п.1 ч.1ст.10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 203/3435/21, від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19),від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що як зазначено у повідомленні за підписом начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09 червня 2023 року №147615, що станом на 09 червня 2023 року відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на виконанні у відділі не перебуває; наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння його майном, тому суд вважає, що в цій частині скарга підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги про визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження №4387223 від 23 січня 2007 року, накладене на підставі постанови АА 517894 від 15 грудня 2006 року державною виконавчою службою, слід зазначити, що в судовому засіданні не встановлено бездіяльності державних виконавців відділу ДВС, а тому у цій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354,451 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 , орган, дії якого оскаржуються Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності щодо не зняття арешту з майна, зобов`язання вчинення певних дій задоволити частково.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, реєстраційний номер обтяження №4387223 від 23 січня 2007 року накладений на підставі постанови АА 517894 від 15 грудня 2006 року державною виконавчою службою.

В решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов