Справа № 736/1610/23
Номер провадження 2/736/271/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Кутового Ю.С.,

при секретарі - Хроленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління державної податкової служби у Житомирській області про звільнення майна з податкової застави, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління державної податкової служби у Житомирській області про звільнення майна з податкової застави, просить зобов`язати відповідачів Головне управління ДПС у Житомирській області та Головне управління ДПС у Полтавській області звільнити з податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебування придбаного на електронних торгах транспортного засобу в податковій заставі порушує його право власності на це майно в частині права розпорядження ним, а Податковим кодексом України не передбачено право нового власника звільнити майно з податкової застави, тому він вимушений звернутись з даним позовом про припинення податкової застави щодо транспортного засобу, який придбаний на електронних торгах.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Головного управління державної податкової служби у Полтавській області в судове засідання не з?явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Надав відзив у якому заперечив щодо задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача Головного управління державної податкової служби у Житомирській області у судове засідання не з?явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Надав відзив у якому заперечив щодо задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксуваннясудового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

06 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином А.А. складено Акт №11/01-29 про проведені електроні торги на підставі протоколу проведення електронних торгів №543682 виданого 26 червня 2021 року.

Відповідно до вказаного акту відбулася реалізація арештованого майна, що належить боржнику ТОВ «Упк-Європлюс» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого напису №1214, який виданий 28 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С.

Електроні торги з реалізації рухомого майна, що належить боржнику ТОВ «Упк-Європлюс» проведені державним підприємством "СЕТАМ", дата проведення 22 червня 2021 року.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів №543682 від 22.06.2021, складеного державним підприємством "СЕТАМ", який здійснював примусову реалізацію майна, електроні торги по лоту №481906 відбулись, найменування майна: транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , переможцем визначено: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , документ № НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , який визнаний покупцем майна, що підлягало реалізації, стартова ціна: 292550,00 грн., ціна продажу: 327656,00 грн., сума, яку переможцю торгів необхідно перерахувати до 07.07.2021 року на рахунок продавця - приватного виконавця Турчина А.А., становить 311273,20 грн.

Грошові кошти в повному обсязі в сумі 311273,20 грн. позивачем були сплачені та надійшли на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина А.А. 05 липня 2021 року, що підтверджується Актом №11/01-29 складеним 06 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним А.А.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним А.А. прийнято постанову про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні

Відповідно до акту №11/01-29 про проведені електронні торги складеним 06 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним А.А., цей акт є підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та подальшого оформлення покупцем права власності на зазначене майно.

12 листопада 2021 року позивач звернувся до ТСЦ №7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області з відповідною заявою про реєстрацію транспортного засобу, спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , придбаного з торгів ДП «Сетам».

Від ТСЦ №7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області позивачу надійшла відповідь від 17.11.2021 року за №31/25/16-508, якою йому відмовлено в реєстрації транспортного засобуспеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , придбаного з торгів ДП «Сетам», у зв`язку з тим, що станом на 13.11.2021 року на власника транспортного засобу DAF, моделі CF 85.460, 2021 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 , ТОВ «Упк-Європлюс» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна мається обмеження: публічне обтяження; податкова застава, зареєстровано 15.01.2020 року за №27388305, документ виданий 15.01.2020 року ГУДПС у Запорізькій області, яка і є обтяжувачем.

22 листопада 2021 року позивач звернувся до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області з заявою про звільненнятранспортного засобу DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 з податкової застави у зв`язку з придбанням його з торгів ДП «Сетам».

Від Головного управління ДПС у Запорізькій області позивачу надійшла відповідь від 07.12.2021 року за №7328/АП/08-01-13-11, якою йому відмовлено у звільненнітранспортного засобу DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 з податкової застави, бо станом на 01.12.2021 року платник податків ТОВ «Упк-Європлюс» має податковий борг, тому ДПС не вбачає законних підстав для звільнення транспортного засобу з податкової застави. З листа Головного управління ДПС у Запорізькій області вбачається, що придбаний мною на електронних торгах транспортний засіб перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна від 13.01.2020 року №6-56-08.

Оскільки перебування придбаного на електронних торгах транспортного засобу в податковій заставі порушувало право власності позивача на це майно в частині права розпорядження ним, він звернувся до суду з позовом про припинення податкової застави щодо транспортного засобу, який придбаний на електронних торгах та визнання за ним права власності на даний транспортний засіб.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року (справа №736/66/22) позовні вимоги позивача були задоволені, за ним визнано право власності на транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій звільнитиз податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 .

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 чеврня 2022 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2023 року касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області повернута особі, яка її подала.

18 квітня 2023 року позивач повторно звернувся до ТСЦ №7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області з відповідною заявою про реєстрацію транспортного засобу, спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , придбаного з торгів ДП «Сетам».

Від ТСЦ №7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області позивачу вдруге надійшла відповідь від 18.04.2023 року за №31/25/16-140, якою йому відмовлено в реєстрації транспортного засобуспеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , придбаного з торгів ДП «Сетам», у зв`язку з тим, що станом на 18.04.2023 року на власника транспортного засобу DAF, моделі CF 85.460, 2021 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 , ТОВ «УПК-Європлюс» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна мається обмеження: 1) публічне обтяження; податкова застава, зареєстровано 14.07.2021 року за №29080038, документ виданий 14.07.2021 року ГУДПС у Житомирській області, яка і є обтяжувачем; 2) публічне обтяження; податкова застава, зареєстровано 29.11.2021 року за №29527376, документ підстава: ст.89 ПКУ, обтяжувач ГУДПС у Полтавській області.

22 квітня 2023 року позивач звернувся до відповідачів Головного управління ДПС у Житомирській області та Головного управління ДПС у Полтавській області із заявами про звільненнятранспортного засобу DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 з податкової застави у зв`язку з придбанням його з торгів ДП «Сетам» та у зв`язку з наявними у нього рішеннями судів по справі №736/66/22.

Від відповідача Головного управління ДПС у Житомирській області позивачу надійшла відповідь від 29.05.2023 року за №12309/6/06-30-13-02-11 від відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області позивачу надійшла відповідь від 25.05.2023 року за №19000/16-31-13-06-06, якими йому відмовлено у звільненнітранспортного засобу DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 з податкової застави, бо платник податків ТОВ «УПК-Європлюс» має податковий борг, тому ДПС не вбачає законних підстав для звільнення транспортного засобу з податкової застави.

Оскільки перебування придбаного на електронних торгах транспортного засобу в податковій заставі порушує право власності позивача на це майно в частині права розпорядження ним, а Податковим кодексом України не передбачено право нового власника звільнити майно з податкової застави, позивач вимушений звернутись з даним позовом про припинення податкової застави щодо транспортного засобу, який придбаний на електронних торгах.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1, ч.4 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення податкової застави, зокрема на підставі статті 391 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», визначено податкову заставу як один із видів публічних обтяжень, які можуть бути накладені на майно боржника.

Відповідно до п.14.1.155 ст.14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Пунктом 87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п.89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (пункт 89.2).

Згідно з п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Отже, предметом податкової застави є майно виключно боржника-платника податків.

Згідно з п.93.1 ст.93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті (пункт 93.2).

Пунктом 93.4 ст.93 цього ж Кодексу встановлено, що у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Із аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їхнього проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто є правочином.

За змістом ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.7, п.8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, визначено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Як вбачається з доданих доказів позивач придбав на електронних торгах транспортний засіб, про що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним А.А. був складений акт №11/01-29 про проведені електронні торги від 06 липня 2021 року, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на придбане нерухоме майно. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігання, зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Докази на підтвердження оспорювання та скасування в судовому порядку процедури електронних торгів відсутні, а відтак їх результати є дійсними.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.18 ЦК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року (справа №736/66/22) за позивачем визнано право власності на транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій звільнитиз податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 .

Згідно із п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року за №1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

На виконання зазначеного обов`язку позивач звернувся до Територіального сервісного центру №7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області, де під час спроби державної реєстрації свого права власності він отримав повторну відмову у зв`язкуз тим, що бувший власник транспортного засобу DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 , ТОВ «УПК-Європлюс» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є обмеження: публічне обтяження у вигляді податкової застави виданою відповідачами.

З метою досудового врегулювання спору позивач направляв відповідачам заяву про звільненнятранспортного засобу DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 з податкової застави у зв`язку з придбанням його з торгів ДП «Сетам», але отримав відмову.

За змістом ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

З огляду на викладене вище, позов є обґрунтованим, оскільки особа, що придбала майно на електронних торгах, стає його власником і це майно звільняється від арештів та заборон, а поширення права податкової застави на дане майно підлягає припиненню.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст.ст.19,41 Конституції України, ст.ст.11, 15, 16, 316, 319, 321, 328, 334, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст.10-13,141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління державної податкової служби у Житомирській області про звільнення майна з податкової застави - задовольнити.

Зобов`язати відповідачів Головне управління ДПС у Житомирській області та Головне управління ДПС у Полтавській області звільнитиз податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі CF 85.460, 2012 р.в., № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 .

Стягнути з Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління державної податкової служби у Житомирській області в солідарному порядку на користь держави 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його отримання сторонами до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Ю.С.Кутовий