overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/328/22
Провадження №2/487/557/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Михайлівна, Миколаївська міська рада про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Душейко О.М., Миколаївська міська рада про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

21.08.2023 представник позивача адвокат Герцун В.С. надав до суду заяву, в якій просив залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 , яка є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 , про що стало відомо після ознайомлення з матеріалами спадкової справи. Просив провести судове засідання без його участі та розглянути його клопотання.

В судове засідання позивач, відповідач та треті особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Беручи до уваги, що спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_4 , з метою недопущення порушення її прав та інтересів, необхідно залучити в якості співвідповідача по зазначеній справі ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Михайлівна, Миколаївська міська рада про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якості співвідповідача ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М. Афоніна
УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду справу за позовною заявою про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.11.2017 Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів Цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1589.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.08.2023 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2023.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 вперше в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не подавав.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачена можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутні підстави для залишення позову без розгляду, а також і сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

За таких обставин, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 09:30 години 10.10.2023.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.09.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1115/22 Номер провадження 22-ц/814/3578/23Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Борзовець Олександра Володимировича

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28 березня 2023 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Сільськогосподарський кооператив "Дружба" про скасування права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2023 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Борзовець Олександра Володимировича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28 березня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 16 листопада 2023 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин
Справа № 674/1307/15-ц
Провадження № 2-во/674/10/23
УХВАЛА

про виправлення описки

31 серпня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, питання про виправлення описки в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15.11.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, в якій зазначає, що в рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено номер Державного акта на право власності на земельну ділянку «серія ХМ №041939», а вірно «серія ХМ №041969».

В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року було допущено описку в зазначенні номер Державного акта на право власності на земельну ділянку «серія ХМ №041939», а вірно «серія ХМ №041969», що підтверджується матеріалами цивільної справи №674/1307/15-ц та копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №041969, а тому суд вважає, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати в мотивувальній та резолютивній частині рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року у справі № 674/1307/15-ц (провадження № 2/674/250/19) вірний номер Державного акта на право власності на земельну серії ХМ №041969.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сосна
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2023 року м. Хмельницький
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, яка станом на 1 травня 2022 року склала 7846 гривень 18 копійок, та судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 490/5364/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Ткаченко Олена Іванівна, про повернення судового збору поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , терміном 6 місяців.

Ухвалою від 13.06.2023 року дана заява залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернуто позивачу.

29.08.2023 року від представника позивача - адвоката Ткаченко Г.О. надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, в сумі 1073,60 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При подачі позову, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1. від 09.06.2023 року.

За такого, слід повернути позивачці сплачений судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений на рахунок UA0014483, отримувач - Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача - 37992781, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України, в сумі 1073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) згідно платіжної інструкції №0.0..1. від 09.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/127/4364/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 , 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржники мають право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Провадження №2/447/196/23
Справа №447/126/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

04.09.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.05.2023 провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на чотири місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду з ініціативи суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін на примирення наданий сторонам сплив, суд дійшов висновку про доцільність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 447/126/23

Судове засідання у справі призначити на 14.09.2023 об 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Друзюк М. М.
31.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/8936/23
Номер провадження: 2-н/205/522/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
31 серпня 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована та проживає за адресою:
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
Керуючись ст.ст. 180-185 СК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2023 року до досягнення сином повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя: Д.В. Мовчан
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/4679/23
У Х В А Л А

31.08.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит до Виноградівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

До суду надійшов лист Виноградівської міської ради від 21.07.2023 за № 20.4-07/344, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що особа померла, у звязку з чим припинилася її цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлої, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 186, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/16/23 Справа № 227/863/20 Суддя у 1-й інстанції - Любчик В.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

31 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Остапенко В.О., Агєєва О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Профспілка працівників банківського та фінансового сектору, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року проведені і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.427 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити дії по підготовці справи по заяві ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Профспілка працівників банківського та фінансового сектору, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2023 року на 13.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: