Провадження № 2/369/2350/23
РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку загального позовного провадження, матеріали цивільної справи № 369/11939/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал-3» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.11.2019 року між позивачем, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), та ОСОБА_3 (Цедентом) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) та майнових прав на зблокований житловий будинок.

Відповідно до пунктів 1-3 Договору про відступлення права вимоги «1. Цедент передав Цесіонарію, а Цесіонарій прийняв від Цедента всі права та обов`язки Цедента за договором № дом 17/ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 01.10.2019 року, за яким Товариство обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» (Боржник) зобов`язується передати, a Цедент зобов`язується прийняти у власність майнові права на зблокований житловий будинок АДРЕСА_1 , а також самі майнові права на вказаний зблокований житловий будинок, які Боржник передав Цеденту за Актом прийому-передачі від 01.11.2019 року на виконання зазначеного Договopy, та оплатити ціну таких прав.

Договір не містить заборони щодо заміни кредитора у зобов`язанні. Боржник повідомляє, що не заперечує та надає згоду на відчуження майнових прав за договором № дом 17/ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 01.10.2019 року, відповідно до довідки № 8/19-59 від 08.11.2019 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3».

За даним Договором про відступлення до Цесіонарія переходять всі права та обов`язки Цедента за договором № дом 17/ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 01.10.2019 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З моменту укладення даного Договору про відступлення Цесіонарій вважається стороною Договору, а Цедент втрачає всі права за Договором».

Пунктом 6 Договору про відступлення права вимоги передбачено, що «Право вимоги та майнові права на зблокований житловий будинок, що відступаються за цим договором про відступлення, оцінено Сторонами разом 940 799,96 грн. (Дев`ятсот сорок тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 96 коп. без ПДВ), та сплачуються Цесіонарієм Цеденту. Підписи Сторін у цьому договорі про відступлення свідчать про відсутність претензій щодо розрахунків один до одного».

Умовами Договору № дом 17 купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 01.10.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупцем), права вимоги щодо якого відступлені позивачу наступні:

Пунктом 1.1. Договору купівлі-продажу майнових прав Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на зблокований житловий будинок АДРЕСА_1 (надалі "Об`єкт будівництва") та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

З метою реалізації домовленостей Сторiн, пiд час укладання даного Договору, Продавець передає належні йому майнові права, а Покупець приймає їх собі у власність, що розцінюється як фактичне поставлення (передачу) майнових прав (п.п. 1.1.1. Договору).

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу майнових прав Предметом цього Договору є майнові права на зблокований житловий будинок, які після готовності об`єкта будівництва до експлуатації реалізуються шляхом реєстрації Покупцем права власності в установленому законом порядку. За умови виконання своїх обов`язків за цим Договором Продавець зобов`язаний передати Покупцю документи, необхідні для державної реєстрації права власності на зблокований житловий будинок.

Майнові права на зблокований житловий будинок являють собою права на отримання у власність зблокований житловий будинок із наступними попередніми технiчними характеристиками (п.п. 2.1 Договору): зблокований житловий будинок АДРЕСА_2 загальна 112,55 m2, Кількість кімнат: 2.

Згідно п. 3.1. Договору ціна майнових прав на зблокований житловий будинок на момент підписання договору становить: 940 799,96 (дев`ятсот сорок тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 96 копійок) гривень, в тому числі ПДВ 156 799,99 (сто п`ятдесят шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 99 копійок), що еквівалентно 34 550 (тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) доларів 00 центів США.

Ціна майнових прав встановлена в доларах США, та оплачується в національній валюті України - гривні.

Ціна майнових прав одного квадратного метру зблокованого житлового будинку становить: 8 358,95 (вісім тисяч триста п`ятдесят вісім гривень 95 копійок) гривень, що на дату укладення цього договору еквівалентно 306,97 (триста шість доларів 97 центів)

Ціна майнових прав одного квадратного метру встановлена в доларах США, та оплачується в національній валюті України - гривні.

Підпунктом 5.3.2. Договору передбачено, що Покупець має право протягом строку дії цього Договору відчужувати чи (відступати майнові права придбані за цим договором за умови письмового погодження Продавця на так відчуження. Відчуження (відступлення) майнових прав відбувається при повній оплаті вартості майнових прав. За надання згоди на відчуження (відступлення) майнових прав, Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю грошові кошти в розмірі 5% від вартості майнових прав вказаних в п. 3.1. Договору. Покупець сплачує кошти в момент отримання погодження. У разі якщо покупців за договором декілька, 5% кожний сплачує пропорційно його долі зазначеної в договорі.

01.11.2019 року ТОВ «Петрівський квартал 3» передало ОСОБА_3 за актом прийому-передачі майнові права на зблокований житловий будинок АДРЕСА_1 .

08.11.2019 року ТОВ «Петрівський квартал 3» на заяву ОСОБА_3 надав згоду на укладення договору відступлення майнових права вимоги (цесії) з ОСОБА_1 та зазначив, що ОСОБА_3 в повному обсязі виконав свої зобов`язання за цим Договором.

Також 08.11.2019 року ТОВ «Петрівський квартал 3» надав лист-підтвердження про заміну сторони в Договорі купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок № дом № 17 від 01.10.2019 року з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Договір про відступлення права вимоги було укладено, як зазначено вище, 08.11.2019 року.

Окрім цього, 18.02.2020 року ТОВ «Петрівський квартал 3» було видано попередню довідку про те, що ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо оплати ціни майнових прав на зблокований житловий будинок АДРЕСА_1 у повній мірі виконав.

Отже, з огляду на наведене, свої зобов`язання по Договору купівлі-продажу майнових прав позивач виконав належним чином та став власником майнових прав на зблокований житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.4 Договору, орієнтовний строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію 02 квартал 2020 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва на строк до шести місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього Договору.

Отже, урахуванням строків зазначених у п. 2.6 Договору в експлуатацію будинок повинен був введений до 31 грудні 2020 року.

Однак, відповідач своїх обов`язків не виконав, об`єкт, передбачений Договором, станом на жовтень 2022 року не збудований.

Також позивачем при відвіданні будівельного майданчику на місці, де мав бути побудований будинок АДРЕСА_1 , було виявлено, що відповідач навіть не розпочав будувати будинок за характеристиками, передбаченими в Договорі купівлі-продажу майнових прав, а побудував багатоквартирний будинок.

На пропозиції позивача відповідачу врегулювати дане питання шляхом заміни не побудованого будинку на інший об`єкт будівництва, оскільки він розумів, що на цій земельній ділянці вже не буде побудований Об`єкт Договору, він отримав відмову.

Позивач вважає, що відповідач допустив істотне порушення договору купівлі-продажу майнових прав, оскільки в строки визначені договором він не тільки не побудував житловий будинок АДРЕСА_1 , а навіть не почав його будувати, що вказує на те, що позивач позбавлений права на отримання того, на що він розраховував при укладенні договору.

Враховуючи істотне порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу майнових прав, позивач 05.11.2021 року звернувся до відповідача з заявою про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав та повернення грошових коштів у розмірі 940 799, 96 коп.

Вказану заяву відповідачем було отримано 19.11.2021 року, однак відповіді так і не було надано, тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом свої прав та інтересів.

На підставі вище наведеного, позивач просив суд (з урахуванням заяви про залишення позовних вимог в частині стягнення пені без розгляду) розірвати Договір № дом 17 купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 01.10.2019 року, укладений між ТОВ «Петрівський квартал 3» та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ), стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 940 799, 96 грн. та понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 25.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до розгляду по суті.

05.09.2023 року представник позивача через канцелярію суду зареєстрував заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи у його та позивача відсутності, позовні вимоги (з врахуванням заяви про залишення частини позовних вимог) підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

05.09.2023 року представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відома.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2019 року між позивачем, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), та ОСОБА_3 (Цедентом) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) та майнових прав на зблокований житловий будинок.

Відповідно до пунктів 1-3 Договору про відступлення права вимоги «1. Цедент передав Цесіонарію, а Цесіонарій прийняв від Цедента всі права та обов`язки Цедента за договором № дом 17/ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 01.10.2019 року, за яким Товариство обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» (Боржник) зобов`язується передати, a Цедент зобов`язується прийняти у власність майнові права на зблокований житловий будинок АДРЕСА_1 , а також самі майнові права на вказаний зблокований житловий будинок, які Боржник передав Цеденту за Актом прийому-передачі від 01.11.2019 року на виконання зазначеного Договopy, та оплатити ціну таких прав.

Договір не містить заборони щодо заміни кредитора у зобов`язанні. Боржник повідомляє, що не заперечує та надає згоду на відчуження майнових прав за договором № дом 17/ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 01.10.2019 року, відповідно до довідки № 8/19-59 від 08.11.2019 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3».

За даним Договором про відступлення до Цесіонарія переходять всі права та обов`язки Цедента за договором № дом 17/ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 01.10.2019 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З моменту укладення даного Договору про відступлення Цесіонарій вважається стороною Договору, а Цедент втрачає всі права за Договором».

Пунктом 6 Договору про відступлення права вимоги передбачено, що «Право вимоги та майнові права на зблокований житловий будинок, що відступаються за цим договором про відступлення, оцінено Сторонами разом 940 799,96 грн. (Дев`ятсот сорок тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 96 коп. без ПДВ), та сплачуються Цесіонарієм Цеденту. Підписи Сторін у цьому договорі про відступлення свідчать про відсутність претензій щодо розрахунків один до одного».

Умовами Договору № дом 17 купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 01.10.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупцем), права вимоги щодо якого відступлені позивачу наступні:

Пунктом 1.1. Договору купівлі-продажу майнових прав Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на зблокований житловий будинок АДРЕСА_1 (надалі "Об`єкт будівництва") та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

З метою реалізації домовленостей Сторiн, пiд час укладання даного Договору, Продавець передає належні йому майнові права, а Покупець приймає їх собі у власність, що розцінюється як фактичне поставлення (передачу) майнових прав (п.п. 1.1.1. Договору).

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу майнових прав Предметом цього Договору є майнові права на зблокований житловий будинок, які після готовності об`єкта будівництва до експлуатації реалізуються шляхом реєстрації Покупцем права власності в установленому законом порядку. За умови виконання своїх обов`язків за цим Договором Продавець зобов`язаний передати Покупцю документи, необхідні для державної реєстрації права власності на зблокований житловий будинок.

Майнові права на зблокований житловий будинок являють собою права на отримання у власнiсть зблокований житловий будинок із наступними попередніми технiчними характеристиками (п.п. 2.1 Договору): зблокований житловий будинок АДРЕСА_2 загальна 112,55 m2, Кількість кімнат: 2.

Згідно п. 3.1. Договору ціна майнових прав на зблокований житловий будинок на момент підписання договору становить: 940 799,96 (дев`ятсот сорок тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 96 копійок) гривень, в тому числі ПДВ 156 799,99 (сто п`ятдесят шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 99 копійок), що еквівалентно 34 550 (тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) доларів 00 центів США.

Ціна майнових прав встановлена в доларах США, та оплачується в національній валюті України - гривні.

Ціна майнових прав одного квадратного метру зблокованого житлового будинку становить: 8 358,95 (вісім тисяч триста п`ятдесят вісім гривень 95 копійок) гривень, що на дату укладення цього договору еквівалентно 306,97 (триста шість доларів 97 центів)

Ціна майнових прав одного квадратного метру встановлена в доларах США, та оплачується в національній валюті України - гривні.

Підпунктом 5.3.2. Договору передбачено, що Покупець має право протягом строку дії цього Договору відчужувати чи (відступати майнові права придбані за цим договором за умови письмового погодження Продавця на так відчуження. Відчуження (відступлення) майнових прав відбувається при повній оплаті вартості майнових прав. За надання згоди на відчуження (відступлення) майнових прав, Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю грошові кошти в розмірі 5% від вартості майнових прав вказаних в п. 3.1. Договору. Покупець сплачує кошти в момент отримання погодження. У разі якщо покупців за договором декілька, 5% кожний сплачує пропорційно його долі зазначеної в договорі.

01.11.2019 року ТОВ «Петрівський квартал 3» передало ОСОБА_3 за актом прийому-передачі майнові права на зблокований житловий будинок АДРЕСА_1 .

08.11.2019 року ТОВ «Петрівський квартал 3» на заяву ОСОБА_3 надав згоду на укладення договору відступлення майнових права вимоги (цесії) з ОСОБА_1 та зазначив, що ОСОБА_3 в повному обсязі виконав свої зобов`язання за цим Договором.

Також 08.11.2019 року ТОВ «Петрівський квартал 3» надав лист-підтвердження про заміну сторони в Договорі купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок № дом № 17 від 01.10.2019 року з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Договір про відступлення права вимоги було укладено, як зазначено вище, 08.11.2019 року.

Окрім цього, 18.02.2020 року ТОВ «Петрівський квартал 3» було видано попередню довідку про те, що ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо оплати ціни майнових прав на зблокований житловий будинок АДРЕСА_1 у повній мірі виконав.

Отже, з огляду на наведене, свої зобов`язання по Договору купівлі-продажу майнових прав позивач виконав належним чином та став власником майнових прав на зблокований житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.4 Договору, орієнтовний строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію 02 квартал 2020 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва на строк до шести місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього Договору.

Отже, урахуванням строків зазначених у п. 2.6 Договору в експлуатацію будинок повинен був введений до 31 грудні 2020 року.

Однак, відповідач своїх обов`язків не виконав, об`єкт, передбачений Договором, станом на жовтень 2022 року не збудований.

05.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав та повернення грошових коштів у розмірі 940 799, 96 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачами не надано позивачу жодної відповіді на отримані повідомлення про розірвання договору, додаткової угоди про розірвання договору із зазначенням суми, що підлягає поверненню, між сторонами не укладено, а також станом на час подання позову та розгляду справи не повернуто позивачу грошові кошти у розмірі, що передбачений договорами.

Матеріали справи відомостей протилежного не містять, відповідачем такі докази не надані.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин (п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Спірним договором передбачено право покупця відмовитися від виконання договорів та повернення сплачених коштів.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на ті обставини, що він бажає вище зазначений договір розірвати та повернути сплачені кошти, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань відповідачем.

Так, згідно з умовами спірного договору, для розірвання договору є необхідною відмова покупця від виконання договору, вчинена ним письмово та надіслана продавцю, що позивачем було у визначеному договорами порядку.

Виконання будь-яких інших умов або вимог договорами не вимагається.

Тому суд приходить до висновку про правомірність вимог позову щодо розірвання відповідних договірних зобов`язань.

Отже відповідачем не виконано зобов`язання щодо повернення грошових коштів, що підтверджується наявними матеріалами справи та належними доказами.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з повернення грошових коштів кредитору.

На підставі належним чином оцінених доказів поданих позивачем, встановивши наявність у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал-3» перед позивачем боргу у розмірі 940 799, 96 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 940 799, 96 грн.

З огляду на викладене, позов є обґрунтованим, обставини, на які посилається позивач, підтверджені належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, і права позивача підлягають захисту в обраний нею спосіб, а отже, позов потрібно задовольнити, розірвати у судовому порядку спірні договори та стягнути з відповідачів сплачені позивачкою грошові кошти.

Інші доводи сторін вищевикладених висновків суду не спростовують.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині позовних вимог про розірвання договору та стягнення коштів підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», слід зазначити наступне.

14.08.2023 року представником позивача через канцелярію суду зареєстровано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» пеню за порушення зобов`язання за договором № дом 17 купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 01.10.2019 року у розмірі 10301759,56 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» пені за порушення зобов`язання за договором № дом 17 купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 01.10.2019 року у розмірі 10301759,56 грн.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним «сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються судом на відповідача.

Відповідно та керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 610, 625, 651 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал-3» в частині розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів задовольнити.

Розірвати Договір № дом 17 купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 01.10.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» (, адреса: 08130, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2-В) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) правонаступником якого є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» (, адреса: 08130, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2-В) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) грошові кошти у розмірі 940 799 (дев`ятсот сорок тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 96 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 10440 (десять тисяч чотириста сорок) гривень 39 копійок.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал-3» про стягнення пені за порушення зобов`язання за договором № дом 17 купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 01.10.2019 року у розмірі 10301759,56 грн. залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 11.09.2023 року.

Суддя А.В. Янченко