Номер провадження: 22-ц/813/6843/23
Справа № 502/1384/22
Головуючий у першій інстанції Березніков О.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

28.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Валах Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому, з урахуванням уточнень та відмови від частини позовних вимог, просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №296453, виданого 13 червня 2005 року Кілійською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 22 листопада 2004 року за №699, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №05, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як між сином та батьком. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_3 . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке, серед іншого, складається із земельної ділянки площею 2,83 га, належної померлому відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №296453, виданого 13 червня 2005 року Кілійською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 22 листопада 2004 року за №699. Проте, як повідомив позивач, у зазначеному акті невірно вказано прізвище його власника, померлого ОСОБА_3 , а саме: акт видано на ім`я « ОСОБА_3 », хоча спадкодавець значиться у свідоцтві про смерть як ОСОБА_3 . Крім того, у свідоцтві про народження позивача ОСОБА_2 в графі «батько» значиться російською мовою « ОСОБА_3 », тобто прізвище при перекладі як « ОСОБА_3 », а померлим є ОСОБА_3 . У зв`язку з різним перекладом прізвища батька у правовстановлюючому документі, свідоцтві про народження позивача та свідоцтві про смерть спадкодавця позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав (а.с. 6-8).

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено (а.с. 219-224).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Валах Вікторія Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки 07 лютого 2023 року представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідків під час проведення судового засідання, судом у свою чергу було проігноровано факт наявності вказаного клопотання, тому свідки не були допитані. Однак, представник апелянта звертає увагу на те, що свідків зі сторони позивача було викликано та належним чином допитано, проте жоден з них не надав підтверджуючого факту щодо споріднення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Під час допиту свідків набув підтвердження факт їх спільного проживання до моменту одруження ОСОБА_3 , після цього їх спілкування перервалося. Також апелянт зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що Кілійська міська рада визначила свою правову позицію, як таку, що визнає лише позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кілійської міської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, а позовні вимоги ОСОБА_2 щодо встановлення юридичних фактів не визнає, про що суд був проінформований, проте не було враховано наслідки передбачені ст. 200, ст. 206 ЦПК України. Крім того, представник апелянта вважає, що оскаржуване рішення ухвалене із порушенням норм процесуального права, оскільки згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має можливість на збільшення або зменшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14 вересня 2022 року підготовче судове засідання було призначене на 20 жовтня 2022 року, однак 07 лютого 2023 року представником позивача - ОСОБА_5 було подано уточнюючу позовну заяву, відповідно до прохальної частини якої адвокат фактично зменшив позовні вимоги всупереч нормам чинного законодавства, у якій просить суд повернути сплачені ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 993,0 грн, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог. Суд першої інстанції, у свою чергу, протокольною ухвалою прийняв вказане зменшення позовних вимог та постановив повернути сплачені кошти, порушуючи таким чином п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 26 травня 2023 року, апеляційну скаргу було подано через підсистему «Електронний суд» 29 червня 2023 року та зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 30 червня 2023 року.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначила, що повний текст рішення нею було отримано 16 червня 2023 року, а тому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кілійського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із необхідністю перевірки доводів апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Згідно із супровідним листом №1384/5272/2023 матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду 15 серпня 2023 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні ні апелянт, ні його представник присутніми не були (а.с. 212, 215). Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення копію повного тексту оскаржуваного рішення представник апелянта отримала 16 червня 2023 року (а.с. 228). Інших відомостей щодо отримання повного тексту оскаржуваного рішення третьою особою (апелянтом) та його представником матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки доводи представника апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кілійського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Валах Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити адвокату Валах Вікторії Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Кілійського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Валах Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про встановлення юридичних фактів.

Зупинити дію рішення Кілійського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік