Провадження 2/127/5373/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

У підготовче засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Федоров Ю.А., представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Огородник В.В., представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - Лобанов О.О., представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Федчук Т.М.

Під час підготовчого провадження виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно з п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення спеціаліста.

Під час підготовчого провадження було витребувано письмові докази, призначено та проведено судову оціночно-будівельну експертизу.

Представником відповідача АТ «Державний ощадний банк України» було заявлено клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Вінницької торгово-промислової палати Кацаги Н.Є. для роз`яснення висновку експерта № ОС-454 від 15.06.2023 року, яке підлягає задоволенню.

Натомість, клопотання представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи є передчасно заявленим та підлягає вирішенню після дослідження висновку експертизи та допиту експерта у судовому засіданні.

Стороною позивача 13.07.2023 року було подано заяву про зміну підстав позову, яка була прийнята судом.

23.08.2023 року стороною позивача було подано заяву про зміну предмету позову.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Стороною позивавча почергово змінено підставу та предмет позову, що є процесуально неможливим.

При цьому, суд роз`яснює, що, якщо в процесі розгляду справи змінюються підстави та предмет позову, то це слід розглядати як нові вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності до вимог ст. 175, 177 ЦПК України та повинні заявлятися на загальних підставах.

Стороною відповідача АТ «Державний ощадний банк України» 05.10.2022 року подано заяву про застосування строків позовної давності.

Керуючись ст. 49, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 23.08.2023 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (квитанція від 05.09.2023 року № 9473-3021-9092-5112).

Роз`яснити позивачеві його право звернутися до суду із відповідним позовом (з іншими предметом, підставою) у загальному порядку.

Викликати у судове засідання судового експерта Вінницької торгово-промислової палати Кацагу Н.Є. для роз`яснення висновку експерта № ОС-454 від 15.06.2023 року.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2023 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи та експерта.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя