У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.,

суддів : Кожух О.А., Готри Т.Ю.

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою із доповненнями ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі №308/13109/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

09 червня 2023 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка сформована 08 червня 2023 року в системі "Електронний суд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі №308/13109/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2023 року цивільну справу № 308/13109/13-ц витребувано із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Листом від 23 червня 2023 року №308/13109/13 суд апеляційної інстанції повідомлено, що вказану справу надіслано на вимогу ухвали Верховного Суду від 07 червня 2023 року.

21 серпня 2023 року від ОСОБА_1 до Закарпатського апеляційного суду надійшло доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року.

31 серпня 2023 року дана справа надійшла до Закарпатського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за заявою із доповненнями про перегляд постанови за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що у липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Ужгородської міської ради, в якому просив суд визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , позначеному у технічному паспорті літ. «А» та господарську споруду сарай під літ. «Д», що розташовані на АДРЕСА_2 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , позначеному у технічному паспорті літ. «А», та господарську споруду сарай під літ. «Д», що розташовані на АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_3 як особа, яка не брала участі у справі, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2013 року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2013 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на господарську споруду сарай під літ. «Д», що розташований на АДРЕСА_2 скасовано, та у задоволенні цієї вимоги ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 308/13109/13-ц відмовлено. Касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно закрито.

У червні 2023 року ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року.

Главою 3 розділу V ЦПК України врегульовано перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами 1,2 ст.425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1 і 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Так, ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року.

Як на підставу для перегляду вказаної постанови заявник посилаючись на п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України вказує на те, що ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року встановлено факт смерті ОСОБА_2 та правонаступництво по справі, які вважає нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що право звертатися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають учасники справи.

Натомість, ОСОБА_1 не брав участі у даній справі та не є учасником справи.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 не є учасником справи, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.424ЦПК України у відкритті провадження за заявою із доповненнями ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 424 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою із доповненнями ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі №308/13109/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий

Судді