У х в а л а

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 638/17380/19-ц

провадження № 61-10017 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2023 року

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2023 року скасовано. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено.

Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» права іпотекодержателя за договором іпотеки

від 21 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Некрасовою Н. А., зареєстрованого у реєстрі за № 1826, укладеним між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3 , стосовно іпотечного майна -

квартири АДРЕСА_1 .

Звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки

від 21 серпня 2008 року, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , загальною площею 42,3 кв. м., житловою площею 28,3 кв м., що належить ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиці» шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку примусового виконання рішення, у рахунок погашення кредитної заборгованості

ОСОБА_3 за кредитним договором № А020196 (Ф2329/08-08)

від 01 серпня 2008 року у розмірі 147 250,15 доларів США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

06 липня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу,

у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 18 липня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 липня 2023 року, у яких повторно порушує клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан, а також на те, що на його утриманні перебуває мама. Квартира, яка перебуває у його власності частково зруйнована від влучання ракети. Також вказує про розмір пенсії, який за попередній календарний рік становить

71 644 грн 92 коп., згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків дохід - 140 086 грн 23 коп. Вважає, що розмір судового збору для нього дуже значним і не має можливості його сплатити.

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами

не допускається.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Враховуючи предмет спору, клопотання ОСОБА_1 задоволенню

не підлягає, так як вказані ним обставини не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, так як відповідних й належних доказів не надано.

У зв`язку з наведеним заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, зазначений в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі судді Верховного Суду від 18 липня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити

та повідомити про це заявника.

Керуючись частиною другою статті 127, статтями, 136, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення

від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

від 18 липня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько