overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/336/23 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1162/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 вересня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 березня 2023 року у справі за первісним позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 169632,84 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати апелянтом судового збору у розмірі 4026 грн., протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.357, ст.185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі надсилалась на електронну пошту апелянта, вказану в апеляційній скарзі, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 03.05.2023 року та від 19.06.2023 року.

Крім цього, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялася апелянту рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за вказаною в апеляційній скарзі адресою, яку адресат отримала 18 липня 2023 року.

У встановлений судом строк апелянт не усунула недоліки, вказані в ухвалі, тому, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 березня 2023 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3954/23
Провадження № 2/723/4724/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2

до відповідача: Чудейської сільської ради, місцезнаходження: с. Чудей Чернівецького району Чернівецької області

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на відсутність реєстрації нерухомого майна за спадкодавцем.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Чудейської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11-00 год. 25 жовтня 2023 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна Пташник
Єдиний унікальний номер: 378/665/23
Провадження № 2-о/378/38/23
УХВАЛА

"05" вересня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1 , яка просить суд продовжити строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що оскільки представником заявника є адвокат Марущак Ярослав Вікторович її син, тому є обставини, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 226/1409/23
Справа № 226/1409/23
Провадження № 2-с/226/40/2023
УХВАЛА

про скасування судового наказу

7 вересня 2023 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначила, що 06.09.2023 року вона отримала судовий наказ по справі №226/1409/23 про стягнення з неї на користь ОПК «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 4642,72 грн за період з 01.11.2020 до 01.07.2023, суми інфляційних витрат в розмірі 121,14 грн, 3% річних в сумі 39,66 грн за період з 01.01.2021 до 01.02.2022, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 667,26 грн за період з 01.11.2020 до 01.07.2023, а також судового збору 215 грн. Вважає, що стягнення суми боргу та інших витрат є необґрунтованими, оскільки вона не отримує послуг заявника, її квартира обладнана альтернативним опаленням та відсутні докази того, що вона дійсно користувалась і отримувала ці послуги з опалення. Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Судовий наказ, виданий Димитровським міським судом Донецької області 24.08.2023 року у справі № 226/1409/23 (провадження № 2-н/226/417/2023) за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, 3 % річних, інфляційних витрат, заборгованості за абонентське обслуговування, скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 524/5985/23
Провадження № 2-н/524/1267/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2170/23
УХВАЛА

про виправлення описки

04.09.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Васильків Олени Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максішоп" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20) про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду 04.09.2023 року за участі представників сторін закрито підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максішоп" про захист прав споживачів та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.2023 року о 14-00 год.

Судом встановлено, що при складанні ухвали суду від 04.09.2023 року було допущено технічну помилку, внаслідок якої дата підготовчого судового засідання викладена некоректно з зазначенням "28.06.2023 року" замість "04.09.2023 року".

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про виправлення описки в ухвалі суду від 28.06.2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.06.2023 року по справі № 947/11552/23, вказавши дату підготовчого судового засідання "04.09.2023 року " замість "28.06.2023 року" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 203/1991/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д, ) заборгованість за кредитним договором №MRА0G104005156 від 07 червня 2007, яка утворилась станом на 29 березня 2023 року в сумі 212221 грн. 08 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 178910 грн. 08 коп., заборгованості за відсотками в сумі 33281 грн. 72 коп., пені в сумі 29 грн. 28 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 2684 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/744/23Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 22-ц/817/860/23 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Тернопільського обласного центру зайнятості на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 23 жовтня 2023 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: С.І. Дикун

О.З. Костів
Провадження № 2/592/2557/23
УХВАЛА

05 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

у с т а н о в и в:

28.07.2023 представник позивача звернувся до суду та просить, стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 19125,40 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, слухання справи призначено на 10:00 05.09.2023, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву.

У судове засідання призначене на 05.09.2023 учасники справи не з`явилися, представником відповідача подано клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки на підприємстві встановлено дводенний робочий тиждень тривалістю 16 годин.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвала суду від 31.07.2023, якою відповідачу встановлено строк на подання відзиву отримана ним 03.08.2023, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплинув 19.08.2023, з клопотанням про надання додаткового строку для подання відзиву представник відповідача звертається лише 05.09.2023, тобто через 17 днів з моменту закінчення строку для подання відзиву, тож враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.127, 178 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Скляр Б.П. про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко
Справа№606/1667/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
29 серпня 2023 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, визнання протиправним та скасування рішення селищної ради та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, визнання протиправним та скасування рішення селищної ради та зобов`язання вчинити дії.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 26.09.2023 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/643/3686/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023

04 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 справу передано на розгляд судді Сугачової О.О.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалами Московського районного суду м. Харкова та Октябрського районного суду м. Полтави від 21.04.2023, зокрема, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Отже, при таких обставинах, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерозподіл частко у праві спільної часткової власності, поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою у підготовчому судовому засіданні.

Проведення підготовчого засідання призначити на 04.10.2023 о 10:30 в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38Є).

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова