Справа № 373/1964/22
Провадження № 2/373/112/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

під головуванням судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васюхна В.О.,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Кредитна спілка «Кредит-Експерт», Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Васюхно В.О. звернувся до суду з позовом та з врахуванням збільшених позовних вимог просить зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений Переяславським відділом ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) по виконавчому провадженню № 44040404 від 18.07.2014, по виконавчому напису № 55550715 від 28.02.2018 та по виконавчому провадженню № 49853192 від 20.01.2016. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 992,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після смерті батька позивача - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини, яка складалася із земельної ділянки площею 1,77 га, кадастровий номер :03:004:0037 та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 04.01.2022. При видачі даного свідоцтва нотаріусом не було виявлено арешт. Після пред`явлення даного свідоцтва на реєстрацію виявилось, що на виконанні у відділі виконавчої служби перебуває виконавче провадження про стягнення коштів на користь третьої особи - Кредитна спілка «Кредит-Експерт». Оскільки борг був сплачений в повному обсязі на загальну суму 29057,94 грн., що підтверджується копіями доданих квитанцій, то начальником відділу Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС Соколовим Г.О. винесено постанову від 28.02.2018 про закінчення виконавчого провадження, а також постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Проте постанова про закінчення виконавчого провадження до реєстру не була внесена та арешт з майна не було знято. Звернувшись до відділу державної виконавчої служби з проханням зняти арешт було отримано відповідь про те, що арешт було накладено на підставі постанови ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ № 49853192 від 20.01.2016. Також повідомлено про те, що згідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, а тому станом на 30.08.2022 всі виконавчі провадження знищені. У зв`язку з цим арешт може бути знято виключно за рішенням суду.

Накладення арешту на нерухоме майно позивача позбавляє його права вільно розпоряджатися та користуватися належним йому на праві власності майном.

ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 05.12.2022 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом в підготовче засідання на 10.01.2023.

26.12.2022 на адресу суду від Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) надійшов відзив на позов, в якому просили в задоволенні позову відмовити, оскільки наявні не виконанні виконавчі провадження, а саме ВП 44040404, ВП 46396360 та ВП 49853192 (не сплачені витрати виконавчого провадження) та ВП 47511958 (направлено за територіальною належністю до іншого органу ДВС та не сплачені витрати виконавчого провадження).

10.01.2023 розгляд справи відкладено до 19.01.2023 у зв`язку з неявкою сторін.

19.01.2023 розгляд справи відкладено до 07.02.2023 у зв`язку з неявкою третіх осіб.

07.02.2023 від представника позивача-адвоката Васюхна В.О. надійшла заява про збільшення позовних вимог.

07.02.2023 розгляд справи відкладено до 01.03.2023, у зв`язку з наданням сторонам можливості ознайомитись зі змістом збільшених позовних вимог.

28.02.2023 від представника третьої особи КС «Кредит-Експерт» Кравченко О.А. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність третьої особи.

01.03.2023 розгляд справи відкладено до 21.03.2023 у зв`язку з неявкою третіх осіб.

21.03.2023 розгляд справи відкладено до 24.04.2023 у зв`язку із залученням до участі в справі у якості третьої особи Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвалою суду від 24.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.05.2023.

15.05.2023 розгляд справи відкладено до 29.05.2023, 13.06.2023 у зв`язку з повторним викликом третіх осіб для надання пояснень.

13.06.2023 розгляд справи знято з розгляду на 27.06.2023 у зв`язку з перебуванням головуючого в нарадчій кімнаті в іншій справі.

27.06.2023 оголошено перерву до 25.07.2023 у зв`язку з повторним викликом представника третьої особи КС «Кредит-Експерт», явку якого визнано обов`язковою.

25.07.2023 оголошено перерву до 31.08.2023 для підготовки до судових дебатів.

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Васюхно В.О. збільшені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) позовні вимоги не визнав з викладених у відзиві на позов підстав.

Третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ненаправида до суду свого представника, в матеріалах справи міститься лист заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області М.Сувало, в якому він просить начальника Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Г.Соколова забезпечити належне представництво інтересів органів ДВС у суді.

Представник третьої особи КС «Кредит-Експерт» до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Третя особа Оболонський ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м.Київ) свого представника до суду не напрвила, про дату та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Клопотань, письмових заяв до суду не надходило.

ІІІ. Досліджені судом докази та встановлені обставини

Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом серії НРЕ 830111 та копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 293691622 на земельну ділянку площею 1,77 га, кадастровий номер :03:004:0037 вбачається, що 04 січня 2022 року державним нотаріусом Переяславської міської державної нотаріальної контори Київської області Ткаченком О.А., позивачу ОСОБА_1 було видане дане свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 5.

18.07.2014 державним виконавцем ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Павлюченко М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44040404, згідно якої постановлено боржнику ОСОБА_1 самостійно сплатити борг у розмірі 25935,98 грн. до 25.07.2014.

17.01.2018 державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Свириденко Я.В. повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55550715, згідно якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Експерт» кошти на загальну суму 14002,94 грн.

28.02.2018 начальником відділу Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Соколовим Г.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55550715, оскільки борг сплачений згідно повідомлення № 3/18 від 05.01.2018 КС «Кредит-Експерт».

Із копій квитанцій від АТ КБ «ПриватБанк» та квитанцій до прибуткового касового ордеру КС «Кредит-Експерт», досліджених в судовому засіданні, вбачається, що боржник ОСОБА_1 сплатив повну суму грошових коштів по договору на користь КС «Кредит-Експерт» (а/с 18-25).

Як зазначено у відповіді на адвокатський запит Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області від 30.08.2022 № 21463 арешт на нерухоме майно, належне боржнику ОСОБА_1 , накладено на підставі постанови ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ № 49853192 від 20.01.2016 (номер запису про обтяження 12993528 від 25.01.2016). Також повідомлено про те, що згідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, а тому станом на 30.08.2022 всі виконавчі провадження знищені. Таким чином, арешт може бути знято виключно за рішенням суду, оскільки у відділу ДВС не має технічної можливості та немає законних підстав (а/с 13).

ІV. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права, оцінка суду

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч. 2 ст. 30 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час накладення арешту) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, яким накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день її винесення.

Положеннями частин 1, 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час накладення арешту) передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно із частинами 4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час накладення арешту) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

- отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

- надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

- отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

- наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

- відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

- отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

- погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

- отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час накладення арешту) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з вимогами частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно у закінченому виконавчому провадженні у зв`язку зі сплатою боргового зобов`язання ОСОБА_1 перед КС «Кредит-Експерт», відсутності доказу наявності виконавчого провадження стосовно стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору (зборів), що вказує на неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд дійшов до висновку про необхідність захисту порушеного права ОСОБА_1 на володіння своїм майном шляхом зняття арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, наявні підстави для задоволення позову та зняття арешту з нерухомого майна позивача, оскільки всі виконавчі провадженні на підставі яких було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про його закінчення знищено й державна виконавча служба не має технічної можливості зняти арешт.

V. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений судовий збір. За таких обставин не підлягають стягненню судові витрати із третьої особи, а тому позовна вимога в цій частині не задовольняється.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Кредитна спілка «Кредит-Експерт», Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, задовольнити частково.

Зняти арешт накладений на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 44040404 від 18.07.2014, за виконавчим написом № 55550715 від 28.02.2018, у виконавчому провадженні № 49853192 від 20.01.2016.

Стягнути з Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Відмовити в частині стягнення судового збору із Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач Переяславський відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ), місцезнаходження: вул. Оболонна, 2-в, м. Переяслав, Київська область, 08400; ;

Третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: Музейний провулок, 2-Д, м. Київ, 01001, ;

Третя особа Кредитна спілка «Кредит-Експерт», місцезнаходження: вул. Київський шлях, 71 А/1, офіс 306, м. Бориспіль, 08300; ;

Третя особа Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - вул. Маршала Тимошенка, 2-Д, 1-й під`їзд, 4 поверх, м. Київ, 01000.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ