У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Овсепян К.А. ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Розмана С.Ю. ,

представник третьої особи Повханич Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката Розмана Сергія Юрійовича про відвід головуючого судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району про визначення місця проживання дитини,

встановив:

29.08.2023 року представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Розман С.Ю. під час судового засідання 29.08.2023 року заявив про відвід судді Іванова А.П. та подав письмову заяву про відвід судді Іванова А.П. у цивільній справі 308/16774/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району про визначення місця проживання дитини.

Підставою до відводу вважає те, що є суддя є упередженим під час розгляду цієї цивільної справи з огляду на наступне: більшість клопотань представника ОСОБА_3 , які мають значення для правильного розгляду справи залишаються без задоволення; представнику ОСОБА_3 не надано час для підготовки заяви про відвід; поведінка судді свідчить про прийняття ним неправомірного рішення на користь ОСОБА_1 , без прийняття доказів ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат Розман С.Ю. заяву про відвід підтримали у повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Овсепян К.А. просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді через його необґрунтованість.

Представник Служби у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району просила суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Іванова А.П. через його необґрунтованість.

Дослідивши заяву, суд прийде до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновок про його обґрунтованість.

У разі якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про такий візит надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, розгляд питання про відвід до суду, який не входить до відповідності до суду, що розглядає справу, і до кінця у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншого суду, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного заява представника ОСОБА_3 про відвід судді вирішується суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно, тому не береться до уваги твердження адвоката Розмана С.Ю. про те, що йому не надано час на подання письмової заяви про відвід, крім того судом оголошено перерву в судовому засіданні та надано час для написання заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, підчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близьких батьків цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справляти правничу допомогу в цій справі, або інше судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення суду для розгляду справи; 5) є інші умови, які викликають сумніви в непередбаченості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до відповідності суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( ч. 3 ст. 46 ЦПК України).

Як на підставу для відводу судді представник ОСОБА_3 адвокат Розман С.Ю. посилається на прийняті суддею процесуальні рішення в ході розгляду справи, що на його думку свідчить про упередженість судді.

Будь-яких доказів зацікавленості чи упередженості судді у результаті розгляду справи заявником не зазначено. Фактично відвід судді заявлений з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Відповідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка суду щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, які зазначені в заяві про відвід судді Іванова А.П., не можуть розцінюватися, як підстави для відводу, оскільки вони не обґрунтуванні, не вказують на упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді справи, а свідчать лише про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому в задоволені даної заяви відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35-40, 259-261, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Розмана Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Іванова А.П. у цивільній справі №308/16774/22 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов