06.09.2023 Єдиний унікальний номер судової справи 150/446/23
Номер провадження 2-з/150/3/23
УХВАЛА

06 вересня 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Остапенко Сергій Олександрович про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Остапенко Сергій Олександрович про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом:

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65896672, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем, на підставі виконавчого напису, вчиненого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 31865, про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» заборгованості в сумі 12 828,54 грн., яка виникла за кредитним договором № 302891992 від 09 травня 2020 року та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 200,00 грн.

Вказана заява мотивована тим, 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» заборгованості в сумі 12 828,54 грн., яка виникла за кредитним договором № 302891992 від 09 травня 2020 року та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 200,00 грн.

Втім, постанова КМУ від 29.06.1999 № 1172 в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, визнана нечинною, а отже були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису.

Незважаючи на це, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. було відкрито виконавче провадження № 65896672 щодо примусового виконання виконавчого напису. В межах вказаного виконавчого провадження було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 23.06.2021, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.07.2021, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.12.2021, постанову про арешт коштів боржника від 07.08.2023.

Зокрема, на підставі постанови про арешт коштів боржника від 07.08.2023 було накладено арешт на банківський рахунок, який використовується позивачем виключно для отримання зарплатних виплат.

Вказані рішення приватного виконавця можуть призвести до безпідставного стягнення з позивача грошових коштів, а відтак невжиття заходів забезпечення позову може зумовити виникнення між сторонами у справі інших спорів та неспівмірно збільшить тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову про забезпечення якого просить заявник.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.7, 149-153, 247, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Остапенко Сергій Олександрович про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , а саме:

зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65896672, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем, на підставі виконавчого напису, вчиненого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 31865, про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» заборгованості в сумі 12 828,54 грн., яка виникла за кредитним договором № 302891992 від 09 травня 2020 року та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 200,00 грн.

Копію ухвали направити до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу (вул. Соборна, буд. 8, офіс 301, м. Вінниця, 21050).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН