Справа № 674/696/23
Провадження № 2/674/314/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 серпня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", представник позивача Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

03.05.2023 позивач АТ Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 86 883,14 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.03.2019 ОСОБА_1 уклала з АТ Комерційний банк "Приватбанк" кредитний договір №HMX4GA на суму 204 805,50 грн. терміном до 06.03.2024. За умовами договору погашення заборгованості відбувається щомісячно. АТ Комерційний банк "Приватбанк" своєчасно надав ОСОБА_1 у розпорядження кошти в сумі 204 805,50 грн., проте відповідачка в порушення умов договору не виконує свої забов`язання з повернення кредиту.

10.06.2022 ОСОБА_1 було направлено лист-вимогу щодо усунення порушень договору, яку відповідачка отримала, але протягом 60 днів не вжила заходів щодо усунення порушень.

Таким чином, станом на 13.04.2023 у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитним договором №HMX4GA в розмірі 86 833,14 грн., з яких 79780,29 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7052,85 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Ухвалою судді від 12.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, в поданій заяві, просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 06.03.2019 року між ОСОБА_1 та АТ Комерційним банком "Приватбанк" укладено договір про іпотечний кредит №HMX4GA004030000 (далі-Договір), за умовами п.1.1. якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кошти в сумі 201 000 гривень на ціль - споживчий кредит під заставу нерухомості та 3 805,5 гривень на сплату страхових платежів під 20,9 відсотків річних.

Пунктами 1.2., 2.3 Договору передбачено, що позичальник зобов`язується повернути кошти не пізніше 06.03.2024 року; до 06 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення Договору здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки, у розмірі визначеному згідно Графіку погашення кредиту.

Згідно пункту 5.2.4 Договору кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в частині або в цілому, сплати відсотків за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за договором, зокрема, прострочення сплати чергового платежу та відсотків за користування кредитом понад трьох місяців.

Банк надавши відповідачці кредит, свої зобов`язання повністю виконав, що підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 .

Таким чином, між сторонами у цій справі виникли договірні зобов`язання, які випливають з договору споживчого кредиту, передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов.

З наданого банком розрахунку встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за даним кредитним договором станом на 13.04.2023 рокустановить 86 833,14 грн., з яких 79780,29 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7052,85 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Із наведеного розрахунку та змісту позовної заяви вбачається, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою умов договору, представник позивача просить стягнути дану заборгованість із відповідачки, шляхом достроково повернення кредиту.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

10 червня 2017 року набрав чинності Закону України "Про споживче кредитування", який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні. Закон України "Про захист прав споживачів" застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

За змістом пункту 22 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбавляє, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Отже, регулювання правовідносин банку зі споживачем щодо кредитування для споживчих потреб до 10 червня 2017 року відбувалося з урахуванням приписів Закону України "Про захист прав споживачів". З 10 червня 2017 року на ці відносини поширюється Закон України "Про споживче кредитування", а у частині, що йому не суперечить, - також Закон України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до п.1-1, 11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Положеннями ч. 4 ст. 16 Закону України "Про споживче кредитування" визначено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

З наданої представником позивача суду виписки по рахунку вбачається, що відповідачка отримала та користувалась кредитними коштами банку згідно укладеного Договору про іпотечний кредит № №HMX4GA004030000. Проте, умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 06.06.2022 р. у неї виникла заборгованість перед банком.

06.06.2022 позивачем було направлено ОСОБА_1 вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості у зв`язку з простроченням сплати чергових платежів більше ніж три місяці (а.с.11-12), однак в строк 60 днів вказана вимога не виконана, що надає право позивачу на звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту згідно узгоджених умов Договору, викладених у п.5.2.4.. Означений договір є чинним та таким, що підлягає виконанню.

Отже, в ході розгляду справи встановлено, що станом на 13.04.2023 року у ОСОБА_1 внаслідок порушення зобов`язання за умовами договору споживчого кредиту наявна заборгованість перед позивачем в сумі 86 833,14 грн., розмір заборгованості відповідачем не спростовано, вона не скористалась своїм процесуальним правом та не подала відзиву на позов, така заборгованість підлягає стягненню на користь позивача в межах вказаної суми.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", представник позивача Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк" Приватбанк" (місцезнаходження: (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) заборгованість по кредитному договору №HMX4GA від 06.03.2019 року в розмірі 86833 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять три гривні) 14 копійок,з яких тіло кредиту 79780 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят гривень) 29 копійок, заборгованість за відсотками за користування кредитом 7052 ( сім тисяч п`ятдесят дві гривні) 25 копійок та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне тоовариство Комерційний Банк «Приватбанк»: місце знаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 30 серпня 2023року.

Суддя Ю.Е.Шафікова