Справа № 323/2920/20
Пр. № 2-ві/336/10/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву адвоката Крамаренка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєва Є.С., як головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - адвокат Крамаренко Андрій Андрійович) до Російської Федерації, Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про моральне відшкодування збитків, завданих діями Російської Федерації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєва Є.С. перебуває вказана вище цивільна справа.

30.08.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крамаренка А.А., про відвід судді Боєва Є.С..

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крамаренка А.А., в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передано на вирішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В.

Учасники справи, в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України, при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Вивчивши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч.2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, що заявила відвід, посилається, як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, на те, що суд не перевірив хто прибув до суду для участі у судовому засіданні, не з`ясувавши підстав відсутності позивача та його представника у залі судового засідання, при керуванні ходом судового засідання, суддя (головуючий) не забезпечив додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, що прямо призвело до того що позивач не був запрошений до зали судового засідання та позбавлений права реалізувати свої процесуальні права на підготовчій стадії розгляду справи, суддя Боєв Є.С. вже добре обізнаний з матеріалами справи та наявними у ній доказами, та у нього вже сформувалось стійке внутрішнє переконання по відношенню до дій та рішень позивача.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, не може погодитися з ґрунтовністю цих доводів, оскільки наведені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Крамаренком А.А. обставини жодним чином не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді.

Перевірка явки учасників судового процесу, в силу п.2 ч.1 ст.67 ЦПК України, є обов`язком секретаря судового засідання.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя доходить висновку про надуманість підстав для відводу, який, як зазначено, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді, який в силу Основного Закону України при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєва Є.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк