справа № 619/5887/13-ц
провадження № 2-п/619/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Остропілець Є.Р.,

при секретарі Ковалевській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області розглядалась

цивільна справа №619/5887/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03.04.2014 року позов ОСОБА_3 , задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу, в розмірі 219 725 /двісті дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять/ грн. 00 коп., суму прострочення з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 21 902 /двадцять одна тисяча дев`ятсот два/ грн.46 коп., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення платежу, в сумі 19 775 /дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять/ грн. 25 коп., проценти за користування позикою, у сумі 73 898 /сімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто вісім/ грн. 33 коп., а всього 335 301 /триста тридцять п`ять тисяч триста один/ грн. 04 коп.

21.08.2023 року до Дергачівського районного суду Харківської області звернувся представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.04.2014 року посилаючись на те, що судом проігноровано клопотання представника відповідача про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з хворобою відповідачки.

Також, відповідачка не встигла подати заперечення на позов та заявити клопотання про застосування строків давності з поважних причин, а саме через порушення судом норм процесуального права та суттєву зміну судом судового процесу шляхом заочного розгляду справи. Доповнив, що борг відповідачки за наявною в матеріалах справи розпискою вона не визнає, сама розписка не є належним доказом у справі, оскільки не містить паспортних даних сторін або ідентифікаційних номерів сторін.

Згідно ст. 287 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03.04.2014 року позов ОСОБА_3 , задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу, в розмірі 219 725 /двісті дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять/ грн. 00 коп., суму прострочення з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 21 902 /двадцять одна тисяча дев`ятсот два/ грн.46 коп., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення платежу, в сумі 19 775 /дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять/ грн. 25 коп., проценти за користування позикою, у сумі 73 898 /сімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто вісім/ грн. 33 коп., а всього 335 301 /триста тридцять п`ять тисяч триста один/ грн. 04 коп.

04.04.2014 судом направлено копію заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.04.2014 року на адресу відповідача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_3 .

Рішення набрало законної сили та ніким не оскаржувалось.

25.07.2014 Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист №619/5887/13-ц на підставі вищевказаного судового рішення.

21.08.2023 до Дергачівського районного суду Харківської області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_1 посилається на те, що судом проігноровано клопотання представника відповідачки про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з хворобою відповідачки.

Також, відповідачка не встигла подати заперечення на позов та заявити клопотання про застосування строків давності з поважних причин, а саме через порушення судом норм процесуального права та суттєву зміну судом судового процесу шляхом заочного розгляду справи. Доповнив, що борг відповідачки за наявною в матеріалах справи розпискою вона не визнає, сама розписка не є належним доказом у справі, оскільки не містить паспортних даних сторін або ідентифікаційних номерів сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як убачається з матеріалів справи, 16.08.2018 представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.09.2018 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_3 на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за підставі виконавчого листа № 619/5887/13-ц виданого Дергачівським районним судом Харківської області від 25.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 335 301,00 грн. на користь ОСОБА_3 .

Вбачається, що 07.09.2018 представник відповідача ОСОБА_5 , через канцелярію суду надавав заву, відповідно до якої не заперечував проти заміни сторони виконавчого провадження, справу просив розглядати у його відсутність, без фіксації технічними засобами.

Крім того, Дергачівським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківській області направлені суду копії матеріалів виконавчого провадження № 44188514 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 335301,04 грн, з яких убачається, що здійснювалися відрахування з доходів ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом по справі № 619/5887/13-ц.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідачка була обізнана про наявність справи щодо неї, та про винесення рішення по справі, дев`ять років здійснювалося виконання зазначеного вище рішення, що не спростовано відповідачем, в той же час до суду з заявою про перегляд заочного рішення представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся лише у серпні 2023 року.

Суд зазначає, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Звернення ж до суду представника заявника лише 21.08.2023 з заявою про перегляд заочного рішення, байдужість до своїх прав, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Інших об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду ні відповідач, ні представник не вказали і не підтвердили відповідними доказами.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії", зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЕREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE №116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO №23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представник позивача не звертається про поновлення строку на звернення в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, будь яких істотних доказів, які могли б вплинути на заочне рішення суду, представник заявника не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи зазначену норму закону та вище викладені обставини, якими спростовано доводи представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без задоволення, так як представником не доведено обставини, які є підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 285-288, 353-354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.04.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець