Справа № 541/820/23
Провадження №2/541/361/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 серпня 2023 рокудорогриМ .мм .м дорогриМм.м дорогриМ .м м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

з участю представника позивача - адвоката Долженко О. М.

представника відповідача приватного нотаріуса Гіль Д. В. - адвоката Сидоренка Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "РВС Банк", приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіля Дмитра Володимировича про визнання Договору іпотеки, таким що припинився, скасування арешту нерухомого майна, третя особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до Акціонерного товариства "РВС Банк", приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіля Дмитра Володимировича про визнання Договору іпотеки, таким що припинився, скасування арешту нерухомого майна, третя особа - ОСОБА_2 .

На обґрунтування позовних вимог в направленій на адресу суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що позивач є власником будинку, за адресою АДРЕСА_1 .

06.07.2007 року третьою особою ОСОБА_2 , яка є донькою ОСОБА_1 , було укладено з АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» кредитний договір №1601/0707/88-250.

На підставі даного кредитного договору, 06.07.2007 року позивачем було укладено іпотечний договір ВЕТ №71.

На підставі договору іпотеки ВЕТ №71, приватним нотаріусом Гіль Д.В. 06.07.2007 р. було накладено арешт на будинок за адресою АДРЕСА_1 , який став предметом іпотеки.

Станом на сьогоднішній день всі зобов`язання по кредитному договору №1601/0707/88-250 від 06.07.2007 року ОСОБА_2 виконані в повному обсязі.

Позивач бажає продати свій будинок за вищевказаною адресою. В зв`язку з цим він звернувся до нотаріуса, але з`ясував, що на його будинку досі є арешт. Зазначене підтверджується Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Оскільки, незважаючи на те, що кредитні зобов`язання боржником було виконано в повному обсязі, проте банк не вчинив дій на припинення чинності накладених нотаріусом обмежень, в зв`язку з ліквідацією банку, 12.04.2022 року третьою особою ОСОБА_2 , до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було надіслано заяву, що зареєстровано за вх. № М-720/22 від 12.04.2022, про стан зобов`язання за вищевказаним кредитним договором.

В свою чергу, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розглянувши заяву надав відповідь про те, що АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» в 2007 році було перейменовано в ВАТ «СВЕДБАНК», найменування якого в 2013 році змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОМЕГА БАНК», що підтверджується загальнодоступною інформацією на сайті Національного Банку України. В подальшому, відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ПАТ «ОМЕГА БАНК» здав, а архів національного Банку України прийняв на зберігання всі документи Банку, а також довідковий апарат до них. В зв`язку з цим, в Фонді гарантування вкладів відсутні всі первинні документи ПАТ «ОМЕГА БАНК».

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 18.11.2019 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «ОМЕГА БАНК» як юридичної особи, отже ліквідація Банку є завершеною.

Проте, відповідно до електронних відомостей, наявних у Фонді гарантування вкладів зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 1601/0707/88-250 від 06.07.2007 року перед ПАТ «Омега Банк» були виконанні в повному обсязі, та фінансові претензії стосовно вищевказаного кредитного договору відсутні.

З даним повідомленням, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до ст. 74 ЗУ «Про нотаріат», ОСОБА_2 звернулась зі зверненням до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитра Володимировича, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна. В свою чергу, приватний нотаріус Гіль Д.В. відмовив зняти арешт з будинку, керуючись тим, що вищевказаний Фонд не є правонаступником ПАТ «Омега Банк».

Посвідчивши іпотечний договір, нотаріус наклав заборону відчуження будинку, за адресою АДРЕСА_1 , що відповідає вимогам іпотечного договору, згідно з яким при його посвідченні нотаріус накладає таку заборону до моменту повного виконання зобов`язань позичальником перед іпотекодержателем за кредитним договором.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Наявність обтяження належного позивачу на праві власності нерухомого майна, яке не було знято банком після погашення позивачем заборгованості за кредитним договором, обмежує конституційні права особи щодо розпорядження майном.

На адресу НБУ було направлено адвокатський запит щодо надання інформації про наявність чи відсутність заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором та надання первинних документів та самих договорів.

У відповіді від 10.02.2023р., НБУ зазначив, що Фондом гарантування вкладів, на виконання плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.05.2015р., створено ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» на базі несплатоспроможного ПАТ «ОМЕГА БАНК».

Відповідно до положень Статуту ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» є правонаступником активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ «ОМЕГА БАНК».

01.11.2016р. Національний банк України погодив статут ПАТ «РВС БАНК» у новій редакції у зв`язку з втратою ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» статусу перехідного банку та зміною найменування з ПАТ « ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» на ПАТ «РВС БАНК».

Відповідно до положень статуту ПАТ «РВС БАНК», погодженого Національним банком України 01.11.2016р., ПАТ «РВС БАНК» є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК», який є правонаступником активів та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ «ОМЕГА БАНК».

В Державному реєстрі банків містяться відомості про те, що AT «РВС БАНК» є діючим банком.

Враховуючи, що зобов`язання по кредитному договору № 1601/0707/88-250 від 06.07.2007 року виконано в повному обсязі, тому відпала необхідність забезпечувати зобов`язання шляхом іпотеки та заборони на відчуження нерухомого майна, що належить Позивачу. Про припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з його повним і належним виконанням позичальником також свідчить і відсутність протягом 2007-2023 р.р. будь-яких притензій Банку до позичальника.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору).

Оскільки записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном, тому є необхідність припинити заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Позивач зазначає, що зважаючи на приписи статті 509 Цивільного кодексу України, з відповіді Національного Банку України наявні підстави дійти висновку про відсутність у нього заборгованості за кредитним договором №1601/0707/88-250, що у свою чергу надає підстави стверджувати про припинення основного зобов`язання та, як наслідок, припинення іпотеки.

На підставі викладеного позивач просить визнати іпотеку за іпотечним договором ВЕТ №71, посвідченим 06.07.2007 року приватним нотаріусом Гіль Дмитром Володимировичем, такою, що припинена та припинити обтяження майна, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження та іпотеку майна, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

26 квітня 2023 року підготовче засідання відкладене за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сидоренка Ю.В. у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 03 травня 2023 року зобов`язано приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіля Дмитра Володимировича надати справу за кредитним договором №1601/0707/88-250 від 06.07.2007, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК», справу за іпотечним договором ВЕТ №71 від 06.07.2007. Зобов`язано АТ "РВС Банк" надати читабельну копію реєстру зобов`язань фізичних осіб (додаток 7 до Акту №1/07/2015-А-З приймання передачі перехідному банк ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК»). У підготовчому засіданні оголошено перерву до 29 травня 2023 року.

12.05.2023 приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитром Володимировичем надано до суду копію справи за кредитним договором №1601/0707/88-250 від 06.07.2007, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК», справу за іпотечним договором ВЕТ №71 від 06.07.2007 (а. с. 87-101).

29.05.2023 АТ "РВС Банк" надано до суду читабельну копію реєстру зобов`язань фізичних осіб (додаток 7 до Акту №1/07/2015-А-З приймання передачі перехідному банк ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК») (а. с. 106-109).

29 травня 2023 року підготовче засідання не проводилося у зв`язку з відсутністю сторін. Підготовче засідання призначено на 12 червня 2023 року.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати інформацію про наявність (відсутність) відомостей про виконання фінансових зобов`язань позичальником ОСОБА_2 за кредитним договором №1601/0707/88-250 від 06.07.2007, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та належно посвідчені копії підтверджуючих документів зазначеної інформації або електронних доказів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 03 липня 2023 року.

03 липня 2023 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 26 липня 2023 року у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 12 червня 2023 року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2023 підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21 серпня 2023 року.

Позивач та відповідач - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. в судове засіданні не з`явилися.

Представник позивача, адвокат Долженко О.М. позов підтримала частково, лише в частині визнання іпотеки за іпотечним договором ВЕТ №71, посвідченим 06.07.2007 року приватним нотаріусом Гіль Дмитром Володимировичем, такою, що припинена та припинити обтяження майна, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , та просила задовольнити позовні вимоги в цій частині.

В частині вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження та іпотеку майна представник позивача, адвокат Долженко О.М. позов не підтримала.

Представник відповідача приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіля Д.В., адвокат Сидоренка Ю.В. не заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що нотаріус діяв відповідно до Закону України «Про нотаріат» і просив не стягувати судові витрати.

Представник відповідача Акціонерного товариства «РВС Банк» та третя особа ОСОБА_2 в підготовче засіданні не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 201, 202).

20.04.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача Акціонерного товариства «РВС Банк», в якому зазначено, що як вбачається зі Статуту АТ «РВС БАНК», затвердженого рішенням позачерго і загальних зборів акціонерів АТ «РВС БАНК», оформленого протоколом № 03022022/1 від 03.02.2022 року, та погодженого НБУ 14.02.2022 року, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15 жовтня 2007 року Акціонерний комерційний банк «ТАС- Комерцбанк» змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк»

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» у зв`язку з приведенням Статуту у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

Рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариства «Омега Банк».

Акціонерне товариство «РВС Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «РВС БАНК», яке в свою чергу є правонаступником майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС БАНК» (банківська ліцензія № 277 від 25 червня 2015 року), який є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 травня 2015 року (протокол № 102/15) (зі змінами від 12 червня 2015 року (протокол № 127/15) та від 03 липня 2015 року (протокол №149/15)), активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями Публічного акціонерного товариства «Омега Банк».

Протоколом Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 102/15 від 05.05.2015 року, затверджено план врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» з найменш витратним для Фонду гарантування способом виведення з ринку - створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов`язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможні банку.

Відповідно до протоколу Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 132/15 від 18.06.2015 року, створено перехідний банк - ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», з метою реалізації, способу виведення неплатоспроможного банку з ринку - ПАТ «Омега Банк».

Згідно протоколу Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 150/15 від 03.07.2015 року, передано активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» на користь перехідного банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», включаючи забезпечення за ними, які визначено Планом врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк». Уповноважено уповноважену особу неплатоспроможного банку і тимчасову адміністрацію в ПАТ «Омега Банк» Лемеша Миколу Володимировича на підписання, зокрема, актів приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк».

Абзацами 3, 4 ч. 16 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що передача всіх або частини майна (активів) та зобов`язань банку може здійснюватися на підставі акта (актів) приймання-передачі, що не підлягають нотаріальному посвідченню, незалежно від того, чи укладалися договори, права та обов`язки за якими передаються в нотаріальній формі.

З моменту підписання акта (актів) приймання-передачі перехідний банк набуває всіх прав на майно (активи) неплатоспроможного банку, які належали йому на момент передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Згідно п. 7 Акту № 1/07/2015-А-З приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» від 03.07.2015 року, неплатоспроможний банк передає, а Перехідний банк, як правонаступник, приймає на себе зобов`язання Неплатоспроможного банку, перелік яких визначено, зокрема, у Реєстрі зобов`язань фізичних осіб (додаток 7 до цього Акту).

Як вбачається з Додатку № 7, Неплатоспроможний банк не передав, а Перехідний банк у порядку правонаступництва не прийняв права кредитодавця за Кредитним договором №1601/0707/88-250 від 06.07.2007 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 , та права іпотекодержателя за Іпотечним договором № ВЕТ №71, укладеного з ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Миргородського нотаріального округу Гіль Дмитром Володимировичем.

АТ «РВС БАНК» набув від ПАТ «Омега Банк» всіх прав лише за переданим йому майном (активами) та обов`язків лише за переданими зобов`язанням.

Згідно відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань, 18.11.2019 року здійснено державну реєстрі припинення ПАТ «Омега Банк».

Таким чином, АТ «РВС БАНК» не є правонаступником ПАТ «Омега Банк» за Кредитним договором №1601/0707/88-250 від 06.07.2007 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 , та за Іпотечним договором № ВЕТ №71, укладеного з ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріус Миргородського нотаріального округу Гіль Дмитром Володимировичем.

Враховуючи викладене відповідач Акціонерне товариство «РВС БАНК» просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Акціонерного товариства «РВС БАНК» про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяжень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог підтриманих стороною позивача виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності 65 від 04.11.1992 р. (а.с. 92), що підтверджується також копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15128573 від 05.07.2007 та Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 317465076 від 13.12.2022 (а.с. 11, 92, 93).

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 , яка є донькою ОСОБА_1 , було укладено з АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» кредитний договір №1601/0707/88-250 від 06 липня 2007 року, згідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10000,00 доларів США на строк з 06.07.2007 по 06.07.2017 зі сплатою 13% річних (а.с. 90-91).

На забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 06 липня 2007 року сторони уклали іпотечний договір ВЕТ №71, згідно якого з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору №1601/0707/88-250 від 06 липня 2007 року позивач ОСОБА_1 надав у іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 88-89).

На підставі іпотечного договору ВЕТ №71 від 06.07.2007 приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. 06.07.2007 зареєстровані обтяження: в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5257464, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження - будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; в Державному реєстрі іпотек, тип обтяження - іпотека, реєстраційний номер обтяження - 5257772, об`єкт обтяження - будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 317465076 від 13.12.2022 (а. с. 11-12).

12.04.2022 року третьою особою ОСОБА_2 було надіслано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяву, що зареєстровано за вх. № М-720/22 від 12.04.2022, про стан зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розглянувши заяву надав відповідь про те, що АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» в 2007 році було перейменовано в ВАТ «Сведбанк», найменування якого в 2013 році змінено на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», що підтверджується загальнодоступною інформацією на сайті Національного Банку України. В подальшому, відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ПАТ «Омега Банк» здав, а архів національного Банку України прийняв на зберігання всі документи Банку, а також довідковий апарат до них. В зв`язку з цим, в Фонді гарантування вкладі відсутні всі первинні документи ПАТ «Омега Банк». Відповідно до ст. 53 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 18.11.2019р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Омега Банк» як юридичної особи, отже ліквідація Банку є завершеною.

Проте, відповідно до електронних відомостей, наявних у Фонді гарантування вкладів зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 1601/0707/88-250 від 06.07.2007 року перед ПАТ «Омега Банк» були виконанні в повному обсязі, та фінансові претензії стосовно вищевказаного кредитного договору відсутні (а. с. 15-16).

З даним повідомленням, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до ст. 74 ЗУ «Про нотаріат», ОСОБА_2 звернулась зі зверненням до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитра Володимировича, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Однак, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. відмовив зняти обтяження з нерухомого майна і листом Вих № 419/01-16 від 07.12.2022 року роз`яснив, що повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є тим повідомленням, яке надає нотаріусу можливість зняти обтяження з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , по причині того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником ПАТ «Омега Банк» (раніше ВАТ «Сведбанк», раніше АКБ «ТАС- Комерцбанк») (а. с. 13).

На адвокатський запит адвоката Долженко О. М. листом № 20-0006/9407 від 10.02.2023 (а. с. 19-22) Національний банк України повідомив, що Найменування Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (далі - АКБ «ТАС-Комерцбанк») неодноразово змінювалось, у зв`язку з чим Національним банком України зареєстровані/погоджені відповідні статути банку: 16.11.2007 - у зв`язку зі зміною найменування банку з АКБ «ТАС-Комерцбанк» на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк»), 05.06.2009 - у зв`язку зі зміною найменування банку з ВАТ «Сведбанк» на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - АТ «Сведбанк» (публічне), 24.05.2013 - у зв`язку зі зміною найменування банку з АТ «Сведбанк» (публічне) на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк»). Відповідно до положень статуту ПАТ «Омега Банк», погодженого Національним банком України 24.05.2013, ПАТ «Омега Банк» виступав правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях АТ «Сведбанк» (публічне), ВАТ «Сведбанк», АКБ «ТАС- Комерцбанк».

06.07.2015 Правління Національного банку України прийняло постанову №437 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Омега Банк».

Згідно з частиною шостою статті 77 Закону про банки Фонд у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Фондом, на виконання плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.05.2015 створено Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС БАНК» на базі неплатоспроможного ПАТ «Омега Банк».

Відповідно до положень статуту ПАТ Перехідний банк «РВС БАНК» є правонаступником активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ «Омега Банк».

01.11.2016 Національний банк України погодив статут ПАТ "РВС БАНК" у новій редакції у зв`язку з втратою ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» статусу перехідного банку та зміною найменування з ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» на ПАТ «РВС БАНК».

Відповідно до положень статуту ПАТ «РВС БАНК», погодженого Національним банком України 01.11.2016. ПАТ «РВС БАНК» є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК», який є правонаступником активів та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ «Омега Банк».

05.12.2019 Комітет Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем прийняв рішення № 632 "Про виключення відомостей про Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» з Державного реєстру банків" у зв`язку з завершенням процедури його ліквідації.

Станом на 09.02.2023 у Державному реєстрі банків містяться відомості про те. що AT «РВС БАНК» є діючим банком.

Водночас Національний банк України зауважує, що документи, а саме: Кредитний договір (кредитна справа) від 06.07.2007 № 1601/0707/88-250 Позичальника та іпотечний договір від 06.07.2007 ВЕТ № 059470- 059471 ОСОБА_1 в описах архівних справ Банку не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором Банку не передавалися.

Згідно з Актом від 17.11.2021 № 2 «Про вилучення для знищення документів ПАТ «Омега Банк» за 2010-2015 роки, не внесених до Національного архівного фонду, документи (справи), у тому числі Протоколи засідань інвентаризаційних комісій, інвентарні описи, акти, позабалансові рахунки, документи та розрахунки про Інвентаризацію за 2015 рік, була вилучена та знищена в установленому порядку, в зв`язку із закінченням терміну її зберігання, який становить 3 роки.

У архівних справах Банку, а саме: актах приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» активів та зобов`язань неплатоспроможного банку від 03.07.2015, акті про формування ліквідаційної маси Банку станом на 05.01.2016, договорах купівлі-продажу дебіторської заборгованості станом на 19.07.2019 та ліквідаційному балансі ПАТ «Омега Банк» станом на 10.10.2019, відсутня інформація щодо заборгованості за кредитним договором від 06.07.2007 № 1601/0707/88-250 ОСОБА_2 та іпотечним договором від 06.07.2007 ВЕТ № 71 ОСОБА_1 .

Національний банк України звертає увагу на те, що він не є правонаступником ПАТ «Омега Банк», а лише здійснює зберігання документів ліквідованих банків, тому може надати у передбаченому законодавством порядку лише копії документів, які передані на зберігання, у разі їх наявності, та/або повідомити інформацію, яка міститься у цих документах.

На адвокатський запит адвоката Долженко О. М. листом № 397/23 від 15.03.2023 (а. с. 73-74) АТ «РВС БАНК» повідомило, що Акціонерне товариство «РВС БАНК» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «РВС БАНК», яке в свою чергу є правонаступником майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС БАНК» (банківська ліцензія № 277 від 25 червня 2015 року), який є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 травня 2015 року (протокол № 102/15) (зі змінами від 12 червня 2015 року (протокол № 127/15) та від 03 липня 2015 року (протокол №149/15)), активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями Публічного акціонерного товариства «Омега Банк».

Як вбачається з Актів приймання-передачі, Неплатоспроможний банк не передавав, а Перехідний банк не приймав у порядку правонаступництва права вимоги за кредитним договором № 1601/0707/88-250 від 06.07.2007 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 , та іпотечним договором, що забезпечує виконання даного кредитного договору, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищезазначеним, у Банку відсутні права іпотекодержателя на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

АТ «РВС БАНК» набув від ПАТ «Омега Банк» всіх прав лише за переданим йому майном (активами) та обов`язків лише за переданими зобов`язанням. Всі інші права та обов`язки залишились у ПАТ «Омега Банк».

Додатково повідомляємо, що згідно відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 18.11.2019 року здійснено державну реєстрацію припинення ПАТ «Омега Банк».

На адвокатський запит адвоката Долженко О. М. листом № 20-0006/33457 від 12.05.2023 (а. с. 169-171) Національний банк України повідомив, що з метою реалізації способу виведення неплатоспроможного ПАТ «Омега Банк» з ринку Фонд ухвалив рішення від 18.06.2015 створити перехідний банк Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС БАНК», який відповідно до положень статуту ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» є правонаступником активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків зв вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ «Омега Банк».

Водночас Національний банк України зауважує, що документи, а саме: Кредитний договір (кредитна справа) від 06.07.2007 № 1601/0707/88-250, укладений з ОСОБА_2 та іпотечний договір від 06.07.2007 ВЕТ № 71, укладений із ОСОБА_1 в описах архівних справ Банку не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором Банку не передавалися.

У архівних справах Банку, а саме: актах приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» активів та зобов`язань неплатоспроможного банку від 03.07.2015, акті про формування ліквідаційної маси Банку станом на 05.01.2016, договорах купівлі-продажу дебіторської заборгованості станом на 19.07.2019 та ліквідаційному балансі ПАТ «Омега Банк» станом на 10.10.2019, відсутня інформація щодо заборгованості за кредитним договором від 06.07.2007 № 1601/0707/88-250, укладеним із ОСОБА_2 та іпотечним договором від 06.07.2007 ВЕТ № 71, укладеним із ОСОБА_1 .

Листом № 60-9262/23 від 08.08.2023 (а. с. 204-209) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) повідомив Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, що в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду (далі- ЄОІС) зберігається інформація щодо руху коштів по рахунках, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку.

Згідно електронних відомостей, наявних у розпорядженні та володінні Фонду, зобов`язання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №1601//0707/88-250 від 06.07.2007 перед ПАТ «Омега Банк» були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації (03.03.2015).

Фонд також зазначає, що відповідно до приписів частини 3 статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 18 листопада 5019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено запис № 1027941 про проведення державної реєстрації припинення - ПАТ «Омега Банк» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Статтею 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання усіх, у тому числі фінансово-господарських, документів неплатоспроможного банку протягом ліквідаційної процедури. До завершення ліквідації неплатоспроможного банку Фонд зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів неплатоспроможного банку і передати їх на зберігання до Національного банку України. Національний банк України зобов`язаний прийняти документи неплатоспроможного банку на зберігання по мірі їх подання Фондом.

Так, Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» було передано всі документи ПАТ «Омега Банк» до архіву Національного банку України, що підтверджується актами № 1 від 09.01.2019, № 2 від 11.04.2019, № 3 від 19.06.2019, № 4 від 04.09.2019 про прийняття передання документів (справ) на архівне зберігання до Національного Банку України.

Оскільки Національний банк України повідомив, що у архівних справах Банку, а саме: актах приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» активів та зобов`язань неплатоспроможного банку від 03.07.2015, акті про формування ліквідаційної маси Банку станом на 05.01.2016, договорах купівлі-продажу дебіторської заборгованості станом на 19.07.2019 та ліквідаційному балансі ПАТ «Омега Банк» станом на 10.10.2019, відсутня інформація щодо заборгованості за кредитним договором від 06.07.2007 № 1601/0707/88-250 ОСОБА_2 та іпотечним договором від 06.07.2007 ВЕТ № 71 ОСОБА_1 ; АТ «РВС БАНК» повідомило, що не приймало у порядку правонаступництва права вимоги за кредитним договором № 1601/0707/88-250 від 06.07.2007 року та іпотечним договором, що забезпечує виконання даного кредитного договору, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив що згідно електронних відомостей, наявних у розпорядженні та володінні Фонду, зобов`язання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №1601//0707/88-250 від 06.07.2007 перед ПАТ «Омега Банк» були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації (03.03.2015 суд приходить до висновку , що третьою особою ОСОБА_2 виконано зобов`язання за умовами кредитного договору №1601/0707/88-250 від 06.07.2007, укладеного нею з АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК».

Згідно із ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, у зв`язку із виконанням третьою особою ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, укладений позивачем іпотечний договір ВЕТ №71 від 06.07.2007 року також припинив дію.

Незважаючи на це, будинок за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 протягом тривалого часу продовжує знаходитись в Реєстрі прав власності на нерухоме майно з обтяженнями про іпотеку та заборону, оскільки ні Акціонерне товариство «РВС Банк», ні приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитро Володимирович, не здійснили необхідних дій пов`язаних з їх вилученням після виконання третьою особою ОСОБА_2 зобов`язань за укладеним кредитним договором.

В статті 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до закону № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 316, ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Тобто, наявність обтяжень нерухомого майна за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, чи його дубліката; 5-1) договору купівлі-продажу неподільного об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта нерухомості (перший продаж), договору про участь у фонді фінансування будівництва, на виконання яких сплачено частково ціну майбутнього об`єкта нерухомості; 5-2) заяви про первинну державну реєстрацію спеціального майнового права на всі майбутні об`єкти нерухомості, що є складовими частинами подільного об`єкта незавершеного будівництва, та обтяження речових прав на майбутні об`єкти нерухомості, включені до гарантійної частки; 5-3) заяви про зміну гарантійної частки (у тому числі у зв`язку із зміною проектної документації на будівництво); 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

З матеріалів справи слідує, що ні АТ «РВС Банк», ні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в період своїх повноважень, не виконали зобов`язань щодо звернення до нотаріуса із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна, яка наразі є чинною, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення щодо застосування положень статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту (правовий висновок Верховного Суду України від 15.03.2013 у справі № 6-26цс13).

Після повного виконання третьою особою ОСОБА_2 зобов`язань перед банком, припинення договору іпотеки повинно було відбутися без будь-яких додаткових дій з боку боржника, адже саме на вигодоотримувача після виконання боржником своїх зобов`язань покладається обов`язок припинити обтяження, накладені з метою виконання кредитного зобов`язання.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Безпосередньо порядок зняття заборон відчуження нерухомого майна регламентований пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок). Відповідно до п. 5.1 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателям права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателям предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Згідно із п. 5.3 вказаної глави, як доказ зазначеного нотаріусу боржником подаються: копія зобов`язання, копія договору застави/іпотеки, квитанція про внесення в депозит нотаріуса належних кредиторові грошових коштів або цінних паперів, які свідчили б про повне і безумовне виконання зобов`язання, копія повідомлення нотаріуса кредиторові про внесення боргу в депозит, копія заяви боржника, переданої нотаріусом кредиторові відповідно до вимог цього Порядку, щодо вчинення цим кредитором необхідних дій із зняття заборони відчуження тощо. При знятті заборони на примірнику правочину, що залишається у справах нотаріуса, проставляється відмітка про зняття заборони, проставляються дата, підпис нотаріуса та його печатка.

У відповідності до п. п. 5.4, 5.5 про зняття заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора. Повідомлення судових або слідчих органів та органів державної виконавчої служби про зняття арешту після опрацювання повертається нотаріусом ініціаторам звернення. Копія такого повідомлення залишається у справах нотаріуса.

Пунктом 6 глави 15 розділу II Порядку передбачена реєстрація зняття заборони відчуження та арешту майна. Про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Зняття заборони є завершальною стадією вчинення нотаріальної дії, передбаченої ст. 73 Закону України «Про нотаріат», та здійснюється виключно нотаріусом.

З матеріалів справи слідує, що третя особа ОСОБА_2 повністю погасила заборгованість перед АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» правонаступником якого є АТ «РВС БАНК», проте банк не надіслав нотаріусу повідомлення про припинення іпотечного договору для зняття заборони відчуження майна.

Докази про наявність підстав для продовження обтяження на зазначене в позові майно в справі відсутні.

Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

З огляду на наведене, оскільки позивач позбавлений права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині підтриманою в судовому засіданні стороною позивача, а саме: щодо визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором ВЕТ №71, укладеним між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 , посвідченим 06.07.2007 року приватним нотаріусом Гіль Дмитром Володимировичем та припинення обтяження майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За встановлених обставин право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором та зняття заборон з належного йому об`єкту нерухомого майна.

Оскільки позивач у позовній заяві просить покласти судові витрати на позивача, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором ВЕТ №71, укладеним між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 , посвідченим 06.07.2007 року приватним нотаріусом Гіль Дмитром Володимировичем.

Припинити обтяження майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5257464; іпотека, реєстраційний номер обтяження 5257772, зареєстровані 06.07.2007).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Акціонерне товариство «РВС Банк», місцезнаходження: вулиця Введенська, буд. 29/58, м. Київ, 04071, .

Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитро Володимирович, місцезнаходження: вул. Гоголя, 88, м. Миргород, Полтавська обл., 37600.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складене 31 серпня 2023 року.

Суддя: В. М. Куцин