Справа № 515/1178/23
Провадження № 2/515/1493/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2023 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, повернення земельної ділянки, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , у якій зазначає про вилучення відповідачами частини земельної ділянки шляхом зміни меж, з приводу чого він звертався до прокуратури, але ті переадресували його звернення до поліції, звідки він відповіді не отримав, а прокуратура рекомендувала звернутися до суду, просить визнати дії, рішення відповідачів неправомірними; витребувати матеріали за його зверненням до прокуратури по цій справі і проект землеустрою с.Приморського; правовий акт виданий суб`єктом владних повноважень ФОП ОСОБА_3 визнати недійсним і відновити становище, яке існувало до порушення границь; примусово повернути землю в натурі СФГ "Гриценко"; відшкодування збитків за час користування землею до моменту передачі її назад власнику у сумі 500 грн. за кожний день користування і проїзду землею; відшкодування моральної шкоди; провести судову психологічну експертизу моральної шкоди. Також просив визнати незаконними рішення, бездіяльність органу державної влади прокуратури Білгород-Дністровського і №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП, які не припинили правопорушення та позбавити ліцензії ФОП ОСОБА_3 за завідомо неправомірні дії,

Ухвалою суду від 24 липня 2023 року у даної справі в частині позовних вимог про визнання незаконними рішення, бездіяльність органу державної влади прокуратури Білгород-Дністровського і №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП, які не припинили правопорушення та позбавлення ліцензії ФОП ОСОБА_3 за завідомо неправомірні дії, позивачу відмовлено у відкритті провадження, як такі вимоги, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 24 липня 2023 року в іншій частині позовних вимог про визнання дії, рішення відповідачів неправомірними; про визнання недійсним правового акту виданого суб`єктом владних повноважень ФОП ОСОБА_3 і відновлення становища, яке існувало до порушення границь; примусово повернути землю в натурі СФГ "Гриценко"; відшкодування збитків за час користування землею до моменту передачі її назад власнику у сумі 500 грн. за кожний день користування і проїзду землею; відшкодування моральної шкоди, позов залишено без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків щодо форми та змісту позовної заяви; позивачу роз`яснено, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

28 серпня 2023 року на виконання ухвали про залишення позову без руху надійшла скарга позивача, в якої він зазначає про недопустимість повторної участі судді Зубова О.С. у розгляді його повторно поданого позову, мотивуючи тим, що суддя раніше 09 травня 2023 року розглядав його такій ж позов, у зв`язку з чим позивач просить на підставі ст.31 ЦПК України передати справу до іншого суду.

Суд вважає, що дана скарга підлягає розгляду в порядку передбаченому ст.40 ЦПК України, тобто як заява про відвід судді, оскільки зазначені позивачем підстави, передбачені ст.37 ЦПК України, тобто як підстави для відводу судді, розглянувши яку, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проте, обставини, зазначені у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36, 37 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумніви в її об`єктивності.

Дійсно, 02.05.2023 року в провадження судді Зубова О.С. надійшла для розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, повернення земельної ділянки, відшкодування збитків, яка ухвалою судді Квєтка І.А. була залишена без руху. При її розгляді було встановлено, що позивач не усунув недоліки зазначені в той ухвалі, тому ухвалою судді Зубова О.С. від 09 травня 2023 року цю позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до приписів п.5 ст.185 ЦПК України.

19.07.2023 року позивач знову подає таку ж саме позовну заяву, та яка ухвалою судді 24.07.2023 знову була залишена без руху.

Відповідно до приписів ст.37 ЦПК України у новому розгляді справи судом першої інстанції недопустимість повторної участі судді в її розгляді передбачається тільки у випадках: після скасування рішення суду або ухвали суду або про закриття провадження у справі.

Таким чином, законом не передбачена недопустимість участі судді в розгляді позовної заяви, яка подається повторно після її повернення з підстав ч.7 ст.185 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч.3 ст.40 ЦПК України іншим суддею.

Керуючись ч.3 ст.40, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, повернення земельної ділянки, відшкодування збитків до канцелярії Татарбунарського районного суду Одеської області для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Зубов