Єдиний унікальний номер 305/1113/23
Провадження по справі 2/305/349/23
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" вересня 2023 р. місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області клопотання адвоката Телегазія Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Телегазій В.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом адвоката Сойми Івана Юрійовича, поданою в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Рахівська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування житлового будинку в частині недійсним.

Клопотання обґрунтовує тим, що, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.07.2023 року по справі №305/454/22, провадження № 22-ц/4806/682/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2022 року.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі вищевикладеного просить суд постановити ухвалу, якою зупинити провадження у даній справі до вирішення Закарпатським апеляційним судом цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2022 року.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сойма І.Ю., про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У судове засідання не з`явилися, проте через канцелярію суду подали заяву, в якій не заперечують про зупинення провадження у даній справі до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по суті.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом вручення їм судового виклику, що підтверджується інформацією з трекінгу відправлень Укрпошти. Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Проте, представник відповідачів адвокат Мандзюк І.В. через канцелярію суду надав заяву, в якій підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Телегазія В.І. про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рахівської державної нотаріальної контори Рахівського нотаріального округу, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом вручення судового виклику, у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Дослідивши клопотання адвоката адвоката Телегазія В.І., суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Заарпатського апеляційного суду від 26 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, в особі виконавчого комітету Великобичківської селищної ради, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на частку нерухомого майна та скасування державної реєстрації на частку нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2022 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги думку сторін, враховуючі, що на розгляді апеляційної інстанції перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, в особі виконавчого комітету Великобичківської селищної ради, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на частку нерухомого майна та скасування державної реєстрації на частку нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2022 року, розгляд та вирішення якої нерозривно пов`язаний та безпосередньо впливає на розгляд даної цивільної справи, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання адвоката Телегазія В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 та зупинення цивільної справи №305/1113/23, провадження №2/305/349/23 до розгляду апеляційної справи №305/454/22, провадження №22-ц/4806/682/23.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Телегазія Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №305/1113/23, провадження №2/305/349/23 за позовом адвоката Сойми Івана Юрійовича, поданою в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Рахівська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування житлового будинку в частині недійсним зупинити до вирішення Закарпатським апеляційним судом цивільної справи №305/454/22, провадження №22-ц/4806/682/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2022 року по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.