Справа № 490/8302/23
н/п 2/490/2779/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади в особі Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської об`єднаної територіальної громади в особі Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Між тим, як вбачається з вказаного протоколу, апаратом Центрального районного суду м. Миколаєва дана справа розподілена о 16:20 год.

Згідно п.п. 10.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням Зборів суддів Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 травня 2020 року №9, розподіл судових справ у суді здійснюється:

- щодо матеріалів, які підлягають негайному розгляду у день їх реєстрації;

- щодо інших судових справ, які підлягають автоматизованому розподілу:

?у разі їх реєстрації до 15:00 години відповідного дня у день їх реєстрації;

?у разі їх реєстрації після 15:00 години відповідного дня у наступний робочий день.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Хаушільдт проти Данії).

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

З аналізу наведених обставин вбачається те, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки участь судді у розгляді справи унеможливлюється і в тому випадку, коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/8302/23.

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/8302/23 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади в особі Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова