ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 610/623/18
Номер провадження 22-ц/818/1129/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

представника позивача прокурора Горбач Н.О.,

представника СТОВ «Агрофірма Нова» адвоката Гіль Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «П`ять хлібів» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 червня 2018 року в складі судді Усенка С.І. у справі № 610/623/18 за позовом Лозівської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) у Харківській області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нова», третя особа - відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Балаклійської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення землі,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Лозівська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) у Харківській області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» (далі - СТОВ Агрофірма «Україна Нова»), третя особа - відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Балаклійської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення землі.

Позовна заява мотивована тим, що Балаклійським відділом Лозівської місцевої прокуратури в ході вивчення стану законності відведення земельних ділянок для ведення фермерських господарств встановлено, що 26 грудня 2013 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держземагенства у Харківській області із заявою про надання в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства, загальною площею 166,8 га, що розташована за межами населених пунктів на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Наказом Головного управління Держземагенства у Харківській області від 30 грудня 2013 року № ХА/:05:000/00000731 ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку площею 166,8 га (кадастровий номер :05:000:0214) для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населеного пункту на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, строком на 49 років.

На підставі зазначеного наказу між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 24 березня 2014 року укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, строком на 49 років, який 03 квітня 2014 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 5252797 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 квітня 2014 року, індексний номер: 12222538).

Відповідно до договору оренди нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 166,8 га становить 3 831 517,38 грн, орендна плата встановлена в розмірі 153 260,70 грн на рік.

Головним управлінням Держземагенства у Харківській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 29 травня 2014 року надано згоду (лист від 29 травня 2014 року № 19-20-14-6622/0/9-14) на передачу вказаної земельної ділянки в суборенду СТОВ Агрофірма «Україна Нова» терміном на 10 років.

05 травня 2014 року між ОСОБА_1 та СТОВ Агрофірма «Україна Нова» укладено договір суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 166,8 га (кадастровий номер :05:000:0214), яка розташована за межами населеного пункту на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, строком на 10 років та встановлена суборендна плата у розмірі 184 800 грн на рік, яка вноситься рівними частками щомісячно.

Вказаний договір суборенди 09 липня 2014 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6345017 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 липня 2014 року, індексний номер: 14464529).

Позивач вважає, що ці акти органу виконавчої влади прийняті з порушенням вимог земельного законодавства, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Спірна земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення передана ГУ Держземагентством у Харківській області ОСОБА_1 у користування (оренду) без проведення земельних торгів (аукціону).

Також, ГУ Держземагенство у Харківській області не пересвідчилося належним чином в дійсності волевиявлення ОСОБА_1 , в наявності у нього бажання створити фермерське господарство та спроможності вести господарство такого виду. Фермерське господарство ОСОБА_1 не створено.

Посилаючись на вказані обставини прокурор Лозівської місцевої прокуратури просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держземагенства у Харківській області «Про передачу в оренду земельної ділянки» від 30 грудня 2013 року №ХА/:05:00 0/00000731;

- визнати недійсним, укладений 24 березня 2014 року між ГУ Держземагенством у Харківській області та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, площею 166,8 га (кадастровий № :05:000: 0214), яка розташована за межами населеного пункту на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, скасувавши його державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03 квітня 2014 року за № 5252797 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 квітня 2014 року, індексний номер: 12222538);

- визнати недійсними укладений 05 травня 2014 року між ОСОБА_1 та СТОВ Агрофірма «Україна Нова» договір суборенди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, площею 166,8 га (кадастровий номер :05:000:0214), яка розташована за межами населеного пункту на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, скасувавши його державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 09 липня 2014 року за № 6345017 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 липня 2014 року, індексний номер:14464529);

- зобов`язати ОСОБА_1 та СТОВ Агрофірма «Україна Нова» повернути у віддання держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку площею 166,8 га (кадастровий номер :05:000:0214).

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 15 червня 2018 року позов Лозівської місцевої прокуратури залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов прокуратури є обґрунтованим, земельна ділянка передана ГУ Держземагентством у Харківській області Панасенку В. С. у користування (оренду) незаконно, проте, звернувшись до суду з зазначеним позовом у березні 2018 року, прокурор пропустив строк звернення за захистом порушеного права, заяву про застосування якого подали відповідачі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Вказане рішення оскаржено прокуратурою Харківської області та постановою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року воно скасовано, провадження по справі № 610/623/18 закрито.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) юрисдикція господарських судів поширюється на спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці. Можливість реалізації громадянином права на створення фермерського господарства безпосередньо пов`язана з одержанням ним державного акта на право власності на земельну ділянку або укладення договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства, що є передумовою для його державної реєстрації. 05 травня 2014 року ОСОБА_1 , за попередньою згодою ГУ Держземагентство у Харківській області, уклав з СТОВ «Агрофірма «Україна Нова» договір суборенди спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення, а тому спір за своїм суб`єктним складом та характером правовідносин виник між юридичними особами та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року вказану постанову суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області «Про передачу в оренду земельної ділянки» від 30 грудня 2013 року № ХА/:05:000/00000731.

Визнано недійсним укладений 24 березня 2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, площею 166,8 га (кадастровий номер :05:000:0214), яка розташована за межами населеного пункту на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Визнано недійсним укладений 05 травня 2014 року між ОСОБА_1 та СТОВ Агрофірма «Україна Нова» договір суборенди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, площею 166,8 га (кадастровий номер :05:000:0214), яка розташована за межами населеного пункту на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Зобов`язано ОСОБА_1 та СТОВ Агрофірма «Україна Нова» повернути у віддання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку площею 166,8 га (кадастровий номер :05:000:0214)

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відсутність належної перевірки, формальний підхід до вирішення заяви ОСОБА_1 створило передумови для невиправданого, штучного використання процедури створення фермерського господарства як спрощеного, пільгового порядку одержання відповідачем в користування земель державної власності без мети їх обробітку. При зверненні громадянина ОСОБА_1 з заявою про надання в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства не підтверджено наявності в нього необхідної сільськогосподарської техніки для обробітку такої площі землі. ГУ Держземагенства в Харківській області не пересвідчилось в дійсності волевиявлення громадянина ОСОБА_1 на створення фермерського господарства з метою вироблення товарної сільськогосподарської продукції, її переробки та реалізації для отримання прибутку на земельних ділянках, наданих для ведення фермерського господарства. У зв`язку з цим, ГУ Держземагенством у Харківській області, усупереч вимогам статей 124, 134 Земельного кодексу України та частини 1 статті 7 Закону України «Про фермерське господарство», незаконно прийнято наказ від 30 грудня 2013 року, що призвело до незаконної передачі ОСОБА_1 у користування вказаної земельної ділянки.

Оскільки прокурор довідався про порушення законодавства лише після отримання інформації та відповідних матеріалів від ГУ Держгеокадастру у Харківській області 03 січня 2018 року № 10-20-6-57/0/19-18, то при зверненні до суду з позовом 14 березня 2008 року строк позовної давності не пропущено. При цьому суд прийняв до уваги, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції - ГУ Держгеокадастру у Харківській області сам порушив вимоги чинного законодавства та є відповідачем у цій справі.

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року судове рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність порушень охоронюваного законом інтересу держави, за захистом якого прокурор звернувся до суду. Відсутність з боку ГУ Держземагенства у Харківській області належної перевірки, формальний підхід до вирішення заяви ОСОБА_1 створило передумови для невиправданого, штучного використання процедури створення фермерського господарства як спрощеного, пільгового порядку одержання відповідачем в користування земель державної власності без мети їх обробітку. ГУ Держземагенство в Харківській області не пересвідчилось в дійсності волевиявлення ОСОБА_1 на створення фермерського господарства з метою вироблення товарної сільськогосподарської продукції, її переробки та реалізації для отримання прибутку на земельних ділянках, наданих для ведення фермерського господарства, у зв`язку з цим ГУ Держземагенством у Харківській області незаконно прийнято наказ від 30 грудня 2013 року, що призвело до незаконної передачі ОСОБА_1 у користування вказаної земельної ділянки, а також до подальшої незаконної передачі зазначеної ділянки у суборенду. Також касаційний суд погодився із висновком апеляційного суду про те, що прокурор, заявивши позов до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 та СТОВ Агрофірма «Україна Нова», у позовній заяві в достатній мірі обґрунтував, що нездійснення заходів ГУ Держгеокадастру у Харківській області щодо повернення спірної земельної ділянки у власність держави порушує права та інтереси останньої, а також зазначив, у чому полягає порушення цих інтересів.

11 травня 2023 року Фермерським господарствам «П`ять хлібів» в особі його представника адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 червня 2018 року подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року по справі № 610/1253/17 та закрити провадження по справі у зв`язку з порушенням предметної юрисдикції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції впливає на права і обов`язки господарства, оскільки за результатом розгляду справи припинено його право оренди на спірну земельну ділянки.

На час ухвалення оскаржуваного рішення суду 14 січня 2020 року ФГ «П`ять Хлібів», для забезпечення функціонування якого і було надано земельну ділянку, вже було створено і право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав. Отже вказаний спір має ознаки господарського спору та мав розглядатися в рамках господарського судочинства, що відповідає усталеній практиці Верховного Суду.

Положення статті 134 ЗК України, на які посилається позивач, не регулює правовідносини надання землі в оренду, адже стосується процедури продажу землі. Вказаний припис лише виключає земельні ділянки, що передаються для створення фермерського господарства, з переліку земель, що підлягають продажу за торгами.

На час ухвалення рішення про передачу земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства, переліку документів, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві, затверджено не було. Вказаний перелік визначений Постановою Кабінету міністрів України № 584 «Про затвердження переліку документів, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві» від 12 вересня 2015 року.

Доводи прокуратури, що ГУ Держземагенства в Харківській області не перевірив мотиви діяльності заявника є необгрунтованими, оскільки такі дії державного органу є незаконною вимогою суб`єкта владних повноважень та вони не передбачені положеннями чинного на той час законодавства. Відповідно до ст. 19 Конституції України законами не покладено на ГУ Держземагенства в Харківській області додаткових процедур - «перевірки волевиявлення» заявника, окрім прийняття заяви та додатків до неї та вчинення дій, передбачених законодавством.

По-перше, довідка від 2017 року не може свідчити про наявність або відсутність техніки станом на дату прийняття рішення (грудень 2013 року). Чинне на той час законодавство не вимагає надання довідок як підставу для прийняття рішення про передачу земельної ділянки для ведення фермерського господарства. Також, вимоги закону не виключають можливість використання орендованої техніки та відповідно не вимагають обов`язкове придбання її для потреб фермерського господарства.

19 червня 2023 року ГУ Держземагенства в Харківській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просили визнати звернення ФГ «П`ять хлібів» з апеляційною скаргою зловживанням правом.

Відзив мотивовано тим, що ОСОБА_1 є безпосереднім керівником Фермерського господарства «П`ять хлібів», що свідчить про обізнаність юридичної особи про існування оспорюваного судового рішення з моменту його ухвалення та отримання.

Висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 922/1830/19, на які посилається апелянт обґрунтовуючи підстави для закриття провадження, не можуть мати будь-яких правових наслідків для даної справи, оскільки вказана постанова була прийнята після спливу більше двох років від винесення судового рішення, що оскаржується.

30 червня 2023 року до апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «Україна Нова» на апеляційну скаргу, в якому товариство просило її задовольнити та змінити рішення суду.

Відзив мотивовано тим, що ФГ «П`ять хлібів» було зареєстровано 16 травня 2018 року, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення, а тому справа відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 922/1830/19 підвідомча господарським судам.

Також зазначало щодо пропуску позивачем строку позовної давності. Відомості про прийняття спірного наказу про передачу земельної ділянки для ведення фермерського господарства та укладення спірних договорів оренди та суборенди земельної ділянки були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03 квітня 2014 року та 09 липня 2014 року відповідно. Ці відомості були публічними, тому органи прокуратури мало всі правові підстави і можливості з`ясувати обставини та звернутися з відповідним позовом до компетентного суду. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що він не міг дізнатися раніше про порушення інтересів держави.

В судове засідання апеляційного суду представник ГУ Держгеокадастру в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 , представник третьої особи - відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Балаклійської районної державної адміністрації не з`явилися.

Відповідач ГУ Держгеокадастру повідомлено належним чином - судова повістка доставлена в Електронному суді (а.с.229), поштове повідомлення не вручено - адресат відсутній (а.с.238-239)

Відповідач ОСОБА_1 поштове повідомлення не вручено - адресат відсутній (а.с.250-251)

Судова повістка-повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» у відповідності п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки.

Третя особа - відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Балаклійської районної державної адміністрації повідомлено через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.224-228).

Від представника апелянта ФГ "П`ять Хлібів" адвоката Сергієнко К.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через участь представника в іншому кримінальну процесі.

Розглянувши вказану заяву суд вирішив відмовити у її задоволенні, оскільки справа уже неодноразово призначалась до слухання 06 липня 2023 року, 17 серпня 2023 року.

Провадження по справі відкрито 07 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 1ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 ст. 371 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки стороною відповідача не було подано клопотання про продовження строку розгляду справи, а у справі відсутні виняткові обставини, що обумовлювали б обов`язкову участь у ній представника ФГ "П`ять Хлібів", суд відмовив у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача прокурора Горбач Н.О., яка проти апеляційної скарги заперечувала, представника СТОВ «Агрофірма Нова» адвоката Гіль Є. В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держземагенства у Харківській області із заявою про надання в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства, загальною площею 166,8 га, що розташована за межами населених пунктів на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області. До вказаної заяви заявником додані копії паспорту, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудову книжку, диплом про вищу освіту, графічні матеріали земельної ділянки та проект договору оренди землі.

Наказом ГУ Держземагенства у Харківській області від 30 грудня 2013 року № ХА/:05:000/00000731 ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку площею 166,8 га (кадастровий номер :05:000:0214) для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населеного пункту на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, строком на 49 років.

Пунктом 3.3 вказаного наказу встановлено земельну ділянку використовувати за цільовим призначенням, з дотриманням вимог статті 96, 103 Земельного кодексу України, Закону України «Про фермерське господарство» та інших нормативно-правових актів.

На підставі цього наказу між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 24 березня 2014 року укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, строком на 49 років, який 03 квітня 2014 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 5252797 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 квітня 2014 року, індексний номер: 12222538).

Відповідно до договору оренди нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 166,8 га становить 3 831 517, 38 грн, орендна плата встановлена в розмірі 153 260,70 грн на рік.

Головним управлінням Держземагенства у Харківській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 29 травня 2014 року надано згоду (лист від 29 травня 2014 року № 19-20-14-6622/0/9-14) на передачу в суборенду СТОВ Агрофірма «Україна Нова» вказаної земельної ділянки, терміном на 10 років.

05 травня 2014 року між ОСОБА_1 та СТОВ Агрофірма «Україна Нова» укладено договір суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 166,8 га, (кадастровий номер :05:000:0214), яка розташована за межами населеного пункту на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, строком на 10 років та встановлена суборендна плата у розмірі 184 800 грн на рік, яка вноситься рівними частками щомісячно.

Цей договір суборенди 09 липня 2014 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6345017 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 липня 2014 року, індексний номер: 14464529).

Звертаючись з апеляційною скаргою ФГ «П`ять хлібів» обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення суду порушує їх права орендаря спірних земельних ділянок, оскільки на час ухвалення рішення по справі господарство вже було створено, проте до участі у справі не залучено.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується із висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 04 листопада 2019 року у справі № 542/401/18 (провадження № 61-15078св19), від 10 вересня 2020 року у справі №757/66808/19-ц (провадження №61-10846св20), від 17 червня 2021 року у справі № 626/2547/19 (провадження № 61-18621св20).

Також, схожого за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112 та від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16, а також у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13.

Матеріали справи свідчать, що 16 травня 2018 року здійснено державну реєстрацію ФГ «П`ять хлібів» ().

05 серпня 2019 року до Державного реєстру речових прав внесено зміни до запису про інше речове право № 5252797, відповідно до яких змінено орендаря земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0214 з ОСОБА_1 на ФГ «П`ять хлібів».

Як вбачається о Єдиного державного реєстру судових рішень у січні 2022 року ФГ «П`ять хлібів» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, в якому просило суд:

- визнати за ФГ «П`ять хлібів» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0105 на підставі укладеного між ГУ Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 договору оренди від 24 березня 2014 року;

- скасувати рішення державного реєстратора відділу з питань держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області Щербини Н. М. від 11 листопада 2020 року № 55072697;

- визнати за ФГ "П`ять хлібів" право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0214 на підставі укладеного між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 договору оренди від 24 березня 2014 року;

- скасувати рішення державного реєстратора відділу з питань держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області Щербини Н.М. від 30 листопада 2020 року № 55427029.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28 червня 2022 року у справі № 922/5002/21 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Держгеокадастру та в інтересах держави в особі Міськради на рішення Господарського суду Харківської області від 28 червня 2022 у справі № 922/5002/21 закрито.

Постановою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2023 року у справі № 922/5002/21 скасовано, а справу № 922/5002/21 передано для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110412564).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30 травня 2023 року апеляційні скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури та Фермерського господарства 7Я задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 28 червня 2022 року у справі №922/5002/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ФГ«П`ять хлібів» відмовлено; стягнуто з ФГ «П`ять хлібів» на користь Харківської обласної прокуратури та Фермерського господарства 7Я по 13620,00 грн. судового збору за розгляд апеляційних скарг.

Отже, господарський суд дійшов висновку про відсутність порушення прав ФГ «Пять хлібів». Судова колегія господарського суду зазначала, що Аналізуючи відносини щодо створення фермерського господарства і набуття ним права власності (користування) землею, можна зробити висновок, що dejure отримує землю фізична особа - засновник фермерського господарства, однак defacto він діє в інтересах створюваного ним фермерського господарства. Отже, в силу Закону України «Про фермерське господарство» після укладення громадянином договору оренди земельної ділянки державної та комунальної власності для ведення фермерського господарства та створення цим громадянином фермерського господарства права й обов`язки орендаря такої земельної ділянки за договором оренди землі переходять від громадянина до фермерського господарства з дня проведення його державної реєстрації. З цього часу обов`язки землекористувача земельної ділянки здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась. При цьому, укладення з орендодавцем та подання державному реєстратору додаткової угоди до договору оренди землі про заміну орендаря з громадянина на фермерське господарство чинним законодавством України не передбачено, відповідно не є обов`язковим. Отже, фактично відбувається лише перехід прав та обов`язків орендаря земельної ділянки від громадянина до створеного ним фермерського господарства. Також господарський суд зазначав, що ОСОБА_1 при отриманні земельних ділянок виступав як спеціальний суб`єкт, тобто як майбутній засновник та голова ФГ «П`ять хлібів».

Отже, зважаючи, що ФГ «П`ять хлібів» не набуло права оренди на спірну земельну ділянку, що встановлено судовим рішенням, та зважаючи, що правомірність набуття ОСОБА_1 , який є головою ФГ «П`ять хлібів», земельних ділянок вже була предметом судового розгляду, судова колегія вважає, що відсутні підстави вважати , що рішення суду у цій справі впливає на права та обов`язки заявника.

Щодо доводів ФГ «П`ять хлібів» що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, то суд виходять з такого.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до висновків, викладених у постанова Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 160/11673/20 (провадження №К/9901/30170/21) зміна судової практики, що відбулася після ухвалення судами остаточного рішення, не повинна порушувати принцип правової визначеності та стабільності правового регулювання, чинного на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 червня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи, що питання про підвідомчість цієї справи вже вирішувалось судом касаційної інстанції, а саме Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року, а також, що в подальшому спірних правовідносинам надана оцінка судом касаційної інстанції при ухваленні постанови від 08 грудня 2021 року, судова колегія вбачає підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «П`ять хлібів» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 червня 2018 року необхідно закрити.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне повернути ФГ «П`ять хлібів» сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 94 138,14 грн (т. 4, а.с. 3, 95).

На підставі викладеного, керуючись ст. 362, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «П`ять хлібів» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 червня 2018 року в складі судді Усенка С.І. у справі № 610/623/18 за позовом Лозівської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) у Харківській області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нова», третя особа - відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Балаклійської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення землі.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Основ`янському районі міста Харкова повернути Фермерському господарству «П`ять хлібів» судовий збір у загальному розмірі 94 138,14 грн (дев`яносто чотири тисячі сто тридцять вісім) грн 14 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № МВ 10681001 від 14 травня 2021 року на суму 10 572 грн та квитанцією про оплату № 210574488 від 05 червня 2023 року на суму 83 566,14 грн, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0020661, отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХарОснов"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова