Справа № 522/267/22
Провадження № 2/522/366/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року відкрито провадження по справі в загальному позовному порядку.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року витребувано у державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Юлії Анатоліївни належним чином завірені копії спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 28.09.2022 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на «07» жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 24.11.2022 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 , суд з власної ініціативи вирішив повернутись із судового розгляду в стадію підготовчого провадження, про що постановлена ухвала суду від 18.01.2023 року. Розгляд справи відкладено та призначено на 08.02.2023 року.

Ухвалою суду від 26.04.2023 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

22.06.2023 року на адресу суду від представника позивача адв. ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкриття провадження по справі, у зв`язку з усуненням недоліків, надано примірник позовної заяви для відповідача ОСОБА_4 з додатками, яке передано судді 23.06.2023 року.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року відкрито провадження по справі в спрощеному позовному порядку , засідання призначено на 07.08.2023 року.

У судове засідання, призначене на 07.08.2023 року, з`явився представник відповідача ОСОБА_4 адв. ОСОБА_7 . Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини своєї не явки суду не повідомили.

Згідно довідки про доставку смс-повідомлення (а.с.134), позивач ОСОБА_1 27.06.2023 р. отримала смс- повідомлення про дату судового засідання (07.08.2023) .Смс-повідомлення надсилалось на номер мобільного оператора , який був зазначений в позові .

У судове засідання 31.08.2023 року сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини своєї не явки суду не повідомили. На адресу суду повернулось рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення , згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2023 р. отримала судову повістку про виклик її до суду на 31.08.2023 р. Згідно довідки про доставку електронної кореспонденції , представник позивача ОСОБА_6 отримав судову повістку , направлену йому на електронну пошту, зазначену ним в позові (а.с.156). Також згідно довідки про доставку смс-повідомлення (а.с.157), позивач ОСОБА_1 07.08.2023 р. отримала смс- повідомлення про дату судового засідання (на 31.08.2023) .Смс-повідомлення надсилалось на номер мобільного оператора , який був зазначений в позові .

31.08.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адв. ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому процесі.

Згідно із положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд розцінює неявки до суду позивача та її представника в судові засідання, призначені на 07.08.2023 р. та 31.08.2023 р. без поважних підстав, оскільки позивач та її представник не надали будь-яких доказів поважності своєї неявки до суду на вказані дати, при цьому, приймаючи до уваги предмет позову та тривалість розгляду справи, позивач мала можливість і достатній обсяг часу через представника або самостійно здійснювати свій захист, дізнаватися про рух справи , про судові засідання , якщо сама не мала можливості представляти свої інтереси.

За змістом ч.1 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.10, ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Таким чином, оскільки позивач та представник на дати судових засідань 07.08.2023 р. та 31.08.2023 р. не з`явились до суду без поважних підстав, із заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у їх відсутності не звертались , враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває з січня 2022 року, що перевищує розумний строк розгляду справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Отже позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.223,257,260,261,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 31.08.2023 року.

Суддя О.В.Суворова