Справа № 202/8380/23
Провадження № 2-во/202/70/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2001 року, згідно якої було накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 на праві приватної власності, заборонивши проводити у відношенні нього будь-які правочини, реєстраційний номер обтяження: 4798124, зареєстровано: 13.04.2007 11:14:11 за № 4798124 реєстратором: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 06.09.2001 Шоста дніпропетровська нотконтора, Индустриальный суд, об?єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 . Додаткові дані: архівний номер 2814870DNIPER16, Архівна дата: 14.09.2021, Дата виникнення: 14.09.2001, № реєстра: 83954-1012, внутр. № 5101F42F2АF2562F4345, комментарий: 44/01, - скасувати.

Заявник надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Ознайомившись із матеріалами судової справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом установлено, що в провадженні Індустріального місцевого суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-15/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення, виписки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У цій справі 06 вересня 2001 року судом було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 на праві приватної власності та заборонено проводити стосовно цього майна будь-які правочини.

17 листопада 2004 року Індустріальним місцевим судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину жилого будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 17 грудня 2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 заявник звернулася до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Постановою державного нотаріуса Гайворонської Т.О. від 3 травня 2023 року було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , у зв?язку з наявністю арешту, накладеного на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2001 року.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року (суддя Кухтін Г.О.) було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову.

Водночас цією ж ухвалою за ініціативою суду заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального місцевого суду міста Дніпропетровська від 06 вересня 2001 року, згідно якої було накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описки в ухвалі суду від 13 червня 2023 року, посилаючись на те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна назва вулиці зазначена як АДРЕСА_1 .

Крім того, судом не було зазначено інші відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які вона зазначала в своїй заяві.

У зв`язку зі зміною рішенням зборів суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська спеціалізації суддів та відсутністю у судді Кухтіна Г.О. спеціалізації з розгляду цивільних справ зазначена заява була розподілена в провадження судді Марченко Н.Ю.

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У розумінні наведеної статті описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів (прізвищ, імен, найменувань, адрес), зазначенням дат, строків тощо.

Як убачається зі змісту ухвали суду від 13 червня 2023 року, якою скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 06 вересня 2001 року, судом було помилково зазначено назву вулиці «Образцова», в той час як правильна повна назва цієї вулиці - Образцова академіка.

Суд вважає, що виправленням цієї описки не буде змінено суті ухвали, а тому її можливо виправити.

Щодо зазначення повних відомостей із Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо накладеного арешту, то суд вважає, що в цій частині судом не було допущено описок чи помилок, а тому підстави для їх виправлення та внесення змін до змісту ухвали немає.

Суд відзначає, що відповідно до статті 158 ЦПК України питання про скасування арешту, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2001 року на домоволодіння по АДРЕСА_1 , було вирішено та такий арешт скасований.

При цьому нормами законодавства не передбачено обов`язку суду зазначати в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову повні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки суд скасовує саме вжиті заходи забезпечення позову, а не запис у відповідному реєстрі, отже не зобов`язаний у повній відповідності дублювати в своїй ухвалі відомості про такий запис.

Той факт, що ОСОБА_1 зазначала такі відомості в своїй заяві про скасування арешту, не є підставою вважати, що судом була допущена описка при винесенні ухвали, оскільки її заяву було залишено без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки слід задовольнити частково - в частині виправлення назви вулиці, за якої розташоване домоволодіння, арешт якого скасований.

За правилами частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2023 року, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2001 року, у вигляді арешту домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Вважати вірною назву вулиці замість « АДРЕСА_1 » - АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 04 вересня 2023 року.

Суддя Наталія Марченко