Справа № 727/6974/23
Провадження № 2/727/1309/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

секретаря судового засідання Дячук І.М.

сторін :

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації , усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ :

04.07.2023 року до Шевченківського районного суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації , усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач посилається на те, що на підставі договору № 4185-кр від 12. 01. 2012 р. про спільну діяльність по будівництву дев`ятиповерхового стовосьмидесятиквартирного ЖИТЛОВОГО будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів на АДРЕСА_1 він є власником нежитлового приміщення 77a(VII) за адресою: АДРЕСА_2 .

18 травня 2020 р. відповідачем подано до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт - реконструкція квартири АДРЕСА_3 з розширенням за рахунок приміщень технічного поверху (приміщення АДРЕСА_4 повідомлення зареєстроване інспекцією за№ ЧВ 53.

При цьому, приміщення № VII, за рахунок якого відповідач реконструював із розширенням квартиру АДРЕСА_3 , є належним позивачу нежитловим приміщенням 77а (VII) Зазначає, що дана обставина підтверджується номером приміщення, вказаним у технічному паспорті від 21.05. 2020 р., витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та декларації про початок виконання будівельних робіт; планами поверхів із загальнобудинкового технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 .

Надалі відповідач подав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - реконструкція квартири АДРЕСА_3 з розширенням за рахунок приміщень технічного поверху (приміщення №VII) на АДРЕСА_1 . Дана декларація була зареєстрована Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 31.07. 2020 р. за №ЧВ34.

Надалі відповідач зареєстрував зміни до права власності на об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, відповідач здійснив реконструкцію своєї квартири АДРЕСА_5 , приєднавши до неї нежитлове приміщення, яке на праві власності належить позивачу.

Посилаючись на наведене та норми законодавства , позивач просить скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкт - реконструкція квартири АДРЕСА_3 з розширенням за рахунок приміщень технічного поверху (приміщення №VII) на АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_2 , зареєстровану в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 31. 07. 2020 р. за № ЧВ34 та виселити ОСОБА_2 з нежитлового приміщення 77a(VII) за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 05.07.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 17.08.2023 року закрито підготовче провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідженням наявних у справі доказів, судом встановлено наступне:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» та Чернівецькою міською радою 12 січня 2012 року укладено договір № 4185-кр від 12. 01. 2012 р. про спільну діяльність по будівництву дев`ятиповерхового стовосьмидесятиквартирного ЖИТЛОВОГО будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів на АДРЕСА_1 . Додатковим договором №1 внесено зміни до договору в частині генерального підрядника , а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» замінено на Товарситво з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» ( а.с.5-9)

Площа нежитлового приміщення 77а (VII) в АДРЕСА_1 складає 46.3 кв.м, що встановлено з технічного паспорту, виготовленого на замовлення ТОВ «Гіпербуд» ( а.с.10-14).

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ТОВ «Гіпербуд» є власником нежитлового приміщення 77a(VII) за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.15)

18.05.2020 року ОСОБА_2 подав до інспекції державного архітектурно будівельного контролю Чернівецької міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зокрема реконструкції квартири АДРЕСА_3 з розширенням за рахунок приміщень технічного поверху (приміщення АДРЕСА_1 , повідомлення зареєстроване інспекцією за№ ЧВ 53 ( а.с.16-18)

31.07.2020 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва була зареєстрована декларація за №ЧВ34 про готовність об`єкта до експлуатації - реконструкція квартири АДРЕСА_3 з розширенням за рахунок приміщень технічного поверху (приміщення №VII) на АДРЕСА_1 ( а.с.24-28)

24.12.2020 року ОСОБА_2 зареєстрував зміни до права власності на об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внаслідок яких загальна площа належної йому квартири АДРЕСА_5 змінилася з 45 кв.м. на 86.1 кв. м. ( а.с.29-32)

Як вбачається з позовної заяви , предметом спору є декларація про готовність об`єкта до експлуатації .

Право власності на спірне приміщення зареєстровано за відповідачем на підставі оскаржуваної декларації.

Позивачем обрано способом захисту та відновлення його прав, інтересів - скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» і Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надано право скасовувати декларації про готовність об`єкта до експлуатації у разі виявлення інспекцією факту подання недостовірних даних, наведених у такій декларації.

Про скасування декларації інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю видається відповідний розпорядчий акт (наказ). При цьому, після скасування реєстрації декларації, замовник не позбавляється права повторно подати таку декларацію у відповідності з вимогами законодавства.

Реєстрація декларації підлягає скасуванню у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання не будь-яких недостовірних даних, а лише тих, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом (постанова Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №818/878/16).

У розумінні вищенаведених норм законодавства об`єкт вважається самочинним будівництвом, зокрема, у разі, якщо він будується без належно затвердженого проекту, без правовстановлюючих документів.

Згідно з ч. 9 ст. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За правилами статті 26 цього Закону завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

Отже, реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації є актом одноразового застосування, який тягне за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку - вчинення замовником дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення реєстрації права власності.

Після реєстрації права власності об`єкту, що був утворений в результаті проведеної реконструкції, декларація про готовність об`єкта до експлуатації новоствореного об`єкта містобудування вичерпала свою дію. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі № 826/5607/17.

Після реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, у разі наявності всіх визначених законом підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, слід звернутися з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта (об`єктів) у порядку, встановленому законом. А особа, яка вважає себе власником цього майна може звернутись з позовом про скасування права власності та витребування майна.

Тобто, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації за умови зареєстрованого права власності на спірний об`єкт є неефективним способом захисту.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 826/12543/16, а також постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18.

Таким чином, перевірка правомірності реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації не є необхідною, оскільки жодним чином не призведе до захисту та відновлення прав позивача.

З цих підстав в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації , усунення перешкод у користуванні майном, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 30.08.2023 року.

Суддя Н.М. Танасійчук