Справа № 185/9297/22
Провадження № 6/185/365/23
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Фесенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву представника Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» - адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про стягнення середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року представник Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» - адвокат Базюкевич Євген Вікторович звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про стягнення середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.08.2023 року у справі № 185/9297/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про стягнення з Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10 000,00 грн.; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.08.2023 року у справі № 185/9297/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про стягнення з Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 593,45 грн.; заборонити органам Державної виконавчої служби та приватним виконавцям приймати до виконання виконавчі листи, видані Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підстав постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.08.2023 року у справі № 185/9297/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про стягнення з Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10 000,00 грн. та судового збору у розмірі 593,45 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» - адвокат Базюкевич Євген Вікторович зазначає, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про стягнення середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року було скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року, а позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди задоволені частково, а саме: стягнуто з Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10 000 грн. (десять тисяч) та судовий збір в сумі розмірі 593,45 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 21.08.2023 року відповідач у добровільному порядку виконав постанову Дніпровського апеляційного суду від 15.08.2023 року, сплативши ОСОБА_1 10 593,45 грн., тому вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ужовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Завод Металомонтаж» про стягнення середнього заробітку за час затримки, в якому просив стягнути з ПП «Завод Металомонтаж» на його користь середній заробіток за час затримки у розмірі 36 791,46 грн. та судові витрати по справі, у подальшому позивач збільшив позовні вимоги, а саме, просив стягнути з відповідача і моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року з ОСОБА_1 на користь ПП «Завод Металомонтаж» стягнуто витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року було скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року, а позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди задоволені частково, а саме: стягнуто з Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10 000 грн. (десять тисяч) та судовий збір в сумі розмірі 593,45 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З наведеного вбачається, що обов`язковою підставою для вирішення питання щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню є видача судом виконавчих листів стягувачу на підставі судового рішення ухваленого за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що станом на дату звернення представника Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» - адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та на дату розгляду судом зазначеної заяви, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року виконавчий лист не видавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви представника Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» - адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про стягнення середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди, оскільки виконавчий лист на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року судом не видавався та відповідно права Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» не були порушені.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 261, 352, 354, 355, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» - адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про стягнення середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко