УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення №295/10693/21 від 03.11.2022 року Богунським районним судом м. Житомира з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору №014/4708/82/110723 від 29.05.2007 року.

В обґрунтування заяви вказано, що 20.04.2023 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-59, на підставі якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №014/4708/82/110723 від 29.05.2007 року. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2022 року позовну заяву АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором №014/4708/82/11073 від 29.05.2007 року, яка станом на 30.03.2021 року становить 492381 (чотириста дев`яносто дві тисячі триста вісімдесят одну) гривню 08 копійок, а також судові витрати в розмірі 7686, 62 грн(т. 1 а.с. 163-164).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08.03.2023 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2022 року в частині розподілу судових витрат скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення, яким компенсовано понесені АТ «Райффайзен Банк» судові витрати в розмірі 7686, 62 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В решті рішення залишено без змін (т. 1 а.с. 234-236).

З витребуваних на виконання ухвали суду від 19.07.2023 року матеріалів виконавчого провадження №71646482 вбачається, що на виконання рішення 17.03.2023 року судом видано виконавчий лист №295/10693/21.

24.04.2023 року на підставі виконавчого листа №295/10693/21 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. відкрито виконавче провадження №71646482.

20.04.2023 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-59, на підставі якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №014/4708/82/110723 від 29.05.2007 року (т. 2 а.с. 4-10).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З урахуванням викладеного, оскільки ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі договору про відступлення прав вимоги №114/2-59 від 20.04.2023 року став правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та новим кредитором за кредитним договором №014/4708/82/11073 від 29.05.2007 року, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні №71646482, задовольнивши заяву.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №71646482 з примусового виконання виконавчого листа №295/10693/21, виданого Богунським районним судом м. Житомира 17.03.2023 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/4708/82/11073 від 29.05.2007 року, яка станом на 30.03.2021 року становить 492381 (чотириста дев`яносто дві тисячі триста вісімдесят одну) гривню 08 копійок, а саме з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс»(місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2023 року.

Суддя Л.М. Чішман