провадження № 22-ц/824/5341/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», яке діє в інтересах Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Мироненка Дмитра Олександровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергій Семенович, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ТОВ «ФК «АРАГОН» звернувся до суду з позовом та просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Мироненка Д.О. від 13 липня 2017 року індексний номер рішення 36122924 про припинення іпотеки на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 08 серпня 2007 року посвідченим приватним нотаріусом КМНО Щербою Л.О., серія та номер 2213 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Мироненка Д.О. від 13 липня 2017 року індексний номер рішення 36123898 про припинення обтяження на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, яке було накладено на підставі іпотечного договору від 08 серпня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом КМНО Щербою Л.О., серія та номер 2213; поновити запис про державну реєстрацію іпотеки, реєстраційний номер іпотеки: 5452218 від 08 серпня 2007 року у Державному реєстрі іпотек внесених відносно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору, серія та номер 2213, виданого 08 серпня 2007 року, видавник: приватний нотаріус КМНО Щерба Л.О.; поновити запис про державну реєстрацію обтяження, реєстраційний номер обтяження: 5452215 від 08 серпня 2007 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна внесених відносно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору, серія та номер 2213, виданого 08 серпня 2007 року, видавник: приватний нотаріус КМНО Щерба Л.О.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 серпня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №44-07-И/02 згідно якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності строковості, платності кредитні ресурси в сумі 217 445,00 доларів США з оплатою в процентній ставці 13,5 % річних строком до 06 серпня 2027 року. 08 серпня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 44-07-И/02 від 08 серпня 2007 року, між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 08 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Щербою Л.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2213, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Додатковим забезпеченням кредитного договору № 44-07-И/02 слугував договір поруки № 44-07-П/О2 укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_3 . 04 квітня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «АРАГОН» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 19, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 2213, відповідно до якого новому кредитору, ТОВ «ФК «АРАГОН», були передані права вимоги за вищевказаними кредитним договором № 44-07-И/02 та договором поруки № 44-07-П/02, боржником по яких виступає ОСОБА_1 . За умовами укладених договорів переуступки, новий кредитор ТОВ «ФК «АРАГОН» після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитним договором № 44-07-И/02 і договорами забезпечення - поруки, іпотеки та одержує право замість первісного кредитора, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вимагати від позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 (включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами поруки) належного виконання зобов`язань за кредитним договором або у зв`язку з ним. У квітні 2019 року, за наслідками перевірки стану фінансових активів придбаних на аукціоні ТОВ «ФК «АРАГОН» стало відомо про те, що 12 липня 2017 року державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Мироненко Д.О. за заявою ОСОБА_1 були внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 08 серпня 2007 року, а саме внесені записи про припинення іпотеки та скасування обтяження з квартири. Як наслідок 14 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_2 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 липня 2017 року, вказані реєстраційні дії були проведені на підставі повідомлення банку вих. № 2-209106 від 30 листопада 2016 року, видавник Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк В.С. Однак, позивач вказані обставини заперечує і стверджує про те, що жодних письмових повідомлень або заяв про погашення заборгованості за кредитним договором № 44-07-И/02 та про припинення договору іпотеки і зняття обтяження банк не надавав, оскільки заборгованість за кредитним договором, у забезпечення виконання якого укладався договір іпотеки, не погашена, договір іпотеки є чинним, не розірваним та не припиненим.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року позов ТОВ «ФК «Арагон» задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 08 серпня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №44-07-И/02 згідно якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності строковості, платності кредитні ресурси в сумі 217 445,00 дол. США з оплатою в процентній ставці 13,5 % річних строком - до 06 серпня 2027 року.

Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору мета наданого кредиту - на придбання 3-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею - 78,50 кв.м., житловою площею - 43.90 кв.м.

Відповідно до пункту 1 Іпотечного договору укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 08 серпня 2007 року, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 44-07-И/02 від 08 серпня 2007 року на суму 217 445 доларів США іпотекодавець, на умовах передбачених цим договором, передає в іпотеку квартиру під номером АДРЕСА_1 .

Додатковим забезпеченням кредитного договору № 44-07-И/02 слугував договір поруки № 44-07-П/О2 укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_3 .

Згідно п. 11 Іпотечного договору при частковому виконанню зобов`язань Іпотекодавцем, іпотека зберігається у попередньому обсязі.

За умовами пункту 15 договору, цей договір набуває чинності після його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням. Обтяження Предмету іпотеки іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку встановленому чинним законодавством України. Сторони домовились про те, що цей договір укладається з накладенням заборони відчуження нерухомого майна, що складає Предмет іпотеки.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV(у редакції на час виникнення спірних правовідносин) іпотека - це вид забезпечення зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом.

Згідно статей 3,4 ЗУ «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IVіпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IVіпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.3 Закону У країни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-ІV (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, обтяження, які підлягають державній реєстрації, вважаються припиненими з моменту державної реєстрації їх припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою може проводиться реєстратором одночасно із зняттям ним заборони, накладеної при посвідченні договору іпотеки.

З аналізу законодавства та умов договору іпотеки вбачається, що іпотечний договір укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 08 серпня 2007 року є діючим, не припиненим і не розірваним, оскільки зобов`язання боржника за кредитним (основним) договором в повному обсязі не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «АРАГОН» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 19, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 2213, відповідно до якого новому кредитору, ТОВ «ФК «АРАГОН», були передані права вимоги за вищевказаними кредитним договором № 44-07-И/02 та договором поруки № 44-07-П/02, боржником по яких виступає ОСОБА_1 . За умовами укладених договорів переуступки, новий кредитор ТОВ «ФК «АРАГОН» після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитним договором № 44-07-И/02 і договорами забезпечення - поруки, іпотеки та одержує право замість первісного кредитора, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вимагати від позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 (включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами поруки) належного виконання зобов`язань за кредитним договором або у зв`язку з ним.

У квітні 2019 року, за наслідками перевірки стану фінансових активів придбаних на аукціоні ТОВ «ФК «АРАГОН» стало відомо про те, що 12 липня 2017 року державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Мироненко Д.О. за заявою ОСОБА_1 були внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 08 серпня 2007 року, а саме внесені записи про припинення іпотеки та скасування обтяження з квартири.

Як наслідок 14 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_2 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 липня 2017 року, вказані реєстраційні дії були проведені на підставі повідомлення банка вих. № 2-209106 від 30 листопада 2016 року, видавник Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк В.С.

В той же час, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вказані обставини заперечує і стверджує, що жодних письмових повідомлень або заяв про погашення заборгованості за кредитним договором № 44-07-И/02 та про припинення договору іпотеки і зняття обтяження, як того вимагає ст. 74 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року № 3425 -XII та пункт 5 Глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, для зняття нотаріусом (або державним реєстратором) заборони відчуження нерухомого майна та припинення дії іпотеки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не підписувала, печаткою банку не завіряла і не направляла (не надавала) ні ОСОБА_1 , ні нотаріусу (ні державному реєстратору), оскільки заборгованість за кредитним договором, у забезпечення виконання якого укладався договір іпотеки, не погашена, договір іпотеки є чинним, не розірваним та не припиненим.

У листі від 03 травня 2019 року № 083-3-2190/19 наданому на вимогу ТОВ «ФК «АРАГОН» від 08 квітня 2019 року вих. № 08/04.19 банк підтвердив, що станом на 04 квітня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 87-06-И/09 від 29 листопада 2006 року, складала 482 905,13 доларів США (чотириста вісімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ять доларів США 13 центів США): заборгованість за кредитними коштами - 201884,97 доларів США (двісті одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири долари США 97 центів США), заборгованість за нарахованими процентами - 281 020,16 доларів США (двісті вісімдесят одна тисяча двадцять доларів США 16 центів США), нарахована пеня 223938,38 гривень (двісті двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять вісім гривень 38 копійок).

Стосовно питання повідомлення банком приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щерби Л.О. про виконання зобов`язань громадянином України ОСОБА_1 та підтвердження справжності такого повідомлення банк вказав, що серед листування АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з органами державної влади, місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами установами організаціями незалежно від форм власності за період з 01 листопада 2016 року по 31 грудня 2016 року (вихідних документів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вищезазначений період ) повідомлення (вих. № 2-209106 від 30 листопада 2016 року) АТ «Банк «Фінанси та Кредит», адресованого приватному нотаріусу КМНО Щербі Л.О. стосовно зняття заборони відчуження відсутнє. Крім того, уповноваженими колегіальними органами банку питання щодо державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо припинення дії іпотеки та заборони на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , не розглядалося.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зміни до державного реєстру були внесені при наявності непогашеної заборгованості за кредитним договором, що, як наслідок, призвело до безпідставного припинення державним реєстратором Мироненко Д.О. дії іпотеки та зняття заборони відчуження з квартири АДРЕСА_1 , та як наслідок призвело до протиправного вибуття нерухомого майна, яке знаходилось в Державному реєстрі іпотек на підставі договору іпотеки від 08 серпня 2007 року. Разом з тим, забезпечені іпотекою зобов`язання не виконані, заборгованість боржником ОСОБА_1 не погашена, а задоволення майнових вимог кредитора за рахунок іпотечного майна є неможливим в зв`язку відчуженням іпотечного майна на користь свого сина ОСОБА_2 за договором дарування від 14 вересня 2017 року, що, як наслідок, призвело до порушення прав позивача, ТОВ «ФК «АРАГОН», як іпотекодержателя цього майна.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Разом з тим, апеляційна скарга містить лише посилання на резолютивну частину рішення та незгоду позивача з таким рішення. Апеляційна скарга ОСОБА_4 не містить доводів щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції. При цьому, під час перегляду справи апеляційним судом не встановлено порушення судом норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, що призвели б до скасування рішення суду першої інстанції.

26 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшла уточнена апеляційна скарга.

Однак, апеляційний суд не може прийняти зазначені уточнення до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення суду складено 14 грудня 2022 року. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 15 грудня 2022 року та закінчився 13 січня 2023 року.

Уточнена апеляційна скарга подана 26 квітня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 ст. 364 ЦПК України відповідач не надав доказів надсилання копій уточненої апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Враховуючи зазначене, протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року судом відмовлено в прийнятті уточненої апеляційної скарги.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 наполягала на тому, що останнім було погашено заборгованість, про що свідчить повідомлення банку вих. № 2-209106 від 30 листопада 2016 року, видавник Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк В.С.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги вказане повідомлення, як доказ погашення боргу за кредитним договором виходячи з наступного.

За своєю суттю зазначене повідомлення є лише відображенням ставлення особи, що його підписала, до об`єктивного стану заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

В той же час, зазначення будь-якою особою про погашення боргу безумовно не свідчить про його погашення.

Оскільки банк та його правонаступник категорично заперечують факт погашення відповідачем боргу, беззаперечним доказом протилежного можуть бути первинні документи, тобто об`єктивні докази сплати заборгованості ( чеки, квитанції, тощо), які дають можливість будь-якій особі, в тому числі і суду впевнитись у сплаті відповідних коштів на виконання умов кредитного договору, не покладаючись на думку інших осіб, що викладена в наданому суду повідомленні, на яке посилається відповідач ОСОБА_1 .

Натомість, таких доказів на підтвердження зазначеного ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції відповідач не надав.

При цьому, представник ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказувала суду, що його довіритель не має обов`язку зберігати квитанції про погашення боргу, який станом на 04 квітня 2019 року, за повідомленням банку складав - 482 905,13 доларів США.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів погашення заборгованості за кредитним договором, а, відтак, і відсутності підстав до припинення іпотеки, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав до задоволення позову відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах та апеляційною скаргою, в якій відсутні доводи про не обґрунтованість чи незаконність оскаржуваного рішення, не спростовуються, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.