Справа № 203/3620/23
Провадження № 2-о/0203/119/2023
УХВАЛА

23 серпня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, в якій просить суд:

- встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без шлюбу у період з 19 квітня 2019 року по 14 лютого 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року, цивільну справу № 203/3620/23, провадження № 2-о/0203/119/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 03.07.2023 року.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому ухвалою суду від 05 липня 2023 року була залишена без руху з наданням заявнику п`ятиденного строку для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали суду від 05 липня 2023 року шляхом надання суду: виправленої редакції заяви для суду та заінтересованої особи з зазначенням мети, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; зазначенням чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 ; підтвердження заявника про те, що нею не подано іншої заяви з тими самими вимогами; доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: докази звернення заявника до нотаріуса та відмову нотаріуса у здійсненні нотаріальних дій; надання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 536,80 грн, який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004631, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська; доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Ухвала суду від 05 липня 2023 року про залишення заяви без руху була отримана заявником 15.08.2023 року о 10:12год. на електронну пошту, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та 17.08.2023 року особисто в суді, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

21 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» на виконання ухвали суду від 05.07.2023 року про залишення заяви без руху ОСОБА_1 надала суду уточнену заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Суд, розглянувши уточнену заяву ОСОБА_1 та долучені до неї документи, надані на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2023 року, доходить наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, способом усунення виявлених недоліків заяви мало би бути надання суду: виправленої редакції заяви для суду та заінтересованої особи з зазначенням мети, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; зазначенням чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 ; підтвердження заявника про те, що нею не подано іншої заяви з тими самими вимогами; доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: докази звернення заявника до нотаріуса та відмову нотаріуса у здійсненні нотаріальних дій; надання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 536,80 грн; доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Натомість, заявником на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2023 року надано уточнену заяву, в якій зазначила: мету, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; про наявність інших спадкоємці після смерті ОСОБА_2 ; підтвердження заявника про те, що нею не подано іншої заяви з тими самими вимогами та надала оригінал квитанції про сплату судового збору.

При цьому заявник не надала доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: докази відмову нотаріуса у здійсненні нотаріальних дій; доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суд, вирішуючи питання щодо повернення заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства (рішення Європейського суду з прав людини «Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у встановлений судом строк заявник не у повному обсязі усунула недоліки заяви, що відповідно до ч. 9 ст. 10 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою для її повернення, заяв про продовження строку встановленого ухвалою суду від 05.07.2023 року для усунення недоліків заяви до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявниці.

Роз`яснити заявнику, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва