Справа № 638/3939/21
Провадження № 2/638/629/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря Почерніної А.Д.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості і всіх доходів, які одержані від безпідставно набутого майна,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просять: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого ОСОБА_4 майна внаслідок проведення набутого ОСОБА_4 майна внаслідок проведення ОСОБА_1 капітального ремонту нежитлових приміщень підвальної частини №1б, 2-:20, 10а, 10б, 11а, І житлового будинку літ. «А-5» загальною площею 227,0 кв. метрів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1 207 053 грн., яка складається з вартості сплачених ОСОБА_1 коштів за проведення капітального ремонту приміщень в сумі 759176,40 грн.; доходу який ОСОБА_4 одержала від здачі в оренду нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 в сумі 350 000 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов`язань в сумі 97877,37 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого ОСОБА_4 майна внаслідок проведення ОСОБА_2 капітального ремонту нежитлових приміщень підвальної частини № 1б, 2-:-20, 10а, 10б, 11а, І житлового будинку літ. «А-5» загальною площею 227,0 кв. метрів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 842 877,37 грн., яка складається з: вартості сплачених ОСОБА_2 коштів за проведення капітального ремонту приміщень в сумі 395000 грн.; доходу, який ОСОБА_4 одержала від здачі в оренду нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 в сумі 350000 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов`язань в сумі 97877,37 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду від представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката Сінькевич К.Б. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому вона просить зупинити провадження по справі № 638/3939/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 638/6769/20.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Представник відповідача посилаючись на ст. 216 ЦК України зазначає, що у випадку постановлення Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/6769/20 рішення про задоволення позову, договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17 червня 2015 року, буде визнано недійсним то нежитлові приміщення підвальної частини № 1б, 2-:-20, 10а, 10б, 11, І житлового будинку літ. А-5 загальною площею 227,0 кв. метрів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 будуть повернуті ОСОБА_2 у натурі. Таким чином, фактично відпаде необхідність повертати нібито безпідставно набуте ОСОБА_4 майно у вигляді витрат понесених ОСОБА_2 при проведенні капітального ремонту нежитлових приміщень підвальної частини № 1б, 2-:-20, 10а, 10б, 11, І житлового будинку літ. А-5 загальною площею 227,0 кв. метрів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 842877,37 коп. оскільки таке майно буде повернуто внатурі.

У випадку відмови у задоволені позовних вимог по справі № 638/6769/20 буде встановлено те, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 дійсно придбані ОСОБА_4 та належить їй на праві власності а отже у задоволенні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_4 доходу від здачі в оренду нежитлового приміщення та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у справі № 638/3939/21 буде відмовлено.

Позивачі в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечували та просили відмовити.

Представник відповідача в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що зібрані у справі у вказаній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Посилання представника відповідача на те, що розгляд даної справи безпосередньо пов`язаний з рішенням, яке буде прийнято по справі № 638/6769/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, яка розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова, не свідчить про наявність саме об`єктивної неможливості розгляду справи вказаної справи до розгляду справи № 638/6769/20.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Сінькевич Кристини Борисівни про зупинення провадження по справі - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Повний текст судового рішення складено 04 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення складено 04 вересня 2023 року.

Суддя Л.М. Рибальченко