06.09.2023 Справа № 469/1233/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

23 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Березанського районного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дебет Коллекшн», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №62781 від 11.06.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дебет Коллекшн» заборгованості за кредитним договором в сумі 3726,75 грн. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на вчинення напису з порушенням діючого законодавства, відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, посилаючись на те, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису №62781 від 11.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. відкрито виконавче провадження №68685504, у якому звернено стягнення на заробітну плату позивача, стягнуто виконавчий збір та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.3 ст.150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його застосування.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. №62781 від 11.06. 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 3726,75 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія Дебет Коллекшн», примусове виконання якого здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. у виконавчому проваджені № НОМЕР_2.

Викладені у заяві обставини свідчать, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія Дебет Коллекшн» дійсно виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису та безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом створює реальну загрозу порушення майнових прав позивача в разі задоволення позову, якщо заборгованість буде передчасно стягнута з нього у виконавчому провадженні. При цьому позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення його порушених прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов"язує обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого у реєстрі за №62781 від 11.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія Дебет Коллекшн», , заборгованості у розмірі 3726,75 грн., до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову Артему Дмитровичу, адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1 офіс 307, електронна пошта: .

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: