У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмереженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» про застосування зустрічного забезпечення, подану в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Державного підприємства «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації, Товариства з обмереженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» про визнання протиправними та скасування розпоряджень щодо відведення земельної ділянки, припинення права постійного користування земельною ділянкою, припинення права суперфіцію (забудови) земельної ділянки, скасування містобудівних умов і обмеження для проектування об`єкта будівництва,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Державного підприємства «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації, ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» про визнання протиправними та скасування розпоряджень щодо відведення земельної ділянки, припинення права постійного користування земельною ділянкою, припинення права суперфіцію (забудови) земельної ділянки, скасування містобудівних умов і обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2023 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» (, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13 корп. 1, офіс 2) виконувати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1,1250 га за адресою АДРЕСА_1 .

Засобом поштового зв`язку ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» подано до суду заяву про застосування зустрічного забезпечення /зареєстровано канцелярією суду 04.09.2023/, в якій просить застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 1 315 410,00 грн.

Розглянувши вказану заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Аналіз частини третьої статті 154 ЦПК України свідчить про те, що для застосування зустрічного забезпечення необхідно встановити сукупність таких обставин:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України;

2) позивач або взагалі не має на території України майна або розмір (вартість) його майна на території України недостатній для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Тобто на суд покладається обов`язок застосувати зустрічне забезпечення лише за наявності одночасного встановлення зазначених обставин у їх сукупності.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 295/940/20,від 01 квітня 2020 року у справі № 318/854/18, від 09 грудня 2021 року у справі № 175/1480/21.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає на території України за адресою АДРЕСА_2 . Такі дані перевірені суддею шляхом запиту інформації з Єдиного державного демографічного реєстру; з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 214464 від 06.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований з 08.08.2016 за адресою АДРЕСА_3 .

Також суддю перевірено право власності ОСОБА_1 на будинок за адресою АДРЕСА_2 . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 345438034 від 06.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належать будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , а також квартира за адресою АДРЕСА_3 .

Посилання в клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на те, що сума судового збору в розмірі 5368,00 гривень є суттєвою для школи буддистів, не доводить те, що розмір (вартість) майна ОСОБА_1 на території України недостатній для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. До того ж сума судового збору в розмірі 5368,00 гривень сплачена позивачем на виконання ухвали суду від 17.08.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Отже, матеріали справи не містять підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Разом з тим, навіть у разі відсутності у суду обов`язку застосування зустрічного забезпечення позову, частиною 1 статті 154 ЦПК України передбачено право суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Посилаючись на необхідність застосування зустрічного забезпечення позову, ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» вказує, що внаслідок вжиття судом заходів забезпечення позову останнє не має можливості продовжити виконання своїх обов`язків перед власником земельної ділянки, зокрема п.6.4.8. договору купівлі-продажу права суперфіцію у вигляді передачі квартир, що може мати наслідком відповідальність, передбачено пунктами 11.4. та 11.5. договору купівлі-продажу права суперфіцію, а саме: «11.4. У разі прострочення виконання суперфіціарієм зобов`язання, визначеного пунктом 6.4.8. цього Договору більш ніж на 3 (три) місяці, власник надсилає суперфіціарію вимогу, невиконання якої протягом 30 (тридцяти) днів матиме наслідком розірвання цього договору в односторонньому порядку. Договір вважається розірваним з моменту отримання повідомлення про вручення або повернення повідомлення про невручення кореспонденції після надсилання на адресу Суперфіціарія повідомлення про його розірвання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження суперфіціарія, яка зазначена в цьому договорі. Датою дострокового розірвання цього договору є дата з дня, наступного після отримання повідомлення про вручення або повернення повідомлення про невручення кореспонденції. 11.5. У разі невиконання суперфіціарієм зобов`язання, визначеного підпунктом 6.4.8. цього договору, суперфіціарій сплачує на користь власника штраф у розмірі, що дорівнюватиме вартості 375 кв.м. на момент настання строку виконання зобов`язання». Умовами договору купівлі-продажу права суперфіцію будь-яке повернення витрат, здійснених ТОВ «ДОМІНУС СТАРК», на користь власника земельної ділянки не передбачено.

До заяви про застосування судом зустрічного забезпечення позову заявником додані договір купівлі продажу права суперфіцію земельної ділянки від 09.06.2023 року; акти від 26.07.2023 року приймання передачі квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Відповідно до положень п.6.4.8 договору купівлі продажу права суперфіцію земельної ділянки від 09.06.2023 року суперфіцій зобов`язується передати власнику земельної ділянки квартири загальною площею не менше як 375 кв.м. у м. Ужгороді, Холмківській, Оноківській та Баранинській ТГ, відповідно до акта погодження характеристик стану та етапності передачі квартир.

Відповідно до п. 11.4 договору купівлі продажу права суперфіцію земельної ділянки від 09.06.2023 року у разі прострочення виконання суперфіціарієм зобов?язання, визначеного підпунктом 6.4.8 цього договору, більш ніж на 3 (три) місяці власник надсилає суперфіціарію вимогу, невиконання якої протягом 30 (тридцяти) днів матиме наслідком розірвання цього договору в односторонньому порядку. Договір вважається розірваним з моменту отримання повідомлення про вручення або повернення повідомлення про невручення кореспонденції після надсилання на адресу суперфіціарія повідомлення про його розірвання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження суперфіціарія, яка зазначена у вказаному договорі. Датою дострокового розірвання цього договору є дата з дня, наступного після отримання повідомлення про вручення або повернення повідомлення про невручення кореспонденції.

Відповідно до п. 11.5 договору купівлі продажу права суперфіцію земельної ділянки від 09.06.2023 року у разі невиконання суперфіціарієм зобов?язання, визначеного підпунктом 6.4.8 вказаного договору, суперфіцарій сплачує на користь власника штраф у розмірі, що дорівнюватиме вартості квартир загальною площею 375 кв. м на момент настання строку виконання зобов`язання.

Разом з тим, акту погодження характеристик стану та етапності передачі квартир, який передбачений підпунктом 6.4.8 договору купівлі продажу права суперфіцію земельної ділянки від 09.06.2023 року, ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» не надано, а тому суддя позбавлена можливості перевірити строки передачі квартир.

Заявником не доведено, що передача ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» квартир на виконання 6.4.8. договору купівлі продажу права суперфіцію земельної ділянки від 09.06.2023 залежить від наявності у ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» можливості виконувати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1,1250 га за адресою АДРЕСА_1 , адже ще до вжиття судом заходів забезпечення позову ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» передало Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації квартири № 208, АДРЕСА_5 , що стверджено актами приймання передачі квартири від 26.07.2023 року.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Інформація про отримання ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» дозволу на виконання підготовчих / будівельних робіт в матеріалах справи відсутня, а отже на даний час вжиттям заходів забезпечення позову шляхом заборони виконувати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи не може бути задано збитків ТОВ «ДОМІНУС СТАРК».

Враховуючи вищенаведене в сукупності, у задоволенні заяви ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» про застосування зустрічного забезпечення позову слід відмовити.

Якщо ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову порушують його права, він за законом може звернутися із заявою про їх скасування або про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову в порядку ст.159 ЦПК України.

Схожий до змісту висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 753/2380/18-ц.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмереженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» про застосування зустрічного забезпечення, поданої в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Державного підприємства «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації, Товариства з обмереженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» про визнання протиправними та скасування розпоряджень щодо відведення земельної ділянки, припинення права постійного користування земельною ділянкою, припинення права суперфіцію (забудови) земельної ділянки, скасування містобудівних умов і обмеження для проектування об`єкта будівництва - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олена ГОЛЯНА