Справа №761/9312/22
Провадження №2/752/3589/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання дій нечесною підприємницькою практикою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі - АТ «Банк Форвард») про визнання дій нечесною підприємницькою практикою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 30.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бужджиганчук Є.Ю. був вчинений виконавчий напис №7817 про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 46060,03 грн. за період з 07.05.2019 по 06.06.2019 за кредитним договором.

Виконавчий напис був вчинений з грубим порушенням норм чинного законодавства та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен дотримуватись вимог законодавства про захист прав споживачів. Документи, які підтверджують безспірність вимог є не розрахунок заборгованості, а первинні облікові документи, оформлені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Для одержання виконавчого напису має бути наданий оригінал кредитного договору.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. порушено вимоги законодавства про захист прав споживачів, оскільки вона своїми діями сприяє протиправним діям надавачу послуг АТ «Банк «Форвард».

Приватний виконавець порушує принцип пропорційності розумного балансу між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування та охоронюваними правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

Просила визнати дії АТ «Банк «Форвард» нечесною підприємницькою практикою.

10.02.2022 Шевченківським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про виділення в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання дій нечесною підприємницькою практикою.

30.05.2022 Шевченківським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про направлення виділених матеріалів позовної заяви до Голосіївського районного суду міста Києва.

17.02.2023 Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про повернення справи для належного оформлення до Шевченківського районного суду міста Києва.

13.04.2023 Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач АТ «Банк «Форвард» надав письмові пояснення, в яких обґрунтував правомірність вчинення виконавчого напису №7817, вчиненого 30.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бужджиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 46060,03 грн. за період з 07.05.2019 по 06.06.2019 за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

30.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бужджиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис №7817 про стягнення на користь АТ «Банк Форвард» з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором від 04.11.2011 №92907636, укладеним нею з ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», заборгованості за кредитним договором.

Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.05.2019 по 06.06.2019. Сума повної заборгованості складає 44960,03 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 37952 грн., заборгованість за відсотками становить 5808,03 грн., плата за пропуск мінімальних платежів становить 1200 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача, в розмірі 1100 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 46060,03 грн.

12.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

16.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. у вказаному виконавчому провадженні був накладений арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках на ім`я ОСОБА_1 .

22.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. у вказаному виконавчому провадженні було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

01.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Банк Русский Стандарт» з заявою про укладення з нею договору про надання та використання платіжної картки та з заявою про відкриття карткового рахунку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає:

1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції;

2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Підприємницька практика вважається такою, що вводить в оману, якщо вона спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, шляхом надання йому неправдивої чи неповної інформації або ненадання інформації про:

1) основні характеристики продукції, такі як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару;

2) гарантійний строк та гарантійне обслуговування продукції;

3) будь-які застереження щодо прямої чи опосередкованої підтримки виробником продавця або продукції;

4) спосіб продажу, ціну або спосіб розрахунку ціни, наявність знижок або інших цінових переваг;

5) умови оплати, доставки, виконання договору купівлі-продажу;

6) потреби у послугах, заміні складових чи ремонті;

7) місце розташування і повну назву продавця, а в разі потреби - місце розташування і повну назву особи, від імені якої виступає продавець;

8) характер, атрибути та права продавця або його агента, зокрема інформації про його особу та активи, кваліфікацію, статус, наявність ліцензії, афілійованість та права інтелектуальної або промислової власності, його відзнаки та нагороди;

9) небезпеку, що загрожує споживачу у зв`язку з покупкою та/або використанням продукції;

10) права споживача, у тому числі право відмовитися від продукції (для відповідних видів товарів, робіт і послуг), право на заміну продукції або відшкодування збитків.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Підприємницька практика, яка істотно спотворює або може істотно спотворити економічну поведінку лише чітко визначеної (окремої) групи споживачів, особливо вразливих до такої діяльності через їх розумові або фізичні вади, вік чи довірливість, у разі якщо продавець мав об`єктивну можливість передбачити їх поведінку та особливості, має оцінюватися з точки зору середньостатистичного представника такої групи, а також з урахуванням припущення, що, зважаючи на викладені обставини, можливість здійснити свідомий і компетентний вибір відсутня і споживач помиляється при вчиненні правочину щодо обставин, які мають істотне значення. Зазначені умови не стосуються законної рекламної діяльності, у тому числі створення заяв або виразів, які не можуть бути сприйняті буквально.

Забороняються як такі, що вводять в оману:

1) пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції;

2) пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої;

3) відмова від пред`явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару;

4) недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості продукції або про продаж продукції протягом обмеженого строку, що спонукає споживачів до прийняття швидкого рішення і позбавляє їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення;

5) пропонування до вільної реалізації продукції, яка вилучена з обігу або щодо обігу якої існують обмеження;

6) недостовірне твердження, що існуватиме загроза особистій безпеці споживача або його сім`ї, якщо він не придбає чи не замовить продукцію;

7) утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції;

8) використання повідомлення про розпродаж у зв`язку із припиненням суб`єкта господарювання, його структурного підрозділу або припинення відповідного виду господарської діяльності, тоді як це не відповідає дійсності;

9) маркування продукції знаком довіри, знаком якості або знаком відповідності без отримання на це відповідного дозволу уповноваженої особи чи власника таких знаків;

10) пропонування продажу продукції за спеціальною ціною, якщо:

а) у продажу така продукція відсутня;

б) продавець відмовляється прийняти замовлення на таку продукцію або доставити її у прийнятний строк;

в) продавець пропонує неякісні екземпляри такої продукції з наміром продати іншу продукцію;

11) представлення встановленого законодавством права споживача як наданого продавцем продукції привілею;

12) неправдива заява про припинення продавцем торговельної діяльності або його переїзд;

13) заява про те, що придбання продукції може сприяти виграшу у лотереї;

14) поширення недостовірної інформації про стан ринку або можливість придбати продукцію з метою спонукати споживача придбати продукцію на менш вигідних для нього умовах;

15) заява про проведення конкурсу або розіграшу подарунків без наступного вручення таких подарунків або їх еквівалента;

16) недостовірне твердження про те, що продавець діє не в торговельних, ділових чи професійних інтересах, або представлення продавцем себе як споживача.

Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним.

Агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції.

При встановленні того, чи містить підприємницька практика елементи примусу, докучання або неналежного впливу, до уваги береться:

1) час, характер та повторюваність пропозицій щодо придбання продукції;

2) вживання образливих або загрозливих висловів;

3) використання тяжкої для споживача обставини, про яку продавцю або виконавцю було відомо, для впливу на рішення споживача;

4) встановлення обтяжливих або непропорційних позадоговірних перешкод для здійснення споживачем своїх прав за договором, включаючи положення про право споживача розірвати договір або замінити продукцію чи укласти договір з іншим суб`єктом господарювання;

5) загроза здійснити незаконні або неправомірні дії.

Як агресивні забороняються такі форми підприємницької практики:

1) створення враження, що споживач не може залишити приміщення продавця (виконавця) без укладення договору або здійснення оплати;

2) здійснення тривалих та/або періодичних візитів до житла споживача, незважаючи на вимогу споживача про припинення таких дій або залишення житла;

3) здійснення постійних телефонних, факсимільних, електронних або інших повідомлень без згоди на це споживача;

4) вимога оплати продукції, поставленої продавцем (виконавцем), якщо споживач не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання.

Перелік форм агресивної підприємницької практики не є вичерпним.

Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Суб`єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством.

Крім того, як роз`яснено у рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі № 15-рп/2011 положення п. п. 22, 23 ст. 1, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», був укладений кредитний договір від 04.11.2011 №92907636.

30.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бужджиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис №7817 про стягнення на користь АТ «Банк Форвард» з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором від 04.11.2011 №92907636 заборгованості за кредитним договором в розмірі 46060,03 грн.

01.11.2011 ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Банк Русский Стандарт» з заявою про укладення з нею договору про надання та використання платіжної картки та з заявою про відкриття карткового рахунку.

Доводи позовної заяви зводяться до неправомірності оспорюваного виконавчого напису, позов не містить переліку дій відповідача та належного обґрунтування того, що конкретні дії здійснені банком із використанням нечесної підприємницької практики.

Належних та допустимих доказів позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог суду не надано.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги встановлені судом фактичні обставини і виниклі спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання дій відповідача нечесною підприємницькою практикою задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи, що у задоволенні вимог відмовлено в повному обсязі, а також приписи ст.141 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Банк Форвард», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, .

Суддя Ж. І. Кордюкова