Справа № 1-020/09
Провадження № 22ск/801/2/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

30 серпня 2023 рокуСправа № 1-020/09м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою представниці ОСОБА_1 адвоката Шмиги Г. С. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 06 березня 2009 року у справі № 1-020/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 січня 2009 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця заява, в якій одночасно ініціювалося питання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до частини першої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Порядок оскарження рішень третейських судів врегульовано розділом VIII ЦПК України.

Відповідно до частин першої, п`ятої та сьомої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів:

1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, з дня прийняття рішення третейським судом;

2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається.

Тлумачення частини першої статті 127, пункту 1 частини п`ятої статті 454, частини сьомої статті 454 ЦПК України дає підстави для висновку, що строк для подання заяви про скасування рішення третейського суду є преклюзивним (присічним). Закінчення вказаного строку є безумовною підставою для повернення поданої заяви. Можливість його поновлення нормами ЦПК України не передбачена.

Разом з тим при поданні заяви про скасування рішення третейського суду ОСОБА_1 наведено обставини, за яких вона дізналася про наявність оскаржуваного рішення третейського суду.

Зокрема в заяві зазначено про те, що вона є спадкоємицею ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому відповідно до статті 55 та пункту 1 частини п`ятої статті 454 ЦПК України має право оскаржити рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 06 березня 2009 року, про існування якого дізналась після ознайомлення її представника із матеріалами справи № 127/13125/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна зі спільної власності. Також зазначено, що матеріали позовної заяви з додатками її представник отримав у суді лише 04 липня 2023 року.

Враховуючи викладене, проаналізувавши обставини, за яких ОСОБА_4 довідатися про існування рішення третейського суду, дослідивши матеріали заяви, апеляційний суд прийшов до висновку про обізнаність заявниці щодо оскаржуваного рішення лише 04 липня 2023 року, що свідчить про наявність підстав для поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

У рішенні у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини зазначив (далі ЄСПЛ), що в демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції право на чинення справедливого правосуддя посідає настільки значне місце, що звужувальне тлумачення пункту 1 статті 6 (ст. 6-1) не відповідало б меті та призначенню цього припису (рішення від 17 січня 1970 року (заява № 2689/65), § 25).

ЄСПЛ констатував, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду, а також, що «рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення особи «правом на суд» з огляду на принцип правовладдя в демократичному суспільстві. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити чин [акт], що становить втручання в її права» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року (заява Ne 23805/94), § 36).

Водночас ЄСПЛ наголосив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення; однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження мають відповідати легітимній меті, має бути розумний ступінь домірності між використаними засобами й поставленими цілями (рішення у справі Мушта проти України від 18 листопада 2010 року (заява № 8863/06) § 37).

Одночасно із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 06 березня 2009 року представниця ОСОБА_1 адвокат Шмига Г. С. заявила клопотання про витребування у ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «ВМБТІ») доказів, зокрема: рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 06 березня 2009 року; оригіналу або належним чином завіреної копії третейської угоди; оригіналу або належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 січня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Клопотання в цій частині мотивоване тим, що адвокатом були вжиті всі можливі заходи для отримання вищезазначених доказів, зокрема направлені відповідні адвокатські запити до ОСОБА_2 , КП «ВМБТІ» та Вінницького апеляційного суду. Проте вжиті заходи були безрезультатними: відповіді від ОСОБА_2 отримано не було, а листом КП «ВМБТІ» від 27 липня 2023 року № 358 відмовлено у наданні належним чином засвідчених копій документів, у зв`язку тим, що запитувана інформація є конфіденційною та зазначено про можливість витребування інвентаризаційної справи в судовому порядку.

Оскільки статтею 455 ЦПК України передбачений обов`язок заявника додати до заяви про скасування рішення третейського суду оригінал рішення третейського суду, оригінал або належним чином завіреної копії третейської угоди на підставі якої справу було передано до третейського суду, однак об`єктивна можливість надати такі документи у заявниці відсутня, просила її клопотання задовольнити.

Відповідно до пунктів 1-3 частини четвертої статті 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу додаються:

1) оригінал рішення третейського суду, оригінал належним чином засвідченого рішення міжнародного комерційного арбітражу або належним чином завірені їх копії. Копія рішення постійно діючого третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, який знаходиться на території України, може також посвідчуватися головою постійно діючого третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, а копія рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської або арбітражної угоди, або належним чином завірена її копія ;

3) документи, що подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представницею ОСОБА_1 адвокатом Шмигою Г. С. були вжиті заходи для отримання доказів самостійно, які виявилися безрезультатними, то апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування зазначених доказів.

Відповідно до частини шостої восьмої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі статтею 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви про скасування рішення третейського суду відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, встановлених статтею 455 ЦПК України.

Керуючись статтями 84, 454, 455, 456 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 06 березня 2009 року. Відкрити провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2023 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Витребувати у ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, вул. Соборна, 64, м. Вінниця, , у кожного окремо:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 06 березня 2009 року у справі № 1-020/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 січня 2009 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;

- оригінал третейської угоди або належним чином завірену копію;

- оригінал або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 січня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Витребувані матеріали надіслати на адресу Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6) у семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк