ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 616/253/21 Номер провадження 22-ц/814/3551/23Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Абрамова П.С., Панченка О.О.,

за участю секретаря Сальної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до Фермерського господарства «Джал», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі та договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі,

за зустрічним позовом Фермерського господарства «Джал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсним договору оренди землі

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Джал»

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ТОВ «Зоря» звернулося до Великобурлуцького районного суду Харківської області зі вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 01.12.2006 року між Фермерським господарством «Джал» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,3878 га з кадастровим номером :02:000:0267, що розташована на території Вільхуватської сільської ради Харківської області, за межами населенного пункту. В послідуючому вказаний договір був розірваний сторонами угодою від 01.11.2012 року, яка зареєстрована у Відділ Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2012 року № 01580.За вказаною угодою договір оренди втрачає чинність з моменту внесення інформації про розірвання в Державний реєстр земель.

Зазначено, що 21.12.2012 року Відділом Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської області зареєстровано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря», договір підписано сторонами та укладено на 15 років. З часу укладення договору ТОВ «Зоря» використовує земельну ділянку на умовах оренди за цільовим призначенням та відповідно до вимог чинного законодавства, своєчасно сплачує орендну плату, договір є чиним, ніким не оскаржений та не скасований.

Разом з тим, державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області за зверненням ФГ «Джал» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 26.11.2020 року здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди землі від 01.12.2006 року між ОСОБА_1 та ФГ «Джал» на земельну ділянку площею 5,3878 га з кадастровим номером :02:000:0267, відповідно до договору від 14.11.2020 року про внесення змін та доповнень до договору від 01.12.2006 року між вказаними сторонами про продовження дії договору строком на 24 роки 7 місяців 15 днів, дата закінчення договору 31.12.2031 року.

Оскільки земельна ділянка площею 5,3878 га з кадастровим номером :02:000:0267, що належить ОСОБА_1 , перебуває в оренді ТОВ «Зоря» та з правомірного користування товариства не вибувала, договір про внесення змін та доповнень від 14.11.2020 року до договору оренди землі від 01.12.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Джал» не відповідає вимогам закону, а тому ТОВ «Зоря» просить визнати недійсними договір оренди землі від 01.12.2006 року та договір про внесення змін та доповнень від 14.11.2020 року до договору оренди землі від 01.12.2006 року, що укладені між відповідачами; скасувати записи про державну реєстрацію вказаних правочинів та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

29.07.2021 року Фермерське господарство «Джал» звернулося із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ у Великобурлуцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (а.с.127-132 т.1), в якому просить визнати недійсним договір оренди землі б/н від 03.03.2011, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Зоря» щодо земельної ділянки площею 5,3878 га з кадастровим номером :02:000:0267, що знаходиться на території Вільхуватської сільської ради Куп`янського (колишнього Великобурлуцького) району Харківської області.

Зустрічний позов мотивований тим, що спірна земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ «Джал» згідно з договором оренди від 01.12.2006 року, який був продовжений угодою від 14.11.2020 року, натомість договір оренди між ТОВ «Зоря» та ОСОБА_1 від 03.03.2011 року не був зареєстрований територіальним відділом органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів за № 002089 або будь-яким іншим номером, не було вчинено записів у державному реєстрі земель, оскільки відсутній відбиток печатки органу реєстрації на правочині, а у Державному реєстрі земель спірна земельна ділянка знаходиться в оренді ФГ «Джал» з 16.05.2007 року, строк дії речового права 15 років.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» задоволено.

Договір оренди землі без номеру, що укладений 01 грудня 2006 року між Фермерським господарством «Джал» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 5,3878 га з кадастровим номером :02:000:0267, та зареєстрований у Великобурлуцькому районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Харківської області 16.05.2007 року за № 82, зареєстрованого державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.11.2020 року номер запису про інше речове право 39460876 - визнано недійсним.

Договір про внесення змін та доповнень до Договору оренди землі без номеру від 01 грудня 2006 року щодо земельної ділянки площею 5,3878 га з кадастровим номером :02:000:0267, укладений 14.11.2020 року між Фермерським господарством «Джал» та ОСОБА_1 , зареєстрований державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.12.2020 року номер запису про інше речове право 394608876 - визнано недійсним.

Записи про державну реєстрацію Договору оренди землі без номеру, що укладений 01 грудня 2006 року та Договору про внесення змін та доповнень до Договору оренди землі без номеру від 14.11.2020 року, що укладені між Фермерським господарством «Джал» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 5,3878 га з кадастровим номером :02:000:0267, вчинені державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.11.2020 року та 01.12.2020 року, номер запису про інше речове право 394608876 - скасовано.

У задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства «Джал» - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ФГ «ДЖАЛ» в особі представника Нагаєць Д.В., яка посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, прохала скасувати рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що судом першої інстанції неправильно установлено таку обставину, як дійсність договору оренди землі № б/н від 03.03.2011 р. та його державну реєстрацію.

Вказувала, що отримання орендодавцем ОСОБА_1 орендної плати від ТОВ «Зоря» не свідчить про дійсність договору.

Зазначала, що суд при винесені оскаржуваного рішення не розглядав зустрічний позов по суті, а прийняв позицію первісного позивача, що на думку апелянта свідчить про упередженість суду при оцінці доказів апеляційної скарги.

Також зазначала, що суд, відхиляючи право відповідача на укладення договору оренди землі б/н від 01.12.2006 р. на новий строк не перевірив та не з`ясував чи належно виконував обов`язки відповідач за цим договором. У вказаному рішенні немає жодного посилання на підстави, згідно з якими суд прийшов висновку щодо недійсності договору б/н від 01.12.2006 р.

Судом у порушення ст. 210 ЦК України та ст. 125 ЗК України не перевірено та не з`ясовано чи було проведено державну реєстрацію додаткової угоди про розірвання договору оренди б/н від 01.12.2006 р. При цьому судом не вмотивовано відхилення цього доказу та не досліджено саму угоду про розірвання договору оренди землі від 01.11.2012 р., оскільки на самій угоді відсутній підпис та печатка відповідача, що свідчить про відсутність його волевиявлення при укладанні цієї угоди.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Харківській області зазначило, щодоговір оренди землі в контексті розгляду даної справи вважається укладеним та розпочинає свою дію з моменту державної реєстрації такого договору, а не з моменту нотаріального посвідчення чи підписання сторонами.

Прохало апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Зоря» зазначало, що доводи апеляційної скарги ТОВ «Зоря» не визнаються, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Вказувало, що договір містить підписи сторін, підписи та записи виконані власноруч службовими особами відділу Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської області, що здійснювали державу реєстрацію договору відповідно до закону.

Вважає, що рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Також відзив на апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , у якому прохав рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_1 в повному обсязі визнає позовні вимоги ТОВ «Зоря» до ФГ «Джал», вважає їх обґрунтованими та законними.

Позовні вимоги ФГ «Джал» викладені у зустрічній позовній заяві до ТОВ «Зоря» не визнає в повному обсязі. Вважає позовні вимоги ФГ «Джал» безпідставними, не обґрунтованими та не законними.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки розміром 5,3878 га з кадастровим номером :02:000:0267, що знаходиться на території Вільхуватської сільської ради Куп`янського (колишнього Великобурлуцького) району Харківської області (а.с.102-105 т.1).

01.12.2006 року між Фермерським господарством «Джал» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, який зареєстровано в Державному реєстрі земель 16.05.2007 року № 82 (18, 111 т.1).

Вказаний договір був розірваний угодою від 01.11.2012 року, яка зареєстрована у Відділ Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2012 року № 01580 (а.с.19 т.1). За вказаною угодою договір оренди втрачає чинність з моменту внесення інформації про розірвання в Державний реєстр земель.

03.03.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Зоря» укладено договір оренди щодо земельної ділянки площею 5,3878 га з кадастровим номером :02:000:0267, який зареєстрованиц у відділі Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 21.12.2012 року № 02089. Земельна ділянка передана по акту в користування ТОВ «Зоря» (а.с.22-27, 160-189 т.1).

Встановлено, що ТОВ «Зоря» з 2012 року по час звернення до суду з даним позовом, сплачує ОСОБА_1 орендну плату, передбачену договором (а.с.27, 198-289 т.1, а.с.159-179 т.2).

В той же час, державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області за зверненням ФГ «Джал» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 26.11.2020 року здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди землі від 01.12.2006 року між ОСОБА_1 та ФГ «Джал» на спірну земельну ділянку, відповідно до договору від 14.11.2020 року про внесення змін та доповнень до договору від 01.12.2006 року між вказаними сторонами про продовження дії договору строком на 24 роки 7 місяців 15 днів, дата закінчення договору 31.12.2031 року (а.с.112-118, 160-189 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Зоря» до ФГ «Джал», ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що укладений 14.11.2020 року договір між ОСОБА_1 та ФГ «Джал» про подовження дії договору від 01.12.2006 року є недійсним, так як укладений 03.03.2011 року договір цієї ж земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ «Зоря», не було розірвано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 124 та ст. 125 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди. Право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

У статті 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є обов`язковим для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до положень статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною третьою (особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності та волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі) статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною першою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частина третя статті 31 Закону України «Про оренду землі»).

У справі встановлено, що укладений 01.12.2006 року між Фермерським господарством «Джал» та ОСОБА_1 договір оренди спірної земельної ділянки, було розірвано угодою сторін від 01.11.2012 року. Вказана угода зареєстрована у Відділ Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2012 року № 01580 (а.с.19 т.1). Таким чином, договір оренди від 01.12.2006 року втратив чинність з моменту внесення інформації про розірвання в Державний реєстр земель, тобто 19.11.2012 року.

Правових підстав для укладення 14.11.2020 року договору про внесення змін та доповнень до Договору оренди землі від 01.12.2006 року у сторін не було, так як додаткова угода може бути укладена лише до діючого договору.

Окрім того, вказаний договір було укладено у період чинності договору оренди від 03.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Зоря», який зареєстровано в Державному реєстрі земель - 21.12.2012 року. Сторони даного договору не вчиняли дій для його припинення чи розірвання. Орендар використовує земельну ділянку за призначенням та вчасно сплачує ОСОБА_1 орендну плату.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що угода про розірвання договору оренди землі від 01.11.2012 року не була укладена та не була зареєстрована, відомості про розірвання договору внесено до Державного реєстру земель про, що вчинено запис від 19.11.2012 року № 01580 (а.с.19 т.1).

ФГ «Джал» належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 77 - 80 ЦПК України, які б вказували на недійсність договору оренди землі від 03.03.2011 року, зареєстрованого 21.12.2012 року, суду не надав.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення районного суду залишенню без змін.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Джал» - залишити без задоволення.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді П.С. Абрамов

О.О. Панченко