КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1090/2023
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12 січня 2021 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року АТ «Ощадбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12 січня 2021 року недійсним.

Представник відповідача подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року цивільну справу передано до Дзержинського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду, позивач 30 травня 2023 року подав апеляційну скаргу.

16 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Ощадбанк» - Снайко Галини про забезпечення позову, в якій остання просить зупинити виконання за виконавчим листом №428/15646/18, виданим 19 січня 2022 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 62 000 доларів США та 3% річних у сумі 5 580 доларів США, судового збору у розмірі 8 810 грн до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі №753/11192/22.

У мотивування заяви зазначає, що продовження вжиття заходів у виконавчому провадженні НОМЕР_1 до прийняття рішення за результатом розгляду позовної заяви банку про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12 січня 2021 року недійсним може призвести до безпідставного стягнення заборгованості з банку за виконавчим листом, який оскаржується, та до неможливості повороту виконання рішення суду про стягнення з Філії боргу після набрання законної сили рішенням суду про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12 січня 2021 року недійсним та подальшого виконання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Статтею 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Питання забезпечення позову вирішується без повідомлення учасників справи за правилами частини першої статті 153 ЦПК України.

Колегія суддів уважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У пункті 6 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Таким чином, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2019 року у справі №211/129/18-ц, зазначено, що суд не може заборонити державному виконавцю вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року, якою справу передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю.

Таким чином, розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року, апеляційний суд не наділений повноваженнями вирішувати питання зупинення стягнення за виконавчим документом, так як провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється в декларативний, а тому зупинення стягнення можливо у випадках оскарження самого рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або при оскарженні виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду із заявами про оскаржння виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заява представника АТ «Ощадбанк» - Снайко Галини про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Керуючись статтями 149-153, 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник