г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2934/22
Номер провадження 2-п/213/16/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шестаков Віталій Юрійович, про перегляд заочного рішення від 11.04.2023 року по справі № 213/2934/22, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року задоволені позовні вимоги ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача кошти за прострочення виконання грошового зобов`язання у зв`язку з неналежним виконанням рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2009 року у розмірі 80684,57 грн. та витрати по сплаті судового збору.

13.07.2023 року представник відповідача - адвокат Шестаков В.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що відповідач ознайомилася з заочним рішенням 27.06.2023 року з додатку «Дія» після відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження, арештом її майна та грошових коштів. 28 червня відповідача уклала з адвокатом Договір про надання правничої допомоги, і останній подав до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначив, що відповідач не отримувала копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви, отже про розгляд справи судом не була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати проти позову.

Вказує, що заочне рішення суду не містить жодного посилання на докази переходу права вимоги у зобов`язанні за кредитним договором, укладеним відповідачем 22.02.2007 року з АТ «УКРСИББАНК», до нового кредитора - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», а тому вважає, що заміна кредитора у зобов`язанні відбулася з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством.

Представник позивача ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надіслав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в її задоволенні просив відмовити з огляду на те, що згідно з нормами цивільного процесуального законодавства заочне рішення підлягає скасуванню тільки у разі наявності одночасно двох підстав: поважності причин неявки відповідача і вплив його аргументів щодо обставин справи на прийняття судом правильного рішення. Відповідач не надала доказів поважності причин неявки, а ті обставини, на які вона посилається (необхідність заміни стягувача у виконавчому документі по справі № 2-1669/09 та наявність ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 213/3370/15-ц), не можуть суттєво вплинути на суть ухваленого заочного рішення.

Зазначив, що рішення суду від 23.11.2009 року про солідарне стягнення з відповідача ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 у розмірі 152 435,71 грн. не виконано на теперішній час.

Після переходу до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.02.2007 року новим кредитором на всі відомі адреси ОСОБА_1 та поручителя засобами поштового зв`язку були направлені листи-повідомлення про заміну кредитора та про дострокове погашення заборгованості, повідомлені реквізити для сплати боргу, а тому, оскільки відповідачем вимога не була виконана, Позивач мав право на стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання (3 % річних та інфляційного збільшення).

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, що розглядається, вивчивши матеріали цивільної справи № 213/2934/22, надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви надсилалася відповідачу рекомендованою кореспонденцією, але повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п.4 ч.7 ст.128 ЦПК України вважається врученням кореспонденції, а отже суд вважає, що відповідач була повідомленою про розгляд справи судом.

До посилань представника відповідача на ту обставину, що вона не була повідомлена про заміну кредитора суд ставиться критично, оскільки із наданих позивачем матеріалів видно, що заміна кредитора ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відбулася на підставі ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 року у справі № 197/1113/15-ц, де ОСОБА_1 була учасником, і в якій розглядався позов ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про звернення стягнення не предмет іпотеки за спірним кредитним договором. Факт заміни ПАТ «УКРСИББАНК» на ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» встановлено рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2017. Зокрема, судом встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах ПАТ «УкрСиббанк» відступає ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк». Вказане рішення сторонами не оскаржено, набрало законної сили.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Жодних доказів щодо виконання солідарними боржниками рішення суду від 23.11.2009 року відповідач не надав, суд погоджується з позивачем, що вагомих підстав для перегляду заочного рішення в заяві відповідача не зазначено.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд враховує, що обставини, на які посилається відповідач, стосовно їх значення для вирішення справи, не обгрунтовані та не підтверджені відповідними доказами. За таких обставин суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287 -289 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шестаков Віталій Юрійович, про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2023 року у справі № 213/2934/22 за позовом Товариства з обмеженою від повільністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання залишити без задоволенняя.

Головуючий суддя В.В. Попов