№ провадження 2/646/107/2023
Справа № 646/2031/21
У Х В А Л А

іменем України

29.08.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості і всіх доходів, які одержані від безпідставно набутого майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_4 з восени 2013 року є власником нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , загальною площею 136,3 кв.м. та нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , загальною площею 122, 5 кв.м. Протягом 2015-2016 років нею були проведені зовнішні ремонтно-будівельні роботи на суму 845000 грн. 00 коп. Вказані приміщення були здані в оренду. Доходи від здачі нерухомості в оренду з грудня 2018 року і дотеперішнього часу отримує лише ОСОБА_4 . Оскільки повернути безпідставно набуте ОСОБА_4 майно в натурі неможливо без його пошкодження і зруйнування, просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь 2674131 грн. 00 коп.. які складаються з : витрат, понесених нею при проведенні зовнішніх (фасадних) ремонтно-будівельних робіт у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 в сумі 845000 грн. 00 коп.; доходу, який ОСОБА_4 одержала за період з 01.12.2018 року по 01.04.2021 року від здачі в оренду вказаних нежитлових приміщень в сумі 1429400 грн. 00 коп.; пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 01.12.2018 року по 01.04.2021 року в сумі 399731 грн. 19 коп.; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

В Ленінському районному суді м. Полтави вищевказана цивільна справа реєстрацію в автоматизованій системі документообігу не проходила.

Вищевказана цивільна справа була повернута Ленінським районним судом м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 року, цивільна справа передана для розгляду судді Глобі М.М.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року цивільна справа прийнята до провадження. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на ухвалу від 03.07.2023 року на підставі якої було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності колишнього майна подружжя на нерухоме майно, визнання недійсним укладеного одним із подружжя договору купівлі-продажу нерухомого майна (№ 646/3072/23), оскільки предметом спору у вказаній справі є право спільної сумісної власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , витрати на ремонтно-будівельні роботи яких, є предметом розгляду у дійсній справі (№ 646/2031/21).

Позивач просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання як безпідставному. Вказала, що вона звернулась до ОСОБА_4 із вимогою, окрім іншого, про стягнення із неї витрат, понесених при проведенні зовнішніх ремонтно-будівельних робіт у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , як до власниці вказаних приміщень.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши думки з`явившихся учасників підготовчого провадження та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено судом, ухвалою судді від 03.07.2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності колишнього майна подружжя на нерухоме майно, визнання недійсним укладеного одним із подружжя договору купівлі-продажу нерухомого майна (№ 646/3072/23).

Предметом оскарження цивільної справи № 646/3072/23 є, окрім іншого, право спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 .

Справа по суті не розглянута.

Суд враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, як об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому суд зазначає, що оцінка обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_3 про визнання нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 не є предметом розгляду цієї цивільної справи.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання, у цивільній справі № 646/3072/23 предметом спору є право спільної сумісної власності на нежитлові приміщення, витрати на ремонтно-будівельні роботи яких просить стягнути ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , як з власниці вказаних приміщень, що може виключити, у разі задоволення позову, повне покладення цих витрат на останню, що є предметом розгляду справи № 646/2031/21, а тому суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 646/2031/21до вирішення іншої справи № 646/3072/23.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що рішення по цивільна справа № 646/3072/23 є преюдиційним відповідно до цивільної справи № 646/2031/21, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості і всіх доходів, які одержані від безпідставно набутого майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (№ 646/2031/21) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності колишнього майна подружжя на нерухоме майно, визнання недійсним укладеного одним із подружжя договору купівлі-продажу нерухомого майна (№ 646/3072/23).

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості і всіх доходів, які одержані від безпідставно набутого майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (№ 646/2031/21) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності колишнього майна подружжя на нерухоме майно, визнання недійсним укладеного одним із подружжя договору купівлі-продажу нерухомого майна (№ 646/3072/23).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя