Справа № 474/426/23
Провадження № 2/474/94/23
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

01.09.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі судді Сокол Ф.Г. розглянув заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

28.04.2023р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 04.07.2023р., просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 450 794 грн. 56 коп., з них 365 686 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 77 004 грн. 00 коп. - сума штрафних санкцій, а саме відсотки за користування грошовими коштами, 8 104 грн. 11 коп. - інфляційне збільшення.

Ухвалою від 19.05.2023р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 31.08.2023р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 26.09.2023р.

31.08.2023р. представниця позивачки ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рахунки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та на рахунки Громадської організації РАДА З ПИТАНЬ ІНОЗЕМНИХ ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ УКРАЇНИ, .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за користування. Відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець та є засновником Громадської організації РАДА З ПИТАНЬ ІНОЗЕМНИХ ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ УКРАЇНИ. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного представниця позивачки ОСОБА_3 , вважає, що оскільки вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності перед законом, мета забезпечення позову це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, перешкоджання завдання шкоди позивачу, а тому є законні підстави для застосування заходу забезпечення позову у вказаній справі, на підставі ст. 150 ЦПК України.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянув заяву про забезпечення позову, судом встановлено таке.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

- забороною вчиняти певні дії;

- встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п.п. 4-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити:

- захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Водночас, в порушення вищевказаних приписів цивільного процесуального законодавства, представницею позивачки ОСОБА_3 в заяві про забезпечення позову не вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти (в тому числі які знаходяться на банківських рахунках), що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а не на рахунки, як зазначену у заяві про забезпечення позову.

Таким чином у заяві про забезпечення позову не зазначено жодного заходу забезпечення позову, передбаченого ЦПК України, іншими законами чи міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також у заяві про забезпечення позову не зазначено ціни позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того у заяві про забезпечення позову не зазначено чи належать майно і грошові кошти Громадської організації РАДА З ПИТАНЬ ІНОЗЕМНИХ ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ УКРАЇНИ відповідачу та чим це підтверджується.

Згідно 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути.

Роз`яснити що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01 вересня 2023 року.

Суддя Сокол Ф.Г.