У Х В А Л А

Справа №377/230/23

Провадження №2/377/123/23

30 серпня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Клюєвої Ю.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, штрафних санкцій,-

У С Т А Н О В И В:

23 березня 2023 року до суду з позовною заявою звернувся позивач, в якій, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог від 21.08.2023, посилаючись на статті 7, 9, 13, 26 № 1875-IV від 03.10.2014, статті 5, 7, 9, 10, 12-14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189- VIII від 09.11.2017, статті 11, 16, 205, 319, 322, 509, 526, 530, 625, 629, 634, 641-642, 901, 903 ЦК України, просив:

- стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, в розмірі 18 731,65 гривень в наступному порядку: із ОСОБА_1 7 082,73 гривень; із ОСОБА_2 3 541,37 гривень; із ОСОБА_3 8 107,55 гривень;

- стягнути з відповідачів на його користь інфляційні втрати за послугу з постачання теплової енергії в сумі 303,00 гривні в наступному порядку: із ОСОБА_1 151,50 гривень; із ОСОБА_2 75,75 гривень; із ОСОБА_3 75,75 гривень;

- стягнути з відповідачів на його користь три відсотки річних за послугу з постачання теплової енергії в сумі 97,09 гривень в наступному порядку: із ОСОБА_1 48,55 гривень; із ОСОБА_2 24,27 гривень; із ОСОБА_3 24,27 гривень;

- стягнути із відповідача ОСОБА_3 на його користь інфляційні втрати за послугу з постачання гарячої води в розмірі 74,87 гривень;

- стягнути із відповідача ОСОБА_3 на його користь три відсотки річних за послугу з постачання гарячої води в розмірі 20,36 гривень;

- стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 684 гривні пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою судді від 01 травня 2023 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи на 31 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 31 травня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, зобов`язано Славутицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу та Повний витяг зміни імені відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, Чернігівської області, та відкладено судовий розгляд справи на 21 червня 2023 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року було відкладено судовий розгляд справи на 10 серпня на підставі пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 серпня 2023 року було відкладено судовий розгляд справи на 30 серпня на підставі пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача ОСОБА_4 , в якому вона просила розглянути справу без присутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 повторно в призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверти із судовою повісткою повернулися до суду не врученими з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яким адресовано судову повістку разом із позовною заявою, додатками до неї, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії ухвал про відкладення розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання, вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України. Відзив на позов відповідачі до суду не направили. Клопотання про відкладення розгляду справи не подали. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшли.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте згідно відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення повернуто за зворотною адресою не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідач ОСОБА_2 , якій адресовано судову повістку разом із позовною заявою, додатками до неї, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії ухвал про відкладення розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України. Відзив на позов відповідач до суду не направила. Клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі представника Сизоненко Д.О. не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачі у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не направили, причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву до суду не надіслали.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 30 серпня 2023 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька