У Х В А Л А

1 вересня 2023 року місто Київ

справа № 752/10510/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/14126/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А. Невідомої Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на експлуатацію будинку,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 8 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

15 серпня 2023 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року витребувано матеріали справи з Голосіївського районного суду міста Києва. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

28 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 752/10510/20, що дає підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з тим, апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 квітня 2021 року подана 15 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (через два роки після постановлення ухвали).

Доводи скаржника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягають.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є заявником у справі та повідомлявся судом першої інстанції про день розгляду справи (а.с. 101).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних

норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд судом першої інстанції даної справи, оскільки є заявником, суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилання заявника на пропуск строку апеляційного оскарження у зв`язку із неповідомленням судом про розгляд справи. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 протягом 2021-2022 років неодноразово звертався до Голосіївського районного суду міста Києва із заявами, пов`язаними з виконанням судового рішення про стягнення з нього заборгованості по внесках на експлуатацію будинку. Вказані обставини підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, що свідчить про зацікавленість скаржника у вирішенні справи, пов`язаної зі стягненням з нього заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що заявник був зобов`язаний цікавитися ходом розгляду справи та своєчасно скористатися процесуальним правом на подання апеляційної скарги.

Отже, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою про оскарження ухвали суду першої інстанції після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а тому колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 8 квітня 2021 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на експлуатацію будинку, відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: