Справа№ 606/58/21
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. ознайомившись із скаргою представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державних виконавців у цивільній справі № 606/58/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 року представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державних виконавців у цивільній справі №606/58/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У своїй скарзі представник просить визнати неправомірними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наконечної Ірини Валеріївни, які полягають у поданні заявок на реалізацію арештованого майна на електронному аукціоні за лотами № 5, № 4, та неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Француза Івана Григоровича, яка полягає у неперевірці дій та рішень заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наконечної Ірини Валеріївни щодо подання оголошень про проведення земельних торгів з реалізації арештованого майна за лотами № 5 та № 4.

Суд ознайомився з матеріалами справи, приходить до висновку, що вказану скаргу слід передати до господарського суду Тернопільської області, на розгляді якого перебуває справа №921/378/23 про банкрутство ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішенням Теребовлянського районного суду від 29.07.2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 39500 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 52666 (п`ятдесят дві тисячі шістсот шістдесят шість) доларів США 66 центів. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 13166 (тринадцять тисяч сто шістдесят шість) доларів США 66 центів. Стягнуто з ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 13166 (тринадцять тисяч сто шістдесят шість) доларів США 66 центів. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3784 (три тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн 62 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 5043 (п`ять тисяч сорок три) грн 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 98 коп.

На примусовому виконанні у відділлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано- Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 67213968 з примусового виконання виконавчого листа № 606/58/21 від 24.09.2021 виданого Теребовлянським районним судом Тернопільської області, резолютивною частиною якого встановлено: «стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 52 666 доларів США 66 центів».

Відкрито виконавче провадження № 67213407 з примусового виконання виконавчого листа № 606/58/21 від 24.09.2021 виданого Теребовлянським районним судом Тернопільської області, резолютивною частиною якого встановлено: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 39500 доларів США».

Відкрито виконавче провадження № 67587315 з примусового виконання виконавчого листа № 606/58/21 від 24.09.2021 виданого Теребовлянським районним судом Тернопільської області, резолютивною частиною якого становлено: «стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 13166 доларів США 66 центів».

Відкрито виконавче провадження № 67587902 з примусового виконання виконавчого листа № 606/58/21 від 24.09.2021 виданого Теребовлянським районним судом Тернопільської області, резолютивною частиною якого становлено: «стягнути з ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 13166 доларів США 66 центів».

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснюються виконавчі дії, пов`язані із поданням до електронної системи публічних закупівель Prozorro заявок на реалізацію арештованого майна (трьох земельних ділянок боржника ОСОБА_1 ).

У провадженні господарського суду Тернопільської області перебуває господарська справа № 921/378/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

21 жовтня 2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратили чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур Банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур Банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Верховним Судом у постанові від 29.08.2022 у справі №910/10877/17 викладено висновки застосування норм права про те, що установлена вимогами статті 7 КУзПБ концентрація майнових спорів за участю боржника виключно в межах справи про банкрутство дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо збереження майнових активів боржника у його розпорядженні, з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута. Результати розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, пов`язані із виконанням судового рішення, ухваленого за результатом майнового спору за участі боржника, можуть впливати на рух його майнових активів. Тому, попри те, що майновий спір за участі боржника було вирішено до відкриття провадження у справі про його банкрутство, однак розгляд в подальшому процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у господарській справі, ухвалених за результатами розгляду такого майнового спору, має відбуватися за правилами ГПК України з обов`язковим урахуванням положеньстатті 7 КУзПБ. Тобто, у такому випадку, скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, безвідносно до того, що сам майновий спір не розглядався у межах такої справи (оскільки був вирішений до відкриття провадження у справі про банкрутство).

У своїй постанові від 13 квітня 2023 року, справа № 910/21981/16, Верховний Суд виклав наступний висновок, що розгляд усіх майнових спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство. Отже, на переконання Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, за такого формулювання пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, статті 7 КУзПБ у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких можливе шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю. Тож Верховний Суд вважає, що повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника. Контроль суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, за виконанням судових рішень може здійснюватися, зокрема, шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, за результатами розгляду якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд ухвалою визнає оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Натомість розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та ухвалення відповідного рішення поза провадженням у справі про банкрутство може мати наслідком суперечність між судовим рішенням за скаргою та метою процедур банкрутства (неплатоспроможності) за приписами спеціального закону - КУзПБ, що має пріоритет з часу відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Таке судове рішення не відповідатиме критерію виконуваності та принципу правової визначеності, адже виконавець чи орган державної виконавчої служби може опинитися у стані невизначеності через колізії у правовому регулюванні примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) і процедури банкрутства (неплатоспроможності) боржника.

Розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не врегульовано питання передачі скарги з одного суду до іншого, а тому суд у даному випадку застосовує аналогію закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з огляду на те, що розгляд усіх майнових спорів, а також пов`язаних із ними, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме виключно у господарських судах, у провадженні яких перебуває справа про банкрутство, суд приходить до переконання, що скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державних виконавців у цивільній справі № 606/58/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавцяслід передати до господарського суду Тернопільської області, на розгляді якого перебуває справа №921/378/23 про банкрутство ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.31, 260, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державних виконавців у цивільній справі № 606/58/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавцяпередати до господарського суду Тернопільської області, на розгляді якого перебуває справа №921/378/23 про банкрутство ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Малярчук