КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/8742/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дутчак І.М.
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Жиліна Олександра Федоровича , який діє від імені та в інтересах Державної казначейської служби України, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання фактів порушення конституційних прав потерпілої особи правоохоронними органами при розслідуванні кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання фактів порушення конституційних прав потерпілої особи правоохоронними органами при розслідуванні кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 40 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 24 липня 2023 року представник Державної казначейської служби України подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду Державна казначейська служба України отримала 05 липня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 27 березня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Копію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2023 року Державна казначейська служба України отримала 05 липня 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником Державної казначейської служби України причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Представник Державної казначейської служби України також порушив питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Посилається на те, що Державна казначейська служба України не є стороною у даній справі, а є лише представником держави, яка не є платником судового збору. Також, зазначає, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Разом з тим, позивачем в даній справі є ОСОБА_2 , а не Державна казначейська служба України.

Відтак, пільги, визначені вказаною нормою, не поширюються на Державну казначейську службу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року в справі № 0940/2276/18 умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Представником Державної казначейської служби України не доведено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника Державної казначейської служби України про звільнення або відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1827,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Жиліна Олександра Федоровича , який діє від імені та в інтересах Державної казначейської служби України, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Державній казначейській службі України процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу Жиліна Олександра Федоровича , який діє від імені та в інтересах Державної казначейської служби України, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання фактів порушення конституційних прав потерпілої особи правоохоронними органами при розслідуванні кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва