Справа № 177/1473/20
Провадження № 6/177/42/23
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Фараджевої А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив суд замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердик-Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» щодо виконання рішення у справі № 177/1473/20 за позовом ТОВ «Вердікт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні зазначив про те, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі № 177/1473/20, яке змінено постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.06.2022, вимоги ТОВ «Вердікт Капітал`до Ягодка О.С. задоволено частково, стягнуто заборгованість за кредитом та судові витрати. На підставі рішення суду видано виконавчий лист, який перебуває за виконанні у приватного виконавця Русецької О.О., ВП № 70119608. На даний час, на підставі договорів відступлення прав вимоги, ТОВ «Дебт Форс» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 , у зв`язку із чим виникли підстави для звернення до суду із відповідною заявою, на задоволенні якої наполягав заявник.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника зазначив про проведення судового засідання з розгляду вказаної заяви за відсутності представника заявника (а.с. 144, зворот).

ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець Русецька О.О. та ТОВ «Кампіс Фінанс», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, участь свої представників у розгляді справи не забезпечили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надали.

Боржник ОСОБА_1 повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяви про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 177/1473/20 за позовом ТОВ «Вердікт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.06.2022 змінено та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суму заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі 77850,11 грн., суму судового збору у розмірі 1837,57 грн., а також стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17484, 00 грн. (а.с. 131 зворот).

На підставі рішення суду, за заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал», видано виконавчі листи, які направлено стягувачу (а.с. 139).

З інформації про виконавче провадження, доданої до заяви вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавчий лист від 26.01.2022 №177/1473/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості у загальному розмірі 99738,45 грн (виконавче провадження № 70119608).

В рамках даного виконавчого провадження вживалися заходи щодо примусового виконання рішення суду, однак станом на дату розгляду справи виконавче провадження не завершено. Приватним виконавцем суду не надано копії матеріалів виконавчого провадження, однак вказане не перешкоджає розгляду справи судом, адже згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на дату розгляду справи судом, виконавче провадження не завершено та є відкритим.

Разом з тим, 09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Фінанс» було укладено договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Фінанс», а ТОВ «Кампіс Фінанс» набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0, що підтверджується копією договору та випискою з додатку до нього (а.с. 156-161,162).

08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0, що підтверджується копією договору та випискою з додатку до нього (а.с. 163-167, 168).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення від права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь-якій стадії процесу.

Товариств з обмеженою відповідальністю «Дебт-Форс» набуло всіх прав первісного кредитора ТОВ «Вердикт Капітал», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитними договорами, зокрема за договором кредиту з ОСОБА_1 , а відповідно і прав стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, на основі з`ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

У виконавчому провадженні № 70119608, відкритому на підставі виконавчого листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі № 177/1473/20 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № №0 в загальному розмірі 99738,45 грн, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Русецької Оксани Олександри замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк