КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 761/6374/23 Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Номер провадження: 22-ц/824/9681/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 вересня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.,

судді: Гуля В.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення компенсації витрати частини доходів (пенсійних виплат) у зв`язку з порушенням строків їх виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 рокупозов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало на нього апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року залишено без руху та надано апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору..

Копію вказаної ухвали Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві отримано 20 червня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк апелянтом не усунуто.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, та не є обмеженням доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення компенсації витрати частини доходів (пенсійних виплат) у зв`язку з порушенням строків їх виплат - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: