печерський районний суд міста києва
30 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар судового засідання Габрись О.М.,
учасники справи
позивач: МГА Ентертейнмент Інк.
відповідач 1: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»
відповідач 2: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача МГА Ентертейнмент Інк. - Галаки Інни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року позовні вимоги МГА Ентертейнмент Інк. до ДП «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання патентів на промислові зразки недійсними задоволено, а саме:.

- визнано недiйсним патент України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», що виданий на ім`я ОСОБА_1 , повністю.

- зобов`язано ДП «Український iнститут iнтелектуальної власностi» внести змiни до Державного реєстру патентiв України на промисловi зразки стосовно визнання патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_1 вiд 10.01.2020 р. недiйсним повнiстю та здiйснити публiкацiю про це в офiцiйному бюлетенi «Промислова власнiсть».

- визнано недiйсним патент України № НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2», що виданий на iм`я ОСОБА_1 , повністю.

- зобов`язано ДП «Український iнститут iнтелектуально"i власностi» внести змiни до Державного реєстру патентiв Украiни на промисловi зразки стосовно визнання патенту Укра'iни на промисловий зразок № НОМЕР_2 вiд 10.01.2020 р. недiйсним повнiстю та здiйснити публiкацiю про це в офiцiйному бюлетенi «Промислова власність».

- визнано недiйсним патент України № НОМЕР_3 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3», що виданий на iм`я ОСОБА_1 , повністю.

- зобов`язано ДП «Український iнститут iнтелектуальної власностi» внести змiни до Державного реєстру патентiв України на промисловi зразки стосовно визнання патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_3 вiд 10.12.2019 р. недійсним повністю та здійснити публікацію про це на офіційному бюлетені «Промислова власність».

- визнано недiйсним патент України № НОМЕР_4 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4», що виданий на iм`я ОСОБА_1 , повністю.

- зобов`язано ДП «Український iнститут iнтелектуальної власностi» внести змiни до Державного реєстру патентiв України на промисловi зразки стосовно визнання патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_4 вiд 25.02.2020 р. недiйсним повнiстю та здiйснити публiкацiю про це в офiцiйному бюлетенi «Промислова власнiсть».

- визнано недiйсним патент України № НОМЕР_5 на промисловий зразок ЕТИКЕТКА «ІНФОРМАЦІЯ_5», що виданий на iм`я ОСОБА_1 , повнiстю.

- зобов`язано ДП «Український iнститут iнтелектуальної власностi» внести змiни до Державного реєстру патентiв України на промисловi зразки стосовно визнання патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_5 вiд 10.09.2020 р. недiйсним повнiстю та здiйснити публiкацiю про це в офiцiйному бюлетенi «Промислова власнiсть».

- стягнути з ОСОБА_1 на користь МГА Ентертейнмент Інк. 20 020 грн. судового збору.

Проте, судом не вирішене питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи, у зв`язку з чим 26.04.2023 року (в межах п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України) представник позивача Галака І.О. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на проведення експертизи в розмірі 25 000,00 грн.

До судового засідання сторони не з`явились.

30.08.2023 року від представника позивача - Галаки І.О. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частин шостої - сьомої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року у справі призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Соповій К.А. (т. 2 а.с. 41-42).

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача 04.10.2021 року сплачено рахунок № 168 від 29.09.2021 року судового експерта по справі Сопової К.А. по витратам, пов`язаних з проведенням експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 757/47179/20-ц від 27.07.2021 року у розмірі 25 000,00 грн. (т. 2 а.с. 64-65).

Таким чином, суд вважає наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених позивачем судових витрат на проведення експертизи в розмірі 25 000,00 грн.

Керуючись ст. 133, 139, 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МГА Ентертейнмент Інк. витрати на проведення експертизи у розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Батрин