ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/955/21 Номер провадження 22-ц/814/3783/23Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. розглянувши клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, скасування цього права та зобов`язання повернути земельну ділянку та зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, скасування цього права та зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено.

У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржилоПП «Агроекологія».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

До суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку від представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання мотивоване важким фінансовим станом підприємства яке спричинене запровадженням в Україні карантинних заходів та воєнним станом.

Вирішуючи заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору апеляційний суд приймає до уваги наступне.

Так, положеннями ст.ст. 5, 8 ЗУ «Про судовий збір» визначені підстави для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Згідно частини 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12 ЦПК України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки скаржником не надано належних та допустимих доказів неможливості здійснити оплату судового збору, у зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі (2724х150%)= 4086 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101;

код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA0016719

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Крім того, згідно ч. 3 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

У зв`язку з чим апеляційний суд вкотре звертає увагу на недопустимість учасниками справи зловживати своїми процесуальними правами та нагадує положення ст. 148 ЦПК України.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року необхідно залишити без руху та надати строк для надання доказів на підтвердження того, що майновий стан ПП «Агроекологія» перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, або надання доказів сплати судового збору.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали для надання доказів на підтвердження того, що майновий стан ПП «Агроекологія» перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, або надання доказів сплати судового збору.

У разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Панченко