Справа № 216/6411/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №216/6411/21 за позовною заявою ОСОБА_1 та його представника адвоката Лівицького Олександра Миколайовича до ОСОБА_4 про визнання недійсною відмови від спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лівицький О.М. звернулись до суду з позовною заявою до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 жовтня 2021 року, в якій просять суд: визнати недійсною відмову від спадкування від 03 липня 2009 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння; стягнути судовий збір.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що за життя батькові позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_2 та земельна ділянка за вказаною адресою, їх матері ОСОБА_6 гараж за адресою: АДРЕСА_2 , та на праві спільної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (по 1/2 частині кожному). У травні 2020 року позивачеві стало відомо про наявність письмової відмови, за якою ОСОБА_6 відступає ОСОБА_4 свою частку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у свою чергу ОСОБА_4 повинен заявити про відмову від спадкування усього майна батьків. Ця домовленість підтверджується написанням відмови ОСОБА_4 03 липня 2009 року. Вважаючи, що ОСОБА_4 виконав умови попередньо домовленості, відступили йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , а згодом, 20 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , не подавши за життя заяву про прийняття спадщини після смерті дружини. 07 травня 2021 року сторони, будучи спадкоємцями першої черги, звернулись до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори із заявами, та отримали відмову у вчиненні нотаріальної дії з огляду на наявність між ними спору стосовно порядку оформлення спадщини та обсягу спадкового майна. Як з`ясувалось, ОСОБА_4 також заявив про свої права на спадщину після смерті батьків, незважаючи на раніше досягнуту домовленість. До того ж, житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 вже відчужив на користь третіх осіб. Таким чином, наразі дії ОСОБА_4 свідчать про те, що попередньо написана ним відмова не відповідає його дійсним намірам, хоча батьки, вважаючи, що він виконав зі свого боку наявну між ними домовленість, відчужили на його користь спірну квартиру. З огляду на те, що укладена ОСОБА_4 відмова є нікчемною, то до неї застосовуються наслідки нікчемного правочину: отже, спірна квартира, відчужена ОСОБА_4 на свою користь в результаті введення батьків в оману, є частиною майна та підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року цивільну справу передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю, яка в силу ч.1 ст.30 ЦПК України є виключною за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року позов прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання по справі.

Ухвалою суду від 08 вересня 2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лівицького О.М. про витребування доказів із Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького районного нотаріального округу копії спадкових справ спадкодавців, та КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР архівної довідки про те, за ким станом на 01 січня 2013 року значиться зареєстрованим право власності на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

29 вересня 2022 року на виконання ухвали суду від 08 вересня 2022 року надійшли витребувані докази з нотаріальної контори, а 04 жовтня 2022 року з КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР.

Так, з відповіді КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР №658 від 21 вересня 2022 року слідує, що станом на 31 грудня 2012 року право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване на ім`я ОСОБА_7 на підставі договору дарування, посвідченого 08 вересня 2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І., зареєстрованого в реєстрі за №3065.

Зважаючи на встановлені обставини, 07 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лівицький О.М. подав заяву в порядку ст.49 ЦПК України, в якій залучив в якості співвідповідача ОСОБА_7 . Вимоги в порівнянні з первісною редакцією позову, їх розмір, підстави та предмет позову залишились незмінними (а.с.146-152 т.1).

Крім того, 24 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лівицький О.М. подав ще одну заяву в порядку ст.49 ЦПК України, в якій залучив в якості співвідповідачів ОСОБА_7 дійсного власника спірної квартири, та ОСОБА_8 попереднього власника спірної квартири, який відчужив її на користь ОСОБА_7 . Вимоги в порівнянні з первісною редакцією позову, їх розмір, підстави та предмет позову залишились незмінними (а.с.6-14 т.2).

У ході перевірки інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких позивач мав намір залучити до участі у справі як співвідповідачів, судом встановлено, що за даними Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 25 жовтня 2011 року по теперішній час (відповідь №44976 від 25 квітня 2023 року, а.с.15 т.2), ОСОБА_8 зареєстрованим чи знятим з обліку не значиться (відповідь №44954 від 25 квітня 2023 року, а.с.16, 45 т.2). За даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян наявна інформація про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про смерть №2067 від 29 грудня 2014 року, складений Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.49, 50-51 т.2).

Присутній в судовому засіданні представник позивача просив прийняти до розгляду подану ним заяву в редакції від 07 листопада 2022 року. Редакцію від 24 квітня 2023 року просив не брати до уваги з огляду на смерть відповідача ОСОБА_8 , який не може бути учасником справи, та відсутність інформації про його спадкоємців.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти прийняття до розгляду заяви представника позивача від 07 листопада 2022 року та залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_7 .

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст та вимоги заяви в порядку ст.49 ЦПК України в редакції від 07 листопада 2022 року, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідженням змісту заяви в порядку ст.49 ЦПК України, поданої 07 листопада 2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лівицьким О.М., встановлено, що пред`явлені вимоги в порівнянні з первісною редакцією позову, їх розмір, підстави та предмет позову залишились незмінними. Позивач та його представник лише залучили в якості співвідповідача ОСОБА_7 , заявивши до нього вимогу про витребування спірного майна з його володіння (а.с.146-152 т.1).

Таким чином, фактично за своїм характером вказана заява не є заявою про збільшення/зменшення розміру вимог відповідно до ст.49 ЦПК України, а є заявою про залучення співвідповідача.

Згідно з ч.1, ч.4 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду судом справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

У розумінні ч.2 ст.50 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох відповідачів; такі права чи обов`язки виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

За даних обставин, враховуючи предмет спору та характер правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника позивача з огляду на невірність її процесуального оформлення, та залучення як співвідповідача ОСОБА_7 до участі у справі.

Керуючись ст.ст.50, 51, 223, 260, 261, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лівицького Олександра Миколайовича в порядку ст.49 ЦПК України (в редакції від 07 листопада 2022 року) задовольнити частково.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_7 у цивільній справі №216/6411/21 за позовною заявою ОСОБА_1 та його представника адвоката Лівицького Олександра Миколайовича до ОСОБА_4 про визнання недійсною відмови від спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Встановити залученому співвідповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву в уточненій редакції. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (з урахуванням збільшених позовних вимог). Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 04 вересня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко