У Х В А Л А

Справа № 183/10056/23

№ 2-н/183/1691/23

06 вересня 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2023 до суду надійшла заява Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 38004,46 грн.

Судом встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, у поданій заяві Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району просить стягнути з боржника заборгованість у сумі розмірі 38004,46 грн., при цьому у заяві не зазначає за який період утворилася вказана заборгованість.

У доданій до заяви відомості по нарахуванню квартплати та комунальних послуг зазначено період стягнення 01.07.2020р.-31.05.2023р., проте як вбачається з цієї ж відомості до суми заборгованості в розмірі 38004,46грн., входить сума боргу у розмірі 27383,93 грн., яка утворилася до липня 2020 року.

Таким чином сама заява не містить періоду стягнення, а у відомості по нарахуванню включено борг на суму 27383,93 грн. минулого періоду, який виходячи з сум місячних нарахувань, утворився не за один місяць, а за деякий проміжок часу. Наведене свідчить про те, що заявлені вимоги не відповідають документам, поданим стягувачем на підтвердження своїх вимог, тобто заяву про видачу судового наказу подано з порушенням ст.163 ЦПК України.

Крім того, суд зауважує, що звертаючись до суду у вересні 2023 року, стягувач просить стягнути заборгованість за період з 01.07.2020, тобто за період, що на два місяці перевищує строк позовної давності, оскільки загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана до суду з порушенням ст.163 ЦПК України, вважаю, за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 06 вересня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.