ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1130/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/964/20 Категорія: 304090000 Годік Л.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Матюха В.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник позивача адвокат Мельник Василь Володимирович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Василя Володимировича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України за борговим зобов`язанням,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 позичив у борг кошти в сумі 410 000 грн. строком на два місяці ОСОБА_2 , з умовою повернення грошових коштів не пізніше 01 січня 2011 року. На підтвердження договору позики ОСОБА_2 01 жовтня 2010 року надала розписку, в якій власноручно вказала суму грошових коштів отриманих у ОСОБА_1 в борг та строк їх повернення.

ОСОБА_2 у визначений час грошові кошти не повернула, після чого ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду для стягнення позики в примусовому порядку.

07 травня 2012 року рішенням суду у справі № 2-2245 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 був задоволений повністю та встановлено стягнути суму боргу в розмірі 410 000 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

25 березня 2014 року Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням про визнання частки майна ОСОБА_2 в будинках за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за виконавчим листом виданим 03 грудня 2013 року Уманським міськрайонним судом у справі № 2-2245-11 2/2318/293/12 р.

За результатами розгляду вказаного подання 17 вересня 2014 року Уманським міськрайонним судом було винесено ухвалу про визнання мирової угоди укладеної Уманським міським відділом ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно якої:

1. ОСОБА_3 зобов`язується сплатити ОСОБА_1 кошти у сумі 22 000 доларів США після відчуження будь-якої споруди, розташованої в АДРЕСА_1 , або по АДРЕСА_3 , у строк на чотири місяці з дня набуття законної сили ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди. У випадку не відчуження зазначених споруд цей строк поновлюється аж до продажі будь-якої вищезазначеної споруди.

2. З укладанням цієї мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від усіх своїх майнових вимог та позовних заяв до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та повертає останньому усі наявні оригінали боргових розписок, виданих ОСОБА_2 в день виконання ОСОБА_3 умов п. 1 цієї мирової угоди.

3. ОСОБА_1 за цією мировою угодою в строк до п`яти днів з дня набуття законної сили цієї мирової угоди, подає заяву до Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про повернення йому виконавчого документу - виконавчого листа № 2-2245-11; 2/2318/293/12, виданого 03 грудня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ВП410911236, згідно з постановою Уманського МВ ДВС від 05 грудня 2013 року про стягнення 410000 гривень з боржника ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

4. ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання не надавати будь-коли для примусового виконання виконавчий лист № 2-2245-11; 2/2318/293/2012 виданий 03 грудня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області до виконавчої служби.

5. ОСОБА_1 за цією мировою угодою в строк 5-ти днів, з дня набуття законної сили цієї мирової угоди, подає заяву до Уманського міськрайонного суду про зняття арешту з майна належного ОСОБА_3 , в тому числі нерухомого майна та земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 та зобов`язується не звертатися до суду із заявами про накладення арешту на вищезазначене майно.

6. З укладанням цієї мирової угоди Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції відмовляється від свого подання про визначення 1/2 частини частки майна ОСОБА_2 .

7. З наслідками укладення цієї мирової угоди і закриття провадження по справі, передбаченими п. 4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України сторони ознайомлені і вважають, що викладені умови мирової угоди не порушують їх законних прав та інтересів і просять суд затвердити і визнати її.

Вказує, що добровільно до даного часу боржниками рішення суду не виконано, його примусове виконання здійснюється Уманським міським відділом головного територіального управління юстиції у Черкаській області, яким стягнути кошти не представилось можливим. Станом на 13 січня 2020 року сума боргу становить 410 000 грн.

Із посиланням на статті 526, 530, 599, 611, 625 ЦК України, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 штрафні санкції, передбачені ст. 625 ЦК України в розмірі 540 664,61 грн, що складається з: 387171,69 грн пені, 36929,92 грн - 3 % річних, 116563 грн - інфляційних втрат.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що наданими суду доказами, представник позивача не довів наявність заборгованості ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 , не надав суду рішення суду, матеріали виконавчого провадження тощо, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Мельник В.В. подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду від 03 квітня 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У апеляційній скарзі вказує, що у матеріалах справи відсутня згода позивача чи його представника на ухвалення заочного рішення у справі, що є грубим порушенням процесуального права.

Зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року у справі № 705/1779/14-ц визнано мирову угоду, укладену між Уманським міським відділом ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказане рішення суду не виконано відповідачами, що не спростовано в ході розгляду справи, тому є підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із матеріалами справи судом першої інстанції встановлено, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області 07 травня 2012 року по справі № 2/2318/293/2012 винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 410 000,00 грн.

В процесі виконання вказаного рішення суду Уманський МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області звернувся до суду з поданням про визнання частки майна, однак в судовому засіданні сторони МВ ДВС, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зробили спільну заяву і подали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору, яка була затверджена судом та ухвала вступила в законну силу 23 вересня 2014 року. За умовами мирової угоди:

1. ОСОБА_3 зобов`язується сплатити ОСОБА_1 кошти у сумі 22 000 доларів США після відчуження будь-якої споруди, розташованої в АДРЕСА_1 , або по АДРЕСА_3 , у строк на чотири місяці з дня набуття законної сили ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди. У випадку не відчуження зазначених споруд цей строк поновлюється аж до продажі будь-якої вищезазначеної споруди.

2. З укладанням цієї мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від усіх своїх майнових вимог та позовних заяв до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та повертає останньому усі наявні оригінали боргових розписок, виданих ОСОБА_2 в день виконання ОСОБА_3 умов п. 1 цієї мирової угоди.

3. ОСОБА_1 за цією мировою угодою в строк до п`яти днів з дня набуття законної сили цієї мирової угоди, подає заяву до Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про повернення йому виконавчого документу - виконавчого листа № 2-2245-11; 2/2318/293/12, виданого 03.12.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ВП410911236, згідно до постанови Уманського МВ ДВС від 05 грудня 2013 року про стягнення 410000 гривень з боржника ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

4. ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання не надавати будь-коли для примусового виконання виконавчий лист № 2-2245-11; 2/2318/293/2012 виданий 03 грудня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області до виконавчої служби.

5. ОСОБА_1 за цією мировою угодою в строк 5-ти днів, з дня набуття законної сили цієї мирової угоди, подає заяву до Уманського міськрайонного суду про зняття арешту з майна належного ОСОБА_3 , в тому числі нерухомого майна та земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 та зобов`язується не звертатися до суду із заявами про накладення арешту на вищезазначене майно.

6. З укладанням цієї мирової угоди Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції відмовляється від свого подання про визначення 1/2 частини частки майна ОСОБА_2 .

7. З наслідками укладення цієї мирової угоди і закриття провадження по справі, передбаченими п. 4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України сторони ознайомлені і вважають, що викладені умови мирової угоди не порушують їх законних прав та інтересів і просять суд затвердити і визнати її.

Пред`являючи позов, позивач вказував, що рішення суду не виконано відповідачами, а тому станом на 13 січня 2020 року вони мають заборгованість перед позивачем в сумі 410 000 грн., рішення перебуває на примусовому виконанні в Уманському МВ ДВС та у зв`язку із непогашенням заборгованості відповідачі мають сплатити позивачу штрафні санкції за 3 роки, а саме: з 10 лютого 2017 року по 10 лютого 2020 року.

Водночас, судом першої інстанції вірно встановлено, що із наданих позивачем доказів вбачається, що рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2012 року не перебуває на виконанні в Уманському МВ ДВС у зв`язку із укладенням між сторонами виконавчого провадження мирової угоди, за умовами якої позивач ОСОБА_1 відмовився від усіх своїх майнових вимог та позовних заяв до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зобов`язався забрати з відділу ДВС виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 410 000,00 грн.

Крім того у пункті 1 мирової угоди вказано, що ОСОБА_3 зобов`язується сплатити ОСОБА_1 кошти у сумі 22 000 доларів США після відчуження будь-якої споруди, розташованої в АДРЕСА_1 , або по АДРЕСА_3 , у строк на чотири місяці з дня набуття законної сили ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди. У випадку не відчуження зазначених споруд цей строк поновлюється аж до продажі будь-якої вищезазначеної споруди.

З огляду на положення статей 4, 76-83 ЦПК України, 15, 625 ЦК України суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не надано належних доказів порушення його прав та інтересів невиконанням відповідачами рішення суду про стягнення боргу, з урахуванням положень мирової угоди, затвердженої ухвалою суду під час примусового виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду та містять обставини, викладені у позовній заяві.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у матеріалах справи відсутня згода позивача чи його представника на ухвалення заочного рішення у справі, що є грубим порушенням процесуального права, не є обов`язковою підставою для скасування рішення суду відповідно до положень статті 376 ЦПК України, та не впливає на правильність зроблених судом висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Василя Володимировича не підлягає до задоволення, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2023 року слід залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Василя Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на умовах та в порядку, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 31 серпня 2023 року.

Судді