Справа № 444/3143/22
Провадження № 2-п/444/13/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

23 травня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області постановив заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким позов задоволено у повному обсязі.

29 червня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення. Заява мотивована наступним. В судове засідання призначене на 23 травня 2023 року відповідач та його представник не з`явились, 23 травня 2023 року подали до суду клопотання про виклик свідка та відкладення розгляду справи, проте 23 травня 2023 року судом постановлено ухвалу про залишення такого клопотання без розгляду, копії якого не вручено відповідачу та його представнику. Та без належного повідомлення відповідача та його представника про залишення їх клопотання без розгляду, у той же день судом ухвалено заочне рішення. На підставі викладеного, вважає неявку відповідача та його представника у судове засідання 23 травня 2023 року з поважних причин, про що було повідомлено суд належним чином. 26 травня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 дійсно було складено розписку про отримання від позивача ОСОБА_3 у борг 48 600 злотих, проте такий документ відповідачем складено не з власної волі, а під впливом. Відповідач, працюючи водієм, у травні 2021 року здійснював перевезення вантажу належного позивачу з Польщі до України, та при проходженні митного контролю на нього було накладено штраф, для термінової сплати зазначеного штрафу відповідач звернувся до позивача, як власника вантажу, на що останній погодився, при цьому примусив відповідача скласти спірну розписку. Зазначенні факти може підтвердити свідок ОСОБА_4 . Договір позики вчинений відповідачем під впливом тяжких обставин, що є підставою для визнання його недійсним. Крім того, відповідач не погоджується зі стягненням з нього 729 злотих, як три % річних, у зв`язку з відсутністю розрахунку зазначеної суми. Просив скасувати заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року по цивільній справі №444/3143/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у ній.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо поважності причин неявки відповідача та його представника в судове засідання судом встановлено наступне.

Розгляд справи 30.01.2023 року був відкладений у зв`язку із клопотанням відповідача.

Розгляд справи 20.03.2023 року був відкладений у зв`язку із клопотанням відповідача для укладення договору із адвокатом.

10.04.2023 року відповідачем було укладено договір із адвокатом.

11.04.2023 року розгляд справи був відкладений у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

04.05.2023 року розгляд справи був відкладений у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання 23 травня 2023 року, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 22.05.2023 року подав клопотання про виклик свідка та відкладення розгляду справи для виклику свідка, яке було залишено судом без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України, оскільки сторона відповідача пропустила процесуальний строк для подання клопотання про виклик свідка та не клопотала про поновлення такого. Відповідно розгляд справи не міг відкладатися для виклику свідка, оскільки клопотання про його виклик не було судом задоволено.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема й ст.223 та 240 ЦПК України, сам факт подання відповідачем клопотання про виклик свідка не може вважатися достатньою підставою для відкладення розгляду справи.

Заявник посилається з своїй заяві на те, що судом не було допитано як свідка ОСОБА_4 , що як доказ може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню при наявності сукупності двох умов, визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що судом не встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а відтак відсутня сукупність умов для скасування заочного рішення, визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Оприск З. Л.