Дата документу 05.09.2023 Справа № 335/7042/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/7042/22 Головуючий у 1-й інстанції: Романько О.О.
Пр. №88-ц/807/10/23 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими обставинами

05 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових і службових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду

із апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2023 року у цій справі

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року (а.с. 137-139) у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ГУПН в Запорізькій області задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2023 року у цій справі скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, судові витрати ГУНП в Запорізькій області, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору за апеляційну скаргу у розмірі 1488,60 грн. компенсовано за рахунок держави у порядку, передбаченому постановою КМУ.

20 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 засобами поштової кореспонденції подав заяву про перегляд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами до апеляційного суду, яка фактично надійшла 25 липня 2023 року (вх. № 10059) та яка у змісті цієї заяви чи окремо не містить клопотання про поновлення строку на її подачу.

Ухвалою апеляційного суду від 25 липня 2023 року вказану справу було витребувано у Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

03 серпня 2023 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Ухвалою апеляційного суду від 04 серпня 2023 року (а.с. 176) на підставі ст. 427 ч. 3 ЦПК України заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами залишено без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: - для надання суду апеляційної інстанції належних письмових доказів на підтвердження того, коли саме сторона позивача дізналась про вищезазначені обставини (1 - копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у справі №937/11054/21, в якому було зазначено посадову особу (інспектора та інш.) конкретної установи, яка складала цей протокол, та з яким ОСОБА_1 мав бути ознайомлений негайно, 2 копія заяви ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №937/11054/21 про виправлення описки з відміткою суду про конкретну дату її отримання тощо), які, на думку сторони позивача, є підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами у цій справі, або клопотання про поновлення строку для подачі цієї заяви, в межах строку, встановленого апеляційним судом. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до заяви будуть застосовані правила ЦПК України.

Апеляційним судом встановлено, що копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду направлялась 08.08.2023 року на адресу позивача ОСОБА_1 , як заявника за вищезазначеною заявою про перегляд вищезазначеної постанови апеляційного суду за нововоявленими обставинами (а.с. 178). Проте, до теперішнього часу на адресу апеляційного суду поштове повідомлення про її вручення ОСОБА_1 чи конверт на ім`я останнього з відміткою поштового відділення «без вручення з будь-яких підстав» на адресу апеляційного суду не повернулись.

Проте, при цьому апеляційним судом також встановлено, що представник ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. вже отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду для відома та виконання в електронному кабінеті в програмі «Електронний Суд» ще 08 серпня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах цієї справи (а.с. 179).

Судовими рішеннями є: 1) ухвали 2) рішення 3) постанови…( ст. 258 ч. 1 ЦПК України).

В силу вимог ч. 7 ст. 272 ЦПК України вручення копії судового рішення у вигляді вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 04 серпня 2023 року представникові адвокату Фельському С.Л. вважається врученням копії цієї ухвали учасникуі цієї справи - позивачеві ОСОБА_1 , як особі, яку він ( ОСОБА_2 ) у цій справі представляє (ордер та копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю а.с. 168-169).

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення копії судового рішення.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не усунув зазначені вище недоліки заяви сторони позивача про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами у встановлений апеляційним судом строк по 18 серпня 2023 року (п`ятниця, робочий день) включно.

Однак, при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи, апеляційний суд не вправі повертати заявникові його вищезазначену заяву через неусунення останнім вищезазначених її недоліків, а має вирішити питання про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за цією заявою заявника у цій справі з таких підстав.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими … обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими … обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що нововиявленою обставиною, на яку посилається сторона позивача у вищезазначеній заяві про перегляд вищезазначеної постанови апеляційного суду від 20.04.2023 року у цій справі, є обставина, встановлена постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 року у справі ЄУН 937/11054/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України про задоволення заяви адвоката Фельського С.Л. про виправлення описки у постанові від 24.06.2022 року у справі ЄУН № 937/11054/21, зазначення у постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2022 року у справі ЄУН № 937/11054/21, вірно орган від якого надійшов адміністративний матеріал «Мелітопольський РУП ГУНП в Запорізькій області» замість невірного «Управління патрульної поліції ДПП в Запорізькій області» (копія додана до вищезазначеної заяви заявника у цій справі - а.с. 168).

Проте, про цю обставину: звідки надійшов адмінматеріал позивач ОСОБА_1 та відповідно, його представник дізнались не із вищезазначеної постанови від 13.06.2023 року суду про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення, а раніше коли ОСОБА_2 подавав заяву суду в справі про адміністративне правопорушення про виправлення цієї описки суду у 2023 році, та вищезазначеного позову в інтересах ОСОБА_1 у цій цивільній справі у листопаді 2022 року (а.с. 1) із додатком копією протоколу від 11.11.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (а.с. 8 у матеріалах цієї цивільної справи), з яким ОСОБА_1 був ознайомлений особисто під підпис ще 11.11.2021 року (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), при цьому зазначено, що пояснення ОСОБА_1 на цей протокол на окремому аркуші.

Таким чином, про те, інспектор якої саме установи (юридичної особи) порушив права ОСОБА_1 на його думку та яка саме юридична особа мала бути зазначена належним відповідачем за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 у цій цивільній справі представником адвокатом Фельським С.Л., який у тому числі є особою, обізнаною у галузі права, та за підписом саме якого ( ОСОБА_2 ) було подано вищезазначений позов у цій справі в інтересах ОСОБА_1 (а.с.7), дізнався та мав дізнатись при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах ще з дати складання та ознайомлення із вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України з 11.11.2021 року (а.с. 8).

Відтак, звернувшись до апеляційного суду з вищезазначеною заявою про перегляд вищезазначеної постанови апеляційного суду у цій цивільній справі з вищезазначених обставин, які сторона позивача вважає нововиявленими, лише 20.07.2023 року, стороною позивача у цій справі пропущено передбачений ст. 424 ч. 1 п. 1 ЦПК України 30-денний строк з дня, коли ОСОБА_1 та його представник дізналися та могли дізнатися про існування цих обставин.

За таких обставин, враховуючи, що вищезазначена заява ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеної постанови апеляційного суду у цій справі подана саме з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу лише 20 липня 2023 року, тобто з пропуском строку понад тридцяти днів, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заява заявника не містить клопотання про поновлення цього строку в порядку ст. 426 ч. 3 п. 6 ЦПК України, хоча апеляційний суд надавав стороні заявника можливість усунути недоліки своєї заяви, проте сторона заявника не скористалась своїм цим правом на свій розсуд (ст. 20 ч. 1 ЦК України), тому апеляційний суд дійшов висновку про те, що у відкритті провадження за вищезазначеною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423 - 427 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам цієї справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.