У Х В А Л А

Справа № 401/209/23 Провадження № 2/401/444/23

06 вересня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кисленко І.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, в якому просить суд зобов`язати відповідача перерахувати всі належні їй кошти, шляхом переводу їх з карток на рахунок банку АТ «Ощадбанк», на підставі поданої нею заяви від 19 січня 2023 року про закриття рахунків та перерахування залишків коштів.

Ухвалою від 27 січня 2023 року позов залишено без руху.

Ухвалами від 03 лютого 2023 року відкрито провадження та задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 щодо зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» надати до суду додаткові докази та інформацію.

Копію вказаних ухвал суду представник відповідача отримав 15 лютого 2023 року.

02 червня 2023 року до суду, шляхом направлення на електронну пошту, надійшов датований 01 червня 2023 року відзив представника відповідача на позовну заяву в якому ставиться питання про поновлення строку для подання відзиву, залучення в якості третьої особи у справі ФОП ОСОБА_2 та витребування доказів з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ознайомившись з відзивом та доданими до нього доказами, суд приходить до висновку, що вказаний відзив подано з порушенням діючих вимог ЦПК України.

Так, ухвалою суду від 03 лютого 2023 року встановлено відповідачу строк для подачі відзиву протягом 15 календарних днів, з дня отримання копії позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження у справі.

З урахуванням того, що представник відповідача отримав їх 15 лютого 2023 року, то кінцевим строком подачі відзиву є 02 березня 2023 року.

Так, у відзиві ставиться питання про поновлення строку для подачі відзиву, проте відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі сторони відповідача такого роду заява до суду не надходила. І як наслідок, суд не уповноважений такий строк поновлювати, а лише вирішувати питання щодо його продовження.

Крім того, всупереч вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України представник відповідача не надав суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Додану банком роздруківку з комп`ютера про направлення вказаного відзиву з додатками ОСОБА_1 , шляхом направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд не вважає належним доказом його направлення позивачу, оскільки суду не відома інформація щодо наявності такої пошти у позивача.

Щодо залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів, то вказані клопотання подані з порушенням встановлених ст.ст.53, 84 ЦПК України строків їх подання, оскільки вони мають подаватися до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. А в даній справі, перше судове засідання було призначено на 13 березня 2023 року.

Сторони в судове засідання 06 вересня 2023 року не з`явилися, та подали відповідні письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Керуючись ст.ст.53, 84, 127, 178 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику АТ КБ «Приватбанк» в поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву, в задоволенні клопотання про залучення третьої особи до справи та витребування доказів, через порушення встановленого порядку та строків їх подачі до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова