УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2023 рокуСправа №451/124/23
Провадження № 6/451/22/23

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

за участі секретаря судового засідання Федорук І.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів заяву відповідача (боржника) ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року до суду надійшла заява відповідача (боржника) ОСОБА_1 про розстрочення виконання Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 31.07.2023.

В заяві зазначив, що рішенням Радехівського районного суду від 31.07.2023 ухвалено стягнути з нього на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «МоноБанк» від 05.09.2018 у розмірі 32 294,51 грн станом на 12.10.2022 та сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн. У зв`язку з військовим станом в Україні, що спричинює його постійну тривогу та неможливість концентрації уваги, та у зв`язку з тим, що він не працює, доходів не має, перебуває на обліку у центрі зайнятості, як безробітний, пенсій і соціальних виплат не отримує та потребує постійного лікування, просить розстрочити виконання рішення суду, оскільки не має змоги виконати рішення суду одразу в повному обсязі. Таким чином, просить суд розстрочити виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 31.07.2023 на один рік, до 01.10.2024 рівними частинами, а саме: до 01.10.2023 - 2915,00 грн, до 01.11.2023 - 2915,00 грн, до 01.12.2023 - 2915,00 грн, до 01.01.2024 - 2915,00 грн, до 01.02.2024 - 2915,00 грн, до 01.03.2024 - 2915,00 грн, до 01.04.2024 - 2915,00 грн, до 01.05.2024 - 2915,00 грн, до 01.06.2024 - 2915,00 грн, до 01.07.2024 - 2915,00 грн, до 01.08.2024 - 2915,00 грн, до 01.09.2024 - 2915,00 грн (а.с.80-81).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує та просить задовольнити (а.с. 90).

Стягувач (позивач) причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду спрвави був належним чином повідомлений (а.с.88).

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані на обґрунтування заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Суд установив, що Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 31 липня 2023 року у справі № 451/124/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.09.2018 у розмірі 32 294,51 грн станом на 12.10.2022 та сплачений судовий збір у сумі 2 684 грн (а.с.73-77).

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 31 липня 2023 року в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 31 серпня 2023 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

До того ж виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Із ч. 3 ст. 435 ЦПК України видно, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

В той же час, згідно із ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 № 8 eстановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду потрібно враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд установив, що у заявника немає можливості сплатити розмір заборгованості в повному обсязі на цей час, оскільки він перебуває на обліку у центрі зайнятості як безробітний (а.с.82), пенсій і соціальних виплат не отримує (а.с.83) та потребує постійного лікування (а.с.84).

Оцінюючи наявні у справі докази, а також враховуючи введений на території України правовий режим воєнного стану, та те, що заявник бажає виконати рішення добровільно, суд вважає що наявні підстави для розстрочення рішення суду, тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 18, 81, 223, 247, 258-261, 353, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) виконання Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 31 липня 2023 року в справі № 451/124/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.09.2018 у розмірі 32 294,51 грн станом на 12.10.2022 та сплачений судовий збір у сумі 2 684 грн, терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання законної сили ухвали суду, встановивши порядок сплати щомісячних платежів у розмірі 2 914 (дві тисячі дев`ятсот чотирнадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Семенишин О. З.