_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/310/23
УХВАЛА
30.08.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (правонаступник позивача) - адвоката Коваленка Сергія Олеговича про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, позивач: Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 (правонаступник позивача) - адвокат Коваленко С.О. звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, позивач: Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що 30 серпня 2019р. ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічною заявою про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019р. заявником не оскаржувалась та набрала законної сили.

24.08.2023 року заявник звернувся до суду з аналогічною заявою про той самий предмет та з тих самих підстав, надавши до заяви відповідь начальника Суворовського відділу ДВС у місті Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) від 08.08.2023 року та відповідь заступника начальника Київського відділу ДВС у місті Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) від 04.08.2023р., зазначивши при цьому, що вказана заява подана з інших підстав.

Однак, доводи ОСОБА_1 , суддею не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи №947/20784/19, з яких вбачається, що звернення ОСОБА_1 в 2019 році було з аналогічною заявою, з таких же підстав та з посиланням на ті же докази щодо втрати виконавчого листа та поновлення строку.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 186 ч.1 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

При таких обставинах, суддя дійшов висновку про відмову представнику ОСОБА_1 у прийнятті заяви до провадження.

Керуючись ст.ст.10, 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_1 (правонаступник позивача) - адвокату Коваленку Сергію Олеговичу у прийнятті до провадження заяви про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.