Справа №576/609/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1084/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

06 вересня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Ростислава Богдановича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 15 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

27 червня 2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.Б. надійшло клопотання, в якому останній просив розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та про його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку зі звільненням суддів Сумського апеляційного суду у відставку, а саме: 06 липня 2023 року звільнено суддю ОСОБА_3, 20 липня 2023 року - суддю Кононенко О.Ю., а також у зв`язку з перебуванням судді Криворотенка В.І. з 31 липня 2023 року по 18 серпня 2023 року включно у щорічній відпустці, розгляд даної справи відкладено на 03 жовтня 2023 року.

Оскільки суддя-доповідач по справі Криворотенко В.І. перебував у відпустці, питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вирішується після закінчення відпустки судді-доповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, апеляційний суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 212, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Ростислава Богдановича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1 - адвокату Моленю Ростиславу Богдановичу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина