Справа № 584/1229/23
Провадження № 2-н/584/155/23
УХВАЛА

31.08.2023 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

23 серпня 2023 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2000 грн. - заборгованості за спожитий природний газ та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Тобто, заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви, ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ, за період з 1 грудня 2019 року до 30 квітня 2022 року в сумі 2000 грн.

Тобто, з матеріалів заяви вбачається, що вона подана з пропуском строку позовної давності, а тому спір про стягнення заборгованості з боржника може бути вирішений лише в порядку позовного провадження шляхом пред`явлення позову до боржника, в зв`язку з чим за такою вимогою не може бути виданий судовий наказ.

Отже, зважаючи на вимоги ч.1 ст.165 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік