У Х В А Л А

01.09.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву позивача (апелянта) ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Готри Т.Ю. та Собослоя Г.Г., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року у складі судді Деметрадзе Т.Р., за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середньомісячної заробітної плати, індексації, компенсації, трьох відсотків річних, матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середньомісячної заробітної плати, індексації, компенсації, трьох відсотків річних, матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

09 серпня 2023 року позивач (апелянт) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надіслали на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід суддів Готри Т.Ю. та Собослоя Г.Г., мотивуючи її тим, що в Закарпатському апеляційному суді продовжуються беззаконня, починаючи з втручання в автоматизований розподіл судової справи, так як розгляд усіх 5 заяв про недовіру та відвід суддям відбувається незаконно, з грубим порушенням вимог закону, а саме: - сторони не повідомляються повістками про дату та час розгляду заяви про відвід; - відсутній або порушується автоматизований розподіл заяв про відвід; - 5 заяв про недовіру та відвід «вирішує» суддя Мацунич М.В. та інші судді на «власний розсуд упереджено та необ`єктивно без з`ясування думки сторін».

Окрім цього, 01.08.2022 представник апелянта адвокат Биркович О.І. при ознайомленні з матеріалами справи встановив, що такі в 4 томах не прошиті та не пронумеровані, а саме останні 2 томи письмових доказів, які суддя Готра Т.Ю. свавільно «особисто» вирішує «пришивати до справи чи ні».

Також у поданій заяві міститься звернення до Вищої ради правосуддя щодо незаконних та «хабарницьких» дій суддів Готри Т.Ю. та Собослоя Г.Г., які на думку заявника за «величезну корупційну винагороду» винесли протиправні та незаконні судові рішення, а саме постанову від 22.11.2021 та додаткову постанову від 14.02.2022 в цивільній справі №308/9995/17; незаконну постанову в цивільній справі №308/6739/18 без участі апелянтки ОСОБА_3 , яка є особою з інвалідністю та просила відкласти розгляд справи, а також незаконну постанову у справі №308/10591/18, в якій суддя Кондор Р.Ю. висловив окрему думку, що є підставою для недовіри та відводу цих суддів.

Вказували і на те, що суддя Мацунич М.В., який автоматизованим розподілом визначений як суддя, який повинен розглядати справу, незаконно та одноособово вирішує заяви про недовіру та відвід двом іншим суддям.

У чергове зазначали, що у головуючої судді Готри Т.Ю. з минулих років склалися неприязні стосунки з рідною сестрою позивача-апелянта ОСОБА_4 , а також із самим апелянтом ОСОБА_1 унаслідок розгляду іншої цивільної справи стосовно їхнього майна (легкового автомобіля).

З вищевказаних підстав, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Биркович О.І. вважають, що наявні всі правові підстави для відведення суддів: Готри Т.Ю. та Собослоя Г.Г., а тому просили задовольнити шосту заяву про недовіру та відвід суддям Закарпатського апеляційного суду Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. у цій справі, а справу передати до канцелярії для нового автоматизованого розподілу.

Перевіривши доводи викладені в заяві, вважаю, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст.ст.36,37 ЦПК України

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід повинен бути вмотивованим та має грунтуватися на доказах (ч.3ст.39 ЦПК України).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першогостатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободповинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Обгрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вказує на незаконні та «хабарницькі» дії суддів Готри Т.Ю. та Собослоя Г.Г., які на думку заявника за «величезну корупційну винагороду» винесли протиправні та незаконні судові рішення, а саме постанову від 22.11.2021 та додаткову постанову від 14.02.2022 в цивільній справі №308/9995/17; постанову в цивільній справі №308/6739/18 без участі апелянтки ОСОБА_3 , яка є особою з інвалідністю та просила відкласти розгляд справи, а також постанову у справі №308/10591/18, в якій суддя Кондор Р.Ю. висловив окрему думку.

Як слідує з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 суддя Собослой Г. Г. вилучений (замінений) та визначено склад колегії суддів: суддя-доповідачка Готра Т.Ю., судді Кондор Р.Ю. та Бисага Т.Ю. (т.2 а.с.134).

Отже, суддя Собослой Г.Г. не приймає участі у розгляді даної цивільної справи, а тому доводи заяви в цій частині не підлягають розгляду.

Щодо посилання заявника на незаконні та «хабарницькі» дії суддів Готри Т.Ю. та Собослоя Г.Г., які на думку заявника за «величезну корупційну винагороду» винесли протиправні та незаконні судові рішення, а саме постанову від 22.11.2021, додаткову постанову від 14.02.2022 в цивільній справі №308/9995/17; постанову в цивільній справі №308/6739/18, постанову в справі №308/10591/18, в якій суддя Кондор Р.Ю. висловив окрему думку, не є підставою для відводу, оскільки свідчить про незгоду заявника з ухваленими судовими рішеннями у вказаних справах. При цьому, зазначені судові рішення набрали законної сили і є чинними.

Доводи заяви щодо перебування головуючої судді Готри Т.Ю. в неприязних стосунках з рідною сестрою позивача-апелянта ОСОБА_4 , а також із самим апелянтом ОСОБА_1 внаслідок розгляду іншої цивільної справи стосовно їхнього майна (легкового автомобіля), є суб`єктивною думкою заявника і не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Посилання в заяві на те, що: «в Закарпатському апеляційному суді продовжуються беззаконня, починаючи з втручання в автоматизований розподіл судової справи, так як розгляд усіх 5 заяв про недовіру та відвід суддям відбувається незаконно, з грубим порушенням вимог закону, а саме: - сторони не повідомляються повістками про дату та час розгляду заяви про відвід; - відсутній або порушується автоматизований розподіл заяв про відвід; - 5 заяв про недовіру та відвід «вирішує» суддя Мацунич М.В. та інші на «власний розсуд упереджено та необ`єктивно без з`ясування думки сторін», то наведені обставини є голослівними та надуманими.

Таким чином, заява про відвід містить голослівні твердження, та не грунтується на жодних доказах, і не вказує на жодне неправомірне рішення судді, яке б підтверджувало подану заяву, тому саме лише зазначення та припущення заявника стосовно обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не можуть слугувати підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з судовими рішеннями, а саме постановою від 22.11.2021 та додатковою постановою від 14.02.2022 в цивільній справі №308/9995/17; постановою в цивільній справі №308/6739/18, постановою в справі №308/10591/18, що не може бути підставою для відводу.

З врахуванням вищенаведеного, в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача (апелянта) ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Готри Т.Ю. та Собослоя Г.Г., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга