Постанова

Іменем України

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 752/11502/22

провадження № 61-9119св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» на постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Немировської О. В., Ящук Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» (далі - ТОВ «КП «Українська житлова компанія»), в якому просила зобов`язати відповідача виключити з обліку по її особовому рахунку за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за період до 09 листопада 2021 року.

Вимоги мотивувала тим, що за вказаною квартирою, яку вона придбала, обліковується борг колишніх власників за комунальними послугами.

Посилаючись на те, що відповідач надсилає їй повідомлення про оплату комунальних послуг із зазначенням суми боргу, яка виникла до придбання нею зазначеного житлового приміщення, просила позов задовольнити.

30 листопада 2022 року відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки по особовому рахунку ОСОБА_1 не обліковується заборгованість попередніх власників.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року у складі судді Петренко Н. О. провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Виходячи з того, що за особовим рахунком ОСОБА_1 не обліковується заборгованість попередніх власників, суд першої інстанції задовольнив клопотання ТОВ «КП «Українська житлова компанія» та закрив провадження у справі з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки матеріали справи містять докази про те, що за особовим рахунком позивачки станом на час постановлення ухвали суду першої інстанції обліковується заборгованість попередніх власників квартири, апеляційний суд дійшов висновку про передчасне закриття судом першої інстанції провадження у справі на підставі клопотання відповідача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15 червня 2023 року представник ТОВ «КП «Українська житлова компанія» - адвокат Жекова Г. І. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків про скасування ухвали про закриття провадження у справі з направленням її для продовження розгляду..

Доводи інших учасників справи

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм процесуальна права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Святошинського районного суду міста Києва справу № 752/11502/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про зобов`язання вчинити дії.

Обставини справи

У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати ТОВ «КП «Українська житлова компанія» виключити з обліку по її особовому рахунку за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири на період до 09 листопада 2021 року.

У листопаді 2022 року відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки за особовим рахунком ОСОБА_1 не обліковується заборгованість попередніх власників.

Ухвалою від 26 грудня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва це клопотання задовольнив та провадження у справі закрив. Стягнув з ТОВ «КП «Українська житлова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн і відмовив у стягненні витрат на правову допомогу.

Виходячи з того, що матеріали справи містять доказів про те, що на рахунку позивачки станом на час постановлення ухвали суду першої інстанції обліковується заборгованість попередніх власників квартири, апеляційний суд скасував ухвалу місцевого суду та направив справу для продовження розгляду.

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду є посилання заявника на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

У справі, яка переглядається, апеляційний суд установив, що матеріали справи містять докази про те, що на рахунку позивачки станом на час постановлення ухвали суду першої інстанції обліковується заборгованість попередніх власників квартири.

Встановивши, що на час відкриття провадження у цій справі між сторонами існував спір, апеляційний суд правильно виходив з помилковості висновків місцевого суду про можливість закриття провадження з підстав відсутності предмета спору.

Наведені в касаційній скарзі аргументи зводяться до формальної незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав вважати, що апеляційний суд порушив норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник, по своїй суті зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, які не були встановлені судом, що в силу положень статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що судове рішення апеляційного суду ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун