Провадження №2/447/36/23
Справа №447/880/22
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без розгляду

05.09.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯР» до приватного підприємства «Інтра-Львів», ОСОБА_1 про визнання недійсними довідок та рішення, визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, визнання приміщення приміщенням загального користування, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

28.04.2022 позивач ТОВ "РОЯР" звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «Інтра-Львів», ОСОБА_1 про визнання недійсними довідок та рішення, визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, визнання приміщення приміщенням загального користування, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна.

03.05.2022 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

16.05.2022 позивач надіслав до суду клопотання про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 18.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.07.2022.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду (а.с. 47-49).

06.06.2022 відповідач ОСОБА_1 подала до суд відзив на позовну заяву.

29.06.2022 до суду подано відповідь на відзив.

09.11.2022 постановлено ухвалу щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.12.2022.

25.05.2023 представник позивача ТОВ "РОЯР" адвокат Аліксеєнко А.А. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Представник позивача не з`явився у призначені судові засідання 03.07.2023, 13.07.2023, 26.07.2023 та 05.09.2023, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

У зв`язку з неявкою всіх учасників судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Представник позивача ТОВ "РОЯР" не з`являвся у судові засідання, призначені на 03.07.2023, 13.07.2023, 26.07.2023 та 05.09.2023. Заяв про розгляд справи у його відсутності позивач до суду не подавав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від позивача також не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведене вказує на те, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Про дату та час розгляду справи позивач належно повідомлявся судом у порядку, передбаченому ЦПК України.

Згідно позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у справі №644/11323/15-ц від 24.02.2021, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно змісту якого, особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таке дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, провадження №61-36375св18.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №757/23967/13-ц (провадження №61-17220св18),

Європейський суд з прав людини у рішенні «Каракуця проти України» від 16.02.2017 наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом із тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯР» до приватного підприємства «Інтра-Львів», ОСОБА_1 про визнання недійсними довідок та рішення, визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, визнання приміщення приміщенням загального користування, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А. П.