Справа № 495/1104/22
№ провадження 2-п/495/40/2023
Ухвала

іменем україни

15 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі Задорожна Ю.І.,

за участю: представника позивача адвоката Братінова І.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2023 року по цивільній справі №495/1104/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Бережна Тетяна Григорівна звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2023 року по цивільній справі №495/1104/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В обгрунтування заяви зазначила, що заочним рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2023 року, справа №495/1104/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки був задоволений та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.11.2015 року, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначене заочне рішення підлягає скасуванню в порядку ч.1ст.288 ЦПК України, з огляду на те, що матеріали справи не містять жодної розписки, що відповідач була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку про дату та час розгляду зазначеної справи. Як вбачається з матеріалів справи, усі судові повідомлення, які були направлені на адресу заявника, повернулися до суду без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» або взагалі без зазначення причини повернення, в зв`язку з чим заявник була позбавлена можливості захистити свої права і інтереси та надати докази, документи, які мають істотне значення для вирішення справи. Договір оренди земельної ділянки, який є предметом даного спору, укладений 15.11.2015 року, а тому позивач ОСОБА_2 , як син ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , достеменно знав та повинен був знати про існування оспорюваного договору оренди земельної ділянки, тому позовні вимоги ОСОБА_2 заявлені поза межами строків позовної давності. Крім того, оспорюваний договір оренди земельної ділянки, укладений у письмовій формі та пройшов відповідну державну реєстрацію, тобто померла ОСОБА_3 мала необхідний обсяг цивільної дієздатності. При цьому, наявність підписів сторін під оспорюваним договором свідчить про наявність волевиявлення померлої ОСОБА_3 , яке було спрямоване на укладання зазначеного договору оренди земельної ділянки. Фактично доводи сторони позивача ОСОБА_2 зводяться до незгоди з сумою орендної плати за користування земельною ділянкою, однак у відповідності до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору. Таким чином, оспорюваний договір оренди земельної ділянки є таким, що укладений у відповідності до норм діючого законодавства, на протязі тривалого часу виконувався сторонами, що не заперечувалось стороною позивача ОСОБА_2 , підстав для визнання його недійсним, матеріали зазначеної вище цивільної справи не містять. Оскільки матеріали справи не містять відомостей, про отримання заявником копії заочного рішення по зазначеній вище справі, про його існування заявник дізналась випадково з Єдиного реєстру судових рішень, строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2023 року по справі №495/1104/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки підлягає поновленню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Стислий виклад позиції позивача

Вказані представником заявника підстави для скасування заочного рішення суду є надуманими, вони суперечать матеріалам справи і не можуть бути використані для скасування заочного рішення суду, тому заява про поновлення строків звернення до суду та перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 24.01.2023 року по справі №495/1104/22 не підлягає задоволенню. Заочне рішення суду є законним, обґрунтованим, постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права та повністю відповідає матеріалам справи. З матеріалів справи вбачається, що на час прийняття судом рішення про заочний розгляд справи, перелічені умови одночасно існували. Представник відповідача про день та час наступного розгляду справи була повідомлена, проте не з`явилась без поважних причин, на підставі чого позивач не заперечував проти прийняття заочного рішення суду. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач по справи отримала позовну заяву з доданими матеріалами, які були направлені їй судом за поштовою адресою, вказаному у позову. Скориставшись правами учасника справи, передбаченими ст.ст.43, 49, 58, 60, 64 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 уклала з адвокатом Бережною Т.Г. договір на представництво її інтересів в суді без обмежень та відповідно до вказаних норм ЦПК України, її представництво в суді представляла адвокат. Ніяких заяв відповідача про її безпосередню участь в судових засіданнях в матеріалах справи не має, заяв про перенос розгляду справи та без її участі не має. Суд направляв повістки відповідачу, однак, повістки поверталися до суду із-за закінченням строку зберігання на пошті, оскільки відповідач просто їх не отримувала. В судових засіданнях постійно приймала участь представник відповідача, яка належним чином була повідомлена про дні та час розгляду справи, про що свідчать підписи адвоката про ознайомлення з днями судових засідань на аркушах справи 48 (заява адвоката про перенос розгляду справи), 51, 59, 68, 71. Крім того, про день та час розгляду справи сповіщалось через відповідні судові реєстрі. За весь час розгляду справи від представника відповідача до суду також не поступало заяв про те, що ОСОБА_1 бажає безпосередньо прийняти участь у судовому засіданні та надати особисті пояснення. Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач повністю доручила ведення справи в суді її представнику та не проявляла ніякого особистого інтересу щодо своєї участи у розгляду справи. ЦПК України не передбачено, що у разі не явки особисто сторони в судове засіданні, при участі у судовому засіданні представника сторони, при відсутності заяви сторони про особисту участь у справи, не розглядати справу. Таким чином, вказана підстава не може бути підставою для перегляду заочного рішення суду. Строки позовної давності позивачем не порушені, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач та її представник не надали до суду відзив на позовну заяву, не надали письмових пояснень по справи, не надали до суду заяву про застосування до позовної заяви строків позовної давності та відмови у позову на цій підстави, тому підстав для перегляду заочного судового рішення не має.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2023 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Братінов І.П. заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, просив відмовити посилаючись на обставини які зазначені в письмових поясненнях щодо заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судове засідання представник заявника адвокат Бережна Т.Г. не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом у довідковому листі про час та місце розгляду справи (а.с.119), причини неявки суду не відомі, клопотань щодо перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника позивача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, докази, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2023 року, справа №495/1104/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки був задоволений та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.11.2015 року, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.05.2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бережна Т.Г. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2023 року по цивільній справі №495/1104/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В заяві про перегляд заочного рішення суду посилається на те, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, з огляду на те, що матеріали справи не містять жодної розписки, що відповідач була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку про дату та час розгляду зазначеної справи. Уі судові повідомлення, які були направлені на адресу заявника, повернулися до суду без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» або взагалі без зазначення причини повернення, в зв`язку з чим заявник була позбавлена можливості захистити свої права і інтереси та надати докази, документи, які мають істотне значення для вирішення справи.

Проте доводи представника заявника про неналежне сповіщення відповідача ОСОБА_1 щодо розгляду справи не відповідають дійсності.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України судом до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 з 08.05.2006 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі чого судові повістки про час та місце розгляду справи у способ, передбачений ст.128 ЦПК України направлялись на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , проте судові повістки повертались до суду за закінченням строку зберігання. В силу положень ст.ст.128,129,130,131 ЦПК України сторона вважається повідомленою. Таким чином, твердження представника заявника щодо неналежного сповіщення сторони відповідача про розгляд справи судом до уваги не приймаються.

В подальшому для захисту своїх законних прав та інтересів у відповідно до ст.ст.58-64 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 звернулась до адвоката Бережної Т.Г. для надання правничої допомоги в реалізації своїх прав у процесі розгляду даної цивільної справи, яка діяла на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги. Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повністю доручила ведення даної цивільної справи в суді своєму представнику та за весь час розгляду справи відповідач не проявила особистого інтересу щодо особистої участі при розгляді справи або перенесення розгляду справи для надання особистих пояснень.

З матеріалів справи вбачається, що про час та місце призначення кожного судового засідання представник відповідача адвокат Бережна Т.Г. належним чином повідомлялась, що підтверджується її особистими підписами у довідкових листах.

Також суд зазначає, що під час ухвалення рішення суду в заочному порядку 24.01.2023 року представник відповідача адвокат Бережна Т.Г. у судове засідання не з`явилась, проте була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується її особистим підписом у довідковому листі (а.с.71), причини неявки суду були не відомі, клопотань щодо перенесення розгляду справи до суду також не надходили.

Крім того, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду представник заявника адвокат Бережна Т.Г. також не з`явилась у судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом у довідковому листі (а.с.119), причини неявки суду були не відомі, клопотань щодо перенесення розгляду справи до суду також не надходили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник відповідача так само і відповідач не були позбавлені права та можливості звернутись до суду із заявою про відкладення розгляду справи в порядку ст.ст.43, 223, 240 ЦПК України у випадку неможливості явки до судового засідання або повідомити про причини неявки, в матеріалах справи подібних заяв не виявлено.

Тому доводи представника заявника щодо поважності причин неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

Відповідач та його представник у разі незгоди з заявленими позовними вимогами були наділені правом у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України подати до суду відзив на позов та відповідні докази в його обгрунтування, однак протягом часу розгляду справи цього не зробили.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення. Посилання представника заявника в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені. По суті обґрунтування заяви представника про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з ухваленим рішенням по суті. Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду представником заявника не зазначено.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Висновок суду

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.274, 281, 287, 288, 232 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2023 року по цивільній справі №495/1104/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Заверюха В.О.