Справа № 395/852/22
Номер провадження 2/404/107/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Швець Роман Юрійович звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно ухвали судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

05.12.2022 року генеральним директором ТОВ СК «Кредо» подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача 16.12.2022 року надав відповідь на відзив на позовну заяву.

27.12.2022 року генеральним директором ТОВ СК «Кредо» подано заперечення по справі.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2023 року вказана цивільна справа передана на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, призначено підготовче засідання.

Згідно ухвали суду від 17.08.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

05.09.2023 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.

Відвід мотивований тим, що під час розгляду справи головуюча суддя перебувала без мантії та нагрудного знаку. Крім того, закрито підготовче провадження у справі без участі сторін та без заслуховування думки сторін у справі.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Швець Романа Юрійовича про відвід судді Мохонько В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії для здійснення автоматизованого авторозподілу іншому судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько