Провадження № 6/522/392/23
УХВАЛА

31 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про поворот виконання судового наказу.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2023 скасовано судовий наказ, однак 24.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Крецулом В.А. з карткового рахунку ОСОБА_1 було списано в рахунок погашення боргу грошові кошти на загальну суму 55 184,06 грн.

Заяву разом з матеріалами справи передано судді 28.08.2023.

Судом встановлено, що Приморським районним судом міста Одеси 22 грудня 2022 року видано судовий наказ у цивільній справі №522/16236/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до якого, з врахуванням ухвали від 04.04.2023 про виправлення описки стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 49 161,05 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Судовий наказ виданий стягувачу 23 лютого 2023 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2023 року скасовано судовий наказ Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2022 року у цивільній справі №522/16236/22.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. постановою від 17.08.2023 було відкрито виконавче провадження №72544502 з приводу виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси №522/16236/22 виданий 23.02.2023.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. постановою від 17.08.2023 накладено арешт н грошові кошти ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. постановою від 17.08.2023 визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат у розмірі 584 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. постановою від 17.08.2023 стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 4940,91 грн.

Згідно дебетової операції за 24.08.2023 ОСОБА_3 з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «КБ «ПриватБанк» було списано 55 184,06 грн з наступним призначенням платежу: «стягнення за ВП №72544502 з виконання виконавчого документу: судовий наказ №522/16236/22 виданий 23.02.2023 документ видав: Приморського районним судом м.Одеси».

Таким чином, під час примусового виконання судового наказу, на наступний день після його скасування було примусово стягнуті кошти у розмірі 55 184,06 грн.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до положень ст.171 ЦПК України скасування судового наказу є безумовною підставою при наявності заяви боржника для повороту виконання судового наказу.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 (провадження № 61-8784св20).

До стягнутої суми включено: заборгованість 49 161,05 грн, судовий збір 248,10 грн, мінімальні витрати виконавчого провадження 584 грн, основна винагорода 4 940,91 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, норми процесуального законодавства й усталену судову практику в даних правовідносинах, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на наступне.

Суд вважає, що до заборгованості визначеної судовим наказом має бути застосовано поворот виконання. В той час коли до витрат пов`язаних із здійсненням виконавчих дій такий механізм застосований бути не може за відсутності передбачених законодавством підстав.

Таким чином, матеріали справи містять докази на підтвердження того, що під час примусового виконання наказу стягувачем були фактично отримані присуджені за цим наказом грошові суми, які підлягають поверненню відповідно до положень ст.ст.171,444 ЦПК України в розмірі 49 409,15 грн (заборгованість у розмірі 49 161,05 грн та судовий збір у розмірі 248,10 грн).

З наведених мотивів клопотання про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 444 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу від 22 грудня 2022 року по справі №522/16236/22, яким, з врахуванням ухвали від 04.04.2023 про виправлення описки стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 49 161,05 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

В порядку повороту виконання судового наказу від 22 грудня 2022 року по справі №522/16236/22 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (код , м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )грошову суму у розмірі 49 409 (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`ять) гривень 15 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Я. Бондар