ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/546/23
Провадження №2-з/477/14/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить витребувати у відповідача житловий будинок та земельну ділянку площею 0,15 га за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 25 квітня 2023 року прийнято позовну заяви до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

22.08.2023 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити ОСОБА_2 та будь-яким особам, які виступають від його імені, вчиняти будь-які дії по виселенню її та її дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку по АДРЕСА_1 та перешкоджати їх перебуванню у будинку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. Посилається на те, що в Жовтневому районному суді Миколаївської області перебувають цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до неї про усунення перешкод шляхом виселення з зазначеного будинку та за його ж позовом про зняття арешту з спірного будинку. Оскільки провадження у цих двох справах зупинено, вона звертається до суду саме в цій справі з заявою про забезпечення позову.

25.08.2023 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла додаткова заява про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяв зазначено, що відповідач здійснив самоуправні дії по виселенню позивача та її дітей з вищевказаного будинку у позасудовому порядку, використовуючи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявного у нього права власності на спірний будинок та знявши її та сина з реєстрації у зазначеному будинку. Вона не може потрапити до будинку, оскільки відповідач уклав угоду зі службою охорони і у будинку постійно ввімкнена сигналізація. Також просила накласти арешт на будинок, оскільки позивач приводить до будинку ріелторів та здійснює заходи по продажу спірного будинку, що може ускладнити виконання рішення суду або поновлення порушених прав.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява розглядається з урахуванням терміну перебування судді у нарадчій кімнаті з 22.08.2023 року по 25.08.2023 року у кримінальній справі.

У відповідності до частини 1 статті 153 ЦПК України сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1статті 150 ЦПК України передбачає такі види забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною 2 та 10 статті 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 вказаної Постанови, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, зокрема, і заборонити вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном).

За змістом частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, а також принципом верховенства права, визначеного статтею 10 ЦПК України.

З огляду на вказане, суд дійшов до висновку, що оскільки позивач зазначає про те, що в провадженні цього ж суду, але в іншого судді, знаходиться справа № 477/2267/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення із спірного будинку, вимога про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 та будь-яким особам, які виступають від його імені, вчиняти будь-які дії по виселенню заявника та її дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку по АДРЕСА_1 та перешкоджати їх перебуванню у будинку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, не підлягають розгляду в даному провадженню, а мають розглядатися в межах провадження, де ставиться питання про виселення зі спірного будинку.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір. Враховуючи наявність обґрунтованих підстав вважати, що відповідач у даному провадженні може вжити дії, спрямовані на відчуження спірного майна, враховуючи дії по зняттю з реєстрації позивачки, вчинені після звернення її до суду з цим позовом та зважаючи на право позивача на захист порушених прав та інтересів, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, в частині накладення арешту на спірне майно, може в подальшому утруднити або унеможливити виконання можливого рішення суду, в зв`язку з чим заява про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-154, 208, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повне найменування сторін та інших учасників справи (частина 1статті 157 ЦПК України):

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 .

відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .

Суддя А.А.Саукова