Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-55/2010
Провадження №: 6/332/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» в особі представника Савінського К.В., заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ОКСІ БАНК», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, боржник ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та заміну сторони виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» в особі представника Савінського К.В звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого провадження та заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 23.09.2010 року на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 15.01.2010 року ухваленого по справі №2-55 видано виконавчий лист, у відповідності до якого, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-04/4223-20 від 22.04.2008 року укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 в сумі 151148,31 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку, загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 15,0 кв.м., прибудинкових будівель та споруд - літної кухні, двох сараїв, бані, вбиральні, погребу, огорожі, водогону, басейну - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задоволено в повному обсязі вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 151148,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір та витрати ІТЗ розгляду справи у розмірі 1541,48 грн.. Вищевказаний виконавчий лист пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Хохлову Кирилу Костянтиновичу.

Згідно договору відступлення права вимоги № 114/2-45 від 28 жовтня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» (як правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») відступило АТ «ОКСІ БАНК» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17-04/4223-20 від 23.04.2008 року, яке в свою чергу за договором відступлення права вимоги № 114/2-45-1 від 29 жовтня 2021 року відступило набуте право грошової вимоги ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Оскільки зобов`язання за кредитним договором договором №014/17-04/4223-20 від 23.04.2008 року та, відповідно, судове рішення про стягнення кредитної заборгованості за цим договором боржником на користь жодного з кредиторів не виконано, і до ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», як правонаступника, перейшли всі права та обов`язки кредитора тому заявник просив про задоволення заяви шляхом заміни стягувача у виконавчому документі.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, у заяві зазначив про проведення судового розгляду за його відсутності.

Заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К. та представники АТ «ОКСІ БАНК» АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд справи вчасно та належним чином, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На теперішній час продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Наказом голови Василівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Василівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 вересня 2022 року № 217 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 вересня 2022 року; територія розташування Василівського районного суду Запорізької області - м. Василівка Запорізької області входить до цього Переліку.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальна підсудність справ Василівського районного суду Запорізької області визначена за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-55, суд дійшов висновку про відмову у її задоволені з огляду на її не відповідність вимогам передбаченим ст. 491 ЦПК України, що на переконання суду не перешкоджає вирішенню по суті заяви про заміну сторони виконавчого провадження за наявними матеріалами справи.

Судом встановлено, що 23.09.2010 року на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області по справі №2-55 видано виконавчий лист у відповідності до якого, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-04/4223-20 від 22.04.2008 року укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 в сумі 151148,31 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку, загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 15,0 кв.м., прибудинкових будівель та споруд - літної кухні, двох сараїв, бані, вбиральні, погребу, огорожі, водогону, басейну - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задоволено в повному обсязі вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 151148,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір та витрати ІТЗ розгляду справи у розмірі 1541,48 грн. (а.с.7).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем від 21.09.2020 року відкрито виконавче провадження № 63087984 на підставі виконавчого листа № 2-55 виданого 23.09.2010 року Василівським районним судом Запорізької області (а.с.8), яке згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 27.06.2023 року перебуває на примусовому виконанні(а.с.9).

Згідно договору відступлення права вимоги № 114/2-45 від 28 жовтня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» (як правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») відступило АТ «ОКСІ БАНК» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17-04/4223-20 від 23.04.2008 року (а.с.11-15), яке в свою чергу за договором відступлення права вимоги № 114/2-45-1 від 29 жовтня 2021 року відступило набуте право грошової вимоги ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (а.с.18-23), в тому числі і за кредитним договором № 014/17-04/4223 від 23.04.2008 року, що підтверджується реєстрами боржників до договорів відступлення права вимоги (а.с.16,24).

Згідно ст.. 55 ЦПК України - разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦПК).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦПК).

Згідно положень ч. ч. 1-3 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, згідно виконавчого листа виданого 23.09.2010 року на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 15.01.2010 року ухваленого по справі №2-55, який у подальшому став підставою для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. в межах якого заявник бажає набути статусу стягувача, звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку, загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 15,0 кв.м., прибудинкових будівель та споруд - літної кухні, двох сараїв, бані, вбиральні, погребу, огорожі, водогону, басейну - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-04/4223-20 від 22.04.2008 року укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 в сумі 151148,31 грн. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задоволено в повному обсязі вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 151148,31 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір та витрати ІТЗ розгляду справи у розмірі 1541,48 грн.. Однак, із реєстру боржників № 114/2-45 від 12.11.2021 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-45 від 28.10.2021 року та реєстру боржників № 114/2-45-1 від 19.11.2021 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-45-1 від 29.10.2021 року вбачається, що заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-04/4223 від 23.04.2008 року.

Відтак, на переконання суду, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що заявником не доведено факту отримання права вимоги до ОСОБА_1 саме за кредитним договором № 014/17-04/4223 від 22.04.2008 року.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» в особі представника Савінського К.В., заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ОКСІ БАНК», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, боржник ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя Н.В.Марченко