ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/984/23 22-ц/821/1188/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/7496/21 Категорія: 301030300 Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Матюха В.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Хмельницька Людмила Миколаївна;

відповідач ОСОБА_2 ;

представник відповідача адвокат Гарбазей Дмитро Олександрович;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Гарбазей Дмитро Олександрович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2023 року та представника ОСОБА_2 адвоката Гарбазей Дмитра Олександровича на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

у липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що сторони перебували у шлюбі з 04 серпня 1984 року до 08 квітня 2021 року. В період шлюбу ними було придбано автомобіль, який зареєстровано на відповідача. Також сторонами в період шлюбу було заощаджено збереження грошових коштів з заробітних плат подружжя та пенсій, які в подальшому були внесені на депозитний та картковий рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я відповідача. Оскільки відповідач відмовляється поділити спільно нажите сторонами майно в позасудовому порядку, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд: визнати об`єктом спільної сумісної власності сторін автомобіль Ford Fusion, легковий універсал 2011 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 , та грошові кошти, які знаходились в АТ КБ «ПриватБанк» на банківських карткових рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 , в сумі 488 601,16 грн., та здійснити поділ такого майна наступним чином:

1) виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль Ford Fusion, легковий універсал 2011 року випуску, стягнувши із нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки вказаного автомобіля в розмірі 87 270 грн.;

2) стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, які знаходилися в АТ КБ «Приватбанк» на банківських карткових рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 , тобто стягнути грошову суму в розмірі 244 300,58 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано автомобіль Ford Fusion, легковий універсал 2011 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль Ford Fusion, легковий універсал 2011 року випуску, стягнувши із нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості її частки вказаного автомобіля в розмірі 87 240 грн.

Визнано грошові кошти, які знаходилися в АТ КБ «Приватбанк» на банківських карткових рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 (в межах Договору депозиту №SAMDNWFD501 від 23 жовтня 2017 року) в розмірі 16 666 дол. США, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, які знаходилися в АТ КБ «Приватбанк» на банківських карткових рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 (в межах Договору депозиту №SAMDNWFD501 від 23 жовтня 2017 року) в їх гривневому еквіваленті, а саме в розмірі 235 490 грн. 58 коп.

Визнано грошові кошти, які знаходяться в АТ КБ «Приватбанк» на банківських карткових рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 (карткові рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) в розмірі 17 620 грн., об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на карткових рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а саме 8 810 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 1 500 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3 315 грн. 40 коп.

Рішення суду обґрунтоване тим, що позовні вимоги доведені належним чином, тому підлягають до часткового задоволення, враховуючи, що позивач просила стягнути із відповідача грошову компенсацію за 1/2 частину вартості спільного автомобіля у розмірі 87270 грн, а згідно із встановленою під час розгляду справи ринковою вартістю вказаного автомобіля, 1/2 частина автомобіля становить 87240 грн.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2023 року частково задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10000 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та його представник адвокат Гарбазей Д.О. подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а також скасувати додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хмельницької Л.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що судом безпідставно задоволено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частину вартості частки автомобіля в розмірі 87240 грн, оскільки поділ в рамках даної цивільної справи здійснюється конкретного автомобіля, а висновок експерта, наданий позивачкою, стосується середньої ринкової вартості автомобіля Ford Fusion, легковий універсал 2011 року.

Вважає, що грошові кошти в сумі 16666 доларів США не підлягають поділу, так як були використані з відома та згоди позивачки у справі, проживаючи на той час однією сім`єю як чоловік і дружина в зареєстрованому шлюбі та фактично в інтересах сім`ї зі складанням заповіту на набуте майно на онука сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що заява позивачки про зміну предмету позову/збільшення розміру позовних вимог від 01 листопада 2022 року подана вже після першого судового засідання у справі та початку розгляду справи по суті, тому суд першої інстанції не мав права враховувати заяву ОСОБА_1 та здійснювати поділ грошових коштів в сумі 17620 грн, так як вона подана з порушенням ст. 49 ЦПК України.

Також стверджує, що судом безпідставно стягнуто з відповідача кошти в сумі 1500 грн в якості витрат за проведення експертизи, так як надана позивачкою квитанція підтверджує факт оплати оцінки транспортного засобу, а не проведення експертизи зі складанням висновку експерта.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гарбазей Д.О. у апеляційній скарзі вказує, що позивачем не доведено проведення оплати послуг саме адвокатського об`єднання «Олексій Хмельницький та партнери», з яким підписано Договір від 30 квітня 2021 року, оскільки квитанції до прибуткового касового ордеру від 25 жовтня 2022 року № 1 та від 19 квітня 2023 року № 2 підписані самозайнятою особою-адвокатом Хмельницькою Л.М., але проставлено відтиск печатки адвокатського об`єднання «Олексій Хмельницький та партнери». Тому на думку скаржника позивач не підтвердила факт проведення оплати послуг адвокатського об`єднання, з яким у неї укладено договір в особі адвоката Хмельницької Л.М.

Зазначає, що квитанція до прибуткового касового ордеру від 30 квітня 2021 року № 6 на суму 4200 грн, подана позивачем разом із заявою про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову від 01 квітня 2022 року не повинна бути врахована судом як доказ витрат на правничу допомогу, так як в порушення вимог п. 9 ст. 83 ЦПК України така квитанція не надана відповідачу.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2023 року, а представник позивачки адвокат Хмельницька Л.М. подала відзив на додаткове рішення суду, у яких вказуючи на законність і обґрунтованість вказаних судових рішень, просять залишити їх без змін, а апеляційній скарги без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 1984 року, який розірвано рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2021 року №712/10384/20.

31 березня 2012 року сторонами набуто у власність автомобіль Ford Fusion, легковий універсал 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім`я відповідача, що підтверджується реєстраційною карткою на такий транспортний засіб (т. 1 а.с. 144).

Згідно із висновком експерта №26 від 09 лютого 2022 року середня ринкова ціна легкового автомобіля Ford Fusion, легковий універсал 2011 року випуску, станом на 09 лютого 2022 року становить 174 480 грн. (т. 1 а.с. 112).

Відповідач фактично не заперечує щодо поділу спірного автомобіля, придбаного сторонами за час шлюбу, а також способу його поділу, а лише не погоджується із вартістю автомобіля та у зв`язку із цим із розміром грошової компенсації, яку з нього стягнуто.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на те, що оскільки поділ в рамках даної цивільної справи здійснюється конкретного автомобіля, а висновок експерта, наданий позивачкою, стосується середньої ринкової вартості автомобіля Ford Fusion, легковий універсал 2011 року, він не є належним доказом вартості спірного автомобіля.

Так, як правильно вказано судом, відповідачем не надано належних доказів на спростування наданої позивачкою вартості спірного автомобіля.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2021 року №712/10384/20 підтверджується, що сторони фактично припинили подружні стосунки з жовтня 2018 року.

Під час перебування у шлюбних відносинах на ім`я відповідача у АТ КБ «ПриватБанк» було відкрито депозитний вклад за договором №SAMDNWFD501 від 23 жовтня 2017 року. Грошові кошти з такого депозитного рахунку разом з нарахованими процентами, що в загальній сумі складає 16 666 доларів США, були отримані відповідачем 28 жовтня 2019 року, тобто, вже після фактичного припинення подружніх відносин між сторонами у жовтні 2018 року (т. 1 а.с. 248-249).

Вказані грошові кошти були використані відповідачем у зв`язку з набуттям ним права власності за договором дарування на житловий будинок, що належав його матері, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того в період з 01 жовтня 2018 року по 08 квітня 2021 року на ім`я відповідача в АТ КБ «ПриватБанк» були відкриті й інші рахунки.

Станом на 02 жовтня 2018 року на банківському рахунку відповідача у АТ КБ «ПриватБанк» (карткові рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) обліковувалась сума грошових коштів в розмірі 17 620 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою про рух коштів (т. 1 а.с. 191-198).

При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було правильно застосовано відповідні положення Сімейного Кодексу України та Цивільного кодексу України та визначено, що зазначене вище майно є спільною сумісною власністю, частки подружжя у вказаному майні є рівними, оскільки не доведено протилежне.

Враховуючи, що спірний автомобіль зареєстрований за відповідачем та є неподільним майном, суд обґрунтовано стягнув із відповідача на користь позивачки компенсацію у розмірі 1/2 частини вартості спірного автомобіля, який залишається у володінні та користуванні відповідача.

У зв`язку із тим, що грошові кошти, набуті за час шлюбу, знаходились на карткових рахунках відповідача ОСОБА_2 , суд також обґрунтовано стягнув із останнього на користь позивачки компенсацію 1/2 частини зазначених грошових коштів.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що грошові кошти в сумі 16666 доларів США не підлягають поділу, так як були використані з відома та згоди позивачки у справі, проживаючи на той час однією сім`єю як чоловік і дружина в зареєстрованому шлюбі та фактично в інтересах сім`ї зі складанням заповіту на набуте майно на онука сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спростовуються рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2021 року, яким встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з жовтня 2018 року.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на те, що заява позивачки про зміну предмету позову/збільшення розміру позовних вимог від 01 листопада 2022 року подана вже після першого судового засідання у справі та початку розгляду справи по суті, тому суд першої інстанції не мав права враховувати заяву ОСОБА_1 та здійснювати поділ грошових коштів в сумі 17620 грн, так як вона подана з порушенням ст. 49 ЦПК України.

Так, у позовній заяві позивачка вказувала, що після отримання відповіді із АТ КБ «ПриватБанк» вона буде уточнювати позовні вимоги щодо суми стягнення з відповідача грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках. Під час розгляду справи за клопотанням представника позивачки було витребувано інформацію щодо грошових коштів, які знаходились на рахунках відповідача, після чого позивач уточнила свої позовні вимоги щодо суми грошових коштів, які підлягають розподілу.

Колегія суддів вважає правильним рішення суду в частині стягнення із відповідача на користь позивачки витрат за проведення експертизи вартості спірного автомобіля в розмірі 1500 грн, оскільки відповідно до статей 133, 139 ЦПК України такі витрати сторін у справі належать до судових витрат і підлягають розподілу.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження представника ОСОБА_2 адвоката Гарбазей Д.О. у апеляційній скарзі про те, що позивачем не доведено проведення оплати послуг саме адвокатського об`єднання «Олексій Хмельницький та партнери», з яким підписано Договір від 30 квітня 2021 року, оскільки квитанції до прибуткового касового ордеру від 25 жовтня 2022 року № 1 та від 19 квітня 2023 року № 2 підписані самозайнятою особою-адвокатом Хмельницькою Л.М., але проставлено відтиск печатки адвокатського об`єднання «Олексій Хмельницький та партнери». Тому на думку скаржника позивач не підтвердила факт проведення оплати послуг адвокатського об`єднання, з яким у неї укладено договір в особі адвоката Хмельницької Л.М.

Так, ОСОБА_1 уклала Договір про надання правової допомоги від 30 квітня 2021 року із адвокатом Хмельницькою Л.М., яка є партнером адвокатського об`єднання «Олексій Хмельницький та партнери», тому відтиск печатки адвокатського об`єднання на квитанціях до прибуткового касового ордера є належним доказом понесення судових витрат.

При цьому, колегія суддів враховує, що частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Отже розподілу підлягають судові витрати, зокрема, витрати на правничу допомогу, які сторона не тільки понесла, але і повинна буде сплатити на підставі умов договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції у додатковому рішенні, що співмірним та обґрунтованим з огляду на складність, обсяг справи є розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачкою в сумі 10000 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції(що включає і додаткове рішення). Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та їм надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується апеляційний суд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 адвоката Гарбазей Дмитра Олександровича слід залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2023 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2023 року без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 адвоката Гарбазей Дмитра Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2023 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 30 серпня 2023 року.

Судді