НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22 серпня 2023 рокуСправа № 317/63/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом:Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області)
до:ОСОБА_1
про:відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

04.01.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 21 422,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу було встановлено, що 29.01.2021 ОСОБА_1 на території Запорізького району Запорізької області у лісосмузі, неподалік с. Нововікторівка, здійснив незаконне знесення двох дерев породи акація біла діаметрами: 1) 40 см; 2) 44 см.

За фактом порушення природоохоронного законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000316 від 29.01.2021 відносно гр. ОСОБА_1 .

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 01.02.2021 № 1/05/1-09 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Діями ОСОБА_1 державі спричинено шкоду в розмірі 21 422,14 грн.

Постанова від 01.02.2021 № 1/05/1-09 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в установленому порядку не оскаржена, штраф відповідачем сплачено. В добровільному порядку відповідач шкоду не відшкодував.

Виходячи з наведеного та посилаючись на норми ст. 107 Лісового кодексу, ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 1166 ЦК України, позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20.03.2023 було відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.04.2023 цивільну справу № 317/63/23 направлено за підсудністю до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31.05.2023 справу було прийнято до провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позов.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та клопотань.

Враховуючи неявку в судове засідання 22.08.2023 всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на те, що відповідач, який був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзиву, беручи до уваги відсутність заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи, у судовому засіданні 22.08.2023 судом, відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

29.01.2021 ОСОБА_1 на території Запорізького району Запорізької області у лісосмузі, неподалік с. Нововікторівка, здійснив незаконну порубку двох дерев породи акація біла діаметрами: 1) 40 см; 2) 44 см, чим завдав державі шкоди на суму 21 422,14 грн., що підтверджується у сукупності такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 № 000316; відомістю від 29.01.2021 щодо дерев, пошкоджених до ступеня припинення росту; постановою про накладення адміністративного стягнення від 01.02.2021 № 1/05/1-09 за ст. 65-1 КУпАП; розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знесення дерев породи акація на території Запорізького району Запорізької області поблизу с. Нововікторівка в лісосмузі, гр. ОСОБА_1 від 02.02.2021 № 07-06/1-20.

ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 510,00 грн., накладений на нього постановою від 01.02.2021 № 1/05/1-09, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 01.02.2021 № 9222-3428-1819-8371.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках .

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Держекоінспекція є центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 за № 350/34633, Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Згідно з розділом ІІ Положення, Інспекція пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами (п. 10), вживає в установленому прядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах (п. 11).

Згідно зі ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно - соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають, зокрема, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (пункт «е»).

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Надані позивачем докази підтверджують завдання відповідачем державі шкоди в сумі 21 422,14 грн. внаслідок незаконної порубки дерев, водночас відповідач не надав суду жодного доказу на спростування доводів позивача.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення від 15.12.2022 № 617, яким підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 2481,00 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 21 422,14 грн. (двадцять одна тисяча чотириста двадцять дві гривні 14 коп.), в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

4. Реквізити учасників справи:

- позивач: Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області), вул. Незалежної України, 72а, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код 43877338;

- відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2023 року.

Суддя С.С. Гасанбеков