ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 637/733/21 Номер провадження 22-ц/814/997/23Головуючий у 1-й інстанції Островська Н.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянула в судовому засідання у м. Полтави, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення (надалі АТ «ОГС «Харківгаз» Куп`янське відділення) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути вартість необлікованого обсягу газу в сумі 104470,71 грн та судовий збір.

Вказувало, що 17.01.2018 року працівниками АТ «Харківгаз» здійснено перевірку контрольного стану лічильника та технічного обстеження підвідного газопроводу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ГРМ, в зв`язку з чим було складено акт про порушення № 30/18 від 17.01.2018 р.

Вказаний акт в присутності споживача ОСОБА_3 був предметом розгляду комісії, яка визнала його таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та на його підставі здійснило нарахування за несанкціоноване споживання природного газу з 17.01.2016 по 17.04.2018 за ціною ВТВ (виробничо-технічних втрат) на суму 105 870,71 грн.

В добровільному порядку споживачем було сплачено лише 1400 грн., інший борг залишився не погашеним.

18.05.2021 року до Куп`янського відділення «Харківгаз» з метою перереєстрації особистого рахунку звернулася спадкоємець ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , яка надала документи про своє право на спадщину.

Оскільки вказана особа є спадкоємницею боржника, який за життя не сплатив завдані не санкціонованим споживанням газу збитки, остання несе обов`язок по їх виплаті товариству як кредитору спадкодавця.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Встановивши відсутність правових підстав для задоволення позову внаслідок пропуску кредитором строків, визначених ст. 1281 ЦК України, суд залишив позовні вимоги без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «ОГС «Харківгаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вказує, що товариство не пропустило строк пред`явлення вимог до спадкоємця, оскільки звернулося до суду через 4 місяці після можливості пред`явити свої вимоги.

В листопаді 2021 року адвокат Шовков О.С., в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути на користь відповідача 15528,65 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які складаються з: 5000 грн. як гонорару за представництво в суді першої інстанції, 6000 грн. в якості гонорару успіху та витрат, пов`язаних з розглядом справи у вигляді відрядних в розмірі 2400 грн. та на відшкодування палива в розмірі 2128,65грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року в задоволенні заяви адвоката Шовкова О.С. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Відмова обґрунтована не наданням доказів щодо розміру понесених витрат до закінчення судових дебатів та відсутністю заяви про надання таких доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Оскаржуючи ухвалу про відмову в постановленні додаткового рішення, адвокат вказував, що ним своєчасно були надані необхідні документи та докази щодо понесених витрат.

Так, 09.09.2021 було подано заяву про намір надати докази понесених судових витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, які були ним надані в строки, визначені законом, проте безпідставно не взяті до уваги судом.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг АТ «ОГС «Харківгаз» та адвоката Шовкова О.С., приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги товариства та часткове задоволення скарги адвоката відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, актом про порушення № 30/18 від 17.01.2018, складеного представниками АТ «Харківгаз» на об`єкті домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого на момент перевірки був ОСОБА_3 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме, наявність несанкціонованого газопроводу.

У зв`язку з виявленим порушенням, споживача було відключено від газопостачання, про що 17.01.2018 р. складено акт.

Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку до рахувань або зміни режиму нарахування обсягу газу від 24.01.2018 вказаний акт № 30/18 від 17.01.2018 визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ, на підставі якого комісією здійснено нарахування за несанкціоноване споживання природного газу за період з в розмірі 109152,99 грн.

Погоджуючись з виявленим порушенням та нарахованим розміром збитків за несанкціоноване споживання природного газу, власником домоволодіння ОСОБА_3 було здійснено часткову оплату на загальну суму 1400 грн.

Згідно свідоцтву про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.12.2019 ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

18.05.2021 відповідач ОСОБА_2 звернулась до позивача щодо укладення договору розподілу природного газу за вищевказаною адресою у зв`язку зі зміною власника.

Вважаючи, що спадкоємець має відповідати за боргами спадкодавця, АТ «ОГС «Харківгаз» звернулося з позовом до ОСОБА_2 .

Встановивши наявність успадкованого відповідачем зобов`язання спадкодавця перед АТ «Харківгаз» по відшкодуванню збитків внаслідок не санкціонованого відбору природного газу, суд відмовив в задоволенні позову з підстав пропуску кредитором встановленого статтею 1281 ЦК України строку.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті.

Матеріалами справи доводиться, що після смерті ОСОБА_3 була відкрита спадкова справа, а 10.12.2019 за №680 видано свідоцтво про право на спадщину за законом дочці померлого ОСОБА_2 .

Про отримання свідоцтва спадкоємцем, Шевченківською державною нотаріальною конторою було повідомлено Куп`янське ТВ АТ «ОГС «Харківгаз» 26.06.2020, яке було отримано позивачем 08.07.2020, що підтверджується вказаною відповіддю нотаріальної контори.

Крім того, судом прершої інстанції встановлено та не оспорено позивачем, що ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 17.10.2019 р., яка отримана позивачем, товариству було відмовлено у відкритті провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_3 саме з підстав смерті відповідача.

Таким чином дізнавшись про отримання спадкоємцем ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину 08 липня 2020 року, товариство мало річний строк для пред`явлення вимоги до спадкоємця щодо сплати вартості необлікованого обсягу природного газу в сумі 104470,71 грн.

Між тим товариство звернулося до суду лише 29.07.2021, тобто поза межами визначеного законом присічного річного терміну для пред`явлення вимоги, що у відповідності до ч. 4 ст. 1281 ЦК України позбавляє його права вимоги, у зв`язку з чим місцевий суд обґрунтовано відмовив позивачу в судовому захисті.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на обставини, які б свідчили про наявність підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Посилання апелянта на те, що він звернувся до суду в межах чотиримісячного строку, а саме після звернення ОСОБА_2 до товариства для перереєстрації особистого рахунку, є помилковим обрахуванням визначених ст. 1281 ЦК України строків, оскільки товариству як кредитору спадкодавця було достеменно відомо про отримання спадкоємцем ОСОБА_2 свідоцтва поро право на спадину ще 08 липня 2020 р., тоді як з позовом до суду воно звернулося 28.08.2021 р., тобто пропустивши визначений ч.3 ст. 1281 ЦК України преклюзивний строк, у зв`язку з чим втратило право вимоги до спадкоємців боржника.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Що стосується апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в ухваленні додаткового рішення в частині судових витрат по відшкодуванню оплати за надану правничу допомогу, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Шовковим О.С. під час розгляду справи 09.09.2021 було подано до суду заяву про намір надати докази понесених витрат на правничу допомогу у відповідності до норм ч. 8 ст. 141 ЦПК України та повідомлено, що докази та розрахунки будуть надані у 5-ий строк після ухвалення рішення.

Після ухвалення рішення 22.11.2021, адвокатом 25.11.2021 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення з наданням відповідних доказів понесених витрат, а саме: акт приймання передачі виконаних робіт, опис робіт, рахунки на оплату гонорару 6000 грн. та відрядних та пального - 4528,65 грн., та відповідні квитанції про сплату вказаних коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року в задоволенні заяви адвоката Шовкова О.С. про ухвалення додаткового рішення відмовлено з підстав не надання доказів понесених витрат.

За загальним правилом визначеним положеннями ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку, стороною відповідача ще до стадії судових дебатів було подано до суду заяву про намір надати докази понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, що узгоджується з вимогами ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Такі докази адвокатом були надані суду 25.11.2021 р., тобто в межах визначеного законом строку, а відтак висновок суду першої інстанції щодо недотримання стороною відповідача строків, визначений ч.8 ст. 141 ЦПК України не ґрунтується на матеріалах справи.

При визначенні суми відшкодування витрат пов`язаних з оплатою послуг адвоката, колегія суддів виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин по даній справі та обсягу фактично виконаної адвокатом роботи.

Аналізуючи докази, надані відповідачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, їх відповідності критерію реальності адвокатських послуг, колегія суддів враховує складність справи, кількість проведених за участю адвоката 3 судових засідань, загальною тривалістю понад 1,5 години, виготовлення ним процесуальних документів по справі та враховуючи принцип співмірності та розумності, визначає достатнім для відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката 5000 грн.

В іншій частині заява про відшкодування витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги - задоволенню не підлягає.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для постановлення по справі додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката.

За вказаних обставин, ухвала суду першої інстанції про відмову в постановленні додаткового рішення підлягає скасуванню, з ухваленням по справі додаткового рішення в частині відшкодування витрат на оплату адвоката

Керуючись ст.ст 367, 374, 375, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Шовкового Олега Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області про відмову в постановленні додаткового рішення від 06 грудня 2021 року - скасувати.

Ухвалити по справі додаткове рішення в частині розподілу витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, якою заяву адвоката Шовкового Олега Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5000 грн.

В іншій частині заяви адвоката Шовкового Олега Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2023 року.

Судді : О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна