РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 181/686/23
Провадження № 2/181/165/23
"05" вересня 2023 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
з участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості,
До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у Малиновському районному у м.Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №2275. Під час перебування у шлюбі у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народилася спільна дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 року по справі №181/292/22 шлюб між подружжям було розірвано. Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року по справі №181/365/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від доходу щомісячно, до досягнення ним повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 червня 2022 року; стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 червня 2022 року і до досягнення дитиною сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .Наразі в провадженні Межівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває ВП №71352046 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/6 всіх видів заробітку.Позивачу стало відомо, що після ухвалення рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року про стягнення аліментів на утримання дитини та колишньої дружини, майновий та сімейний стан стягувача ОСОБА_3 змінився, оскільки 29.03.2023 остання зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , а тому відповідачка перестала потребувати матеріальної допомоги, адже обов`язок по утриманню не може бути покладений одночасно на колишнього і теперішнього подружжя. При цьому, на теперішній час із доходу позивача здійснюються відрахування на сплату аліментів в цілому у розмірі 66,6% заробітку, що суттєво впливає на його майновий стан та перевищує половину його доходу. Так відповідно до судового наказу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 року по справі №181/964/22, на підставі якого 22.12.2022 року Межівським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №70606264, з ОСОБА_1 також стягуються аліменти у розмірі 1/4 на утримання іншої дитини ОСОБА_6 . За таких обставин, з усіх видів заробітку позивача здійснюються стягнення 1/2 доходу на утримання двох дітей та додатково 1/6 доходу на утримання відповідачки. При цьому, зважаючи на обмеження у загальному розмірі усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника у розмірі не більше 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами, 1/6 частин доходу позивача, що належала до сплати відповідачці, не могла бути стягнута і виплачена, а тому усі виплати, які належали до стягнення із заробітку позивача на користь стягувача, починаючи з 13.06.2022 року, перейшли у заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 .
Позивач просить суд припинити стягнення аліментів з нього на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), стягнутих на підставі рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року по справі №181/365/22; звільнити його від сплати заборгованості по аліментам на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нарахованої у виконавчому провадженні №71352046, що перебуває на виконанні Межівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), починаючи з дати реєстрації нею іншого шлюбу.
Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. (а.с.24-25).
31 травня 2023 року від представника позивача ОСОБА_8 надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання ухвали судді від 16 травня 2023 року. (а.с.28,29, 30-31)
Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року провадження у справі було відкрито, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, визначено строк для подання відзиву, призначене підготовче судове засідання на 09 червня 2023 року. (а.с.33-34).
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11.00 годину 27 червня 2023 року.(а.с.62-63)
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Губська Х.Ю. у судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки має скрутне матеріальне становище, працювати змоги не має, оскільки доглядає за їх спільною з позивачем дитиною.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до наступних висновків.
Судом досліджені та надана оцінка таким доказам:
Згідно ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ст.5 Цивільного процесуального кодексу України)
Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року по справі №181/365/22, яке було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від доходу щомісячно, до досягнення ним повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 червня 2022 року; стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 червня 2022 року і до досягнення дитиною сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.6-10)
Згідно постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, встановлено, що з ОСОБА_1 виконавчою службою у примусовому порядку стягуються аліменти:
- на підставі судового наказу №181/964/22 виданого 30.11.2022 року Межівським районним судом Дніпропетровської області - на неповнолітню дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробку щомісячно, але не менше наж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття починаючи з 29.11.2022 року;
- на підставі виконавчого листа №181/365/22 виданого 01.11.2022 року Межівським районним судом Дніпропетровської області - на утримання сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробку щомісячно, але не менше наж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття починаючи з 13.06.2022 року;
- на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі №181/365/22 на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробку щомісячно, починаючи з 13.06.2022 року і до досягнення дитиною - сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.с.11,12,13,15)
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 та актового запису про шлюб №302 від 29 березня 2023 року, відповідачка ОСОБА_2 29 березня 2023 року уклала шлюб з ОСОБА_11 .(а.с.59,82)
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що відповідачка втратила право на отримання аліментів на підставі статті 82 СК України в зв`язку з повторним одруженням.
Згідно частини 2 статті 75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.
Відповідно до положень статті 76 СК України розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу (частина 1).
Після розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу (частина 2).
Якщо у зв`язку з вихованням дитини, веденням домашнього господарства, піклуванням про членів сім`ї, хворобою або іншими обставинами, що мають істотне значення, один із подружжя не мав можливості одержати освіту, працювати, зайняти відповідну посаду, він має право на утримання у зв`язку з розірванням шлюбу і тоді, якщо є працездатним, за умови, що потребує матеріальної допомоги і що колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу (частина 4).
За частиною 1 статті 82 СК України право одного з подружжя на утримання, а також право на утримання, яке особа має після розірвання шлюбу, припиняється у разі поновлення його працездатності, а також реєстрації з ним повторного шлюбу.
Отже, зі змісту статті 82 СК України вбачається, що нею врегульовано випадки припинення права на утримання, яке один з подружжя отримав на підставі статей 75, 76 СК України.
В той же час у відповідача право на утримання від позивача виникло внаслідок зовсім іншої обставини, а саме: внаслідок проживання відповідача з дитиною, що передбачено нормами статті 84 Сімейного кодексу України.
Відповідно до положень частини 2 статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років (частина 3 статті 84 СК України).
Підстави для припинення права на утримання дружини, яке отримано на підставі статті 84 СК України, визначено статтею 85 СК України.
Зокрема, таке право припиняється у випадку передання дитини на виховання іншій особі, в разі смерті дитини, виключення відомостей про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини за рішенням суду.
Отже, враховуючи особливості правової природи права на утримання дружини від чоловіка - батька дитини, яке передбачене статтею 84 СК України, та яке пов`язане саме з проживанням дитини разом з дружиною, суд вважає, що припинення такого утримання можливо лише з підстав, передбачених статтею 85 СК України.
Посилання позивача на те, що відповідачка зареєструвала повторний шлюб, і дана обставина, на його думку, відповідно до ст.82 СК України є підставою для припинення права відповідачки на утримання до досягнення дитиною трирічного віку, не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки ст.82 СК України дані правовідносини не регулює.
Судом встановлено, що підстави для припинення права дружини на утримання, що передбачені ст. 85 СК України, на даний час у позивача відсутні.
У такому разі позовна вимога позивача про припинення стягнення аліментів з нього на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), стягнутих на підставі рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року по справі №181/365/22 не підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги те, що вимога позивача про звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам на утримання ОСОБА_7 , є похідною і її задоволення можливе тільки при задоволенні основної позовної вимоги, позов не підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем за оплату судового збору, слід покласти на ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 84, 85 СК України, ст.ст. 12, 141, 263, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд
Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 вересня 2023 року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова