Номер провадження: 22-ц/813/6632/23
Справа № 501/4337/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

28.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Субботіної Людмили Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 10 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, згідно з яким просила суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь за виконавчим листом від 27 червня 2013 року, виданим Іллічівським міським судом Одеської області на підставі рішення від 12 червня 2013 року та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3500,00 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини за період з 22 квітня 2013 року до 31 жовтня 2019 року у розмірі 16837,60 грн. У позовній заяві позивач зазначила, що раніше вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак на теперішній час, позивачка самостійно виховує неповнолітню доньку. Позивач вказувала на те, що інфляційні витрати призвели до зменшення фактичного вартісного розміру аліментів. При цьому, відповідач несвоєчасно сплачував стягнуті з нього аліменти, у зв`язку з чим за період з 22 квітня 2013 року до 31 жовтня 2019 року у нього виникла заборгованість розмірі 66682,75 грн (а.с. 1-3).

Заочним рішенням Іллічівського районного суду Одеської області від 10 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, задоволено у повному обсязі. Збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом від 27 червня 2013 року, виданим Іллічівським міським судом Одеської області та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3500,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини за період з 22 квітня 2013 року до 31 жовтня 2019 року у розмірі 16837,60 грн та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн (а.с. 38-44).

14 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Субботіна Людмила Валентинівна подала заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 67-68). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 квітня 2023 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено (а.с. 84-85).

13 червня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Субботіна Людмила Валентинівна направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 березня 2020 року, в якій просила оскаржуване заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено з неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, апелянт вказує, що позивачем при заявлені позовних вимог було приховано той факт, що 14 грудня 2018 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народилася донька, тому апелянт вважає, що розмір аліментів визначений рішенням суду першої інстанції є надвеликим. Разом з тим, відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд справи, отже його позбавлено можливості надання доказів та заперечень. Також Іллічівський районний суд Одеської області, задовольняючи позовні вимоги не звернув увагу на окремі обставини, котрі мають значення для розгляду справи, що в свою чергу, ставить під сумнів законність та обґрунтованість рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 квітня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, апеляційну скаргу відправлено безпосередньо до Одеського апеляційного суду засобами поштового відправлення 13 червня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, із несплатою судового збору, а також витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

05 липня 2023 року представник апелянта направила до апеляційного суду клопотання про усунення недоліків та долучила до нього квитанцію про сплату судового збору. Так, судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 21 липня 2023 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху, у зв`язку із необхідністю перевірки доводів апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

01 серпня 2023 року згідно із супровідним листом цивільна справа №501/4337/19 надійшла до Одеського апеляційного суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення отримано представником апелянта 17 травня 2023 року. Інші відомості щодо направлення копії вище вказаної ухвали на адресу апелянту чи його представнику в матеріалах справи відсутні. З огляду на це та враховуючи, що апеляційна скарга на заочне рішення була направлена засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду 13 червня 2023 року (тобто в межах 30-денного строку з моменту отримання копії ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення), апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення. Таким чином, недоліки апеляційної скарги представником апелянта були усунені, а отже перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Субботіної Людмили Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити адвокатові Субботіній Людмилі Валентинівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського міського суд Одеської області від 10 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Субботіної Людмили Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 10 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік