Справа № 156/255/23
Провадження № 2/165/342/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі головуючого Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

встановив:

30 березня 2023 року на підставі ухвали судді Іваничівського районного суду Волинської області від 06 березня 2023 року про передачу цивільної справи за підсудністю до Нововолинського міського суду Волинської області надійшли матеріали цивільної справи №156/255/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Суддя Нововолинського міського суду, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 23 травня 2023 року провадження у справі було зупинено до вирішення Господарським судом Волинської області справи №903/477/23за позовом ПрАТ "СК "Провідна" до ТОВ "Сільва Транс УА" про відшкодування шкоди в порядку суброгації, та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі від якого залежить вирішення цивільної справи №156/255/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Представник позивача ПрАТ "СК "Провідна" Мисюкевич К.В. подала до суду письмову заяву про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмета спору, а також представник позивача просив відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Заяву мотивувала тим, що Господарським судом Волинської області ухвалено рішення у справі №903/477/23 за позовом ПрАТ "СК "Провідна" до ТОВ "Сільва Транс УА" про відшкодування шкоди в порядку суброгації, та повністю відшкодовано позивачу матеріальну шкоду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов до наступного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки матеріальну шкоду відшкодовано.

За таких підстав суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`яку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 2684,00 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 254, п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.2 ст.256, ст.259, ст.260, ст.279, ст.353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі №156/255/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Закрити провадження у цивільній справі №156/255/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Провідна" (юридична адреса: 03049, м.Київ, простпекут Повітрофлотський, 25, ) з державного бюджету 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору, сплаченого 19 січня 2023 року за платіжною інструкцією №003806. Оригінал платіжної інструкції №003806 від 19 січня 2023 року знаходиться у цивільній справі №156/255/23 (а.с.1).

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала в частині поновлення проваження у справі оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.М. Ушаков