Справа № 289/1378/23
Номер провадження 2/289/435/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 26.04.2023 №50-к «Про оголошення догани директору Комунальної установи «Гута-Потіївська гімназія» Потіївської сільської ради Житомирської області ОСОБА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що позивач 12.06.2020 прийнятий згідно трудового договору на посаду директора Гута-Потіївської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів Радомишльського району Житомирської області з терміном дії на 6 років. 26.04.2023 розпорядженням №50-к сільського голови Потіївської сільської ради позивачеві оголошено догану. На думку позивача, притягнення його до дисциплінарної відповідальності вчинено незаконно, грубо порушено законодавство про працю, самі підстави дисциплінарної відповідальності є надуманими, винесення догани носить характер штучного створення неіснуючих або малозначних порушень з недотриманням процедур за такого роду мотивами притягнення до дисциплінарної відповідальності. В оскаржуваному розпорядженні зазначено, що позивач порушив р. 1 п. 1.2, 1, р. ІІ п. 2.1.4, 2.1.22, 2.1.3 умов трудового договору укладеного між Потіївською сільською радою з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, однак таких пунктів р. 1 п. 1.2, 1, р. ІІ п. 2.1.4 в трудового договорі не існує. До того ж, ні розпорядженням, ні актом службового розслідування не встановлено, а відповідачем не доведено, що позивач організовував або особисто вчиняв учбовий процес, де були б небезпечні умови для життя чи здоров`я працівників школи чи учнів. Позивач вказує, що посилання на начебто вчинені ним порушення носять вкрай некоректний характер, а що стосується посилання в оспорюваному розпорядженні на невиконання розпорядження сільського голови від 03.03.2023 №17-г, то зазначив, що у відповідь на вказане розпорядження надав доповідну записку на ім`я сільського голови та до сесії Потіївської сільської ради, яку було зареєстровано 07.03.2023, в якій виклав свою позицію щодо незгоди з даним розпорядженням. Однак, позивач відповіді ніякої не отримав, а на сесії доповідна записка не розглядалась. До того ж, позивач звертає увагу суду на те, що про розпорядження №26-г від 08.03.2023 та №27-г від 10.03.2023 вперше дізнався 30.03.2023 та не був ознайомлений належним чином. За наведених обставин позивач подав до відділу бухгалтерського обліку і звітності Потіївської сільської ради авансовий табель обліку робочого часу обслуговуючого персоналу КУ «Гута-Потіївська гімназія» без урахування розпоряджень сільського голови.

Вважає, що догана є надуманою і неправомірною, оскільки зміст оскаржуваного розпорядження містить посилання на невиконання позивачем розпорядження від 03.03.2023 за №15, зміст якого йому не відомий та при цьому у відповіді від 13.06.2023 за №549 відповідачем зазначено, що такого розпорядження не існує.

Також позивача не ознайомлено у встановленому порядку з розпорядженнями №26-г від 08.03.2023 та №27-г від 10.03.2023, тому позивач його фізично виконати не міг.

До того ж позивач звертає увагу суду на те, що розпорядження №29-г від 24.03.2023 «Про проведення службового розслідування» не містить вказівки на те кому необхідно проводити розслідування, а також не вказано відповідальну особу за проведення службового розслідування. Фактично начальник відділу освіти самостійно взяла на себе відповідальність за організацію проведення службового розслідування. У даному відділі відсутній наказ про створення комісії на проведення службового розслідування, відсутнє положення про порядок проведення службового розслідування, тому за таких обставин не можливо з`ясувати права і обов`язки комісії та особи, яка притягується до дисциплінарної відповідальності під час вказаного службового розслідування. Більше того в розпорядженні від 26.04.2023 №50-к міститься посилання на порушення позивачем наказу №24 від 31.08.2022, проте цей документ містить 27 пунктів, при цьому не зрозуміло який саме пункт порушено. Не можна вважати доказом відсутності працівників гімназії на робочому місці доповідну записку директора КУ «Потіївський ліцей» від 10.04.2023 №18, так як вказані обставини оформляються актом відсутності працівників на робочому місці. Відповідачем не відбирались пояснення у позивача, а він фактично сам подав зауваження та заперечення до акту службового розслідування від 10.04.2023, що за своєю природою не є поясненням, що не відповідає приписам ч. 1 ст. 149 КЗпП України.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с. 64-65).

26.07.2023 представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивач зазначає, що в трудовому договорі відсутні п. 1.2 р. 1 та п.п. 2.1.4 р. 2, хоча сам надає копію цього договору від 12.06.2020, в якому відповідні пункти та підпункти є в наявності. Позивач зазначає, що він не був ознайомлений з розпорядженням №18-г від 07.03.2023 та №26-г від 08.03.2023, однак це не відповідає дійсності виходячи з наказу позивача №1-к від 30.03.2023, навіть якби позивач був не ознайомлений з даним розпорядженням, то це не могло вплинути на те, що він не виконав розпорядження сільського голови від 03.03.2023 №17-г, оскільки професії інших працівників, які повинні були перебувати в простої були йому доведені наказом №12 від 07.03.2023 начальника відділу освіти і цим же наказом його зобов`язано було подати відповідний свій наказ про простій до відділу бухгалтерського обліку та звітності Потіївської сільської ради до 08.03.2023. До того ж, позивач сам підтверджує, що з самого початку ознайомлений з розпорядженням сільського голови від 03.03.2023 №17-г про оголошення простою, він з ним не погоджувався і не збирався його виконувати. Сам факт невиконання позивачем розпорядження сільського голови від 03.03.2023 №17-г виразився в тому, що він 20.03.2023 подав до відділу бухгалтерського обліку та звітності Потіївської сільської ради підроблений табель обліку робочого часу працівників, який назвав його авансовим, хоча такого табелю не існує. Відповідно до розпорядження сільського голови №86-г від 01.07.2022 та наказу начальника відділу освіти №34 від 17.10.2022, наказано керівникам табель обліку робочого часу працівників в термін до 20 числа щомісячно подавати до відділу освіти для подальшої передачі до відділу бухгалтерського обліку. Згідно п. 3 даного наказу у разі невиконання вимог даного наказу до винних осіб, які вчинили проступок буде застосовано дисциплінарне стягнення. Окрім того, сам позивач після розпочатого службового розслідування 30.03.2023 видав наказ про оголошення простою №1-к від 30.03.2023 та в цей же день подав новий табель обліку робочого часу працівників за березень 2023 року, в якому зазначив, що вже працівники знаходились в простої з 06.03.2023. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що наказ №1-к від 30.03.2023 був виданий позивачем з численними порушеннями, зокрема позивач оголошує простій даним наказом заднім числом з 06.03.2023 по 31.03.2023, таким чином простій діяв лише один день та при цьому, позивач не ознайомив своїх підлеглих працівників, яким він оголосив простій. Під час службового розслідування було встановлено, що директор допускав знаходження працівників гімназії, вчителів та учнів гімназії в самій будівлі, під час проведення навчання в 2022-2023 навчальному році, хоча це категорично було недопустимо і небезпечно для їх життя. Приєднані позивачем до позову заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.03.2023 про те, що вони не заперечують проти зайняття іншою роботою, ніж та, що передбачена трудовим договором, були складені після проведення службового розслідування, оскільки працівники давали усні пояснення, в яких зазначили про те, що згоду на це не надавали. Не виконання позивачем умов трудового договору від 12.06.2020, а саме р. ІІ п. 2.1.6 полягає в тому, що діловод КУ «Гута-Потіївської гімназії» ОСОБА_4 була відсутньою на роботі та в цей час надавала перукарські послуги в АДРЕСА_1 і відмовилась надавати пояснення про причину відсутності на роботі. Посилання позивача на те, що діловод повинен працювати відповідно до своїх посадових обов`язків в режимі ненормованого робочого дня, не підтверджується ні наказом про прийняття на роботу ОСОБА_4 , ні наказом про затвердження посадових обов`язків, який додав до позовної заяви позивач, ні самими посадовими обов`язками діловода, з якими ознайомлена ОСОБА_4 . Представник відповідача звертає увагу на те, що пояснення з приводу виявлених порушень у позивача фактично відбиралися, оскільки він виклав їх у формі зауважень до акту службового розслідування, які були враховані головою сільради при оголошенні догани (а.с. 71-81).

04.08.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вона вказує, що позивачем не визнаються доводи відзиву повністю, як безпідставні та не підтверджені документально, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. До відповіді на відзив представником позивача долучено відповідні докази (а.с.85-101).

Згідно положень ч. 2, 4, 5, 8, 9 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи визначені статтею 83 ЦПК України правила подання доказів, суд не приймає до розгляду подані представником позивача 04.08.2023 докази (а.с. 103-116), так як ані позивач, ані його представник не повідомляли суд про об`єктивні причини неможливості подати вказані докази у встановлений законом строк.

Окрім того 04.08.2023 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи підтверджуючі документи щодо надання правової допомоги адвокатом позивачу та стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4800 грн. (а.с. 119-125).

10.08.2023 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення представника відповідача (а.с. 129-135).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 12.06.2020 між Потіївською сільською радою в особі сільського голови Майструка В.О. та ОСОБА_1 укладено трудовий договір, згідно якого останній призначається на посаду директора Гуто-Потіївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Радомишльського району Житомирської області зі строком дії з 12.06.2020 по 11.06.2026 (а.с. 15-18).

01.07.2022 розпорядженням сільського голови від 01.07.2022 за 86-г та наказом начальника відділу освіти, культури та спорту Потіївської сільської ради від 17.10.2022 за №34, зокрема зобов`язано керівників структурний підрозділів, директорів комунальних установ, старост старостинським округів в термін до 20 числа щомісячно, подавати відділу бухгалтерського обліку та звітності Потіївської сільської ради та відділу освіти, культури та спорту Потіївської сільради відповідно оформлені табелі робочого часу на працівників відповідних структурних підрозділів, установ, старостинських округів (а.с. 28, 29).

31.08.2022 начальником відділом освіту, культури та спорту Потіївської сільської ради винесено наказ про організований початок 2022-2023 навчального року та опалювального сезону в умовах воєнного стану у закладах освіти Потіївської сільської ради, згідно якого наказано керівникам закладів освіти організувати з 01.09.2022 роботу закладів загальної середньої освіти в змішаному форматі, передбачивши інституційну, індивідуальну та дуальну форми здобуття освіти та п. 2.4 визначено змішану форму навчання КУ «Гута-Потіївська гімназія» Потіївської сільської ради Житомирської області на базі КУ «Потіївський ліцей» Потіївської сільської ради Житомирської області, покладено відповідальність на час перебування у закладі освіти Потіївського ліцею за матеріально-технічну базу на ОСОБА_1 . Позивач ознайомлений зі змістом вказаного наказу, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 30-32).

01.03.2023 позивач подав на ім`я Потіївського сільського голови заяву, в якій він повідомив, що автобус, який використовується для підвезення учнів і вчителів та дітей дошкільного віку до відповідних закладів освіти є технічно зношеним та перебуває в незадовільному стані, що в свою чергу може нести небезпеку для його пасажирів під час руху, тому просив посприяти у вирішенні даної проблеми (а.с. 33).

28.02.2023 розпорядженням сільського голови за №16-г, в якому в подальшому змінено дату на 03.03.2023, запроваджено в КУ «Гута-Потіївська гімназія» дистанційну форму навчання з 06.03.2023 та зобов`язано директора вказаного закладу вжити відповідні заходи для організації навчального процесу в дистанційній формі. На підставі розпорядження сільського голови М. Плечко від 10.03.2023 за №21-г виправлено технічну помилку в розпорядженні сільського голови від 28.02.2023 №16-г, а саме дату розпорядження 28.02.2023 змінено на 03.03.2023 (а.с. 34, 75).

01.03.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано заяву на ім`я позивача, в якій повідомили останнього про надання згоди займатися іншою роботою, яка є наближеною до роботи, що передбачена трудовим договором на період дистанційної форми навчання в закладі освіти (а.с. 35-36).

03.03.2023 розпорядженням сільського М. Плечко за №17-г зобов`язано оголосити простій в КУ «Гута-Потіївська гімназія» для працівників окремих професій та зобов`язано директора вказаного навчального закладу видати відповідний наказ про оголошення простою. Розпорядженням сільського голови від 07.03.2023 за №18-г та від 10.03.2023 за №22-г внесено зміни до вказаного розпорядження та виключено з переліку професій, які підлягають простою, професію водія, а також викладено вступну частину в наступній редакції «Керуючись рішенням сільського голови від 03.03.2023 №16-г «Про запровадження дистанційної форми навчання в КУ «Гута-Потіївська гімназія» (а.с. 37, 38, 74).

08.03.2023 розпорядженням сільського голови за №26-г внесено зміни до розпорядження від 07.03.2023 №18-г, зокрема виключено з переліку професій, які підлягають простою, професію кухаря (а.с. 41).

07.03.2023 начальником відділу освіти, культури та спорту М. Нестерук видано наказ за №12 відповідно до постанови КМУ від 07.03.2022 №221, розпорядження сільського голови від 28.02.2023 №16 та від 07.03.2023 №17 та згідно п. 1.3 розділу І умов трудового договору від 12.06.2020 з директором КУ «Гута-Потіївська гімназія», згідно якого директору КУ «Гута-Потіївська гімназія» Литвинчуку Ю.В. наказано видати наказ по установі про оголошення простою для працівників окремих професій та надати його до відділу бухгалтерського обліку та звітності Потіївської сільської ради до 08.03.2023 до 10:00 год. Позивач ознайомлений з наказом під особистий підпис (а.с. 39).

07.03.2023 доповідною запискою на ім`я сільського голови позивач повідомив про те, що він отримав розпорядження №16-г від 28.02.2023, а також розпорядження №17-г від 03.03.2023. У вказаній доповідній записці позивач звертає увагу на те, що розпорядження №16-г не може бути написано відповідно до його заяви від 01.03.2023, а тому є суперечливим. До того ж, позивач повідомив сільського голову, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КЗпП України підстав для оголошення простою для працівників окремих професій КУ «Гута-Потіївська гімназія» не вбачає. З наведеного вбачається, що позивач підтвердив факт ознайомлення із наказом (а.с. 40).

На підставі розпорядження сільського голови від 10.03.2023 №27-г припинено простій з 13.03.2023 для працівників КУ «Гута-Потіївська гімназія» Потіївської сільської ради наступних професій: прибиральниця, кухар (а.с. 42).

10.03.2023 позивачем видано наказ №24, згідно якого відновлено освітній процес для проведення змішаної форми навчання з 13.03.2023 на базі Потіївського ліцею (а.с. 53).

10.03.2023 спеціаліст бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_5 повідомила сільського голову, що станом на 10.03.2023 позивачем не було надано до бухгалтерії розпорядчого документа щодо оплати праці працівникам в період простою, що унеможливлює нарахування заробітної плати за 1 половину березня 2023 року відповідним працівникам (а.с. 79).

Відповідно до розпорядження сільського голови від 24.03.2023 №29-г та наказу начальника відділу освіти, культури та спорту М. Нестерук №16 розпочато службове розслідування стосовно директора КУ «Гута-Потіївська гімназія» ОСОБА_1 з метою перевірки або спростовування обставин щодо можливого порушення умов трудового договору укладеного між Потіївською сільською радою та ОСОБА_1 , і утворено комісію з службового розслідування (а.с. 46-47, 48).

28.03.2023 головою комісії службового розслідування Нестерук М.І. в присутності члена комісії ОСОБА_6 складено акт про те, що прибиральник та кухар КУ «Гута-Потіївська гімназія» ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовились надавати письмові пояснення стосовно справи службового розслідування наказу від 27.03.2023 №16, в ході спілкування розповіли, що ознайомлені з даним наказом, але письмової заяви на те, що будуть виконувати іншу суспільно корисну роботу під час дистанційної форми навчання не надавали, а також 06.03.2023 по 13.03.2023 прибирали приміщення КУ «Гута-Потіївська гімназія» (а.с. 51, 52).

29.03.2023 начальником відділу освіти, культури та спорту М. Нестерук, секретарем сільської ради О. Ковальчук, вчителем математики КУ «Потіївський ліцей» Т. Лук`яненко було складено акт про відсутність на роботі протягом робочого дня з 09:00 до 11:56 діловода КУ «Гута-Потіївська гімназія» Потіївської сільської ради Житомирської області ОСОБА_4 (а.с. 77).

Т.в.о. начальника відділу бухгалтерського обліку і звітності ОСОБА_6 складено доповідну записку, якою проінформовано сільського голову про те, що позивачем був поданий табель робочого часу за березень місяць 2023 року, дані в якому суперечать вимогам розпорядження сільського голови від 03.03.2023 №17-г та ОСОБА_1 наказ по КУ «Гута-Потіївська гімназія» про оголошення простою, до відділу бухгалтерського обліку і звітності не надавався (а.с. 50, 80).

30.03.2023 позивачем під час проведення службового розслідування на виконання розпоряджень Потіївського сільського голови від 03.03.2023 №17-г, від 07.03.2023 №18-г, від 08.03.2023 №26-г, від 10.03.2023 №27-г та наказу начальника відділу освіти, культури та спорту Потіївської сільської ради від 07.03.2023 №12 оголошено простій відповідним працівникам (а.с. 54).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем було складено два табелі обліку робочого часу обслуговуючого персоналу КУ «Гута-Потіївська гімназія» за березень 2023 року, та один з яких містить відомості з урахуванням наказу від 30.03.2023 (а.с. 55, 56).

10.04.2023 директором КУ «Потіївський ліцей» доповідною запискою повідомлено начальника відділу освіти, культури та спорту Потіївської сільської ради М. Нестерук про те, що з 01.03.2023 по 13.03.2023 під час дистанційного навчання, обслуговуючого персоналу Гута-Потіївської гімназії медична сестра, кухар, техпрацівниці, діловод, бібліотекар, в закладі освіти КУ «Потіївський ліцей» на робочому місці не було, тобто в той момент, коли цим працівника ще не було оголошено простій (а.с. 78).

10.04.2023 складено акт службового розслідування та виявлено, що позивач порушив р. І п. 1.2, 1, р. ІІ п. 2.1.4, 2.1.22, 2.1.36 умов трудового договору, а також перевищення своїх повноважень, передбачених трудовим договором від 12.06.2020, відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування»; не вчасно виконав розпорядження сільського голови від 03.03.2023 №17-г, що б призвело до нецільового використання бюджетних коштів Потіївської сільської ради; не виконання умов Статуту закладу освіти КУ «Гута-Потіївської гімназії», а саме його п. 5.7, наказу начальника відділу освіти, культури та спорту Потіївської сільської ради від 17.10.2022 №34 (п. 1); порушив п. 6.3, 6.4, 8.1 наказу начальника відділу освіти, культури та спорту від 27.03.2023 №16; порушив умови трудового договору від 12.06.2020 (р. ІІ п. 2.1.36), наказ начальника відділу освіти, культури та спорту Потіївської сільської ради від 31.08.2022 №24 (а.с. 20-24).

25.04.2023 позивач надав відповідачеві свої письмові зауваження та заперечення до акту службового розслідування від 10.04.2023, в яких зазначив, що у розпорядженні сільського голови №17-г від 03.03.2023 не було вказано терміну перебування працівників на простої, а з розпорядженнями №26-г від 08.03.2023 та №27-г від 10.03.2023 позивача не було ознайомлено належним чином. До того ж, зазначив, що він 30.03.2023 подав до відділу бухгалтерського обліку та звітності Потіївської сільської ради уточнюючий табель обліку робочого часу обслуговуючого персоналу КУ «Гута-Потіївська гімназія» за березень 2023 року. На думку позивача, службове розслідування проводилось з порушення норм чинного законодавства (а.с. 26).

Підставою винесення оскаржуваного розпорядженням від 26.04.2023 №50-к про оголошення догани позивачу слугував акт службового розслідування від 10.04.2023 (а.с. 19).

Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Строки, встановлені статтею 233 КЗпП України, можуть бути поновлені лише за наявності поважних причин. При цьому поважність причин означає, що працівник не ставився зневажливо до питання про захист своїх прав, але його зверненню за захистом перешкоджали такі причини, які можна вважати поважними.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

На роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти та в межах наданих йому повноважень організовує діяльність закладу освіти (ч.ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про освіту»).

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» від 16 січня 2020 року визначено, що керівник закладу загальної середньої освіти має право: діяти від імені закладу без довіреності та представляти заклад у відносинах з іншими особами; підписувати документи з питань освітньої, фінансово - господарської та іншої діяльності закладу; приймати рішення щодо діяльності закладу в межах повноважень, визначених законодавством та строковим трудовим договором, у тому числі розпоряджатися в установленому порядку майном закладу та його коштами; призначати на посаду, переводити на іншу посаду та звільняти з посади працівників закладу освіти, визначати їхні посадові обов`язки, заохочувати та притягати до дисциплінарної відповідальності, а також вирішувати інші питання, пов`язані з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства; визначати режим роботи закладу; ініціювати перед засновником або уповноваженим ним органом питання щодо створення або ліквідації структурних підрозділів; видавати відповідно до своєї компетенції накази і контролювати їх виконання; укладати угоди (договори, контракти) з фізичними та/або юридичними особами відповідно до своєї компетенції; звертатися до центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти із заявою щодо проведення позапланового інституційного аудиту, зовнішнього моніторингу якості освіти та/або громадської акредитації закладу; приймати рішення з інших питань діяльності закладу освіти.

Окрім цього, у відповідності до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» визначено, що керівник закладу загальної середньої освіти має права та обов`язки педагогічного працівника, визначені Законом України «Про освіту», та несе відповідальність за виконання обов`язків, визначених законодавством, установчими документами закладу освіти і строковим трудовим договором.

Згідно правового висновку Верховного Суду у постанові № 336/3679/17 від 21 березня 2018 року, не може вважатися порушенням трудової дисципліни невиконання обов`язків, які виходять за межі трудових або не випливають з трудового договору. Цю підставу не можна застосовувати до працівника, який відмовився виконати незаконне розпорядження роботодавця, або за відмову виконання роботи, яка не входить до кола його посадових обов`язків, а також за дії, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 22.07.2020 №554/9493/17.

Відповідно до п. 1.1. розділу І трудового договору від 12.06.2020 (а.с. 15) керівник здійснює безпосереднє управління закладом освіти на умовах, викладених у Контракті, відповідно до чинного законодавства України, рішень Потіївської сільської ради, розпоряджень сільського голови та Статуту закладу освіти.

Пунктом 1.2. вказаного трудового договору регламентовано, що керівник є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах наданих повноважень та несе відповідальність за свою діяльність відповідно до чинного законодавства України.

Судом встановлено, що зазначення в оскаржуваному розпорядженні про порушення позивачем п. 1 умов трудового договору є опискою, оскільки зазначений пункт відсутній в такому договорі.

При притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач послався на р. ІІ п. 2.1.4. умов трудового договору від 12.06.2020, який має такий зміст: керівник забезпечує складання тарифікаційного списку, дотримуючись найменування посад, передбачених Типовими штатними нормативами, та подає їх на затвердження Роботодавцю (а.с. 15).

Проте зі змісту акту службового розслідування від 10.04.2023 та оспорюваного розпорядження не вбачаються посилання на ті кваліфікуючі ознаки, які б свідчили про невиконання позивачем вимог п. 2.1.4. договору та в чому це проявилось.

Відповідно до розділу ІІ п. 2.1.6 керівник планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників закладу освіти.

Суд вважає, що не може бути доказом порушення позивачем вимог вищевказаного пункту - акт від 29.03.2023 (а.с. 77) та доповідна записка від 10.04.2023 (а.с. 43), оскільки вони не є належними та допустимими доказами, оскільки відповідачем не доведено, що директор КУ «Потіївський ліцей» має повноваження щодо перевірки дотримання вимог трудового законодавства працівниками КУ «Гута-Потіївська гімназія» в частині відвідування ним робочого місця. Окрім того, матеріали справи не містять доказів про підпорядкування працівників КУ «Гута-Потіївська гімназія» саме директору КУ «Потіївський ліцей», а також необхідність дотримання вказаними працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку КУ «Потіївський ліцей». Здійснення КУ «Гута-Потіївська гімназія» своєї діяльності на базі КУ «Потіївський ліцей» не означає його підпорядкування. До того ж, комісією при складанні 29.03.2023 акту, не було відібрано пояснення у діловода та не з`ясовано поважність чи неповажність відсутності її на роботі.

Матеріали справи не містять також доказів того, що ОСОБА_1 не виконав п. 5.7 умов Статуту закладу освіти КУ «Гута-Потіївська гімназія», оскільки відповідачем не надано суду для дослідження вказаний доказ, тому за таких обставин, суд позбавлений можливості підтвердити чи спростувати твердження відповідача про те, що позивач допустив саме цей дисциплінарний проступок. В силу припису ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування обставин справи не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає безпідставними посилання роботодавця в оскаржуваному наказі на вищевказані допущені порушення.

Надана позивачем довідка за №131 (а.с. 14) не може слугувати доказом поважності ненадання 28.03.2023 позивачем запитуваних документів комісією з службового розслідування, оскільки позивач перебував 29.03.2023 на амбулаторному лікуванні, тобто на наступний день після пред`явлення такої вимоги та в подальшому саме на підставі акту від 06.04.2023 (а.с. 27) вилучено документи з метою дослідження їх під час службового розслідування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за оспорюваним розпорядженням, суд виходить з того, що факт не виконання позивачем розпорядження сільського голови від 03.03.2023 №17-г (не видання відповідного наказу про оголошення простою для працівників вказаних професій), наказу начальника відділу освіти, культури та спорту Потіївської сільської ради від 17.10.2022 №34 п. 1 (не подання своєчасно до відділу освіти, культури та спорту Потіївської сільської ради відповідно оформлені табелі робочого часу), порушення п. 6.3, 6.4 та п. 8.1 наказу начальника відділу освіти, культури та спорту від 27.03.2023 №16 (не надання комісії з службового розслідування запитуваних документів), порушення умов трудового договору від 12.06.2020, а саме р. ІІ п. 2.1.36, п. 2.4, та наказу начальника відділу освіти, культури та спорту Потіївської сільської ради від 31.08.2022 №24 (допущення до роботи прибиральниці ОСОБА_7 та кухаря ОСОБА_3 в КУ «Гута-Потіївська гімназія», в той час як з 01.09.2022 вказаний заклад здійснював діяльність на базі КУ «Потіївський ліцей») підтверджується матеріалами справи.

Доводи позивача щодо того, що відповідач не відібрав у нього пояснення щодо виявлених проступків, суд вважає неспроможними, оскільки ОСОБА_8 виклав свої письмові пояснення у формі зауваження до акту службового розслідування від 10.04.2023, про, що також зазначив в акті службового розслідування від 10.04.2023.

До того ж, доводи позивача відносно надання працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згоди на виконання іншої роботи, ніж та, що передбачена трудовим договором є неслушними, оскільки позивачем не оформлено рішенням щодо виконання такої роботи у формі наказу, з яким ознайомлені працівники.

Окрім того не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що він не був ознайомлений зі змістом розпоряджень №21-г від 10.03.2023 та №26-г від 10.03.2023, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме наказом №1-к від 30.03.2023 (а.с. 54), який було видано позивачем, зокрема на виконання зазначеного розпорядження №26-г, а розпорядження №21-г не змінює сутність розпорядження №16-г.

Твердження позивача про те, що розпорядження №29-г від 24.03.2023 не містить вказівки про те хто має проводити службове розслідування спростовуються п. 2 змісту вказаного розпорядження зі змістом якого під особистий підпис ознайомлений позивач, згідно якого утворено комісію з проведення службового розслідування (додаток 1).

При вирішенні спору суд враховує правову позицію ВС, яка викладена у постанові від 17.08.2023 у справі №340/586/17 щодо можливості визнання незаконним розпорядження в частині допущення дисциплінарних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діяннях ОСОБА_1 містяться ознаки дисциплінарного проступку. Відповідачем на законних підставах притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани у визначені законодавством про працю строки, уповноваженою особою, за порушення конкретно визначених трудових обов`язків, які були покладені на нього законно, відповідали змісту його посадових обов`язків, були чіткими та зрозумілими, доведеними до його відома завчасно, тому підстав для визнання оскаржуваного наказу в цілому незаконним та його скасування у суду не має, а тому позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 139, 147-149 КЗпП України, ст. 4, 5, 13, 76-82, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Потіївської сільської ради (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 31, с. Потіївка, Житомирський район, Житомирська область, 12225, ) про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 26.04.2023 №50-к «Про оголошення догани директору Комунальної установи «Гута-Потіївська гімназія» в частині оголошення догани ОСОБА_1 за порушення розділу ІІ п.2.1.4., не виконання умов Статуту закладу освіти КУ «Гута-Потіївська гімназія».

У іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Кириленко