Справа № 129/3015/22
Провадження № 2/135/65/23
У Х В А Л А

іменем України

31.08.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Таран Ю.С., за участю: представника ПАТ «Зернопродукт МХП» - адвоката Лишака І.В., представника відповідача ФГ «Боднюк» - адвоката Назарова Р.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерноготовариства «Зернопродукт МХП» до Фермерського господарства «Боднюк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділу «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» до Фермерського господарства «Боднюк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділу «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 березня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

30.08.2023 року від представника відповідача ФГ «Боднюк» - адвоката Назарова Р.Ю. через електронний суд надійшла заява, у якій він просить застосувати заходи процесуального примусу у виді приводу до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд приймає до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п.2, 3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи,

з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як встановлено в ч.3 ст.43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року задоволено клопотання представника відповідача ФГ «Боднюк» - адвоката Назарова Р.Ю. Визнана обов`язкова явка до суду відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в підготовче судове засідання для дачі особистих пояснень.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування приводу до відповідача, представник відповідача адвокат Назаров Р.Ю. послався на положення ст.147 ЦПК України та наявність підстав для застосування аналогії закону при вирішенні питання про примусовий привід в судове засідання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Як встановлено нормами ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

В ч.9 ст.10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини неврегульовані законом,суд застосовує закон,що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналіз норм Цивільного процесуального кодексу України свідчить про те, що ним чітко визначені дії суду у разі неявки в судові засідання учасників справи та інших учасників судового процесу, урегульовані питання застосування заходів процесуального примусу до усіх категорій учасників судового процесу.

Так, наслідки неявки в судове засідання відповідача та пов`язані з цим процесуальні дії суду регламентуються нормами ст. 223 ЦПК України.

При цьому, норма ст.147 ЦПК України передбачає можливість приводу лише свідка.

Застосування приводу до учасника справи (позивача, відповідача, третьої особи та їх представників) чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачене, натомість визначені підстави та порядок застосування інших заходів процесуального примусу, що об`єктивно свідчить про відсутність підстав для застосування аналогії закону.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що відсутні підстави для застосування до відповідачів заходів процесуального примусу у виді приводу, а тому клопотання представника відповідача ФГ «Боднюк» про привід відповідачів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 43, 143, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ФГ «Боднюк» - адвоката Назарова Р.Ю. про застосування приводу до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова