ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/436/21 Номер провадження 22-ц/814/3267/23Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П.

при секретарі: Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року, постановлену у складі головуючого судді Кіндяка, повний текст ухвали виготовлено дати не вказано, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського районного округу Харківської області Десятниченко Олег Володимирович про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського районного округу Харківської області Десятниченко Олег Володимирович про стягнення грошових коштів.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11.02.2021р., провадження по справі відкрито.

Згідно Розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», на підставі частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області з визначенням підсудності даних справ - Полтавському районному суду Полтавської області.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного округу Харківської області Десятниченко Олег Володимирович про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався, а тому наявні підстави для залишення його позовної заяви без розгляду.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок місцевого суду про ненадання позивачем до суду першої інстанції заяви про розгляд справи без участі позивача є безпідставним та суперечить фактичним обставинам справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки та не подала заяви про розгляд справи у відсутність позивача.

З таким висновком погодитись не можна з огляду на таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, чинне цивільне процесуальне законодавство місить припис суду щодо постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної заяви в разі повторної, тобто другої поспіль неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за виключенням випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку особисто надіслала до суду першої інстанції заяву про розгляд справи без її участі та просила справу розглядати за її відсутності. Свої позовні вимоги підтримувала в повному обсязі. До суду вказана заява надійшла 30.09.2022 (а.с.201).

В подальшому, заява аналогічного змісту була надіслана позивачем засобами електронного зв`язку та зареєстрована за вх..№ 7933 від 11.10.2022 (а.с.204).

Також 08.11.2022 року за вх..№ 9269 судом першої інстанції було зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 07.11.2022 року про розгляд справи без її участі. В наданій заяві позивач свої позовні вимоги підтримувала в повному обсязі. (а.с.208).

З огляду на викладене за умови наявності клопотань від позивача про розгляд справи без її участі, суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів визнає передчасними висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права , які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Однак, оскільки постанова Полтавського апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні, а тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

В.П. Пікуль