Справа № 181/1355/23
Провадження № 2/181/276/23
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" вересня 2023 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, зазначено недоліки заяви та спосіб їх усунення, а саме: конкретизувати та привести у логічну відповідність предмет, підстави та зміст позовних вимог; надати докази належності відповідача та сплатити судовий збір. Позивачу надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

01 вересня 2023 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Однак, ознайомившись із вказаною заявою, приходжу до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі судді від 29 серпня 2023 року взагалі не було усунено.

Крім того, представник позивача не погоджуючись із позицією викладеною в ухвалі судді від 29 серпня 2023 року наголошує, що позивачка звільнена від сплати судового збору у відповідності до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, окремо виділяючи, що у даному випадку відшкодування шкоди заподіяної смертю особи включає в себе витрати на поховання, зазначаючи, що аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 року по справі №464/7067/18.

Так, п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

У свою чергу, відповідно до ст.1195 ЦК України та ст.1200 ЦК України чітко визначено, що є шкодою заподіяною каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, кому саме відшкодовується така шкода і витрати на поховання там не зазначені, а виділені в окрему статтю 1201 ЦК України, де чітко визначено, що є витратами на поховання та хто може звертатися із зазначеним позовом.

Отже, вважаю, що представник позивача прийшов до хибного висновку, що у даному випадку звертаючись до суду із позовною заявою про стягнення витрат на поховання позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 року по справі №464/7067/18 не є аналогічною, адже зазначені правовідносини не є тотожними.

Також, звертаю увагу, що представник позивача неодноразово зазначає, що позивачка є цивільною дружиною ОСОБА_2 проте жодних належних, допустимих та достатніх доказів цьому не надає. (свідоцтво про укладення шлюбу, або ж рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу).

Відповідно до частин другої-третьої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Враховуючи ті обставини, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк для усунення недоліків, а саме визначити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 175, 185, 260-261, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року про залишення позовної заяви без руху строком на 10 (десять) днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова