Ухвала

29 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 496/3092/16

провадження № 61-12810ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (нині - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УКРСИББАНК) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21 червня 2016 року становить 188 242,06 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентна 4 688 900,01 грн, із яких: 125 483,50 доларів США - кредитна заборгованість, 62 758,56 доларів США - заборгованість за процентами, 112 259,60 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 640 390,27 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом та 752 649,87 грн.

Біляївський районний суд Одеської області заочним рішенням від 25 листопада 2016 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 17 листопада 2006 року № 0 за кредитом та процентами у розмірі 188 242,06 доларів США та пені у розмірі 752 649,87 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційний суд Одеської області постановою від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 19 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Біляївський районний суд Одеської області рішенням від 22 березня 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу АТ «УКРСИББАНК» залишив без задоволення, а рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2022 року - без змін.

22 серпня 2023 року АТ «УКРСИББАНК» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі АТ «УКРСИББАНК» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року отримано заявником 25 липня 2023 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 06 липня 2023 року заявник отримав 25 липня 2023 року.

В касаційній скарзі АТ «УКРСИББАНК», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 263/5853/13, від 20 липня 2022 року у справі № 333/1368/15, від 21 вересня 2022 року у справі № 206/3009/15, від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12, від 16 серпня 2019 року у справі № 754/882/15, від 05 червня 2019 року у справі № 523/3082/14, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13, від 13 липня 2022 року у справі № 201/7705/19;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» строк на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/3092/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (нині - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов