overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/214/23
Справа № 582/844/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., розглядаючи у залі суду смт Недригайлів у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 5000,00 грн., щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, але надала на адресу суду заяву про проведення судового засідання без її участі та просила витребувати у Роменської ДПІ Головного управління ДПС у Сумській області інформацію про доходи Фермерського господарства Журби Сергія Івановича (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, але надав суду заяву про відкладення судового засідання.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що клопотання позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84,189, 240, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання на 13 год. 30 хв. 06 вересня 2023 року.

2. Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити та витребувати у Роменської ДПІ Головного управління ДПС у Сумській області інформацію про доходи Фермерського господарства Журби Сергія Івановича (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2022 по 31.08.2023.

3. Копію ухвали направити до Роменської ДПІ Головного управління ДПС у Сумській області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул.. Гостиннодвірська, 37Б), до відома та виконання.

4. Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 214/4455/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 липня 2023 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Дана заява подана відповідачем з порушенням вимог ст. ст. 285, 288 ЦПК України.

Як передбачено ст. 285 ч.8 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, у зв`язку з неналежним оформленням, судом у відповідності до вимог ст. ст. 285, 185 ЦПК України, згідно ухвали від 10 липня 2023 року, дану заяву було залишено без руху, відповідачеві наданий строк, для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали від 10 липня 2023 року була отримана відповідачем 31 липня 2023 року, що вбачається з матеріалів справи.

Отже встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився.

Станом на 01 вересня 2023 року на адресу суду від відповідача на виконання ухвали суду від уточненої заяви про перегляд заочного рішення з усунутими недоліками не надходило, а тому в передбачений законом строк останній недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву, згідно зі ст. 185 ч. 3 ЦПК України, належить вважати неподаною і повернути відповідачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 258- 260, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути відповідачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 405/5671/23
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" серпня 2023 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня, 2020 року по червень, 2023 року включно в розмірі 8147 грн. 37 коп., яка складається з суми основного боргу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником по сплаті судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп. підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
4. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя ____________ Іванова Лілія Андріївна
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____року.
Строк пред`явлення до виконання «___» ____________ _____ року.
Судовий наказ видано (направлено) стягувачу «___» ____________ _____ року.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ______________ Іванова Лілія Андріївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/4921/23 22-ц/803/8238/23 Головуючий у 1 й інстанції - Чернова Н.В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року, про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Савчуком Дмитром Олексійовичем, третя особа - Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року, про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Савчуком Дмитром Олексійовичем, третя особа - Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 03 жовтня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/761/8787/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлову площу у гуртожитку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява КП «Київпастранс» до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлову площу у гуртожитку недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Предметом позову у цій справі є визнання ордера на житлову площу у гуртожитку недійсним, предметом якого є житлова площа в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , що находиться у Святошинському районі м.Києва.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

З урахуванням наведеного, позов про визнання ордера на житлову площу у гуртожитку недійсним, має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення справи за позовом КП «Київпастранс» до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлову площу у гуртожитку недійсним, за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлову площу у гуртожитку недійсним за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Аббасова
№ 207/4080/23
№ 2-н/207/2013/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/127/3429/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Антонюка В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Вінницький Універмаг", про поділ спільного сумісного майна подружжя,-
ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва із позовною заявою до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Вінницький Універмаг", про поділ спільного сумісного майна подружжя.
31.08.2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва справу передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.
01.09.2023 року від представника позивача - адвоката Тарана О.В. до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.
Згідно п.3. ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про вреголювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказану заяву слід повернути позивачу, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Вінницький Універмаг", про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Справа №: 486/1248/23 Провадження № 2/486/549/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09 серпня 2023 року ухвалою Южноукраїнський міський суд Миколаївської області позовну заяву залишив без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Позивачці було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунені не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію відповідної ухвали було надіслано за вих. № 486/1248/23/12078/2023 від 09.08.2023 рекомендованим листом з повідомленням позивачці на адресу, вказану нею у позовній заяві.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 18.08.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, то позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Частинами 5, 6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статями 185, 186, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Номер провадження: 22-ц/813/4508/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Заїкіна А.П.,

суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою адвоката Якових Євгена Володимировича, діючого від імені ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року, -

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.02.2023 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час виконання експертизи.

04.08.2023 року справа повернулася до Одеського апеляційного суду із висновком експерта № 23-1140 судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою адвоката Якових Євгена Володимировича, діючого від імені ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2023 року на 15 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П.Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 703/3921/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів,

у с т а н о в и в :

СКП «Комунальник» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2160,66 грн. боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів, 11,45 грн. інфляційних втрат та 93,41 грн. 3% річних, що виник за період часу з 15 серпня 2020 року по 14 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як встановлено ч. 9 наведеної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що місце проживання боржника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Сміла відсутня.

Оскільки суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд уважає, що у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165, 258, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити Смілянському комунальному підприємству «Комунальник» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко