Справа № 206/5095/20
Провадження № 6/206/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

з участю представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_6 про поворот виконання рішення суду,

встановив:

В липні 2023 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року щодо визнання за ОСОБА_4 права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , номер запису 29707305 від 28 грудня 2018 року внесеного державним реєстратором, приватним нотаріусом Лозенко В.В. В порядку повороту виконання судового рішення Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року у справі №206/5095/20: поновити запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , номер запису 29707305 від 28 грудня 2018 року, внесеного державним реєстратором, приватним нотаріусом Лозенко В.В.; вилучити (виключити) запис 47018966 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 ; вилучити (виключити) запис 66265059 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1 ; вилучити (виключити) запис 49119330 про обтяження іпотекою.

На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що на підставі договору купівлі продажу від 28 грудня 2018 року, укладеного між нею та ОСОБА_9 стала власницею квартири АДРЕСА_1 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року витребувано від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини вказаної квартири, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу цієї квартири та скасовано записи про державну реєстрацію права власності.

Постановою Верховного суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року та залишено в силі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем квартири.

Заявниця вказує, що Верховний Суд скасовуючи постанову Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2022 року не здійснив поворот виконання постанови, а тому такий поворот виконання має здійснити суд першої інстанції, оскільки вищевказана постанова суду апеляційної інстанції обмежила та вплинула на її права, як належного власника майна.

В судовому засіданні представники заявника, кожен окремо, підтримали вимоги заяви.

Представник ОСОБА_4 заперечив в судовому засіданні щодо задоволення заяви, оскільки відсутні правові підстави для цього.

ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.ЦПК Українивстановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання, одним із яких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимоги в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами(ч.3 ст. 444 ЦПК України).

З аналізу змісту ч. 3ст. 444 ЦПК України вбачається, що підставою для повороту виконання рішення є, зокрема, скасування судового рішення з ухваленням протилежного за змістом судового рішення після його фактичного виконання.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_4 є сином ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 02 жовтня 1996 року, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження (наказу) № 7/249-96 від 02 жовтня 1996 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належала квартира АДРЕСА_1 .

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та за життя склав заповіт, посвідчений 30 липня 2009 року державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Камендо О. М., відповідно до якого заповів усе належне йому майно ОСОБА_7 ..

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 жовтня 2020 року ОСОБА_7 подав нотаріусу заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3 , після смерті ОСОБА_7 .

На підставі вказаної заяви ОСОБА_4 . 20 жовтня 2020 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7

ОСОБА_4 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року було засуджено до 5 років позбавлення волі, у зв`язку з чим він відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби України із 17 жовтня 2014 року по 14 червня 2019 року, звідки був звільнений по відбуттю строку покарання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 листопада 2020 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2018 року. Розділ «Деталізована інформація про право власності» вказаної інформаційної довідки також містить інформацію про попередніх власників вказаної квартири, а саме запис про право власності № 28770715, власник ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 06 листопада 2018 року, право власності припинено 28 грудня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу, а також запис про право власності № 28382737, власник ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності від 30 січня 2003 року, право власності припинено 06 листопада 2018 року.

06 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В. було посвідчено договір купівлі-продажу квартири за реєстровим № 602, відповідно до якого ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_9 купила квартиру АДРЕСА_1 .

28 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В. було посвідчено договір купівлі-продажу за реєстровим № 2436, відповідно до якого ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_6 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року витребувано від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини вказаної квартири, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу цієї квартири та скасовано записи про державну реєстрацію права власності.

01 лютого 2023 року ОСОБА_4 відчужив квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_8 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сеідовою В.О., в подальшому квартира була передана в іпотеку ОСОБА_12 на підставі іпотечного договору 261 від 1 лютого 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сеідовою В.О.

На час розгляду вказаного клопотання спірна квартира перебуває у власності третьої особи та існують реєстраційні відомості про обтяження, що всі учасники в судовому засіданні підтвердили та не оспорювали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду за даних конкретних обставин, адже спірний об`єкт нерухомості вибув із права власності сторін по справі, належить на праві власності третій особі, що не була залучена до участі у справі, укладені договори не скасовані, не визнані неукладеними, нікчемними, крім того, щодо об`єкта нерухомості зареєстровані обтяження, а поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. В даному випадку спірне майно вибуло у володіння третіх осіб, а отже інститут повороту виконання не може бути застосований до правовідносин, що склались.

Керуючись ст.ст. 444 ЦПК України , суд

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про поворот виконання рішення суду відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська