№ 336/673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Боєва Є.С.,

за участю секретаря судових засідань Журавель Д.В.,

представника позивача адвоката Ями Д.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гречихи С.Ю.,

представника третьої особи приватного нотаріуса Нарохи О.В. адвоката Сердюка Р.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника позивача про долучення зразків почерку та підпису ОСОБА_2 для проведення почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Валентина Миколаївна, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

Ухвалою суду від 29.06.2023 за клопотанням представника позивача постановлено призначити у справі почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна 17, офіс 801. На вирішення експерта поставлено питання: «Ким саме, ОСОБА_2 , або іншою особою проставлено підпис і запис "Рогова Наталія Євгенівна" на довіреності від 22 квітня 2016 року, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М., реєстраційний № 425». Постановлено надати експерту оригінал довіреності від 22 квітня 2016 року, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М., реєстраційний № 425. Зобов`язано сторону позивача протягом одного місяця з дня постановлення ухвали надати суду вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 . Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Того ж дня підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду.

04.08.2023 засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про долучення двох зошитів, які, на думку адвоката, містять зразки почерку позивачки. До клопотання долучені: зошит на 18 аркушів з обкладинкою рожевого кольору та зошит, який містить 34 аркуші, в обкладинці чорного кольору.

Крім того, 31.08.2023, перед початком розгляду справи по суті представник позивача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи зразків підпису та почерку ОСОБА_2 , що містяться на нотаріальних бланках 50 АБ 3610926, 50 АБ 3610927, 50 АБ 3610928, як умовно-вільних зразків її підпису та почерку. Просив суд поновити процесуальний строк на подачу вказаних доказів.

Інші учасники справи, що присутні в судовому засіданні, заперечили проти задоволення клопотань представника позивача, посилаючись на те, що не надано доказів належності зошитів позивачці. Крім того, надаючи зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , що містяться на нотаріальних бланках, представник позивача пропустив строк, встановлений ухвалою суду від 29.06.2023.

За приписами ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 127 ЦПК України, яка врегульовує питання поновлення та продовження процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з положень статей 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що справа розглядається з 2017 року, матеріали справи містять копії заяв позивачки, що виконані на нотаріальних бланках та посвідчені нотаріусами російської федерації (зокрема, т. 4, а.с. 140, 200).

Як пояснював представник позивача, він у своєму розпорядженні мав оригінали заяв ОСОБА_2 , у тому числі ті, які просив долучити до матеріалів справи як умовно-вільні зразки почерку та підпису. Проте оригінали документів не зберігав у себе, відразу повертаючи позивачці. Оригінали заяв ОСОБА_2 , що містяться на нотаріальних бланках 50 АБ 3610926, 50 АБ 3610927, 50 АБ 3610928, він отримав лише напередодні судового засідання.

Наведені адвокатом обставини нічим не підтверджені та не є такими, що мають характер непереборних, які б свідчили про існування істотних труднощів в надані суду доказів у встановлений судом строк, а тому усне клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для надання умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_2 , що містяться на нотаріальних бланках 50 АБ 3610926, 50 АБ 3610927, 50 АБ 3610928, задоволенню не підлягає.

Надані вільні зразки підпису, що можливо належать позивачці, які містяться у зошитах чорного та рожевого кольору, слід долучити до матеріалів справи, та разом із томом 7 справи, в якому міститься оригінал довіреності від 22 квітня 2016 року, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М., реєстраційний № 425 (т. 7 а.с. 94), направити до експертної установи на виконання ухвали суду від 29.06.2023 про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки проведення почеркознавчої експертизи потребує значного часу, провадження у справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 107, 126, 127, 252, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання адвокати Ями Д.М. про поновлення процесуального строку в частині надання як умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_2 , що містяться на нотаріальних бланках 50 АБ 3610926, 50 АБ 3610927, 50 АБ 3610928.

Долучити до матеріалів справи два зошити (чорного та рожевого кольору), які можливо містять зразки почерку ОСОБА_2 .

Передати експертам для проведення раніше призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2023 почеркознавчої експертизи 7-й том цивільної справи 336/673/17, в якому міститься оригінал довіреності від 22 квітня 2016 року, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М., реєстраційний № 425 (а.с. 94), а також два зошити (чорного та рожевого кольору), як можливі вільні зразки почерку ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.09.2023.

Суддя Є.С. Боєв