overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/923/23
Провадження № 2/309/200/23
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 травня 2023 року провадження у даній справі було зупинено, у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2023 року Справа № 461/6926/23
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також заборгованість за абонентське обслуговування постачання та відведення води -
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.
Провадження № 2/127/2697/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,
представника відповідача Мельника С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: з Другої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Також, просив витребувати з КП «ВМБТІ» інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 .
Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.
Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та необхідність витребування вище вказаних доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи.
Згідно ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, відповідно до ч. 8 ст. 84ЦПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Витребувати наступні докази по справі:
-з Другої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;
-- з КП «ВМБТІ» інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 .
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 30.06.2023 року, у цивільній справі № 758/11318/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва 30.06.2023 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання довіреності недійсною.

Установлено, що в рішенні Подільського районного суду міста Києва, від 30.06.2023 року, міститься описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказано не вірна дата складення повного тексту рішення «17 січня 2022», замість вірної «30 червня 2023».

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в рішенні Подільського районного суду міста Києва, від 30.06.2023 року у справі № 758/11318/21, а саме вважати вірними у резолютивній частині рішення суду, дату складення повного тексту рішення: «30 червня 2023».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7150/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" вересня 2023 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 939/2104/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа трудової книжки НОМЕР_1 , з датою заповнення 03 жовтня 1986 року, в якій помилково зазначено дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_2 , що необхідно йому для оформлення пенсії та зарахування трудового стажу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 вересня 2023 року на 10 годину 45 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вулиці Шевченка, 3.

Викликати в судове засідання заявника і представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяГ. Стасенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7953/23 Справа № 183/6793/14 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник позивача, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з наданих Банком додатків до апеляційної скарги, їх обсяг є надмірний., вказані додатки містять роздруківку рахунку заборгованості відповідачки та меморіальні ордери, проте вони належним чином не завірені та не прошиті, також неможливо встановити з наданого обсягу документів, які долучаються до матеріалів справи, а які потрібно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» необхідно залишити без руху та надати строк для подання апеляційному суду належно оформлених додатків до апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати десять днів, з дня отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя О. В. Халаджи
"31" серпня 2023 р. Справа № 363/2697/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 16 жовтня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
149/1591/21

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.09.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про усунення порушення права власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки в натурі.

23.05.2023 судом задоволено клопотання адвоката Якименка О.О.. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про усунення порушення права власності, залишено без розгляду.

Також зазначеною ухвалою закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки в натурі. Справу призначено до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 20.06.2023 у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (а.с. 208 том 2).

19.06.2023 на вищевказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу якою не погоджується із позицією свого представника про залишення позову без розгляду (а.с. 243-244 том 2).

20.06.2023 матеріали справи № 149/1591/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки в натурі, направлено до Вінницького апеляційного суду, а провадження у справі зупинено (а.с 2-3 том 3).

03.08.2023 Вінницьким апеляційним судом апеляційну скаргу залишено без задоволення а ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 23.05.2023, без змін (а.с. 40-43 том 3).

15.08.2023 справу повернуто до Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідно до довідки секретаря судових засідань (а.с. 48 том 3), процесуальні дії відносно справи не вчинялись, оскільки головуючий по справі з 31.07.2023 по 01.09.2023 (включно) перебував у відпустці.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі припинились, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки в натурі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год 00 хв 18.09.2023 в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 450/4220/23 Провадження № 2-н/450/1107/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 серпня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

заявниця звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини від всіх видів заробітку боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про видачу судового наказу, заявниця звернулася до суду з вимогою про стягнення з боржника аліментів на утримання дочки у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, однак така об`єднана вимога заявниці не передбачена нормами п. 4, 5 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у зв`язку з чим у видачі судового наказу про стягнення аліментів слід відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук