ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7774/23 Справа № 2-81/11 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року у цивільній справі №2-81/11 за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, АТ «Райффайзен Банк» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року. В клопотанні посилається на те, що представник банк не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, 17 травня 2023 року ознайомився із ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 26 травня 2023 року подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, проте 10 липня 2023 року від Нікопольського районного суду Дніпропетровської області отримав лист про повернення апеляційної скарги з посиланням на статтю 355 ЦПК України.

Вирішуючи питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено та складено 27 квітня 2023 року, згідно листа від 10 липня 2023 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга АТ «Райффайзен Банк» повернута у зв`язку з порушення статті 355 ЦПК України при її поданні, апеляційна скарга направлена на адресу апеляційного суду 20 липня 2023 року.

З огляду на наведене, та враховуючи право скаржника на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому підпунктом 6 пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року у цивільній справі №2-81/11 за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 20 вересня 2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста