Справа № 343/1538/23 Провадження №2/0343/442/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд

05 вересня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано - Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Максимович В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/1538/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТзОВ "Фінфорс" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь:

- суму боргу за кредитним договором "1877252-А" від 05.10.2022 в розмірі 22 027,10 грн.;

- 2 684 грн сплаченого судового збору;

- 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача ТзОВ "Фінфорс" - адвокат Гурський Г.Ю. у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час судового засідання був повідомленим у встановленому законом порядку. Безпосередньо із позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, що у відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України є його правом, у якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 92), причин неявки не повідомив, відзив на позов не подав. 05.09.2023 через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кажук В.Б. подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про місце, дату і час цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду справи однак у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, представник позивача щодо ухвалення заочного рішення не заперечив, а тому суд приходить висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд справи № 343/1538/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів