Справа № 481/1279/23
Провадж.№ 2/481/278/2023
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Умансьої О.В., секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., представника відповідача ОСОБА_1 ( яка брала участь в режимі ВКЗ)

розглянув заяву про самовідвід судді Уманської О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

07.07.2023 року ОСОБА_2 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , згідно якого просила визнати недостовірною та такою, що порушує її права на повагу до її гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 та зобов`язати ОСОБА_3 спростувати поширену відносно неї недостовірну інформацію. Стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000 000 гривень та судовий збір.

04 вересня 2023 року головуючою суддею Уманською О.В. заявлено самовідвід, оскільки, її чоловік, ОСОБА_5 перебуває в добрих стосунках із ОСОБА_6 . Він неодноразової за проханням останньої приїздив до неї, вони обговорювали ситуацію яка склалася у зв`язку із спадкуванням майна після смерті її сина ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_6 . ОСОБА_5 відомі обставини, в тому числі які складалися під час оформлення спадщини в нотаріальній конторі, про що він радився і з дружиною вдома, тобто головуючою по справі, і відповідно у неї вже склалась певна суб`єктивна думка з даного спору. Наведена обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно з положеннями п. 5) ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, як передбачено частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь - яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

У § 56 рішення Європейського суду з прав людини від 06 березня 2018 року в справі «Михайлова проти України», заява № 10644/08 суд нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (так само, пункти 77 та 78).

За вказаних обставин, суддя вважає, що наявність добрих стосунків її чоловіка ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , та обізнаність головуючої по справі із деякими подробицями спадкування майна відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може вплинути на існування гарантій безсторонності, для того, щоб виключити будь - який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, у тому числі, від стороннього впливу, а тому таке побоювання суддя вважає об`єктивно обґрунтованим.

За таких обставин, з метою виключення будь - яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності головуючої судді Уманської О.В., вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 40, ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. у цивільній справі № 481/1279/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Цивільну справу № 481/1279/23 (провадження № 2/481/278/23) передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя