overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5616/23
пр № 2-н/464/2022/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2023 року суддя Сихівського районного суду м Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
СУДДЯ: БЕСПАЛЬОК О.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________20___ року.
СУДДЯ: БЕСПАЛЬОК О.А.
Провадження №2/523/4541/23
У Х В А Л А

"04" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (02094. місто Київ. б. Верховної Ради, будинок 34. офіс 511), треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна ( АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна (65029, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Балківська, 31, офіс 7 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представника позивача подав заяву, згідно якої позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, а також справу розглянути у його відсутність.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали.

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись.

На підставі викладеного, суд уважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у відсутність представників відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1519/23
Провадження № 2-н/589/880/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2023 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відомо, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , кошти (аліменти) на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3(однієї третьої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 березня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відомо, на користь держави судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Сидорчук О. М.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно з частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Чепляка А.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Мозолевської Вікторії Вікторівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та грошової компенсації,-

представник позивача адвокат Ларичев В.В.

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Мозолевська В.В.

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільний справі №757/24153/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та грошової компенсації до набрання законної сили рішення у цивільній справі №757/34224/21-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Повний текст ухвали буде складено 11.09.2023 року

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 2-752/10
Провадження № 4-с/589/9/23
УХВАЛА

31 серпня 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , Шосткинський ВДВС у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року заяник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 448, 449 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 447 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , Шосткинський ВДВС у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна боржника.

Призначити розгляд скарги на 02.10.2023 року на 16:00 годині.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №363/1320/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 вересня2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці до розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 жовтня 2023 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ, зал 1102).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Дочірнє підприємство «Дніпровський круг» про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року у задоволені позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 10 серпня 2023 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те що, копія оскаржуваного рішення була отримана ним 08 серпня 2023 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Дочірнє підприємство «Дніпровський круг» про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи 369/1759/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14202/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Фінагеєва І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 вересня 2023 рокуСправа № 951/497/23
Провадження №2-о/951/36/2023

Козівський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Братків І. І.,

присяжних Ріпки Р. І, Савич С.,

за участі секретаря судового засідання Барилко А. А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи: Кутнів Л. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козові Тернопільської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування (опікунська рада) Козівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звер нувся до суду, заінтересована особа - орган опіки і піклування (опікунська рада) Козівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, із заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 11.07.2023 у справі №951/497/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування (опікунська рада) Козівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

31.07.2023 на адресу суду із Тернопільської філії ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» повернулась цивільна справа №951/497/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування (опікунська рада) Козівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи Кутнів Л. Є. з приводу поновлення провадження у справі не заперечила.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на цей час усунені підстави, що зумовлювали зупинення провадження у справі, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування (опікунська рада) Козівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ірина БРАТКІВ

Присяжний Роман РІПКА

Присяжна Світлана САВИЧ
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 285/5286/23
провадження у справі № 2-н/0285/409/23
05 вересня 2023 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й. розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі Звягельського ЦОК
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 525-527, 530, 629, 714, 901, 903 ЦК України та статей 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2023 по 31.07.2023 в сумі 2737 (дві тисячі сімсот тридцять сім) гривень 52 коп.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Л. Й. Васильчук
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Судовий наказ набрав законної сили « ____ » ___________ 2023 року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя: ___________________________Л. Й. Васильчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 167/973/23
Номер провадження 2-о/167/91/23
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

31.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 року, справа передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій ( ас 13).

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 05.09.2023 року, визначені основні присяжні: О.Л. Міщук, І.В. Романюк ( ас 14).

Вивчивши заяву та долучені до неї додатки, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно пункту 1 частини 4, частини 5, 6 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Встановлено, що заява ( та її копії) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна не підписана заявником.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 1 частини 4, частинами 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Субботіної Людмили Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2023 року у складі судді Дубас Т.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що знаходиться у спільній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 14 год. 10 хв. 31 жовтня 2023 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: