Провадження №6/756/331/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Міщенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ТОВ «ФК «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просили замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих листах виданих на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року № 756/14519/14-ц.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року №756/14519/14-ц року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором.

Заявник вказує, що 18.09.2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та був укладений Договір факторингу №1930/К. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № .

Окрім того, заявник вказує, що 14.04.2022 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №1404ДФВ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № .

З вказаних підстав ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просило задовольни заяву.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник у прохальній частині заяви просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих листах виданих на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року № 756/14519/14-ц.

При цьому, із матеріалів заяви вбачається, що 29.01.2015 року Оболонський районний суд м. Києва по справі № 756/14519/14-ц постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, будь-які рішення за вказаною датою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості, як зазначає заявник, судом не ухвалювались, виконавчі листи на підставі вказаного заявником рішення не видавались.

Таким чином, враховуючи обґрунтування зави та її прохальну частину, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук