Справа № 645/4607/23
Провадження № 2-з/645/20/23
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово- Іноваційна компанія» треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово- Іноваційна компанія» треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на підставі якого відкрито виконавче провадження №66294811 від 27.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово- інвестиційна компанія» заборгованості.

Також позивач надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження №66294811 від 27.07.2021 року, яке було відкрито на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово- інвестиційна компанія» заборгованості.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2684 гривні.

Таким чином за подачу до суду заяви про забезпечення позову потрібно сплати судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, заявником у порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про забезпечення позову не було сплачено судовий збір.

Позивачем у заяві не наведено доводів і не подано доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому суд повертає заявникові заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 247, 352 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово- Іноваційна компанія» треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя