печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Гайдамащука О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача за договором № SAMDN5158 вклад «Стандарт на 12 міс» від 27.05.2013 року: 48 706,08 доларів США (вклад); 33 306,95 доларів США (проценти на вклад); 10 220,27 доларів США (3 % річних); 14 845 847,01 грн. (пеня).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів та призначено підготовче засідання у справі на 30.09.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року відкладено підготовче засідання на 02.12.2021 року.

23.10.2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року відкладено підготовче засідання на 07.03.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2022 року відкладено підготовче засідання на 28.07.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон».

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2022 року відкладено підготовче засідання на 28.02.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2023 року відкладено підготовче засідання на 16.05.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2023 року відкладено підготовче засідання на 07.08.2023 року.

У підготовчому засіданні представник відповідача завив клопотання про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що позивач у позові як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки договір банківського вкладу, на підставі якого позивач просить стягнути грошові кошти, розірвано, між сторонами не існує споживчих правовідносин, а відтак, положення вказаного Закону не поширюються на спірні правовідносини. За таких обставин, позивач не звільнена від сплати судового збору, тому позовну заяву слід залишити без руху.

У підготовчому засіданні представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як на підставу для звільнення від сплати судового збору позивач у позові посилалась на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 320/5115/17 міститься висновок, що відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У Законі України «Про захист прав споживачів» не визначено вичерпного переліку відносин, на які він поширюється, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та керуючись загальними принципами цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах «слабкої сторони», якою є фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо. І особливістю таких правовідносин є участь у них спеціального суб`єкта - споживача.

У ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 22 цієї статті); продукція - це будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (п. 19); послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (п. 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (п. 3).

Отже, Законом України «Про захист прав споживачів» врегульовані договірні відносини за участі споживача.

Після ухвалення рішення про розірвання договорів банківського вкладу та набрання ним законної сили між сторонами не існує споживчих правовідносин, а до грошового зобов`язання зі сплати коштів, наявність якого підтверджене судовим рішенням, застосовуються приписи ст. 625 ЦК України у разі його невиконання.

Велика Палата Верховного Суду скасувала судові рішення в частині позовних вимог про стягнення процентів за договорами банківського вкладу та пені за ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки суди вважали, що між банком та кожним з позивачів існують споживчі правовідносини. Проте суди не врахували, що такі правовідносини припинені рішенням суду про розірвання договорів та існують правовідносини з виконання грошового зобов`язання, на які не поширюється дія умов договорів та Закону України «Про захист прав споживачів», тому позивачі не звільнені від сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача вкладу, процентів на вклад, 3 % річних та пені за договором № SAMDN5158 вклад «Стандарт на 12 міс» від 27.05.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що договір № SAMDN5158 вклад «Стандарт на 12 міс» від 27.05.2013 року є розірваним на підставі п.п. 6, 9 цього договору та заяви позивача від 16.04.2021 року.

З огляду на зазначене, оскільки правовідносини за вказаним договором банківського вкладу припинені у зв`язку з розірванням цього договору та існують правовідносини з виконання грошового зобов`язання, на які не поширюється дія умов договору та Закону України «Про захист прав споживачів», позивач не звільнена від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як визначено у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 11 350,00 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

ЦПК України надає суду право після відкриття провадження у справі вирішувати питання щодо залишення позову без руху.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За положеннями ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у даній цивільній справі.

Встановивши після відкриття провадження у даній справі, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, зокрема, позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

У разі усунення недоліків, позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв та доданими до неї документами, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Гайдамащука Олександра Володимировича про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу право протягом п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький