Справа № 754/2506/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Париста А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», боржник: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Маркс.Капітал» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за № 754/2506/16-ц.

Подану заяву обґрунтовує тим, що на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2016 по справі №754/2506/16-ц, за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, було видано виконавчі листи, на підставі останнього стягненню з ОСОБА_1 підлягала суми боргу в розмірі 125033,00 грн. та 1875,50 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили 29.06.2016 року.

11.02.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Здорово» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу №01/11.02.2018.

За умовами даного Договору, ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» передало ТОВ «Маркс.Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком № 1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу №01/11.02.2018 від 11.02.2018 року (п. 193 переліку справ).

Ухвалою Деснянського районного суд міста Києва від 05.03.2020 року замінено стягувача Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» на його правонаступника, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» у цивільній справі № 754/2506/16-ц. Представниками ПрАТ «Страхова компанія «Здорово», виконавчі документи по справі 754/2506/16-ц подавалися до виконання два рази, та були повернені стягувачу.

13.02.2017 року, виконавчі документи були повернуті ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» другий раз.

Станом на дату звернення оригінали виконавчих документів по справі № 754/2506/16-ц зберігається в поточного кредитора ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», відкритих виконавчих проваджень по даній справі немає.

13.08.2019 представником ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було подано клопотання про зміну сторони, у виконавчому провадженні, по цивільній справі № 754/2506/16-ц., тобто до завершення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, що підтверджується інформацією з офіційного веб-порталу Судової влади.

Під час судового процесу, строк виконавчих листів для подачі, закінчився.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів сплив 05.03.2020 року.

Разом з тим, право на звернення до органів державної виконавчої служби з`явилось у ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» лише з 05.03.2020 після винесення Деснянським районним судом м Києва ухвали про заміну сторони, тобто вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів, виданих Деснянським районним судом м.Києва у справі №754/2506/16 - ц про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 125033,00 грн. та судового збору у розмірі 1875,50 грн. до виконання.

Представник ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зваживши доводи заяви, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««Маркс.Капітал» про заміну сторони стягувачабула задоволена - замінено стягувача Приватне Акціонерне товариств «Страхова компанія «Здорово» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» () у справі №754/2506/16-ц за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заявник обґрунтовуючи свою заяву, посилається на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання виник з повалених причин, що об`єктивно не залежали від ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ».

Як вказує заявник він не подавав виконавчий лист для примусового виконання, оскільки не отримав вищезазначену ухвалу.

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень автоматизованої системи виконавчих проваджень від 30.08.2023 року виконавчий лист № 754/2506/16-ц в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутній.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, 1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. 3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. 4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду1. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником.

Стороною боржника (відповідача) не надано конкретних правових доказів про повне виконання судового рішення у справі № 754//2506/16-ц.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольняється.

На стадії виконання судового рішення, органи виконавчої служби не позбавлені можливості перевірити та встановити повне або часткове виконання судового рішення і проти часткового виконання якого, не заперечує і сторона стягувача (позивача).

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, подануТовариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал».

Поновити строк для пред`явлення пред`явлення виконавчих листів, виданих Деснянським районним судом м.Києва у справі №754/2506/16 - ц про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 125033,00 грн. та судового збору у розмірі 1875,50 грн. до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: