441/699/23 2/441/360/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ференц О.І.,

з участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Церковної кредитної спілки «Анісія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Церковна кредитна спілка "Анісія" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що 04.03.2021 між нею та відповідачами був укладений кредитний договір №23/В5, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50000,00 грн. строком на 24 місяці з оплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 32 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконав та не сплатив вчасно наданий йому кредит, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 22.03.2023 склала 42539 грн. 80 коп., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 38520 грн. 89 коп. та заборгованості за процентами в розмірі 4018 грн. 91 коп.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно п.4.1.2 Кредитного договору взяли на себе солідарний обов`язок по виконанню договору. При цьому вони скористалися нормою ч.2 ст.546 ЦК України, яка передбачає можливість встановлювати договором інші види забезпечення виконання зобов`язання окрім неустойки, поруки, гарантії, застави, притримання, завдатку.

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №23/В5 від 04.03.2021 в розмірі 42539 грн. 80 коп. та 2684 грн. понесених судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 04.09.2023 подав заяву про розгляд справи без його участі. При цьому надав новий розрахунок заборгованості станом на 04.09.2023, згідно з яким сума боргу за договором становить 35223 грн. 80 коп., з яких 31204.89 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4018.91 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, права та обов`язки сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між Церковною кредитною спілкою "Анісія" та членом кредитної спілки ОСОБА_1 згідно поданої заяви про надання споживчого кредиту було укладено кредитний договір № 23/В5 від 04.03.2021, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 50000 гривень з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі 32 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Цільове призначення кредиту: ведення фермерського господарства, придбання посівного матеріалу та міндобрив (а.с.5-6).

Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується копіями заяв на видачу готівки та ордерами до заяв на видачу готівки № 119 від 15.03.2021, № 104 від 04.03.2021 (а.с.7-8).

Згідно п.1.4 договору строк надання кредиту становить 24 місяці з 04.03.2021 до 04.03.2023.

Відповідно до п. 3.3 сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, що є невід`ємною частиною цього Договору. Однак відповідач ОСОБА_1 не здійснював платежів в повному обсязі, а тому порушив умови договору в частині виконання обов`язку по сплаті кредиту.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором згідно п.4.1.1, 4.1.2. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взяли на себе солідарний обов`язок по виконанню умов договору.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 04.09.2023 сума боргу за договором складається з залишку несплаченого кредиту в розмірі 31204 грн. 89 коп. та процентів за користування кредитом в розмірі 4018 грн. 91 коп..

Відповідно до ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , позивач зобов`язувався надати ОСОБА_1 кредитні кошти, а позичальник зобов`язувався їх повертати на умовах, визначених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є сторонами цього кредитного договору, відтак вказаний кредитний договір не може створювати жодних прав та обов`язків для них.

У тексті позовної заяви позивач зазначає, що відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок виникає у випадку, встановленому законом або договором. Саме такий випадок, на думку позивача, і передбачений в п.п. 4.1 Договору. Однак, на переконання суду, таке трактування положень договору суперечить вимогам ЦК України, оскільки жоден пункт договору, укладеного між двома особами, не може створювати обов`язків для інших осіб, які такий договір не укладали. Домовленість щодо прав і обов`язків у договорі може стосуватися виключно сторін такого договору.

Солідарна відповідальність перед кредитором за кредитним договором у третьої особи може виникати на підставі договору поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником і несе солідарний обов`язок перед кредитором (ст. 553 - 554 ЦПК України).

Саме договір поруки має бути тим договором в розумінні ст. 541 ЦК України, на підставі якого виникає солідарний обов`язок у поручителя щодо сплати кредиту. Саме при укладенні договору поруки поручитель набуває статусу солідарного боржника за кредитом.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є сторонами жодного договору, укладеного з позивачем, на підставі якого позивач міг набути право стягнення коштів з останніх.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець не має права зазначати у договорі про споживчий кредит як поручителя або майнового поручителя особу, з якою не укладено відповідний письмовий договір.

Отже, закон України «Про споживче кредитування» містить пряму заборону кредитодавцям зазначати у договорі про споживчий кредит як поручителя або майнового поручителя особу, з якою не укладено відповідний письмовий договір.

Крім того, відповідно до п. 3.3 кредитного договору графік платежів є невід`ємною частиною цього договору та визначає його істотні умови, зокрема, деталізовані зобов`язання Позичальника щодо погашення кредиту та процентів за користування ним. Як вбачається з наданого позивачем графіку платежів від 04.03.2021, такий підписаний сторонами договору - предстаником кредитодавця та ОСОБА_1 .. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підписували цієї частини договору та не ознайомлювалися з нею на час його укладення.

Позивач вимагає повернення кредиту, який в повній сумі отримав відповідач ОСОБА_1 , про що позивач подав документальні підтвердження. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не отримували за кредитним договором жодних коштів та не є ні позичальниками, ні поручителями.

Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають статусу боржника у спірних правовідносинах ні на підставі договору, ні на підставі закону, то вони не можуть нести жодної відповідальності перед кредитором у цих зобов`язаннях.

Разом з цим, відповідач ОСОБА_1 не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позовні вимоги до нього слід задовольнити в розмірі уточнених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є сторонами вказаного кредитного договору, не укладали договорів поруки, не є поручителями за кредитним договором та не були ознайомлені в повному обсязі з умовами кредитування, зокрема з невід`ємною частиною кредитного договору - графіком платежів за договором, суд вважає за необхідне позов задоволити частково та стягнути уточнену заборгованість за кредитним договором у розмірі 35223 грн. 80 коп. із відповідача ОСОБА_1 ..

Крім цього, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2684 гривні.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Церковної кредитної спілки "Анісія" 35223 (тридцять п`ять тисяч двісті двадцять три) гривні 80 копійок заборгованості за кредитним договором та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач (стягувач): Церковна кредитної спілки «Анісія» (адреса: 79008, м.Львів, пл. Ринок, 9, , НОМЕР_2 в АТ АКБ «Львів», МФО 325268).

Відповідачі (боржники):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Ференц О.І.