№ провадження 4-с/646/26/2023
Справа № 646/3284/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Шкреби А.М.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Мірошника Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Харків) Дудка А.А., стягувач: ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою про визнання неправомірним рішення державного виконавця при проведенні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.06.2023 за №65361975 та зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дудку А.А. здійснити перерахунок аліментів у виконавчому провадженні №65361975 провести перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням понесених ОСОБА_1 сум витрат на здійснення незалежної адвокатської діяльності, сум податку з доходів фізичних осіб, сум військового збору та суми єдиного соціального внеску.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник зазначає, що в провадженні старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дудки А.А. знаходиться виконавче провадження ВП №65361975 щодо виконання судового наказу №646/2779/21 від 29.04.2021 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 ПМ на дитину відповідного віку, починаючи з 28.04.2021 та до досягнення дитиною повноліття.

13.06.2023 боржником через електронну пошту отримано розрахунок заборгованості по аліментам від 01.06.2023 №65361975, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти боржника, відповідно до якого заборгованість станом на 01.06.2023 складає 6147,90 грн. Строк оскарження розрахунку становить 10 днів з дня його одержання.

В автоматизованої системи виконавчого провадження №65361975, починаючи з 01.06.2023 розрахунок не зареєстрований, сторони виконавчого провадження вільного доступу до нього не мають.

Скаржник зазначає, що розрахунок заборгованості по аліментам від 01.06.2023 за №65361975, є незаконним з тих підстава, що в супереч діючому законодавству, розраховується з загальної суми доходу отриманої боржником, без урахування суми витрат, понесених боржником при здійсненні незалежної адвокатської діяльності, не вірно розраховується розмір податку з доходу фізичної особи як самозайнятої особи та розмір військового збору.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги скарги, які просять суд задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 та представник Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Харків), які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи - не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача та державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.07.2023 року провадження по справі відкрито та справу призначено до судового засідання.

З`ясувавши думку скаржника та його представника, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного.

Так судом встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 13ЦПК України регламентує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, щокожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Право на звернення із скаргою до суду передбачено ст. 447 ЦПК України. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться судовий наказ 646/2779/21 виданий 29.04.2021, що виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 ПМ на дитину відповідного віку, починаючи з 28.04.2021 та до досягнення дитиною повноліття, виконавче провадження ВП №65361975.

Скаржник ОСОБА_1 звертаючись до Червонозаводського районного суду м. Харкова із даною скаргою зазначає, що 13.06.2023 боржником отримано розрахунок заборгованості по аліментам від 01.06.2023 №65361975, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти боржника, відповідно до якого заборгованість станом на 09.05.2023 складає 6147,90 грн.

Також скаржник зазначає, що розрахунок заборгованості по аліментам від 01.06.2023 за №65361975, є незаконним з тих підстава, що в супереч діючому законодавству, розраховується з загальної суми доходу отриманої боржником, без урахування суми витрат, понесених боржником при здійсненні незалежної адвокатської діяльності, не вірно розраховується розмір податку з доходу фізичної особи як самозайнятої особи та розмір військового збору.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При дослідженні в судовому засіданні матеріалів скарги та матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що державним виконавцем були допущені порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 13 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою

Пунктом 178.3 ст. 178 ПК України, передбачено, що оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

Відповідно до вимог п. 167.1 ст. 167, п. 162.1 ст. 162 ПК України, державним виконавцем в розрахунку заборгованості, не враховується розмір сум податку з доходу фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%), які відраховуються з суми чистого оподатковуваного доходу боржника за відповідний місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Пунктом 13«Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб», що затверджено Постановою КМУ №146 від 26.02.1993 передбачено, що утримання аліментів провадиться з суми заробітку(доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків.

ОСОБА_1 є самозайнятою особою адвокатом, взятий на облік у ДПІ у Чевонозаводському районі м. Харкова, як адвокат 20.07.2005, що підтверджується довідкою 4-ОПП за №3506. Боржник, як самозайнята особа адвокат, знаходиться на загальній системі оподаткування, сплачуючи податок на доходи та військовий збір. Основним видом діяльності боржника є адвокатська діяльність від якої отримує доходи.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 з лютого 2022 по лютий 2023, щомісяця надсилав до державної виконавчої служби інформацію у вигляді таблиці про суми одержаних доходів із зазначенням суми понесених витрат при здійснення незалежної адвокатської діяльності (як самозайнята особа), розмір утриманого податку з доходу, суму утриманого військового збору та суму фактичного заробітку (доходу), також на вимогу державного виконавця надавалась Декларація про доходи та майно боржника фізичної особи з лютого 2022 по березень включно 2023.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам старшого державного виконавець Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дудки А.А. від 01.06.2023 за №65361975, заборгованість боржника ОСОБА_1 станом на 09.05.2023 складає 6147,90 грн.

Разом з тим, державний виконавець при розрахунку заборгованості з аліментів у виконавчому провадженні 65361975, в порушення п.п. 178.3, 178.6 ст. 178 ПК України, базовою сумою отриманих доходів боржника приймає доходи отримані останнім як самозайнятою особою адвокатом, без врахування понесених адвокатом витрат пов`язаних з зайняттям адвокатською діяльністю, що призводить до неправильного визначення розміру податку з доходу фізичних осіб та неправильного визначення розміру військового збору, а також неправильного визначення розміру єдиного соціального внеску.

Таким чином, визначена державним виконавцем сума аліментів яка підлягає стягненню з боржника не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки розраховується без урахуванням вищезазначених норм законодавства, а саме понесених ОСОБА_1 витрат на здійснення незалежної адвокатської діяльності, сум податку з доходів фізичних осіб та сум військового збору та виходячи з фактичного доходу, отриманого ОСОБА_1

Судом встановлено, що бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення перерахунку заборгованості призвела до порушення права боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дудки А.А., стягувач ОСОБА_2 , про визнання рішення державного виконавця незаконним та зобов`язання вчинити певні дії знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 58 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 439, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дудка А.А., стягувач: ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними рішення та дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дудки А.А. при проведенні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.06.2023 за №65361975.

Зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дудка А.А., а у разі нездійснення ним повноважень державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - уповноважену особу Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), здійснити перерахунок аліментів у виконавчому провадженні №65361975 провести перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням понесених ОСОБА_1 сум витрат на здійснення незалежної адвокатської діяльності, сум податку з доходів фізичних осіб, сум військового збору та суми єдиного соціального внеску.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 08.09.2023 року.

Суддя: С.В. Клімова