Ухвала

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 552/3735/20

провадження № 61-10507ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича - адвоката Коваля Ростислава Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі за скаргою акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (далі - АТ «СК «ІНГО») звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька М. М. (далі - приватний виконавець Солонько М. М.), в якій просило суд: визнати дії приватного виконавця Солонька М. М. незаконними та зобов`язати повернути невикористані кошти авансового внеску після повернення без виконання виконавчого листа.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду

від 24 травня 2023 року, скаргу задоволено.

Визнано дії приватного виконавця Солонька М. М. незаконними та зобов`язано його повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 4 273,45 грн сплачені відповідно до платіжного доручення № 502

від 11 січня 2021 року на рахунок стягувача АТ «СК «ІНГО» після повернення без виконання виконавчого листа № 552/3735/20 про стягнення

з ОСОБА_2 на користь АТ «СК «ІНГО» відшкодування збитків у сумі 210 515,72 грн, судових витрат у розмірі 3 157,74 грн, а всього -

213 673,46 грн.

29 червня 2023 року представник приватного виконавця Солонька М. М. - адвокат Коваль Р. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Полтави

від 27 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 24 травня 2023 року (надійшла до суду 14 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову

у задоволенні скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 19 липня 2023 року касаційну скаргу представника приватного виконавця Солонька М. М. - адвоката Коваля Р. О. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

08 серпня 2023 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 19 липня 2023 року, надійшов лист та докази дати отримання оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника зазначає, що копію оскаржуваної постанови було отримано засобами електронного зв`язку 30 травня 2023 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження ухвали Київського районного суду

м. Полтави від 27 жовтня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2023 року у справі № 367/7831/19 (провадження № 61-1642св22)

Касаційна скарга представника приватного виконавця Солонька М. М. - адвоката Коваля Р. О. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича - адвоката Коваля Ростислава Олександровича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича - адвокату Ковалю Ростиславу Олександровичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, за касаційною скаргою представника приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича - адвоката Коваля Ростислава Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави вищевказану цивільну справу (№ 552/3735/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник