Провадження № 2/592/2839/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Сумське міське об`єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробогатько Наталія Борисівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про визнання права власності на нежитлове приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Сумське міське об`єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробогатько Наталія Борисівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про визнання права власності на нежитлове приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння (вхідний № 29066/23 від 22.08.2023 року) .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 року мене було визначено головуючим у справі № 592/12637/23, провадження № 2/592/2839/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Сумське міське об`єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробогатько Наталія Борисівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про визнання права власності на нежитлове приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

07.09.2023 року мною суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Бичковим І. Г. було подано заяву про самовідвід.

Ознайомившись з позовною заявою, доданими до неї копіями документів, враховуючи інші обставини справи, беручи до уваги наявність судових рішень, що набрали законної сили, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2017 року у справі № 592/10869/16-ц, провадження № 2/592/832/17 під моїм головуванняму задоволенні позову Сумського міського об`єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору було відмовлено. Рішення набрало законної сили 28.11.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/69198036, https://reyestr.court.gov.ua/Review/69433677) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2019 року у справі № 592/12550/18, провадження № 1-кп/592/27/19 під моїм головуванням кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 357 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005576 від 27.12.2016 року, було призначено до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 24.04.2019 року о 15 годині 00 хвилин. Для судового розгляду даного кримінального провадження було ухвалено викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого. Запобіжний захід не застосовувався. Ухвала набрала законної сили 15.04.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/81166280) .

Ухвалення рішення на користь позивачки може викликати сумнів в моїй об`єктивності та неупередженості зі сторони відповідачів, як рішення, яке начебто направлене на захист прав та інтересів позивачки.

Ухвалення рішення не на користь позивачки може бути розцінене нею як таке, що направлене на позбавлення її права власності на нерухоме майно.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту ч. ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України вбачається, що з підстав, зазначених в ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із змісту ч. ч. 1, 8, 9 ст. 40 ЦПК України вбачається, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За вказаних обставин, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляю самовідвід.

Згідно п. 2.5. першого показника Об`єктивність Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Отже, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак прихожу до висновку про те, що заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39-41, 258-261, 263, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду цивільної справи справі № 592/12637/23, провадження № 2/592/2839/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Сумське міське об`єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробогатько Наталія Борисівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про визнання права власності на нежитлове приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу розглядати в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: І.Г. Бичков