overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/947/3175/23
УХВАЛА

01.09.2023

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. ,

розглянувши розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осокіна С.Ю. про прийняття ним участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) за участі третьої особи Київської районної адміністрації як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду звернувся ОСОБА_1 .

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Ухвалою судді від 14.08.2023 відкрито провадження у справі.

З боку відповідача 23.08.2023 року надійшла до суду заява про визнання позову, в якій відповідач не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заходами електронного суду 24.08.2023 р. представник позивача -адвокат осокін С.Ю. звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання з розгляду даної справи 11.09.23 року о 12.30 годині в режимі відеоконференцзв`язку , проведення якої доручити Балтському районному суду Одеської області .

Дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Врахувавши вищевикладене та керуючись ст. 87, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Балтському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи №947/19834/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Київської районної адміністрації як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - 11.09.2023 року о 12:30 годин за участю представника позивача адвоката Осокіна Сергія Юрійовича тел.. НОМЕР_3

Копію ухвали направити адвокату Осокіну С.Ю. та до Балтського районного суду Одеської області.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4633/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Дата документу 31.08.2023 Справа № 335/5843/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №335/5843/23 Головуючий у 1-й інстанції: Романько О.О.
Провадження №22-з/807/155/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки вухвалі Запорізького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 18 серпня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебувала на розгляді справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком.

28 серпня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 18 серпня 2023 року у справі № 335/5843/23, зазначивши вірно в резолютивній її частині апелянта, оскаржуване рішення суду з учасниками по справі, що оскаржується.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Питання про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадженнявід 18 серпня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком,призначити до розгляду на 01 вересня 2023 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.
Єдиний унікальний номер 725/3102/23
Номер провадження 2/725/366/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 07.11.2015 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС, актовий запис № 2044. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сім`я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкгою є неможливим. Від даного шлюбу є дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач не з`явився, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, направила відзив на позов, в якому заперечувала , щодо розлучення.

Судом надавався 2-х місячний строк на примирення. Після закінчення строку ситуація та ставлення до розлучення у сторін не змінилася.

По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сім`я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім`ї по справі доведено матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.11.2015 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС, актовий запис № 2044.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 567/1207/22
УХВАЛА

31 серпня 2023 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ТОВ «Захід Агро» про повернення земельних ділянок та скасування рішень державних реєстраторів, -

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ТОВ «Захід Агро» про повернення земельних ділянок та скасування рішень державних реєстраторів.

06.10.2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

26.04.2023 року ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

31.08.2023 року на адресу суду після проведення почеркознавчої експертизи надійшов висновок експерта № 2653-Е, складений 24.08.2023 року, а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає поновленню.

У відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ТОВ «Захід Агро» про повернення земельних ділянок та скасування рішень державних реєстраторів, суд вважає за необхідне провадження в даній справі поновити, та продовжити розгляд справи призначивши його до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ТОВ «Захід Агро» про повернення земельних ділянок та скасування рішень державних реєстраторів.

Призначити судове засідання на 04.10.2023 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 134/1517/23
У Х В А Л А

01 вересня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 30 серпня 2023 року, ухваленого в цивільній справі № 134/1517/23 (номер провадження 2-о/134/45/2023) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Крижопільський відділ реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановила:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Маріуполь Донецької області, Україна.

У резолютивній частині рішення судом допущено описку, а саме: вказано, що ОСОБА_2 померла в м. Маріуполь Донецької області, однак не зазначено країну Україна.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка в резолютивній частині рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя -

постановила:

Виправити описку в рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року, ухваленого в цивільній справі № 134/1517/23 (номер провадження 2-о/134/45/2023) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Крижопільський відділ реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Другий абзац резолютивної частини рішення читати як: «Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Маріуполь Донецької області, Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7285/23
В справі 760/8925/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

02 червня 2023 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва КоробенкоС.В. розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та електричної енергії.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та електричної енергії.

01 червня 2023 року представником Позивача Савчук Н.А. подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України Позивач може відмовитися від позову, а Відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо Позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про доцільність прийняття заяви Позивача та закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.49, 206, 255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та електричної енергії, закрити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
номер справи 711/5494/23
провадження номер 2-н/711/596/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2023 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, код ЄДРПОУ 00204033) в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, IBAN НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ ВП 33282969, код банку 300346, АТ «Альфа-Банк») судовий збір в сумі 268,40 грн.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 226/1463/23

ЄУН № 226/1463/23
Провадження № 2-н/226/445/2023
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 вересня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2020 по 01.07.2023 в сумі 4461,00 грн., заборгованості за абонентське обслуговування за вказаний період в сумі 667,26 грн., стягнення інфляційних втрат в сумі 106,70 грн. та 3% річних в сумі 34,79 грн. за період з 01.12.2020 до 01.02.2022.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Однією з підстав відмови у видачі судового наказу, визначених статтею 165 ЦПК України, є відсутність інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Згідно довідки Відділу ведення реєстру Територіальної громади Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, отриманої судом на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 відсутня, що відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України перешкоджає видачі судового наказу, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, згідно ч.1ст.166 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суд також роз`яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І.Клепка