Ухвала

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 567/1508/19

провадження № 61-10447ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Огойка Андрія Анатолійовича на постанову Волинського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Острозька міська рада Рівненської області, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Огойко А. А. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду

від 31 травня 2023 року (надійшла до суду 14 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 та в частині вирішення судових витрат, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 19 липня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Огойка А. А.залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір; надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; надати докази направлення сторонам копії касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

08 серпня 2023 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 19 липня 2023 року, надійшла уточнена касаційна скарга, квитанція про сплату судового збору, докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та докази направлення сторонам касаційної скарги.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 12 червня 2023 року о 18:10 год, а отже, відповідно до статті 272 ЦПК України, дата отримання копії оскаржуваної постанови вважається 13 червня 2023 року. На підтвердження клопотання представник заявника надав витяг

з електронної пошти.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Однак, в уточненій касаційні скарзі представник заявника знову не виконав вимоги статті 389 ЦПК України.

В уточненій касаційній скарзі представник заявника, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Однак, як і в первинній касаційній скарзі, представник заявника не наводить обов`язкові підстави, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України (хоча про умову їх обґрунтування прямо вказано в пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Всі доводи уточненої касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції не дослідив або частково не дослідив зібрані у справі докази.

Також, представником заявника надані докази про направлення касаційної скарги представнику ОСОБА_2 - адвокату Чернову В. В., Острозькій міській раді.

Однак, не надано доказів направлення касаційної скарги ОСОБА_2 ,

а докази того, що Чернов В. В. має право представляти інтереси

ОСОБА_2 у Верховному Суді, відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки станом на 31 серпня 2023 року не виконані вимоги, викладені

в ухвалі Верховного Суду від 19 липня 2023 року щодо необхідності зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, це перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Огойка А. А. підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Огойка Андрія Анатолійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Огойці Андрію Анатолійовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Огойка Андрія Анатолійовича на постанову Волинського апеляційного суду від 31 травня 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць