Справа № 127/5778/21
Провадження № 22-ц/801/1370/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Якименко М. М.
31 серпня 2023 рокуСправа № 127/5778/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М. М.,
суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики,
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.
До початку судового засідання надійшло клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені ним в розмірі 10 000,00 грн.
Питання щодо розподілу судових витрат понесених в апеляційному суді, колегією суддів не було вирішено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Так, до початку судового засідання ОСОБА_1 було подано клопотання з додатками про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені ним в розмірі 10 000,00 грн з відповідача, а також надано докази направлення матеріалів заяви іншим учасникам справи.
Тому, клопотання подано в визначений законом строк і не порушено порядок визначений ст. 141 ЦПК України.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо розміру понесених витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, вказав, що підстави для стягнення цих коштів відсутні. Угода про надання правової допомоги належним чином не підписана, а в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції приймає участь інший адвокат.
Ч.1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).
Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.
Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Також скаржником надано Акт-розрахунок про надання послуг від 25.08.2023, відповідно до якого 8,0 год. часу витрачено адвокатом на надання професійної правничої допомоги відповідачу, що відповідно становить 10 000,00 грн. та копію квитанції про оплату гонорару за договором № 36492647 від 23.08.2023 на суму 10 050,00 грн.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн.
Що стосується стягнення судового збору за подання апеляційної скарги.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий М.М. Якименко
Судді: О.В. Ковальчук