Справа № 405/769/19
Провадження № 4-с/405/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Дризі Є.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В.Ю.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Данилюк Н.В.

та

державного виконавця Кропивницького ВДВС

у Кропивницькому районі - Опрі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В.Ю. про відвід головуючого судді від участі у розгляді цивільної справи №405/769/19 (провадження № 4с/405/3/23) за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опря Юлія Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда знаходиться скарга ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Усатенком В.Ю., на рішення та дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опря Ю.О. у виконавчому провадженні НОМЕР_1, під час розгляду якої в судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Усатенком В.Ю. заявлено відвід головуючому по справі - судді Івановій Л.А., який мотивовано тим, що ним як представником заявника 26.06.2023 року було подано заяву про відвід судді, а наступне судове засідання у справі призначено на 07.09.2023 року, тобто відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід мало б розглядатися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, однак, всупереч вказаній нормі суддя Іванова Л.А. заяву про відвід не передала для вирішення питання про відвід іншому судді, на підставі чого обставини щодо порядку розгляду заяви про відвід судді викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Іванової Л.А.

Інші учасники справи, а саме: державний виконавець Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опря Ю.О. та представник стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 - адвокат Данилюк Н.В. вказали на безпідставність заявленого представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Усатенком В.Ю. відводу головуючому по справі - судді Івановій Л.А.

Відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла не пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, на підставі чого та враховуючи, що заява про відвід надійшла від представника заявника безпосередньо в судовому засіданні, питання про відвід вирішує суд, що розглядає справу, не передаючи заяву про відвід на розгляд іншому судді.

Зваживши доводи, якими обгрунтовано заяву про відвід, суд вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України, за яким питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України).

Аналізуючи підстави заявленого представником заявника відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом відзначається, що останні зводяться до вирішення суддею Івановою Л.А. попередньо заявленого представником заявника відводу, який був вирішений суддею Івановою Л.А. без передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, на підставі чого судом відзначається наступне.

Так, чергове судове засідання у справі було призначено на 26 червня 2023 року та 26 червня 2023 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Усатенком В.Ю. подана заява про відвід судді, яка зареєстрована судом 26.06.2023 року за вх.№16162, тобто заява про відвід була подана представником заявника в день судового засідання, на підставі чого та відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла не пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, судове засідання, яке було призначено на 26 червня 2023 року, у зв`язку з зайнятістю судді в розгляді іншої цивільної справи, було відкладено на 04 липня 2023 року для розгляду питання про відвід судді, яке, відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України має вирішуватися невідкладно, про що учасників справи було повідомлено в порядку ст.128 ЦПК України, зокрема, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» та було отримано учасниками справи, в т.ч , і представником заявника - адвокатом Усатенком В.Ю. 27.06.2023 року о 13:32:26, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» на підставі чого доводи останнього щодо наступного судового засідання після 26.06.2023 року на 07.09.2023 року є безпідставними.

Крім того, положеннями ч.7 ст.40 ЦПК України також визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Окрім того, за положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому виріщується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на викладене вище, при розгляді суддею Івановою Л.А. поданої 26.06.2023 року представником заявника заяви про відвід судді було дотримано порядок розгляду заяви про відвід, який визначений ст.40 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлені представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Усатенком В.Ю. підстави для відводу судді, суд приходить висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, на підставі підставі чого в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В.Ю. про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи №405/769/19 (провадження № 4с/405/3/23) за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опря Юлія Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40, ст.197 , 198, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В.Ю. про відвід головуючого судді Іванової Лілії Андріївни від участі у розгляді цивільної справи №405/769/19 (провадження № 4с/405/3/23) за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опря Юлія Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи №405/769/19 (провадження № 4с/405/3/23) за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опря Юлія Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова