1Справа № 335/9364/21 2-п/335/52/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретар судового засідання Брімер Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2021 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
ВСТАНОВИВ:
18.08.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в особі представника адвоката Черкашина І.І., про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2021 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
В обґрунтування заяви зазначено, що 14.12.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення у справі № 335/9364/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідач 1 про перебування на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя справи повідомлена не була. Копію позовної заяви, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та судові повістки не отримувала. Тому участі в судових засіданнях не приймала, і не була позбавлена можливості надавати свої заперечення проти позовної заяви. Копію заочного рішення від 14.12.2021 року відповідач-1 також не отримувала. Про існування даного спору дізналась випадково лише в липні 2023 року.
Рішення суду відповідач отримала нарочно 02.08.2023 року у присутності працівника апарату суду.
Представник заявника наголошує, що ОСОБА_2 , який начебто виступав у справі відповідачем-2, помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Однак в позовних вимогах Концерном «МТМ» був зазначений період з 01.10.2026 року по 31.07.2021 року, як період заборгованості у відповідачів за послуги із централізованого опалення та гарячого водопостачання. Тобто ОСОБА_2 взагалі не був споживачем даних послуг у згаданому періоді часу, адже помер за два місяці до встановленого часового проміжку.
ОСОБА_1 , відповідач-1 по справі, одразу після смерті чоловіка ОСОБА_2 сповістила позивача, про цей факт надавши копію свідоцтва про смерть, як доказ того, що ОСОБА_2 з моменту смерті не є споживачем їх послуг. Однак вищезгаданий позов було подано вже після смерті відповідача-2, не дивлячись на повідомлення даного факту позивачу.
З огляду на те, що ОСОБА_2 взагалі не повинен був залучатися по даній справі у якості відповідача, через те, що не був споживачем згаданих послуг, за які виникла заборгованість, та помер до моменту подання позову до суду, а суд в свою чергу не встановив даний факт та не відмовив у відкритті провадження у справі, заочне рішення ухвалене 14.12.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 335/9364/21 підлягає скасуванню.
Крім того, з розрахунком відповідачі не згодні, заборгованість ніяким чином не визнавали, підстав для переривання позовної давності немає. З розрахунку заборгованості вбачається, що значна частина заборгованості знаходиться поза межами 3-річного строку позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦПК України).
Таким чином, у зв`язку зі спливом строків позовної давності позивач втратив право вимоги щодо періодичних платежів, які мали бути здійснені поза межами строку позовної Крім того, факт споживання відповідачами гарячої води позивачем не доведений, а період споживання послуг центрального опалення визначений невірно.
За вище викладених обставин заочне рішення суду від 14.12.2021 року підлягає перегляду, у зв`язку з чим, адвокат просив скасувати вищевказане заочне рішення від 14.12.2021 року та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Застосувати пропущені строки позовної давності. Застосувати у якості відзиву на позов аргументи, викладені в даній заяві про перегляд заочного рішення. За результатами перегляду справи відмовити в задоволенні позову Концерну «Міські теплові мережі».
Концерн «Міські теплові мережі» в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, жодних клопотань від нього не надходило.
Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду відповідач отримала лише 02.08.2022 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 на заяві про видачу копії рішення, ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Про розгляд даної справи відповідачі належним чином не повідомлялись, через неналежне забезпечення поштовими марками для відправлення кореспонденції суду та припинення дії договору між ТУ ДСА в Запорізькій області та АТ «Укрпошта» про надання послуг з пересиланням відправлень «Укрпошта Стандарт» та послуг «Кур`єрська доставка» та 2Масовий кур`єрський забір та доставка» , з 12.05.2021 року направлення всієї поштової кореспонденції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя тимчасово зупинено.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не знала про існування цивільної справи та таким чином була позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та обовязки, висловити свої заперечення проти позову та надати суду докази, що спростовують заявлені позовні вимоги.
На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач-1 ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2021 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2021 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - скасувати.
Відповідно до ч.1 ст.278 ЦПК України відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров