Провадження номер 6/756/218/23
УХВАЛА

Іменем України

24 серпня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (колишнє прізвище - ОСОБА_4 ) звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Оболонським районним судом м. Києва 16.05.2014 року у справі № 756/10710/13-ц, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 6 453 513,99 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року вирішено стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 453 513,99 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 453 513,99 грн.; також стягнуто судові витрати. 16.05.2014 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 . З 25.09.2019 року виконавчий лист перебував на виконанні у Ніжинському відділі ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області. Потім, право грошової вимоги було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на підставі договору факторингу від 19.02.2021 року. Надалі, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_6 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_6 набула право вимоги за кредитним договором. 09.06.2023 року між новим кредитором ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір новації, за умовами якого первісні зобов`язання припиняються, натомість виникають зобов`язання з договору позики. Заявник стверджує, що оскільки зобов`язання припинені за домовленістю сторін, є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши доводи заяви та надані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року вирішено стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 453 513,99 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 453 513,99 грн.; також стягнуто судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.03.2014 року, рішення суду залишено без змін.

16.05.2014 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 .

Згідно з договором факторингу від 19.02.2021 року, право грошової вимоги за кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесія) від 19.0.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» відступило право грошової вимоги за кредитним договором на користь ОСОБА_6 .

09.06.2023 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір новації, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди про припинення первісних зобов`язань та виникнення натомість зобов`язання за договором позики в сумі 224049,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов, як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); є двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання.

Деякі з вищезазначених ознак новації одночасно є умовами її вчинення.

До умов новації згідно вимог закону віднесено наступні: нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», про яку йдеться у частині другій статті 604 ЦК України, - це договір про заміну зобов`язання; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що витікає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається); зміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі; допустимість заміни первісного зобов`язання новим.

Таким чином, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання.

Як було встановлено договір новації (позики) укладений не між тими самими сторонами, що і первісний кредитний договір, а договір позики від 09.06.2023 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

При цьому, кредитні відносини між сторонами договору кредиту фактично припинені.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року стягнуто з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Вказане рішення суду передане на примусове виконання, у зв`язку з чим у стягувача виникло право на одержання від боржника виключно тих сум, що стягнуті за судовим рішенням.

Враховуючи викладене, новація вказаного боргу у позикове зобов`язання між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є недопустимим.

Отже, заявником не наведено законних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, на переконання суду, у разі якщо новий кредитор вважає зобов`язання припиненими, він не позбавлений права звернутись до виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Діденко