Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1099/23

Номер провадження: 2/511/356/23

"31" серпня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на користь АТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 43405,07 грн.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.

Ухвалою суду від 23 травня 2023 року судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін в судове засідання.

20.07.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача АТ КБ "Приватбанк"-Трегуб М.К., в якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 2684 грн. Заяву мотивує тим, що кредитна заборгованість за кредитним договором б/н від 06.08.2013 року погашено відповідачем в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 ст.255ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. ( висновок Об`єданої палати ВС справа № 638/3792/20 від 20.09.2021 року).

Предметом даного спору є вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми кредитної заборгованості за кредитним договором б/н від 06.08.2013 року в розмірі 43405,07 грн.

Як вбачається з клопотання представника позивача відповідач після відкриття провадження у справі сплатив кредитну заборгованість.

За таких підстав суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а тому справа підлягає закриттю по даній підставі.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ "Приватбанк" при зверненні до суду, відповідно до платіжного доручення №PROM4B8NTO від 04.04.2023 року було сплаченого судовий збір в розмірі 2684 грн.

Враховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, п.5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська,37А), ,повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк"(, місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського,1Д ) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири), що був сплачений при поданні позову Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк"на підставі платіжного доручення №PROM4B8NTO від 04.04.2023 року , отримувач ГУК в Од.Об/М Роздільна/22030101; код 37607526; п/р UA0015710; призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом АТ КБ "Приватбанк" (до , ОСОБА_1 ), Роздільнянський районний суд Одеської області .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ж. В. Теренчук