Провадження №2-о/752/1000/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Сініциної О.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначила, що з 22.10.2019 вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 . Під час шлюбу народилась дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після одруження між ними почали виникати сварки та скандали, психологічне, фізичне та економічне насильство.

03.03.2020 в ході сварки ОСОБА_3 застосував відносно неї фізичну силу та наніс тілесні ушкодження. Все це відбувалось в присутності малолітньої дитини ОСОБА_5 .

Експертне дослідження встановило заподіяння їй легких тілесних ушкоджень.

З жовтня 2022 року по червень 2023 року вони проживали у Франції, де чоловік продовжував вчиняти стосовно неї домашнє насильство, що змусило її звертатись до французьких правоохоронних органів.

ОСОБА_3 системно застосовує стосовно неї психічне насильство, обмежував її право пересування, перешкоджав у поверненні в Україну, відібравши документи на дитину, через що вона зверталась до поліції та до консульства України у Франції за оформленням документів.

Згідно з рішенням Апеляційного суду м. Бордо від 20.01.2023 вона та її старша донька ОСОБА_7 були визнані жертвами домашнього насильства ОСОБА_3 .

В теперішній час вона мешкає з дітьми мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Молодша дитина зарахована до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №41 «Веселка».

ОСОБА_3 вчиняє насильство щодо неї протягом тривалого часу, не зважаючи на заходи, застосовані поліцією та судом. Продовжує погрожувати їй.

Просила суд видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 на строк 6 місяців, яким:

- заборонити ОСОБА_3 перебувати в місці проживання ОСОБА_1 та неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_3 наближатись на відстань менше 300 м до місця проживання ОСОБА_1 та неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_3 наближатись на відстань менше 300 м до місця частого відвідування ОСОБА_1 та неповнолітньої особи ОСОБА_5 - приміщення закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №41 «Веселка» за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, буд. 35А;

- заборонити ОСОБА_3 вести телефонні переговори (в тому числі надсилати смс-повідомлення) з ОСОБА_1 та малолітньою дитиною ОСОБА_8 аьо контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через інших осіб;

- заборонити ОСОБА_3 особисто і через інших осіб розшукувати ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому кривднику, переслідувати їх.

28.07.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Сініцина О.П. підтримали подану заяву, просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22.10.2019, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.10.2019.

ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 07.07.2023.

ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, батьками записані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 08.01.2010.

Згідно з висновком експертного дослідження від 06.03.2020 №043-253-2020 зі слів ОСОБА_1 03.03.2020 приблизно о 19 год. в салоні автомобіля чоловік ОСОБА_3 вдарив по лівій руці, схопив за волосся, смикав їх, на вулиці наносив удари ногами по ногам, наніс удар кулаком в обличчя. Експертом при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_1 виявлені наступні ушкодження: синці - в тім`яно-скроневій ділянці справа, в проекції нижньої щелепи зліва, на задній поверхні правого плечового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, в проекції лівої підколінної ямки, на передній поверхні лівої гомілки у середній третині; садна - на тильній поверхні правої кисті в проекції 4-ої п`ясної кістки з переходом в проекцію 3-го п`ясно-фалангового суглобу, на тильній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу.

Характер, морфологія, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 03.03.2020, не були небезпечними для життя, та як у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Згідно з довідкою КНП «ЦРЛ Києво-Святошинського районної ради» від 03.03.2020 №1231 ОСОБА_1 встановлено діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку? Забій м`яких тканин потилиці.

05.03.2020 ОСОБА_1 на підставі повідомлення рідного брата ОСОБА_12 про вчинення домашнього насильства відносно неї чоловіком ОСОБА_3 було направлено до ССДС та ювенальну поліцію (направлення від 05.03.2020 №165).

20.01.2023 Апеляційним судом міста Бордо у справі №Н винесено рішення, яким встановлено факт насильства без інвалідності відносно ОСОБА_13 , вчинене 01.01.2023 ОСОБА_14 , який визнав себе винним у скоєнні цих дій та якому встановлено 6-місячну заборону вступати в контакт з потерпілою.

20.01.2023 Апеляційним судом міста Бордо у справі №Н винесено рішення, яким встановлено факт насильства без інвалідності відносно ОСОБА_7 , вчинене 10.01.2023 ОСОБА_14 , який визнав себе винним у скоєнні цих дій та якому встановлено 6-місячну заборону вступати в контакт з потерпілою.

ОСОБА_4 зарахована до дитячого садочка №41 до першої молодшої групи 03-2022.

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою, посилалась на те, що колишній чоловік застосовує до неї психічне та фізичне насильство в присутності дітей, а також застосовує психічне насильство щодо неповнолітніх дітей.

Правилами глави 13 ЦПК України визначено, що розгляд справ про видачу і продовження обмежувального припису провадиться в порядку окремого провадження, а правилами ст. 294 цього Кодексу встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до правил ст. 350-2 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства або її представником у випадках визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Пунктом 2 ч.1 ст. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: дитина, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала дитина), - особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.

Пунктами 2, 7 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» встановлено, що дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: колишнє подружжя, батьки (мати, батько) і дитина (діти).

Згідно з п.14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» захист прав та інтересів постраждалої дитини, у тому числі звернення до суду, представництво її прав та інтересів у суді, крім батьків та інших законних представників дитини, можуть здійснювати родичі дитини (баба, дід, повнолітні брат, сестра), мачуха або вітчим дитини, якщо вони не є кривдниками дитини, а також орган опіки та піклування.

В силу положень ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника.

Згідно ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання (передування) з постраждалою особою;

2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи;

3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною;

4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою;

5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців.

Судом встановлено, що заявниця має право здійснювати захист прав неповнолітніх дітей , матір`ю яких вона є.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, то на них поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству.

Аналізуючи пояснення заявниці та надані докази по справі, суд вважає доведеними факт побиття заявниці ОСОБА_1 її чоловіком ОСОБА_3 03.03.2020, який знайшов своє підтвердження медичною довідкою КНП «ЦРЛ Києво-Святошинського районної ради» від 03.03.2020 №1231 та висновком експертного дослідження від 06.03.2020 №043-253-2020.

При цьому суд враховує, що судовими рішеннями Апеляційного суду міста Бордо від 20.01.2023 у справі №Н встановлено факт насильства без інвалідності відносно ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_7 , вчинене ОСОБА_14 , який визнав себе винним у скоєнні цих дій та якому встановлено 6-місячну заборону вступати в контакт з потерпілими.

Аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд вважає, що в суді знайшло підтвердження вчинення кривдником ОСОБА_3 дій відносно заявниці ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_7 , які у розумінні вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є домашнім насильством.

Поряд з цим до суду не надано і судом не встановлено об`єктивних доказів, які б підтверджували наявність будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_3 відносно його дочки ОСОБА_5 та (або) застосування до неї насильства.

Суд вважає, що спілкування шляхом телефонних переговорів, контактування батька з дитиною через інші засобі зв`язку особисто і через третіх осіб не створюватиме небезпеки (загроз) задля уникнення яких був застосований обмежувальний припис. Таке спілкування ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_8 за допомогою засобів зв`язку (мессенджерів) сприятиме якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, їх гармонійному розвитку і вихованню навіть в умовах застосування обмежувального припису, який зберігатиме чинність в іншій частині, оскільки дитина має право повноцінного спілкування як з матір`ю так і з батьком.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для видачі обмежувального припису, яким застосовано заборону ОСОБА_3 вести телефонні переговори з неповнолітньою дочкою ОСОБА_15 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

При цьому суд зауважує, що заявниця не позбавлена можливості у випадку будь-яких проявів або застосування домашнього насильства відносно ОСОБА_5 , негайно реагувати, у т.ч. заявити про видачу обмежувального припису, з метою захисту дитини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.12.2006 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Olsson v. Sweden» (№ 2) від 27.11.1992, Серія A, № 250, ст. 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободне надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі «Johansen v. Norway» від 07.08.1996, § 78).

Суд оцінивши надані докази, встановивши, що між сторонами існує конфлікт, наслідком чого є застосування кривдником домашнього насильства по відношенню до заявниці та її дочки ОСОБА_7 , вважає, що тимчасове обмеження ОСОБА_3 у перебуванні у місці проживання та у спілкуванні із заявницею ОСОБА_1 та її дітьми є вимушеним заходом, проте буде забезпечувати її безпеку та безпеку дітей.

За таких обставин суд вважає можливим видати обмежувальний припис, яким заборонити ОСОБА_3 перебувати в місці спільного проживання заявниці та неповнолітніх дітей за адресою їх реєстрації, вести листування, телефонні переговори з або контактувати з заявницею та ОСОБА_7 через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб на строк шість місяців, що, на думку суду, є законним і обґрунтованими.

Проте у встановленні решти обмежень слід відмовити з підстав, які наведені судом вище.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

З огляду на викладене заява підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Згідно із ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє виконання.

Керуючись ст.ст. 2-4, 76 - 82, 141, 258- 259, 263 - 265, 268, 273, 350-1 - 350-8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 на строк 6 місяців, яким:

- заборонити ОСОБА_3 перебувати в місці проживання ОСОБА_1 та неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_3 наближатись на відстань менше 300 м до місця проживання ОСОБА_1 та неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_3 наближатись на відстань менше 300 м до місця частого відвідування ОСОБА_1 та неповнолітньої особи ОСОБА_5 - приміщення закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №41 «Веселка» за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, буд. 35А;

- заборонити ОСОБА_3 вести телефонні переговори (в тому числі надсилати смс-повідомлення) з ОСОБА_1 , контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через інших осіб;

- заборонити ОСОБА_3 особисто і через інших осіб розшукувати ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому кривднику, переслідувати їх.

Відмовити в задоволенні решти заявлених вимог.

Допустити негайне виконання рішення.

Копію рішення негайно надіслати заінтересованій особі ОСОБА_3 .

Повідомити Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про видачу обмежувального припису для взяття ОСОБА_3 на профілактичний облік за місцем його перебування.

Повідомити Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 11.08.2023.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник заявника: адвокат Сініцина Оксана Петрівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Ж. І. Кордюкова