Справа № 481/1604/23
Провадж.№ 2-з/481/12/2023
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2023 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П, розглянувши в м. Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна, та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений 03.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., реєстраційний номер 3111 про стягнення з неї на користь ПАТ «ПУМБ» грошових коштів в розмірі 32931,93 грн.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

01.09.2023 року позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить суд зупинити стягнення грошових коштів у сумі 32931,93 гривень із заробіної плати ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», у виконавчому провадженні № 56547313 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відтак, судове засідання ухвалено судом провести у відсутності учасників судового провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами, що не суперечить правовим приписам ст.ст. 153, 247 ЦПК України.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали додані до неї та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що таку заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Крім того, частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Також Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у Постанові від 17 січня 2020 року у справі №340/1018/19, зазначив, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 просить зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса, який вона оскаржує та який є предметом спору.

За таких обставин, суд, виходячи з предмету позову, вважає заходи забезпечення позову, визначені у заяві позивача, співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки в разі задоволення позову невжиття заходів його забезпечення може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду. При тому вжиття таких заходів забезпечення позову жодним чином не порушить прав будь-яких інших осіб.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення грошових коштів у сумі 32931,93 гривень із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за виконавчим провадженням № 56547313, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяною Леонідівною, на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяною Леонідівною - для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" , юридична адреса: 04070 м.Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ-14282829,

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна адреса: 01054, м.Київ, вул. Січових Стрільців буд. 37-41 оф.215;

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, адреса місцезнаходження офісу: 02094, місто Київ, вулиця Златоустівська, будинок 55, офіс 61,

Суддя: