Справа №464/8304/21
пр № 2/464/69/23
УХВАЛА

25 серпня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання - Шманько О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Уніка», про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення втраченого заробітку через втрату (зменшення) його професійної або загальної працездатності внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень та коштів на відшкодування додаткових витрат. Відповідач ОСОБА_4 пред`явив до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити питання щодо того, чи була заподіяна моральна шкода ОСОБА_4 внаслідок вчинення 25.10.2016 дорожньо-транспортної пригоди на вул. Стрийська у м. Львові за участі транспортних засобів марки «Хонда», р.н. НОМЕР_1 , та марки «Ямаха», р.н. НОМЕР_2 , зокрема, у зв`язку з фізичним болем та стражданням внаслідок отримання травм та ушкоджень, яких він зазнав під час дорожньо-транспортної пригоди, та душевними стражданнями, яких він зазнав у випадку протиправної поведінки ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечив, однак висловив застереження щодо недопустимості вказівки у запитаннях, які ставляться перед експертом, про протиправність поведінки ОСОБА_3 як встановлений факт.

Заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Згідно з положеннями ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що дослідження обставин, про які заявлено стороною відповідача, входять до предмета доказування у справі та для з`ясування таких обставин необхідні спеціальні знання, а також з метою повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, клопотання необхідно задовольнити та призначити у справі судову експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись статтями 76, 103, 104, 247 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Уніка», про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи була заподіяна моральна шкода ОСОБА_4 внаслідок вчинення 25.10.2016 дорожньо-транспортної пригоди на вул. Стрийська у м. Львові за участі транспортних засобів марки «Хонда», р.н. НОМЕР_1 , та марки «Ямаха», р.н. НОМЕР_2 , у зв`язку з фізичним болем та стражданням внаслідок отримання травм та ушкоджень, яких він зазнав під час дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи була заподіяна моральна шкода ОСОБА_4 в результаті вчинення 25.10.2016 дорожньо-транспортної пригоди на вул. Стрийська у м. Львові за участі транспортних засобів марки «Хонда», р.н. НОМЕР_1 , та марки «Ямаха», р.н. НОМЕР_2 , у зв`язку із душевними стражданнями, яких він зазнав у випадку протиправної поведінки ОСОБА_3 , описаної у постанові Сихівського районного суду м. Львова від 14.02.2019 (а.с. 101)?

3. Який загальний розмір моральної шкоди (її матеріальної компенсації) заподіяно ОСОБА_4 у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.10.2016?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 464/8304/21 та матеріали кримінального провадження №465/6413/18 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

Попередити сторін у справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

У випадку неможливості надання відповіді на певні запитання із вищевказаного переліку експерту необхідно повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Дулебко Н.І.