УХВАЛА

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 750/7775/20

провадження № 61-10936ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частини новозбудованих об`єктів нерухомого майна вартістю 106 990,00 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 збудовану у період шлюбу частину будинку за адресою:

АДРЕСА_1 , яку на плані технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 03 червня

2019 року позначено літ.: А 5-1 (мансарда житлова під літ. 1-10, 1-11, 1-12,

1-13, 1-ІІ, загальною площею 52,3 кв. м), а 4-1, А6-1 - приміщення під літ. 1-І,

1-ІІІ, 1-8, 1-9, 1-15, 1-16, 1-17, загальною площею 29,5 кв. м, з навісом а 6-1, площею 21,7 кв. м, Б-1 (гараж, площею 26,8 кв. м); В-1 (сарай, площею

79,2 кв. м).

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини збудованої у період шлюбу частину будинку за вищезазначеною адресою, яку на плані технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 03 червня 2019 року позначено літ.: А 5-1 (мансарда житлова під літ. 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-ІІ, загальною площею 52,3 кв. м), а 4-1, А6-1 - приміщення під літ. 1-І, 1-ІІІ, 1-8, 1-9, 1-15, 1-16, 1-17, загальною площею

29,5 кв. м, з навісом а 6-1, площею 21,7 кв. м, Б-1 (гараж, площею 26,8 кв. м); В-1 (сарай, площею 79,2 кв. м).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року рішення скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що на плані технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 03 червня 2019 року позначено: у приміщеннях під літерами а 4-1, А6-1: приміщення 1-17, площею 2,9 кв. м, та гараж Б-1, площею 26,8 кв. м, з закриттям провадження у справі в цій частині; у приміщенні літера А 5-1 (мансарда житлова): приміщення 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-ІІ, загальною площею 52,3 кв. м, у приміщеннях літери а 4-1, А6-1: приміщення під літ. 1-8, 1-9, 1-15,

1-16; сарай В-1, площею 79,2 кв. м, і відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду

від 29 березня 2023 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті

ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 106 990,00 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100=268 400,00 грн).

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Предметом позову у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, яке не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справа є малозначною.

Разом з тим, у касаційній скарзі представник заявника посилається на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, проте вказане посилання є безпідставним й не спростовує визначення цієї справи як малозначної.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня

1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська