Справа № 523/7446/22
Провадження №2/523/202/23
У Х В А Л А

"17" серпня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Іванченко В.О.

представника позивача адвоката Тимофієва І.В.

представника відповідача адвоката Василіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимофієва Ігоря Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В інтересах та від імені ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, звернувся адвокат Тимофієв Ігор Володимирович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 31.10.2020 року з вини відповідача ОСОБА_2 , який не впорався з керованим ним транспортним засобом, здійснивши неконтрольований виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Venza» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася у зустрічному напрямку у другій смузі проїжджої частини вул. Миколаївська дорога та в умовах вказаної аварійної ситуації не мала технічної можливості запобігти зіткненню.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2022 року (справа № 523/11673/21) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Пошкоджений в ДТП автомобіль «Toyota Venza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Представник позивача зазначає, що згідно висновку №204-20 від 28.12.2020 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля становить: 395 565 гривень 09 коп. Також, представник зазначає, що позивач поніс моральні переживання, які оцінює в 10 000 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь позивача майнову шкоду у розмірі: 100 000 гривень; з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі: 298 565 грн. 09 коп., моральну шкоду в розмірі: 10 000 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі: 15 000 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2022 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с.88).

Роз`яснено сторонам положення ст. 178 ЦПК України щодо подання відзиву на позовну заяву.

В подальшому, ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року відмовлено представнику позивача в задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.101-102).

На адресу суду 15.12.2022 року (вх. № 24668) надійшла позовна заява (уточнена) представника позивача адвоката Тимофієва Ігоря Володимировича про заміну відповідача.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» припинило свої повноваження, поштову кореспонденцію відповідач не отримує. На підставі викладеного представник позивача просить замінити первісного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на належного, а саме на Моторно (транспортне) страхове бюро України (, місце знаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, 8).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року задоволено клопотання представника позивача, замінено первісного позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на Моторно (транспортне) страхове бюро України (а.с.122).

Не погоджуючись з позовними вимогами 23.02.2023 року (вх. № 1365) представник відповідача МТСБУ адвокат О.Панасюк подав відзив на позовну заяву згідно якого, представник залученого відповідача зазначив, що МТСБУ не являється належним відповідачем у даній справі, оскільки Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» банкротом не визнано. На підставі викладеного зазначив, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити (а.с.124-127).

В подальшому, ухвалою суду від 13 березня 2023 року задоволено клопотання представника позивача замінено неналежного відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України Товариство та відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (а.с.132).

На адресу суду 26.05.2023 року (вх. № 14528) надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача адвоката Василіна В.В., згідно якого представник зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки були сплачені одразу після набрання вироком суду законної сили (а.с.140-142). До відзиву надані копії скарг в рамках кримінального провадження.

В подальшому, ухвалою суду від 26 травня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи в судове засідання (а.с.175-176).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, разом з цим, зазначив, що в справі залишилось не вирішеним клопотання про призначення експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту подане 07.09.2022 р.

В обґрунтування даного клопотання представник зазначив, що у зв`язку з тим, що експертне дослідження, яке було предметом розгляду в рамках кримінального провадження, було виготовлено експертом на замовлення та за заявою власника, експертне дослідження було проведено експертом без попередження останнього про кримінальну відповідальність та без виклику учасників ДТП. А відтак, з метою усунення всіх сумнівів щодо експертного дослідження, та усунення суперечностей щодо визначення матеріального збитку, є потреба у призначенні експертизи, щодо встановлення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу.

Представник відповідача зазначив, що не має заперечень з приводу призначення експертизи згідно поданого письмового клопотання сторони позивача.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про час та місце слухання справи повідомлявся, до суду не з`явився (а.с.179-180).

Заслухавши представників сторін, які просили клопотання про призначення експертизи задовольнити, дослідивши матеріали цивільної справи щодо доцільності призначення експертизи, обставини на які посилається сторона позивача у клопотанні про призначення експертизи, суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом враховується, що між сторонами існує спір про розмір вартості відновлюваного ремонту автомобіля, вартості матеріального збитку, також, судом встановлено, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомого неправдивого висновку, а відтак, зазначені обставини є такими, що підлягають усуненню шляхом призначення експертизи.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема передбачених п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність спору між сторонами щодо фактичного розміру збитків, та враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення експертизи, проведення якої слід доручити згідно поданого клопотання - судовому експерту Крутих Євгенію Олександровичу

Керуючись ст.ст. 13, 49, 103, 104, 106, 116, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимофієва Ігоря Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту завданого власнику КТЗ «Toyota Venza» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 31.10.2020 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату завдання шкоди?

2.Який розмір матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Toyota Venza» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталось 31.10.2020 року, станом на дату завдання шкоди?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Крутих Євгенію Олександровичу (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 10, офіс № 15).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 , на вимогу експерта, надати для проведення експертизи КТЗ «Toyota Venza» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Надати в розпорядження експерту, для проведення експертизи, матеріали цивільної справи № 523/7446/22.

Експертне дослідження проводити з повідомленням сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду виготовлена 21.08.2023р.

Суддя: