Ухвала

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 713/766/23

провадження № 61-12042ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б., від 07 липня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року Вижницьким районним судом Чернівецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» (далі - ТОВ «Чернівцігаз збут») заборгованості за природній газ в розмірі 4 369,08 грн.

10 травня 2023 року до Вижницького районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд справи № 713/766/23, яку суд розглядав як заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 08 червня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2023 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 липня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2023 року у цивільній справі № 713/766/23 відмовлено.

07 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 07 липня 2023 року у цивільній справі № 713/766/23.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом частини другої статті 358 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування та тлумачення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2023 року ОСОБА_1 подав 08 червня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого статтею 354 ЦПК України.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2023 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:

1) подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних та об`єктивних причин пропуску строку;

2) надання документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

Копія ухвали Чернівецького апеляційного суду від 22 червня 2023 року направлялась на адресу ОСОБА_1 , втім 04 липня 2023 року конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_1 , подавши у червні 2022 року апеляційну скаргу, мав достатньо часу для того, щоб отримати інформацію про стан відомого йому судового провадження. Крім того, ухвала апеляційного суду від 22 червня 2023 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Встановивши, що ОСОБА_1 у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2023 року, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду

від 07 липня 2023 року у цивільній справі № 713/766/23.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников