Справа № 203/4322/23
Провадження № 2/0203/1331/2023
УХВАЛА

23 серпня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Бондаренко Валерій Олегович з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 року, цивільну справу № 203/4322/23/23, провадження № 2/0203/1331/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 10.08.2023 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначенняпідсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді № 180918 від 10.08.2023 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.10.2002 року.

Відповідно до відповіді № 180924 від 10.08.2023 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 15.08.2023 року позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Тому судом був наданий позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: доказів на підтвердження повноважень в.о. Голови Правління Г.Ю. Самаріної, якою підписана довіреність передставника Бондаренка В.О.; доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

На офіційну електронну адресу позивача e-mail: та електронну пошту представника позивача e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену представником позивача у позовній заяві та з урахуванням того, що позов подано через систему «Електронний суд», судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 15.08.2023 року, яка була доставлена на електронну скриньку позивача 17.08.2023 року об 10:23год та представника позивача 17.08.2023 року об 10:23год, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Вдповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідності до ст. 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Тому граничною датою для усунення недоліків заяви є 22.08.2023 року, включно.

Проте на виконання вказаної вище ухвали суду представником позивача через систему «Електронний суд» було направлено заяву про усунення недоліків разом з доказами на підтвердження повноважень в.о. Голови Правління Г.Ю. Самаріної, якою підписана довіреність передставника Бондаренка В.О.; доказами надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів - 23.08.2023 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 23.08.2023 року). Таким чином, позивачем був пропущений встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви, заяв про продовження строку встановленого ухвалою суду від 15.08.2023 року для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить наступних висновків.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 285, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва