ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1835/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1255/23

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем, на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2020 року у справі за заявою Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, заінтересована особа Відділ державної реєстрації Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 24.09.2020 заява Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, задоволена частково.

Визнано спадщину, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок смерті ОСОБА_4 , до складу якої входить квартира загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 41,8 кв.м, розташована по АДРЕСА_1 , яку фактично прийняв ОСОБА_5 , однак не оформив її у встановленому законом порядку, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано відумерлою та передано у власність територіальній громаді м. Новгород-Сіверського Чернігівської області. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 29.08.2023 представник ОСОБА_1 (не брала участі у справі) адвокат Костюченко В.К. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Новгород-Сіверської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

29.08.2023 апеляційним судом витребувано справу з Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

04.09.2023 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

В апеляційній скарзі заявник як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилається на те, що при вирішенні питання про визнання спадщини відумерлою було порушенно її права як спадкоємця після смерті батька ОСОБА_5 , участі у справі вона не приймала та не була залучена до участі у справі, про оскаржуване рішення стало відомо 17.08.2023.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи конституційне право особи на оскарження судового рішення та те, що заявниця не була залучена до участі у справі і оскаржуване рішення може в подальшому вплинути на його права та інтереси, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, пропущений процесуальний строк належить поновити.

Проте, апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п/п 4 п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана юридичною особою, встановлюється у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п/п 6 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається, заява про визнання спадщини відумерлою подана юридичною особою Новгород-Сіверською міською радою 08.11.2019, а 08.09.2020 була подана заява про уточнення позовних вимог.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 складає 2270 грн.

Враховуючи наведене, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заявниці необхідно було сплатити 1702,50 грн ((2270 грн х 0,5) х150%).

Згідно платіжної інструкції № 0.0..1 заявнице ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 461,04 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1241,46 грн (1702,50 грн 461,04) за наступними реквізитами рахунку:

Отримувач коштів: УК у м. Чернігові / м. Чернігів / 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0025739

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ)(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд.

Крім того, статтею 356 ЦПК України визначені форма та зміст апеляційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, у заяві, поданій Новгород-Сіверською міською радою, про визнання спадщини відумерлою, заінтересованою особою було зазначено Відділ державної реєстрації Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області.

Всупереч положенням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України заявником в апеляційній скарзі не зазначені всі учасники судового розгляду, а саме заінтересована особа - Відділ державної реєстрації Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та не зазначено місцезнаходження.

Тому, апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 361 ЦПК України.

Також, матеріали справи містять ордер на надання правничої допомоги адвокатом Костюченко В.К.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, що узгоджується зі статтею 14 Правил адвокатської етики.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Враховуючи викладене вище, заявнику слід надати до суду апеляційної інстанції договір про надання правової допомоги укладений ОСОБА_1 з адвокатом Костюченко В.К., щодо повноважень адвоката на підпис та подання апеляційної скарги.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для доплати судового збору в сумі 1241,46 грн та надання оригіналу квитанції апеляційному суду, а також для надання суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи та відповідну кількість копій апеляційної скарги, договору про надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2020 року у цій справі задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2020 року у цій справі.

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем, на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2020 року у справі за заявою Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, заінтересована особа Відділ державної реєстрації Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для доплати судового збору в сумі 1241,46 грн та надання оригіналу квитанції апеляційному суду, а також для надання суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи та відповідну кількість копій апеляційної скарги, договору про надання правової допомоги.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог щодо надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Суддя Н. В. Висоцька