Справа № 953/8531/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Калантай Є.О.,
представника позивача - адвоката Лагутіна І.В.
представника відповідача - адвоката Хоміча А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «Сетам» , 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, припинення права власності, витребування нерухомого майна з володіння ,-
встановив:
Представник позивача просить суд визнати недійсними електронні торги, проведені 17 вересня 2018 року Держаним підприємством «Сетам» із реалізації чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 119,2 кв.м; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 357978, проведених 17 вересня 2018 року ДП «Сетам» із реалізації вказаної квартири; визнати недійсним акт державного виконавця, складений 01 жовтня 2018 року про проведення електронних торгів №357978, проведених 17 вересня 2018 року ДП «Сетам» із реалізації квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 ; витребувати з володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 ; припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів судові витрати витрати на правничу допомогу. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ОСОБА_4 був власником квартири АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , як спадкоємець після смерті ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом від 01.07.2016 р., набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26.01.2017 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 стягнуто 50 000 доларів США. 03.11.2017 р. державним виконавцем Київського ВДВС у Харківській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 16.03.2017 р. Московського районного суду м.Харкова, накладено арештна майно ОСОБА_1 у суми звернення стягнення,з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 1407550 гр. Постановою державного виконавця від 30.11.2017 р. у виконавчому провадженні описане майно боржника та на нього накладено арешт. 17.08.2018 р. ДП «Сетам» були проведені електронні торги щодо спірної квартири, про що складено протокол № 357978 від 17.09.2018 р., на підставі якого складено акт про проведені електронні торги від 01.10.2018 р. у виконавчому провадженні, згідно якого переможцем торгів визнано ОСОБА_2 ; приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О. видано свідоцтво про право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . 12.10.2018 р. ухвалою Московського районного суду м.Харкова скасоване вже виконане заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 р.. Відповідач ОСОБА_2 27.06.2019 здійснила поділ спірної квартири на дві та зареєструвала квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 49,1 кв.м та квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 79,8 кв.м. 18.05.2021 р. ОСОБА_2 передала в іпотеку ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 . Оскільки на момент подання позову 07.05.2021 р., не існує чинного судового рішення про стягнення коштів з ОСОБА_1 , будь-яких зобов`язань перед третіми особами ОСОБА_1 немає, а тому повинні бути скасовані всі правові наслідки, які з нього випливають,сторони повернуті в становище, яке існувало до постановлення судового рішення.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хоміч А.А. у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував та зазначив, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем майна на прилюдних торгах. На момент проведення електронних торгів виконавчий документ, на підставі якого проведені торги, був чинним; порушень процедури реалізації арештованого майна, які могли вплинути на результати електронних торгів не було і про їх існування не заявлено. Не підлягають задоволенню вимоги про витребування майна у особи, яка придбала його в результаті електронних торгів,проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними. Оскільки майно вибуло від власника за відплатним правочином, порушень з боку переможця прилюдних торгів при проведенні торгів не встановлено. Зазначена позиція підтримана представником відповідача в судовому засіданні.
Представник відповідача Державного підприємства «Сетам» у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував та зазначив, що підприємство є організатором електронних торгів. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, організатор після отримання заявки від державного виконавця, вносить інформацію до Системи. При проведенні електронних торгів за лотом №298864 з реалізації чотирикімнатної квартири площею 119,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 порушень Порядку при проведенні електронних торгів, які могли вплинути на результати торгів допущено не було. Законні інтереси ОСОБА_6 при проведенні електронних торгів також не порушені.
Представник відповідача Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та 3-я особа: Конишев Максим Сергійович в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені в належний спосіб, заяв про відкладення розгляду позову не подавали. Враховуючи, що позовна заява перебуває на розгляді суду більше двох років, а вказані сторони жодного разу в судові засіданні не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути позов за їх відсутності, за наявними матеріалами.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.07.2016 р. ОСОБА_1 , що мешкає в Австралії, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стала спадкоємцем майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.12т.1).
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 стягнуто 50 000 доларів США, що становило 1279500 гр. як борг спадкодавця ОСОБА_4 ; стягнуті також судові витрати, понесені ОСОБА_5 у сумі 7165 гр. (а.с.20-21 т.1).
Постановою державного виконавця від 30.11.2017 р. у виконавчому провадженні описане майно боржника, а саме чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 та на нього накладено арешт (а.с.29-31 т.1). Відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» вказана квартира передана на реалізацію шляхом направлення заявки ДП «Сетам» (а.с.193-194 т.1). Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 17.09.2018 № 357978 переможцем торгів визнано ОСОБА_2 , яка запропонувала найвищу цінову пропозицію у сумі 1205000 гр. (а.с.32-33, а.с.37-38 т.1). Актом державного виконавця про проведені електронні торги №55040887 від 01.10.2018 р. встановлено, що чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 площею 119,2 кв.м, яка належить ОСОБА_1 реалізовувалася Державним підприємством «Сетам» з 9.00 17 вересня по 18.00 17 вересня 2018 року, про що ДП «Сетам» сформовано протокол електронних торгів № 357978, який є підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (а.с.39-40 т.1).
18.05.2021 р. ОСОБА_2 з метою забезпечення грошового зобов`язання на суму 3175633 гр. передала в іпотеку ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.163 т.1, а.с.123-126 т.2).
Щодо пояснень представника позивача про наявність кримінального провадження за фактом начебто підробки боргової розписки ОСОБА_4 на суму 50 000 доларів США на користь ОСОБА_5 , суд зазначає, що відповідно до презумпції невинуватості, особа вважається не винуватою до моменту доведення її винуватості вироком суду, який набрав законної сили. На момент постановлення судового рішення, вирок суду за вказаних обставин відсутній.
Факт скасування судового рішення, яке було підставою для проведення електронних торгів, не є підставою для визнання недійсними проведених на підставі чинного рішення, електронних торгів, але за умови дотримання вимог, визначених ст..444 ЦПК України, може бути підставою для повороту виконання рішення суду. Відповідно до ст..4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивачем обраний такий спосіб захисту, який не може бути задоволений судом.
Оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю, то судові витрати витрати на правничу допомогу, не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 4,5, 13, 10-13, 47, 80, 81, 209, 212-214, 258, 263-265 ЦПК України, ст..ст.16, 203, 204, 215, 236, 388, 650, 655, 656 ЦК України, суд,-
Ухвалив:
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, які проведені 17 вересня 2018 року Держаним підприємством «Сетам» із реалізації чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 119,2 кв.м; визнанні недійсним протокол проведення електронних торгів № 357978, проведених 17 вересня 2018 року Державним Підприємством «Сетам» із реалізації квартири АДРЕСА_1 ; визнанні недійсним акта державного виконавця, складеного 01 жовтня 2018 року про проведення електронних торгів №357978, проведених 17 вересня 2018 року Державним Підприємством «Сетам» із реалізації квартири АДРЕСА_1 ; визнанні недійним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 ; витребуванні з володіння ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_1 ; припинення права власності ОСОБА_2 на квартир13 та АДРЕСА_1 ; стягненні судових витрат за правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Суддя- С.Л. Шаренко