Справа № 215/3659/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2020 по 01.05.2023 в розмірі 3642,64 грн., інфляційні збитки в розмірі 91,42 грн, 3% річних в розмірі 92,23 грн., а також судового збору у розмірі 268,40 грн.

З метою визначення підсудності та встановлення місця реєстрації боржника у справі відповідно до ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до центру адміністративних послуг "Віза" Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до відповіді з центру адміністративних послуг "Віза" Виконавчого комітету Криворізької міської ради № від 04.09.2023 ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 25.06.2020 по теперішній час, ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрований з 03.03.2021 по теперішній час, та ОСОБА_1 зареєстрований з 23.03.2021 по теперішній час.

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, заявник ТОВ «УЮТ-2011» просить солідарно стягнути заборгованість з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_3 зареєстрована тільки з 25.06.2020, ОСОБА_2 зареєстрований з 03.03.2021 та ОСОБА_2 зареєстрований тільки з 23.03.2021. При цьому, заявником не надано доказів того, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не надано доказів, що останні є споживачами послуг, та доказів укладання відповідного договору про надання послуг, тощо.

Оскільки заявник ТОВ «УЮТ-2011» просить солідарно стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 01.06.2020 по 01.05.2023, та останні ще не були зареєстровані у спірний період, а саме зареєстровані ОСОБА_3 лише з 25.06.2020, ОСОБА_2 з 03.03.2021, ОСОБА_1 з 23.03.2021, та відповідно до наданих суду доказів, вказані боржники не є власниками квартири, тому вважаю, що заявлена заявником заборгованість нарахована, коли боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ще не були зареєстровані за адресою вказаною в заяві та не користувалися наданими послугами, що виключає її безспірність та можливість стягнення в наказному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити ТОВ «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості, у зв`язку з відсутністю права грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за вказаний в заяві спірний період.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до дійсних споживачів послуг в межах заявленого періоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству зобмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заяво

Ухвалу складено та підписано суддею 05 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: