КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2195/19 Головуючий у І інстанції Лужецька О.Р.
УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на відмову Дарницького районного суду м. Києва в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ майна подружжя за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на відмову Дарницького районного суду м. Києва в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 33 ЦПК України 07 липня 2023 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи № 756/2195/19 та визначено колегію суддів у складі: Таргоній Д.О. - суддя-доповідач, Голуб С.А., Писана Т.О.

25 липня 2023 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №756/2195/19.

22 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №756/2195/19.

Суддя Таргоній Д.О. з 07 серпня 2023 року по 25 серпня 2023 року перебувала у відпустці, у зв`язку з чим питання щодо відкриття провадження вирішується судом апеляційної інстанції 04 вересня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Разом з тим, з тексту апеляційної скарги не вбачається, який саме процесуальний документ оскаржує ОСОБА_1 , не зазначено дату ухвалення судового рішення про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, із змісту поданої апеляційної скарги є не зрозумілим в чому саме полягає неправильність оскаржуваного рішення, які норми процесуального та матеріального права були порушенні судом першої інстанції при ухвалення даного рішення, в прохальній частині апеляційної скарги не вказано, що має зробити апеляційний суд з оскаржуваним судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно подати до суду нову редакцію апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на відмову Дарницького районного суду м. Києва в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній