Справа №681/415/22
УХВАЛА

"05" вересня 2023 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Салюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонного цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом.

Ухвалою суду від 17.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 13.07.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Полонського районного суду від 19.10.2022 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

14.04.2023 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судові засідання не з`являлась, доручила представляти свої інтереси для адвоката Підопригори Р.Б. 16.05.2023 представник позивача адвокат Підопригора Р.Б. в судове засідання не з`явився, телефонограмою повідомив, що перебуває на слідчих діях, у зв`язку з чим просив відкласти судове засідання. 02.08.2023 адвокат Підопригора Р.Б. надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки не може з`явитись в судове засідання за сімейними обставинами. 05.09.2023 адвокат Підопригора Р.Б. надіслав заяву про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій справі в Господарському суді м.Києва, просив відкласти судове засідання. Представник відповідача адвокат Салюк І.В. в судовому засіданні просила позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач і не з`являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Така ж позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року справа №6-24063ск15.

У зв`язку з викладеним, позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.9 ст. 158, ст. 200, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуюча Н.А.Горгулько