Справа № 752/1627/20
Провадження № 2/752/538/23
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про визнання умов договору недійсним,

в с т а н о в и в:

у січні 2020 року позивач ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті з утримання та обслуговування території паркінгу, прилеглої території та утримання служби контрольно - пропускного пункту, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з утримання та обслуговування паркінгу та послуги з утримання служби контрольно-пропускного пункту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 31 грудня 2019 року у розмірі 18 953,26 грн. Оскільки відповідачем порушено виконання зобов`язання, тому на підставі ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову суму боргу за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 3 360,73 грн та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 488,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 27 січня 2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за правилами статей 274-279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У березні 2020 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» про визнання договору недійсним, у якому просила суд визнати договір про надання послуг №25ПП від 01 жовтня 2013 року недійсним, судові витрати покласти на відповідача. Вказаний зустрічний позов просила прийняти до спільного розгляду із первісною позовною заявою та визнати Договір про надання послуг № 25ПП від 01 жовтня 2013 року недійсним. Судові витрати покласти на ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року призначено справу за позовом ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» про визнання умов договору недійсними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у судове засідання в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у судове засідання на 25 січня 2023 року на 14 год 30 хв.

У судове засідання, призначене на 25.01.2023, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, учасники справи (їх представники) не з`явились. ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» надіслало до суду заяву про розгляд справи без участі його представника. ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомила. Розгляд справи у зв`язку із неявкою учасників справи (їх представників) було відкладено на 12.04.2023 на 10 год 30 хв.

У судове засідання, призначене на 12.04.2023, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, учасники справи (їх представники) не з`явились. ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» надіслало до суду заяву про розгляд справи без участі його представника. ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомила. Будь - яких заяв чи клопотань до суду на час розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судові засідання, призначені на 25.01.2023 та 12.04.2023 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 двічі не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Будь - яких заяв чи клопотань до суду на час розгляду справи від позивача за зустрічним позовом про розгляд справи без її участі чи відкладення розгляду справи не надходило. У поданих до суду відзиві на первісну позовну заяву та у зустрічному позові ОСОБА_1 клопотань про розгляд справи без її участі суду не заявляла.

Стосовно належного повідомлення позивача за зустрічним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 6, 9 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судові повістки, якими було повідомлено позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про розгляд справи на 25.01.2023 та 12.04.2023 повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17).

Згідно ч. 1, 2 ч. 3, ч. 5 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності в учасників справи наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання заяви про розгляд справи за їх відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (правовий висновок Верховного Суду у постановах від 05 червня 2020 року у справі за №910/16978/19 та від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/8816/19).

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду не надходило.

Отже у даному випадку, повторна неявка позивача за зустрічним позовом є підставою для залишення позову без розгляду за відсутності заяви про розгляд справи без її участі та наявності поважних причин такої неявки.

Ураховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» про визнання умов договору недійсним, без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зауважує, що залишення зустрічного позову без розгляду, в даному випадку, не порушує право ОСОБА_1 на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежних виконань нею своїх процесуальних обов`язків та певною мірою заходом суду для протидії здійсненим перепонам для руху справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про визнання умов договору недійсним - залишити без розгляду.

В частині первісного позову розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя