Справа № 296/4129/22
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фещенко Т.В.,

представника відповідача Григорчук Н.І.,

представника відповідача Чайковської Р.О.,

розглянувши в судовому засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна Ріалті», Житомирської міської ради про визнання недійсним результатів аукціону договору купівлі-продажу про визнання недійсним та розірвання спадкового договору,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 18.07.2022 ОСОБА_1 через систему електронний суд звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ТОВ «Аріадна Ріалті» та Житомирської міської ради, в якому просив:

- поновити строк на оскарження дій Житомирської міської ради щодо використання Житомирською міською радою «Звіту про оцінку майна №Н-143- 10/13», що виготовлений підприємством «Автолюбитель» 31.12.2013 року Житомирською обласної організації Всеукраїнської Спілки Автомобілістів при визначенні початкової ціни аукціону з продажу майна територіальної громади м. Житомира - нежитлового приміщення площею 322,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , результатів аукціону по приватизації нежитлового приміщення комунальної власності м. Житомира, розташованого за 1адресою: АДРЕСА_1 та Договору купівлі-продажу приміщення від 29.07.2014 року, укладений між Житомирською міською радою та ТОВ «Арідна Ріалті».

- результати аукціону по приватизації нежитлового приміщення комунальної власності м. Житомира, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Велика Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.05.2022 7 Бердичівська, 24, оформленого Протоколом №1 від 22 липня 2014 року - визнати недійсними.

- договір купівлі-продажу приміщення від 29.07.2014 року, укладений між Житомирською міською радою та ТОВ «Арідна Ріалті» - визнати недійсним.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 22.07.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аріадна Ріалті», Житомирської міської ради в частині вимог про визнання протиправними дій Житомирської міської ради щодо використання Житомирською міською радою «Звіту про оцінку майна №Н-143-10/13», що виготовлений підприємством «Автолюбитель» 31.12.2013 року Житомирською обласною організацією Всеукраїнська Спілка Автомобілістів при визначенні початкової ціни аукціону з продажу майна територіальної громади м. Житомира - нежитлового приміщення площею 322,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.2. Позивач у підготовчі засідання 12.10.2022, 10.11.2022, 28.03.2023, та в судові засідання 04.07.2023, 31.08.2023 не прибув, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу повідомлену суду у позовній заяві, які були повернуті до суду з зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

2.3. У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Аріадна Ріалті» Чайковська Р.А. просила залишити позов без розгляду.

2.4. Представник відповідача Житомирської міської ради Григорчук Н.І. вказала, що позивач не скористався своїм правом на захист, тому позов підягає залишенню без розгляду.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи […] на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

3.2. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

3.3. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що 29.08.2022 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/4129/22.

4.2. Позивач в підготовчі засідання 12.10.2022, 10.11.2022, 28.03.2023, та в судові засідання 04.07.2023, 31.08.2023 не прибув, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання судовими повістками про виклик, які надсилались рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адреси повідомлені суду у позовній заяві, заяви про зміну місця проживання (перебування), або заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходили.

4.3. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

4.4. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

4.5. Суд зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

4.6. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

4.7. За таких обставин, враховуючи повторне не прибуття належним чином повідомленого позивача у судові засідання, не зацікавлення протягом тривалого часу долею справи, зважаючи на відсутність в суду обов`язку з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання позивача, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна Ріалті», Житомирської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова