Справа № 203/770/23
Провадження № 2/0203/685/2023
УХВАЛА

24 серпня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали заяви позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року поштою від представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Сечка Сергія Володимировича до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 22935,50грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 року, цивільну справу № 203/770/23, провадження № 2/0203/685/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 14.02.2023 року.

14 лютого 2023 року судом було направлено запит до Національна соціальна сервісна служба України про надання інформації з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо відповідача ОСОБА_1 , у відповідь на який 27.03.2023 року надійшла відповідь, що станом на 23.03.2023 року інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Тому судом був наданий позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: документа на підтвердження повноважень Генерального директора Моторного (транспортного) страхового бюро України Шевченка В.І..

На офіційну електронну адресу позивача e-mail: та електронну пошту зазначену для листування e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначені представником позивача у позовній заяві, судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 28.03.2023 року, яка була доставлена на електронну скриньку позивача 15.08.2023 року об 10:12год, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Вдповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідності до ст. 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Тому граничною датою для усунення недоліків заяви є 21.08.2023 року, включно.

Проте на виконання вказаної вище ухвали суду представником позивача засобами електронного зв`язку було направлено клопотання про усунення недоліків разом з копіжю довіреності, копією свідоцтва та копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 24.08.2023 року (дата направлення клопотання - 23.08.2023 року). Таким чином, позивачем був пропущений встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви, заяв про продовження строку встановленого ухвалою суду від 28.03.2023 року для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить наступних висновків.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 285, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва