overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5078/23
Провадження № 2/552/4802/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді на запит з Єдиного державного демографічного реєстру № 213854 від 05.09.2023 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що територіально належить до Шевченківського району м. Полтави та відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Підстави для застосування норм ст. 28 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу підлягають передачі на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ж.В.Кузіна
справа № 399/273/23
провадження № 2/399/90/2023
УХВАЛА

04 вересня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Берест З.М., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник, адвокат Губарєва М.О., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року клопотання представника позивача задоволено. Надано сторонам у даній цивільній справі строк для примирення шість місяців, а саме до 19.12.2023 року. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

31.08.2023 року до суду, через систему "Електронний суд", надійшло від представника позивача, адвоката Губарєвої М.О., клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в якому остання просить залишити без розгляду позовну заяву на підставі п.5 ст. 257 ЦПК України, оскільки сторонами врегульовані спірні питання та збережено шлюб.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та положення ст. 254 ЦПК України, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник, адвокат Губарєва М.О., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17:00 год. 26.09.2023 року з викликом учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникм справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Провадження № 2/229/1555/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

06 вересня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Ситника О.О.

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2021 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 №61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 3 липня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 3 серпня 2023 року розгляд справи було відкладено.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч. 1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,-

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
справа № 208/7498/23
№ провадження 2-н/208/3796/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2023 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини відповідно до ст.ст. 180,181,182,183 СК України,ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), що місячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15 серпня 2023 р. р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. - на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці з "___" _______ 2023 р.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Сушкова
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав чинності "30" серпня 2023 р.
Судовий наказ видано "___"__________ 20 ___ р.
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з вимогою про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи № 08-11/599, видано 30 серпня 2023 року Відділом "Центр надання адміністративних послуг" Барської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 в реєстрі Барської територіальної громади станом на 30 серпня 2023 року не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 з вимогою про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись частинами 5, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, частинами 1, 2 ст. 167, п. 1 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 з вимогою про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення з такою самою заявою в установленому порядку, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 01 вересня 2023 року.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа 237/3345/23
Номер провадження 2/237/687/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали об`єднаного цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрне підприємство " Придніпровське" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Мар`їнський районний суд Донецької області з позовом ТОВ "Аграрне підприємство " Придніпровське" про розірвання договору оренди землі.

В заяві просить розірвати договір оренди землі.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.06.2023 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.07.2023 закрито підготовче провадження в справі.

Представником відповідача подано до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання, суд приходить до таких висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки, підстави для передачі справи до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутні, тому в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 27-31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 274/3340/23 Провадження № 2/0274/1053/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.09.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 06.09.2023 р., у якій він просить провести судове засідання у його відсутності.

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 01.11.2023 р. о 14:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
1Справа № 335/4318/13-ц 6/335/162/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільні справі №335/4318/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не зазначила прізвище, ім`я та по-батькові боржника та його місце проживання; до заяви не додано копії заяви та додатків для сторони (сторін) виконавчого провадження, заявник не надала суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа; не надала доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не надала доказів, що не проводиться стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявник повинен, в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, привести заяву у відповідність до ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 544/1320/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2023 року Пирятинським районним судом був виданий судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу у розмірі 3917 грн 73 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що 30.08.2023 при спробі зняття коштів в банкоматі він дізнався, що його картки заблоковані, оскільки на рахунки накладено арешт. Зазначає, що судовий наказ не отримував, повідомлень з цього питання не надходило. Тому, він 30.08.2023 звернувся до суду для отримання судового наказу. Вказує, що даний судовий наказ підлягає скасуванню,оскільки він не був про нього сповіщений та сума заборговнаості не збігається з його здійсненими оплатами. Враховуючи викладене, просить скасувати судовий наказ, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області 06.06.2023 у справі №544/1320/23 про стягнення з неї на користь АТ «ОГС «Лубнигаз» заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 3917 грн 73 коп та судового збору у розмірі 268 грн 40 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник отримав копію судового наказу 30.08.2023 та до суду про скасування судового наказу звернувся 30.08.2023, тобто в установлений законом строк.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №544/1320/23 від 06 червня 2023 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області - задовольнити.

Судовий наказ №544/1320/23 від 09 червня 2023 року, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу у розмірі 3917 грн 73 коп. та судового збору в сумі 268 грн 40 коп. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко