ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року

м. Черкаси

справа № 712/4459/23 провадження № 22-ц/821/1385/23 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління державної казначейської служби України в Черкаській області про стягнення недоотриманої виплати за рішенням суду.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

05 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення недоотриманої виплати за рішенням суду.

Позов обґрунтовано неповним виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року відповідно до якого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 01 cічня 2022 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 01 липня 2021 року № 33/44/1-П-879/08-1637 про розмір грошового забезпечення, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % грошового забезпечення та її виплату з урахуванням виплачених сум.

Так, на виконання вищевказаного рішення суду, кошти було нараховано, але їх не виплачено, а виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 просив стягнути з Держави Україна на його користь шляхом списання з відповідного казначейського рахунку недоотриману виплату в розмірі 40 859,03 грн. на підставі права вимоги за виконавчим листом № 580/3209/22 виданим 15 листопада 2022 року Черкаським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 01 січня 2022 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`днання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 01 липня 2021 року № 33/44/1-П -879/08-1637 про розмір грошового забезпечення, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % грошового забезпечення та виплату з урахуванням раніше визначених сум.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2023 року у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління державної казначейської служби України в Черкаській області про стягнення недоотриманої виплати за рішенням суду відмовлено.

Роз`яснено позивачу його право звернення з відповідним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути на його користь кошти (недоотриману виплату) в розмірі 40 859,03 грн. на підставі права вимоги за виконавчим листом № 580/3209/22 виданим 15 листопада 2022 року Черкаським окружним адміністративним судом, тобто кошти, які вже стягнуто відповідно до рішення адміністративного суду.

Тому, з огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що вказаний спір належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, в зв`язку з чим у відкритті провадження було відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2023 року як незаконну та прийняти нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що з часу нарахування відповідачем коштів на користь позивача, вони є власністю ОСОБА_1 .

Відмовляючись повернути кошти, які належать на праві власності позивачу, відповідач порушує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною.

Так, у статті 1 Першого Протоколу зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Це й же принцип закріплений і в статті 41 Конституції України.

В порушення вищезазначених норм, позивач позбавлений права користуватися своїм майном.

Таким чином, в даному випадку ставиться вимога витребування майна з чужого незаконного володіння, а виниклі при цьому правовідносини регулюються нормами цивільного права та не є публічно-правовими відносинами, що виключає публічно-правовий характер спору та можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та е дають підстав для зміни чи скасування законної ухвали суду.

Вказано, що предметом позовних вимог є стягнення з Держави Україна шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку на користь позивача недоотриману виплату згідно судового рішення у справі № 580/3209/22.

Судове рішення у справі № 580/3209/22 прийняте Черкаським окружним адміністративним судом, набрало законної сили 22 вересня 2022 року. Отже, спір позивача з відповідачем стосовно пенсійного забезпечення вирішено судом в порядку адміністративного судочинства.

Положення кодексу адміністративного судочинства містять спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Для безпосереднього виконання судового рішення не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових рішень. Тому, з огляду на вищевикладене, питання зміни та способу та порядку виконання судового рішення, постановленого в порядку адміністративного судочинства повинно вирішуватися судом адміністративної юрисдикції в порядку, визначеному КАС.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Переглядаючи законність мотивів судової ухвали, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Зі змісту позовної заяви, а саме прохальної частини вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з держави Україна шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 недоотриману виплату в розмірі 40 859,03 грн. на підставі права вимоги за виконавчим листом № 580/3209/22, виданим 15 листопада 2022 року Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 01 січня 2022 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 01 липня 2021 року № 33/44/1-П-879/08-1637 про розмір грошового забезпечення, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % грошового забезпечення та її виплату з урахуванням виплачених сум.

В описовій частині позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у відповідності до вимог статті 19 ЦПК України дана справа відноситься до юрисдикції загальних судів, оскільки відповідач Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області порушує право власності позивача на суму грошей, яка була стягнута рішенням Черкаського окружного адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що питання виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган або державна установа, підприємство, організація регулюють такі нормативно-правові акти: Конституція України, КАСУ, Бюджетний кодекс, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», постанова КМУ «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 03 серпня 2011 року № 845, постанова КМУ «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою» від 03 вересня 2014 року № 440.

Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню у встановлений законом строк.

Обов`язковість судових рішень гарантується ст. 124 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено п.1 ч. 1 Першого протоколу.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (стаття 19 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 2 КАСУ визначає, що завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно правового висновку, викладеному в постанові Великої палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13 не можна суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому ЗУ № 1404-VІІІ, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАСУ за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, а за заявою стягувача чи виконавця вставити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Крім того, як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 640/15623/19 наявність у КАСУ спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, враховуючи зміст позовної заяви під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути на його користь кошти недоотриману виплату в розмірі 40 859,03 грн. на підставі права вимоги за виконавчим листом № 580/3209/22 виданим 15 листопада 2022 року Черкаським окружним адміністративним судом , тобто кошти, які вже стягнуті відповідно до рішення адміністративного суду.

Відтак висновок про непідсудність вказаного спору судам загальної юрисдикції є правильним і підстав для зміни чи скасування такого висновку суду, судом апеляційної інстанції встановлено не було.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління державної казначейської служби України в Черкаській області про стягнення недоотриманої виплати за рішенням суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко