Справа № 159/3242/23
Провадження № 2/159/853/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

при секретарі Конашук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 8734, 78 грн та судовий збір в розмірі 2684, 00 грн.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 25.08.2023.

23.08.2023 представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

По даній справі предметом позову є вимога позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що предмет позову те, що конкретно вимагає позивач.

Таким чином, в даному випадку виник спір з приводу наявності заборгованості за спожиту електричну енергію, що є предметом спору.

Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 8734, 78 грн.

З поданої позивачем заяви від 23.08.2023 вбачається, що станом на день звернення з вказаною позовною заявою до суду, предмет спору у даній справі був відсутній, адже заборгованість була сплачена в повному обсязі, тобто на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно закрити за відсутністю предмета спору.

Оскільки, на момент звернення позивача до суду з заявою про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору вже було відкрите провадження у справі, то розподіл судових витрат слід здійснити наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Головуючий:А. В. Чалий