Справа № 708/13/23
Номер провадження № 2-ві/708/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Акулова Євгена Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління Держпраці у Черкаській області, про скасування наказу, стягнення виплати заробітної плати та допомоги по тимчасовій непрацездатності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Чигиринському районному суді Черкаської області (головуючий суддя Акулов Є.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління Держпраці у Черкаській області, про скасування наказу, стягнення виплати заробітної плати та допомоги по тимчасовій непрацездатності.

15.08.2023 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді у справі Акулова Є.М., яка мотивована нібито упередженістю судді, ухвала якого від 17.05.2023 року про залишення цивільного позову без розгляду за заявою позивача була скасована апеляційною інстанцією 04.07.2023 року як незаконна та необгрунтована.

Крім того, позивач вважає упередженою ухвалу суду про визнання явки позивача обовязковою, хоча справу відкрито та призначено до розгляду спочатку в спрощеному провадженні. Викликаючи позивача в судові засідання суддя не поцікавився станом його здоровя, психологічним та моральним станом останнього, який переніс інсульт, що свідчить про упередженість та необєктивність судді.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.09.2023 року вказана заява про відвід судді була розглянута суддею Акуловим Є.М., у її задоволенні було відмовлено через необґрунтованість та безпідставність.

Заява про відвід судді відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України передана до канцелярії суду для вирішення вказаного питання іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 року справа передана для розгляду судді Івахненко О.Г.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддею встановлено наступне.

Зі змісту частини 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. У свою чергу в силу частини 3 вказаної статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 7 ст. 40 ЦПК України), вказане питання суд вирішує без повідомлення учасників.

З урахуванням наведеного, згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід судді та долучені до неї матеріали судом встановлено наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовані статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України.

На обґрунтування поданої заяви про відвід судді Боцуляк Л.І. вказує на нібито упередженість головуючого судді, ухвала якого від 17.05.2023 року про залишення цивільного позову без розгляду за заявою позивача була скасована апеляційною інстанцією 04.07.2023 року як незаконна та необгрунтована.

Крім того, позивач вважає упередженою ухвалу суду про визнання явки позивача обовязковою, хоча справу відкрито та призначено до розгляду спочатку в спрощеному провадженні, оскільки викликаючи позивача в судові засідання суддя не поцікавився станом його здоровя, психологічним та моральним станом останнього, який переніс інсульт, що, на думку позивача, свідчить про упередженість та необєктивність судді.

Аналізуючи наведені доводи заявника, суд враховує, що скасування постановленої головуючим ухвали суду від 17.05.2023 року про залишення цивільного позову без розгляду за усною заявою позивача в судовому засіданні, яка була викладена під аудіозапис із розясненням останньому наслідків залишення позову без розгляду, та яка була скасована апеляційною інстанцією 04.07.2023 року за апеляційною скаргою позивача не є свідченням упередженості судді.

У свою чергу, відповідно до статті 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

За змістом ч.ч. 1,5,7 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Тобто, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Виходячи з цього, ухвала суду від 03.05.2023 року про визнання явки позивача обовязковою (з викликом сторони позивача) постановлена за ініціативою суду з огляду на вмотивоване клопотання сторони відповідача.

Тим самим, з урахуванням наведених приписів, виклик судом позивача з метою зясування обставин справи та перевірки їх доказами не може бути свідченням упередженості судді.

З урахуванням наведеного, суд не погоджується із доводами позивача про те, що визнаючи явку позивача в судове засідання обовязковою з метою повного і об`єктивного розгляду справи та прийняття обгрунтованого рішення, суддя Акулов Є.М. діяв упереджено. Таке твердження позивача суперечить покладеним на суд обов`язкам та вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд доходить висновку, що наведені у заяві про відвід судді аргументи Боцуляка Л.І. фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, прийнятими під час розгляду справи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для його відводу, при цьому жодних інших обставин, які б давали можливість дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід позивачем не наведено, тому суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 41, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Акулова Євгена Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління Держпраці у Черкаській області, про скасування наказу, стягнення виплати заробітної плати та допомоги по тимчасовій непрацездатності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко