н/п 2/490/2297/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

04 вересня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представників сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділення частини житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про виділення частки домоволодіння внатурі. Позивач вказує, що він є власником 1/10 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що є спадковим майно відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його дружини ОСОБА_6 . Позивач зазначає, що в цілому домоволодіння складається з: житлового будинку з літ. А, кам`яного будинку 61,4 кв.м, загальною площею 170,0 кв.м, житлового будинку літ. Б., кам`яного, житловою площею 25. 4 кв.м, загальною площею 73,2 кв.м., до них примикають: сарай літ. Ж, котельня літ. З. сарай літ И, душ К, літня кухня літ. М, гараж літ. Н, сарай літ. П, сарай літ. М 2. Санвузол літ.м, споруди та огорожі 9-13, І, ІІ. Домоволодіння по АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці загальною площею 632 кв.м. Також позивач зазначає, що між співвласниками домоволодіння постійно виникають протиріччя, щодо спільного користування та володіння майном, а саме користування земельною ділянкою, на якій розташоване спільне домоволодіння. Тому, позивач просить виділити йому в натурі 1/10 частину домоволодіння із права спільної часткової власності та встановити порядок користування земельною ділянкою, що закріплена за домоволодінням та виділити йому в користування земельну ділянку, пропорційну належну йому частці в праві спільної часткової власності на домоволодіння.

18.01.2019 року по справі постановлено рішення, яким позивачу виділено в натурі належну йому частину домоволодіння та частину земельної ділянки на якій розташований будинок, та стягнуто компенсацію за невідповідність вартості реальної частки частці ідеальній.

03.09.2019 року відповідач - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.01.2019 року .

Ухвалою суду від 24.07.2020 року, під головуванням судді Чулуп О.С., скасовано заочне рішення суду від 18.01.2019 року у справі за вказаним позовом, ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Розпорядженням в.о.керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.01.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

26.01.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 28.01.2021 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 16.02.2021 р.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвокатки Івко Л.В було залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_1

14.12.2020 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 , в якій позивач (за зустрічним позовом) просила виділити в натурі ОСОБА_3 частину житлового будинку (31/100) за адресою: АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши позивачці (за зустрічним позовом) в користування частину земельної ділянки відповідну її частки у праві власності на житловий будинок та просила призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Дане клопотання минулим складом суду не було вирішено.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділення частини житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відзиву на позови не надходило.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Івко Л.В. надала суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому запропонувала питання на вирішення експерта та експертну установу, просила провести судове засідання з розгляду вказаного клопотання у його відсутність.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , - адвокат Абакумов С.М.. надав суду заяву про призначення судової будівельно- та земельно-технічної експертизи, в якому запропонував питання на вирішення експерта та експертну установу, просив провести підготовче судове засідання з розгляду вказаного клопотання у його відсутність та закрити підготовче провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 та їх представники в підготовче судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися судом належним чином, копію позову з додатками отримали особисто . Також судом неодноразово оголошувалася перева в підготовчому провадження за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представників позивачів адвоката Івко Л.В. та Абакумова С.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в обгрунтування заявленого клопотання представники позивачів зазначають, що в матеріалах справи міститься висновок експерта № 125-008 від 19.03.2018 року, проведений на замовлення позиваач за первінсим позовом, проте судова експертиза не проведена та судом не призначалася. Вказаний висновок містить певні протиріччя, більш того за час пребування справи на розгляді в суді змінилися обставини справи та наявне рішення суду про виділення в натурі частки у спірному майні, що належить відповідачу ОСОБА_2 , що не було прийнято попереднім експертом до уваги. Тому для вирішення питань, що входять в предмет доказування в межах даної справи , слід призначити будівельно - та земельно-технічну експертизу.

Однією з засад судочинства, регламентованих п 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Суд зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (статті 89, 110 ЦПК України).

Установлюючи фактичні обставини справи, суд має застосовувати всі можливі джерела та засоби доказування, передбачені нормами матеріального та процесуального права відповідно до положень процесуального закону.

Також суд констатує, що ключовим у принципі рівних можливостей учасників справи є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Жук проти України (Заява N 45783/05) від 21 жовтня 2010 р. (пункт 25) Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів (Dombo Beheer B. V.v. the Netherlands) від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно із ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З врахуванням спору, що виник між сторонами, для розв`язання якого необхідні спеціальні знання, слід призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області (м.Миколаїв, вул.Потьомкінська,41) , при цьому суду погоджується з запропонованими представниками позивачів питаннями на вирішення експерта, оскільки вони відповідають предмету доказування у даній справі.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, то таке клопотання не підлягає задоволенню. Так, відповідач як за первісним, так і за зустрічним позовом ОСОБА_4 з відповідним позовом про виділення йому в натурі належної частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно за вказаною адресою до суду не звернувся; питання, для з`ясування яких він просить призначити експертизу, не входять до предмету доказування в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103,104, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представників позивачів про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовільнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі 31/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , за фактичним порядком користування , що склався, та відповідно до ідеальної часки співвласника житлового будинку?

2. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та іншими співвласниками житлового будинку, виділивши позивачці в корисування частину земельної ділянки : відповідно її частки у праві власності на житловий будинок та відповідно до фактичного порядку користування, що склався між співвласниками на теперішній час?.

3. Чи можливо виділити в натурі 1/10 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 : за фактичним порядком користування , що склався ; відповідно до ідеальної часки співвласника житлового будинку; за побажанням сторін ?

4. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та іншими співвласниками житлового будинку, виділивши позивачу і в користування частину земельної ділянки : відповідно його частки у праві власності на житловий будинок та відповідно до фактичного порядку користування, що склався між співвласниками на теперішній час?.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області (м.Миколаїв, вул.Потьомкінська,41).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи за перше та друге питання покласти на позивача ОСОБА_3 .

Витрати за проведення експертизи за третє та четверте питання покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 490/8333/17.

Надати судовому експерту дозвіл на ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 в приміщенні КП ММБТІ, включаючи виготовлення копій цих матеріалів.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гуденко О.А

.