Справа №613/401/18 Провадження № 6/613/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій він просить: постановити ухвалу про визнання виконавчого листа Богодухівського район суду Харківської області від 17 грудня 2019 року по цивільній справі № 613/401/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідали «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, у частині позовних вимог, що стосуються відповідача ФОП ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Дану заяву представник мотивує тим, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року у зазначеній цивільній справі його позовні вимоги до відповідача задоволено частково ФОП ОСОБА_3 та стягнуто на його користь моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. та витрати за проведення судово-психологічної експертизи у розмірі 7 636 грн. 20 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року, в частині стягнення з Відповідача ФОП ОСОБА_3 суми у рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат змінено, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на його користь суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 561 410 грн. та судові витрати у розмірі 9 545 грн. 25 коп. за проведення судово-психологічної експертизи.

Вказане рішення суду набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавче провадження № 63549952.

На даний час спір між ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_3 , по цивільній справі №613/401/18, врегульовано, останнім у добровільному порядку сплачено ОСОБА_1 , узгоджену між ними суму відшкодування шкоди і таким чином спір між остаточно вирішений та вичерпаний.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав, прохав її задовільнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 та його представник адвокат Сапіч В.М. в судове засідання не з`явились, представник надав до суду клопотання про розгляд заяви за їх з відповідачем відсутності, заяву підтримав, прохав її задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року в цивільній справі № 613/401/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача ФОП ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто на його користь моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. та витрати за проведення судово-психологічної експертизи у розмірі 7 636 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року змінено, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь позивача суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 561 410 грн. та судові витрати у розмірі 9 545 грн. 25 коп. за проведення судово-психологічної експертизи.

З наявної в матеріалах справи розписки від 14 серпня 2023 року, вбачається, що ФОП ОСОБА_3 поза межами виконавчого провадження № 63549952, в добровільному порядку позивачу ОСОБА_1 відшкодовано 220 000 грн., також, 62 008 грн. 35 коп. сплачено ним в рамках вищевказаного виконавчого провадження. Враховуючи, що ОСОБА_3 сам безпосередньо не причетний до заподіяння зазначеної шкоди, однак, в добровільному порядку сплатив, узгоджену між сторонами суму грошових коштів, різницю в сумі 288 946 грн. 90 коп. ОСОБА_1 прощає ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що боржником ФОП ОСОБА_3 добровільно виконано зобов`язання перед ОСОБА_1 , останній будь-яких претензій матеріального та морального характеру до нього не має, особисто подав до суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню та вважає за можливе визнати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, у частині позовних вимог, які стосуються відповідача ФОП ОСОБА_3 , таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року по цивільній справі № 613/401/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, у частині позовних вимог, які стосуються відповідача ФОП ОСОБА_3 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 04 вересня 2023 року.

Суддя