Справа № 463/7570/22 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/1367/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м.Львів

Справа № 463/7570/22

Провадження № 22ц/811/1367/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 19 квітня 2023 року у складі судді Гирича С.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

24 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути аліменти на неповнолітніх ОСОБА_3 в розмірі 2 500 злотих на місяць та ОСОБА_4 у розмірі 1 500 злотих на місяць, всього: 4 000 злотих на місяць, стягнути з відповідача додаткові витрати в розмірі 3 635,24 злотих.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львовавід 14 березня 2023 року позов задоволено частково. Ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на сина сторін ОСОБА_3 у розмірі 2 500 злотих на місяць, на їх дочку ОСОБА_3 - в розмірі 1 500 злотих на місяць, всього 4 000 злотих на місяць, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття; стягнуто з відповідача на користь позивача додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 3 142,74 злотих; та додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 в розмірі 750 грн.

17 березня 2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 15 510 грн.

Додатковим рішенням суду від 19 квітня 2023 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 060,26 грн.

Додаткове рішення суду оскаржує ОСОБА_1 . Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати. Вказує, щопредставником позивача не надано суду копії договору про надання правничої допомоги, акту виконаних послуг та робіт, докази про їх обсяг та вартість.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що рішенням суду від 14 березня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Оскаржуване рішення суду мотивовано наступним.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що при ухваленні рішення у справі судом першої інстанції не вирішено питання розподілу витрат на правову допомогу.

Представником позивача при подачі позову зазначено про орієнтовний розмір судових витрат 10 000 грн. та надано квитанцію про оплату витрат на правову допомогу у розмірі 8 500 грн. До закінчення судових дебатів у справі представником позивача заявлено про подання документів щодо судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення. 17 березня 2023 року представником ОСОБА_5 подано суду першої інстанції рахунок №855 від 16 березня 2023 року за виконані роботи за погодинним тарифом на суму 15 510 грн.

Позивачем не надано доказів надсилання документів, щодо судових витрат відповідачу.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц зазначено, що оскільки заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування за рахунок позивача понесених відповідачем і третьою особою витрат на правничу допомогу не надіслано іншій стороні, що позбавило її можливості доводити неспівмірність цих витрат, колегія суддів самостійно визначає їх розмір, що підлягає відшкодуванню, виходячи з критерію їх розумної необхідності.

При постановленні додаткового рішення суд першої інстанції посилається на ст. 141 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 5 і 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд, за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням встановленого, виходячи із засад співмірності, розумності розміру витрат на правничу допомогу, їх необхідності, складності справи, кількості затраченого часу представником, обсягу наданої правничої допомоги, суд першої інстанціїприйшов до вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 8 500 грн., підтвердження щодо сплати якого було подані позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваного додаткового рішення відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 1 вересня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк