Дата документу 30.08.2023 Справа № 314/4221/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/4221/21 Пр. № 22-ц/807/1354/23 Головуючий у 1-й інстанції Свідунович Н.М. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , діюча в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , 2009 р.н., звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-3), в якому просила визнати право власності за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на частину будинка АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Свідунович Н.М. (а.с. 18).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 21-22) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2022 року (а.с. 93-94) позовну заяву позивача у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 99-102) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 112).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 02 червня 2023 року (а.с. 119), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с. 120), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень), а також відпустки судді-доповідача у період з 19 червня 2023 року по 19 липня 2023 року (а.с. 125).

Відповідач не скористалась своїм правом на відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи, у тому числі позивач через її представника адвоката Черкашина І.І. (а.с. 124), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, та відповідач в порядку ст. 128 ч. 8 ЦПК України (конверт повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою поштового відділення: «адресат не проживає» а.с. 20, 129), всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника позивача ОСОБА_1 адвоката Булдигіної М.М. (а.с. 143), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутності представника позивача ОСОБА_1 адвоката Булдигіної М.М. (а.с. 143).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 підлягає задоволенню у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду вищезазначену позовну заяву позивача у цій справі, керувався ст.ст. 131, 223, 257 ЦПК України та виходив із такого.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 18.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчі судові засідання позивачка не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду не подала, не висловила і заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим суд визнав неявку позивачки неповажною та провів підготовче провадження за її відсутності.

Ухвалою суду від 30.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.09.2022.

У судове засідання, призначене на 09.09.2022, позивачка не з`явилась, однак у зв`язку з відсутністю відомостей про її своєчасне сповіщення про день, час та місце розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 04.10.2022.

У судове засідання, призначене на 04.10.2022, позивачка не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення на адресу, зазначену у позовній заяві, судової повістки, однак до суду повернувся конверт з позначкою листоноші "Адресат відсутній за вказаною адресою", про причини своєї неявки суду не повідомила, будь-яких заяв і клопотань на адресу суду не подала. У зв`язку з цим, зважаючи на відсутність заяви позивачки про розгляд справи за її відсутності, суд на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України відклав розгляд справи на 27.10.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом повторно вживалися заходи для виклику позивачки у судове засідання, призначене на 27.10.2022, зокрема направлялась судова повістка за місцем її проживання, зазначеним у позовній заяві, однак до суду повернувся конверт з позначкою листоноші "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Заяв про зміну місця проживання від позивачки до суду не надходило, таким чином, в силу вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України позивачка вважається такою, що належним чином повідомлялась про слухання справи. Однак, у судове засідання 27.10.2022 вона також не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань на адресу суду не подала.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК Україн, суд першої інстанції визнав, що позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив при причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено, що у зв`язку з агресією РФ проти України в Україні було введено воєнний стан з 24.02.2022 року (ЗУ від 24.02.2022 року №2102-IX), який триває у тому числі на час перегляду цієї справи апеляційним судом по 15.11.2023 року (ЗУ від 27.07.2023 року затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 р. № 451/2023, відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 18.08.2023 р. строком на 90 діб, тобто до 15.11.2023 року (загальновідома інформація - ст. 82 ч. 3 ЦПК Україна).

Верховний Суд, вказівки якого є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, у своїх роз`ясненнях щодо «Особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан» від 08.03.2022 року (в загальному доступі в Інтернет - а.с.141) зазначав, що справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової заяви на це всіх учасників судового процесу.

Апеляційним судом також встановлено, що позивач у цій справі не подавала суду першої інстанції заяви про розгляд цієї справи за її відсутності.

Дана справа стосується спадщини фізичної особи та є такою, що не є невідкладною.

Матеріали цієї справи, з урахуванням введення в Україні воєнного стану та численної еміграції громадян України за кордон чи внутрішнього переміщення в Україні під час війни з метою захисту від війни (загальновідома інформація ст. 82 ч. 3 ЦПК України), також не містять запитів (ухвал) суду першої інстанції щодо з`ясування (витребування інформації) місцезнаходження позивача, зокрема: до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України чи Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України або Міністерства соціальної політики України тощо.

Оскільки, судові повістки на ім`я позивача, що надсилались судом першої інстанції на адресу позивача після початку війни в Україні 24.02.2022 року за повідомленою нею раніше адресою (а.с.2), у тому числі на останні два судові засідання у цій справі 04.10.2022 року та 27.10.2022 року - дійсно повернулись на адресу суду першої інстанції без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній» (а.с. 80, 87).

І хоча, в силу вимог ст. 128 ч. 8 ЦПК України днем вручення судової повістки є: …3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду…

Проте, того, як вбачається зі змісту вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє у цій справі в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 ,2009 р.н., вона мешкала у с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, хоча яке й не є тимчасово окупованою РФ територією Запорізької області, проте, не є безпечною через ракетні обстріли з боку РФ, тому вона ОСОБА_1 , будучи вагітною, із малолітньою дитиною 04.03.2022 року перетнула кордон на сході Угорщини (відмітка у закордонному паспорті позивача - а.с. 105) та ІНФОРМАЦІЯ_2 вже на території Італії народила дитину ОСОБА_6 (довідка Генерального консульства України в Мілані № 544 від 25.08.2022 року - а.с. 106-108), про що вона 25.07.2022 року повідомила Вільнянський районний суд Запорізької області на його офіційну електронну адресу (а.с. 109-109 зворт, 142) та просила відкласти розгляд цієї справи у зв`язку із цим, що вона бажала особисто приймати участь у судових засіданнях у цій справі, що вона й робила після подачі нею позову у 2021 році і до початку війни в Україні 24.02.2022 року, що не спростовується матеріалами цієї справи.

Проте, з невідомих причин у матеріалах цієї справи відсутнє це звернення ОСОБА_1 до суду першої інстанції. Хоча, суд першої інстанції (канцелярія), отримавши останнє на офіційну електронну пошту (що вважається належним повідомленням зі сторони позивача суду першої інстанції про причини своєї неявки у судові засідання у цій справі, що узгоджується із висновком, викладеним ВС у постанові від 08 травня 2023 року у справі № 201/9898/19), мав роздрукувати останнє, зареєструвати та передати головуючому судді для долучення до матеріалів цієї справи.

При вищевикладених обставинах, на припущеннях ґрунтуються висновки суду першої інстанції (порушення вимог ст. 81 ч. 6 ЦПК України) про те, що: - позивач була належним чином повідомлена ним про дати судових засідань у цій справі 04.10.2022 року і 27.10.2022 року, не повідомляла суд першої інстанції про причини своєї неявки у судові засідання у цій справі взагалі та не з`являлась у судові засідання у цій справі без поважних причин і що у суду першої інстанції були підстави саме для залишення без розгляду вищезазначеного позову позивача у цій справі на підставі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, вимоги апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В разі скасування ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду позову позивача у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2022 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 31.08.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.