КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/7109/22

номер провадження №22-ц/824/5755/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» Валерія Зукіна

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року /суддя Жук М.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та авансового платежу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Лелека» про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та авансового платежу, просила суд стягнути з ТОВ «Лелека» на її користь 33 699 грн. 00 коп. заборгованості за договором, 60 980 грн. 00 коп. заборгованості за авансовим платежем та судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 71 709 грн. 00 коп. та 1 503 грн. 27 коп. судового збору, а всього 73 212 грн. 27 коп. В решті вимог позову - відмовлено. /а.с. 132-136/

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року заяву представника позивача адвоката Григорчук І.О. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, представник ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» В. Зукін звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, залишивши позов без розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що п. 6.4 укладеного договору спостереження вагітності між сторонами, встановлено, що сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього договору у разі виникнення особливих обставин з об`єктивних причин (форс-мажорних обставин), які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки за цим договором. У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, ЗУ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні з 24 лютого 2022 року, дію якого продовжено і по сьогодні. Торгово-Промисловою палатою України 28.02.2022 року підтверджено, що такі обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності. Вказував, що з початку повномасштабного вторгнення пологовий будинок надавав медичну допомогу пораненим військовослужбовцям ЗСУ, територіальній обороні, мирним жителям, породіллям, новонародженим, десятки людей отримали притулок в пологовому будинку в якості укриття від ворожих снарядів, зокрема через що і була неодноразово обстріляна будівля пологового будинку, яка зазнала значних пошкоджень. Отже, ТОВ «Лелека» вбачає підстави для відмови у задоволенні позовних вимог позивача саме з огляду на передчасність звернення позивача до суду в зв`язку з відсутністю порушеного права з огляду на дію форс-мажорних обставин на території України. Стосовно оскарження додаткового рішення суду від 12.01.2022 року, вказував, що у відповідності до рішення суду від 01.12.2022 року було прийнято рішення про відмову у задоволенні вимог позивача стосовно стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник позивача Григорчук І.О. звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказувала, що пацієнт виконала умови договору, сплатила повну суму коштів за послуги, які медичний заклад згідно умов договору не надав, що є підставою для повернення коштів за ненадані послуги пацієнту. Вказувала, що пунктом 1.8 попереднього договору передбачено, що у разі відмови пацієнта або медичного закладу від укладання основного договору, у термін, передбачений п. 1.1 попереднього договору, зобов`язання за попереднім договором припиняються, при цьому грошові кошти сплачені в якості авансового платежу за даним договором, підлягають поверненню протягом 5 (п`яти) робочих днів. 24.06.2022 року позивачкою було направлено на ім`я головного лікаря заяву вимогу про повернення сплаченого авансового платежу у сумі 60 980,00 у зв`язку з тим, що основний договір укладено не було. Заяву-вимогу відповідач отримав 27.06.2022 року. Медичний заклад проігнорував заяву-вимогу, кошти пацієнту, згідно умов попереднього договору, протягом 5 робочих днів відповідач не повернув. Зазначала, що обставини непереборної сили, відповідно до статті 617 ЦК України, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення. Наявність форс-мажорних обставин у відповідача, не позбавляє позивачку права на повернення сплачених нею грошових коштів з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг. А отже, судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення. Щодо додаткових витрат, зазначала, що їх стягнуто правомірно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга на рішення підлягає відхиленню, на додаткове рішення задоволенню, судове рішення залишенню без змін, додаткове рішення скасуванню, з відмовою у стягненні витрат, на підставі наступного.

Судом установлено, що 15.12.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лелека» укладено договір № 566В/12/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Базовий» з 6-13 тижнів - до пологів (одно плідна вагітність) відповідно до умов якого ТОВ «Лелека» зобов`язався надати ОСОБА_1 медичну допомогу, яка полягає у проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності пацієнта згідно діючих нормативних документів та стандартів у галузі охорони здоров`я, а позивачка зобов`язалась прийняти, виконувати і сплатити послуги на умовах договору (а.с. 7-12).

Згідно з пунктами 5.2, 5.3 договору вартість медичної допомоги складає 33 699 грн. 00 коп., та сплачується одноразово у формі 100 % передоплати.

Відповідно до п. 4.1.1 договору медичний заклад зобов`язаний надати якісну і кваліфіковану медичну допомогу, а також провести всі діагностичні та лікувальні заходи відповідно до даного договору.

Згідно з пунктом 4.4.2 договору пацієнт має право відмовитись від подальшого лікування.

Пунктами 6.4, 6.5 договору передбачено, що сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього договору у разі виникнення особливих обставин з об`єктивних причин (форс-мажорні обставини), які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки. До таких обставин віднесено, зокрема війну та воєнні дії.

Відповідно до п. 6.6 договору сторона яка не може виконувати свої договірні відносини, внаслідок обставин, зазначених у п. 6.5 договору повинна проінформувати про це іншу сторону не пізніше 15 календарних днів, а також належним чином цей факт підтвердити.

Пунктом 7.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та сплати пацієнтом суми, передбаченої п. 5.2 договору і діє до пологів пацієнта.

Згідно з п. 8.1.2 договору, він може бути достроково припинений з ініціативи пацієнта за умови письмового повідомлення медичного закладу із зазначенням причин. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення пацієнта. В такому випадку пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги.

У Додатку № 1 до договору, сторонами обумовлено Перелік медичних обстежень і консультацій, які входять у предмет договору (а.с. 13-15).

Того ж дня, 15.12.2022 року між позивачем та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі агента ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № 7619/999/318/210003403, відповідно до умов якого ОСОБА_1 застрахувала свої майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані із життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи, на випадок настання страхових випадків, передбачених договором, сума страхового платежу - 1800 грн. 00 коп.

Згідно з рахунком-фактурою № 68886 від 15.12.2021 року сума оплати амбулаторного спостереження за пакетом «Базовий», з урахуванням знижки складає 31 899 грн. 00 коп., а також вартість послуги «Страховий платіж «Захищена вагітність - одноплодова» Програма 1» становить 1 800 грн. 00 коп.

Згідно з касовим чеком № 45599 від 15.12.2021 року ОСОБА_1 сплатила 31 899 грн. 00 коп. за амбулаторне спостереження вагітних та 1 800 грн. страхового платежу. (а.с. 24).

27.12.2022 року між ТОВ «Лелека» та ОСОБА_1 укладено попередній договір № 339П/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітінсть) пакет «Стандарт», відповідно до п. 1.1 якого сторони взяли на себе зобов`язання у термін з 22 по 32 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в медичному закладі або афілійованих закладах) або з 32 до 34 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності у інших медичних закладах) укласти Договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), Пакет «Стандарт» (Основний договір), на умовах якого пацієнт зможе отримати від медичного закладу кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів, прийнятих в медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього (а.с. 21-23).

Пунктом 1.4 передбачено, що при підписанні цього договору пацієнт здійснює на користь медичного закладу авансовий платіж у розмірі 60 980 грн. 00 коп., що дорівнює ціні/вартості послуг медичного закладу за Основним договором.

Грошові кошти, сплачені пацієнтом у якості авансового платежу за даним Попереднім договором зараховуються в рахунок оплати ціни послуг медичного закладу за Основним договором (п. 1.6 Попереднього договору).

Відповідно до п. 1.8 Попереднього договору у разі відмови пацієнта або медичного закладу від укладення Основного договору у термін, передбачений п. 1.1 цього Попереднього договору, зобов`язання за цим Попереднім договором припиняються, грошові кошти, сплачені в якості авансового платежу за даним Попереднім договором, підлягають поверненню медичним закладом пацієнтові протягом 5 робочих днів з моменту одержання відповідної письмової вимоги пацієнта. При цьому повернення суми авансового платежу здійснюється медичним закладом у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок пацієнта та/або в інший незаборонений чинним законодавством України спосіб, виключно на його письмову вимогу, та за відрахування вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги (медичних послуг).

27.12.2022 року ОСОБА_1 на виконання умов попереднього договору сплатила ТОВ «Лелека» 60 980 грн. 00 коп., що підтверджується касовим чеком № 45945 (а.с. 25).

24.06.2022 ОСОБА_1 надіслала заяву-вимогу ТОВ «Лелека» з проханням повернути авансовий платіж за попереднім договором у розмірі 60 980 грн. 00 коп. та суму сплачену за договором № 566В/12/2021 у розмірі 33 699 грн. 00 коп. (а.с. 33-36).

27.06.2022 ТОВ «Лелека» отримала дану вимогу, що підтверджується роздруківкою перевірки статусу поштового відправлення. (а.с. 37).

Як вбачається з довідки про надані послуги ОСОБА_1 згідно договору №566В/12/2021, їй були надані наступні послуги: Антитіла IgG до вірусу простого герпеса (тип 1), вартістю 530 грн. 00 коп., Антитіла IgG до збудника краснухи, вартістю 530 грн. 00 коп., Антитіла IgG до токсоплазми (Toxoplasma gondii), вартістю 520 грн. 00 коп., Антитіла IgG до цитомегаловіруса, вартістю 530 грн. 00 коп., Антитіла IgМ до збудника краснухи, вартістю 530 грн. 00 коп., Антитіла IgМ до токсоплазми (Toxoplasma gondii), вартістю 520 грн. 00 коп., Антитіла IgМ до цитомегаловіруса, вартістю 530 грн. 00 коп., Аспартатамінотрансфераза (АСТ), вартістю 130 грн. 00 коп., Бакпосів сечі + антибіотикограма, вартістю 490 грн., Білірубін (фракційно): непрямий, прямий, загальний, вартістю 370 грн. 00 коп., Біохімічне просівне дослідження в І триместрі (РАРР-А, бета-ХГЛ вільний, розрахунок ризиків), вартістю 1790 грн.00 коп., Виявлення ВІЛ, вартістю 340 грн. 00 коп., Вірус гепатиту В (HBV), HBsAg (австралійський антиген), вартістю 290 грн. 00 коп., Вірус простого герпесу (HSV) 1 типу, антитіла IgМ, вартістю 230 грн. 00 коп., Вірус простого герпесу (HSV) 2 типу, антитіла IgМ, вартістю 230 грн. 00 коп., Гепатит С сумарні антитіла, вартістю 410 грн. 00 коп., Глюкоза крові (сироватка), вартістю 170 грн. 00 коп., група крові + Резус-фактор, вартістю 300 грн. 00 коп., Експертне УЗД (термін вагітності 11-40 тижнів), одноплодова вагітність, вартістю 880 грн. 00 коп., Експертне УЗД (термін вагітності 11-40 тижнів), одноплодова вагітність, вартістю 880 грн. 00 коп., Електрокардіографія (ЕКГ), вартістю 250 грн. 00 коп., Загальний аналіз сечі + мікроскопія осаду, вартістю 440 грн. 00 коп., Загальний аналіз сечі + мікроскопія осаду, вартістю 440 грн. 00 коп. Загальний білок, вартістю 130 грн. 00 коп., Клінічний аналіз крові (показники аналізатора, лейкоцитарна формула, ШОЕ), вартістю 290 грн. 00 коп., Клінічний аналіз крові (показники аналізатора, лейкоцитарна формула, ШОЕ), вартістю 290 грн. 00 коп., Коагулограма (ПЧ, МНВ, РТі, АЧТЧ, ТЧ, фібріноген), вартістю 410 грн. 00 коп., Кольпоскопія з фото фіксацією, вартістю 480 грн. 00 коп., Консультація акушера-гініколога (повторна), вартістю 750 грн. 00 коп., Консультація акушера-гініколога (повторна), вартістю 750 грн. 00 коп., Консультація акушера-гініколога (повторна), вартістю 750 грн. 00 коп., Консультація акушера-гініколога (повторна), вартістю 750 грн. 00 коп., Консультація вагітної жінки акушером-гінікологом (первинна), вартістю 750 грн. 00 коп., Консультація терапевта, вартістю 750 грн. 00 коп., Креатинін, вартістю 150 грн. 00 коп., Мікроскопія урогенітального мазка (ж), вартістю 270 грн. 00 коп., Плацентарний фактор росту PIGF, вартістю 1 590 грн. 00 коп. Сечовина, вартістю 130 грн. 00 коп., Тиреотропний гормон, вартістю 360 грн. 00 коп., УЗД при вагітності до 11 тижнів, вартістю 580 грн. 00 коп. Феритин, вартістю 280 грн. 00 коп., Цитологічне дослідження урогенітального мазка, вартістю 380 грн. 00 коп.

Вартість послуг, що фактично надана ОСОБА_1 підтверджується прейскурантом послуг ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» від 01.12.2022 року, затвердженого генеральним директором Зукіним В.Д. та складає 21 170 грн. 00 коп.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 3 ст. 509 ЦК України, якою передбачено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (ч. 3 ст. 635 ЦК України).

Враховуючи, що договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Лелека» був розірваний у встановленому договором порядку, проте ТОВ «Лелека» в узгоджений договором строк одержані грошові кошти не повернуло, також те, що ОСОБА_1 повідомила ТОВ «Лелека» про її бажання повернути внесений авансовий платіж, однак в узгоджений договором строк одержані грошові кошти у якості авансу не повернуто, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ТОВ «Лелека» авансового платежу та грошового зобов`язання за договором із відрахуванням вартості фактично наданих послуг та сплаченого страхового внеску. Таким чином стягненню підлягає 71 709 грн. 00 коп.

Доводи апеляційної скарги, в цій частині, щодо звільнення від відповідальності у зв`язку з форс-мажорними обставинами - війною, висновків суду першої інстанції не спростовуються та відхиляються апеляційним судом з огляду на таке.

Дійсно, виконання зобов`язання під час форс-мажорних обставин стає неможливим, тому законодавство звільняє від відповідальності за порушення такого зобов`язання, але не від виконання зобов`язання загалом.

Так, пологовим будинком не заперечувалось неможливість виконання зобов`язань по веденню вагітності та народженню дитини позивачки.

Крім того, кожним з договорів передбачено наслідки розірвання договору - повернення сплаченої суми, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги.

Таким чином, оскільки позовні вимоги стосуються повернення коштів за сплачені та не надані послуги, а не відповідальності за невиконання договорів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вони підлягають поверненню за виключенням страхових платежів, оплати послуг, які були надані.

Не можуть слугувати належними доводами задля неповернення коштів за ненаданими послугами доводи апеляційної скарги щодо надання медичної допомоги пораненим військовослужбовцям ЗСУ, територіальній обороні, мирним жителям, породіллям, новонародженим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Стосовно судових витрат, при вирішенні справи по суті, суд першої інстанції також вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, про те, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлені судові витрати у розмірі 500 грн. 00 коп. на поштові витрати та 9 467 грн. 90 коп. витрат на правничу допомогу.

Варто відзначити, що ОСОБА_1 не надано доказів сплати поштових витрат на зазначену суму, а квитанцію на суму 51 грн. 50 коп., сплачену за відправку поштового відправлення з вимогою про повернення суми авансових платежів та квитанцію на суму 3 грн. за конверт, суд з урахуванням ст. 140 ЦПК України вірно не вважав витратами, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справ або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Оскільки позивачем станом на момент розгляду справи по суті не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд першої інстанції вірно присудив з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 1 503 грн. 27 коп.

Отже питання судових витрат та витрат на правову допомогу судом першої інстанції вирішено.

Водночас, додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року заяву представника позивача адвоката Григорчук Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі, подану після її розгляду, задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Апеляційний суд вважає, що ухвалення додаткового рішення у справі, після того як питання судових витрат вже було вирішено - у стягненні витрат на правову допомогу відмовлено при розгляді справи по суті, є процесуальним порушенням, а отже доводи апеляційної скарги на додаткове рішення суду знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновків про залишення рішення суду без змін та скасування додаткового судового рішення з відмовою у стягненні витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на апелянта, оскільки у задоволенні апеляційної скарги на рішення суду відмовлено, а за оскарження додаткового судового рішення судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст.ст. 375, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» Валерія Зукіна на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року - залишити без змін.

Додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року - скасувати, відмовивши у вимогах заяви адвоката Григорчук Ірини Олександрівни про стягнення витрат на правову допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: