Провадження №2/748/169/23
Єдиний унікальний № 750/9511/22
У Х В А Л А

01 вересня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Пасько К.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Кулініч К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 200 000 грн. моральної шкоди, заподіяної неналежним виконанням договору про надання правової допомоги.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача подано письмове клопотання, у якому вона просить закрити провадження у справі 750/9511/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача, а саме позивач звернувся з позовом не до адвоката Бабинця Сергія Петровича, який надавав йому правову допомогу та є посадовою особою, у якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції, а до фізичнної особи ОСОБА_2 .

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача дане клопотання підтримали та просили закрити провадження у справі з цих підстав. Крім того, відповідач вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, пославшись на те, що адвокат відповідно до ст.1 ЗУ " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є фізичною особою. А також не вбачав підстав для залишення позовних вимог без розгляду, оскільки судове засідання проводилось за участі представника позивача та судом з`ясовувались обставини у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо ж позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Отож, враховуючи положення ч.2 ст. 48 ЦПК України фізична особа може бути відповідачем у справі.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зилишення позову без розгляду є безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У даній справі розпочато судовий розгляд, досліджені письмові докази, з`ясовані обставини справи. Явка позивача хоча і визнавалась судом обов`язковою, проте він надав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин у справі не має підстав для залишення позову без розгляду, суд має прийняти рішення з урахуванням встановлених у справі обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокату Кулініч Катерині Валеріївні у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко