Справа №463/9288/22
Провадження №2/463/775/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 вересня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просила стягнути з останнього відшкодування моральної шкоди в розмірі 700000 грн. Підстави та мотиви позову викладені у позовній заяві. Крім того, звернулась до суду із письмовим клопотанням про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з тяжким майновим станом.

Ухвалою суду від 19.04.2023 задоволено заяву головуючого судді Нора Н.В. про самовідвід у зазначеній цивільній справі, після чого 01.05.2023 справу передано на розгляд цьому складу суду.

Ухвалою суду від 03.05.2022 частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, зменшено належний до сплати позивачем судовий збір на 50 % та визначено, що їй слід оплатити судовий збір в розмірі 3500 грн., у зв`язку з чим позовна заява як така, що подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, залишена без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема в ухвалі зазначено, що позивачу необхідно долучити до позову документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 3500 грн. із зазначенням необхідних платiжних реквізитів.

Відповідно до мотивів, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.05.2023, судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 за вимогу майнового характеру в розмірі 700000 мала оплатити 7000 грн. (1 відсоток ціни позову). Разом із поданням позову ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору з підстав та мотивів викладених у письмовому клопотанні, свій майновий стан вона підтверджує довідкою про доходи за 1 квартал 2021 по 1 квартал 2022, документів, що вона є членом малозабезпеченої сім`ї суду не надала. Враховуючи, що позивач є працездатною особою, не є інвалідом І-ІІІ групи, не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб, має у власності нерухоме майно у м. Львові, будучи ФОП припинила свою діяльність у зв`язку з чим не подавала звіти в органи податкової служби відомості про доходи, а тому у неї відсутні доходи за 1 квартал 2021 по 1 квартал 2022, враховуючи, що жодних актуальних документів щодо майнового стану на 2023 нею до суду не подано, беручи до уваги дотримання балансу між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої - правом заявника на доступ до правосуддя, позивачу зменшено судовий збір на 50 % та визначено, що їй слід було оплатити судовий збір в розмірі 3500 грн.

Зазначена ухвала суду була скерована позивачу на поштову адресу зазначену у позовній заяві та отримана 01.07.2023, про що зазначає позивач в заяві про усунення недоліків.

11.07.2023 до суду поступила заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мармашу В.Я. Ухвалою суду від 31.07.2023 вирішення питання про відвід головуючого судді передано іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Ухвалою суду від 18.08.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мармаша В.Я. відмовлено.

12.07.2023 від позивача до суду поступила заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач повторно просила звільнити її від сплати судового збору у зв`язку з тяжким майновим станом та відкрити провадження у справі. Заяву додатково мотивує тим, що при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.05.2023 судом не була врахована надана нею завірена копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 16.02.2023 № 190/1305-23-03269.

Однак відповідна довідка позивачем до позовної заяви не долучалася, про що свідчить перелік долучених додатків до позовної заяви, й про що зазначав суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.05.2023, оскільки до позовної заяви була долучена відповідна довідка № 435/1305-22-06353 від 06.06.2022 за інший період (за 1 квартал 2021 по 1 квартал 2022 року). До заяви про усунення недоліків позовної заяви копії довідки від 16.02.2023 № 190/1305-23-03269 позивачем також не долучено, а тому така не може бути врахована при прийнятті рішення щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Доводи щодо не врахування судом практики Верховного Суду щодо позивача також не заслуговують на увагу, оскільки обставини справи та обсяг наданих позивачем доказів на підтвердження підстав повного звільнення від сплати судового збору є різним у цих справах. Крім того, Верховним Судом ухвалювались протилежні рішення за заявами ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору. Так, ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020 у справі № 461/91/19 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Водночас, у даній справі (№ 463/9288/22) судом було враховано майновий стан позивача та частково задоволено її заяву про звільнення від сплати судового збору, зменшено такий наполовину, однак вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.05.2023 в частині оплати визначеного судом розміру судового збору позивачем не виконані, актуальних даних за період 2022-2023 р.р. про її майновий стан позивачем суду не представлено. Таким чином, суд констатує, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений процесуальний строк усунуті не були.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертаються позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала складена та підписана 04 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя Мармаш В. Я.