01.09.2023 227/4731/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання Борисової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Лисецької О.О. про відвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Адвокатом Лисецькою О.О. було заявлено відвід головуючому по справі судді Корнєєвій В.В. з причини того, що позивач ОСОБА_2 станом на час судового розгляду є помічником судді Левченко А.М., тобто працівником Добропільського міськрайонного суду Донецької області, і він підпорядкований судді Корнєєвій В.В. як заступнику голови суду, що викликає сумнів в об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 15.08.2023р. відвід заявлений головуючому по справі визнаний суддею необгрунтованим та безпідставним, оскільки позивач ОСОБА_2 є помічником судді Левченко А.М.., якому він і підпорядковується, і робота ОСОБА_2 в Добропільському міськрайонному суді Донецької області ніяким чином не вплине на об`єктивний та всебічний розгляд справи, ухвалення справедливого рішення по справі, а тому відповідно до норм ст.36 ЦПК України таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та положень ст.40 ЦПК України було здійснено автоматизований розподіл заяви про відвід та визначено для розгляду даної заяви суддю Притуляка С.А.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату і час судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, позивач та представник відповідача надали заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутності. При цьому позивач просив відмовити в задоволенні заяви, а представник відповідача її задовольнити.

Третя особа та суддя Корнєєва В.В. в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та наведені представником відповідача аргументи щодо наявності підстав для відводу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

В якості підстави для відводу судді Корнєєвої В.В. представник відповідача визначає перебування позивача - ОСОБА_2 на посаді помічника судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченка А.М., а тому, на думку представника відповідача, він підпорядковується судді Корнєєвій В.В., яка є заступником голови суду.

Згідно п.4 Положення про помічника судді, затвердженого Рішенням Ради суддів України №21 від 18.05.2018р., помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді. Суддя є його безпосереднім керівником. З усіх інших питань, у тому числі щодо дотримання трудової дисципліни, помічник підзвітний керівнику апарату суду в межах його повноважень.

Таким чином, твердження представника відповідача про підпорядкування позивача ОСОБА_2 як помічника судді Левченка А.М. заступнику голови суду судді Корнєєвій В.В. помилкові та не відповідають дійсності.

Інших доводів, які б могли бути підставою для відводу судді заявником не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36-41, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Лисецької О.О. про відвід головуючого судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.