Провадження № 2/752/674/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

26.06.2020 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Конюшко Д.В., звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Перша».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що 09.06.2019 року в місті Харкові по вул. Полтавський шлях, 169 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault Megan д.н.з НОМЕР_2 , який на праві власності належить позивачу.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2019 року у справі № 639/4138/19 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

На місці ДТП ОСОБА_2 повідомила, що її цивільно-правова відповідальність, як водія Peugeot 307, застрахована відповідно полісу № АО401780, виданого ПрАТ «СК «Ю.Ес.Ай».

Позивач, у зв`язку з пошкодженням належного йому ТЗ Renault Megan д.н.з НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «Ю.Ес.Ай» і надав всі документи для отримання страхового відшкодування.

Однак ПрАТ «СК «Ю.Ес.Ай», листом від 06.09.2019 року, відмовили у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з тим, що поліс ОСЦПВНТЗ № АО401780 є нікчемним, оскільки його було укладено під час дії полісу ОСЦПВНТЗ № АМ6564357, виданого ПрАТ «СК «Перша», дійсного на дату ДТП.

Відповідно до Аварійного сертифікату № 43-D/55/4, складеного на замовлення ПрАТ «СК «Ю.Ес.Ай», вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Renault Megan д.н.з НОМЕР_2 становить 36 409,41 грн.

Просив стягнути з ПрАТ «СК «ПЕРША» на її користь страхове відшкодування у розмірі 36409,41 грн.

01.07.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

18.11.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник ПрАТ «СК «ПЕРША» Алєксєєв В.В. заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі з огляду на наступне.

На думку відповідача Аварійний сертифікат № 43-D/55/4 від 12 червня 2019 року складений з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому не може бути належним, достовірним та допустимим доказом у справі.

У відповіді на відзив представник позивача - Конюшко Д.Б. зазначив, що сторона позивача не заперечує проти проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою від 17 грудня 2020 року клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «ПЕРША» Алєксєєва В.В. задоволено, призначено у справі судово-автотоварознавчу експертизу по матеріалам справи, на вирішення поставлені такі питання: яка вартість відновлювального ремонту ТЗ Renault Megan д.н.з НОМЕР_2 із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування податку на додану вартість, на момент ДТП 09.06.2019 року? яка вартість відновлювального ремонту ТЗ Renault Megan д.н.з НОМЕР_2 із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з врахуванням податку на додану вартість, на момент ДТП. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження на час проведення експертизи зупинити (а.с. 100).

Ухвалою від 17.12.2020 року витребувано у ПрАТ «СК «Ю.Ес.Ай» оригінал Аварійного сертифікату № 43-D/55/4 від 12 червня 2019 року про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної власнику колісного транспортного засобу - автомобіля Renault Megan д.н.з НОМЕР_2 , а також додаток огляду пошкодженого колісного ТЗ зафіксованих пошкоджень на електронному носії (а.с. 98).

У зв`язку з невиконанням ухвали суду ПрАТ «СК «Ю.Ес.Ай» 22 березня 2023 року провадження у справі № 752/12363/20 року поновлено та призначено судове засідання.

Представник позивача подав заяву про розгляду справи без його та позивача участі, заявлені вимоги з зазначених у позовній заяві підстав підтримав і просив задовольнити.

Дослідивши заяви по суті справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що позивач у справі є власником автомобіля Renault Megan д.н.з НОМЕР_2 , що підтвержується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 (а.с. 28-29).

09.06.2019 року приблизно о 21 год.40 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 169, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Megan д.н.з НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2019 року у справі 639/4138/19 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 7).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Страхові виплати згідно п. 9.4. цієї статті за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Пунктом 12.1 ст. 12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методикою), затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюються безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з відомостями Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України на дату скоєння ДТП щодо забезпеченого транспортного засобу Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 діяло два поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а саме:

- Поліс ОСЦПВНТЗ № АМ № 6564357 страхової компанії ПрАТ «СК «ПЕРША» від 06.12.2018 року, діє до 05.12.2019 року (а.с. 58);

- Поліс ОСЦПВНТЗ № АО № 401780 страхової компанії ПрАТ«СК «Ю.Ес.Ай» від 24.03.2019 року.

10 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 у встановленому порядку звернувся до ПрАТ «СК «Ю.Ес.Ай» з повідомленням про ДТП та 14.06.2019 року - з заявою про страхове відшкодування (а.с. 21-22).

Листом від 06.09.2019 року № 51-3949 ПрАТ «СК «Ю.Ес.Ай» повідомило, що не має правових підстав для виплати страхового відшкодування оскільки поліс АО № 401780, виданий ПрАТ «СК «Ю.Ес.Ай», є нікчемним (а.с. 17-18).

Разом з тим на замовлення ПрАТ «СК «Ю.Ес.Ай» було складено Аварійний сертифікат № 43-D/55/4 від 12 червня 2019 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди заподіяної власнику колісного транспортного засобу - автомобіля Renault Megan д.н.з НОМЕР_2 , відповідно до якого матеріальний збиток складає 36409,41 з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали (а.с. 9-13).

20 грудні 2019 року позивач звернувся до ПрАТ „СК „Перша" із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявами про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 09.06.2019 року, згідно з Аварійним сертифікатом № 43-D/55/4 від 12 червня 2019 року (а.с. 25, 27).

Листом № 2031/с від 17.06.2020 ПрАТ «СК «ПЕРША» повідомила позивача про те, що Аварійний сертифікат № 43-D/55/4 від 12 червня 2019 року представника ПрАТ «СК «Ю.Ес.Ай» не може бути прийнятий страховою компанією як належний доказ оцінки ТЗ Renault Megan д.н.з НОМЕР_2 , оскільки він складений не уповноваженою на проведення такої оцінки особою, а також з великою кількістю порушень Методики (а.с. 59).

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно приписів пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Отже, відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» № 1440 від 10.09.2003 року, документом який підтверджує належним чином оцінений розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу є саме звіт суб`єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу, і який є обов`язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Так, Аварійний сертифікат № 43-D/55/4 від 12 червня 2019 року складений аварійним комісаром ОСОБА_3 , проте протокол огляду транспортного засобу від 11 червня 2019 року, який став підставою складення висновку та є додатком до нього, складений іншою особою. Таким чином, всупереч вимогам Методики, ОСОБА_3 особисто не оглядав транспортний засіб, а тому суд не може прийняти вказаний сертифікат як належний та допустимий доказ розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже позивач не обґрунтував визначений розмір позовних вимог належними, достовірними та допустимими доказами у справі, не надав відповідних документів для встановлення обставин на які посилається в позовній заяві.

З огляду на викладене вище суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПЕРША», не підлягають задоволенню судом.

Відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 265, 268, 273, 274-279, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення страхового відшкодування, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк