справа № 179/486/23
провадження № 2-в/179/2/23
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-144 1992 року в частині його рішення від 08 червня 1992 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-144 1992 року в частині його рішення від 08 червня 1992 року.

Заявник посилається на те, що 08 червня 1992 року Магдалинівським райнарсудом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі № 2-144 1992 року за позовом ОСОБА_2 до Магдалинівської районної ради народних депутатів про надання земельної ділянки для ведення селянського господарства, яким було задоволено позовні вимоги.

Участь у даній приймали участь ОСОБА_2 в якості позивача та Магдалинівська рада народних депутатів (наразі є ліквідованою, її правонаступником є Новомосковська районна рада Дніпропетровської області , місце знаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, буд. 7, контактний телефон та адреса електронної пошти не відомі).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 помер, ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року до участі у справі було залучено його правонаступника ОСОБА_1 . Оскільки вказане вище судове рішення має описку у резолютивній частині, правонаступник позивача має намір звернутися до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про її виправлення.

Між тим, для розгляду такої заяви є істотна перешкода знищення матеріалів справи № 2-144 1992 року за закінченням терміну її зберігання.

Тому, для належного розгляду такої заяви слід відновити втрачене провадження справи № 2-144 1992 року за позовом ОСОБА_2 до Магдалинівської районної ради народних депутатів про надання земельної ділянки для ведення селянського господарства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 491 Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання щодо виправлення описки у рішенні Магдалинівського районного народного суду від 08 червня 1992 року по справі № 2-144 1992 року достатньо відновити дане рішення. Його оригінал зберігається в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області.

На підставі наведеного представник заявника прохає відновити втрачене провадження у справі № 2-144 1992 року Магдалинівського районного народного суду в частині його рішення від 08 червня 1992 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у справі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Так, у зв`язку з надходженням до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-144 1992 року в частині його рішення від 08 червня 1992 року, судом 17.04.2023 року було відкрито провадження щодо відновлення втраченого судового провадження в частині питання про можливість повного чи часткового відновлення втраченого судового провадження в частині рішення від 08 червня 1992 року.

Представником заявника надано належним чином завірену копію рішення суду від 08 червня 1992 рокуу справі № 2-144 1992 року для відновлення втраченого провадження (а. с. 9-11).

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року у справі № 179/1834/21, виправлено описку в рішенні Магдалинівського районного народного суду від 08 червня 1992 року по справі № 2-144 1992 р. за позовом ОСОБА_2 до Магдалинівської районної Ради народних депутатів про виділення земельної ділянки для ведення селянського господарства; зазначено в резолютивній частині рішення Магдалинівського районного народного суду від 08 червня 1992 року по справі № 2-144 1992 р. за позовом ОСОБА_2 до Магдалинівської районної Ради народних депутатів про виділення земельної ділянки для ведення селянського господарства правові підстави надання земельної ділянки ОСОБА_2 в довічне успадковане володіння.

За таких підстав, зважаючи на те, що на час розгляду справи вирішено питання щодо виправлення описки в судовому рішенні, суд вважає недоцільним відновлення судового провадження в частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 1992 року у справі № 2-144 1992 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-144 1992 року за позовом ОСОБА_2 до Магдалинівської районної ради народних депутатів про надання земельної ділянки для ведення селянського господарства в частині рішення від 08 червня 1992 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук