Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/5393/21
Провадження № 2/552/2527/23
У Х В А Л А

іменем України

06.09.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондри Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 644/5393/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни про визнання недійсним договору міни, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратор, поновлення права власності, третя особа Приватний нотаріус харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10.06.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни про визнання недійсним договору міни, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратор, поновлення права власності, який уточнив в поданій до суду 17.06.2021 заяві.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2023 справу прийнято до провадження Київського районного суду м. Полтави.

Справа призначалася судом до розгляду на 11.08.2023 та на 06.09.2023, але позивач ОСОБА_1 та/або його представники жодного разу в судові засідання не з`явилися.

Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач судом повідомлявся за адресою, яка міститься в матеріалах справи.

Ч. 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Матеріали справи містять підтвердження повідомлення представника позивача про розгляд справи як на 11.08.2023, так і на 06.09.2023.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач в судове засідання неодноразово не з`явився, має місце повторна неявка позивача в судове засідання, що в силу норм ст. ст.223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Не з`являючись в судові засідання, позивач не подавав до Київського районного суду м. Полтави заяв про розгляд справи без участі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Позивач не повідомив суд про причини своєї неявки.

Позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про розгляд справи без участі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач в судове засідання неодноразово не з`явився, має місце повторна неявка в судове засідання, що в силу норм ст. ст. 223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни про визнання недійсним договору міни, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратор, поновлення права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко