Справа № 302/817/23
У Х В А Л А

06.09.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Кондору Роману Юлійовичу у цивільній справі № 302/817/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 30 травня 2023 року, повний текст якого складено 1 червня 2023 року, головуючий суддя Пухальський С.В., -

встановив:

07.07.2023 до Міжгірського районного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 30.05.2023 у зазначеній справі, яким .

17.07.2023 цивільна справа № 302/817/23 з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 надійшла до Закарпатського апеляційного суду, за результатом автоматизованого розподілу справи головуючим у справі в апеляційному суді (суддею-доповідачем) визначено суддю Кондора Р.Ю.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду Кондора Р.Ю. від 19.07.2023 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

11.08.2023 до апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги з доданим до неї документом податкового органу про відсутність інформації про доходи апелянта за період з І кварталу 2019 року по І квартал 2023 року. Відповідач просив відкрити апеляційне провадження в справі та призначити її до розгляду.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду Кондора Р.Ю. від 14.08.2023 відповідачу ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянт маючи право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не заявив відповідного клопотання, а також не надав достатніх для звільнення від сплати з апеляційної скарги судового збору доказів і, крім того, не заявив відповідного клопотання.

На виконання ухвали судді апеляційного суду від 14.08.2023 документи від апелянта ОСОБА_1 до суду не надходили. Натомість 05.09.2023 надійшла заява про відвід судді Кондору Р.Ю., що була передана судді 06.09.2023.

Заява вмотивована тим, що суддя Кондор Р.Ю. підлягає відводу, оскільки, на думку апелянта, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і тому прагне обмежити його у праві на судовий захист. Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Апелянт подав відомості про відсутність доходів, не є клієнтом банків, не має банківських рахунків, у разі наявності в нього доходів про них знала б податкова служба. Апелянту 80 років, а суддя явно переоцінює його сили відносно якогось заробітку та користується домислами.

За приписами ст. 36 ч. 1 п.п. 3, 5, ч. 4, ст. 39 ч. 3 ЦПК України:

суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;

незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу;

відвід, заявлений судді, повинен бути вмотивованим та має ґрунтуватися на доказах.

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Кондору Р.Ю. не відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості та вмотивованості заяви, підтвердження доводів, які ініціатор відводу вважає підставами для його задоволення.

Процесуальні дії та рішення головуючого, спрямовані на додержання вимог цивільного процесуального закону щодо апеляційного провадження в справі, незгода з такими діями та рішеннями та власне тлумачення апелянтом правил доступу до суду на стадії апеляційного розгляду справи не можуть слугувати підставами для відводу судді-доповідача. Таким підставами не можуть бути і припущення апелянта щодо заінтересованості судді-доповідача у результаті розгляду справи і прагнення через це обмежити відповідача у праві на судовий захист.

Відтак виходжу з того, що заявлений відвід необґрунтований, у справі підлягає визначенню суддя для вирішення питання про відвід (ст. 30 ч. 1, ст. 40 ч. 3 ЦПК України).

Керуючись ст. 36 ч. 1 п.п. 3, 5, ч. 4, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч.ч. 1, 3, 7 ЦПК України,

ухвалив:

Провести у справі визначення судді для вирішення заявленого відводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Кондор