Ухвала

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 742/2375/22

провадження № 61-12629ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»(далі - ПрАТ «СТ «Гарантія») про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в якій просила стягнути з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 : 60 000,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою годувальника, належної сину потерпілого ОСОБА_2 ; 60 000,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою годувальника, належної сину потерпілого ОСОБА_3 ; 12 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, встановленої пунктом 27.3 статті 27 Закону № 1961-IV, належної дружині потерпілого ОСОБА_1 ; 12 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, встановленої пунктом 27.3 статті 27 Закону № 1961-IV, належної сину потерпілого ОСОБА_2 ; 12 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, встановленої пунктом 27.3 статті 27 Закону № 1961-IV, належної сину потерпілого ОСОБА_3 ; 20 000,00 грн в рахунок відшкодування витрат на поховання потерпілого, встановлених пунктом 27.4 статті 27 Закону № 1961-IV, понесених дружиною потерпілого ОСОБА_1 ; 52 8000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачем; стягнути з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_4 : 12 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, встановленої пунктом 27.3 статті 27 Закону № 1961-IV; 3 600,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачем; стягнути з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_5 : 60 000,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою годувальника; 12 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, встановленої пунктом 27.3 статті 27 Закону № 1961-IV; 21 600,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачем.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2023 року, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою годувальника, у розмірі 60 000,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , в рахунок заподіяної моральної шкоди у розмірі 12 000,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою годувальника, у розмірі 60 000,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , в рахунок заподіяної моральної шкоди у розмірі 12 000,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_1 в рахунок заподіяної моральної шкоди у розмірі 12 000,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат, понесених на поховання потерпілого, у розмірі 20 000,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_4 в рахунок заподіяної моральної шкоди у розмірі 12 000,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою годувальника, у розмірі 60 000,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_5 в рахунок заподіяної моральної шкоди у розмірі 12 000,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь держави 2 481,00 грн судового збору.

В іншій частині позову - відмовлено.

21 серпня 2023 року ПрАТ «СТ «Гарантія» через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у вказаній справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі становить 260 000,00 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьоїстатті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Крім того, аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи заявником не наведено.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Посилання заявника в касаційній скарзі на те, що апеляційним судом не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, не заслуговує на увагу, тому що воно зводиться до незгоди заявника з установленими судами обставинами справи і оцінкою судів попередніх інстанцій наявних у справі доказів.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов