Ухвала

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 183/5343/20-ц

провадження № 61-11426ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового приміщення,

встановив:

У вересні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового приміщення.

21 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лапшин В. В. звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Новомосковської РДА, про захист прав споживачів, припинення зобов'язання та припинення іпотеки.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, зустрічну позовну заяву повернуто заявнику. Роз'яснено ОСОБА_1 її право на звернення до суду з зазначеним позовом у загальному порядку.

28 липня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лапшин В. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від11 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 серпня 2023року представник заявника надіслав до суду касаційної інстанції докази сплати заявником судового збору.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/5343/20-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко