Справа № 689/2239/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козія Т.В.,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із скаргою звернулася ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козія Т.В. У скарзі заявник зазначила, що нещодавно стягувачу стало відомо про те, що боржник ОСОБА_2 вже довгий час проживає в Чеській Республіці та там працевлаштований, має постійне місце проживання. Також стягувачу стало відомо, що боржник нещодавно, у 2022 році, придбав собі новий автомобіль із автосалону. Отже, боржник ОСОБА_2 увесь цей час умисно приховував свою справжню заробітну плату та місце роботи з метою ухилення від сплати належного розміру аліментів доньці стягувача. А згідно матеріалів виконавчого провадження він значиться безробітним та отримує пенсію. Оскільки державний виконавець вказує на неможливість направлення запитів про звернення до іноземної держави, тому просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козія Т.В. щодо нездійснення ним заходів по витребуванню інформації про офіційне працевлаштування, отриману заробітну плату та набуте майно боржника за увесь час проживання в Чеській Республіці; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козія Т.В. щодо нездійснення перерахунку заборгованості боржника зі сплати аліментів; зобов`язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козія Т.В. здійснити перерахунок заборгованості боржника зі сплати аліментів у зв`язку з отриманням ОСОБА_2 заробітної плати (доходів) в Чеській Республіці за увесь час офіційного працевлаштування за кордоном.

В судове засідання державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козій Т.В. не з`явився, подав до суду заперечення на скаргу, в яких зазначив, що вимоги скарги не підлягають задоволенню. Вказав, що Закон України «Про виконавче провадження» не наділяє державного виконавця повноваженнями звертатись із запитами до дипломатичних, представницьких, консульських установ іноземних держав, тому державний виконавець не може звернутися до Чеської республіки за інформацією стосовно боржника. Крім того, витребування інформації про особу, що перебуває чи проживає на території іноземної держави (інформацію про місце проживання, місце працевлаштування, активи, доходи, майно та інше) можливо лише на підставі судового доручення, складеного судом відповідно до вимог міжнародного договору України, а у разі його відсутності, згідно вимог ст. 499 ЦПК України, але аж ніяк за процесуальними документами державного виконавця.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності стягувача та його представника, просить скаргу задоволити.

В судове засідання представник боржника не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності боржника та його представника, просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав до суду заяву про проведення судового розгляду скарги без його участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому знаходиться виконавче провадження ВП № 51592513 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини йго заробітку (доходу0 щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно відповіді Управління міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 29 листопада 2016 року та неодноразово перетинав кордон України. Згідно розрахунку від 15.06.2023р. борг по аліментах відсутній. Ці обставини підтверджуються копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 7 липня 2016 року, копією відповіді Управління ДМС в Хмельницькій області від 28.09.2018р., відповіддю на запит Державної прикордонної служби України, копією довідки про сплату аліментів державного виконавця Козія Т.В. (а.с. 14-18).

9 червня 2023 року до державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козія Т.В. із заявою звернувся преставник стягувача адвокат Бейлик А.Б., в якій просив державного виконавця здійснити заходи для отримання інформації щодо офіційного працевлаштування боржника ОСОБА_2 в Чеській Республіці, щодо отримання ним заробітної плати (будь-яких доходів), а також інформації щодо наявності у нього нерухомого та рухомого майна (а.с. 11-12).

Листом від 15 червня 2023 року начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у задоволенні цього клопотання в частині отримання інформації щодо офіційного працевлаштування боржника ОСОБА_2 в Чеській Республіці, щодо отримання ним заробітної плати (будь-яких доходів), а також інформації щодо наявності у нього нерухомого та рухомого майна відмовлено у зв`язку із відсутністю у державного виконавця відповідних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Отже, виходячи із аналізу зазначених норм ЦПК України, в межах розгляду цивільної справи за скаргою стягувача згідно розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» суд перевіряє лише рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи прийняті вони або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а також наявність порушення прав заявника.

Оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не наділяє державного виконавця повноваженнями звертатись із запитами до дипломатичних, представницьких, консульських установ іноземних держав, тому державний виконавець не міг звернутися до Чеської республіки за інформацією стосовно боржника.

У зв`язку із зазначеним, державний виконавець правомірно відмовив у заяві представника стягувача щодо здійснення заходів щодо отримання інформації про офіційне працевлаштування боржника ОСОБА_2 в Чеській Республіці, отримання ним заробітної плати (всіх видів доходів) та наявність будь-якого рухомого та нерухомого майна у зв`язку із відсутністю у нього відповідних повноважень, тому відсутні процесуальні підстави для задоволення скарги.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 447-453, 498 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 7 вересня 2023 року.

Суддя А.В. Кульбаба