Справа № 588/1233/23
№ провадження 2/588/248/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., представника позивача Сумцова Є.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва МЕЛЬНИК Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., представника позивача Сумцова Є.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва МЕЛЬНИК Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у червні 2023 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що ОСОБА_3 дізналася про те, що приватним виконавцем виконавчого було відкрито виконавче провадження №62437142 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 41932,20 грн. за виконавчим написом від 04.06.2020 № 19342, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Представник позивача ОСОБА_4 , вважає, що вказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Підстави стягнення заборгованості у сумі 41932,20 грн. ОСОБА_3 не відомі. Між позивачем та відповідачем 06.05.2014 року було укладено кредитний договір №4848. Заборгованість у сумі 41932,20 грн. є оспорюваною, оскільки позивачка її не визнає, про вчинення виконавчого напису нотаріусом позивачу попередньо не повідомляли, вимог про порядок погашення боргу, актуальні рахунки та розрахунок заборгованості до позивача не надходили, вказаний кредитний договір не був нотаріально посвідчений, а відтак у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Представник позивача ОСОБА_4 посилався на те, що чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, який з позивачкою не укладався. Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та чинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався, а отже це є безумовною підставою для визнання судом оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на указані обставини, представник позивачки ОСОБА_4 просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, вчинений 04.06.2020 року та зареєстрований у реєстрі за №19342, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 41932,20 грн., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_3 1610,40 сплаченого судового збору та 8000 грн. витрат на отримання професійної правничої допомоги.

Стислий виклад позиції відповідача

Представник відповідача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, Товариством відзив не подано, надіслано заяву про визнання позову та розгляд справи без участі його представника.

Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Р.І. у судове засідання не з`явились, письмових пояснень не надали.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою судді від 16.06.2023 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою судді від 16.06.2023 за заявою представника позивача судом вжито заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Представник позивача ОСОБА_4 12.07.2023 року подав заяву про розподіл судових витрат.

14.07.2023 року до суду представником відповідача подано заяву про визнання позову.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 06.05.2014 ОСОБА_3 уклала з відповідачем кредитний договір №4848, за умовами якого позивачу встановлено кредитний ліміт 12500 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою 46% річних (а.с. 11).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 04.06.2020 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі №19342, за яким нотаріусом із ОСОБА_3 , як боржника за кредитним договором за №4848 від 06.05.2014 року, укладеним з АТ «ПУМБ» стягнуто борг за період із 30.05.2019 по 21.04.2020 у сумі 47369,49 грн., який складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 7221,29 грн., простроченої заборгованість за процентами 8042,20 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту 18842 грн.,строкової заборгованості за процентами 784,34 грн., неустойки за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 6792,37 грн., а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 250 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 41932,20 грн. (а.с.10).

На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 19342 від 04.06.2020 року за заявою відповідача приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. постановою від 30.06.2020 року було відкрито виконавче провадження №62437142 (а.с. 9,10).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт.

Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 04.06.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Кредитний договір за №4848 від 06.05.2014 року, укладений позивачем та вдповідачем, і який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

За таких обставин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису.

Ураховуючи викладене, та визнання відповідачем позову, яке приймається судом і не суперечить закону, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису позов адвоката Сумцова Є.С., поданий в інтересах ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(стаття 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи викладене, з позивача слід стягнути 50% суми судового збору, яка підлягає відшкодуванню позивачу за вимогу, визнану позивачем та за забезпечення позову у розмірі 805 грн. 20 коп. ((1073,6 грн. + 536,8 грн.) х 50 %), решту суми слід компенсувати позивачу з держаного бюджету.

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правової допомоги від 08.06.2023 року (послуги оплачуються з розрахунку 1000 грн. за 1 годину, загальна сума гонорару за виконання доручення у справі складає 8000 грн.); Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 11.07.2023, квитанцію від 08.07.2023 про перерахування позивачем адвокату Сумцову Є.С. коштів на загальну суму 8000 грн.

В Акті приймання-передачі наданих послуг № 1 від 11.07.2023 представник позивача надав детальний опис робіт (наданих послуг) з наведенням здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, які узгоджуються з матеріалами справи (надання консультації щодо спору, вивчення та юридичний аналіз чинного законодавства та судової практики, узгодження правової позиції, підготовка позовної заяви - 4500 грн. з розрахунку 4 год. 30 хв. витраченого часу; підготовка адвокатського запиту - 750 грн. з розрахунку витраченого часу 0 год. 45 хв., підготовка заяви про забезпечення позову 1000 грн., з розрахунку витраченого часу 1 год., представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 1000 грн. з розрахунку витраченого часу 1 год., підготовка заяви про розподіл судових витрат 750 грн. з розрахунку витраченого часу 0 год. 45 хв.

Указані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 8000 грн.

Відповідно до статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідач не подав клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги, які понесені позивачем, не довів неспівмірності таких витрат.

За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в сумі 8000 грн.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ХАРИ Наталії Станіславівни, вчинений 04.06.2020 та зареєстрований у реєстрі за №19342, про стягнення із ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 41932 (сорок одна тисяча дев`ятсот тридцять дві ) грн. 20 коп.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого ннб судового збору у розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 коп. та понесені нею витрати на отримання професійної правничої допомоги в сумі 8000 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_5 з Державного бюджету 50% судового збору, що підлягає відшкодуванню, сплаченого згідно з квитанцією №ОЕ07-ММАС-96Е9-РР48 від 13 червня 2023 року у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. та 50% судового збору, що підлягає відшкодуванню, сплаченого згідно з квитанцією №1М79-АТ93-1379-ХХК9 від 13 червня 2023 року у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 04.09.2023 року.

Сторони:

Позивач

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , адреса місцезнаходження: вул.Андріївська, 4 м.Київ, 04070

Треті особи

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Станіславівна адреса: вул.Тарасівська, 18 кв.12 м.Київ, 01032

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва МЕЛЬНИК Роман Іванович адреса: вул.Старосільська, 1 оф.10 м.Київ, 02125

Суддя М.В. Щербаченко