"31" серпня 2023 р. Справа № 469/973/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2023 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді: - Тавлуя В.В.,
за участі секретаря судових засідань - Рогозевич С.О., учасники справи:
представник позивача Мєшнік К.І. - не з`явився,
відповідач ОСОБА_1 - не з`явилась,
розглянувши у судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача надав письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачкою погашена заборгованість після відкриття провадження у справі. Крім того, просив стягнути з відповідачки сплачений позивачем судовий збір у сумі 2684,00 грн.
Відповідачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог, так як нею сплачено заборгованість за кредитом та судовий збір у повному обсязі.
Відповідно до ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, наслідком чого є постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі.
Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, оскільки представник позивача має право на подання таких заяв в інтересах довірителя, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, провадження у справі необхідно закрити.
Сторонам роз`яснено, що, згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Вирішуючи питання щодо можливості задоволення судом вимоги про стягнення з відповідача судового збору, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Як вбачається з довідки АТ «Універсал Банк» від 16 серпня 2023 року, заборгованість за кредитним договором перед банком станом на 16 серпня 2023 року у ОСОБА_1 відсутня.
Таким чином, заява представника позивача про стягнення з відповідачки сплаченого позивачем судового збору у сумі 2684,00 грн. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.256, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки сплаченого позивачем судового збору відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: