Провадження №2/359/851/2023
Справа №359/9622/22
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги за яким обґрунтував тим, що під час подорожі під керуванням автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній вийшов з ладу та позивач змушений був скористатись послугами евакуатора. З метою встановлення причин відмови у роботі двигуна позивач звернувся до станції технічного обслуговування «VV Автосервіс», ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому позивач був змушений звернутись до ФОП ОСОБА_3 з приводу ремонту двигуна, де виявилось, що внаслідок неякісного та некваліфікованого ремонту двигун не підлягає ремонту, а підлягає повній заміні. ФОП ОСОБА_3 було встановлено: розрив цепка, що приводить в рух колінчатий вал, балансіровочний вал, розпред. вали; деформований палець натягу валу; відламано частину блоку двигуна, присутні розломи балансіровки цепків; присутній відбиток на поршні першого циліндру; у випускному колекторі присутні сліди масла; частина клапанів у головці двигуна не мають вільного ходу; розрив натягувального цепка ТНВД і масляного насосу. В подальшому суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 була визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, неякісним ремонтом двигуна, у розмірі 116520 гривень, та вартість відновлювального ремонту автомобіля - 243857 гривень 24 копійки. Крім цього, позивач поніс додаткові витрати, пов`язані з некваліфікованим ремонтом, зокрема перевірка роботи форсунок у розмірі 1500 гривень, придбання запасних частин у розмірі 1800 гривень, встановлення іншого двигуна у розмірі 203000 гривень, послуги ФОП ОСОБА_3 у розмірі 10500 гривень, послуги з оцінки вартості завданого матеріального збитку у розмірі 2300 гривень. У зв`язку з ремонтом автомобіля позивач також поніс витрати на готель у розмірі 2400 гривень та транспортні витрати у розмірі 35000 гривень. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь завдану матеріальну шкоду у загальному розмірі 297357 гривень 24 копійки та моральну шкоду у розмірі 200000 гривень.

2. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.99-100).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.134).

3. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні у повному обсязі.

ФОП ОСОБА_2 направив до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні пред`явленого позову у повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказав на те, що вважає необґрунтованими твердження позивача, що між ними виникли договірні відносини щодо надання послуг з ремонту транспортного засобу в результаті відмови двигуни внаслідок виконання робіт з демонтажу двигуна автомобіля, неправильно встановленого ТНВД, що призвело до пошкодження корпусу двигуна. Оскільки, ФОП ОСОБА_2 не має ніякого відношення до того, що двигун автомобіля позивача зазнав пошкоджень, внаслідок чого не підлягав ремонту, а підлягав заміні. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що між позивачем та ФОП ОСОБА_2 існували зобов`язання, в тому числі на виконання робіт з ремонту автомобіля.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Volkswagen», модель - Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.140).

07 лютого 2022 року ТОВ «Аверс-Центр» за замовленням ОСОБА_1 виконало роботи з демонтажу та встановлення шестерні, перевірку ТНВД та мийку ТНВД, загальною вартістю 1800 гривень (а.с.74).

08-09 лютого 2022 року ТОВ «Аверс-Центр» за замовленням ОСОБА_1 здійснило роботи з перевірки форсунок вартістю 1500 гривень (а.с.73,88-93).

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_3 з приводу ремонту автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно акту №ФО-К-013382 (а.с.84-85) ФОП ОСОБА_3 були виконані наступні роботи: двигун з АКПП в комплекті з встановленням; демонтаж/монтаж АКПП; встановлення ГБЦ; встановлення паливного насосу; розвал-сходження; заміна опори ДВЗ, встановлення підрамника; встановлення генератора змінного струму; встановлення турбокомпресора; заміна мастила АКПП з фільтром; пропис форсунок; ремонт турбокомпресора; доставка товару, паливо, загальною вартістю 39900 гривень, а також придбані запасні частини: двигун (зібраний без навісного обладнання), термошайба, прокладки двигуна металеві, сальник, ущільнювач рециркуляції, прокладка клапана, прокладка, прокладка колектора двигуна металева, прокладка колектора двигуна гумова, кільце ущільнююче, прокладка, прокладка масляного радіатора, прокладка масляного радіатора нижня, олива АКПП, ущільнювач, прокладка, хомут, прокладка радіатора циркуляції, прокладка випускної труби, хомут глушника, фільтр АКПП, кольце резин.; прокладка двигуна гумова, ущільнювач паливного насосу, болт, сальник валу, прокладки клапанної кришки гумові, олива, антифриз, фільтр масляний, прокладка, корпус фільтра оливи з фланцем, опора двигуна, трубка щупа, гальмівна рідина, очисник, фільтр паливний, рідина гідравлічна, автолампи, загальною вартістю 163100 гривень.

В період з 15 по 19 лютого 2022 року ОСОБА_1 витратив грошові кошти у розмірі 2400 гривень на оплату проживання в готелі «Голосіївський» за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.70).

За змістом звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №101/02-22 від 09 лютого 2022 року, складеного СОД ФОП ОСОБА_4 (а.с.14-40), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату дорожньо-транспортної пригоди становить 116520 гривень 38 копійок, вартість відновлювального ремонту автомобіля - 243857 гривень 24 копійки.

Згідно договору на проведення експертної оцінки від 11 лютого 2022 року вартість послуг СОД ФОП ОСОБА_4 з проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 2300 гривень (а.с.69).

Спірні правовідносини врегульовані гл.82 «Відшкодування шкоди» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. норми матеріального права щодо відшкодування шкоди.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Згідно із ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови «Про судову практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

5.2. норми матеріального права щодо відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з п.3 ч.2 та ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

5.3. норми процесуального права.

Відповідно до положення ч.ч.1-2, ч.4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. щодо позовних вимог про відшкодування шкоди.

Позивачем, всупереч вимогам ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, не надано будь-якого належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що його права були порушені шляхом здійснення ФОП ОСОБА_2 некваліфікованого ремонту двигуна автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого останній не підлягав ремонту, а був замінений на новий двигун.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того факту, що працівниками СТО «VV Автосервіс», ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , був здійснений ремонт автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оскільки, відеозаписи (а.с.124), надані позивачем, не є належними та допустимими доказами на підтвердження факту здійснення ФОП ОСОБА_2 ремонту спірного автомобілі. Оскільки за змістом даних відеозаписів неможливо встановити а ні місце розташування СТО, а ні види проведених робіт, а ні факт здійснення ремонту спірного автомобіля.

Крім цього, судом критично оцінюється в якості належного доказу звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №101/02-22 від 16 лютого 2022 року, складений СОД ФОП ОСОБА_4 . Зважаючи на те, що за змістом висновків, викладених ФОП ОСОБА_4 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розрахована станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 09 лютого 2022 року. В той час як за змістом позовних вимог позивач заявив вимоги про відшкодування завданої йому шкоди внаслідок проведеного некваліфікованого ремонту, а не внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, не вбачається причинно-наслідкового зв`язку між діями ФОП ОСОБА_2 та наслідками у вигляді пошкодження та заміни двигуна автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Інших доказів, які б давали суду підстави вважати, що шкода завдану позивачу внаслідок неналежного проведення відповідачем ремонтних робіт автомобіля, матеріали справи не містять.

6.2. щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги про відшкодування завданих матеріальних збитків. Зважаючи на те, що судом не встановлено правових підстав для задоволення вказаної вимоги, тому позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди також не підлягає задоволенню. Тому судом не встановлено підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 200000 гривень.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду ОСОБА_1 не сплачував судовий збір, оскільки на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від його сплати. Разом з цим, у задоволенні пред`явленого позову відмовлено. Тому судом не вбачаються підстави для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.15, ч.1 ст.16, ч.1, п.1 ч.2 ст.22, п.1 ч.2 та ч.3 ст.23, ч.1 та ч.2 ст.1166, ч.1 та ч.2 ст.1167 ЦК України, ч.1 ст.2, ч.1 ст.4, ч.ч.1-2, ч.4 ст.12, ч.2 ст.78, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду - 01 вересня 2023 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський