КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 75 975,98 дол. США та судові витрати. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 07 серпня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно зі ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; ім`я особи, яка подає скаргу, її місце проживання; ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

В даному випадку зміст апеляційної скарги не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. В своїй апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. При цьому скаржник не вказує у зв`язку з чим вона просить скасувати рішення суду в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 . Доказів на підтвердження повноважень Колчак К.О. представляти інтереси ОСОБА_2 та діяти від її імені в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції, уточнивши її вимоги. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

В даному випадку предметом розгляду у справі є позовна заява ТОВ «Вердикт капітал», тобто за захистом своїх порушених прав звернувся ТОВ «Вердикт капітал», а не апелянт ОСОБА_1 . За таких обставин, пільги, передбачені ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», в даній справі на відповідача не розповсюджуються.

З клопотанням про звільнення її від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір»відповідач ОСОБА_1 до суду не зверталась.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі

47 435 грн. 10 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Разом з тим, відповідачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою було надано письмові докази, викладені іноземною мовою без перекладу державною мовою, засвідченого відповідно до законодавства.

Крім того, подана апеляційна скарга окрім ОСОБА_1 підписана також і

ОСОБА_3 , який діє від імені відповідача на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №420 та довіреності від 02 серпня 2023 року.

За даними, наявними в Єдиному реєстрі адвокатів України, право Чернеша Д.С. на заняття адвокатською діяльністю припинено згідно з п.4 ч.1 ст.32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 13.06.2019 на підставі рішення КДКА Дніпропетровської області (дисциплінарна палата) №6/ДПР-19 від 13 червня 2019 року.

Разом з апеляційною скаргою також було надано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року (справа №160/6323/19) про забезпечення позову ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, якою було задоволено заяву ОСОБА_3 та зупинено дію рішення КДКА Дніпропетровської області (дисциплінарна палата) №6/ДПР-19 від 13 червня 2019 року.

Разом з тим, з ЄДРСР вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року була скасована, а у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення КДКА Дніпропетровської області (дисциплінарна палата) №6/ДПР-19 від 13 червня 2019 року - відмовлено.

Також за даними ЄДРСР ОСОБА_3 , після прийняття постанови Третім апеляційним адміністративним судом від 09 грудня 2019 року, неодноразово звертався до суду із заявами про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення КДКА Дніпропетровської області (дисциплінарна палата) №6/ДПР-19 від 13 червня 2019 року, які були залишені без задоволення.

Вказані обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_3 про скасування ухвали суду про забезпечення його позову, копію якої він надав до Київського апеляційного суду в якості доказу на підтвердження своїх повноважень діяти в якості представника - адвоката.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Дана справа про стягнення заборгованості за кредитним договором не є малозначною, а тому ОСОБА_3 , право на зайняття адвокатською діяльністю якого припинено, не може брати участь у справі в якості представника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року відмовити

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи 759/5224/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13724/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.