Номер провадження: 22-з/813/377/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.09.2023 року м. Одеса

Cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлевої О.С. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року вцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, скасування та вилучення запису, визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року вцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, скасування та вилучення запису, визнання права на спадкування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційна скарга була розподілена колегії суддів в складі головуючої судді Погорєлової С.О., суддів Комлевої О.С., Карташова О.Ю.

ОСОБА_1 звернулась з заявою про відвід судді Комлевої О.С. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що в Одеському апеляційному суді знаходилась цивільна справа № 522/17703/17 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року позов був задоволений. Суд визнав за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року у складі колегії суддів: головуючої судді Комлевої О.С., суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. апеляційна скарга ОСОБА_5 , як особи, яка не брала участі у справі, була залишена без задоволення, а вказане заочне рішення було залишене без змін. Тому заявниця вважає, що суддя Комлева О.С. зацікавлена у результаті розгляду справи, а тому підлягає відводу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.08.2023 заява про відвід судді була визнана необґрунтованою та справа передана до канцелярії суду в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Дришлюка А.І. для вирішення питання про відвід судді Комлевої О.С.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За ч. 7 вказаної статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

З заявленого відводу вбачається, що заявник ОСОБА_1 фактично не погоджується з постановою Апеляційного суду Одеської області від 12.12.2018, яка була постановлена колегією суддів під головуванням судді Комлевої О.С. в іншій справі № 522/17703/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення від 12.12.2017 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вказана постанова Апеляційного суду Одеської області від 12.12.2018, якою було залишено без змін заочне рішення від 12.12.2017 була оскаржена до суду касаційної інстанції ОСОБА_1 . Постановою КЦС ВС від 01.04.2020 постанова апеляційного суду від 12.12.2018 була скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.12.2020 апеляційне провадження в справі було закрите. Постановою касаційного суду від 14.04.2021 вказана ухвала апеляційного суду була залишена без змін.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, окрім незгоди із рішенням апеляційного суду в іншій справі, в якій приймала участь суддя Комлева О.С., відповідних обґрунтованих доводів щодо зацікавленості або неупередженості судді заявник не наводив, доказів на підтвердження цього не надавав.

Таким чином, оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження та зводяться до припущень і є безпідставними, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід судді Комлевої О.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлевої О.С. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року вцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, скасування та вилучення запису, визнання права на спадкування - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк