Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/948/23
Провадження №: 2/332/578/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 вересня 2023 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., секретаря судового засідання Мацинської О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про повернення стягненого за виконавчим написом,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про повернення стягненого за виконавчим написом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти в сумі 3799,90 грн та судових витрат.

У позові посилається на те, що 08 серпня 2022 року Заводським районним судом м.Запоріжжя ухвалене заочне рішення по цивільній справі №332/1851/21 за його позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи - приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким його позовні вимоги задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 20.10.2022 року.

За наведеним виконавчим написом з нього було стягнуто на користь відповідача загалом суму в розмірі 3799 грн. 90 коп., що підтверджується Довідкою, виданою 30.01.2023 року ПАТ «Запоріжсталь», згідно з якою по виконавчому провадженню НОМЕР_3, стягувачем в якому є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», з його заробітної плати було утримано 3799 грн.90 коп. Таким чином, правова підстава, на якій ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло кошти від позивача у вищевказаній сумі, внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, відпала, оскільки рішенням суду зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Тому, вважає за необхідне застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна потерпілому в натурі, захистити порушені права шляхом стягнення з відповідача безпідставно отриманих ним коштів, тобто загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача - 3799 грн 90 коп.

Враховуючи вищенаведене, просив позов задовольнити з наведених вище підстав.

Ухвалою суду від 22 лютого 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою судді від 27 червня 2023 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. та у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельника Р.І., який відповідно до реєстру приватних виконавців заміщує приватного виконавця Табінського О.В. витребувано інформацію та копії відповідних доказів про те, яка сума грошових коштів була перерахована на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні НОМЕР_2, боржник ОСОБА_1 , за виконавчим написом №21518, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 03.02.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та з чого складається утримана в квітні 2021 року із заробітної плати ОСОБА_1 сума 3799,90 грн за виконавчим провадженням НОМЕР_2.

Позивач ОСОБА_1 , якій про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач відзив на позов не подав, суд вважає за можливе ухвалити у справі судове рішення на підставі письмових доказів, які наявні у справі.

Ухвалою суду від 04.09.2023 зазначену позовну заяву вирішено розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.4 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2022 року (справа ЄУН 332/1851/21) позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21518, вчинений 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у загальному розмірі 28 244,01 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, що складаються з судового збору в загальному розмірі 1362,00 грн.

Зазначене рішення суду 20 жовтня 2022 року набрало законної сили.

Зі змісту рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2022 року у справі ЄУН 332/1851/21 вбачається, що 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 21518 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 003-07022-290613 від 29.06.2013, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», заборгованості за вказаним кредитним договором.

Як зазначено у виконавчому написі, правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк», на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2250/К від 21.05.2020, є ТОВ «Росвен Інвест України». Строк, за який проводиться стягнення за виконавчим написом: з 22.05.2020 по 31.01.2021. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, складає 28 244,01 грн.

Відповідно до довідки ПАТ «Запоріжсталь», у квітні 2021 року із нарахованої заробітної плати позивача утримано 3799,90 гривень у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Згідно зі статтями 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На виконання вимог Ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі № 332/948/23 (провадження № 2/332/578/23) від 27.06.2023 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Р. повідомлено наступне:

Рішенням Дисциплінарної комісії Міністерства юстиції України діяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О. В. тимчасово зупинена.

Відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють виконання судових тішень і рішень інших органів, матеріали виконавчого провадження було передано для подальшого виконання приватному виконавцю Мельник Р.І.

На виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису № 21518 виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 28244,01 грн. згідно з кредитним договором від 29.06.2013 року, укладеного з AT «Дельта Банк», приватним виконавцем 20.12.2022 відповідно до вимог ст. 39 п. 5 Закону України про виконавче провадження» винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі № 332/1851/21 (провадження № 2/332/96/22) від 08.08.2022 року.

Згідно з отриманою інформацією від ТзОВ «Росвен Інвест Україна», кошти на відповідний рахунок ТзОВ «Росвен Інвест Україна» не стягувались.

Згідно з отриманою інформацією від Табінського О. В. , кошти в сумі 3799,90 грн було стягнено на депозитний рахунок приватного виконавця Табінського О. В.

На рахунок приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Р.І. коштів не надходило.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З наведеного слідує, що відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» не набував коштів стягнутих з позивача за спірним виконавчим написом, а отже позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» вказаних коштів є безпідставними.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» суми стягненого за виконавчим написом №21518, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 03.02.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 3799,90 гривень є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 247, 263-265, 280-282,284 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про повернення стягненого за виконавчим написом, - відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 04 вересня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю«РОСВЕН ІНВЕСТУкраїна», адреса місця знаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, .

Суддя: О.М.Погрібна