Провадження № 6/761/881/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Мальцева Д.А.,

секретаря судового засідання - Панчоха Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», стягувач: Державний концерн «Укроборонпром», боржник: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну сторони стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2023 до Шевченківського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» звернулося Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» із заявою про заміну сторони стягувача.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 04.05.2022 Верховним Судом у справі № 761/46259/18 винесено додаткову постанову, якою заяву Концерну про розподіл судових витрат в розмірі 7 929,00 грн задоволено:

- cтягнуто з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), яке є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, на користь Державного концерну «Укроборонпром» 7 929 (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

21.03.2023 Кабінет Міністрів України виніс постанову № 441 «Про утворення акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість». Під час виконання судового рішення у справі № 761/23826/18 відбулися зміни, які зумовлюють необхідність заміни сторони у ВП, а саме замінити Державний концерн «Укроборонпром» на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість».

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

11.07.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання були повідомлені належним чином, надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи щодо підстав заміни сторони стягувача, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Верховного суду від 28.07.2021 у справі № 761/46259/18 за позовом Державного концерну «Укроборонпром» про визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» касаційну скаргу Концерну задоволено:

- рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

- позов ДК «Укроборонпром», процесуальні права позивача - суб`єкта управління державним майном Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» якого перейшли до Фонду державного майна України, до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, правонаступником якого є Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», про визнання результатів електронних торгів недійсними - задоволено.

- визнано недійсними електронні торги з продажу арештованого майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», що відбулися 10 квітня 2018 року за лотом № 270866, щодо реалізації компресора СБ4/Ф4-500 АВ850 № 12123 (протокол проведення електронних торгів № 326162).

04.05.2022 Верховним Судом у справі № 761/46259/18 винесено додаткову постанову, якою заяву Концерну про розподіл судових витрат в розмірі 7 929,00 грн задоволено:

- cтягнуто з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), яке є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, на користь Державного концерну «Укроборонпром» 7 929 (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

Концерном 08.02.2023 з метою отримання виконавчого документа у справі № 761/46259/18 було направлено через Електронний Суд заяву про видачу виконавчого документа.

Водночас, станом на сьогодні - виконавчий документ не виданий.

21.03.2023 Кабінет Міністрів України виніс постанову № 441 «Про утворення акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» (наявна у відкритому доступі - опубліковано на веб-порталі ВР України за наступним посиланням: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/441-2023-%D0%BF#Text).

Пунктами 1, 2 вказаної постанови передбачено:

пункт 1: утворити АТ «Українська оборонна промисловість», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Укроборонпром, код згідно з ;

пункт 2: затвердити такі, що додаються: Статут АТ «Українська оборонна промисловість».

Абзацом 2 п. 1 Статуту АТ «УОП» встановлено: з дня його державної реєстрації товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Укроборонпром.

28.06.2023 відбулась державна реєстрація АТ «Українська оборонна промисловість».

У пункті 9 статті 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини 1 та 2 ст. 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини 1 та 2 ст. 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Аналіз зазначених норм Конституції, положень цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положень цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також норм ЗУ «Про виконавче провадження», в їх сукупності дає підстави вважати, що оскільки судове рішення знаходиться на стадії виконання, наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», стягувач: Державний концерн «Укроборонпром», боржник: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну сторони стягувача є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», стягувач: Державний концерн «Укроборонпром», боржник: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну сторони стягувача - задовольнити у повному обсязі.

Замінити первісного стягувача Державний концерн «Укроборонпром» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 36, банківські реквізити: АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, рахунок IBAN НОМЕР_1 ) щодо виконання додаткової постанови, яку винесено 04.05.2022 Верховним Судом у справі № 761/46259/18.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: