г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3567/23
Номер провадження 2/213/1495/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на який 30.08.2023 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

У пункті 5 частини третьої статті 175 ЦПК зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пункт 6 частини третьої зазначеної статті зобов`язує позивача зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч цим вимогам, в позові відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, позивачем не зазначено докази на підтвердження тих обставин, що відповідач є батьком її повнолітнього сина, про відсутність доходів позивача, про відмову відповідача надавати допомогу.

Крім того, з позову видно, що сторони по справі мають ще одного сина, який не досяг повноліття, але не вказано, чи сплачує відповідач аліменти на його утримання, не зазначено і не надано відповідні докази.

Також не вказано період навчання сина, на період навчання якого позивач просить стягнути аліменти.

Окрім того, позивач стверджує, що відповідач працює, може надавати допомогу сину на період навчання, і на підтвердження цієї обставини просить витребувати у нього відповідні довідки, але клопотання про їх витребування не відповідає нормі ст.ст.83-83 ЦПК України.

Крім того, повнолітнього сина сторін не зазначено в позові третьою особою не надано для третьої особи копії позовного матеріалу.

В позовній заяві також неповно зазначено інформацію щодо учасників справи, а саме: не вказано РНОКПП сторін, адреси їх електронної пошти (за наявності).

Крім того, в позові не зазначена його ціна, яка відповідно до п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Окрім того, незважаючи на те, що позивач вказує про категоричну відмову відповідача надавати сину допомогу, всупереч вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України в позові не зазначено чи вживалися позивачем заходи досудового врегулювання спору.

Не вказано докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Не зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов