Справа №485/96/23
Провадження № 6/485/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 24 лютого 2022 року по всій території країни відповідно до Указу Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309 Баштанський район, Снігурівська міська територіальна громада відноситься до переліку територій можливих бойових дій, що є винятковою обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду. Разом з тим, надзвичайна ситуація техногенного характеру державного рівня, пов`язана з підривом Каховської ГЕС призвела до затоплення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 та є постійним місцем проживання заявника, через що кошти, отримані за основним місцем роботи в більшості йдуть на відновлення та ремонтні роботи.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, у задоволенні заяви відповідачу просять відмовити, посилаючись на те, що питання про виконання рішення суду може бути вирішене в рамках виконавчого провадження (Вх.№ЕП-868/23 вх. від 28.08.2023 р.).

За змістом ст.435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2023 року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 02 жовтня 2012 року в розмірі 8834,99 грн.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обгрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідач послався на введення в Україні режиму воєнного стану та затоплення будинку за місцем його постійного проживання внаслідок підриву Каховської ГЕС.

На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано акт візуального обстеження пошкодженого (підтопленого) майна внаслідок надзвичайної ситуації техногенного характеру державного рівня, пов`язаної з підривом греблі Каховської ГЕС від 14 червня 2023 року, згідно якого внаслідок підтоплення села Івано-Кепине пошкоджено будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_2 , яка є його власником.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №279 від 15 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними копії трудової книжки відповідача, він працевлаштований інженером 1-ї категорії Виробничого підрозділу філії Одеська дистанція колії АТ "Укрзалізниця" з 05 жовтня 2022 року.

Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б розмір його доходу, а також те, що проведення ремонтних робіт у затопленому будинку за місцем реєстрації його місця проживання проведено саме за його рахунок. Отже, будь-якими належними, достатніми та достовірними доказами відповідач не довів наявності у нього такого матеріального стану, що об`єктивно вказує на неможливість чи ускладнення виконання рішення суду, а факт запровадження в Україні воєнного стану не може слугувати достатньою підставою для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, відповідач отримуючи постійний дохід у виді заробітної плати за спливом тривалого проміжку часу жодного платежу на погашення існуючої заборгованості за кредитним договором не вніс, що ставить під сумнів його добровільний намір виконати рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про недоведеність заявником належними та допустимими доказами підстав для розстрочення виконання рішення суду, а тому, його заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-261, 435 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І. А. Квєтка

Дата складення ухвали - 28.08.2023 р.