Справа № 302/1333/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 року смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

за участю секретаря Царь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Белла Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення по справі № 302/1333/23,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.08.2023 року закрито провадження у справі № 302/1333/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

28.08.2023 року до суду надійшла заява представника адвоката Белла В.М., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування поданої заяви представник заявника посилається на ті обставини, що ухвалою суду від 03.08.2023 року закрито провадження у справі № 302/1333/23, однак судом не прийнято рішення щодо повернення заявнику ОСОБА_1 судового збору, сплаченого ним за подану заяву ,в розмірі 536,80 грн. Та посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», представник заявника просить ухвалити у даній справі додаткове рішення щодо повернення заявнику ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536,80 грн.

31.08.2023 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Белла В.М., в якій він просить залишити без розгляду раніше подану заяву про ухвалення у справі № 302/1333/23 додаткового рішення.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника заявника про ухвалення додаткового рішення та додані до заяви документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у відповідності до вимог ст.270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішені питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, передбачених ст.430 ЦПК України.

Між тим, судом не ухвалювалось рішення по суті справи, а тому приписи ст.270 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані судом.

Водночас, за змістом ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом визначити свою участь у тому чи іншому судовому засіданні.

Зі змісту п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання клопотання про залишення заяви без розгляду є правом заявника та/або представника заявника, яке не може бути обмежено судом, та заявник скористався своїм правом, а тому заява представника заявника адвоката Белла В.М., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Белла В.М. про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 259, 260, 279, 352, 353 ЦПУ України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника адвоката Белла Володимира Михайловича - задовольнити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Белла В.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 302/1333/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду,

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. Сидоренко