УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023

Справа № 522/2303/21

Провадження № 8/522/13/23

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі Кніш Д.А.

представника позивача - Нікітіна Г.Е.

розглянув в судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2021у справі №522/2303/21.

ВСТАНОВИВ:

1.В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Цивільжитлобуд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Міське капітальне будівництво» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

2.Рішенням суду від 09.09.2021 позов задоволено частково, зобов`язано ТОВ «Цивільжитлобуд» надати ОСОБА_1 благоустроєне житло.

3.Постановою Одеського апеляційного суду від 08.11.2022 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 залишено без змін.

4.05.06.2023 ТОВ «Цивільжитлобуд» звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 09.09.2021. Заява вмотивована тим, що задовольняючи позов у даній справі №522/2303/21, суд виходив з преюдиціальних обставин, встановлених у іншій судовій справі № 1512/13800/2012. Суть цих обставин полягала в тому, що особою яка повинна надати ОСОБА_1 благоустроєне житло є ТОВ «Цивільжитлобуд».

Проте ТОВ «Цивільжитлобуд» не може виконати рішення суду в судовій справі №1512/13800/2012, оскільки він не є відповідачем. Оскільки судове рішення від 09.09.2021 (яким саме ТОВ «Цивільжитлобуд» зобов`язано надати житло) грунтується на рішенні в справі №1512/13800/2012, яке ТОВ «Цивільжитлобуд» не може виконати, він звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення суду по справі № 1512/13800/2012.

Проте Київський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні цієї заяви, виходячи з того, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до суду з позовом до належних відповідачів, якими є КП «Міське капітальне будівництво». Крім того, під час розгляду даної справи не було встановлено жодних критеріїв для виконання рішення в частині надання іншого благоустроенного житла, не встановлено ні межі району м. Одеси, Одеського району чи Одеської області, де необхідно надати інше житло; не визначено, яке саме житло, з описом житлової та нежитлової площі, санітарних та технічних вимог тощо слід надати.

Висновок Київського районного суду м. Одеси в ухвалі від 04.05.2023 спростовує попередній висновок рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09.09.2021, що ТОВ «Цивільжитлобуд» є особою, яка повинна надати благоустроєне житло ОСОБА_1 , який Приморський районний суду в рішенні від 09.09.2021 визнав преюдиціальним. Зазначене є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для розгляду справи, яка не була і не могла бути відомою ТОВ «Цивільжитлобуд» на дату ухвалення рішення.

5.21.08.2023 представник ОСОБА_1 подала заперечення на заяву. Вважає, що інформація про те, що договір про співробітництво №44/С від 18.04.2012 був укладений між КП «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Одесоблбуд» була відома на час розгляду справи. Суд надав оцінку цим обставинам. Ці обставини не можна вважати нововиявленими.є

6.Особа, яка подала заяву належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явився представник.

7.Перевіривши доводи заявника та матеріали справи, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви з огляду на наступне.

8.Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

9.Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

1)Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

10.Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

11.Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

12.Заявник ТОВ «Цивільжитлобуд» як на нововиявлену обставину, яка, на його думку, існувала на час розгляду справи, але не була і не могли бути відомою, посилається на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2023 у справі № 1512/13800/2012. В зазначенй ухвалі судом зроблено висновок про те, що « ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до суду з позовом до належних відповідачів, якими є КП «Міське капітальне будівництво», як замовник будівництва багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними паркінгами в мікрорайоні «В» жилого району ім. Таірова у м. Одесі відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 04.04.2012 №155 та ТОВ «Одесаоблбуд» як виконавця Договору про співробітництво № 44/С від 18.04.2012».

13.Тобто, нововиявленою обставиною, що має істотне значення для розгляду справи та існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відомою є те, що сторонами Договору про співробітництво № 44/С від 18.04.2012 були КП «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Одесаоблбуд», а ТОВ «Цивільжитлобуд».

14.З цього приводу, суд зазначає. По-перше, жодні «тлумачення», наведені в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2023 у справі № 1512/13800/2012, зокрема в частині з яким позовом і до кого ОСОБА_1 слід звертатись наразі до суду, не є нововиявленою обставиною.

15.По-друге, у справі №1512/13800/2012, де ТОВ «Цивільжитлобуд» (третя особа без самостійних вимог) зверталось до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення суду, взагалі не є ні боржником, ні стягувачем щодо виконання рішення суду у справі №1512/13800/2012. Така заява згідно з ст. 435 ЦПК України розглядається саме за заявою сторони, а третя особа є лише учасником справи.

16.По-третє, в рішенні суду від 09.09.2021, яке відповідач просить переглянути, надано оцінку Договору про співробітництво №44/С від 18.04.2012 та ТОВ «Цивільжитлобуд». Тобто, про цю обставину було відомо.

17.За рішенням суду від 09.09.2021 саме ТОВ «Цивільжитлобуд» є відповідачем. В чому полягає неможливість виконання рішення суду, не пояснив.

18.Обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, ці обставини були відомі на час розгляду справи, суд надав їм оцінку.

19.За таких обставин, заява ТОВ «Цивільжитлобуд» про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 429 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 у справі №522/2303/21- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.08.2023.

Суддя Ярема Х.С.