_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4481/23
Провадження № 2/947/1456/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю

23.08.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами позики та звернення стягнення на нерухоме майно.

З урахуванням заяви від 20.03.2023 року про уточнення позовних вимог позивач ОСОБА_2 просить:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 22.08.2017 року станом на 01.02.2023 року в гривнях в еквіваленті 124213,72 дол. США, з яких: сума основного боргу - 42040,00 дол. США; 10% річних - 6876,12 дол. США; пеня - 75297,60 дол. США, за готівковим курсом продажу долару США за гривню, який буде встановлений на сайті АТ "СЕНС БАНК" на день фактичного повернення грошей.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 05.11.2019 року станом на 01.02.2023 року в гривнях в еквіваленті 98022,04 дол. США, з яких: сума основного боргу - 21380,00 дол. США; 10% річних - 6408,68 дол. США; пеня - 70233,36 дол. США, за готівковим курсом продажу долару США за гривню, який буде встанволений на сайті АТ "СЕНС БАНК" на день фактичного повернення грошей.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року застосовані заходи забезпечення позову, а саме накладено:

- арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2017 року, посвідченого Шатіловою О.В., державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за №7-908.

- арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :43:007:0020), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 03.10.2017 року, посвідченого Шатіловою О.В., державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №7-912.

- арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :43:007:0021), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 24.11.2017 року, посвідченого Таранською А.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №9675.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 15.06.2023 року виправлено описку в ухвалі суду від 08.05.2023 року.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року визнано відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_4 головуючому у справі №947/4481/23 - судді Васильків Олені Василівні, - необгрунтованим. Провадження у цивільній справі №947/4481/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики зупинено. Передано заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді Васильків Олени Василівни на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В. від 22.06.2023 року у задоволенні заяв відповідача ОСОБА_4 , поданих електронною поштою 05.06.2023 року та 19.06.2023 року про відвід головуючого судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. у цивільній справі аза №947/4481/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики - відмовлено. Повернуто справу для продовження розгляду справи по суті тим самим складом суду.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року провадження у справі поновлено.

Матеріали справи містять клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від 19.06.2023 року, в якому адвокат просить передати справу на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки, враховуючи уточнення позовних вимог від 20.03.2023 року позивач змінила предмет позову і з першочергових вимог про звернення стягнення на нерухоме майно залишила лише просте стягнення заборгованості за договором позики. Адвокат Ткаченко Б.Р. зазначає, що після зміни предмету позову вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, оскільки вимог щодо нерухомого майна вже немає, а відтак немає виключної підсудності.

23.08.2023 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заперечення проти клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду, в якому зазначає, що в судовому засіданні адвокатом Пташинською В.П. надавались пояснення суду щодо подання позову до Київського районного суду м. Одеси та у зв`язку з чим були уточнені позовні вимоги. Представник позивача вказує, що цивільна справа №947/4481/23 була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України. Враховуючи те, що внаслідок уточнення позовних вимог змін у складі відповідачів не відбулося, справа №947/4481/23 відповідно до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України підлягає подальшому розгляду саме Київським районним судом м. Одеси.

В судове засідання адвокат Ткаченко Б.Р. не з`явився, заяви щодо відкликання клопотання не направив.

Адвокат Пташинська В.П., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримала письмові заперечення на клопотання, подані до суду 23.08.2023 року.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача щодо передання справи на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ткаченка Бориса Романовича про направлення справи для розгляду до іншого суду за підсудності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.