ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/436/23 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

суддів - Бершадська Г. В., Дикун С. І.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

та сторін представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гонти М.С., представника ОСОБА_2 - адвоката Вербіцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/11825/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Вербіцької Мар`яни Василівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Європа про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

у травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТзОВ Європа про стягнення грошових коштів у сумі 95000 доларів США.

В обґрунтування позову посилається на те, що 01.08.2015 вона позичила своїй дочці ОСОБА_3 95000 доларів США, про що остання надала письмову розписку та зобов`язалася повернути кошти в строк до 01.08.2017. З метою забезпечення виконання зобов`язань за позикою, 01.08.2015 між ОСОБА_1 як позикодавцем, ТзОВ «Європа», як поручителем, та ОСОБА_3 , як позичальником було укладено договір поруки. Тому, враховуючи, що на сьогоднішній день зобов`язання за позикою у вказаний в борговій розписці строк не виконано, просить позов задовольнити стягнувши вищевказану суму боргу з відповідача, як майнового поручителя позичальника.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2023 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ТзОВ Європа про стягнення боргу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Вербіцька М.В. просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2023 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначила, що ОСОБА_2 не була залучена до розгляду у справу, однак оскаржуваним рішенням порушені її права. Вона є єдиною спадкоємицею її батька ОСОБА_4 . Грошові кошти, які були позичені позивачкою ОСОБА_3 , були спільним майном подружжя ОСОБА_5 .

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Вербіцької Мар`яни Василівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Європа про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Вербіцька М.В. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Так, згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (ст. 18 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Тобто особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права і обов`язки цих осіб.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 15 травня 2020 року у справі № 904/897/19 та від 29 вересня 2021 року у справі № 452/213/19.

Подаючи апеляційну скаргу представник апелянта зазначила, що ОСОБА_2 є єдиною спадкоємицею її батька ОСОБА_4 , який перебував у шлюбі із позивачкою ОСОБА_1 . Грошові кошти, які були позичені позивачкою ОСОБА_3 у розмірі 95 000 доларів США, були спільним майном подружжя ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_4 помер у жовтні 2021 року, ОСОБА_2 мала успадкувати 1/2 грошових коштів (за мінусом обов`язкової частки ОСОБА_1 ), які стали предметом позики, якби договір позики був належним чином виконаний до 01.07.2017 року.

Однак, колегія суддів не вбачає порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , оскільки відсутній правовий зв`язок ОСОБА_2 зі сторонами спору або безпосередньо з судовим рішенням.

Предметом позову у цій справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Європа, як поручителя, боргу в сумі 95000 доларів США за розпискою від 01.08.2015.

19.11.2021 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області ухвалено рішення за наслідками розгляду цивільної справи № 607/5519/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, яким відмовлено в позові (а.с. 53-55).

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 просила стягнути із спадкоємця ОСОБА_3 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_6 заборгованість за договором позики, укладеного 01.08.2015 з ОСОБА_3 у вигляді розписки, розмір якої складає 95000 доларів США.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2021 у справі № 607/5519/19 встановлено, що підпис у борговій розписці, яку видано на підтвердження отримання у борг грошових коштів та факту укладення договору позики, виконано не позичальником, що свідчить про відсутність її волевиявлення на його укладення та отримання нею грошових коштів.

Відповідно рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27.02.2023 у справі № 607/11825/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Європа про стягнення боргу як з поручителя за договором позики на підстав розписки від 01.08.2015 відмовлено.

Крім цього, ОСОБА_4 при житті не заявляв про порушене його право чи інтерес у справі № 607/5519/19, рішення у справі № 607/5519/19 не містить будь-яких висновків про права та/чи обов`язки останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Враховуючи, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_4 , а відповідно і його спадкоємниці ОСОБА_2 не вирішувалися, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 352, 362, 367, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Вербіцької Мар`яни Василівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Європа про стягнення боргу, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 25 серпня 2023 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Г.В. Бершадська

С.І. Дикун