Справа № 357/9516/23
Провадження № 2-н/357/1819/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 серпня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зі сплати послуг із постачання природнього газу та інфляційних витрат у загальному розмірі 1171,49 гривень,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зі сплати послуг із постачання природнього газу та інфляційних витрат у загальному розмірі 1171,49 гривень. Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , використовуючи природний газ для побутових потреб, у період з 01.12.2019 року по 30.04.2022 року, здійснював оплати за постачання природного газу несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв`язку із чим утворилася указана заборгованість.

На розгляд судді Цукурова В.П. дану заяву передано 14.08.2023 року.

22.08.2023 року до канцелярії суду ОСОБА_1 було подано відзив на заяву про видачу судового наказу, у якому останній зазначив, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Крім того повідомив, що указану суму заборгованості ним було сплачено. На підтвердження викладеного до відзиву додано копії відповідних квитанцій.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.5 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За правилами ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг за надані житлово-комунальні послуги з постачання природного газу.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 166 ЦПК України ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зі сплати послуг із постачання природнього газу та інфляційних витрат у загальному розмірі 1171,49 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Цукуров