Справа № 201/4131/23
Провадження № 6/229/66/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Бровченко Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса,

в с т а н о в и в

В квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»), звернулося до суду із заявою, вказавши в ній зацікавлених осіб - Акціонерне товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс»), Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, ОСОБА_1 , в якій просило замінити АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому проваджені 67809315 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 08.12.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 39185 від 05.11.2021.

В обгрунтування заяви про заміну стягувача ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» зазначало, що на примусовому виконанні приватного виконавця Григорчук Павла Васильовича перебуває виконавче провадження 67809315 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк», кредитної заборгованості відкритого 08.12.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №39185 від 05.11.2021. 16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та Товариством с обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») було укладено договір факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило шляхом продажу ТОВ «Діджи фінанс» належні АТ «ОТП Банк» вимоги до боржників вказаних у додатку до договору. 05.01.2023 між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» права вимоги до боржників вказаними у додатку до договору.

Також ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» подало до суду клопотання про витребування доказів в якому посилаючись на відсутність можливості до винесення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, а також те, що йому не передавались матеріали виконавчого провадження від первісного кредитора, в тому числі копії, просило витребувати у приватного виконавця Григорчук П.В. та АТ «ОТП Банк» копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 з зазначенням ідентифікатору доступу та копію виконавчого напису нотаріуса №39185 вчиненого 05.11.2021.

Ухвалою від 07.04.2023 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого напису у виконавчому проваджені передано на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023, матеріали по справі № 201/4131/23 переданні судді Феняку О.Р.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В силу приписів ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини по справі.

16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та Товариством с обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») було укладено договір факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило шляхом продажу ТОВ «Діджи фінанс» належні АТ «ОТП Банк» вимоги до боржників вказаних у додатку до договору. Згідно витягу з додатку до вказаного договору була передана інформація щодо ОСОБА_1 , договір CARD від 28.04.2020, заборгованість по якому склала 23303,06 грн., з яких розмір заборгованості за основним зобов`язанням складає 17000 грн., розмір заборгованості по нарахованим доходам складає 6303,06 грн. Пунктом 8.1. договору факторингу №16/12/2022 від 16.12.2022 передбачено, що копії всієї документації, крім довідок про рух коштів по рахункам (виписки по рахунку Боржника) та Детальних розрахунках заборгованості по кредитному договору на дату укладення договору факторингу щодо боржників, яких включено до реєстру Боржників №1 та №2 (додаток№1), вказаних в акті приймання передачі Права Вимоги до Боржників та за якими сума загального боргу вказана в Реєстрі Боржників №1 та №2 (додаток №1) як «сума загального боргу в гривні» складає більш ніж 2000 грн. (дві тисячі гривень), Клієнт зобов`язаний передати фактору протягом 8 (восьми) місяців з моменту передачі вищевказаного Реєстру боржників.

05.01.2023 між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» права вимоги до боржників вказаними у додатку до договору. Згідно витягу з додатку до вказаного договору була передана інформація щодо ОСОБА_1 , договір CARD від 28.04.2020, заборгованість по якому склала 23303,06 грн., з яких розмір заборгованості за основним зобов`язанням складає 17000 грн., розмір заборгованості по нарахованим доходам складає 6303,06 грн. Пунктом 4.4. Договору факторингу №560/ФК-23 від 03.01.2023 передбачено, що ТОВ «Діджи фінанс» зобов`язується передати ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» протягом семи днів календарних днів з моменту підписання сторонами договору оформлені належним чином усі наявні в кредитній справі документи, в тому числі договори, що зазначені в п.1.1. та 1.4. цього договору шляхом підписання акту приймання передачі.

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою, у порядку ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому проваджені 67809315 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 08.12.2021 на підставі виконавчого напису нотаріусу №39185 від 05.11.2021 написі шляхом заміни у виконавчому написі нотаріуса стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Оцінюючи аргументи викладені в заяві, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.3 442 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Постановою від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду встановила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Однак, суд звертає увагу, що тільки після відкриття виконавчого провадження кредитор набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні.

В свою чергу, заявником не надано відповідних доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості.

Подане заявником клопотання про витребування доказів від Приватного виконавця Григорчук П.В. та АТ «ОТП Банк» не підлягає задоволенню внаслідок наступного. Відповідно до вимог ч.2 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування доказів судом повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявником клопотання не обґрунтовано, що ОСОБА_1 мала заборгованість перед АТ «ОТП Банк», яка була стягнута на користь останнього на підставі виконавчого напису нотаріуса №39185 від 05.11.2021, а також не надано жодних доказів, що ним вживалися заходи для отримання зазначених в клопотанні доказів самостійно. За таких умов, суд вважає що заявником подано клопотання про витребування доказів без дотримання приписів ст.84 ЦПК України, а відповідно суд не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» не навело доказів наявності виконавчого провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, на підставі виконавчого напису нотаріуса, право вимоги за яким отримано ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» на підставі наданого до суду копії договору факторингу №560/ФК-23 від 03.01.2023.

При цьому, суд зазначає, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» як новий кредитор не позбавлене можливості звернутися до нотаріуса з заявою про видачу нового виконавчого напису нотаріуса за наявності для цього підстав і з дотриманням відповідних правових вимог.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06 липня 2022 року по справі №186/545/21.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки ЦПК України не передбачає порядок заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса, а доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса або виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором заявник не надав, подана заява є безпідставною та не обґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у задоволені заяви про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому проваджені 67809315 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 08.12.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №39185 від 05.11.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Дружківського міського суду Донецької області подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександр ФЕНЯК