Справа № 953/7769/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Шиндель Володимира Анатолійовича, ДП «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, -

встановив:

23.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонити будь-яким особам передавати майно, відчужувати, укладати правочини, заборонити органам здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування забезпечення позову зазначає, що в межах виконавчого провадження №6065682 відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1 . Вказані торги відбулися із порушенням його прав як власника квартири, тому він має намір їх оскаржити. З метою недопущення відчуження квартири просить забезпечити майбутній позов.

За ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Надані суду документи свідчать, що дійсно 04.08.2023р. в рамках виконавчого провадження відбулися електронні торги квартири за адресою: АДРЕСА_2 , переможцем яких став ОСОБА_3 . Право власності на вказану квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 має намір оскаржити проведені торги, у зв`язку із порушенням процедури їх проведення та порушенням його прав як власника. .

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову, суд дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Враховуючи, що наслідком визнання недійсними електронних торгів є повернення сторін у первинний стан, за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, в разі його прийняття, суд з урахуванням збалансованості інтересів сторін майбутнього позову, вважає за необхідне накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що є достатнім заходом забезпечення позову.

Підстав для додаткового забезпечення позову забороною передавати квартиру , укладати правочини та здійснювати державну реєстрацію, суд не вбачає, враховуючи відсутність обґрунтованих підстав для вжиття вказаних заходів.

Підстав для вирішення питання зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3ст. 154 ЦПК Українине не вбачається.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця Шиндель Володимира Анатолійовича (м.Харків, вул.Яроша Отакара,б.18), ДП «Сетам» (м.Київ, вул. Стрілецька,б.4-6, код 39958500), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )про визнання недійсним правочину задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя Бородіна Н.М.