465/6197/23
2-з/465/145/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" серпня 2023 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова «Артеміда Ф», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова «Артеміда Ф» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі, у якій він просить суд зупинити виконання (стягнення) за Виконавчим написом від 619 виданий 08.01.2022 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Личук Т.В. пр. звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда Ф» заборгованість до розгляду судом позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; Заборонити особам, які можуть отримати статус учасника справи (відповідачам) та/або іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на виконання виконавчого напису нотаріуса №619 виданий 08.01.2022 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68440857.

Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №619 виданий 08.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.

Позивач зазначає, що він дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження лише 25.07.2023 року, коли було арештовано його рахунки та на місце його роботи у ТОВ «Глорія» надійшов лист Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи боржника у ВП №68440857 від 20.07.2023 року.

Вважає, що існує виправдана правова підстава при подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подати наведену заяву, якою забезпечити позов у передбачений процесуальним порядком спосіб, адже існує реальна загроза продовження списання грошових коштів із його банківських рахунків.

Отже, захист, вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову на час розгляду справи є необхідним та обов`язковим.

Відповідно просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.07.2023 року ВП №68440857 на підставі виконавчого напису №619 виданого 08.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість на загальну суму 12702, 95 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

Проте, відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

В частині встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 08.01.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 619, слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги заявника.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що оскільки дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, то достатнім та співмірним із заявленими вимогами є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково.

Керуючись статтями1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову задоволити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні №68440857 відкритого за виконавчим написом №619 виданого 08.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість на загальну суму 12702,95 грн. - до набрання судовим рішенням в справі законної сили у цивільній справі №465/6210/23.

В частині встановлення заборони відповідачу та/або іншим особам на здійснення будь-яких дій спрямованих на виконання виконавчого напису нотаріуса №619 виданого 08.01.2022 року відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова «Артеміда-Ф», , місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, б. 87, офіс 54.

Треті особи без самостійних вимог:

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, місцезнаходження: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, 433.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович, місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. О. Степанівни, 21.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати в компетентні органи для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.