Справа № 453/1122/23
№ провадження 2/453/363/23
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

секретаря судового засідання Корнути Т.Б.,

без учасників справи,

розглянувши у залі суду у місті Сколе Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Профіт» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Приватного підприємства «Профіт», в якій просить стягнути з Приватного підприємства «Профіт» (82615, Львівська область, Сколівський район, смт. Нижнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, буд. 1А, ), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6% річних за простим векселем серії АА №2127648 від 29.09.2010 на суму 347 414 грн. 00 коп. за період від 30.09.2015 року по 29.06.2023 у розмірі 161 504 грн. 67 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 27.07.2023 було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

23.08.2023 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Білика Павла Богдановича, в якій просить залучити ОСОБА_2 , до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В обгрунтування заяви зазначено, що вказана справа має важливе значення для ОСОБА_2 , оскільки такий є співзасновником ПП «ПРОФІТ», часка в статутному капіталі якого сягає 50%, тобто є власником корпоративних прав. Залежно від вирішення цієї справи, може відрізнятись рішення ОСОБА_2 на чергових та/або позачергових загальних зборах учасників ПП «ПРОФІТ», пов`язані з розподілом прибутку, припиненням юридичної особи, затвердження фінансових результатів, тощо. Також, залежно від задоволення позовних вимог ОСОБА_2 може не мати права на такі дивіденди у зв`язку з наявністю заборгованості ПП «ПРОФІТ» до її погашення, а опісля одержати дивіденди в значно меншому розмірі, ніж міг би отримати.

Зазначено, що ОСОБА_2 , не може брати участь у даній справі інакше, як особисто, не може шляхом реалізації права на управління юридичною особою здійснювати її процесуальні права та обов`язки, адже другим співзасновником ПП «ПРОФІТ» є власне ОСОБА_1 , в якого також наявні 50% корпоративних прав, що унеможливлюють прийняття злагодженого рішення на загальних зборах у зв`язку з тим, що приватні особисті інтереси останнього, судячи з предмету спору, превалюють над інтересами ПП «ПРОФІТ». Крім того, оскільки відповідачем в цій справі з однієї сторони є ПП «ПРОФІТ», а позивачем з іншої є її співзасновник, ця справа є внутрішнім конфліктом підприємства, а тому безпосередньо впливає на інтереси інших співзасновників, їхню репутацію, права та обов`язки. ОСОБА_2 не може захищати свої корпоративні та інші права та інтереси шляхом представництва ПП «ПРОФІТ» через процедурні вимоги процесуального законодавства.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особа, яка здійснює представницькі функції із правом підпису в інтересах ПП «ПРОФІТ» - це директор. Так, згідно з п.12.5 ст. 12 Статуту ПП «ПРОФІТ» саме директор виступає представником підприємства у відносинах з юридичними особами і громадянами на території України і закордоном по всіх питаннях діяльності Підприємства. Таким чином, враховуючи той факт, що директор (керівник) ПП «ПРОФІТ» - ОСОБА_3 є померлою, а належне скликання та прийняття рішення загальними зборами підприємства є фактично неможливим з огляду на вказані обставини, у ОСОБА_2 відсутня можливість захищати свої корпоративні та інші права й інтереси шляхом представництва ПП «ПРОФІТ» в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частинами 2, 4 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України суд, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановляє ухвалу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України, суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, з огляду на повідомлені у клопотанні обставини, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що слід здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження вказаної цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з визначенням дати підготовчого засідання та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , оскільки рішення по справі може вплинути на права та обв`язки такого.

Керуючись ст. ст. 53, 258-261, 277 ЦПК України, -

постановив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Профіт» про стягнення боргу, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Профіт» про стягнення боргу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Призначити підготовче судове засідання у справі позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Профіт» про стягнення боргу на 05.10.2023 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: 82600, Львівська обл., Сколівський р-н, м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити такого, що він має процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя