overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1672/23

Номер провадження 2/184/610/23

28 серпня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 45 хв. 22 вересня 2023 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 487/5510/23
Провадження № 2/487/2062/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві, про зменшення розміру неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и в:

23.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві, про зменшення розміру неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

29.08.2023 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.7 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При пред`явленні до суду позову ОСОБА_1 його представником ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 1075,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви, у зв`язку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 185 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві, про зменшення розміру неустойки за несвоєчасну сплату аліментів - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору у розмірі 1075,00 гривень, згідно квитанції №0.0..1 від 22.08.2023 р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 404/6645/23
Номер провадження 2-о/404/188/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ), Військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України)(місцезнаходження: вул. Армійська, буд. 21, м. Подільськ, Одеська область) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Охременко А.В. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2023 року заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які представник заявника усунув.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 16 листопада 2023 року на 11 годину 00 хвилинв приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2023 року Справа № 185/9707/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту теплову енергію) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради (м. Павлоград, вул.Промислова,13а, ідентифікаційний номер 03342250) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту теплову енергію) за період з 01.10.2021 року по 01.06.2023 року в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятьсот) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 682/2161/23
Провадження № 2-о/682/75/2023
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Улашанівської ради, Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікунабез розгляду, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Матвєєва
Провадження № 2/554/2788/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про заочний розгляд справи)

31.07.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Луценко Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2022року КП «Харківські теплові мережі» в особі уповноваженого представника, звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі у судові засідання жодного разу не прибули. Про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином рекомендованим листом з повідомленням. Разом з тим, виклик відповідачів у судове засідання 31.07.2023року здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади (Октябрського районного суду м. Полтави). Про причини своєї неявки суд не повідомляли, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду не подавали.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - розглянути без участі відповідачів, які у судове засідання не з`явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2731/23 Номер провадження 22-ц/814/4428/23Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2023 року, постановлене суддею Савченко Л.І.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зменшення розіру аліментів,

встановив:

18 серпня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2023 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 554/2731/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зменшення розіру аліментів.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Октябрського районного суду м. Полтави.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова
Справа № 465/2466/23
Провадження № 2/345/1013/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.08.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з даним позовом.

17.08.2023 Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. подав заяву про повернення позовної заяви, оскільки на даний з відповідачем по справі досягнуто домовленість щодо повернення використаних коштів, а також просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що платником АТ «Універсал Банк» при зверненні до суду було сплачено 2684,00 гривень судового збору за подання позовної заяви згідно платіжного доручення №6 від 08.03.2023.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі на веденого та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

постановив:

Заяву задоволити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, Ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) судовий збір в розмірі 2684,00 гривень, сплаченого згідно платіжного доручення №6 від 08.03.2023 на рахунок UA8100001, , МФО: 322001, Одержувач : АТ «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 285/4545/23
провадження № 2/0285/948/23
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в особі головуючого судді Мозгового В. Б.

розглянув у судовому засіданні у спрощеному порядку без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09.08.2023 року від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді, суд приходить до висновку, що представником відповідача не наведено обгрунтування необхідності вирішення зазначеної справи шляхом врегулювання спору за участі судді, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.201-203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2023 року

Справа № 331/5575/23

Провадження № 2/331/2024/2023

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви,вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України позивачу належить повернути вказану позовну заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В.Фісун