Справа № 615/754/23
Провадження № 2-п/615/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 21.06.2023 у справі №615/754/23,

за участю представника відповідача Красноруцького О.М.,

встановив:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 21.06.2023 задоволено позов ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики №X150621-17 від 15.06.2021 з урахуванням додаткової угоди №1 від 20.12.2021 в розмірі 288 865,21 грн., витрати на професійну правничу допомогу 16 080 грн. та судовий збір 2888,65 грн.

21.07.2023 представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, за змістом якої просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В обґрунтування зазначає, що про наявність рішення відповідач дізнався 14.07.2023 з інформації, яка міститься в категорії «Судові справи» мобільного застосунку «Дія», в цей же день звернувся за правовою допомогою, уклавши з адвокатом відповідний договір. Представник ознайомився з матеріалами справи 18.07.2023.

Зауважив, що позовний матеріал та в подальшому рішення направлено судом на іншу адресу: АДРЕСА_1 , яка відрізняється від зареєстрованого місця проживання відповідача АДРЕСА_2 , тому безпідставно здійснено його виклик в порядку п.10 ст.187 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Окрім того, судом не вжито заходів щодо виклику відповідача за фактичним місцем проживання в м. Харків, тим самим позбавлено його можливості реалізувати визначені ЦПК України процесуальні права.

Вважає, що дійсно 15.06.2021 між ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір позики №Х150621-17, відповідно до умов якого отримав в борг грошові кошти в сумі 173020,24 грн., що за курсом продажу доларів США в АТ КБ «Приватбанк» (1 долар США - 27,110 грн.) еквівалентна 6384 долари США, з умовою повернення у строк до 15.12.2021. Але враховуючи помилки, викладені в графіку повернення суми боргу, а саме не вірно зазначено рік повернення грошових коштів: замість «2021» зазначено «2020», графік не підлягав застосуванню. До того ж, відповідач виконував умови договору - повертав грошові кошти, як готівкою, що підтверджується розписками ОСОБА_2 від 17.09.2021 на суму 300 доларів США, від 20.08.2021 - 262 долара США, так і шляхом перерахування коштів на карткові рахунки, які вона зазначала в переписці через мобільний застосунок «Viber» (20.08.2021 7263,50 грн., 11.11.2022 13837,34 грн., 13.10.2022 13768,50 грн.), що підтверджується скриншотами переказів по рахунку АТ КБ «Приватбанк» та переписки з ОСОБА_2 з мобільного застосунку «Viber».

Належність позивачці карткового рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Універсал банк», мобільний застосунок «Монобанк», можливо підтвердити шляхом витребування судом відповідної інформації з дотриманням вимог ст.62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

Додаткову угоду від 20.12.2021 до договору позики №Х150621-17 від 15.06.2021 відповідач не укладав та не підписував, як не писав та не підписував розписки від 20.12.2021 про отримання грошових коштів в сумі 163441 грн. Ці документи сфальсифіковані позивачкою з використанням персональних даних відповідача, що можливо довести шляхом витребування оригіналів документів для дослідження згідно ч.6 ст.95 ЦПК України та проведення почеркознавчої експертизи. Ці обставини підтверджуються копією змінного рапорту за грудень 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 20.12.2021 знаходився у відрядженні і фізично не міг підписувати документи в м. Харків.

На думку представника, сума заборгованості відповідача за договором позики №Х150621-17 від 15.06.2021 є значно меншою, ніж заявлена в позовній заяві, точний її розмір може бути узгоджений між сторонами шляхом взаємозвірки. Вимога позивачки про стягнення неустойки в сумі 63741.99 грн. безпідставна, так як не відповідає вимогам ст..549 ЦК України. Крім того, між сторонами укладався договір позики, а не «займу».

Оскільки позивачка систематично здійснює діяльність, пов`язану з наданням громадянам в позику грошових коштів, є сумнівним факт надання саме безпроцентної позики, як зазначено в п.1 договору, що підтверджується розпискою від 15.06.2021 про отримання грошових коштів в сумі 2730 доларів США, зокрема, про повне погашення заборгованості по договору позики №19/06/20-15 та відсутність у сторін претензій. На погляд представника. факт укладення нового договору позики №Х150621-17 від 15.06.2021 в день повного погашення заборгованості за попереднім договором позики, може свідчити про його фіктивність, так як відповідач фактично грошові кошти в сумі 173020,24 грн. не отримував.

Наполягає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та наданими послугами адвокатом, який вже неодноразово проводив юридичний аналіз законодавства, вивчав судову практику, готував аналогічні позовні заяви до суду. Тому наявні правові підстави для суттєвого зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які може понести позивачка. Окрім того, на думку представника, відсутні первинні фінансові документи, які підтверджують понесені позивачкою витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення повністю, наполягав на задоволенні, посилаючись на викладені в ній обставини.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань не надала.

Заслухавши доводи представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи №615/754/23, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 18.05.2023 відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслано відповідачу на адресу місця реєстрації АДРЕСА_2 , але відправлення повернуто до суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, про що свідчить відповідна довідка Укрпошти.

У відповідності до ч.10 ст.187 ЦПК України виклик ОСОБА_1 , як відповідача у справі, здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладені представником обставини, у встановлені судом строки відповідач не мав можливості своєчасно подати відзив та докази у справі, скористатися іншими процесуальними правами, реалізація яких можлива лише у суді першої інстанції.

Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки заявлені ним докази мають суттєве значення для вирішення справи по суті, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, з метою дотримання завдань цивільного судочинства, встановлених у ст.2 ЦПК України, суд вважає необхідним здійснення сторонами процесуальної дії щодо надання особистих пояснень в судовому засіданні про обставини справи, що є підставою для проведення судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та їх обов`язковою явкою в судове засідання.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, на підставі викладеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича задовольнити частково.

Заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 21.06.2023, ухваленому у цивільній справі №615/754/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 26.09.2023 в залі Валківського районного суду Харківської області (м. Валки, вул. Харківська, 4).

Визнати обов`язковою явку в судове засідання сторін.

Встановити відповідачу додатковий строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст.179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст.180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Копію заперечення і додатків до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Інформацію щодо цивільної справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова