ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7177/23 Справа № 216/4231/21 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року у цивільній справі №216/4231/21 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Криворізьке районне управління ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга Дніпропетровської обласної прокуратури на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року у цивільній справі №216/4231/21 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Криворізьке районне управління ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення датовано 17 травня 2023 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 25 липня 2023 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Також у ч.3 ст. 354 ЦПК України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

У апеляційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що копія оскаржуваного судового рішення отримана 07.06.2023 року, однак не надає доказів на підтвердження цих обставин, та вони відсутні у матеріалах справи.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду засобами електронного суду з використанням електронного підпису, проте доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї скарги з доданими до неї документами заявником не надано.

З огляду на викладене, заявнику необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Тобто, апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року необхідно залишити без руху та надати строк для звернення до Дніпровського апеляційного суду з наданням доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку, а саме доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення та виконання вимог ст..43 ЦПК України.

Керуючись частиною 3 статті 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2023 рокузалишити без руху.

Надати заявнику строк для надання до апеляційного суду доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та усунення інших недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що ненадання доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а неусунення інших недоліків апеляційної скарги підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв