Справа № 202/835/23
Провадження № 2/202/983/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Травкіної В.Р., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та про виділення частки домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та про виділення частки домоволодіння.

Представник ОСОБА_3 адвокат Чебикін С.В. подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 202/5679/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору КП ДМБТІ Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про перерозрахунок часток, виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності. Предметом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 є також поділ домоволодіння в натурі. За обома позовами об`єктом поділу єте ж саме нерухоме майно, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що в провадженні суду є інша справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тим самих підстав, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та виділення частки домоволодіння підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат Усенко А.О. заперечувала щодо задоволення клопотання, наголошувала, що позови не є тотожними.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/835/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та про виділення частки домоволодіння.

Також, в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 202/5679/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору КП ДМБТІ Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про перерозрахунок часток, виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Для залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 257 ЦПК України, необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена процесуальна норма права направлена на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема залишати позов без розгляду.

Підстава позову - це фактичні обставини (юридичні факти), на яких ґрунтується вимога позивача, та з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення чи припинення матеріально-правових відносин між сторонами.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Сторони - особи (фізичні, юридичні), які набувають із пред`явленням позову певного процесуального статусу, зокрема позивач - особа яка звертається до суду з метою поновлення свого порушеного права, встановлення та визнання права, відповідач - особа, яка, зокрема зазначене право не визнає.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 372/2230/17-ц (провадження № 61-31594св18) та у постанові Верховного Суду від 14.06.2021 року в справі № 579/305/21 (провадження №61-8767ск21).

При вивченні матеріалів справи встановлено, що підстави позовів у справах № 760/717/22 та № 760/8381/22 не є тотожними.

З урахуванням викладеного, суд не погоджується з позицією представника відповідача про те, що позивач у даній справі заявляє ті ж самі позовні вимоги, які були заявлені нею у цивільному позові, який розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська (справа № 202/5679/21).

З урахуванням викладеного, підстав для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не вбачається.

Відтак у задоволені клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та про виділення частки домоволодіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда