Справа № 138/1767/23
Провадження №:2/138/615/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 уклали договір позики №3317329. Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача. Згідно з умовами даного договору сума позики становила 4500,00 грн. Строк надання кредитування становив 27 днів до 08.11.2021. Однак ОСОБА_1 не виконує умови договору, що призвело до виникнення заборгованості. 09.02.2022 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 09/02-2022 відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором № 3317329 від 12.10.2021 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором укладеним між відповідачем та ТОВ «МАНІФОЮ».

За таких підстав позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним вище договором у розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 28.06.2023 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач отримала ухвалу суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовом та доданими до нього документами. Вказаною ухвалою суду відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, однак таким правом не скористалась. Будь-яких заяв, клопотань та заперечень суду не подала. Зважаючи на викладене суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 12.10.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №3317329. Загальний розмір кредиту становить 4500,00 грн. (п.2.3.3). Строк позики до 08.11.2021, що становить 27 днів (п.2.3.4). Середьноденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований - 1.59200% та базовий, фіксований 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики (п.2.4.2,.2.4.3). Базова процентна ставка за позикою, фіксована - 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою (п.2.4.4). Розмір процентів на прострочену позику, фіксований - 1.01% від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою (п.2.5)

Згідно пункту п.2.6. договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до умов вказаного договору позичальник підтверджує, що вивчив та повністю погоджується з умовами правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІФОЮ», які є невід`ємною частиною договору, а також погоджується з умовами цього договору позики (а.с.10-16)

ОСОБА_1 здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 4500,00 грн. (а.с.25).

Зазначені умови є публічною пропозицією у розумінні ст.641, 644 ЦК України.

У п.п. 5, 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, зокрема, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1.ст.526 ЦК України встановлює, що з має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, 09.02.2022 ТОВ «МАНІФОЮ» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» Договір Факторингу № 09/02-2022 за умовами якого первісний кредитор відступив право грошової вимоги до боржників переліченими у реєстрі прав вимоги (а.с.31-43).

Згідно витягу з реєстру боржників до вказаного вище договору факторингу ТОВ «МАНІФОЮ» відступив право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3317329 від 12.10.2021. Загальна сума заборгованості становить 13667,85 грн. (а.с.44).

Відповідно до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж» прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» відступив шляхом продажу належні йому права вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр», згідно реєстру боржників (а.с.47-61).

Згідно витягу з додатку №3 до вказаного вище договору факторингу ТОВ «Коллект Центр» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3317329 від 12.10.2021. Загальна сума заборгованості становить 58892,85 грн. (а.с.62).

Вказані обставини свідчать про те, що на даний час ТОВ «Коллект Центр» є кредитором у зобов`язанні по виконанню договору №3317329 від 12.10.2021 і саме йому належить право вимоги до ОСОБА_1 .

З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 06.06.2023 виникла заборгованість в розмірі 58892,85 грн., яка складається: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4500,00 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 52120,35 грн.; заборгованості з комісії у розмірі 2272,50 грн.(а.с.30).

Разом з тим, позивач у позові зазначає, що враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить суд стягнути заборгованість у розмірі 30000,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 4500,00 грн., заборгованість за відсотками 23227,50 грн., заборгованість з комісії 2272,50 грн.

Отже, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 на підставі договору №3317329 від 12.10.2021 отримала позику в розмірі 4500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування позикою та комісією за надання позики, але взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення позики та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору.

Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу у сумі 9000,00 грн., що підтверджені копіями договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023, заявки на надання юридичної допомоги № 78 від 01.05.2023, витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 16.06.2023, квитанції № від 12.05.2023 (а.с. 86-93), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.3, 525, 526, 626, 629, 641, 644, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-268, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики №3317329 від 12.10.2021 в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати у виді судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", місцезнаходження: 04053, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, м.Київ, Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.Б.Київська