Справа № 2-118/11
Номер провадження 6/404/47/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Ковальової М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Мельник Владислав Леонідович, ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, суд,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 року Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» подало заяву в якій просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником за виконавчими листами № 2-118/11 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 885 350,06 грн., судовий збір в сумі по 566 грн.60 коп. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 40 грн. з кожного на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» а саме замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

В судове засідання представник заявника Акціонерне Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест`не з`явився, у своїй заяві просив розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 року у справі №2-118/11 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором № МБИ-3/12-07 від 04.12.2007 у розмірі 885 350 грн.06 коп., судовий збір в розмірі по 566 грн. 60 коп. з кожного та э інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 40 грн. з кожного.

На виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 38617703 від 26.06.2013 року за яким здійснюються дії щодо виконання рішення суду відносно ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2- 118/11, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, що підтверджується відповіддю управління забезпечення примусового виконання рішень Кіровоградській області ПСМУМЮ (м. Дніпро) .

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансоза компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги, вщповідно до п. п. 1.1. якого продавець - ПАТ «Фінанси та Кредит» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Право вимоги вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (п.2. Договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав зимоги від 23.08.2019, до правонаступника стягувача перейшло також празо вимоги по Кредитному договору № МБИ-3/12-07 від 04.12.2007, укладеним з ОСОБА_2 .

Відповідно до Додатку №2 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019, до Правонаступника стягувача перейшло також празо вимоги за Договорами поруки . № МБИ-3/12-073 та №МБИ-3/12-07П1 від 04.12.2007, укладеними з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження їі правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора є правонаступництво.

Згідно ч. 1,2, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (підсудність справ) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі згідно з правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні е обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15) та Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 .

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази у справі відсутні і не встановлені.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Мельник Владислав Леонідович, ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2-118/11 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-118/11 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 31.08.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко