Провадження № 2/161/465/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

представника позивача Терещука Ю.О.,

представника відповідача Мельник В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/12476/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення про розірвання договорів та закриття рахунків,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Волинському ГРУ АТ КБ «Приватбанк» у нього було відкрито ряд банківських рахунків.

09 жовтня 2019 року відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення №20.1.0.0/7-20191004/510, у якому зазначив, що розриває всі укладені з ним договори та закриває рахунки на підставі ч.1 ст.10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення», ст.63 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Позивач вважає такі дії банку необґрунтованими, оскільки будь-яких порушень Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення» не здійснював.

З наведених вище підстав просить суд зобов`язати відповідача скасувати рішення про розірвання договорів, укладених між Банком та позивачем та про закриття рахунків, відкритих на ім`я позивача.

Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив. Узагальнені доводи відповідача зводяться до того, що згідно виписки про рух коштів по кредитній картці «Універсальна» НОМЕР_1 , 31 серпня 2019 року та 01 вересня 2019 року позивачем здійснені дві транзакції на суми 10,5 та 10,20 російських рублів з призначенням цих платежів «Авторизація картки на сайті YANDEX.MONEY».

Характер операцій позивача з використанням платіжної картки вказує на використання рахунків, відкритих у відповідача, для здійснення діяльності сервісів обміну електронних валют та уникнення санкцій, які застосовані до сервісу «Яндекс. Гроші», згідно п.698 додатку 2 рішення РНБО від 21 червня 2018 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»

Обслуговування позивача у зв`язку із здійснення ним таких операцій підпадало під ознаки здійснення банком ризикової діяльності, що визначена у п.3.3 постанови Правління НБУ від 17 серпня 2012 року №346.

У зв`язку з вищевикладеним банк, на підставі ч.6 ст.64 Закону України «Про банки та банківську діяльність», у зв`язку зі встановленням позивачу неприйнятно високого ризику його операцій, прийняв рішення про припинення договірних відносин з позивачем.

На підставі вищевикладеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав.

Судом встановлено, що у Волинському ГРУ АТ КБ «Приватбанк» на ім`я позивача було відкрито ряд банківських рахунків, а сам позивач був клієнтом цього банку.

09 жовтня 2019 року відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення №20.1.0.0/7-20191004/510, у якому зазначив, що розриває всі укладені з ним договори та закриває рахунки на підставі ч.1 ст.10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення», ст.63 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

З матеріалів справи слідує, що згідно з випискою про рух коштів по кредитній картці «Універсальна» 833436 31 серпня 2019 року та 01 вересня 2019 року позивачем здійснені дві транзакції на суми 10,5 та 10,20 російських рублів з призначенням цих платежів «Авторизація картки на сайті YANDEX.MONEY».

Доводи представника позивача про те, що позивач таких переказів не здійснював не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Зокрема, відсутні відомості про те, що позивач після списання з його рахунку грошових коштів у російських рублях на адресу сервісу «YANDEX.MONEY» (Яндекс. Гроші) оспорював цю операцію, або звертався до банку із заявою про втрату реквізитів до картки та її блокування.

Із виписки по картці слідує, що після проведення цих транзакцій позивач продовжував активно користуватися карткою, принаймі до 03 жовтня 2019 року, здійснюючи платежі переважно у м. Луцьку.

З цього слідує, що саме позивач здійснював спірні перекази на користь сервісу «YANDEX.MONEY» (Яндекс. Гроші), адже картка перебувала у його розпорядженні.

Далі, як слідує з п.698 додатку 2 рішення РНБО від 21 червня 2018 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яке введено в дію Указом Президента України від 21 червня 2018 року №176/2018, стосовно юридичної особи російської федерації - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПС Яндекс. Гроші» (Общество с ограниченной ответственностью «ПС Яндекс. Деньги), введено обмежувальні заходи (санкції) у вигляді блокування активів, обмеження торговельних операцій та запобігання виведенню капіталів за межі України строком на три роки.

Отже, проведення позивачем 31 серпня 2019 року та 01 вересня 2019 року операцій на користь ТОВ «ПС Яндекс. Гроші» становило собою порушення встановлених на той час санкцій у вигляді запобігання виведення капіталів за межі України та обмеження торгівельних операцій.

Відповідно до п.п.2, 3 п.3.3 глави 3 розділу І постанови Правління Національного банку України від 17 серпня 2012 року №346 (у редакції, чинній на час проведення спірних транзакцій позивачем), ознаками здійснення банками ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу, зокрема, можуть бути: участь банку (надання банком послуг) у проведенні фінансових операцій, характер або наслідки яких дають підстави вважати, що вони можуть бути пов`язані з виведенням капіталів, легалізацією кримінальних доходів, конвертацією (переведенням) безготівкових коштів у готівку, здійсненням фіктивного підприємництва, уникненням оподаткування тощо (зокрема пов`язаних зі зняттям готівкових коштів, переказом коштів за кордон, купівлею-продажем цінних паперів, використанням рахунків осіб не за призначенням тощо); проведення банком або клієнтами банку фінансових операцій, характер або наслідки яких дають підстави вважати, що вони можуть бути пов`язані з уникненням виконання вимог та обмежень, передбачених банківським, валютним законодавством, законодавством з питань фінансового моніторингу.

Таким чином, проведення позивачем 31 серпня 2019 року та 01 вересня 2019 року операцій на користь ТОВ «ПС Яндекс. Гроші» становило собою ризиковану операцію, в розумінні вищенаведеного нормативно-правового акту Правління НБУ, адже така операція пов`язана з виведенням капіталів, всупереч встановленим санкціям, а також з уникнення виконання вимог передбачених санкційним законодавством.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про те, що банк не доводив йому причину припинення ділових відносин з ним, оскільки вказане не спростовує проведення позивачем високоризикованих операцій на користь особи, стосовно якої накладені санкції.

Також, помилковими є доводи позивача про необхідність прийняття окремого рішення про встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику, оскільки таких вимог чинне законодавство не передбачає.

Частиною п`ятою статті 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що банк має право відмовитися від встановлення (підтримання) договірних відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

А у частині першій статті 10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14 жовтня 2014 року № 1702-VII, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) або проведення фінансової операції у разі ненадання клієнтом необхідних для вивчення клієнтів та/або для виконання суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення документів чи відомостей або встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

Отже, оскільки у зв`язку з проведенням операцій на користь ТОВ «ПС Яндекс. Гроші», стосовно якого були застосовані санкції, у відповідача були обґрунтовані підстави встановити позивачу неприйнятний високий ризик за результатами оцінки його фінансових операцій, відповідач на підставі ч.1 ст.10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14 жовтня 2014 року № 1702-VII, ч.5 ст.64 Закону України «Про банки та банківську діяльність» обґрунтовано та правомірно відмовився від підтримання будь-яких ділових відносин з позивачем, розірвав договори з ним та закрив банківські рахунки, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення про розірвання договорів та закриття рахунків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1д.

Повний текст рішення складено

та підписано 28.08.2023.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк