Справа № 467/1033/23
Провадження № 2-з/467/2/23
У Х В А Л А

29.08.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву керівника Первомайської окружної прокуратури Мельника О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою, поданою керівником Первомайської окружної прокуратури Мельником О. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь», про конфіскацію земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року керівник Первомайської окружної прокуратури Мельник О. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь», про конфіскацію земельної ділянки.

Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року по справі відкрито загальне позовне провадження.

Разом з поданням позовної заяви керівником Первомайської окружної прокуратури Мельником О. подано заяву про забезпечення позову, в якій він прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку площею 7.5818 га з кадастровим номером :06:000:0127 та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками; заборони ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0127 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї; накладення арешту на земельну ділянку площею 6.3681 га з кадастровим номером :03:000:2180 та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками; заборони ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:2180 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Необхідність застосування даного заходу забезпечення позову прокурор мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 , будучи власником спірних земельних ділянок, може розпорядитися ними на власний розсуд, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека відчуження спірних земельних ділянок, що призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави та повернення земельних ділянок належному власнику Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду. Також існує очевидна небезпека укладення відповідачем цивільно-правових угод щодо спірної земельної ділянки, зміни конфігурації, вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельних ділянок державі.

Про розгляд заяви учасники справи не повідомлялись у відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Завданням забезпечення позову є негайне вжиття заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту позовної заяви вбачається, що між державою в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області та відповідачем ОСОБА_1 дійсно виник спір щодо права відповідача на спірні земельні ділянки. Таким чином, із суті заявленого спору слідує, що спір носить матеріально - правовий характер, а вказане прокурором майно у виді двох об`єктів нерухомості є предметом спору.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про те, що наведене обґрунтування є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами виник реальний спір матеріально-правового характеру, відповідач ОСОБА_1 являється власником земельних ділянок, які є спірними, та не має обмежень в розпорядженні ними на користь інших осіб, обраний прокурором спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому мається достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вказаного нерухомого майна може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Первомайської окружної прокуратури Мельника О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою, поданою керівником Первомайської окружної прокуратури Мельником О. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь», про конфіскацію земельної ділянки про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 7.5818 га з кадастровим номером :06:000:0127.

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0127 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 6.3681 га з кадастровим номером :03:000:2180.

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:2180 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива