ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1397/23 Справа № 705/4688/21
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

24 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 по зупинення провадження у справі відмовлено та позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її до суду апеляційної інстанції, подавши 01 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року суддю Бородійчука В.Г. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем), склад колегії - судді Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

08 серпня 2023 року суддями Бородійчуком В.Г., Нерушак Л.В., Василенко Л.І. подано заяви про самовідвід від розгляду вищевказаної апеляційної скарги, які ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року було задоволено, а матеріали цивільної справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року суддю Карпенко О.В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем), склад колегії - судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

10 серпня 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

11 серпня 2023 року, до відкриття провадження у справі, на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І. від розгляду справи, яку ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 серпня було визнано необгрунтованою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І. відмовлено.

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» скерувала до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

24 серпня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направила до Черкаського апеляційного суду заяву про відвід судді Сіренка Юрія Володимировича від участі у розгляді даної справи.

Дана заява мотивована тим, що суддя Сіренко Ю.В. зобов`язував суддів Лисянського районного суду Черкаської області розглядати дану справу з порушенням територіальної підсудності, а тому вказана обставина виключає будь -яку можливість участі у розгляді справи судді Сіренка Ю.В. за вказівкою якого було прийнято до провадження справу з порушенням територіальної підсудності.

Враховуючи наведене, заявниця виражає категоричну недовіру щодо участі у розгляді даної справи судді Черкаського апеляційного суду Сіренку Ю.В.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши вказані доводи, судова колегія доходить наступних висновків.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Обставини, на які вказує заявниця як на підставу відводу судді Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В. у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності судді Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В. заявниця ОСОБА_1 не надала, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про відвід судді Сіренка Ю.В. від розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю.В. ґрунтується виключно на припущеннях, а зазначені у ній підстави для відводу судді не є «іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді».

Отже зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В. , відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Юрія Володимировича визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Юрія Володимировича передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В Карпенко

Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар