Провадження № 2/331/1781/2023
ЄУН 331/4688/23
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Першина Ігоря Миколайовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом вселення, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

21.07.2023 року від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Першина І.М. до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_3 , за результатами розгляду якої позивачка просить вселити її у квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 26 липня 2023 року позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви. Згідно резолютивної частини ухвали позивача було зобов`язано надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому :

?доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивачка посилається в обґрунтування своєї позиції, з урахуванням викладеного по тексту ухвали ;

?відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися ; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

14 серпня 2023 року від позивачки в особі представника адвоката Першина І. до суду надійшла уточнена позовна заява. Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем вимоги суду, викладені по тексту ухвали від 14 серпня 2023, виконані частково. Так, поза увагою залишилася вимога суду про зазначення у позові доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивачка посилається в обґрунтування своєї позиції, з урахуванням викладеного по тексту ухвали;

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Першина Ігоря Миколайовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом вселення, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачцв, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2022 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва