Справа № 565/279/22 Провадження № 22-з/802/58/23 Головуючий у 1 інстанції: Бренчук Г. В.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Бузанова Дмитра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вараського ліцею № 1 Вараської міської територіальної громади Рівненської області, Управління освіти Виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за період відсторонення від роботи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Бузанова Дмитра Вікторовича на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 травня 2022 року,
Постановою Волинського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Бузанова Д. В. задоволено частково.
Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 травня 2022 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано наказ Вараського ліцею № 1 Вараської міської територіальної громади Рівненської області № 313-к/тр від 05 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи вчителя математики ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Вараського ліцею № 1 Вараської міської територіальної громади Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період відсторонення від роботи з 08 листопада 2021 року по 28 лютого 2022 року у розмірі 58 358 грн 07 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти Виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанову апеляційного суду в частині стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи за один місяць допущено до негайного виконання.

15 серпня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - Бузанов Д. В. засобами електронної пошти подав до Волинського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтовував тим, що 10 серпня 2023 року він як представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні до закінчення судових дебатів зробив заяву про те, що докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу, які понесла позивач, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Просив апеляційний суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Вараського ліцею № 1 Вараської міської територіальної громади Рівненської області на користь позивача ОСОБА_1 понесені у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 500 грн.

Заява представника позивача ОСОБА_1 - Бузанова Д. В. про ухвалення додаткового рішення у цій справі підлягає частковому задоволенню.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, складання відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

До закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - Бузанов Д. В. відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України заявив про необхідність стягнення з відповідача Вараського ліцею № 1 Вараської міської територіальної громади Рівненської області на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, яка їй була надана ним як адвокатом.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_1 - Бузанов Д. В. додав: договір про надання правничої (правової) допомоги від 26 листопада 2021 року № 6, договір про надання правничої (правової) допомоги від 01 липня 2023 року № 132, укладені між ним як адвокатом та ОСОБА_1 ; акт виконаних робіт № INV-000183 до договорів про надання правничої (правової) допомоги від 26 листопада 2021 року № 6 та від 01 липня 2023 року № 132; розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого у суді першої інстанції адвокатом було надано професійну правничу допомогу на загальну суму 9 000 грн, у судах апеляційної та касаційної інстанцій ним було надано професійну правничу допомогу на загальну суму 13 500 грн, а також рахунок позивачу ОСОБА_1 на сплату наданих їй адвокатом послуг з професійної правничої допомоги.

Загальний розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 22 500 грн.

Водночас як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 - Бузанов Д. В. у суді першої інстанції відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України не заявляв про необхідність стягнення з відповідача Вараського ліцею № 1 Вараської міської територіальної громади Рівненської області на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, яка ним була надана позивачу та протягом 5 днів після ухвалення рішення відповідних доказів до суду не подавав. З огляду на це, колегія суддів доходить висновку, що передбачені законом підстави для стягнення з відповідача Вараського ліцею № 1 Вараської міської територіальної громади Рівненської областіна користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн, яка їй була надана адвокатом Бузановим Д. В. у суді першої інстанції, відсутні.

Відповідач Вараський ліцей № 1 Вараської міської територіальної громади Рівненської області у поданому 21 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду клопотанні заперечував щодо стягнення з нього вказаних витрат на професійну правничу допомогу, які понесла позивач у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що на його думку, явно не відповідає складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

У ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, апеляційний суд враховує, що під час апеляційного і касаційного перегляду справи позиція позивача не змінювалася, а представництво її інтересів здійснювалося тим самим адвокатом. При цьому, зміст апеляційної та касаційної скарг фактично дублював зміст позовної заяви. Отже, правова позиція позивача вже була сформована до апеляційного та касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Також колегія суддів зауважує, що подання адвокатських запитів від 31 липня 2023 року за №№ 259, 260 аж ніяк не займало по 1 годині витраченого часу адвокатом.

Отже, дослідивши заяву про розподіл судових витрат та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу у розмірі 13 500 грн (22 500 - 9 000), не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у судах апеляційної та касаційної інстанцій, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеній вище частині.

Враховуючи наведене, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених нею витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, а також заперечення відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що реально понесені витрати позивача на професійну правничу допомогу у судах апеляційної та касаційної інстанцій відповідно до умов договорів у розмірі 6 000 грн відповідають обсягу виконаних робіт, є співмірними з предметом позову та складністю справи, а тому підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. В решті клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Бузанова Дмитра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та ухвалити у цій справі додаткове рішення.

Стягнути з Вараського ліцею № 1 Вараської міської територіальної громади Рівненської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: