У х в а л а

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 359/1379/21

провадження № 61-10321ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариство з обмеженою відповідальністю «ПВІТА «Центр», про визнання дій та рішень неправомірними, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Гопкала Вадима Володимировича, та публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року,

В с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 12 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 :

- земельну ділянку площею 0,3466 га, кадастровий номер :01:004:0135, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Проців;

- земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:004:0136, цільове призначення для будівництва

і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса: АДРЕСА_1 ;

- господарські будівлі, загальною площею 293,7 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 350,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ «МТБ Банк» залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року - без змін.

У липні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Гопкало В. В., та публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк») засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 11 липня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гопкала В. В., призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д. Судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду

від 13 липня 2023 року касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк», призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д. Судді, які входять до складу колегії:

Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Гопкало В. В., та ПАТ «МТБ Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня

2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 04 липня

2023 року.

Витребувано матеріали справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гопкала В. В., та

ПАТ «МТБ Банк»про зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень задоволено частково.

Зупинено виконання та дію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

У задоволенні клопотань в частині зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року відмовлено.

Визначено іншим учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційні скарги, що не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення ухвали.

У липні 2023 року ОСОБА_1 , через приймальню громадян, звернувся до Верховного Суду із клопотанням про роз`яснення ухвали Верховного Суду

від 21 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1

в частині вирішення питання про роз`яснення ухвали Верховного Суду

від 21 липня 2023 року повернуто заявнику без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 в частині вирішення питання про продовження строку на подачу відзивів на касаційні скарги задоволено.

Продовжено ОСОБА_1 строк на подачу відзивів на касаційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Гопкала В. В., та ПАТ «МТБ Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 12 грудня 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду

від 04 липня 2023 року на строк, що не може перевищувати двадцяти днів з дня вручення копії ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 21 липня 2023 року.

08 серпня 2023 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., яку передано судді-доповідачу 28 серпня 2023 року.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження колегія суддів проявила недостатню неупередженість, а саме віддала відверту перевагу захисту інтересів відповідача ОСОБА_2 та третьої особи - ПАТ «МТБ Банк» та дозволила скаржникам не виконувати вимоги статті 392 ЦПК України, а тому наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів Верховного Суду.

Також заявник посилається на «швидке вирішення питання» про відкриття касаційного провадження у справі без залишення касаційних скарг

ОСОБА_2 та третьої особи - ПАТ «МТБ Банк» без руху. На переконання ОСОБА_1 заявниками у змісті касаційних скарг не зазначено підстави касаційного оскарження судових рішень, оскільки станом на дату звернення до суду касаційної інстанції ОСОБА_2 та третя особа - ПАТ «МТБ Банк» не отримували повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, про що зазначали у змісті касаційних скаргах.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що, відкриваючи касаційне провадження

у справі, колегія суддів проявила недостатню неупередженість та діяла відверто на користь відповідача та третьої особи, що, в свою чергу, сприймається заявником як обізнана, неприхована упередженість. Зазначені побоювання посилюються тим, що рішення суду касаційної інстанції є остаточними та оскарженню не підлягають.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В. від 29 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. визнано необґрунтованоюта передано для вирішення іншому судді визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 серпня 2023 року, заяву про відвід колегії у складі суддів: колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. передано судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенку В. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які достовірно б вказували на необ`єктивність та упередженість цих суддів.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариство з обмеженою відповідальністю «ПВІТА «Центр», про визнання дій та рішень неправомірними, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Гопкала Вадима Володимировича, та публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко