Справа №635/4053/23
Провадження №6/635/50/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», первісний стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Роман Іванович про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №64752141, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельник Романа Івановича від 08.03.2021 року з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за кредитним договором № від 30.09.2019, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис яким було запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість, що виникла за кредитним договором № від 30.09.2019 року, боржником за яким є ОСОБА_1 в розмірі 79459,29 грн. В подальшому 08.03.2021 року на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Мельник Романом Івановичем було відкрито виконавче провадження №64752141, що передбачає стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором в сумі 79459,29грн. 20 липня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» було укладено договір факторингу №20/07/22, згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до боржника яка є боржником за кредитним договором. З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни стягувача. У зв`язку з викладеним, представник заявника і звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

29 червня 2023 року засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява про усунення недоліків від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» якою просить суд прийняти дану заяву до розгляду; визнати недоліки заяви про заміну стягувача ТОВ «Цикл Фінанс» такими, що були усунені; приєднати до матеріалів справи клопотання про витребування доказів судом; прийняти заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», первісний стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Роман Іванович про заміну стягувача прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Романа Івановича (02125, місто Київ, вул. Старосільська, будинок 1, офіс 10) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №64752141.

26 липня 2023 року на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2023 року до суду надійшла витребувана інформація.

У судове засідання представник заявника не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує.

У судове засідання представник АТ "ОТП БАНК" та боржник не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та дату розгляду справи повідомлялися, з заявами до суду не зверталися.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши заяву з доданими матеріалами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

18 лютого 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, яким було запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість, що виникла за кредитним договором № від 30.09.2019 року, боржником за яким є ОСОБА_1 в розмірі 79459,29 грн.

В подальшому 08.03.2021 року на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем було відкрито виконавче провадження №64752141, що передбачає стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором в сумі 79459,29грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельником Романом Івановичем від10 березня 2023 року при примусовому виконанні виконавчого напису №7752, виданого 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною прийнято виконавче провадження №64752141 з примусового виконання виконавчого напису №7752, виданого 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у сумі 82266,92 грн., згідно кредитного договору від 30.09.2019, укладеного з АТ «ОТП Банк».

20 липня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» було укладено договір факторингу №20/07/22, згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до боржника яка є боржником за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Станом на 20.07.2022 до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором в сумі 79459,29 грн, що складається з: загальної суми заборгованості за основною заборгованістю за кредитом (тіло) 69597,37 грн, загальна сума заборгованості за відсотками 3864,999 грн, заборгованості по комісії 5997,001 грн.

Таким чином ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги в сумі 79459,29 грн. за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 .

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положеннями статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Тобто підставою для заміни сторони виконавчого провадження, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

25.04.2018 Верховний Суд у справі № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61 -1207бсв18.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» набуло усіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» задовольнити повністю.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», у виконавчому провадженні №64752141, яке відкрито 08.03.2021 та перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельник Романа Івановича з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за кредитним договором № від 30.09.2019, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заявник (правонаступник стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8;

стягувач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», , місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43;

боржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, місце знаходження 02125, м. Київ, вул. Старосільська, б. 1-У, офіс 3.

Суддя О.В.Назаренко