28.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/3502/17
Провадження № 2-п/205/33/23
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про скасування заочного рішення від 29.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики. В обґрунтування заяви посилається на те, що він дізнався про прийняте заочне рішення тільки 28.06.2023 року, того ж дня він звернувся до суду із заявою про видачу йому копії судового рішення. У зв`язку з тим, що він є особою, яка не обізнана в області права, він не зберіг заяву про видачу йому копії рішення суду від 29.11.2017 року по справі №205/3502/17-ц. 14.08.2023 року він повторно звернувся до канцелярії суду з клопотанням про видачу копії вищевказаного заочного рішення і 21.08.2023 року його представником за довіреністю було отримано копію рішення, про що свідчить відмітка про отримання. Заочне рішення відповідачем отримано вперше. Матеріали справи не містять доказів отримання ним раніше ніж 21.08.2023 року та в інший спосіб, ніж звернення особисто до канцелярії суду заочного рішення по вищевказаній справі. В судові засідання, призначені по справі, він не мав змоги з`явитися по незалежним від нього причин, тому що не знав про час та місце їх проведення. Він дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , де і проживає, але іноді він їздив до своїх батьків. Судові повістки йому жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому він ніяк не міг знати про те, що ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву і що відбувається судовий розгляд. Повісток він не отримував, ніяких документів з суду йому не надходило, позовної заяви він також не отримував і не знає її зміст. Таким чином, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що він не був повідомлений належним чином. Тому просив визнати причину його неявки в судове засідання поважною.

Що стосується заперечень щодо позовних вимог позивача та докази, якими воно ґрунтується, зазначає наступне. Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2017 року по справі №205/3502/17 встановлено, що 21.05.2012 року ОСОБА_1 отримав від позивача в борг грошові кошти в розмірі 21000 доларів США та зобов`язався повернути їх у строк до кінця 2016 року, що підтверджується копією розписки. Вказана боргова розписка не містить посилання на момент передання грошових коштів, вона лише підтверджує, що станом на 21.05.2012 року існує борг, а умови надання та повернення коштів є суперечливими, не може свідчити про укладання договору позики. Зміст вказаної розписки є суперечливим та не підтверджує укладання між сторонами договору позики, оскільки не підтверджує факт отримання відповідачем у борг певної грошової суми від позивача. У вищезазначеній розписці не зазначено у валюті якої країни рахується борг, оскільки як відомо, валюти з назвою «долар» є грошовою одиницею різних країн. Ця обставина має істотне значення, так як може вплинути на визначення розміру боргу. При заочному розгляді справи судом ця обставина не врахована та безпідставно визначено, що це саме долар США. Крім того, в розписці від 21.05.2012 року строк повернення боргу визначено сторонами до 01.09.2012 року, то з даної дати розпочав свій відлік строк позовної давності, який закінчився 01.09.2015 року. Протягом вказаного строку позивач не реалізував свого права на звернення до суду про стягнення заборгованості за розпискою від 21.05.2012 року. Отже враховуючи, що позивач пропустив строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за розпискою від 21.05.2012 року, а відповідач не мав можливості заявити про застосування строків позовної давності, заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська має бути переглянуте для надання відповідачу можливості реалізувати своє право на всебічне і повне з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного просив суд поновити строк для дання до суду заяви про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2017 року по справі №205/3502/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, переглянути вказане заочне рішення та скасувати його.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в котрій просив провести розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 21.05.2012 року у розмірі 564270,00 гривень, що відповідно офіційного курсу НБУ станом на 29.11.2017 року складає 21000,00 доларів США. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5533,92 гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 108,78 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання з розгляду даної цивільної справи, які були призначені на 29.08.2017 року, 12.10.2017 року, 15.11.2017 року, 29.11.2017 року, відповідач ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про день час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації: АДРЕСА_1 , які були повернуті на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». При цьому зазначена адреса також вказана і в заяві відповідача про перегляд заочного рішення, будь-яких заяв та повідомлень про причини неможливості приймати участь в судових засіданнях відповідач суду не подавав, тому суд розглянув справу без його участі, та зі згоди позивача постановив заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Твердження відповідача про те, що він пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, посилаючись на те, що він дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак іноді їздив до своїх батьків, у зв`язку з чим був відсутній за вказаною адресою, та те, що судові повітки на його адресу жодного разу не надходили, суд до уваги не приймає, оскільки судом було належним чином надіслані на адресу відповідача судові повісти про виклик до суду та копія заочного рішення, а з дати ухвалення рішення суду 29.11.2017 року до дати подання до суду відповідачем заяви про його перегляд 03.07.2023 року минуло більше 6 років.

Крім того, посилання відповідача щодо поважності причини пропуску звернення до суду із вказаною заявою у зв`язку з тим, що дізнався про винесене заочне рішення тільки 28.06.2023 року та 21.08.2023 року його представником за довіреністю було отримано заочне рішення, про що свідчить відмітка про отримання, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні буд-які відмітки про ознайомлення відповідача ОСОБА_1 або його представника з матеріалами цивільної справи, та отримання ними повного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року.

Із заявою про отримання копії заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року по цивільній справі №205/3502/17-ц до суду відповідач ОСОБА_1 вперше звернувся 14.08.2023, про що свідчить долучена ним до письмових пояснень від 21.08.2023 року копія заяви, проте відмітки про отримання вказаного рішення у суду не має.

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст. 288 ЦПК України,визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що з дати ухвалення рішення суду 29.11.2017 року до дати подання до суду відповідачем заяви про його перегляд 03.07.2023 року минуло більше 6 років, зазначені відповідачем причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Разом з тим, дана обставина не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

Однак, дана обставина також не була доведена відповідачем в тексті його заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки всі твердження відповідача щодо доказової бази, покладеної в основу заочного рішення суду фактично зводяться лише до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів на предмет їх належності та допустимості.

Отже, відповідач ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи. Таким чином дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки суд не встановив підстави для скасування заочного рішення від 29.11.2017 року, відповідачем не доведено поважності причин неявки у судові засідання з розгляду даної цивільної справи, та поважності причини пропуску звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а також заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які б могли вплинути на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що рішення суду від 29.11.2017 року може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна

.