Справа № 202/3782/22
Провадження № 2-др/202/49/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Ситника С.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єгорова Оксана Анатоліївна, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року (суддя Кухтін Г.О.) був задоволений частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єгорова Оксана Анатоліївна, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з січня 2007 року по березень 2020 року в розмірі 53 950, 17 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

10 серпня 2023 року представник позивача адвокат Ващенко О.В. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн.

У зв`язку зі зміною спеціалізації суддів та відсутністю у судді Кухтіна Г.О. спеціалізації з розгляду цивільних справ, вказану заяву розподілено в провадження судді Марченко Н.Ю.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити в ухваленні додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням суду від 24 липня 2023 року позивачу було відмовлено у стягненні вказаних витрат.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати.

Відповідно до статті ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу на даних послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається зі змісту рішення суду від 24 липня 2023 року, судом було частково задоволено позовні вимоги та зазначено, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу стягненню не підлягає з огляду на відсутність у матеріалах справи договору на правову допомогу.

Отже, питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було вирішено судом під час розгляду справи.

При цьому представник позивача був присутній у судовому засіданні 24 липня 2023 року, про подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення не заявляв, звернувшись 10 серпня 2023 року з заявою про відшкодування таких витрат.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

В даному випадку позивач у разі незгоди з рішенням суду від 24 липня 2023 року вправі оскаржити таке рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко