Справа №191/1267/23
Провадження № 2/191/341/23
У Х В А Л А

щодо розгляду клопотань

24 серпня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до відповідача про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

24.04.2023 року було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено до підготовчого засідання.

24.08.2023 року від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем Акціонерне товариство «Українська залізниця» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5).

У підготовче засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, також клопотання про заміну відповідача просила задовольнити.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду клопотання про закриття провадження у справі.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З урахуванням того, що Регіональна філія «Придніпровська залізниця» не має статусу юридичної особи та не наділяється самостійною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, вважаю за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Крім того, відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, що узгоджується із Висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

З урахуванням того, що судом задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Хлабистіна Д.М. про закриття провадження у справіслід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 51, 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна замінити первісного відповідача Регіональну філію «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» належним відповідачем Акціонерне товариство «Українська залізниця» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5).

Направити Акціонерному товариству «Українська залізниця» копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду - відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що:

1) у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;

2) у разі подання ним відзиву, він повинен подати суду докази разом з поданням такого відзиву;

3) докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України);

4) копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.83 ЦПК України);

5) в суді наявні відповідні технічні можливості для забезпечення реалізації учасниками справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У задоволенні заяви представника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Хлабистіна Д.М. про закриття провадження у справі - відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 05.10.2023 року на 14 год. 00 хв.

Сторони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 29.08.2023 року.

Суддя О. І. Окладнікова