У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченка О.М. про роз`яснення рішення суду -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана заява, в якій директор товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. просить роз`яснити рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2009 року у справі №2-6135/09, а саме: надати точне й повне роз`яснення яким чином виконувати його виконувати.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2009 року у справі №2-6135/09 було задоволено вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» за позовом про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами № 2008/980-МК/20 від 23.07.2008 у розмірі 95 793,13 грн. та № 2008/980-ЕК/41 від 29.08.2008, у розмірі 31 257,88 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 1270, 51 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду було видано один виконавчий лист, в якому стягнення здійснюється по двох різних кредитних договорах.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 2008/980-ЕК/41 від 29.08.2008 право вимоги перейшло до ТОВ «Фінінсова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП, а згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Тобто ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором № 2008/980-ЕК/41 від 29.08.2008, але не за кредитним договором № 2008/980-МК/20 від 23.07.2008.

01.12.2020 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі по справі №2-6135/09.

18.08.2021 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про виправлення описки, виправлено резолютивну частину ухвали від 01.12.2020 року на «замінити сторону у виконавчому провадженні АСВП №51188169 з примусового виконання виконавчого листа №2-6135/09».

В той же час, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2021 було частково задоволено заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», замінено сторону стягувана у правовідносинах за виконавчим листом виданим на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2п-6135/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2008/980-МК/20 від 23.07.2008.

Заявник вважає, що необхідне роз`яснення суду яким чином необхідно виконати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2009 року у справі №2-6135/09, оскільки було видано лише один виконавчий лист, проте правонаступники за кожним з кредитних договорів, вказаних в рішенні, мають бути стягувачами за виконавчим листом №2-6135/09. Права ТОВ «Брайт Інвестмент» грубим чином порушуються, оскільки неможливо виконати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2021. Виконавче провадження №51188169 відкрито на підставі єдиного виконавчого листа, станом на 27.07.2023 стягувачем в цьому провадженні є ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП». Оскільки неможливо за одним виконавчим листом відкрити два різних виконавчих провадження, то ТОВ «Брайт Інвестсмент» не може скористатись своїми законними правами на стягнення заборгованості за судовим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2009 року у справі №2-6135/09.

Враховуючи достатність наявності письмових доказів для постановлення судового рішення (ухвали) за наслідками розгляду поданої заяви, суд, на підставі ч.3 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вважає доцільним провести розгляд вказаної заяви без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2009 року у справі №2-6135/09 було задоволено позов відкритого акціонерного товариства «КБ «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «КБ «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Ужгородського РУ суми заборгованості за кредитними договорами № 2008/980-МК/20 від 23.07.2008 у розмірі 95 793,13 грн. та № 2008/980-ЕК/41 від 29.08.2008, у розмірі 31 257,88 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 1270, 51 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №2-6135/09, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №451188169.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2020 задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі по справі №2-6135/09. Замінено сторону стягувача у виконавчому листі №2-6135/09 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент»

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2021 задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про виправлення описки, виправлено резолютивну частину ухвали від 01.12.2020 року на «замінити сторону у виконавчому провадженні АСВП №51188169 з примусового виконання виконавчого листа №2-6135/09».

Окрім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2021 було частково задоволено заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП». Замінено сторону стягувана у правовідносинах за виконавчим листом виданим на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2п-6135/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2008/980-МК/20 від 23.07.2008.

Так, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб, щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Як вбачається із рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2009 року у справі №2-6135/09, задоволено позов відкритого акціонерного товариства «КБ «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «КБ «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Ужгородського РУ суми заборгованості за кредитними договорами № 2008/980-МК/20 від 23.07.2008 у розмірі 95 793,13 грн. та № 2008/980-ЕК/41 від 29.08.2008, у розмірі 31 257,88 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 1270, 51 грн.

Із заяви вбачається, що директор ТОВ «Брайт Інвестмент» фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, а не роз`яснити його зміст, що не узгоджується з вимогами статті 271 ЦПК України та роз`ясненнями, які містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14.

Враховуючи наведене, підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити наступне.

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3 ст. 435 ЦПК України.)

Таким чином, враховуючи, що заявником було наведено обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, такий вправі звернутись до суду, в порядку статті 435 ЦПК України, із заявою про встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 271, 367, 368, 381, 389 - 391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченка О.М. про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Шепетко