Справа № 367/4411/19
Провадження №4-с/367/5/2023
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

за участі секретаря с/з Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Яковенко Тетяни Ігорівни про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування довідки-розрахунку заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Яковенко Тетяни Ігорівни, яку мотивує тим, що на примусовому виконанні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві) перебувало виконавче провадження (далі - ВП) № 8280581 з примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2004 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

22 червня 2017 року головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Бабковою Т. І. винесено постанову про закінчення ВП № 8280581.

Разом з тим, всупереч вимог статей 40, 41 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), за відсутності в матеріалах ВП відомостей про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, 23 січня 2019 року головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Яковенко Т. І. винесено постанову про відновлення ВП № 8280581. Головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Яковенко Т. І. складено довідку-розрахунок від 02.04.2019 р. з розрахунком заборгованості по сплаті аліментів з липня 2008 року на загальну суму 135 350,15 грн.

Скаржник посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 досяг повноліття, а відомості викладені в заяві стягувача ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження та продовження стягнення аліментів у зв`язку з наявністю в ОСОБА_3 статусу дитини з інвалідністю та продовження ним навчання у вищому навчальному закладі не підтверджені належними доказами.

Також скаржник вказував на те, що всупереч вимог Закону № 1404-VIII будь-які документи в рамках ВП № 8280581 йому не направлялися. У вступній частині постанови про відновлення ВП від 23 січня 2019 року вказано про її винесення головним державним виконавцем Бабковою Т. І., однак фактично постанова підписана головним державним виконавцем Яковенко Т. І.

З урахуванням викладеного, скаржник вважає, що дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві протиправними та упередженими, а довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 02.04.2019 р., такою, що підлягає невідкладному скасуванню. Тому, просить суд визнати неправомірними та скасувати: визнати дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковенко Тетяни Ігорівни щодо складання довідки-розрахунку заборгованості аліментів від 02.04.2019 р. по виконавчому провадженню ВП № 8280581 неправомірними; скасувати довідку-розрахунок заборгованості аліментів від 02.04.2019 р. по виконавчому провадженню ВГІ № 8280581, складену головним державним виконавцем Г`олосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковенко Т.І.

В судове засідання учасники справи не з`явлись, про місце, дату та час судового розгляду скарги повідомлені належним чином. До суду надійшла заява скаржника, у якій просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе скаргу розглянути у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження» дійшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1, 3 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві) перебувало виконавче провадження (далі - ВП) № 8280581 з примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3

22 червня 2017 року головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Бабковою Т. І. винесено постанову про закінчення ВП № 8280581.

23 січня 2019 року стягувач у ВП № 8280581 ОСОБА_2 звернулася до начальника Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві із заявою про відновлення виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .

В цей же день (23 січня 2019 року) державний виконавець виніс постанову про відновлення виконавчого провадження.

Однак на момент прийняття 23 січня 2019 року державним виконавцем постанови про відновлення ВП № 8280581 була чинною постанова від 22 червня 2017 року про закінчення цього ж виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні відомості про скасування постанови від 22 червня 2017 року про закінчення ВП № 8280581 чи визнання її незаконною судом в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України до прийняття державним виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів (пункт 7 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII).

За змістом абзацу 2 частини першої статті 40 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, наявність чинної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження унеможливлює як відкриття нового, так і відновлення виконавчого провадження.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 753/22579/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 914/4192/15, від 02 липня 2020 року у справі № 727/11251/19.

Згідно положень ч. 3, 4 статті 71 Закону України Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року N 1404 VIII, визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Віддповідно до матеріалів виконавчого провадження № 8280581 з виконання виконавчого листа №2-52 від 02.02.2004 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області, 02.04.2019 року головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Яковенко Т. І. складено довідку-розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якої заборгованість по аліментам, нарахована Голосіївським РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві станом на 23.01.2019 року становить 135 350,15 грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. (ч. 8 ст. 71 Закону України Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року N 1404 VIII)

Обґрунтовуючи вимоги за поданою скаргою, заявник вказує на порушення державним виконавцем положень закону України "Про виконавче провадження" щодо перевірки об`єктивності даних відрахування аліментних платежів та, відповідно, складання довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 02.04.2019 року.

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірними дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковенко Тетяни Ігорівни щодо складання довідки-розрахунку заборгованості аліментів від 02.04.2019 р. по виконавчому провадженню ВП № 8280581, - оскільки судом встановлено, що при складанні оскаржуваної довідки-розрахунку державним виконавцем не було враховано, що 22 червня 2017 року головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Бабковою Т. І. винесено постанову про закінчення ВП № 8280581, дану постанову скасовано не було, тому відновлення відновлення виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 суперечило закону. Таким чином зазначені недоліки у виконанні державним виконавцем посадових обов`язків при проведенні виконавчих дій з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 призвели до необ`єктивних даних нарахування заборгованості по аліментам.

Разом з тим, як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", що кореспондується із положенням п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року N 6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином суд визнає безпідставною вимогу заявника в частині скасування довідки-розрахунок заборгованості по аліментам від 02.04.2019 року № 8280581/2, складеної головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Яковенко Т. І., - оскільки законом не визначено право на оскарження довідок, складених державним виконавцем, а також не передбачено право суду на їх скасування та суд не наділено правом зобов`язання державного виконавця до вчинення дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а також зобов`язання до виконання обов`язків згідно вимог цього Закону, що належать до компетенції вказаного державного органу та його посадових осіб, за відсутності доказів порушення такого виконання.

Згідно положення ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 55, 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року N 6, ст. ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Яковенко Тетяни Ігорівни про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування довідки-розрахунку заборгованості по аліментам задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковенко Тетяни Ігорівни щодо складання довідки-розрахунку заборгованості аліментів від 02.04.2019 року по виконавчому провадженню ВП № 8280581 з виконання виконавчого листа №2-52 від 02.02.2004 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області - неправомірними.

В іншій частні скарги вдмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова