Єдиний унікальний номер 448/1359/23
Провадження № 2/448/442/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.08.2023 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Служба автомобільних доріг у Львівській області, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх прав на неї, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли матеріали зазначеного цивільного позову, поданого керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області в порядку представництва інтересів держави в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області.

У позовній заяві зазначено, що Яворівською окружною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлені порушення інтересів держави під час розпорядження землями державної власності.

Прокурором в обґрунтування позовних вимог зазначено наступне:

Рішенням сесії Мостиської міської ради №86 від 16.02.2021 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Гостинцеве ОСОБА_1 площею 0,40 га, з подальшою передачею у власність, угіддя рілля, із земель, ненаданих у власність чи користування Мостиської міської ради.

Вказане рішення прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.02.2021, до якої не були долучені графічні матеріали, із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки, як того вимагає ч.6 ст.118 Земельного кодексу України.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.04.2021 сесією Мостиської міської ради Львівської області прийнято рішення №202 від 23.04.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Гостинцеве, гр . ОСОБА_1 », згідно пункту 1 якого ОСОБА_1 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,35 га (кадастровий номер :13:019:0258) в с.Гостинцеве та передано у власність вищевказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Вказану земельну ділянку зареєстровано державним реєстратором Мостиської міської ради Львівської області Поліщак М.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 23.04.2021 за реєстраційним номером 224 (номер запису про право власності 41709371). Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок було розроблено ФОП ОСОБА_20 .

Вищевказану земельну ділянку 30.04.2021р. згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, придбав ОСОБА_2 , про що 30.04.2021 внесені відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

В подальшому, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 сесією Мостиської міської ради Львівської області прийнято рішення №245 від 05.07.2021 «Про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень, та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) в с.Гостинцеве, Яворівського району Львівської області для визначення граничних розмірів забудови та режимів використання гр. ОСОБА_21 », відповідно до якого площа земельної ділянки становить 0,35 га (кадастровий номер :13:019:0258), що перебуває у власності ОСОБА_21 .

Згідно рішення сесії Мостиської міської ради Львівської області №22 від 19.07.2021р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення земельної ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень, та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) в с.Гостинцеве, гр. ОСОБА_2 », затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.

ОСОБА_2 11.08.2021 звернувся із заявою до компетентних органів, у якій надав згоду на поділ земельної ділянки із кадастровим номером :13:019:0258 на самостійні земельні ділянки відповідно до кадастрових планів. В результаті поділу було утворено 25 нових земельних ділянок, з яких на даний час на праві приватної власності ОСОБА_22 належать: :13:019:0266 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309700016, площа (га): 0.0046, власник - ОСОБА_2 ); :13:019:0267 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309700237, площа (га): 0.0371, власник ОСОБА_2 ; орендар - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТРЕЙТ", орендодавець - ОСОБА_2 ); :13:019:0269 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701383, площа (га): 0.015, власник: ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_14 ); :13:019:0270 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701475, площа (га): 0.01, власник - ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_14 ); :13:019:0273 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701844, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_12 ); :13:019:0274 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701990, площа (га) 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_13 ); :13:019:0275 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702118, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 ,, суперфіціарій - ОСОБА_13 ); :13:019:0276 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 285472288, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_15 ); :13:019:0277 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702260, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_15 ); :13:019:0278 (власник - ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702296, площа (га): 0.009, суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій ОСОБА_15 ); :13;019:0282 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702583, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 ); :13:019:0283 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702703, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_16 ); :13:019:0285 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702897, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_17 ); :13:019:0286 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702944, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_18 ); :13:019:0287 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703076, площа (га): 0.009. власник - ОСОБА_2 ; суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_19 ); :13:020:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703279, площа (га): 0.0043, власник ОСОБА_2 ); :13:020:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703369, площа (га): 0.1018, власник ОСОБА_2 ).

Решту земельних ділянок ОСОБА_2 продав, зокрема земельні ділянки з кадастровими номерами: :13:019:0268 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701305, площа (га): 0.015, власник - ОСОБА_3 ); :13:019:0271 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701663, площа (га): 0.0092, власник ОСОБА_4 ); :13:019:0272 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701734, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_5 (1/2 частки), спільна власність - ОСОБА_6 (1/2 частки); :13:019:0279 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702377, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_7 ); :13:019:0280 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702455, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_8 ); :13:019:0281 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702522, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_9 ); :13:019:0284 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702771, площа (та): 0.009, власник - ОСОБА_10 , суперфіціар - ОСОБА_2 , суперфіціарій - ОСОБА_10 ); :13:019:0288 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703161, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_11 ).

Зазначені земельні ділянки накладаються на земельну ділянку, яка належить на праві постійного користування Службі автомобільних доріг у Львівській області та є частиною автомобільної дороги державного значення М-11 Львів-Шегині.

Спірні земельні ділянки використовуються Службою автомобільних доріг у Львівській області, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами. Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст.117 Земельного кодексу України (в редакції станом на час виділення земельної ділянки ОСОБА_1 ) до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність, належать серед іншого земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, крім випадків передачі таких об`єктів у комунальну власність.

Земельна ділянка, що перебуває у постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Львівській області незаконно вибула з державної власності у приватну власність та не перебувала у комунальній власності. Водночас, необхідно врахувати, що жодного рішення уповноваженими органами у відповідності до ст.149 Земельного кодексу України про вилучення з постійного користування Служби автомобільних доріг у Львівській області спірної земельної ділянки не приймалось.

Рішення сесії Мостиської міської ради від 16.02.2021 №86 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Гостинцеве, гр. ОСОБА_1 » та від 21.04.2021 № 202 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Гостинцеве, гр. ОСОБА_1 » прийняті в порушення вимог ст.ст. 6,14,19 Конституції України, ст. ст. З, 20, 67, 71, 84, 122, 141, 142, 149 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення), ст.11 Закону України «Про транспорт», ст.ст. 7, 9 Закону України «Про автомобільні дороги», оскільки землі автомобільних доріг загального користування не можуть передаватись у власність для інших потреб без їх вилучення у постійних користувачів. Прийняття незаконного рішення потягнуло за собою порушення норм законодавства при прийнятті сесією Мостиської міської ради рішення №245 від 05.07.2021 «Про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень, та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) в с.Гостинцеве, Яворівського району Львівської області для визначення граничних розмірів забудови та режимів використання гр. ОСОБА_2 » та рішення сесії №22 від 19.07.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення земельної ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень, та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) в с.Гостинцеве, гр. ОСОБА_2 ».

З огляду на наведене, прокурор просить суд ухвалити рішення: - про визнання недійсним рішення сесії Мостиської міської ради 202 від 23.04.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Гостинцеве, гр. ОСОБА_1 »; - про визнання недійсним рішення сесії Мостиської міської ради №245 від 05.07.2021 «Про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень, та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) в с.Гостинцеве, Яворівського району Львівської області для визначення граничних розмірів забудови та режимів використання гр. ОСОБА_2 »; - про визнання недійсним рішення сесії Мостиської міської ради №22 від 19.07.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення земельної ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень, та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) в с.Гостинцеве, гр. ОСОБА_2 », а також про усунення перешкод державі в особі уповноваженого органу - Яворівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою смуги відведення автомобільної дороги М-11 Львів - Шегині (км.64+306м. - км.64+485м.) на території с.Гостинцеве Яворівського району Львівської області площею 2,3673 га, шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації сформованих на ній земельних ділянок, які утворилися внаслідок поділу, з кадастровими номерами: :13:019:0266, :13:019:0267, :13:019:0268, :13:019:0269; :13:019:0270, :13:019:0271; :13:019:0272, :13:019:0273, :13:019:0274, :13:019:0275, :13:019:0276, :13:019:0277, :13:019:0278, :13:019:0279, :13:019:0280, :13:019:0281, :13:019:0282, :13:019:0283, :13:019:0284, :13:019:0285, :13:019:0286, :13:019:0287, :13:019:0288, :13:020:0001, :13:020:0002 з одночасним припиненням усіх інших прав на ці земельні ділянки, а також скасування державної реєстрації права власності та усіх інших речових прав на ці земельні ділянки, відомості про які внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

При цьому в обґрунтування представництва інтересів держави в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області прокурор зазначає, що земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Львівській області віднесені до земель державної форми власності, а на даний час саме Яворівська районна державна адміністрація (Яворівська районна військова адміністрація) є розпорядником земельних ділянок вказаної категорії, в тому числі щодо їх вилучення. Дану позовну заяву подано в інтересах Яворівської районної військової адміністрації, як уповноваженого органу на розпорядження спірними земельними ділянками. Разом з тим, Яворівська районна військова адміністрація не висловлювала ініціативи щодо звернення до суду (листи від 09.03.2023 № 510/4, від 15.03.2023 № 538/4) про наміри самостійно звернутися з позовом чи ініціювати проведення перевірки щодо виявлених прокуратурою фактів не заявила, водночас не спростувала твердження прокурора щодо виявлених порушень законодавства, а також зазначила про принцип невтручання місцевими державними адміністраціями у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень. Прокурором інформовано позивача про наявні порушення вимог законодавства листом від 07.03.2023, однак відповідних заходів адміністрацією не вжито. У вказаній справі інтереси держави потребували невідкладного захисту, зважаючи на значимість їх порушення та можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентних органів. В результаті винесення Мостиською міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , відчуження їх та поділу відповідачам відбулася незаконна зміна цільового призначення землі та вилучення їх з постійного користування Служби автомобільних доріг у Львівській області. Відповідно до п.3.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 №249, Служба є державною неприбутковою організацією - юридичною особою публічного права, утвореною в установленому законом порядку. Будучи повідомленою про порушення Служба автомобільних доріг у Львівській області не звернулась до суду з метою витребування оспорюваних земель та повернення їх в постійне користування. Яворівською окружною прокуратурою листами від 10.01.2023 №14.59/05-23-82вих-23 та від 07.03.2023 №14.59/05-23-773вих-23 проінформовано Яворівську РДА про порушення, однак позивачем повідомлено про те, що позов не пред`являвся. Не вжиття заходів до усунення наявних порушень, може призвести до безповоротного вилучення спірної земельної ділянки, що в свою чергу створює труднощі в реалізації Службою автомобільних доріг у Львівській області повноважень щодо забезпечення збереження автомобільної дороги у належному стані, а також обслуговування її, відтак бездіяльність позивачів зумовлювала настання невідворотних негативних наслідків. Враховуючи викладене, прокурор вважає, що набув право на представництво, оскільки уповноважені органи - Яворівська районна військова адміністрація та Служба автомобільних доріг у Львівській області, незважаючи на очевидний характер порушення впродовж тривалого часу, не здійснюють належним чином захист інтересів держави та самостійно до суду з позовом не звернулися. На виконання вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Яворівська окружна прокуратура листом від 07.08.2023 №14.59/05-23-2879 вих-23 повідомила Яворівську районну військову адміністрацію щодо звернення із позовом до Мостиського районного суду Львівської області в їх інтересах.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та додані до неї додатки, суддя приходить до наступного висновку.

При зверненні до суду з позовною заявою прокурором обґрунтовано наявність підстав для реалізації представницьких повноважень в інтересах держави, зокрема в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною другою статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру», частина перша якої визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Вказаним приписам кореспондують приписи частини четвертої статті 56 ЦПК України, якими визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Системне тлумачення наведених норм права дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

З позовної заяви, поданої керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області, відомо, що спір стосується земельної ділянки смуги відведення автомобільної дороги М-11 Львів - Шегині (км.64+306м. - км.64+485м.) на території с.Гостинцеве Яворівського району Львівської області площею 2,3673 га. У позовній заяві, поданій керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області, прокурор вважає, що «набув право на представництво, оскільки уповноважені органи - Яворівська районна військова адміністрація та Служба автомобільних доріг у Львівській області, незважаючи на очевидний характер порушення впродовж тривалого часу, не здійснюють належним чином захист інтересів держави та самостійно до суду з позовом не звернулися».

При цьому, хоча прокурор покликається на те, що і Яворівська районна військова адміністрація, так і Служба автомобільних доріг у Львівській області не здійснюють належним чином захист інтересів держави, проте даний позов в інтересах держави поданий виключно в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області.

Суд вважає за необхідне зазначити, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Представництво прокурором інтересів держави у суді носить допоміжний характер, оскільки основну роль у цьому процесі мають відігравати профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які мають самостійно звертатися до суду.

У даному випадку вважаю за необхідне звернути увагу на лист Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 15.03.2023р. №538/4 «Про надання відповіді», який додано прокурором до матеріалів позовної заяви. Із даного листа відомо, що Яворівська районна державна адміністрація Львівської області констатує, що земельна ділянка, на яку накладаються спірні земельні ділянки з зазначеними вище кадастровими номерами, перебуває в постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Львівській області (автодорога державного значення М-11) та на адресу райдержадміністрації не надходили звернення Служби щодо порушення їхніх прав, як постійного землекористувача.

На підтвердження обставини про вибуття земельної ділянки у постійне користування Служби автомобільних доріг у Львівській області та відсутність будь-яких рішень про вилучення такої ділянки із постійного користування Служби автомобільних доріг у Львівській області, прокурором також додано копію листа Яворівської РДА Львівської області від 16.01.2023р. №94/4 «Про надання відповіді»; копію розпорядження голови Мостиської районної державної адміністрації від 06.05.2010р. №278 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж та видачі державних актів на право постійного користування земельними ділянками Службі автомобільних доріг у Львівській області для обслуговування дороги М-11 на території Мостиського району», у п.2 якого вказано наступне: «надати Службі автомобільних доріг у Львівській області в постійне користування земельні ділянки з додатком»; копію додатку до даного розпорядження «Перелік земельних ділянок, які надаються Службі автомобільних доріг у Львівській області в постійне користування»; копію рішення Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області від 30.09.2010р. №54 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж та видачі державних актів на право постійного користування земельними ділянками Службі автомобільних доріг у Львівській області на автодорогу «Львів-Шегині» в межах Гостинцівської сільської ради», а також копію довідки про присвоєння кадастрового номера земельної ділянки, з якої слідує, що земельним ділянкам, які передаються Службі автомобільних доріг у Львівській області у постійне користування для обслуговування дороги М-11 присвоєні кадастрові номери.

Крім того, Яворівська районна державна адміністрація Львівської області у цьому ж листі від 15.03.2023р. №538/4 «Про надання відповіді» наголошує, що з 27.05.2021р. у відповідності до п.24 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад вважаються землями комунальної власності, а згідно п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», вирішення питань регулювання земельних відносин відноситься виключно до компетенції сільських, селищних, міських рад. Відповідно до ст.35 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень.

З цього листа слідує, що Яворівська районна державна адміністрація Львівської області не вважає себе суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист у спірних правовідносинах, в тому числі пред`являти відповідний позов до суду.

Відтак, враховуючи таку позицію Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, суду незрозумілим є факт подання даного позову в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, зокрема покликання прокурора на частину третю статті 23 Закону України «Про прокуратуру», у відповідності до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, лише тоді може кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності), а також таких чинників як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Так, прокурор мотивує, що дану позовну заяву подано в інтересах Яворівської районної військової адміністрації Львівської області як уповноваженого органу на розпорядження спірними земельними ділянками в той час, коли Яворівська районна державна адміністрація покликається на те, що попередньо місцева районна державна адміністрація вже розпорядилась спірною земельною ділянкою та з 2010 року така використовується Службою автомобільних доріг Львівської області на праві постійного користування. Сам же прокурор в позовній заяві неодноразово покликається на те, що метою даного позову є захист права користування Служби автомобільних доріг Львівської області, яка незаконно вилучена з користування даної організації, хоча заявляє позовні вимоги про усунення перешкод державі саме в особі Яворівської РДА у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою смуги відведення автомобільної дороги. Крім того, Яворівська РДА у своєму листі наголошує, що з 27.05.2021р. не є компетентним органом у вирішенні питань регулювання земельних відносин щодо земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, оскільки 27.05.2021р. набули чинності норми закону, у відповідності до яких всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад вважаються землями комунальної власності.

Зважаючи на вищенаведені доводи, викладені Яворівською державною адміністрацією Львівської області, така не вживала заходів щодо звернення до суду у спірних правовідносинах виключно з тих підстав, що на даний час не вважається суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист у таких правовідносинах. Суд не вбачає підстав для будь-якого іншого трактування мотивів, які викладені у листі Яворівської РДА Львівської області від 15.03.2023р. №538/4 «Про надання відповіді».

У даному випадку дії Яворівської РДА Львівської області не розцінюються судом як бездіяльність компетентного органу у спірних правовідносинах, на що покликається прокурор у поданій позовній заяві в обґрунтування підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Незрозумілими для суду є і покликання прокурора в даному позові в частині підстав для представництва інтересів держави прокурором на нездійснення належним чином захисту інтересів держави з боку Служби автомобільних доріг у Львівській області, яка не є державним органом та не має державно-владних повноважень.

Так, згідно п.1.1 Розділу І «Загальні положення» та п.3.1, п.3.9 Розділу «Юридичний статус особи» Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області, дана Служба належить до сфери управління Державного агентства Автомобільних доріг України; служба є державною неприбутковою організацією - юридичною особою публічного права; служба має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки у установах банків, в органах казначейства, печатку і т.і.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06 липня 2021 року в справі № 911/2169/20 дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням абзацу першого частини третьої цієї статті, який визначає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи.

У постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі №204/6292/18 та від 17 червня 2020 року у справі № 204/7119/18 викладено правовий висновок, згідно з яким саме наявність державно-владних повноважень відокремлює органи державної влади від інших державних установ, які також утворюються державою для здійснення завдань і функцій держави, але, на відміну від органів державної влади, не наділяються владними повноваженнями. Органи державної влади є складовою частиною державного апарату - системи органів та осіб, які наділяються певними правами та обов`язками щодо реалізації державної влади. Водночас державні організації (установи, заклади), на відміну від державного органу, не мають державно-владних повноважень, не виступають від імені держави та є частиною механізму, а не апарату держави. Державна організація - це створений державою колектив працівників чи службовців, що характеризується організаційною єдністю, а також наявністю нормативно визначених повноважень в одній зі сфер суспільних відносин. При цьому така організація має власний кошторис.

Відтак, позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державних організацій, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державної організації, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.

Крім того, саме Служба автомобільних доріг у Львівській області, будучи землекористувачем спірної земельної ділянки, вправі самостійно із відповідним цивільним позовом звернутися до суду. Так, із листування Служби автомобільних доріг у Львівській області з іншими органами, зокрема з Головним Управлінням Держгеокадастру у Львівській області, Управлінням з контролю за використанням та охороною земель, Мостиською міською радою Львівської області, відомо, що Служба автомобільних доріг у Львівській області, повідомляючи зазначені органи про порушення вимог Земельного Кодексу України з боку гр.. ОСОБА_1 , землевпорядника ФОП ОСОБА_20 в межах смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-11 «Львів-Шегині», все-таки наголошує на тому, що «разом з тим, Служба залишає за собою право звернутись до правоохоронних органів з повідомленнями про ознаки скоєння кримінального правопорушення та до суду з відповідними позовними заявами» (лист Служби автомобільних доріг у Львівській області від 26.04.2021р. №05-1847/13-09). Крім того, із іншого листа Служби автомобільних доріг у Львівській області від 13.03.2023р. №04-748/18-07, адресованого заступнику керівника Яворівської окружної прокуратури, вбачається, що Служба надає пояснення прокурору, що станом на березень 2023р. не зверталась в суд з позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка з кадастровим номером :13:019:0258 відведена у приватну власність в межах смуги відведення автомобільної дороги загального користування, оскільки очікувалась офіційна відмова у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру земельної ділянки Служби на території с.Гостинцеве площею 2,3673 га. Тобто, Службою чітко вказано причини не звернення в суд з відповідним позовом, які пов`язані з очікуванням на конкретні документи (письмові докази), необхідні для подачі позову. Зміст даних листів-відповідей Служби свідчить, на переконання суду, про самостійний намір Служби звернутись в подальшому до суду з відповідними позовними заявами, в тому числі про скасування рішень органу місцевого самоврядування; що не звернення Служби до суду з відповідним позовом в даний час зумовлене не бездіяльністю служби, а збиранням документів (доказів), необхідних для звернення з позовом до суду.

Виходячи з положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб`єктів права - громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) та держави, і не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді інших суб`єктів права.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia, заява № 42454/02, § 35)).

У судовому процесі (в тому числі у цивільному) держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанови від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18 (провадження № 14-36цс19), від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19)).

На відміну від прокурора та органів, через які діє держава, юридичні особи, які не є такими органами, діють як самостійні суб`єкти права - учасники правовідносин. Конституцією України та законом не передбачена можливість прокурора здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів юридичних осіб. Зокрема, до повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді юридичних осіб.

У зв`язку з цим, позовні вимоги прокурора спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а юридичної особи, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах юридичної особи, а прокурор не має повноважень на ведення справ у частині таких вимог.

Натомість, виходячи зі змісту поданої позовної заяви, прокурор, подаючи позов в інтересах держави, частково мотивує позовні вимоги інтересами юридичної особи - Служби автомобільних доріг у Львівській області - державної неприбуткової організації, яка не є органом державної влади.

Діючи саме у такий спосіб та всупереч наміру Служби автомобільних доріг у Львівській області самостійно звернутись до суду з відповідним позовом до органу місцевого самоврядування, прокурор, на переконання суду, передчасно звертається до суду з даним позовом.

Вважаю за необхідне також зазначити, що відповідно до пункту 3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Водночас тлумачення пункту 3 ч.1 ст.131-1 Конституції України з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. «Нездійснення захисту» має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. «Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. «Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави є законодавчо визначеними, а тому суд згідно з принципом «jura novit curia» (суд знає закони) має самостійно перевірити наявність чи відсутність повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постановах ВС від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).

Сам лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду, не може свідчити про свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту своїх прав та інтересів.

Така практика Верховного Суду зумовлена необхідністю забезпечення гарантованого принципу рівності сторін у судовому процесі.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення від 31.03.2005 у справі «F.W. v. France», п.27).

Верховний Суд відзначає, що така практика не є намаганням обмежити функції прокуратури сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, а є лише наслідком системного тлумачення положень законодавства, якими встановлена необхідність підтвердження судом підстав для представництва прокуратурою інтересів держави, оскільки право прокуратури на звернення до суду в інтересах уповноваженого суб`єкта, не може презюмуватися, як безспірне.

Підсумовуючи, суд приходить до переконання, що прокурором у поданій позовній заяві належним чином не обґрунтовано та відповідно не доведено підстав для здійснення представництва інтересів держави.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Враховуючи викладене, вищезазначену позовну заяву керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області слід повернути на підставі п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Зокрема, прокурор не позбавлений можливості додатково належним чином обґрунтувати наявність підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави, в тому числі обґрунтувати бездіяльність належного компетентного органу, нездійснення компетентним органом захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», яка регламентує повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, позивач (прокурор) має право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Служба автомобільних доріг у Львівській області, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх прав на неї - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Копію ухвали надіслати в Яворівську окружну прокуратуру Львівської області.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак