Номер провадження: 22-з/813/304/23
Справа № 520/1202/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.08.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

встановила:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду першої інстанції із позовом, який було уточнено, до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 10 травня 2016 року було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 .

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 15/КВ-07 від 17 травня 2007 року станом на 22 серпня 2014 року у сумі 991 387,04 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 49 873,23 доларів США, що за курсом Національного банку України становило 666 577,36 грн., заборгованості за процентами в сумі 22 968,81 доларів США, що за курсом Національного банку України становило 306 988,11 грн., та заборгованості за комісією у сумі 17 821,57 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційні скарги ПАТ «Дельта Банк» та представниа ОСОБА_1 були залишені без задоволення.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року залишено без змін.

19 червня 2023 року до Одеського апеляційного суду від ТОВ «Консалт Солюшенс» (правонаступника ПАТ «Дельта Банк») надійшла заява про виправлення аріфметичної описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року, у якій заявник посилався на те, що у вказаному судовому рішенні суд апеляційної інстанції не зазначив загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню в доларах США, а тільки зазначив її гривневий еквівалент. Проте, зазначаючи складові частини такої заборгованості, суд вірно визначив суму заборгованості, вказавши суму в доларах США та її еквівалент в гривні.

Така неточність в судовому рішенні, напряму впливає на можливість реалізації стягувачем своїх законодавчо закріплених прав на повернення суми кредитної заборгованості в тій же валюті, яка була видана позичальнику.

На підставі викладеного, заявник просив виправити арифметичну помилку у рішенні апеляційного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року, змінивши абзац п`ятий резолютивної частини рішення зі:

«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 15/КВ-07 від 17 травня 2007 року станом на 22.08.2014 року в сумі 991 387,04 грн., яка складається із: суми заборгованості за кредитом у сумі 49873,23 доларів США, що за курсом НБУ становить 666 577,36 грн, суми заборгованості за відсотками у сумі 22 968,81 доларів США, що за курсом НБУ становить 306 988,11 грн., суми заборгованості за комісією у сумі 17 821,57 грн.» на:

«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 15/КВ-07 від 17 травня 2007 року станом на 22.08.2014 року в сумі 74 175.63 дол. США. що за курсом НБУ становить 991 387.04 грн., яка складається із: суми заборгованості за кредитом у сумі 49 873,23 доларів США, що за курсом НБУ становить 666 577,36 грн, суми заборгованості за відсотками у сумі 22 968,81 доларів США, що за курсом НБУ становить 306 988,11 грн., суми заборгованості за комісією у сумі 17 821,57 грн.»

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс», з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

З матеріалів справи бачається, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року, яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 15/КВ-07 від 17 травня 2007 року станом на 22 серпня 2014 року у сумі 991 387,04 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 49 873,23 доларів США, що за курсом Національного банку України становило 666 577,36 грн., заборгованості за процентами в сумі 22 968,81 доларів США, що за курсом Національного банку України становило 306 988,11 грн., та заборгованості за комісією у сумі 17 821,57 грн.

Рішення апеляційного суду в частині визначення суми заборгованості у гривні сторонами у касаційному порядку не оскаржувалось.

Таким чином, вказаним судовим рішенням чітко визначено загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» (правонаступника ПАТ «Дельта Банк») - 991 387,04 грн.

Крім того, рішення апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року було ухвалено на підставі законів та нормативних актів, чинних на той час, у зв`язку із чим посилання ТОВ «Консалт Солюшенс» на правові позиції, висловлені Верховним Судом у 2019 та 2023 роках, є безпідставними.

Колегія суддів зауважує, що виправлення аріфметичної описки у резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року шляхом зазначення, що повернення суми кредитної заборгованості має відбуватись у тій же валюті, яка була видана позичальнику - у доларах США, призведе до зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим з огляду на вищевказані положення законодавства, крім того, наслідком вказаного стане збільшення обсягу заборгованості ОСОБА_1 у порівнянні із обсягом заборгованості, визначеним рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року, що також є неприпустимим.

Також колегія суддів зазначає, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не наведено у заяві жодних доказів того, як саме визначена рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника на користь заявника, порушує можливість реалізації ТОВ «Консалт Солюшенс» судового рішення та повернення належної суми заборгованості за кредитним договором

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про виправлення описки у рішення апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе