Справа № 761/1712/22
Провадження № 2-др/761/140/23
02 червня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Габунії Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Рішенням від 20.03.2023 р. задоволено частково позов Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

23.03.2023 р. представник Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій посилається на те, що Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України під час розгляду справи понесло витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., докази на підтвердження яких було подано після ухвалення рішення, а тому вважає, що виникла необхідність у вирішенні питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Враховуючи, що заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зі змісту рішення від 20.03.2023 р. вбачається, що позов Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволено частково, однак питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси сторони позивача представляла адвокат АО «Бізнес Лойєр» Щипицина І.В., повноваження якої підтверджуються ордерами.

Так, на підтвердження факту надання і отримання професійної правничої допомоги, а також факту її оплати, заявником у строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, подано до суду договори про надання правової допомоги і додатки до них, додаткові угоди, акти про надання правової допомоги та платіжні інструкції, відповідно до яких загальний розмір отриманої професійної правничої допомоги складає 5000,00 грн.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що розмір понесених Будинкоуправлінням № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих послуг.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи, за результатами розгляду якої судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову, сторона позивача понесла витрати на професійну правничу допомогу, при цьому докази на підтвердження понесених витрат в сумі 5000,00 грн. подано вже після ухвалення рішення у цій справі з дотриманням встановленого законом порядку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., а саме:

- з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - 2500,00 грн.;

- з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - 1250,00 грн.;

- з ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - 1250,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: