РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1663/23

24 серпня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л. А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про повернення безпідставно набутих коштів та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про повернення безпідставно набутих коштів та стягнення збитків.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис №6723 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» боргу за кредитним договором №956602918 від 03 вересня 2014 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , стягнення за період з 13.07.2017 по 22.01.2020 включно в сумі: 10500 грн заборгованості за тілом кредиту; 19970,85 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 5250 грн заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею; 150 грн плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 35870,85 грн.

16 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Оніщенком Дмитром Степановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, про примусове Виконання виконавчого напису №6732 вчиненого 28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 35870,85 грн за кредитним договором від 03.09.2014.

Рішенням Костопільського районного суду від 22 березня 2022 року даний виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський фанерний завод» від 26 квітня 2023 №04-320, починаючи з 02.08.2021 з працівника ОСОБА_1 проводилось стягнення за ВП НОМЕР_2 від 29.07.2021 на загальну суму 39656,93 грн, а саме: 35870,85 грн заборгованості за виконавчим документом; 3587 грн основної винагороди приватного виконавця; 199 грн витрат виконавчого провадження. За період серпень-січень 2022 з позивача утримано 6733,54 грн, а саме: 199 грн витрат виконавчого провадження; 3587,08 грн основної винагороди приватного виконавця; 2947,46 грн заборгованості за виконавчим документом.

Вважає, що сума коштів у розмірі 2947,46 грн на підставі ст.1212 ЦК України є безпідставно набутими відповідачем коштами, які підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» безпідставно набуті кошти в сумі 2947,49 грн та сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02.06.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» подано відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечив та вказав, що підставою стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 є кредитний договір №956602918 від 03.09.2014, який установлює заборгованість, чи її відсутність, та на якому було вчинено виконавчий напис нотаріусом і питання щодо чинності (дійсності) вказаного договору, у тому числі в судовому порядку, не вирішувалось, а тому у разі набуття майна однією із сторін такого договірного зобов`язання, то до таких правовідносин положення ст.1212 ЦК України не застосовуються, оскільки зобов`язання за договором не припинились і набуття однією із сторін договору майна за рахунок іншої сторони не є безпідставним.

Просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що кошти на користь відповідача вираховувались на підставі виконавчого напису, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому такі кошти підлягають поверненню, як безпідставно набуті.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис №6723 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», на підставі договору відступлення прав вимоги №20170714 від 14 липня 2017 року, відступлено право вимоги за кредитним договором №956602918 від 03 вересня 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 . Стягнення за період з 13.07.2017 по 22.01.2020 включно проводиться в сумі: 10500 грн - заборгованість за тілом кредиту; 19970,85 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 5250 грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 35870,85 грн.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 22 березня 2022 року у справі №564/90/22 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6732 вчинений 28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» невиплачених в строк грошових коштів в сумі 35870,85 грн. рішення суду набрало законної сили 22.04.2022.

Із довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський фанерний завод» №04-320 від 26.04.2023 вбачається, що починаючи з 02 серпня 2021 року з працівника ОСОБА_1 проводилось стягнення за ВП НОМЕР_2 від 29.07.2021 року на загальну суму 39656,93 грн. (35870,85 грн. - заборгованість за виконавчим документом, 3587,08 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 199,00 грн. - витрати виконавчого провадження). За період з серпня 2021 року по січень 2022 року з ОСОБА_1 утримано 6733,54 грн (Шість тисяч сімсот тридцять три грн. 54 коп.), а саме: 3587,08 грн. (три тисячі п`ятсот вісімдесят сім грн. 08 коп.) основна винагорода приватного виконавця (утримана в повному обсязі); 2947,46 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок сім грн. 46 коп.) заборгованість за виконавчим документом; 199,00 грн. (сто дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.) витрати виконавчого провадження (утримано в повному обсязі).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз ст.1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Оскільки, рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 22 березня 2022 року у справі №564/90/22 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 28 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» невиплачених в строк грошових коштів в сумі 35870,85 грн визнано таким, що не підлягає виконанню, то отримані відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на підставі вказаного виконавчого напису грошові кошти в сумі 2947,46 грн підлягають поверненню позивачу на підставі ст.1212 ЦК України, оскільки підстава, на якій вони були отримані відпала.

Та обставина, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та позивачем ОСОБА_1 існують договірні відносини не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів, які безпідставно були йому перераховані на підставі виконавчого напису нотаріуса, який пізніше був визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки питання про наявність або відсутність заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду.

Такі висновки узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

З огляду на вказані висновки, суд також враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судовим рішенням на всі доводи, висловлені сторонами (справа «Hirvisaari v. Finland» («Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, суд дійшов переконливого висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Згідно ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн, який сплачений згідно квитанції №25 від 15.05.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про повернення безпідставно набутих коштів та стягнення збитків - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2947 /дві тисячі дев`ятсот сорок сім/ гривень 49 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 1073 /одна тисяча сімдесят три/ гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (м.Ірпінь Київської області, вул.Стельмаха 9А, офіс 203), .

Повне рішення складено

24 серпня 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч