КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/747/23
УХВАЛА

30.08.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, в якій позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 20.12.2022 року, просить суд:

- визнати недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «СЕТАМ» 20.10.2022 року з реалізації лоту №517502 стосовно об`єкту нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 578130 про проведення електронних торгів від 20.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати акт від 01.11.2022 року про передачу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 01.11.2022 року приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича про передачу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ручковою І.А. ОСОБА_2 , на підставі якого посвідчено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності (номер 65322612 від 01.11.2022 року) та припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

30.08.2023 року до суду в електронній формі надійшло клопотання від відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зупинення провадження в цій справі (вх. №ЕП-11593) до ухвалення рішення суду за наслідком розгляду цивільної справи №521/13686/22, яка перебуває в провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, з посиланням на те, що наслідки розгляду вказаної цивільної справи мають важливе значення на наслідки розгляду цієї справи.

У судове засідання призначене на 30.08.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Судом було ухвалено провести судове засідання призначене на 30.08.2023 року за відсутності сторін по справі.

Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що предметом позову в цій справі є встановлення належності і правомірності електронних торгів, проведених державним підприємством «СЕТАМ» 20.10.2022 року з реалізації лоту №517502 стосовно об`єкту нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 578130 про проведення електронних торгів від 20.10.2022 року.

Також з поданих до клопотання доказів вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №521/13686/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича під час виконання рішення суду від 19.12.2018 року у цивільній справі №521/14202/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної школи, заподіяної внаслідок пожежі; заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_3 , державне підприємство «Сетам», стягувач: ОСОБА_2 ,в якій скаржником оспорюються дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича у виконавчому провадженні № 65291027 від 27.04.2021 року щодо проведення оцінки відповідно до постанови від 10.06.2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначення та прийняття оцінки майна боржника ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 14.06.2022 року.

За наслідком розгляду вказаної справи, Малиновським районним судом міста Одеси 23.09.2022 року постановлено ухвалу, якою вказану скаргу ОСОБА_1 , задоволено, яка в свою чергу частково змінена та частково залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2023 року.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що дійсно предмет дослідження в рамках цивільної справи №521/13686/22, взаємопов`язаний з предметом дослідження в цій справі та впливає на наслідки розгляду цієї справи.

Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках передбачених зокрема пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вже судом встановлено, розгляд цивільної справи №521/13686/22 закінчено ухваленням Одеським апеляційним судом постанови від 13.02.2023 року, яка у відповідності до положень ст. 384 ЦПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, за наслідком розгляду цивільної справи №521/13686/22 наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

Так, відповідачем надано до суду копію ухвали Верховного Суду від 21.03.2023 року, у відповідності до якої відкрито касаційне провадження у даній справі №521/13686/22 та витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/13686/22.

Однак, доказів на підтвердження того, що дію постанови Одеського апеляційного суду від 13.02.2023 року по цій справі зупинено, до суду не надано, за наслідком чого суд доходить до висновку про відсутність законодавчих підстав для зупинення провадження в цій справі у відповідності до положень ст.. 253 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.3 статті 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що провадження в цій відкрито на підставі ухвали судді від 29.11.2022 року в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

14.06.2023 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Отже, на стадії розгляду справи, на якій суд перебуває наразі в цій справі, зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, не допускається.

Також судом враховується, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.06.2023 року Клопотання відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зупинення провадження від 07.02.2023 року за вх. №ЕП-1353 по цивільній справі №947/26071/22, до ухвалення рішення суду за наслідком розгляду справ №521/15802/22, №521/13686/22, №521/14202/14-ц залишено без задоволення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Також судом приймається, що у відповідності до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Приймаючи вищевикладене, суд зазначає, що зупинення провадження по справі в заявлений спосіб, суперечить вимогам ЦПК України, а необґрунтоване зупинення провадження по справі може бути наслідком порушення строків і затягуванням розгляду справи, що в свою чергу може бути наслідком порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 251, 253, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зупинення провадження від 30.08.2023 року за вх. №ЕП-11593 по цивільній справі №947/26071/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 30.08.2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.