Провадження № 2/761/1516/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «ОТП Банк», ТОВ «Діджи Фінанс» про зобов`язання вчинити дії, у якому просить зобов`язати АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» надати їй належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги (з усіма необхідними додатками до нього), посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за номером № 1831, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № МL-009/494/2006 від 04.07.2006 р. та право іпотекодержателя за договорами іпотеки № РСL-009/494/2006 від 04.07.2006 р., № РСL-009/494/2006/1 від 28.07.2006р. перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс», та на підставі якого приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л. було проведено державну реєстрацію за ТОВ «Діджи Фінанс», як іпотекодержателем, права обтяження речових прав за договором іпотеки № РСL-009/494/2006 від 04.07.2006 р. на будинок за номером АДРЕСА_1 , а також інші належним чином завірені копії доказів переходу від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Діджи Фінанс» (як нового кредитора) прав за зобов`язаннями по вказаному кредитному договору та договорами іпотеки, у тому числі детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 04.07.2006 р. між нею та АКБ «Райффайзен Україна», правонаступником якого був AT «ОТП Банк», укладено кредитний договір № ML-009/494/2006, відповідно до умов якого їй було надано кредит в сумі 300000,00 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов`язань позивачки перед АКБ «Райффайзен Україна» за вказаним кредитним договором між ними укладені договори іпотеки № PCL-009/494/2006 від 04.07.2006 р. та № PCL-009/494/2006/1 від 28.07.2006 р., згідно з умовами яких позивачкою передано в іпотеку належне їй нерухоме майно. Позивачка зазначає, що 30.07.2021 р. зі змісту отриманої вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» № 1/2607-11 від 26.07.2021 р., їй стало відомо, що 14.05.2021 р. між AT «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Шевченко I.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 1831, відповідно до якого право грошової вимоги за укладеним з нею кредитним договором № ML-009/494/2006 від 04.07.2006 р. та право іпотекодержателя за договорами іпотеки до нього, перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». При цьому позивачка зауважує, що до вказаної вимоги не було додано жодних належних доказів переходу до ТОВ «Діджи Фінанс», як нового кредитора, прав вимоги, а тому нею з метою отримання цих доказів направлялись на адресу ТОВ «Діджи Фінанс» та AT «ОТП Банк» письмові звернення, однак до даного часу запитувані докази на адресу позивачки не надходили. Посилаючись, що належні докази переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні необхідні їх, як боржнику, для здійснення захисту своїх прав, однак такі докази відповідачами, як сторонами вказаного правочину, на її звернення не надавались, позивачка вважає, що за таких обставин виникла необхідність у зобов`язанні відповідачів їх надати, а тому звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою від 25.11.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 23.02.2022 р. розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Діджи Фінанс» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих ним поясненнях.

Представник відповідача АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

З врахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд вирішив здійснювати розгляд за відсутності осіб, які не з`явились.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 04.07.2006 р. між нею та АКБ «Райффайзен Україна», правонаступником якого був AT «ОТП Банк», укладено кредитний договір № ML-009/494/2006, відповідно до умов якого їй було надано кредит в сумі 300000,00 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позивачки перед АКБ «Райффайзен Україна» за вказаним кредитним договором між ними укладені договори іпотеки № PCL-009/494/2006 від 04.07.2006 р. та № PCL-009/494/2006/1 від 28.07.2006 р., згідно з умовами яких позивачкою передано в іпотеку належне їй нерухоме майно.

30.07.2021 р. на адресу позивачки надійшла вимога ТОВ «Діджи Фінанс» про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» № 1/2607-11 від 26.07.2021 р., зі змісту якої вбачається, що 14.05.2021 р. між AT «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Шевченко I.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 1831, відповідно до якого право грошової вимоги за укладеним з нею кредитним договором № ML-009/494/2006 від 04.07.2006 р. та право іпотекодержателя за договорами іпотеки до нього, перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Позивачка зазначає, що до вказаної вимоги не було додано жодних належних доказів переходу до ТОВ «Діджи Фінанс», як нового кредитора, прав вимоги, а тому позивачкою з метою отримання цих доказів направлялись на адресу ТОВ «Діджи Фінанс» та AT «ОТП Банк» письмові звернення, однак до даного часу запитувані докази на адресу позивачки не надходили.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка як на підставу для його задоволення, посилається на те, що докази переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні необхідні їх для здійснення захисту своїх прав, однак такі докази відповідачі, як сторони вказаного правочину, на її звернення не надавались, а тому позивачка вважає, що за таких обставин виникла необхідність у зобов`язанні відповідачів їх надати.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Положеннями ст.ст. 512, 514 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Так, з матеріалів справи вбачається, а саме наданого позивачкою повідомлення АТ «ОТП Банк» від 14.05.2021 р. № 73-1-1-73-2-3-4/6288, що останню повідомлено про відступлення ТОВ «Діджи Фінанс» прав вимоги за кредитним договором № ML-009/494/2006 від 04.07.2006 р., а також договорам поруки № SR-009/494/2006 від 04.07.2006 р. та договорами іпотеки № PCL-009/494/2006 від 04.07.2006 р., № PCL-009/494/2006/1 від 28.07.2006 р. до нього.

При цьому, судом встановлено, а також сторонами не заперечувалось, що до вказаної вимоги не було додано жодних належних доказів відступлення прав вимоги, які також не надсилались позивачці сторонами правочину у відповідь на її письмові звернення.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно з ч.2 ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Таким чином, вказаними нормами закону передбачений обов`язок надання боржнику доказів переходу від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Діджи Фінанс» прав у зобов`язанні, що впливатиме на виконання ним свого обов`язку перед новим кредитором, однак, як встановлено судом, такі докази боржнику фактично ні первісним кредитором, ні новим кредитором не надавались.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що позивачка, як боржник, згідно положень закону має право на отримання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, які їй відповідачами, як сторонами правочину, за яким відступлено право вимоги, на її письмові звернення надано не було, що свідчить про порушення прав позивачки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» надати ОСОБА_1 належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги (з усіма необхідними додатками до нього), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за номером № 1831, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № МL-009/494/2006 від 04.07.2006 р. та право іпотекодержателя за договорами іпотеки № РСL-009/494/2006 від 04.07.2006 р., № РСL-009/494/2006/1 від 28.07.2006р. перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс», та на підставі якого приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л. було проведено державну реєстрацію за ТОВ «Діджи Фінанс», як іпотекодержателем, права обтяження речових прав за договором іпотеки № РСL-009/494/2006 від 04.07.2006 р. на будинок за номером АДРЕСА_1 , а також інші належним чином завірені копії доказів переходу від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Діджи Фінанс» (як нового кредитора) прав за зобов`язаннями по вказаному кредитному договору та договорами іпотеки, у тому числі детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. у рівних частках, а саме по 454,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «ОТП Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надати ОСОБА_1 належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги (з усіма необхідними додатками до нього), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за номером № 1831, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № МL-009/494/2006 від 04.07.2006 р. та право іпотекодержателя за договорами іпотеки № РСL-009/494/2006 від 04.07.2006 р., № РСL-009/494/2006/1 від 04.07.2006 р. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», та на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. було проведено державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», як іпотекодержателем, права обтяження речових прав за договором іпотеки № РСL-009/494/2006 від 04.07.2006 р. на будинок за номером АДРЕСА_1 , а також інші належним чином завірені копії доказів переходу від Акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (як нового кредитора) прав за зобов`язаннями по вказаному кредитному договору та договорами іпотеки, у тому числі детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. у рівних частках, а саме по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: