КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/8888/21
Провадження № 2/552/3581/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2023 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтава в складі:
судді Миронець О.К.,
за участю секретаря судового засідання - Кумир О.О.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.
Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.
На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано у провадження судді Миронець О.К
Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 24.05.2023 року справу прийнято до провадження та вирішено розгляд справи проводити без виклику сторін.
В матеріалах справи міститься відзив відповідача, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 21.04.2021 року позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 145522,65 грн.Зазначає, що позивач повторно звернулася в суд з аналогічними позовними вимогами.
Позивач надала суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що предмет позовних заяв різний, і відповідно позовні вимоги по справі №642/1175/21 не є аналогічними позовними вимогами по справі №642/8888/21. Таким чином твердження відповідача, не відповідають дійсності.
Відповідачем подано клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження не було.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до наказу Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства №94/к від 14.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , начальник медичного відділу, звільнена 15.07.2020 року за власним бажанням у зв`язку з невиконанням адміністрацією підприємства законодавства про працю та умов колективного договору щодо виплати заробітної плати, ч.3 ст.38 КЗпП України. Згідно довідки позивача від 09.02.2021 року, середньоденна заробітна плата позивача становить 746,27 грн.
Відповідно ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Враховуючи, що відповідачем повний розрахунок з позивачем при звільненні не було проведено, чим порушені вимоги, передбачені ст.116 КЗпП України, а проведено лише 20.09.2021 року суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн, оскільки позивач при зверненні до суду звільнена від сплати судового збору.
Керуючись ст. 116,117 КЗпП України, ст.137,141,263-265 ЦПК України суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошеня.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Харківське казенне експериментального протезно-ортопедичне підприємство (юридична адреса: вул.Велика Панасівська, 112, м.Харків, ).

Повний текст заочного рішення виготовлено та підписано 30.08.2023 року.

Суддя Миронець О.К.