Справа № 450/874/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/2337/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

перевіривши цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Бельдій Наталії Володимирівни на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах яких діє представник Бельдій Наталія Володимирівна до Садівничо-Городнього Товариства Власників «Айстра», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - , -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_1 в інтересах яких діє представник Бельдій Наталія Володимирівна до Садівничо-Городнього Товариства Власників «Айстра», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - задоволено частково.

Визнано незаконним рішення Зборів правління Садівничо-городнього товариства власників «Айстра» (; 81131, Львівська область Пустомитівський р-н, с. Солонка, вул. Центральна), оформлене Протоколом № 2510 від 25.10.2021 року про від`єднання будинку АДРЕСА_1 від електроенергії та водопроводу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 березня 2023 року стягнуто з Садівничо-Городнього Товариства Власників «Айстра» (; 81131, Львівська область Пустомитівський р-н, с. Солонка, вул. Центральна) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 15250,00 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У ст.141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про стягнення судового збору в дохід держави, оскільки при подачі позову такий не був оплачений.

У зв`язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах яких діє представник Бельдій Наталія Володимирівна до Садівничо-Городнього Товариства Власників «Айстра», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.