Справа № 186/926/23
Провадження № 2/0186/407/23
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м. Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА :

04 липня 2023 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, подана представником позивача за зустрічним позовом - адвокатом Забарою А.В.

В обґрунтування зустрічного позову заявник зазначає, що в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних - сімейних правовідносин. Просить суд прийняти вказану зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним та здійснити поділ майна подружжя.

При вирішенні питання прийняття зустрічного позову, суд враховує наступне.

07 червня 2023 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду №186/792/23 від 08 червня 2023 року відкрито провадження в даній справі, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено справу до судового розгляду на 23 червня 2023 року. В зазначений час сторони по справі в судове засідання не з`явилися, представник позивача - адвокат Герасимчук О.О. подав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; відповідач та її представник - адвокат Забара А.В. про дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надходило, тому розгляд справи було перенесено на 01 вересня 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У ч.1 ст.69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Із аналізу первісного позову про розірвання шлюбу та зустрічної позовної заяви, яка зводиться до поділу майна подружжя, вбачається, що такі позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від іншої, задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на задоволення первісного позову, такі виникли з різних сімейних правовідносин. Також, спільний розгляд таких позовних вимог є недоцільним, таке прийняття утруднить розгляд справи про розірвання шлюбу та призведе до її затягування.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюбу, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя" за N 11 від 21 грудня 2007 року роз`яснено, що при вирішенні питання щодо можливості розгляду у процесі про розірвання шлюбу вимоги про поділ спільного майна подружжя судам слід мати на увазі, що у випадках, коли такий поділ зачіпає інтереси третіх осіб (наприклад, коли майно є власністю селянського (фермерського) господарства, іншого суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, до складу співзасновників яких, крім подружжя та їхніх неповнолітніх дітей, входять і інші особи, або власністю житлово-будівельного чи іншого кооперативу, член якого ще не повністю вніс свій пайовий внесок, у зв`язку з чим не набув права власності на відповідне майно, виділене йому кооперативом у користування), суду належить обговорити питання про виділення цієї вимоги у самостійне провадження в порядку ст.126 ЦПК України. Отже, вказане не є безумовною підставою для об`єднання позовів про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За умовами ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки спільний розгляд даних позовів є недоцільним, а тому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та повернути його заявнику, роз`яснивши право ОСОБА_1 на звернення до суду в загальному порядку із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 258-260, 261, 353 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути заявнику - ОСОБА_1 , роз`яснивши її право на звернення до суду в загальному порядку із позовною заявою.

Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.