Справа № 507/1109/22
Провадження № 2/507/18/2023
Номер рядка звіту 52
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі судового засідання - Копищик М.С.,

із участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вимог вказує, що 13.08.2021 року о 19 годині 42 хвилини, на автодорозі М-05 Київ-Одеса на 255км + 127 метрів, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пасат» державний, рухаючись у правій смузі руху здійснив різкий маневр повороту ліворуч у розрив для розвороту транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 4.1 при цьому не впевнився у безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортного засобу, який рухався в лівій смузі руху внаслідок чого здійснив ДТП із автомобілем Мазда 5 державний номер д/н НОМЕР_1 ) , який рухався в попутньому напрямку позаду нього в лівій смузі. В наслідок ДТП автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень.

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Належний йому автомобіль Мазда 5 державний номер д/н НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження та відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 118 грн. від 26 листопада 2021 року, розмір матеріального збитку , завданого пошкодженням автомобіля складає 231 497 грн. 90 коп. Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату в розмірі 107 303 грн. 38 коп. як відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної відповідачем. Різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим відшкодуванням становить 124194 грн. 52 коп., які позивач просив стягнути із відповідача на свою користь. А також просив стягнути із відповідача на його користь судові витрати, зокрема в позові вказував, що поніс витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1242 грн. , здійснив оплату послуг експерта в розмірі 3600 грн. та поніс витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 9 000 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав, із підстав викладених у позові.

Представник відповідача - адвокат Племениченко Г.В. в судове засідання 22 серпня 2023 року не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в письмових поясненнях зазначив, що різниця збитку, яка має бути стягнена із відповідача становить 6 992 грн. 43 коп., також надав до суду клопотання про стягнення судових витрат із позивача на користь відповідача, при цьому зазначив , що витрати на правничу допомогу адвоката складають 8000 грн. та витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 4530 грн. 48 коп.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 02 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін (а.с.56)..

Ухвалою від 13 жовтня 2022 року за клопотанням представника відповідача призначено автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено (а.с.90).

Ухвалою від 31 липня 2023 року поновлено провадження у справі (а.с.119).

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 13.08.2021 року о 19 годині 42 хвилини, на автодорозі М-05 Київ-Одеса на 255км + 127 метрів, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пасат» державний номер , рухаючись у правій смузі руху здійснив різкий маневр повороту ліворуч у розрив для розвороту транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 4.1 при цьому не впевнився у безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортного засобу, який рухався в лівій смузі руху в наслідок чого здійснив ДТП із автомобілем Мазда 5 державний номер д/н НОМЕР_1 ) , який рухався в попутньому напрямку позаду нього в лівій смузі. В наслідок ДТП автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень.

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (а.с.10-11)

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 не була застрахована.

Судом встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату позивачу в розмірі 107 303 грн. 38 коп. як відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної відповідачем (а.с.31).

Відповідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварозначвої експертизи від 22 червня 2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Мадза 5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 114295 грн. 81 коп., ринкова вартість автомобіля до ДТП становила 235 574 грн. 78 коп., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки станом на 13 серпня 2021 року визначено - 235574 грн. 78 коп., ринкова вартість автомобіля з врахування аварійних ушкоджень склала 121278 грн. 97 коп. (а.с.108-111).

Спірним є питання щодо стягнення із відповідача збитків, які не відшкодовані позивачу в розмірі 124 194 грн. 52 коп.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

За загальним правилом, передбаченим ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (до яких належить діяльність з використання транспортних засобів) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату позивачу в розмірі 107 303 грн. 38 коп. як відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем (а.с.31).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.ст. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварозначвої експертизи від 22 червня 2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Мадза 5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 114295 грн. 81 коп.

Позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 107 303 грн. 38 коп., отже для повного відшкодування потерпілому недостатньо страхового відшкодування в розмірі 6992 грн. 43 коп. (114 295 грн. 81 коп. - 107 303 грн. 38 коп.= 6992 грн. 43 коп.

Із доводами позивача про те, що його транспортний засіб вважається знищеним , суд не погоджується , оскільки у відповідності до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварозначвої експертизи від 22 червня 2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Мадза 5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 114295 грн. 81 коп., ринкова вартість автомобіля до ДТП становила 235 574 грн. 78 коп., отже , витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу не перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а тому відсутні підстави вважати, що ремонт є економічно необґрунтованим. Також не надано позивачем доказів, що ремонт його автомобіля є технічно неможливим.

Отже, за таких обставин з урахуванням норм ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір відшкодування потерпілому завданої шкоди складає 6992 грн. 43 коп. заподіяної шкоди. (114 295 грн. 81 коп. вартість відновлювального ремонту автомобіля) - 107 303 грн. 38 коп. (отримане позивачем страхове відшкодування) = 6992 грн. 43 коп.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню у сумі 6992 грн. 43 коп. , в задоволенні решти позову в розмірі 117 202 грн. 09 коп., слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно ст..133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи належать витрати, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язанні із проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сума позовних вимог до відповідача складала 124 194 грн. 52 коп., в стягненні 117 202 грн. 09 коп., з яких позивачу було відмовлено, що складає 94,37 % позовних вимог, позов задоволено на суму 9662 грн. 43 коп., що складає 5,63 %.

Позивач поніс витрати по сплаті судового збору 1242 грн. , здійснив оплату послуг експерта в розмірі 3600 грн. та поніс витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 9 000 грн., а всього 13842 грн. (а.с.1, 26-27, 35-37). Вимоги позивача задоволені частково, тому судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь позивача пропорційно розміру до задоволених вимог, що становить 779 грн. 33 коп. (13842 грн. х 5,63 % =779 грн. 33 коп.)

Разом із тим, представник відповідача надав до суду клопотання про стягнення судових витрат із позивача на користь відповідача, при цьому зазначив , що витрати на правничу допомогу адвоката складають 8000 грн. та витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 4530 грн. 48 коп. Вимоги позивача задоволені частково, тому підлягає стягненню із позивача на користь відповідача пропорційно розміру до задоволених вимог, витрати за проведення експертизи в розмірі 4275 грн. 41 коп. (4530 грн. 48 коп. х 94,37 %= 4275 грн. 41 коп.)

Що стосується витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. , суд враховує складність справи, яка розглянута судом в порядку спрощеного провадження та час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також предмет спору та значення справи для сторони, а тому приходить до висновку про те, що слід відшкодувати відповідачу за рахунок позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., так як саме такий розмір правової допомоги буде співмірним та пропорційним до задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., а всього 6275 грн. 41 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст.133, 141, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6992 грн. 43 коп., в іншій частині позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 779 грн. 33 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6275 грн. 41 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.П. Дармакука