overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/4374/23
Провадження № 2/591/720/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 серпня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2023 року заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину), щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 02 червня 2023 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1063,70 грн.

Але в рішенні помилково зазначено ім`я відповідача ОСОБА_5 замість ОСОБА_5 . Наявність помилок унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 20.07.2023 допущено описку - зазначено ім`я відповідача - ОСОБА_5 замість ОСОБА_5 . Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні від 20.07.2023, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним в тексті рішення від 20.07.2023 по справі №591/4374/23, ім`я відповідача - ОСОБА_5 замість ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
30.08.2023 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
Акціонерне товариство « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 160 - 162 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог 163 ЦПК України.
Порушень правил підсудності не виявлено.
Керуючись статтями 160 163, 167 ЦПК України,-
Заяву акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/1722/23

Номер провадження: 2/511/498/23

"29" серпня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гринчак С. І. ,

секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області клопотання представника позивача про призначення судової генетичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Роздільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання батьківства,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст. ст. 252, 260, 298, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи , - задовольнити.

Призначити по справі судово-генетичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1) Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2) Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово - медичних експертиз ( м. Одеса, пров. Валіховський,4.)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 511/1722/23 (провадження 2/511/498/23)

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися за викликом експерта для здачі необхідних зразків та надати всі необхідні дані.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( м.т. НОМЕР_1 )

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: С. І. Гринчак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4923/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, адреса: м. Полтава, вул. М.Бірюзова ,1/2

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2023 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , його необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2023 року.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Вручити заінтересованій особі копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 524/5048/23
Провадження № 2-н/524/1040/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 6 013 грн 78 коп.

УСТАНОВИЛА:

25 липня 2023 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 6 013 грн 78 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 2/947/1316/23
УХВАЛА

29.08.2023 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних зі збільшенням вартості майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних зі збільшенням вартості майна.

Ухвалою суду від 06.06.2023 призначено судову будівельно- технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

25.07.23 року судовим експертом Билєнок І.А. надіслано суду клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, надіслано рахунок вартості експертизи, а також звернення з приводу погодження строків проведення експертизи -четвертий квартал 2024 року.

21.08.23 року представником позивача адвокатом Ростомовим Г.А. надано до суду клопотання про заміну експертної установи, оскільки вважає, що строк більше ніж рік для складання експертного висновку є невиправданою затримкою цивільного процесу, затягуванням розгляду справи, у зв`язку з чим слід вирішити питання щодо замінити експертної установи ОНІСЕ на іншу. Також представник зазначив, що вартість проведення експертизи є завищеною. З приводу чого вважає за необхідне вирішити питання щодо призначення судового засідання для вирішення клопотання щодо замінити виконавця ухвали суду про проведення судової будівельно- технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, заявлене клопотання, суд вважає, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних зі збільшенням вартості майна.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 26.09.2023 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №487/5465/23
Провадження №2-н/487/1099/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2023 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Миколаївгаз» витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 132/2357/23
Ухвала

Іменем України

14 серпня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іванівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, яка згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року передана на розгляд судді Сєліну Є.В.

08.08.2023р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про відкликання його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, для дооформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За аналогією, це ж стосується і заяви, поданої в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 , подавши письмову заяву про відкликання своєї заяви, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.179 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про повернення його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іванівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу заявника.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 208/4120/23
№ провадження 2-н/208/2155/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2023 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 946 (дев`ятсот сорок шість) грн. 50 коп. заборгованості за абонентське обслуговування.
- 134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп. судовий збір з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.І. Сушкова
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
29.08.2023 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9135/21
Провадження № 2/644/2381/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., перевіривши матеріали цивільної справи №644/9135/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, що є спільною власністю,-

установив:

25.08.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Київського районного суду м. Полтави надійшла зазначена цивільна справа для розгляду за підсудністю.

25.08.2023 в результаті автоматизованого розподілу цивільної справи №644/9135/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, що є спільною власністю, зазначену цивільну справу передано в провадження судді Саркісян О.А.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену вище справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №644/9135/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, що є спільною власністю прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 жовтня 2023 року о 10-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
Провадження № 4-с/761/40/2023
УХВАЛА

13 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмак Олександр Олександрович, ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам»,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 р. на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмак О.О., Костик В.В., ДП «Сетам».

21.01.2022 р. скаргу розподілено у провадження судді Рибака М.А.

Ухвалою від 26.01.2022 р. прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання.

12.06.2023 р. на підставі доповідної начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу розподілено у провадження судді Савицького О.А.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про можливість прийняття вказаної скарги до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмак Олександр Олександрович, Костик Віктор Васильович, Державне підприємство «Сетам».

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2023 року о 09 годині 15 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.310).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: