Справа № 496/603/20
Провадження № 4-с/496/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавленні особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), головний державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перчик В.О., ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною вище скаргою, в якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перчик В.О. щодо винесення 18.01.2023 року постанови про арешт коштів боржника ВП 42105030, скасувати вказану постанову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.05.2023 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24.02.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що за рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2010 року стягнуто аліменти на корись ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частки з усіх видів заробітку. В подальшому заявник одружився та від шлюбу у нього народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дружина не працює, отримує тільки соціальну допомогу у розмірі 860 грн. Заявник єдиний годувальник у родині, на його утриманні дружина та двоє малолітній дітей. У зв`язку із зміною сімейного стану, погіршенням матеріального становища, заявнику стало тяжко матеріально виплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у визначеному рішенням суду розмірі, тому звернувся до суду про зменшення розміру аліментів. За результатом розгляду його позову про зменшення аліментів 08 лютого 2021 року за справою № 496/603/20 він отримав виконавчий лист, в якому було зазначено: зменшити розмір аліментів утримуваних із ОСОБА_1 за рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2010 року, а саме стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини заробітної плати (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили. 21.09.2021 року заявник подав заяву до начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про прийняття до виконання виконавчий лист № 496/603/20, в якому було зазначено щодо зменшення розмір аліментів. Відповідно до довідки ВДВС №31535 від 17.09.2020 року станом на 17.09.2020 року відсутня заборгованість по виконавчому листу № 2-1280/2010, виданого Біляївським районним судом Одеської області 12.07.2010 року про стягнення з мене аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 26.04.2010 року і до повноліття дитини. Однак постановою Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 18.01.2023 року у зазначеному виконавчому провадженні було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його відкритих рахунках та належать боржнику. Заявник, вважає протиправними дії головного державного виконавця Першого Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. щодо винесення 18.01.2023 року постанови про арешт коштів боржника.У зв`язку із чим, звернувся до суду з вказаною скаргою.

Заявник до судового засідання не з`явилися, однак до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги скарги підтримав в частині визнання протиправними дії головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перчик В.О. щодо винесення 18.01.2023 року постанови про арешт коштів боржника ВП 42105030.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до судового засідання не з`явився, однак до суду надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що 18.01.2023 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, оскільки в матеріалах виконавчого провадження була відсутня інформація щодо сплати боржником аліментів, також боржником та стягувачем на адресу відділу не надано жодної інформації щодо сплати аліментів, скільки аліменти боржником сплачувались з бухгалтерії боржника на користь стягувача. Постановою про зняття арешту з коштів ВП №42105030 від 20.02.2023 року, знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , також 20.02.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Інші зацікавлені особи - головний державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перчик В.О., ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши скарги з додатками, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перчик В.О. від 18.01.2023 року, ВП 42105030, накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , щодо виконання виконавчого листа №2-1280/2010 виданого 12.07.2010 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), щомісяця на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду надано постанову від 20.02.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 42105030.

Згідно наданих заявником документів вбачається, що відповідно до довідки ВДВС №31535 від 17.09.2020 року відсутня заборгованість по виконавчому листу № 2-1280/2010, виданого Біляївським районним судом Одеської області 12.07.2010 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 26.04.2010 року і до досягнення повноліття дитини.

Відповідно до звіту головного бухгалтеру в/ч НОМЕР_2 про здійснені відрахування та виплати, щодо ОСОБА_1 , за постановою від 15.05.2014 року ВП№В-7/1039, виданою за виконавчим листом №2-1280/2010 виданий 12.07.2010 року Біляївським районним судом Одеської області, на користь ОСОБА_2 надходять відрахування із заробітної плати.

Крім того, надано постанову головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перчик В.О. про зняття арешту з коштів від 20.02.2023 року, відповідно до якої знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, І неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням того, що заявник офіційно працевлаштований та кошти стягнуті із заробітної плати ОСОБА_1 перераховуються Одеським прикордонним загоном стягувачу ОСОБА_2 , щомісячно до відділу надходять звіти про здійснення відрахування аліментів, та згідно яких заборгованість по виконавчому листу відсутня, що підтверджено листом Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у зв`язку із чим, вбачається, що постанова державного виконавця від 18.01.2023 року підлягає скасуванню та вимоги скаржника в частині визнання протиправними дій головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перчик В.О. щодо винесення 18.01.2023 року постанови про арешт коштів боржника ВП 42105030 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги заявника з приводу скасування постанови про арешт коштів боржника ВП 42105030, то згідно постанови головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перчик В.О. про зняття арешту з коштів від 20.02.2023 року, відповідно до якої знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , тому вказана вимога не підлягає розгляду, оскільки з вказаного приводу відсутній між сторонами спір, також заявник у своєму клопотанні підтримав вимоги в частині визнання протиправними дій головного державного виконавця.

За таких обставин, враховуючи що скаржником оскаржувалися дії державного виконавця щодо винесення 18.01.2023 року постанови про арешт коштів боржника ВП 42105030, однак на даний час виконавчий документ повернуто стягувачу та скасовано накладений арешт на кошти боржника, тому суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 255, 353, 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавленні особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), головний державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перчик В.О., ОСОБА_2 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перчик Віталія Олександровича щодо винесення 18.01.2023 року постанови про арешт коштів боржника ВП 42105030.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв