Номер провадження: 22-ц/813/5958/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Сухініна Сергія Вікторовича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року, у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСББ «Середньофонтанський 34» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Середньофонтанський 34» заборгованість по внесках на витрати на управління багатоквартирним будинком, внесках у ремонтний та резервний фонди у розмірі 9 575,12 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто судовий збір.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Сухінін С.В., представник ОСОБА_1 01 травня 2023 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт, також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на оскарження рішення апелянт зазначив те, що рішення суду не отримував, про результати розгляду справи здійснюючий представництво його інтересів в суді першої інстанції ОСОБА_2 не повідомляв і рішення суду також не отримував.

Крім того, зазначив, що тривалий час у період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року він намагався зв`язатися зі своїм представником - адвокатом Тарановським Д.С. з метою отримання інформації про результати розгляду справи, однак відомі йому засоби зв`язку представника були вимкнуті.

19 квітня 2023 року він самостійно через інформаційний центр Приморського районного суду м. Одеси дізнався про ухвалення судом рішення та 20 квітня 2023 року через іншого представника отримав копію повного тексту рішення суду.

Із отриманої від представників Адвокатського об`єднання ТДС ГРУП, керівником якого був ОСОБА_2 , інформації щодо причин неповідомлення останнім про результати розгляду справи та не оскарження рішення суду в апеляційному порядку дізнався, що ОСОБА_2 на підставі наказу начальника Приморського районного ТЦК та СП від 09 березня 2022 року № 35 призваний на військову службу у зв`язку з мобілізацією та наразі він перебуває на службі в Збройних силах України, а супроводження цивільної справи іншому адвокату не передавалося.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сухініна С.В., представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року, не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2021 року до районного суду звернувся адвокат Тарановський Д.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.70-73).

13 серпня 2021 року адвокат Тарановський Д.С. ознайомився зі справою, що підтверджується розпискою (а.с.74).

18 жовтня 2021 року адвокат Тарановський Д.С., представник ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову (а.с. 81-85).

Також, адвокат Тарановський Д.С. належним чином був сповіщений про судове засідання призначене на 07 грудня 2021 року (а.с.86).

У судовому засіданні 07 грудня 2021 року при проголошенні вступної та резолютивної частини адвокат Тарановський Д.С. був присутній (а.с.91-94).

Лише 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 в особі адвоката Сухініна С.В. звернувся до суду із заявою про отримання копії повного тексту судового рішення (а.с.102-104).

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Сухініна С.В. звернувся 01 травня 2023 року.

На підставі вищевикладеного, обставини на які посилається апелянт не можуть вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення суду у розумінні ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З дня проголошення рішення суду до дня звернення з апеляційною скаргою сплинуло більше одного року, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про слухання справи у суді оскільки мав представника адвоката Тарановського Д.С., матеріали справи не містять доказів того що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Крім того, слід зазначити що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду адвокат Тарановський Д.С. був присутній, повний текст рішення суду було складено 09 грудня 2021 року, тридцятий день на оскарження рішення суду з дня складення повного тексту рішення випав на 08 січня 2022 року. Тобто у ОСОБА_1 та його адвоката була об`єктивна можливість оскаржити вчасно рішення суду за умови якби сторони в розумні інтервали часу цікавилися станом відомого їм судового провадження.

Враховуючи все наведене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання зазначених апелянтом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, як поважних, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 Ta N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Зокрема, Європейський суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99,пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (пункт 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) (пункт 47 рішення).

Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сухініна С.В., представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 354, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сухініна Сергія Вікторовича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року, у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова