ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1220/21
Провадження № 4-с/483/2/2023
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Акопової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у не знятті арешту з грошових коштів, які надходять йому, як допомога внутрішньо переміщеній особі.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. перебуває виконавче провадження № 71796550, відкрите 11.05.2023 р., з примусового виконання виконавчого листа № 483/1220/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 68 000 доларів США. 11 травня 2023 року приватним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника, в тому числі на кошти на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», який є рахунком для зарахування коштів одноразової допомоги за програмою «єПідтримка». Тричі на електронну адресу приватного виконавця Довгань В.В. було скеровано заяву про зняття арешту з коштів на рахунку НОМЕР_1 , який є рахунком для зарахування коштів одноразової допомоги за програмою «єПідтримка» та рахунком, на який боржник отримує державну соціальну допомогу як внутрішньо переміщена особа (копія заяви та роздруківка з електронної пошти додаються). Відповідь просили надати протягом 5-ти робочих днів з дня отримання заяви на електронну пошту, однак жодної відповіді отримано не було. Скаржник вважає, що оскільки приватний виконавець не скасовує арешт рахунку, який є спеціальним для отримання соціальної допомоги, він допускає неправомірну бездіяльність, у зв`язку із чим ОСОБА_1 змушений звернутися до суду.

Приватний виконавець письмових заперечень не надав, в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися, останній надав заяву про розгляд скарги у їх відсутності.

Дослідивши долучені до заяви докази, суд дійшов такого.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни перебуває виконавче провадження № 71796550, відкрите 11 травня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 483/1220/21, виданого 30 березня 2023 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 68 000 доларів США.

11 травня 2023 року приватним виконавцем Довгань В.В. було накладено арешт на кошти боржника, зокрема, арешт на кошти на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, який є рахунком для зарахування коштів одноразової допомоги за програмою «єПідтримка», що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 15 травня 2023 року № IJB8U6J36JQSGCDJ, а також довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 25 травня 2023 року № VV4HQ5GUVL20RQD5.

22 квітня 2022 року ОСОБА_1 було взято на облік як внутрішньо переміщену особу, що підтверджується довідкою переселенця № 7709- від 22 квітня 2022 року, виданою УСЗН Вижницької РДА та сформованою через Портал «Дія».

Скаржником на електрону адресу приватного виконавця тричі направлялися заяви про зняття арешту з коштів на рахунку НОМЕР_1 , який є рахунком для зарахування коштів одноразової допомоги за програмою «єПідтримка» та рахунком, на який боржник отримує державну соціальну допомогу як внутрішньо переміщена особа, однак заяви залишені без відповіді.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК України скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника були порушені.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений в статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» так звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження», встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження коштів на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону Закону України «Про виконавче провадження».

Норма статті 19 Закону № 1404-VIII надає сторонам виконавчого провадження право заявляти клопотання, а стаття 18 цього Закону зобов`язує виконавця розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, суд вважає, що боржник, звернувшись до державного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів на рахунках та надавши документальне підтвердження призначення цих рахунків для зарахування пенсії та заробітної плати, скористався своїм законним правом на захист своїх прав та інтересів у спосіб, визначений законом.

За таких обставин державний виконавець, діючи у відповідності з вимогами Закону № 1404-VIII, зобов`язаний був зняти арешт з коштів на рахунках боржника не пізніше наступного робочого дня, а у разі недостатності наданих боржником документів для підтвердження спеціального призначення цих рахунків - витребувати відповідну інформацію від банківських установ.

Підстави та порядок зняття арешту з майна (коштів) боржника регламентований статтею 59 Закону № 1404-VIII.

Однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (пункт 1 частини четвертої цієї статті).

Згідно з частиною другою статті 59 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Наведене означає, що при розгляді заяви боржника про зняття арешту з коштів на рахунках, призначених для зарахування на них соціальної допомоги, державний виконавець діяв неправомірно та не у відповідності з вимогами Закону № 1404-VIII, а відтак порушені права та законні інтереси боржника (право на соціальний захист) підлягають захисту у спосіб, визначений статтею 451 ЦПК України - шляхом визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання державного виконавця винести постанову про зняття арешту з коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 451, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність приватного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікіорії Володимирівни щодо не зняття арешту з грошових коштів, які надходять ОСОБА_1 , як допомога внутрішньо перемащеній особі, на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторію Володимирівну зняти арешт з грошових коштів, які надходять ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , як допомога внутрішньо переміщеній особі, на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: