Справа № 365/562/22
Номер провадження: 2/365/46/23
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

прокурора Худякової М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 1 в режимі відеоконференцзв`язку за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_3 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року заступник керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у розмірі 9814,34 грн, що еквівалентно сумі 368,44 євро, а також сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 06.04.2023 задоволено клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

27 лютого 2023 року відповідач звернувся з клопотанням, в якому, з посиланням на положення ч. 4 ст. 56, п. 4 ч. 4 ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами особі, яка її подала, а саме заступнику керівника Броварської окружної прокуратури, а позов поданий до ОСОБА_3 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у цивільній справі № 365/562/22, провадження № 2/365/262/22, залишити без розгляду. Своє клопотання обґрунтовує тим, що з позовом повинен був звертатись відділ державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки цей орган наділений такими повноваженнями і має правосуб`єктність у питанні звернення до суду. Прокурор жодним чином не вказує і не надає підтверджуючих документів того, що відділ державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті неналежним чином здійснює захист інтересів Держави в межах покладених на нього повноважень. У даному випадку відділ державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті не просто здійснює захист інтересів держави, а навіть направив свого представника для участі у справі, тому такої підстави як нездійснення відповідним органом державної влади захисту інтересів держави у межах їх повноважень у прокурора відсутній. Крім того, представник відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті не заперечує проти пред`явленого позову, тому здійснює належним чином свої повноваження і відповідно повинен був самостійно звертатися до суду з даним позовом. Підстави для звернення з позовом в інтересах держави у прокурора відсутні.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Явон А.В., заявлене клопотання підтримав.

В підготовчому засіданні прокурор Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області Худякова М.Ю. заперечувала проти задоволення вищезазначеного клопотання. Зазначила, що відповідно до ст. 131-1 Конституції, ст. 23, 24 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. В позовній заяві зазначено підстави звернення прокуратури в інтересах держави, а саме: наявність факту несплати відповідачем до Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 9814, 34 грн та нездійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави з метою надходження коштів до бюджету. Прокуратура зверталась із відповідним листом до Державної служби України з безпеки на транспорті та Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки. Прокурор звернула увагу на те, що тривале невиконання уповноваженим органом повноважень щодо стягнення плати за проїзд дорогами загального користування відбулося через відсутність фінансування видатків уповноваженого органу на сплату судового збору.

В підготовчому засіданні представник позивача Пугач Л.М. заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача. Зазначила, що розрахунок заборгованості по сплаті за проїзд автомобільними дорогами зроблено ще у 2019 році. На той час повноважень щодо звернення до суду з позовом Укртрансбезпека не мала. Такі повноваження були надані відповідно до постанови КМУ № 1047 від 29.09.2021. Проте, фінансування видатків на сплату судового збору з Державного бюджету України забезпечено не було, у зв`язку з чим, фактичної можливості здійснювати повноваження щодо стягнення плати за проїзд дорогами загального користування в судовому порядку Укртрансбезпека позбавлена. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_3 з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, однак останній цього не зробив.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_4 не має можливості приймати участь у підготовчому засіданні у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, також, у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

В силу ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі Положення про Укртрансбезпеку), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до п. 16 Положення про Укртрансбезпеку Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

Згідно з п. 8 Положення про Укртрансбезпеку Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пп. 27 п. 5 Положення про Укртрансбезпеку (в редакції Постанови КМ № 1047 від 29.09.2021) Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює стягнення, у тому числі в судовому порядку, плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Укртрансбезпека, з метою організації своєї діяльності, забезпечує в установленому порядку самопредставництво Укртрансбезпеки в судах України через осіб, уповноважених діяти від її імені, а також забезпечує в установленому порядку представництво інтересів Укртрансбезпеки в судах України та інших державних органах (пп. 6 п. 6 Положення про Укртрансбезпеку в редакції Постанови КМ № 510 від 29.04.2022).

Згідно з п. 1.1, 1.2 Положення про територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті, затвердженого Головою Державної служби України з безпеки на транспорті 14.02.2022 (далі Положення), Відділ державного нагляду (контролю) у Черкаській області є структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) і забезпечує виконання покладених на Укртрансбезпеку завдань на території Черкаської області.

Відповідно до п. 3.38 розділу ІІІ Положення територіальний орган відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує належне самопредставництво Укртрансбезпеки в судах України через осіб, уповноважених діяти від її імені, а також забезпечує в установленому порядку представництво інтересів Укртрансбезпеки в судах України та інших державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, зокрема в органах Державної митної служби України та Державної податкової служби України, органах державної виконавчої служби, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

В своїй усталеній практиці Верховний Суд зазначає, що аналіз ч. 3 ст. 23 Закону дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (2) у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу.

При цьому, у першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави має наслідком повернення позовної заяви позивачеві. Однак такі процесуальні дії суд може вчиняти лише на стадії відкриття провадження.

Якщо відповідні обставини виявлено на стадії судового розгляду, то процесуальним наслідком відсутності підстав для здійснення представництва інтересів держави є залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддя встановила, що прокурор обґрунтував наявність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, зокрема, наявність порушених інтересів держави та те, що орган, уповноважений на захист цих прав, всупереч вимог закону належним чином не здійснює захист інтересів держави.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що заступник керівника Броварської окружної прокуратури звертався до Державної служби України з безпеки на транспорті з листом від 26.10.2022 № 52/2-5470вих22, в якому повідомив Укртрансбезпеку про наявність заборгованості ОСОБА_3 перед державним бюджетом у розмірі 368,44 євро, яка виникла на підставі акту № 035509 від 25.09.2019 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. Прокурор просив Укртрансбезпеку повідомити, чи сплачена ОСОБА_3 вищевказана заборгованість (із наданням підтверджуючих документів), а в разі наявної заборгованості, вжити заходів щодо усунення порушень шляхом пред`явлення відповідного позову.

Листом від 26.10.2022 № 52/2-5471вих22 заступник керівника Броварської окружної прокуратури повідомив Державну службу України з безпеки на транспорті та Відділ державного нагляду (контролю) у Черкаській області про те, що Броварською окружною прокуратурою встановлено підстави для здійснення представництва інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділ державного нагляду (контролю) у Черкаській області та має намір звернутися до Згурівського районного суду Київської області з відповідним позовом до ОСОБА_3 .

Із системного аналізу Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та додатків до нього вбачається, що Законом не передбачено видатків Укртрансбезпеки на сплату судового збору.

З огляду на те, що Укртрансбезпека належним чином не здійснює захист інтересів держави в межах наданих повноважень щодо стягнення з ОСОБА_3 плати за проїзд автодорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, та фактично не має можливості здійснювати такі повноваження у зв`язку з відсутністю фінансування видатків Укртрансбезпеки на сплату судового збору, несплата плати за проїзд великовагових транспортних засобів автодорогами загального користування тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України, що суттєво порушує інтереси держави, то за таких умов прокурор має підстави для звернення до суду з метою захисту порушених інтересів держави. Відповідно, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 49, 185, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Явона Андрія Васильовича, про повернення позовної заяви прокурору, як особі, яка її подала та залишення позову без розгляду, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява