Справа № 204/5441/22
Провадження № 2-п/204/16/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2023 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р. представника позивача адвоката Стефківського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Дніпро в режимі відео конференції заяву ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, вимоги позивача задоволені частково. Представник відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви, посилається на те, що він не погоджується з заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 оскільки суд не вірно застосував норми матеріального права, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Також, заявник просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність заочного рішення відповідачу стало відомо 19.01.2023 та він своєчасно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, але судом заяву було залишено без руху а потім 07.03.23 повернуто. Ухвалою суду від 27.03.2023 відповідачу поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та призначено до судового розгляду. Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив суд відмовити у задоволені заяви відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки доводи, викладені у заяви зводяться до переоцінки доказів. Вважає, що відповідач в попередніх судових засіданнях не скористався правом надати відзив на позов, участі у розгляді справи не приймав, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому не реалізував своє правона захист в суді. Відповідач до судового засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.287ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1статті 288 ЦПК Українине спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленомуЦПК України. Проаналізувавши зазначені підстави для скасування заочного рішення, судом встановлено, що стороною відповідача не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.Доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням по суті. Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та аналізуючи подану заяву та її доводи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і залишає заяву відповідача без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, - залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня підписання ухвали.

Суддя С.В.Чудопалова