Провадження №2/523/1013/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1) про перерозподіл земельної ділянки пропорційно частинам у домоволодінні,

Установив

01 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Одеська міська рада, про перерозподіл земельної ділянки пропорційно частинам у домоволодінні.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що їй належить 16/25 часток домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу, якій було посвідчено 21 листопада 2012 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори. Згідно до означеного договора ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купила означену в Договорі частину домоволодіння. На час укладення договору купівлі-продажу домоволодіння складалося з двох житлових будинків загальною площею 120,1 квв.м. в тому жислі житловою 85,9 кв.м. зазначених в схематичному плані літерами "А,И" та надвірних господарчих споруд споруд літ. "Б,В" - сараї, літ. "Е" -вбиральня, літ. "З" - погріб з шийкою, 1-4 -огорожа, І - мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 473 кв.м., яка знаходиться в фактичному користуванні.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачу ОСОБА_2 належить 9/25 часток домоволодіння АДРЕСА_3 . Позивач зазначає, що оскільки ії належить 16/25 часток домоволодіння то і її частка в площі земельної ділянки повинна бути 299,52 кв.м., а відповідача ОСОБА_2 169,48 кв.м. Також, позивач ОСОБА_3 вказує, що вже будучи власником 16/25 часток домоволодіння вона разом з ОСОБА_2 звернулися до Суворовської районної адміністрації ОМР з заявами про затвердження проекту технічного поділу домоволодіння та розпорядженням Суворовської РА ОМР цей проект було затверджено. Але, земельна ділянка між нею та відповідачем не ділилася та вона залишилася в спільному користуванні. Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що відповідач в 2013 році самовільно було захвачено більшу частину спірної земельної ділянки. При цьому, позивачу не було відомо, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були співвласниками домоволодіння, на день укладення договору купівлі продажу, було підписано заяву про встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно до проєкту поділу земельної ділянки, про яку ОСОБА_4 позивача не повідомила. Позивачка вважає, що земельна ділянка розподілена не у відповідності до часток у домоволодінні, тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про перерозподіл земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , пропорційно до часток в домоволодіння, виділівши їй земельну ділянку площею 299,52 кв.м., а відповідача ОСОБА_2 169,48 кв.м.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. від 04 серпня 2017 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. від 14 березня 2018 року до участі у справі, за клопотанням позивача, у якості третьої особи було залучено Одеську міську раду.

Ухвалою (л.с.137-138 т.1) судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. від 20 грудня 2018 року задоволено клопотання представника позивача щодо витребування доказів (л.с.117-118 т.1).

21 березня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бузовою Т.Г. подано відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. У своєму відзиві заперечувала проти позовних вимог посилаючись на те, що ще до придбання позивачем ОСОБА_3 16/25 часток домоволодіння, власниками домоволодіння були ОСОБА_2 , та її сестра ОСОБА_4 , між якими склався певний порядок користування земельною ділянкою, якій було узгоджено між ними та 21 листопада 2012 року було складено між сторонами заяву, яка була посвідчена державним нотаріусом Першої одеської нотаріальної контори. Також, відповідач звертає увагу на те, що відповідачу ОСОБА_2 , належить окремий житловий будинок, якій розташований за адресою: АДРЕСА_3 , якій складається з літ. «А», загальною площею 195,8 кв.м., у тому числі житловою 79,1 кв.м. та господарські споруди та будівлі: сарай літ. «Б», погріб з шийкою літ. «З», огорожа № 1-2, огорожа № 4 - загального користування, мостіння І, розташовані на земельній ділянці площею 257 кв.м. Поділ домоволодіння відбувався за спільною угодою між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та розпорядженням Суворовської районної адміністрації було затвердженно проект поділу домоволодіння з присвоєнням власнику окремого домоволодіння ОСОБА_3 окремої адреси.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.12.2019 року визначено головуючим суддею Сувертак І. В., вилучено суддю Шепітка І. Г., підстава відсторонення від посади. (л.с. 158-161 т.2)

Ухвалою від 27 грудня 2019 року було прийнято справу до свого провадження та продовжено розгляд за правилами загального позовного провадження. (т.2 л.с.162)

10.03.2020 р. позивачка ОСОБА_3 подала заяву про збільшення позовних вимог (л.с.184-191 т.2), в якій просить усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести за власні кошти паркан, встановлений між домоволодіннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , зобов`язати ОСОБА_2 знести за власні кошти частину будівлі під літ. "А" в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , відображену в технічному паспорті під літ. "А1" (з урахуванням висновків експертизи); встановити розмір частки земельної ділянки ОСОБА_6 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , виходячі з її частки у домоволодіннні (16/25), (з урахуванням висновків експертизи); встановити порядок користування земельною ділянкою розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з урахуванням висновків експерта.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року було прийнято до розгляду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог ОСОБА_3 (л.с.195 т.2)

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року було задоволення клопотання (л.с.198-199 т.2) сторони позивача ОСОБА_7 та призначено у справі комплексної судово будівельно-технічничної та земельно-технічної експертизи .

07 вересня 2021 року на адресу суду повернулась цивільна справа №523/10906/17 разом з Висновком експерта № СЕ-2502-1-1198.20 від 17 червня 2021 року (л.с.57-80, 81-105 т.3).

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року провадження у справі було відновлено.

Ухвалою суду від 27 лютого 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті позову.

Позивач в судове засідання, призначене на 23.08.2023 року, не з`явився, однак представником позивача було надано на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку, предстаником відовідача до суду було подано письмову заяву в якій просила справу розглядати за відсутності сторін.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд встановив наступні обставини:

Позивачу ОСОБА_3 належить 16/25 часток домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу, якій було посвідчено 21 листопада 2012 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Шатіловою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 7-2599. Право власності позивача на 16/25 часток домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 5544 в книзі 206доп-8, що підтверджується витягом про державвну реєстрацію прав виданим КП "БТІ та РОН" 27.11.2012 року. Як зазначено в договорі купівлі-продажу домоволодіння в цілому складалося з двох житлових будинків загальною площею 120,1 квв.м. в тому жислі житловою 85,9 кв.м. зазначених в схематичному плані літерами "А,И" та надвірних господарчих споруд споруд літ. "Б,В" - сараї, літ. "Е" -вбиральня, літ. "З" - погріб з шийкою, 1-4 -огорожа, І - мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 473 кв.м., яка знаходиться в фактичному користуванні. Згідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 36151004 від 07.11.2012 року, який надійшов до суду, разом з інвентаризаційною справою, яка була витребувана за ухвалою суду, та якій було видано на імя ОСОБА_4 , право власності було зареєстровано за ОСОБА_2 на 9/25 часток домоволодіння та за ОСОБА_4 на 16/25 часток домоволодіння та за заявою ОСОБА_4 відчуджується 16/25 часток, які складаються з житлового будинку літ. "И", загальною площею 69,0 кв.м. в тому числі житловою 47,3 кв.м., сарай літ. "В", вбиральня літ."Е", 16/25 мостіння -1, '6/25 мостіння.

ОСОБА_2 належала 9/25 часток домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 на підставі Свідоцтва про право власності за заповітом, яке було посвідчено 05 січня 2012 року державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори Туйск Ф.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 4-7. Право власності відповідача на 9/25 часток домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 5544 в книзі 206доп-8, що підтверджується витягом про державвну реєстрацію прав виданим КП "БТІ та РОН" 05.03.2012 року.

Спільною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , яка була посвідчена 21 листопада 2012 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Шатіловою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 7-2595, 7-2596, було встановлено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до плану поділу земельної ділянки, які є невідємною частиною цієї заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то у разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього власника.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 ЦК України особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

Відповідно до пункту «е» статті 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно вимог ч.1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача ).

В своїй Постанові Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», а саме в п. 21 рекомендується: «Виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов`язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі».

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 , вже будучи співвласниками домоволодіння, звернулися до КП "БТІ та РОН" та замовили проект поділу домоволодіння, яке розташовано АДРЕСА_3 . КП "БТІ та РОН" ОМР було складено акт про встановлення фактичного користування будівлями в домоволодінні та особисто підписали означений акт. В означеному акті зазначено що земельна ділянка поділена згідно проекту поділу земельної ділянки. Вказане підтверджується відповіддю КП "БТІ та РОН" ОМР від 19.03.2019 р. № 508513.36.19 та доданими до неї копіями документів.

25 грудня 2012 року КП "БТІ та РОН" ОМР надало висновок щодо технічної можливості поділу домоволодіння, яке розташовано АДРЕСА_3 за вихідним номером 409034.70, в якому зазначено і площі земельних ділянок, які знаходяться в фактичному користуванні. Вказане підтверджується відповіддю КП "БТІ та РОН" ОМР від 19.03.2019 р. № 508512.36.19 та доданими до неї копіями документів.

В подальшому за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , Розпорядженням Суворовської районної адміністрації від 28.03.2013 року № 145р було затверджено проект поділу домоволодіння, яке розташовано АДРЕСА_3 на два самостійних обєкта - за ОСОБА_2 житловий будинок літ."А" загальною площею 195,8 кв.м. в тому числі житловою 79,1 кв.м. з надвірними та господарчими спорудами; за ОСОБА_3 житловий будинок літ. "И" загальною площею 69,0 кв.м. в т.ч. житловою 47,33 кв.м. з надвірними та господарчими спорудами з присвоєнням адреси: АДРЕСА_3 .

Право власності на новоутворений житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 було зареєстровано за ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.04.2017р. № 85218889.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на власний розсуд.

Статтею 358 ЦК України визначено, що: право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, якій здійснив такий виділ, право спільної часткової власності припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі - Інструкція).

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

В 2021 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-2502-1-1198.20 від 17.06.2021 року за результатами проведенної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 523/10906/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Одеська міська рада про перерозподіл земельної ділянки пропорційно частинам у домоволодінні, згідно до якого визначити розмір компенсації за недоотриману площу земельної ділянки виходячі з ринкової вартості - не надається можливим; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 471 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - технічно неможливо; визначити, як впливає забудова житлових будинків літ. "А, А1" на визначення порядку користування земельною ділянкою - не надається можливим; визначити, чи можлива реконструкція житлових будинків літ. "А, А1" для визначення порядку користування земельною ділянкою - не надається можливим; визначити якій би був варіант порядку користування земельною ділянкою площею 471 кв.м. за відсутності самочинної будівлі літ. "А, А1" у разі якщо вона заважає користуватися земельною ділянкою площею 471 кв.м. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до часток - не надається можливості.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст.80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами та витребувані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 належним чином не довела обставини на які вони посилається, і тому позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Одеська міська рада, про перерозподіл земельної ділянки пропорційно частинам у домоволодінні не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,5,7-8, 10-13,17-18,131,76-82,89, 211, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1) про перерозподіл земельної ділянки пропорційно частинам у домоволодінні залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 серпня 2023 року.

Суддя