Справа №359/2440/23
Провадження №2/359/1361/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю представника позивача Кравченка О.А. ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В березні 2023 року КС «Кредит-Експерт» звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 31 липня 2021 року позивач уклав із ОСОБА_2 договір про споживчий кредит №К-004/0272/17/21, за яким КС «Кредит-Експерт» зобов`язався надати кредит в розмірі 15000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався щомісячно до 31 жовтня 2022 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,180821918% від бази нарахування за кожен день користування кредитом. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_2 зобов`язався відшкодувати збитки, пов`язані зі зверненням до суду. 31 липня 2021 року КС «Кредит-Експерт» надав відповідачу грошові кошти в розмірі 15000 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 неналежним чином виконував покладені на нього грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4785 гривень 80 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 982 гривень 49 копійок та збитки в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 15540 гривень 23 копійки. Відповідач ухилявся від добровільного повернення вказаного боргу. Тому КС «Кредит-Експерт» просив суд стягнути із ОСОБА_2 борг за договором про споживчий кредит №К-004/0272/17/21 від 31 липня 2021 року в розмірі 15540 гривень 23 копійок.

1.2. В подальшому представник позивача Кравченко О.А. подав заяву про зменшен-ня розміру позовних вимог (а.с.30), в якій він просив стягнути з відповідача борг за договором про споживчий кредит №К-004/0272/17/21 від 31 липня 2021 року в загальному розмірі 11991 гривні 19 копійок, що складався з боргу по поверненню кредиту в розмірі 4785 гривень 80 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3521 гривні 39 копійок та збитків в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

1.3. В подальшому представник позивача ОСОБА_3 вдруге подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.39), в якій він просить стягнути із ОСОБА_2 борг за договором про споживчий кредит №К-004/0272/17/21 від 31 липня 2021 року в загальному розмірі 8452 гривень 29 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 4785 гривень 80 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 982 гривень 49 копійок та збитків в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2023 року (а.с.23) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим КС «Кредит-Експерт», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2023 року (а.с.26-27) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача Кравченко О.А. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилають-ся на те, що відповідач належним чином виконував грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит. Це підтверджується поданими копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів. Тому ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 31 липня 2021 року КС «Кредит-Експерт» уклав з відповідачем договір про споживчий кредит №К-004/0272/17/21 (а.с.3-6), за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 15000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_2 зобов`язався щомісячно до 31 жовтня 2022 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,180821918% від бази нарахування за кожен день користування кредитом. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань відповідач зобов`язався відшкодувати збитки, пов`язані зі зверненням до суду.

4.2. В той же день КС «Кредит-Експерт» надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15000 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією видаткового касового ордера від 31 липня 2021 року (а.с.7).

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

5.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.4. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

5.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невико-нання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5.6. Згідно з п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

5.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту письмових розрахунків, поданих позивачем (а.с.40, 67), вбачається, що ОСОБА_2 неналежним чином виконував грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4785 гривень 80 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 982 гривень 49 копійок. Крім того, на підставі п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у ОСОБА_2 виник обов`язок відшкодувати позивачу збитки, яких він зазнав у зв`язку зі зверненням до суду, в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №569 від 8 березня 2023 року (а.с.14). Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит №К-004/0272/17/21 від 31 липня 2021 року склав 8452 гривні 29 копійок (4785,80 + 982,49 + 2684,00).

6.2. У виконання процесуального обов`язку, передбаченого ч.1 ст.81 ЦПК України, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 подали квитанції до прибуткових касових ордерів (а.с.46-52). Однак всі без виключення платежі, що зазначені в цих фінансових документах, були відображені в поданих позивачем письмових розрахунках (а.с.40, 67), зі змісту яких вбачається, що сплачені відповідачем грошові кошти були розподілені не тільки на повернення кредиту, а також на сплату процентів за користування ним. Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 на належне виконання грошових зобов`язань за договором про споживчий кредит. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач повернув КС «Кредит-Експерт» борг за вказаним договором.

6.3. З огляду на це суд вважає, що із ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №К-004/0272/17/21 від 31 липня 2021 року в розмірі 8452 гривень 29 копійок.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. Встановлено, що КС «Кредит-Експерт» сплатив судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №568 від 8 березня 2023 року (а.с.22). Пред`явлений ним позов задоволений у повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що із ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2684гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» борг за договором про споживчий кредит №К-004/0272/17/21 від 31 липня 2021 року в розмірі 8452 гривень 29 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2684гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 1 червня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець