ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/660/23 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

секретар - Іванюта О.М.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Кириченко Наталії Олександрівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2023 року про залишення позову без розгляду, постановлену суддею Марциновською І.В. у цивільній справі №607/24282/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2023 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 с.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Кириченко Н.О. просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала суду є незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права, оскільки у судове засідання 12 травня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Кириченко Н.О. не з`явилась з поважних причин, а саме через перебування на лікарняному, про що повідомила суд та надала відповідні докази. Судом не було визнано обов`язковою явку ОСОБА_3 у судове засідання, тому її присутність при наявності представника не є обов`язковою.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що в грудні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року позов залишено без розгляду.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 2 лютого 2023 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення справи до суду першої інстанції її розгляд було призначено на 16:30 год. 15 березня 2023 року.

14 березня 2023 року від ОСОБА_3 та її представника адвоката Кириченко Н.О. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із їх перебуванням на лікуванні.

Розгляд справи було відкладено на 16:30 год. 12 квітня 2023 року.

Поштове відправлення за №821, в якому містилась судова повістка, адресована ОСОБА_3 , було повернуто до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, про судове засідання на 12 квітня 2023 року ОСОБА_3 була повідомлена належним чином.

Крім цього, представник ОСОБА_3 - адвокат Кириченко Н.О. про розгляд справи на 12 квітня 2023 року також була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №097 (т. 2, а.с. 221).

Однак, у судове засідання на 12 квітня 2023 року ОСОБА_3 та її представник адвокат Кириченко Н.О. не з`явились.

Розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 12 травня 2023 року.

Поштове відправлення за №271 (т. 3, а.с. 15, 16), в якому містилась судова повістка, адресована ОСОБА_3 було повернуто до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №670 (т. 3, а.с. 13) вбачається, що судову повістку представник ОСОБА_3 - адвокат Кириченко Н.М. отримала 21 квітня 2023 року.

Таким чином, про дату, час та місце розгляду справи на 12 травня 2023 року ОСОБА_3 та її представник адвокат Кириченко Н.О. були повідомлені належним чином.

У судове засідання 12 травня 2023 року позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Кириченко Н.О. повторно не зявилися.

12 травня 2023 року о 13:00 год. через систему Електронний суд від представника ОСОБА_3 - адвоката Кириченко Н.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

В якості доказу поважності причини неможливості зявитися у судове засідання долучено консультаційний висновок спеціаліста від 08.05.2023 року, із змісту якого вбачається, що у звязку із проведенням 08.05.2023 року оперативного втручання висічення інородного тіла з фаланги правої кисті для ОСОБА_4 . Виключено фізичні навантаження на праву кінцівку, зняття швів на 14 день, рекомендовано щоденні перевязки та нагляд хірурга в динаміці.

Листок непрацездатності ОСОБА_4 суду не надала.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, неодноразово висловленому, зокрема у постановах від 3 червня 2021 року (справа №227/2751/19), від 27 липня 2023 року (справа №305/1468/16-ц).

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Встановивши, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки в судове засідання, призначене на 12 травня 2023 року, колегія суддів оцінює критично та зазначає, що вказані адвокатом Кириченко Н.О. причини неявки у судове засідання 12 травня 2023 року не є поважними.

Так, із змісту наданого нею консультаційного висновку спеціаліста від 08.05.2023 року вбачається, що 08.05.2023 року ОСОБА_4 проведено оперативне втручання висічення інородного тіла з фаланги правої кисті та накладено шви на рану, у звязку з чим лікар рекомендує виключити фізичні навантаження на праву кінцівку, щоденні перевязки та нагляд хірурга в динаміці, зняти шви на 14 день.

Листок непрацездатності, доказів перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі станом на 12.05.2023 року ОСОБА_4 суду не надала.

Із наданих адвокатом Кириченко Н.О. доказів поважності причин її неявки у судове засідання 12 травня 2023 року не вбачається, що зазначене в консультаційному висновку оперативне втручання перешкоджало їй прийняти участь в судовому засіданні 12 травня 2023 року, а тому відсутні підстави вважати вказану нею причину неявки поважною.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 212 ЦПК України, адвокат Кириченко Н.О. вправі була прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суму з використанням власних технічних засобів, однак не виявила бажання скористатися таким правом.

Крім цього, як уже зазначено апеляційним судом, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Оскільки неявка позивача та її представника у судове засідання була повторною, її причини не мали правового значення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом не було визнано обов`язковою явку ОСОБА_3 у судове засідання, тому її особиста присутність у судовому засіданні при наявності представника, не є обов`язковою, колегія суддів зазначає, що позивач, незалежно від участі у справі особисто або через представника, має обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Разом з тим, з моменту відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_3 та її представник неодноразово подавали заяви про відкладення розгляду справи.

У судові засідання двічі поспіль - 12 квітня та 12 травня 2023 року не зявлялась як сама позивачка, так і її представник, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, а тому суд першої інстанції обгрунтовано залишив позов без розгляду.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Кириченко Наталії Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2023 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Бершадська Г.В.

Костів О.З.