Справа №: 343/2118/23
Провадження №: 2-з/0343/11/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 серпня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє її представниця - адвокатка Гандзюк Тетяна Олегівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2023 року до суду від заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представниця - адвокатка Гандзюк Т.О. надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить:

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вживати заходи щодо відключення від електропостачання приміщення "Свинарник", загальною площею 307,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_1 );

- заборонити філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Західна" () або іншим уповноваженим особам вчиняти будь - які дії, що матимуть наслідком відключення від електропостачання приміщення "Свинарник", загальною площею 307,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_1 ).

Подану заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки приміщення "Свинарник", загальною площею 307,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_1 ). З метою реалізації прав співвласників нерухомого майна на приєднання до електричних мереж, 17.12.2008 між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та ПП ОСОБА_3 було укладено договір про надання доступу до електричних мереж №1499/2008. 13.01.2009 між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" та ПП ОСОБА_3 було укладено договір про надання доступу №1499/2008 електроустановок до електричних мереж. 10.02.2009 між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" та ПП ОСОБА_3 було укладено договір №59/2009 про надання доступу до електричних мереж будівельних струмоприймачів за яким ВАТ "Прикарпаттяобленерго" здійснює тимчасове надання послуги з доступу електроустановок (будівельний майданчик цеху по ремонту автомобілів) до своїх електричних мереж. Додатковим правочином №П-43/23-11/2014 до договору про надання доступу до електричних мереж №1499/2008 від 17.12.2008 продовжено термін дії договору про надання доступу до електричних мереж з 20.01.2014 до завершення будівництва об`єкту архітектури без змін.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями майна ОСОБА_3 - дружиною ОСОБА_4 , батьком ОСОБА_2 та сином ОСОБА_5 16.06.2023 були отримані свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частки приміщення " ОСОБА_6 ". 31.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Західна" з проханням не відключати об`єкт від електропостачання та повідомив про намір переоформити договір про надання доступу до електричних мереж. 22.08.2023 філією АТ "прикарпаттяобленерго" "західна" повідомлено, що у зв`язку із відсутністю згоди між співвласниками (спадкоємцями) щодо укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на вказане приміщення, у оператора системи розподілу відсутні підстави здійснювати розподіл електроенергії. Додатково повідомлено, що у разі не впорядкування договірних відносин, оператором системи розподілу буде припинено постачання електроенергії з 30.08.2023.

З моменту відкриття спадщини між спадкоємцями існує спір щодо спадкового майна, в тому числі, і щодо вказаного об`єкта. Заявник ОСОБА_1 не є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_3 та жодним чином не претендує на майно, що входить до складу спадщини. Заявник звертався до інших спадкоємців щодо досягнення згоди на переоформлення договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Однак досягти згоди не вдалось.

З моменту смерті спадкодавця, ОСОБА_2 постійно чинить заявнику перешкоди у користуванні майном, яке належить останньому.

Зазначає, що з дня смерті ОСОБА_3 заявник оплачує платежі за фактично спожиту електроенергію.

Припинення розподілу електроенергії призведе до неможливості використання даного об`єкта в осінньо - зимовий період, оскільки опалення приміщення здійснюється твердопаливним котлом і потребує безперебійного електропостачання.

Заявник ОСОБА_1 з метою захисту порушеного права на користування майном, що належить йому на праві спільної часткової власності має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом надання згоди співвласника об`єкту нерухомого майна на переоформлення (укладення) договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та визначення порядку відшкодування витрат на електроенергію співвласниками - споживачами на об`єкті - приміщення "Свинарник".

Зазначає, що в даному випадку слід застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії. Не застосування даного заходу забезпечення позову призведе до настання негативних наслідків у вигляді загрози належного збереження майна в осінньо - зимовий період, додаткові фінансові витрати на оформлення нового підключення до електричної мережі об`єкта, а токож завдання значних фінансових втрат у вигляді упущеної вигоди через неможливість передачі відключеного від електроенергії об`єкту нерухомого майна в оренду.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору у разі пред`явлення позову буде усунення перешкод у користуванні майном, яке перебуває у спільній частковій власності.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову який буде пред`явлено, співмірність заходів забезпечення позову, суддя приходить висновку, що заяву слід задовольнити.

Як передбачено положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду суддею заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1-18, 149, 150, 153, 154, 157 Цивільно процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого дії його представниця - адвокатка Гандзюк Тетяна Олегівна - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вживати заходи щодо відключення від електропостачання приміщення "Свинарник", загальною площею 307,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_1 )

Заборонити філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Західна" () або іншим уповноваженим особам вчиняти будь - які дії, що матимуть наслідком відключення від електропостачання приміщення "Свинарник", загальною площею 307,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову становить 3 (три) роки.

Ухвалу суду про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Копію ухвали негайно направити для виконання ОСОБА_2 та філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Західна" і заявнику ОСОБА_1 - для відома.

Заявник: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Інші особи: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Філія АТ "Прикарпаттяобленерго" "Західна", місцезнаходження м. Калуш, вул. Окружна, 10 Калуського району Івано - Франківської області, .

Суддя: І.М.Андрусів