РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8719/22

Номер провадження 2/495/1281/2023

16 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «АВТОТРАНССЕРВІС» про визнання незаконним і скасування наказу, стягнення середнього заробітку, суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 року ОСОБА_3 (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «АВТОТРАНССЕРВІС» (далі Відповідач, КП «АВТОТРАНССЕРВІС») про визнання незаконним і скасування наказу, стягнення середнього заробітку, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ КП «АВТОТРАНССЕРВІС» № 54-о від 04.08.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_3 », стягнути з КП «АВТОТРАНССЕРВІС» середній заробіток за весь час затримки виплати належних ОСОБА_3 сум при звільнені по день фактичного розрахунку в розмірі 10 303,38 грн. та сплачений судовий збір.

Виклад позицій учасників справи

Стислий зміст позовної заяви

27.04.2021 року позивача було прийнято на посаду бухгалтера КП «АТОТРАНССЕРІВС», 01.02.2022 року, її було переведено на посаду головного бухгалтера, а 10.08.2022 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП позивача було звільнено з посади, про що зроблено запис в трудовій книжці.

КП «АВТОТРАНССЕРВІС» було видано наказ № 54-о, датований від 04.08.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_3 », зміст якого зводиться до того, що позивач допустила порушення трудової дисципліни, так як вона не виконала Доручення директора Департаменту ЖКГ та КБ Распоровського В.I. № 210 від 14.07.2022 року про надання бухгалтерської звітності за перший квартал 2022 року у строк до 18.07.2022 року. Але позивач з цим не погоджується та заявляє, що доручення отримала 15.07.2022 року о 16:00 годині і виконала його у строк до 18.07.2022 року.

Також в наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності міститься посилання на те, що їй було надане повторне доручення про надання упорядкованої інформації за текстом листа № 210 від 14.07.2022 року (лист № 231 від 29.07.2022 року).

Незважаючи на те, що посилання на вказане доручення в наказі без зазначення будь-яких висновків чи причин такого посилання, а також відомостей про виконання або не виконання цього доручення, мені є незрозумілим, позивач вважає за необхідне зазначити, що у відповідь на це доручення нею було подано службову записку від 01.08.2022 року вх. 591, в якій повідомлено, що доручення згідно листа № 210 від 14.07.2022 року позивачем було виконано в повному обсязі, запитувані документи в оригіналах були передані згідно з Реєстру на якому стоїть підпис особи, яка видавала вказане доручення про отримання цих Документів.

Також позивач звертає увагу суду на те, що в своєму листі № 236 від 25 липня 2022 року т.в.о. начальника КП «АВТОТРАНССЕРВІС» Ганчурін В. заперечує факт падання мною документів згідно реєстру у відповідь на лист № 210 від 14 липня 2022 року. В свою чергу, вже в листі № 231 від 29 липня 2022 року директор Департаменту ЖКГ та КБ Распоровський В.І. підтверджує, що все ж таки документи було отримано, але, нібито, з Порушенням строку і не в повному обсязі.

Тому позивач вважає, що КП «АВТОТРАНССЕРВІС» було видано наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за порушення, якого вона вчиняла, з порушенням вимог чинного законодавства та при неповному вивченні і з`ясуванні всіх обставин справи.

Крім того, вважає, що при звільненні позивача з посади з нею не було в повній мірі проведено остаточний розрахунок, а також не виплачено в повному розмірі компенсацію за невикористані дні відпустки. Зокрема, відповідачем було в якості остаточного розрахунку виплачено позивачу 26 605,56 грн. в якості заробітної плати та компенсації за 40 календарних днів невикористаної щорічної відпустки. При цьому, відповідачем, залишок суми заробітної плати та компенсації за 40 календарних днів не використаної відпустки в розмірі 241, 50 грн. було сплачено позивачу лише 06.09.2022 року після направлення нею претензії на адресу відповідача.

Тобто, кінцевий розрахунок відповідача з позивачем з виплати всіх сум, що підлягають до виплати, було проведено не в день звільнення, а через 27 календарних дня після звільнення. Окрім того, відповідачем не було в день звільнення видано письмове повідомлення про нараховані та виплачені мені суми при звільненні.

З огляду на вищенаведене просить суд позов задовольнити.

Стислий зміст відзиву відповідача

Відповідач підтверджує факт прийняття позивача на роботу у квітні 2021 року, переведення на посаду головного бухгалтера КП «АВТОТРАНССЕРВІС» у лютому 2022 року та звільнення її з займаної посади у серпні 2022 року.

Відповідач заявляє, що у зв`язку з тим, що з 01.07.2022 року заробітну плату було підвищено, тому вона не підлягає наступній індексації. Крім того, бухгалтерією КП «АВТОТРАНССЕРВІС» 06.09.2022 року помилково було сплачено кошти на рахунок ОСОБА_3 в сумі 241,50 грн. У зв`язку з чим, в теперішній час позивачу адміністрацією КП «АВТОТРАНССЕРВІС» направлено листа з вимогою повернути надміру сплачені кошти.

Тому з огляду на те, що відбулося збільшення розміру заробітної плати головного бухгалтера, розмір якої вище ніж сума індексації, тому індексація доходів не проводиться, а отже, немає підстав для сплати позивачу будь-яких коштів.

Щодо оголошення догани позивачу, то відповідач зауважує, що нею долучено недостовірний документ, оскільки догану їй оголошено 04.08.2022 року, що підтверджується копією наказу № 54-о від 04.08.2022 року, зареєстрованого належним чином у відповідному журналі, та Актом про відмову ОСОБА_3 поставити особистий підпис після ознайомлення із зазначеним наказом, складеного 04.08.2022 року о 14:55.

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано захід стягнення, зокрема догана. У зв`язку із несвоєчасним виконанням головним бухгалтером покладених на неї обов`язків до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідач вважає, що позовну заяву позивача надуманою, безпідставною і необґрунтованою, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Процесуальні дії у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2022 року провадження по справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням дати судового засідання.

21.04.2023 року позивачем була подана уточнена позовна заява, у зв`язку з тим, що після ознайомлення з матеріалами справи у березні 2023 року, їй стало відомо про те, що відповідачем було подано відзив на позовну заяву, з тексту якого позивачу стало відомо, що оскаржуваний нею наказ № 54-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_3 » датований не 14.08.2022 року, як вона зазначає у позовній заяві, а 04.08.2023 року. У зв`язку з викладеним існувала необхідність подати уточнену позовну заяву, у якій зазначити однією з позовних вимог: оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 04.08.2023 року. З огляду на встановлені обставини, суд вважає за можливе прийняти уточнені позовні вимоги.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2023 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження у вказаній цивільній справі в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2023 року було витребувано від КП «АВТОТРАНССЕРВІС» наступні документи акт про відмову головного бухгалтера КП «АВТОТРАНССЕРВІС» Максименко К.В. від надання пояснень щодо несвоєчасності подачі головним бухгалтером КП «АВТОТРАНССЕРВІС» звітів підприємства, зокрема, звітності ЄСВ, ПДФО та ВЗ за І та ІІ квартал поточного року та витягу з Журналу реєстрації, де відображено складання та реєстрацію цього акту.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив по позовну заяву задовольнити, наголошував, що з наказом позивач ознайомлена не була, крім того зауважує, що немає відомостей про проведене службове розслідування.

Представник відповідача у судовому засіданні висказався про те, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, доручення, що були надані позивачу не виконувалися.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та їх нормативне обґрунтування

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України встановлено обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 27 квітня 2021 року на підставі наказу № 81-К від 06 квітня 2021 року, ОСОБА_3 прийнято на посаду бухгалтера КП «Автотранссервіс». 01 лютого 2022 року на підставі наказу № 28-К від 01 лютого 2022 року ОСОБА_3 було переведено на посаду головного бухгалтера КП «Автотранссервіс». 10 серпня 2022 року на підставі наказу № 266-К ОСОБА_3 за особистою заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України звільнено. Дані факт підтверджуються копією з трудової книжки позивача.

КП «АВТОТРАНССЕРВІС» було видано наказ № 54-о від 04 серпня 2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_3 ». У даному наказі відповідачем було зазначено, що:

«Доручення директора Департаменту ЖКГ та КБ Распоровського В.І. № 210 від 14.07.2022 року, вручене головному бухгалтеру ОСОБА_3 за резолютивним написом т.в.о. начальника КП «АВТОТРАНССЕРВІС» щодо надання бухгалтерської звітності за І квартал 2022 року, у встановлений термін, а саме не пізніше 18.07.2022 року, ОСОБА_3 виконано не було.

Доручення т.в.о. начальника КП «АВТОТРАНССЕРВІС» № 233 від 21.07.2022 року щодо виконання зазначеного вище доручення та надання пояснень головним бухгалтером ОСОБА_3 також виконано не було. Окрім цього, цим документом доручено надати пояснення щодо не своєчасності подачі головним бухгалтером КП «АТС» звітів підприємства, зокрема звітності ЄСВ, ПДФО та ВЗ за І та II квартал поточного року. У встановлені терміни відповідних пояснень головним бухгалтером КП «АТС» надано не було.

З даного приводу головний бухгалтер КП «АВТОТРАНССЕРВІС» ОСОБА_3 надала службову записку від 26.07.2022 року, в якій повідомила, що документи було передано директору Департаменту ЖКГ та КБ по реєстру, що засвідчує підпис В. Распоровського. При цьому інформація про дату передачі документів або відомостей не була зазначена.

В свою чергу, директором Департаменту ЖКГ та КБ було надане повторне доручення про надання упорядкованої інформації за текстом листа № 210 від 14.07.2022 року (лист № 231 від 29.07.2022 року).

Таким чином, головним бухгалтером КП «АВТОТРАНССЕРВІС» ОСОБА_3 допущено порушення трудової дисципліни, не було забезпечено виконання своїх посадових обов`язків, передбачених п. 2.4., 2.12. Розділу II Посадової інструкції, п. 4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «АТС» (додаток 15 до Колективного договору між КП «АТС» та Трудовим колективом на 2022 - 2027 роки, схваленого на загальних зборах трудового колективу (протокол № 3 від 13.12.2021 року)».

Кодекс законів про працю України (стаття 1) регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 147-1 дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (ст. 150 КЗпП України).

З наданих посилань сторони позивача про протиправність винесення догани, не вбачається незаконності дій відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни.

Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Відмова працівника від ознайомлення з наказом про дисциплінарне стягнення під розписку не відміняє його чинність, але також повинна бути зафіксована письмово. У матеріалах справи наявний Акт про відмову від підпису у наказі т.в.о. начальника КП «АВТОТРАНССЕРВІС» від 04.08.2022 року № 54-о головного бухгалтера КП «АВТОТРАНССЕРВІС» ОСОБА_3 , де працівники КП «АВТОТРАНССЕРВІС» підтвердили, що 04.08.2022 року о 14:45 год. т.в.о. начальника КП «АВТОТРАНССЕРВІС» Ганчуріним В.А. було запропоновано ознайомитися ОСОБА_3 під підпис з наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_3 » від 04.08.2022 року № 54-о, на що ОСОБА_3 відповіла відмовою.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом від 04.08.2022 року, відповідачем були дотримані вимоги ст. ст. 147-149 КЗпП України.

Що стосується стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належних позивачу сум при звільнені по день фактичного розрахунку, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок, в тому числі й виплатити грошову компенсацію за всі не використані ним дні щорічної та додаткової відпустки, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Так, позивач зазначає, що при звільненні її з займаної посади з нею не було в повній мірі проведено остаточний розрахунок, а також не виплачено в повному розмірі компенсацію за невикористані дні відпустки.

Зокрема, відповідачем було в якості остаточного розрахунку виплачено мені 22 605,56 копійок в якості заробітної плати та компенсації за 40 календарних днів невикористаної щорічної відпустки.

Вказаний розрахунок було проведено з порушенням норм трудового законодавства, рішень органу місцевого самоврядування та умов колективного договору. Рішенням Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 29.12.2021 № 540 та Рішенням Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 29.12.2021 № 555 було затверджено фінансовий план КП «АВТОТРАНССВЕРВІС» на 2022 рік, а також встановлено нові тарифи на послуги згідно з додатками. Відповідно до затвердженого фінансового плану та Структури тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами для КП «АВТОТРАНССЕРВІС» на 2022 рік, які вступали в дію з 01 січня 2022 року, було передбачено збільшення ставок посадових окладів працівників підприємства. Тобто, починаючи з 01 січня 2022 року КП «АВТОТРАНССЕРВІС» мало здійснювати виплату заробітної плати у відповідності з новими окладами.

З огляду на те, що Рішенням Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 29.12.2021 № 540 та Рішенням Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 29.12.2021 № 555 було передбачено збільшення окладів працівників Підприємства, повинен був бути затверджений новий штатний розпис, в якому визначалися нові ставки окладів, і який повинен був вступити в дію з 01 січня 2022 року.

Незважаючи на це, при проведенні з позивачем остаточного розрахунку та виплаті компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки КП «АВТОТРАНССЕРВІС» взяло за основу оклад, який визначений у штатному розписі, затвердженому Наказом Начальника КП «АВТОТРАНССЕРВІС» № 98-К від 08 квітня 2022, тільки починаючи з 01 травня 2022 року.

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що станом на день звільнення ОСОБА_3 для проведення остаточного розрахунку КП «АВТОТРАНССЕРВІС», з урахуванням встановлених підвищених окладів з 01 січня 2022 року, окрім заробітної плати, їй мала бути виплачена заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2022 року по 01 травня 2022 року у відповідності до розміру ставок посадових окладів, збільшення яких передбачалось з 01 січня 2022 року Рішенням Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 29.12.2021 № 540 та Рішенням Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 29.12.2021 № 555, і яке було відображено у штатному розписі, затвердженому наказом начальника КП «АВТОТРАНССЕРВІС» № 98-К від 08 квітня 2022 року.

Компенсація за 40 невикористаних днів щорічної основної відпустки повинна була бути проведена також з врахуванням цієї заборгованості.

Після отримання фахової правової допомоги позивачем відповідачу була надіслана Претензія про сплату невиплаченої частини заробітної плати, яка була отримана КП «АВТОТРАНССЕРВІС» 02.09.2022 року (підтверджується відповіддю на претензію начальника КП «АВТОТРАНССЕРВІС» Ганчуріна В. від 08.09.2022 року № 284). А вже 06.09.2022 року на рахунок позивача було переведено 241,50 грн.

Відповідач у відзиві вказав, що вказана сума була сплачена позивачу помилково, але цей аргумент не знайшов свого підтвердження письмовими доказами, адже у Листі КП «АВТОТРАНССЕРВІС» від 28.09.2022 року № 298 зазначено наступне: «Ознайомившись з Вашою претензією та перевіривши правильність проведеного розрахунку встановлено, що вам не поплачено індексацію заробітної плати, тому 06.09.2022 року Вам сплачено індексацію заробітної плати у розмірі 241 гривня 50 копійок. Тобто, КП «АВТОТРАНССЕРВІС» здійснено повноцінний розрахунок з вами та виплачено усі належні суми.»

Отже, суд вважає, що аргумент позивача, що кінцевий розрахунок з позивачем, був проведений саме 06.09.2022 року доведений, тому вимога про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належних ОСОБА_3 сум при звільнені по день фактичного розрахунку підлягає задоволенню.

Суд погоджується з розрахунком позивача, згідно з яким: 572,41 грн. (середньоденний заробіток позивача на момент звільнення) х 18 робочих днів (з моменту звільнення по день фактичного розрахунку) = 10 303,38 грн.

Висновки суду за результатами розгляду справи

З огляду на вищевикладені обставини, у суду відсутні підстави для визнання наказу КП «АВТОТРАНССЕРВІС» № 54-о від 04.08.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_3 », стягнути з КП «АВТОТРАНССЕРВІС» незаконним та скасовувати його, натомість суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення заробіток за весь час затримки виплати належних ОСОБА_3 сум при звільнені по день фактичного розрахунку тому позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як, пропорційність розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову у даній справі точно визначити неможливо з огляду на його немайнових характер, то судові витрати у вигляді сплаченого судового збору мають бути розподілені між сторонами порівну.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 139, 147-150, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства «АВТОТРАНССЕРВІС» про визнання незаконним і скасування наказу, стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «АВТОТРАНССЕРВІС» (, адреса: адреса: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська 46) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь час затримки виплати належних ОСОБА_3 сум при звільнені по день фактичного розрахунку в розмірі 10 303,38 (десять тисяч триста три гривні тридцять вісім копійок) гривень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства «АВТОТРАНССЕРВІС» у частині визнання незаконним і скасування наказу відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «АВТОТРАНССЕРВІС» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення суду складено 21.08.2023 року.

Суддя Н.Д. Анісімова