Справа № 524/1136/23
Провадження № 2/524/1082/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Таскомбанк», відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», котрі були повідомлені судом належним чином про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Представник позивача АТ «Таскомбанк» Подановський Т.Р. просив розглянути справу за відсутності представника позивача, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомила та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду в системі електронний суд клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок участі в судовому засіданні при розгляді іншої справи.

Однак суд звертає увагу на те, що при відкладенні розгляду справи у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , останній був особисто та достовірно обізнаний 22 червня 2023 року про час, дату та місце проведення наступного судового засідання 30 серпня 2023 р., що підтверджується протоколом судового засідання від 30 серпня 2023 року та повідомленням про вручення повістки (а.с. 129-131). Адвокат Гонтар В.М. фактично погодився з вказаною датою та часом наступного судового засідання, заперечень не подавав та не вказував про те, що 30 серпня 2023 року на 13 год. буде приймати участь в судовому засіданні при розгляді справи в іншому суді.

До того ж у травні 2023 року та у червні 2023 року до суду надійшли відзив та заперечення на позов, додаткові письмові пояснення за підписом представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с. 62-68, 88-93, 122-126).

Відповідач та її представник не повідомили про наявність поважних причин неявки у судове засідання, і зокрема відповідач про причини повторних неявок у судові засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч. 1. ст. 223 цього Кодексу встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того у ч. 3, 4 ст. 223 ЦПК України також встановлено, зокрема:

3. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

4. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на вказані обставини, наявності фактів зловживання відповідачем та її представником процесуальними правами, що полягають у навмисному затягуванні розгляду справи, відсутності відповідно ст. 49, 222, 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити клопотання представника позивача та провести розгляд справи у відсутності представника позивача, відповідача та її представника.

Керуючись ст. 42, 43, 49, 222, 223, 258 - 261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача АТ «Таскомбанк» Подановського Т.Р. - задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності представника позивача АТ «Таскомбанк», відповідача ОСОБА_1 та її представника Гонтара В.М., представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: