Справа №359/988/23
Провадження №2/359/1108/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

В січні 2023 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1 . 29 квітня 2020 року позивач уклав зі співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. За цим договором ТОВ «Перший український експертний центр» зобов`язався забезпечувати утримання спільного майна багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем та утримання ліфтів тощо. Крім того, позивач забезпечував надання послуг з опалення, постачання холодної води, електроенергії та інших житлово-комунальних послуг. Такі послуги надавались ТОВ «Перший український експертний центр» до 1 вересня 2022 року. Відповідач, як власник квартири, споживав житлово-комунальні послуги, однак вчасно не сплачував за комунальні послуги, і у нього утворилася заборгованість за період з 1 листопада 2019 року по 31 серпня 2022 року в розмірі 23650 гривень 32 копійок. Оскільки несплачена заборгованість завдає товариству збитків, позивачем нарахована сума інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з січня 2020 року по січень 2022 року в розмірі 1545 гривень 97 копійок, а також три проценти річних від прострочених сум за цей же період в розмірі 545 гривень 12 копійок.

Тому ТОВ «Перший український експертний центр» просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 23650 гривень 32 копійок, суму інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 1545 гривень 97 копійок, три проценти річних від прострочених сум в розмірі 545 гривень 12 копійок, сплачений судовий збір у розмірі 2684 гривень 00 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

2. Процесуальні дії у справі. Ставлення учасників справи до позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2023 року (а.с.42 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Перший український експертний центр», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 лютого 2023 року (а.с.48 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 не уповноважували ОСОБА_3 на укладення з ТОВ «Перший український експертний центр» договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Ця обставина свідчить про те, що вказаний договір був укладений з порушенням закону. При визначенні розміру заборгованості по оплаті послуги з опалення також незаконно застосовувались тарифи на теплову енергію в розмірі 3567 гривень 80 копійок, 3061 гривні 26 копійок та 2855 гривень 69 копійок за 1 Гкал, тоді як рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №726 від 13 вересня 2021 року тариф на теплову енергію був визначений в розмірі 2084 гривень 14 копійок. Ці обставини свідчать про те, що поданий позивачем розрахунок містить недостовірну інформацію про розмір заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Також ТОВ «Перший український експертний центр» неналежним чином надавав відповідачу житлово-комунальні послуги. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову та стягнути понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

29 квітня 2020 року ТОВ «Перший український експертний центр» уклав зі співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с.12-18), за яким позивач зобов`язався забезпечувати утримання спільного майна багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем та утримання ліфтів тощо. Крім того, ТОВ «Перший український експертний центр» зобов`язався забезпечувати надання співвласникам вказаного багатоквартирного будинку послуг з опалення, постачання холодної води та інших житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №169886284 від 10 червня 2019 року (а.с.31).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Законом України «Про теплопостачання».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать житлові послуги, що включають забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; а також комунальні послуги, що включають послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про теплопостачання» до основних повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання належать встановлення для всіх категорій споживачів тарифів на теплову енергію і тарифів на виробництво теплової енергії (крім тарифів на теплову енергію, вироблену на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях та когенераційних установках) у порядку і межах, визначених законодавством.

Відповідно до ч.9, ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Зі змісту договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29 квітня 2020 року (а.с.12, 18 т.1) вбачається, що від імені співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 вказаний договір був укладений ОСОБА_3 . Суд критично оцінює посилання ОСОБА_2 на відсутність у ОСОБА_3 повноважень на укладення з ТОВ «Перший український експертний центр» означеного договору. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на спростування наявності у ОСОБА_3 таких повноважень, крім того також відсутня копія рішення суду, що набрало законної сили, про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29 квітня 2020 року.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 не подала докази на підтвердження того, що вона належним чином оплачує житлово-комунальні послуги. Тому у відповідача виникла заборгованість по оплаті послуги з постачання електричної енергії в розмірі 752 гривень 64 копійок, заборгованість по оплаті послуги з постачання холодної води в розмірі 3376 гривень 32 копійок та заборгованість по оплаті інших послуг в розмірі 366 гривень 60 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.9-10 т.1). Зокрема, зі змісту цього письмового розрахунку також вбачається, що у ОСОБА_2 виникла заборгованість по оплаті послуги з утримання будинку в розмірі 12697 гривень 05 копійок. Розмір цієї заборгованості був визначений шляхом множення тарифу на утримання будинку на загальну площу квартири відповідача. З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №169886284 від 10 червня 2019 року (а.с.31 т.1) вбачається, що загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 47,0 кв.м. Як вбачається з п.8 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29 квітня 2020 року (а.с.15 т.1), ціна послуги з управління багатоквартирним будинком була визначена в розмірі 8 гривень 98 копійок за 1 кв.м. Згідно з п.8.1 вказаного договору у випадку збільшення податків та зборів, підвищення мінімальної заробітної плати, амортизаційних відрахувань, підвищення цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, підвищення цін (тарифів) контрагентів ТОВ «Перший український експертний центр» мав право провести коригування встановленої ціни (тарифу). Так, наказом директора ТОВ «Перший український експертний центр» №2 від 5 січня 2021 року (а.с.19-21 т.2) починаючи з 1 січня 2021 року тариф на утримання будинку був збільшений до 9 гривень 57 копійок за 1 кв.м. Іншим наказом директора ТОВ «Перший український експертний центр» №3 від 14 січня 2022 року(а.с.23-24 т.2) починаючи з 1 січня 2022 року тариф на утримання будинку був збільшений до 10 гривень 46 копійок. Тому розмір заборгованості ОСОБА_2 по оплаті послуги з утримання будинку за період часу з 1 травня 2020 року до 31 серпня 2022 року склала 12697 гривень 05 копійок. Тому суд критично оцінює посилання відповідача на те, що приєднаний до позову письмовий розрахунок нібито містить недостовірну інформацію про розмір заборгованості по оплаті послуги з утримання будинку.

Зі змісту поданого позивачем письмового розрахунку (а.с.8-9 т.1) вбачається, що у ОСОБА_2 також виникла заборгованість по оплаті послуги з опалення за період часу з листопада 2019 року по березень 2022 року в розмірі 32354 гривень 50 копійок. Розмір цієї заборгованості був визначений шляхом множення обсягу наданого опалення на тариф, визначений органом місцевого самоврядування у порядку, передбаченому ч.1 ст.13 Закону України «Про теплопостачання». Суд критично ставиться до посилання ОСОБА_2 на ненадання ТОВ «Перший український експертний центр» житлово-комунальних послуг за період часу з листопада 2019 року до 29 квітня 2020 року, оскільки в матеріалах цивільної справи міститься договір №128 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення укладений сторонами 4 червня 2019 року (а.с.10-11 т.2), за яким ТОВ «Перший український експертний центр» зобов`язалося надавати відповідачу вказані послуги, ОСОБА_2 оплачувати їх.

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №130 від 25 лютого 2019 року (а.с.20-21 т.1) тариф на послуги з централізованого опалення для абонентів житлового будинку обладнаних будинковими та/або квартирними приладами обліку теплової енергії був визначений в розмірі 1789 гривень 30 копійок за 1 Гкал. Позивач, згідно з даними розрахунку (а.с.9-10 т.1), в листопада та грудні 2019 року застосував тариф 1789 гривень 30 копійок за 1 Гкал, в січні 2020 року в розмірі 1672 гривень 46 копійок за 1 Гкал, в лютому 2020 року в розмірі 1425 гривень 49 копійок за 1 Гкал, в березні 2020 року в розмірі 1337 гривень 51 копійки за 1 Гкал, в квітні 2020 року в розмірі 1257 гривень 90 копійок за 1 Гкал.

В листопаді 2020 року ТОВ «Перший український експертний центр» був застосований тариф на теплову енергію в розмірі 1436 гривень 40 копійок за 1 Гкал, в грудні 2020 року в розмірі 1570 гривень 02 копійок за 1 Гкал, в січні 2021 року в розмірі 1762 гривень 69 копійок за 1 Гкал, в лютому 2021 року в розмірі 1685 гривень 78 копійок за 1 Гкал, в березні 2021 року в розмірі 1597 гривень 73 копійок за 1 Гкал, в квітні 2021 року в розмірі 1635 гривень 86 копійок за 1 Гкал. Однак рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №563 від 21 вересня 2020 року (а.с.36-37 т.2) на період часу з 1 жовтня 2020 року по 30 вересня 2021 року тариф на виробництво теплової енергії був визначений в розмірі 1132 гривень 39 копійок за 1 Гкал, а тариф на постачання теплової енергії в розмірі 115 гривень 36 копійок. Загальний розмір тарифу на теплову енергію (на її виробництво та постачання), встановлений ТОВ «Перший український експертний центр», становив 1247 гривень 75 копійок (1132,39 + 115,36). В подальшому рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №49 від 15 лютого 2021 року (а.с.197-199 т.2) ТОВ «Перший український експертний центр» на період часу з 1 жовтня 2020 року по 30 вересня 2021 року було скориговано тариф на теплову енергію, її виробництво та постачання для потреб населення багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Так, скоригований тариф на теплову енергію (на її виробництво та постачання), встановлений ТОВ «Перший український експертний центр», становив 1436 гривень 40 копійок, в тому числі тариф на виробництво теплової енергії в розмірі 1321 гривень 04 копійок за 1 Гкал та тариф на постачання теплової енергії в розмірі 115 гривень 36 копійок. Оскільки рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №49 від 15 лютого 2021 року не було скасовано ні в адміністративному, ні в судовому порядку, тому при визначенні розміру заборгованості по оплаті послуги з опалення позивач незаконно застосував тариф на теплову енергію в розмірі 1570 гривень 02 копійок за 1 Гкал в грудні 2020 року, в розмірі 1762 гривень 69 копійок за 1 Гкал в січні 2021 року, в розмірі 1685 гривень 78 копійок за 1 Гкал в лютому 2021 року, в розмірі 1597 гривень 73 копійок за 1 Гкал в березні 2021 року, в розмірі 1635 гривень 86 копійок за 1 Гкал в квітні 2021 року. Адже застосуванню підлягав виключно тариф на теплову енергію в розмірі 1436 гривень 40 копійок. Тому заборгованість ОСОБА_2 по оплаті послуги з опалення в грудні 2020 року становить 2306 гривень 14 копійок (1436,40 х 1,6055 Гкал), в січні 2021 року становить 2146 гривень 27 копійок (1436,40 х 1,4942 Гкал), в лютому 2021 року становить 2375 гривень 95 копійок (1436,40 х 1,6541 Гкал), в березні 2021 року становить 973 гривень 30 копійок (1436,40 х 0,6776 Гкал), в квітні 2021 року становить 257 гривень 12 копійок (1436,40 х 0,179 Гкал).

В листопаді 2021 року був застосований тариф на теплову енергію в розмірі 3567 гривень 80 копійок за 1 Гкал, в грудні 2021 року в розмірі 3061 гривні 26 копійок за 1 Гкал, в січні 2022 року в розмірі 2855 гривень 69 копійок за 1 Гкал, в лютому та в березні 2022 року в розмірі 2084 гривень 14 копійок за 1 Гкал. Однак рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №726 від 13 вересня 2021 року (а.с.64-69 т.2) на період часу з 1 жовтня 2021 року до 30 вересня 2022 року тариф на виробництво теплової енергії був визначений в розмірі 1839 гривень 72 копійки за 1 Гкал, а тариф на постачання теплової енергії в розмірі 244 гривень 42 копійок. Загальний розмір тарифу на теплову енергію (на її виробництво та постачання) становив 2084 гривні 14 копійок (1839,72 + 244,42). В матеріалах цивільної справи міститься листування позивача з виконавчим комітетом Бориспільської міської ради (пояснювальні записки, проекти тарифів тощо) з приводу економічної необґрунтованості тарифу на теплову енергію (а.с.103-114 т.1). Не зважаючи на це, рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №726 від 13 вересня 2021 року не було скасовано ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Тому при визначенні розміру заборгованості по оплаті послуги з опалення позивач незаконно застосував тариф на теплову енергію в розмірі 3567 гривень 80 копійок за 1 Гкал в листопаді 2021 року, в розмірі 3061 гривні 26 копійок за 1 Гкал в грудні 2021 року та в розмірі 2855 гривень 69 копійок за 1 Гкал в січні 2022 року. Адже застосуванню підлягав виключно тариф на теплову енергію в розмірі 2084 гривень 14 копійок. Тому заборгованість ОСОБА_2 по оплаті послуги з опалення в листопаді 2021 року становить 2076 гривень 69 копійок (2084,14 х 0,9963 Гкал), в грудні 2021 року становить 2770 гривень 86 копійок (2084,14 х 1,3295 Гкал), в січні 2022 року становить 3261 гривня 68 копійок (2084,14 х 1,565 Гкал), в лютому 2022 становить 2830 гривень 05 копійок (2084,14 х 1,3579 Гкал), в березні 2022 року становить 1504 гривень 33 копійки (2084,14 х 0,7218 Гкал).

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 по оплаті послуги з опалення за період часу з листопада 2019 року по березень 2022 року становить 27068 гривень 44 копійок (148,15 + 848,66 + 1214,37 + 1138,68 + 1214,73 + 630,33 + 1413,13 + 2306,14 + 2146,27 + 2375,95 + 973,30 + 215,12 + 2076,69 + 2770,86 + 3261,68 + 2830,05 + 1504,33).

Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 по оплаті житлово-комунальних послуг склав 44261 гривня 5 копійок (12697,05 + 27068,44 + 752,64 + 3376,32 + 366,60). Зі змісту письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.9-10 т.1) вбачається, що відповідач за період часу з 12 лютого 2020 року до 20 вересня 2022 року сплатив за житлово-комунальні послуги в розмірі 25815 гривень 00 копійок. Крім того, позивачем було здійснено перерахунок заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 881 гривня 79 копійок. Отже, залишок заборгованості відповідача по оплаті житлово-комунальних послуг становить 18364 гривень 26 копійок (44261,05 - 25815,00 - 81,79).

В матеріалах цивільної справи містяться копії актів-претензій щодо перерви у наданні послуг з утримання будинку та прибудинкової території, їх ненадання або надання не в повному обсязі від 23 лютого 2022 року (а.с.70-72 т.1), від 22 лютого 2022 року (а.с.73-75 т.1), від 21 лютого 2022 року (а.с.76-78 т.1). Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що вказані акти-претензії були пред`явлені та отримані ТОВ «Перший український експертний центр» або на підтвердження того, що викладені в них відомості відповідають дійсності. Крім того, в змісті актів про порушення №6746 та №6747 від 16 грудня 2019 року (а.с.66, 67 т.1) та актів перевірок технічного стану комерційних вузлів обліку газу від 10 березня та 15 жовтня 2020 року (а.с.68, 69 т.1) взагалі відсутня інформація про порушення, допущені ТОВ «Перший український експертний центр». У зв`язку з тим, що наведені письмові докази не є належними в розумінні ст.77 ЦПК України, суд критично оцінює посилання ОСОБА_2 на неналежну якість наданих позивачем житлово-комунальних послуг. Підстави для зменшення розміру заборгованості по оплату вказаних послуг відсутні.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 18364 гривень 26 копійок. Підстави для стягнення з відповідача грошових коштів в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» слід відмовити.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України у ОСОБА_2 виникло зобов`язання сплатити ТОВ «Перший український експертний центр» суму інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання та три проценти річних від простроченої суми. Позивачем правильно обраховано розмір інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань та трьох відсотків річних від прострочених сум за період часу з січня 2020 року по січень 2021 року. Судом встановлено, що в наданому позивачем розрахунку (а.с.9-10 т.1) міститься неправдива інформація щодо розміру заборгованості ОСОБА_2 . Так, загальна сума заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за грудень 2020 року становить 2903 гривень 27 копійок (420,65 + 2306,14 + 144,29 +32,19), за січень 2021 року становить 2772 гривень 54 копійок (449,79 + 2146,27 + 144,29 + 32,19), за лютий 2021 року становить 2973 гривень 36 копійок (449,79 + 2375,95 + 115,43 + 32,19); за березень 2021 року -1599 гривень 57 копійок (449,79 + 973,30 + 144,29 + 32,19); за квітень 2021 року - 870 гривень 24 копійок (449,79 + 215,12 + 173,14 + 32,19); а також за листопад 2021 року - 2720 гривень 54 копійок (449,79 + 2076,69 + 160,32 + 33,74); за грудень 2021 року - 3336 гривень 00 копійок (449,79 + 2770,86 + 80,16 + 35,19); за січень 2022 року - 3868 гривень 65 копійок (491,62 + 3261,68 + 80,16 + 35,19). У зв`язку з тим, що сума боргу ОСОБА_2 змінено, розмір інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань та трьох відсотків річних від прострочених сум також змінюється. Суд погоджується з розрахунком інфляції, наведеним позивачем за період часу з січня 2020 року до січня 2021 року (а.с.11 т.1), в той же час розрахунок інфляції за лютий 2021 року становить 100,39 грн (10038,94 * 1,010) - 10038,94); за березень 2021 року становить 217,80 грн (12811,48 * 1,017) - 12811,48); за квітень 2021 року становить 88,79 грн (12684,84 * 1,007) - 12684,84); за травень 2021 року становить 141,50 грн (10884,41 * 1,013) - 10884,41); за червень 2021 року становить 23,51 грн (11754,65 * 1,002) - 11754,65); за липень 2021 року становить 12,31 грн (12311,86 * 1,001) - 12311,86); за серпень 2021 року становить - 23,60 грн (11801,73 * 0,998) - 11801,73); за вересень 2021 року становить 144,38 грн (12031,68 * 1,012) - 12031,68); за жовтень 2021 року становить 109,45 грн (12161,63 * 1,009) - 12161,63); за листопад 2021 року становить 98,33 грн (12291,58 * 1,008) - 12291,58); за грудень 2021 року становить 12,72 грн (12721,53 * 1,001) - 12721,53); за січень 2022 року становить 122,75 грн (9442,07 * 1,013) - 9442,07), а всього на загальну суму 1431 гривень 68 копійок (0,30 - 3,01 + 16,56 + 19,51 + 12,51 + 9,60 -31,33 - 11,92 + 30,34 + 67,48 + 94,32 + 65,88 + 113,11 + 100,39 + 217,80 + 88,79 + 141,50 + 23,51 + 12,31 - 23,60 + 144,38 + 109,45 + 98,33 + 12,72 + 122,75).

Суд погоджується з розрахунком трьох відсотків річних від прострочених сум, наведеним позивачем за період часу з січня 2020 року до січня 2021 року (а.с.11 т.1), в той же час розрахунок трьох відсотків річних від прострочених сум за лютий 2021 року становить 23,10 грн ((3% * 10038,94 * 28) / 365); за березень 2021 року становить 32,64 грн ((3% * 12811,48 * 31) / 365); за квітень 2021 року становить 31,28 грн ((3% * 12684,84 * 30) / 365); за травень 2021 року становить 27,73 грн ((3% * 10884,41 * 31) / 365); за червень 2021 року становить 28,98 грн ((3% * 11754,65 * 30) / 365); за липень 2021 року становить 31,37 грн ((3% * 12311,86 * 31) / 365); за серпень 2021 року становить 30,07 грн ((3% * 11801,73 * 31) / 365); за вересень 2021 року становить 29,67 грн ((3% * 12031,68 * 30) / 365); за жовтень 2021 року становить 30,99 грн ((3% * 12161,63 * 31) / 365); за листопад 2021 року становить 32,03 грн ((3 % * 12291,58 * 30) / 365); за грудень 2021 року становить 32,41 грн ((3% * 12721,53 * 31) / 365); за січень 2022 року становить 24,06 грн ((3% * 9442,07 * 31) / 365), а всього на загальну суму 509 гривень 77 копійок (0,38 + 2,38 + 5,26 + 6,00 + 10,59 + 11,80 + 13,27 + 15,14 + 14,92 + 17,15 + 17,84 + 18,60 + 22,11 + 23,10 + 32,64+ +31,28 + 27,73 + 28,98 + 31,37 + 30,07 + 29,67 + 30,99 + 32,03 + 32,41 + 24,06).

З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» належить належить стягнути інфляцію за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 1431 гривень 68 копійокта три відсотки річних від прострочених сум в розмірі 509 гривень 77 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

а) щодо стягнення витрат на оплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №20257 від 11 січня 2023 року (а.с.8) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Перший український експертний центр» сплатило судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Позов ТОВ «Перший український експертний центр» задоволений частково, а саме на 78,88% ((18364,26 + 1431,68 + 509,77) ? 100% / (23650,32 + 1545,97 +545,12). З огляду на це, суд висновує, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2117 гривень 14 копійок (2684,00 / 100% ? 78,88%).

б) щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до наступного.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано: копію договору про надання правової допомоги №15/9 від 15 вересня 2022 року, укладеного між ТОВ «Перший український експертний центр» та адвокатом Закарлюкою Н.С. (а.с.32-36 т.1), в якому в п.4.2 зазначено, що послуги адвоката надаються клієнту з розрахунку 5000,00 грн, які підлягають оплаті клієнтом на користь адвоката у строк 30 календарних днів з часу набрання законної сили рішення суду по справі про стягнення заборгованості; копію акта прийому-передачі наданих послуг до цього договору, укладений між тими ж сторонами 16 січня 2023 року (а.с.37 т.1), в якому зазначено перелік послуг, наданих адвокатом, на загальну суму 5000,00 грн. Зазначені документи підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомоги у заявленому нею розмірі 5000,00 грн., є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг, а тому суд вважає, що з ОСОБА_2 у зв`язку із задоволенням позову ТОВ «Перший український експертний центр», на користь останнього, належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3944 гривень 00 копійок (5000,00 / 100% ? 78,88%).

ОСОБА_2 також витратила грошові кошти в розмірі 15000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ця обставина підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру №44 від 5 березня 2023 року та №48 від 3 квітня 2023 року (а.с.134 т.1), копією договору про надання правової допомоги від 5 березня 2023 року, укладеного між відповідачем та адвокатом Фумельовим І.О. та додатком до нього (а.с.128-131 т.1), детальним описом робіт, виконаних адвокатом від 3 квітня 2023 року (а.с.132 т.1), а також актом виконаних робіт від 3 квітня 2023 року (а.с.133 т.1). Позовні вимоги, які залишились не задоволеними становлять 21,12% (100% - 78,88%). В такому випадку з ТОВ «Перший український експертний центр» на користь ОСОБА_2 слід стягнути витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3168 гривень 00 копійок (15000,00 : 100% х 21,12%).

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 18364 гривень 26 копійок, інфляцію за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 1431 гривень 68 копійок та три відсотки річних від прострочених сум в розмірі509 гривень 77 копійок.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2117 гривень 14 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3944 гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3168 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення складений 16 серпня 2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», , місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, офіс 1004, IВN НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», МФО: 351005.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя: О.Ю. Семенюта