Справа № 185/9890/23
Провадження № 2/185/3328/23
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі ЄУ № 185/9890/23 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ № 185/9890/23 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

Ухвалою від 25.08.2023 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу- залишено без руху.

28.08.2023 року до відкриття провадження у справі представником позивача, адвокатом Бартосевичем Богданом Васильовичем заявлено відвід судді Вроні А.О., посилаючись на те, що з боку суду, в якому перебуває на розгляді справа порушується процесуальний закон та безпідставно затягується розгляд справи, представник позивача вважає, що в таких діяннях наявна очевидна упередженість суду перед позивачем, представником позивача.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до пп.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ст.39 ЦПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника позивача зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями суду.

Враховуючи, що обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не доведені, судом не встановлені, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді згідно приписів ст.36, 39 ЦПК України.

Інших підстав для задоволення відводу судді суд не вбачає.

Відповідно до частин 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 а про відвід судді у цивільній справі ЄУ № 185/9890/23 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. О. Врона