№ 207/2281/20
№ 2-п/207/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Подобєд О.К.,

при секретарі Пильовій І.О.,

за участю представника відповідача Мартиненка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське заявупредставника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 25.02.2021 року по справі №207/2281/20, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 жодного разу не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував копію позовної заяви та судові повістки, не був присутнім у судовому засіданні та був позбавлений можливості надати суду відзив на позов та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про вказане заочне рішення ОСОБА_2 дізнався випадково з додатку «Дія», який було завантажено на мобільний телефон 30.05.2023 року, а 07.06.2023 року було отримано копію зазначеного рішення при ознайомленні з матеріалами справи. Вважає, що таким чином порушений принцип змагальності сторін. Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. Із зазначеним рішенням вони не згоді, вважають, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати зазначене вище заочне рішення.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився. Проти скасування заочного рішення заперечують з підстав, викладених у запереченнях на заяву. Просить розглядати справу без їх участі.

Представник відповідача Мартиненко С.О. в судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом для скасування заочного рішення передбачено одночасно і наявність поважних причин неявки, і істотність значення доказів, на які він посилається, для правильного вирішення справи.

Представником відповідача не надано суду жодних доказів про те, що відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судові засідання з поважних причин та не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім доказів, наданих позивачами при подачі позову, інших доказів суду не надано. Зазначені докази були предметом розгляду у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки, яке наявне в матеріалах справи, а саме: а.с.27, а також оголошення про виклик особи (а.с.30, а.с.34). Окрім того, згідно інформації з автоматизованої системи документообігу суду Д-3, ОСОБА_2 на мобільний телефон були надіслані та доставлені SMS-повідомлення про виклик до суду на судові засідання.

З огляду на вищезазначене, заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2021 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року по цивільній справі №207/2281/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд