РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/10746/18

Провадження № 22-ц/4815/718/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Шимків С.С., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду в зв`язку з неявкою сторони відповідача-позивача без поважних причин в судові засідання 03-04 жовтня 2022 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки місцевого суду про повідомлення 19.07.2022 року позивача за зустрічним позовом та його представників під підпис про наступні дати судових засідань на 03.10.2022 та 04.10.2022 є хибними.

Також апелянт доводить про неправильну оцінку підстав для відкладення, що викладені у клопотанні представника від 24.09.2022 року.

Вказує, що жодних рішень суду про визнання неявки відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 такими, що вчинені без поважних причин, протокол судового засідання від 03.10.2022 не містить.

Водночас у протоколі судового засідання від 04.10.2022 відсутні відомості про з`ясування причин неявки відповідача та його представників, а перерва оголошена у зв`язку з повітряною тривогою.

Не погоджується з висновком суду про недобросовісність дій позивача за зустрічним позовом та його представників, а саме затягування процесу. Звертає увагу, що справа перебуває у провадженні місцевого суду з 26 червня 2018 року, а підготовче провадження завершено 07 червня 2022 року. На цьому засіданні сторонами уточнено первісні та зустрічні позовні вимоги; остаточно узгоджено перелік спільного сумісного майна подружжя, яке підлягає поділу; остаточно визначено порядок поділу об`єктів майна, щодо якого відсутній спір та визначено об`єкти, стосовно яких буде вирішуватись спір в суді по суті.

Зауважує, що залишення зустрічного позову без розгляду призвело до розбалансування інтересів сторін, не сприятиме вирішенню спору остаточно, а в підготовчому засіданні сторони визначились з поділом частини спільного майна.

Стверджує, що представник відповідача ОСОБА_6 не була належним чином повідомлена про розгляд справи 03 і 04 жовтня 2022 року, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи тільки 03 жовтня 2022 року, а представник ОСОБА_2 заздалегідь направила клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням у відпустці через сімейні обставини, тому вважає залишення зустрічного позову незаконним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 заперечує твердження апелянта та просить залишити подану скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржену ухвалу від 12 квітня 2023 року без змін.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що 26 червня 2018 року Рівненським міським судом відкрито провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 травня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Призначені судові засідання неодноразово відкладались, зокрема:

17.09.2018 для врегулювання спору мирним шляхом (т.1 а.с. 117-119);

10.04.2019 для ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача ОСОБА_6 (т.2 а.с. 191);

25.04.2019 за клопотанням відповідача у зв`язку з необхідністю дотримання процесуальних строків на подання заперечення на відповідь на відзив (т.2 а.с. 199-201);

11.05.2019 прийняття зустрічної позовної заяви, витребування доказів та виклик свідків (т.2 а.с. 220-230);

21.06.2019 зупинення провадження для проведення експертизи (т.3 а.с. 4);

10.04.2020 неявка сторін (т.3 а.с. 56);

24.07.2020 неявка сторін (т.3 а.с. 64);

20.10.2020 року призначення експертизи та зупинення провадження (т.3 а.с. 69);

09.04.2021 для ознайомлення з зустрічною позовною заявою в новій редакції (т.3 а.с. 143-144);

23.04.2021 проведення експертизи (т.3 а.с. 207-209);

21.09.2021 перерва для ознайомлення сторін з клопотанням позивачки про збільшення позовних вимог (т.4 а.с. 15);

17.11.2021 для ознайомлення стороною позивача з клопотанням про приєднання письмових доказів (т.4 а.с. 68-69);

21.01.2022 - для ознайомлення стороною позивача з клопотанням про приєднання письмових доказів (т.4 а.с. 83-84);

07.06.2022 закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на 19.07.2022 (т.4 а.с. 90-91);

19 липня 2022 року розгляд справи відкладено на 20 липня 2022 року. Згідно наявної в матеріалах розписки представники відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_2 повідомлені про відкладення розгляду справи.

20 липня 2022 року за участю, зокрема: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 оголошена перерва у судовому засіданні до 03.10.2022 року також до 04.10.2022 року, а також до 10.10.2022 року.

Згідно розписки від 20.07.2022 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повідомлені про виклик до Рівненського міського суду на 03.10.2022 року.

26.09.2022 року до Рівненського міського суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Яреми С.В. про відкладення розгляду справи, призначений на 3-4.10.2022 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами, обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "МПП "Голуб" проти України" від 18 жовтня 2005 року відзначив, що право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У справі "Церква села Сосулівка проти України" у рішенні від 28 лютого 2008 року, де релігійна організація заявника була змушена звернутися за судовим захистом, проте безуспішно, Європейський Суд з прав людини у пункті 53 вказав, що така ситуація прирівнюється до відмови у здійсненні правосуддя, що порушує саму суть права заявника на доступ до суду, яка гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Загалом Європейський Суд з прав людини у своїй практиці критично оцінює надмірну формалізованість вимог національного законодавства різних держав-учасниць, що перешкоджають доступу до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона відповідача-позивача протягом усього розгляду даної справи була присутня майже у всіх засіданнях особисто або забезпечувалась явка представника, а відкладення відбувались здебільшого для вирішення процесуальних питань, що виникали під час підготовки справи до розгляду по суті.

Явка заявника визнана обов`язковою судом не була. Обставини, які свідчать що відповідач-позивач здійснює свої права та обов`язки недобросовісно, судом не встановлено. Не встановлено також обставин, які за відсутності ОСОБА_1 чи його представників унеможливлюють розгляд справи.

Позивач за зустрічним позовом виявляє інтерес до розгляду позовних заяв та вирішення спору, а тому, залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не відповідає завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Крім того, частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно, залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду, при продовженні розгляду первісного позову ОСОБА_5 , є суперечливим та невиправданим з точки зору цивільного процесу, а враховуючи тривалість розгляду справи та витраченого часу, обсяг зібраних доказів, призведе лише до додаткових не виправданих затримок у вирішенні спору по суті, де сторона ОСОБА_1 завідомо буде поставлена в нерівне процесуальне становище порівняно з первісним позивачем.

Крім того, слід зазначити, якщо місцевий суд вважав, що існують підстави для залишення зустрічного позову ОСОБА_1 в зв`язку з неявкою без поважних причин його сторони в судові засідання 03-04 жовтня 2022 року, то таке процесуальне рішення він мав ухвалити саме 04 жовтня 2022 року. Оскільки 04 жовтня 2022 року в судовому засіданні перерва оголошена у зв`язку з повітряною тривогою, то таке процесуальне рішення місцевий суд мав ухвалити 10 жовтня 2022 року, коли в суд з`явилась представник сторони відповідача-позивача адвокат Ярема С.В., а не відкладати його ухвалення на невизначений термін, призначати та проводити інші судові засідання з участю представників сторони відповідача-позивача ОСОБА_1 - адвокатів Ярема С.В., Мороз Л.С.,( т.4 а.с. 112-116,119,121-14). Оскільки після повторної неявки сторони відповідача-позивача ОСОБА_1 (03-04 жовтня 2022 року на думку місцевого суду) відбувались інші засіданні з участю його представників, то колегія суддів дійшла висновку, що цивільний процес продовжився і підстав для застосування наслідків передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не було.

За таких обставин та на переконання суду апеляційної інстанції, ухвала суду першої інстанції є помилковою, а тому, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 389, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.