Єдиний унікальний номер судової справи:487/2860/21
Провадження №22-ц/812/881/23 Суддя-доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Ухвала

28 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Сухаревич З.М., в приміщенні суду в м. Миколаєві, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

17 квітня 2021 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Луконіну Н.В. пред`явив до суду вищезазначений позов до ОСОБА_1 , який обґрунтовував наступним.

05 вересня 2016 року позивач передав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 12 500 доларів США з метою купівлі кімнати 55 в буд. АДРЕСА_1 , однак свої зобов`язання відповідач не виконала і кошти не повернула.

Посилаючись на зазначені обставини, уточнюючи позовні вимоги, позивач просив на підставі статті 1212 ЦК України стягнути на свою користь з відповідача 12 500 доларів США.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 12 500 доларів США та судовий збір у розмірі 3508,02 грн.

10 липня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свою апеляційну скаргу відповідач обґрунтовувала тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості надати заперечення щодо позову та здійснювати інші процесуальні права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вона заперечувала свої підписи на трьох договорах про надання завдатку від 05 вересня 2016 року. Проведення експертизи просила доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27), оплату вартості проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на неї.

21 серпня 2023 року на 13.00 год в судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Маркін С.І. заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості підготувати клопотання про направлення до іншого суду судового доручення про відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , а також надання вільних та умовно-вільних зразків, для направлення експерту.

Вказане клопотання судом апеляційної інстанції задоволено.

Справу призначено на 28 серпня 2023 року о 13.00 год.

28 серпня 2023 року сторони в судове засідання не звилися.

Доказів поважності та неможливості явки до суду апеляційної інстанції для відібрання експериментальних зразків та надання вільних та умовно-вільних зразків ОСОБА_1 не подала.

28 серпня 2023 року в 11 год 04 хв. до апеляційного суду надійшла заява від адвоката Маркіна С.І., в якій представник відповідача зазначав, що не може бути присутнім у судовому засіданні цього дня, у зв`язку з непередбаченими сімейними обставинами та просив розглянути апеляційну скаргу без участі відповідача та його представника. Вимоги апеляційної скарги та всі клопотання, які були заявлені підтримує в повному обсязі.

Від позивача заперечень проти задоволення клопотання про проведення експертизи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що оскаржуване рішення ухвалювалося після заочного розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для ідентифікації виконавця підпису на вказаних розписках, які відповідач заперечує, а це має суттєве значення для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.103, 104, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано в графі «продавець ОСОБА_1 » підпис та рукописний текст прізвища і ініціалів та в графі «ріелтор: ОСОБА_1 » підпис в договорі про надання завдатку від 05 вересня 2016 року про сплату 108 000 гривень, еквівалентом 4 000 доларів США, в договорі про надання завдатку від 05 вересня 2016 року про сплату 129 000 грн, еквівалентом 5 000 доларів США та в договорі про надання завдатку від 05 вересня 2016 року про сплату 91 700 грн, еквівалентом 3 500 доларів США, особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

2). Чи не виконано в графі «продавець ОСОБА_1 » підпис та рукописний текст прізвища і ініціалів та в графі « ОСОБА_3 » підпис в договорі про надання завдатку від 05 вересня 2016 року про сплату 108 000 гривень, еквівалентом 4 000 доларів США, в договорі про надання завдатку від 05 вересня 2016 року про сплату 129 000 грн, еквівалентом 5 000 доларів США та в договорі про надання завдатку від 05 вересня 2016 року про сплату 91 700 грн, еквівалентом 3 500 доларів США навмисно зміненим способом?

У розпорядження експерта направити цивільну справу 487/2860/21, в якій наявні оригінали трьох договорів про надання завдатку від 05 вересня 2016 року (а.с.9-12).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова