_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9259/23
Провадження № 2/947/1927/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 15-А), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Єврейська, 12), про скасування арешту, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

21.03.2023 року в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду звернулась її законний представник (опікун) ОСОБА_1 з позовом до відповідача, в якому просить скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрований 11.04.2012 року, реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12386303.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

16.05.2023 року від ГУНП в Одеській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема представник відповідача посилається на те, що належним відповідачем по справі має бути ГУ МВС України в Одеській області.

28.06.2023 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 28.06.2023 року залучено до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування арешту в якості співвідповідача ГУ МВС України в Одеській області.

До судового засідання учасники справи не з`явились.

24.08.2023 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якій позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ГУ МВС України в Одеській області до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Відзиву або будь-яких заяв щодо розгляду справи та суті позовних вимог від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належала на праві спільної часткової власності в рівних частках квартира АДРЕСА_2 . Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла ОСОБА_5 . В подальшому після смерті ОСОБА_5 спадщину прйняла ОСОБА_2 09.04.2012 року старшим слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Перерва М.П. під час досудового слідства в кримінальній справі відносно ОСОБА_2 була прийнята постанова про арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 . 13.03.2013 року відносно ОСОБА_2 був ухвалений вирок, однак питання щодо зняття арешту з квартири не розглядалось та не вирішувались. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла. Її єдиною спадкоємицею є малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її матері ОСОБА_2 неможливо через наявний арешт майна, в зв`язку з чим позивач ОСОБА_1 , яка є опікуном малолітньої ОСОБА_2 , звертається до суду за захистом прав малолітньої дитини.

У відзиві на позовну заяву представник ГУНП в Одеській області посилається на те, що оскільки арешт було накладено до створення НП України як такої, то ГУНП в Одеській області жодного відношення до накладення арешту, який просить скасувати позивач, не має.

Представник відповідача ГУ МВС України в Одеській області до судового засідання не з`явився, правом на подання відзиву або будь-яких інших заяв щодо розгляду справи та суті позовних вимог не скористався.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 03.10.1997 року, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_4 та членам його родини: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частках.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_2 , про що 21.01.2011 року складено відповідний актовий запис за №120, що вбачається з свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , виданого повторно Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Батьками вказані: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Після смерті ОСОБА_4 10.07.2011 року спадщину у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 прийняла ОСОБА_5 , на підтвердження чого суду надано свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.03.2012 року, що видане державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіною Т.М.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №9150 від 08.09.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_3 , виданим повторно 26.10.2021 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №1303 від 28.01.2021 року, що вбачається з свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_4 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З Довідки про зняття з реєстрації місця проживання особи від 17.02.2021 року вбачається, що за відомостями Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Судом досліджено посвідчення №1058, видане 20.08.2021 року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради ОСОБА_1 про те, що вона є опікуном малолітньої ОСОБА_2 , 2011 року народження, згідно з розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.08.2021 року №477-01р.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 29.12.2022 року зареєстровано арешт нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 11.04.2012 року за №12386303 реєстратором: Третя одеська державна нотаріальна контора, на підставі постанови, б/н, 07.04.2012 року, СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, власник - ОСОБА_6 .

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2013 року ОСОБА_6 визнано винною по ч. 1 ст. 307 КК України та призначено їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Конфіскація майна відносно засудженої ОСОБА_6 , не застосовувалася. При цьому вказаним вироком не вирішено питання щодо зняття арешту на вищевказану квартиру.

З листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвої О.О. від 22.02.2022 року №28/01-16 на заяву ОСОБА_1 вбачається, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною 3 ст. 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що арешт на квартиру АДРЕСА_2 був накладений слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Вироком Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2013 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , була засуджена за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. При цьому питання щодо скасування арешту на належне ОСОБА_2 майно вказаним вироком не вирішувалось.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані стороною позивача докази, враховуючи, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а єдиною спадкоємицею є ОСОБА_9 , 2011 року народження, суд приходить до висновку, що наявність арешту на вказану квартиру на теперішній час є безпідставною та порушує права малолітньої ОСОБА_2 на оформлення спадщини після смерті матері.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 321, 391, 1268, 1269 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 15-А), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Єврейська, 12), про скасування арешту, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрований 11.04.2012 року, реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12386303.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.