УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судового засідання Баланович М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 .

Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича, про роз`яснення судового рішення по справі №569/12040/22,-

встановив:

Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін В.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить надати офіційне роз`яснення або окрему ухвалу до рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/12040/22, а саме: кому, в яких розмірах, які свідоцтва, на яку частку спадкового майна, на весь обсяг спадкового майна - цілого домоволодіння та цілої земельної ділянки.

В судовому засіданні Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін В.І. заяву підтримав з наведених у ній обгрунтувань.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про роз"яснення судового рішення.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву про роз`яснення рішення суду, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

В свою чергу, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням.

Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вирішуючи заяву Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича про роз`яснення судового рішення по справі №569/12040/22 суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/12040/22, щодо якого заявник просить надати роз`яснення.

Вказане рішення не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича, про роз`яснення судового рішення по справі №569/12040/22 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О.Гордійчук