ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2836/23Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/755/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/2836/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник Юрій Олександрович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.07.2023 року, постановлену суддею Братасюком В.М. дата складення повного тексту 03.07.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Великоберезовицької селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Великоберезовицької селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини.

В ході розгляду зазначеної справи Тернопільський міськрайонний суд 03.07.2023 року постановив ухвалу, якою за невиконання покладеного судом процесуального обв`язку, а саме неявку позивача, чия присутність визнана судом обов`язковою для надання особистих пояснень, застосував захід процесуального примусу - стягнув з ОСОБА_1 штраф в розмірі 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5368 гривень, в дохід державного бюджету.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

Адвокат Мельник Ю.О. зазначає, що суд визнав явку позивача обов`язковою незважаючи на його пояснення про те, що на даний час ОСОБА_1 перебуває за кордоном в Королівстві Великобританії і не має змоги з`явитися у судове засідання через те, що на даний час знаходиться там на роботі. Даний факт перебування позивача за кордоном підтверджений і визнаний як відповідачем так і позивачем.

Зазначає, що позивач ОСОБА_1 намагався надати суду першої інстанції пояснення, тому 25.05.2023 року адвокатом Мельником Ю.О. було подано клопотання про участь в судовому засіданні позивача за допомогою технічних засобів, яке було залишено судом поза увагою, оскільки не розглянуте.

На думку представника позивача, вжиті до ОСОБА_1 заходи щодо накладення штрафу є необгрунтованими, оскільки в діях позивача не прослідковується умисне невиконання покладеного на нього судом процесуального обов`язку, оскільки на те є поважні причини.

У скарзі зазначено, що при зверненні з позивача з даним позовом підсудність дотримано, оскільки позов в суд подано за останнім відомим місцем проживання відповідачів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В липні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Новосядло В.Р. надіслала відзив на апеляційну скаргу, указуючи на безпідставність її доводів, тому просила оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник відповідача зазначає, що позовні вимоги суперечать дійсним обставинам справи, оскільки позивач бажає бачитись з дитиною на території України, водночас, проживає за її межами.

У відзиві зазначено, що на неодноразові прохання суду щодо надання доказів перетину кордону чи доказів щодо місця праці, проживання позивача у Королівстві Великобританія, представником позивача жодних доказів не надається.

Представник відповідача зазначає, що в ході вирішення питань, визначених ст. 197 ЦПК України виникла дійсна потреба підтвердження обставин постійного проживання сторін справи за межами України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Ю.О. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній та просить її задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Представник відповідача - адвокат Новосядло В.Р. заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві, тому просила залишити без змін ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03.07.2023 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам судове рішення не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, в Тернопільському міськрайонному суді розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Великоберезовицької селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини.

В ході розгляду даної справи ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03.07.2023 року за невиконання покладеного судом процесуального обов`язку, а саме неявку позивача, чия присутність визнана судом обов`язковою для надання особистих пояснень, застосовано захід процесуального примусу - стягнуто з ОСОБА_1 штраф в розмірі 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5368 гривень, в дохід державного бюджету.

Постановляючи зазначену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що 25.05.2023 року протокольною ухвалою визнано явку позивача обов`язковою для надання особистих пояснень, оскільки відсутність особистих пояснень ОСОБА_1 про потенційний статус, як резидента в Королівстві Великобританія з наданням підтверджуючих документів, визнана судом перешкодою для визначення підсудності судового розгляду, однак останній до суду не з`явився ,а тому наявні підстави для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу.

На думку колегії суддів, вищенаведені висновки суду є помилковими та не ґрунтуються на вимогах процесуального права, з огляду на наступне.

За правилами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Цивільний процесуальний кодекс України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4ст. 44 ЦПК України).

Пунктом 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно із ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Види заходів процесуального примусу передбачені ст. 144 ЦПК України.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 1ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

На підставі ч. 1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Таким чином, у разі постановлення судом ухвали про застосування заходів процесуального примусу до учасника справи у виді стягнення штрафу за невиконання процесуальних обов`язків - неявки в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою, суд повинен обґрунтовано мотивувати в своїй ухвалі, яким чином неявка учасника справи свідчить про недобросовісність виконання ним процесуальних обов`язків чи створює протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.

Разом з цим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, в ній не наведено обґрунтованих мотивів застосування заходу процесуального примусу (штрафу) до ОСОБА_1 , які б явно свідчили про недобросовісність у виконанні процесуальних обов`язків чи створення перешкод для визначення підсудності даної справи.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача - ОСОБА_1 представляє адвокат Мельник Ю.О., який неодноразово з`являвся в судові засідання та надавав пояснення про те, що його довіритель перебуває за межами України в Королівстві Великобританія, тому не може з`явитися до суду з означеної причини.

В апеляійному суді адвокат Мельник Ю.О. пояснив, що ОСОБА_1 намагався надати суду першої інстанції пояснення, тому 25.05.2023 року ним було подано клопотання про участь в судовому засіданні позивача за допомогою технічних засобів, яке було залишено судом поза увагою, оскільки не розглянуте.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.05.2023 року представником позивача було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У клопотанні зазначено, що позивач ОСОБА_1 на даний час перебуває за межами України та не може прибути в судове засідання, однак для забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності надати особисті пояснення, просив забезпечити проведення судових засідань, які будуть відбуватися після 31.05.2023 року, в режимі відеоконференції за допомогою програми Електронний суд ВКЗ.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що клопотання позивача про проведення судових засідань, в режимі відеоконференції, з метою надання суду особистих пояснень було залишено судом поза увагою, оскільки не розглянуте.

Зловживання процесуальними правами це цивільне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасника справи, що перешкоджає правосуддю.

Місцевий суд у своїй ухвалі, із урахуванням пояснень представника позивача про перебування ОСОБА_1 поза межами України та волевиявлення позивача брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції не навів обґрунтованих мотивів застосування заходу процесуального примусу (штрафу) до позивача, які б явно свідчили про недобросовісність позивача у виконанні процесуальних обов`язків чи створення перешкод у вирішенні заявленого позову по суті.

З огляду на зазначене апеляційний суд не вбачає в діях сторони позивача ознак зловживання процесуальними правами, зокрема вчинення дій, які б перешкоджали судочинству, а тому вважає передчасним застосування місцевим судом заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 .

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 148 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник Юрій Олександрович задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.07.2023 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28.08.2023 року.

Головуюча

Судді: