Справа № 643/7531/23
Провадження № 2-н/643/871/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цілиноградська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

ОСББ «Цілиноградська» (заявник) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (боржник) заборгованість за:

- оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2020 по 30.06.2023 в розмірі 4981,31 грн.;

- оплату послуг з теплопостачання за період з 01.10.2020 по 30.06.2023 в розмірі 4075,79 грн.;

- оплату послуг електропостачання за період з 01.10.2020 по 30.06.2023 в розмірі 7282,27 грн.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Вирішуючи питання щодо підсудності даної заяви Московському районному суду м. Харкова, суд керується таким.

Як вбачається з доводів заяви та матеріалів справи, відповідні послуги надавались боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Харкова відноситься до Шевченківського району м. Харкова та, відповідно, підсудності Дзержинського районного суду м. Харкова.

Заявником у заяві в якості місця проживання боржника зазначено наступну адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно Інформаційної довідки з реєстру територіальної громади м. Харкова, боржник не значиться зареєстрованою за вказаною вище адресою.

Відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру, боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Харкова відноситься до Шевченківського району м. Харкова та, відповідно, підсудності Дзержинського районного суду м. Харкова.

Суд звертає увагу заявника, що згідно висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна. З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

В цій же постанові Верховним Судом зазначено, що квартира, за якою виникла заборгованість по оплаті за вказані послуги, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова. Посилання судів попередніх інстанцій на те, що адреса реєстрації місця проживання відповідачів знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, як на підставу повернення позовної заяви є необґрунтованими, оскільки у разі конкуренції правил підсудності (статті 109 та 114 ЦПК України 2004 року) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

В даній цивільній справі заявник просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги, які надаються за місцем знаходження об`єкта нерухомого майна.

За таких обставин заява про видачу судового наказу має подаватись за правилами виключної підсудності, визначених ч. 1 ст. 30 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо непідсудності заяви Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 141, 160, 161, 165, 167 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Цілиноградська» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутись із вказаними вимогами до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов