Провадження №2/359/287/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району, про визначення місця проживання малолітньої дочки та стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В листопаді 2021 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 21 вересня 2013 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_6 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 липня 2017 року шлюб між сторонами був розірваний. ОСОБА_5 посилається на те, що у зв`язку виникненням конфліктних відносин сторони не змогли дійти згоди щодо місця проживання дитини. ОСОБА_2 не спроможний забезпечити догляд та виховання дочки ОСОБА_6 . Він навіть не приймає участь у додаткових витратах на дитину. Зокрема, на розвиток дочки ОСОБА_6 , вивчення нею іноземної мови, відпочинок та профілактику здоров`я дитини позивач витратив грошові кошти в загальному розмірі 186595 гривень 40 копійок. Участь сторін у вказаних витратах є рівною.

1.2. Тому ОСОБА_5 просить суд визначити місце проживання дочки ОСОБА_6 разом з матір`ю, а також стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину в розмірі 93297 гривень 70 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2021 року (а.с.71-72 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_5 , була розподілена судді Бориспільського міськрайон-ного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 січня 2022 року (а.с.79-80 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2022 року (а.с.124-125 т.1) було залишено без розгляду клопотання ОСОБА_5 про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2022 року (а.с.133-134 т.1) було витребувано у служби у справах дітей виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району висновок щодо визначення місця проживання ОСОБА_6 .

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2022 року (а.с.161-162 т.1) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 липня 2022 року (а.с.169- 170 т.1) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року (а.с.94-95 т.2) було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 в частині вимоги про дослідження письмових та електронних доказів, а також проведення допиту свідків у закритому судовому засіданні.

2.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 червня 2023 року (а.с.177-178 т.2) було зобов`язано службу у справах дітей виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району скласти та подати суду висновок щодо визначення місця проживання ОСОБА_6 .

3. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що ОСОБА_5 незаконно вивезла дочку ОСОБА_6 до Сполучених Штатів Америки. Визначення місця проживання дитини разом з ОСОБА_5 призведе до того, що відповідач остаточно втратить можливість брати участь у спілкуванні з дитиною та в її вихованні. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову в частині цієї вимоги. Крім того, витрати на туристичне обслуговування ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6 не є додатковими витратами на дитину в розумінні ст.185 СК України. Подані товарні чеки також не містять інформацію про здійснення позивачем витрат грошових коштів на розвиток зібностей дитини. Тому ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Яструб Н.І. посилається на те, що ОСОБА_5 разом з дочкою ОСОБА_6 виїхали для тимчасового проживання у безпечне місце. Органу опіки та піклування не відома адреса їх проживання. Ці обставини унеможливлюють складення письмового висновку щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини. Однак, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, представник служби у справах дітей виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Яструб Н.І. дійшла переконання щодо визначення місця проживання ОСОБА_6 разом з матір`ю. Тому вона підтримує пред`явлений позов в частині цієї вимоги та просить задовольнити її.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 21 вересня 2013 року ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_2 шлюб, зареєстро-ваний в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів ГУЮ у м. Києві, про що був складений актовий запис №2529. Після укладення шлюбу позивачу було присвоєно прізвище « ОСОБА_7 ».

4.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_6 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 1 липня 2015 року (а.с.17 т.1).

4.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 липня 2017 року (а.с.9-11 т.1) шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 був розірваний. Крім того, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 були стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 6 червня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

4.4. З копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 від 28 вересня 2018 року (а.с.12 т.1) вбачається, що після розірвання шлюбу ОСОБА_8 відновила дошлюбне прізвище « ОСОБА_9 ».

4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» та главою 15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини «СК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

5.2. Згідно з ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

5.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.5. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

5.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5.7. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

5.8. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо визначення місця проживання дитини.

6.1. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він є дідом позивача. Тому йому відомо про те, що після розірвання шлюбу ОСОБА_11 залишилась проживати з матір`ю. Між дитиною та ОСОБА_5 склались близькі відносини. Для Поліни створені належні умови проживання. Дитина неодноразово скаржилась на те, що ОСОБА_2 бив її. Відповідач об`єктивно не спроможний забезпечити належне виховання дитини, адже неодноразово в її присутності перебував в стані алкогольного сп`яніння та облизував свої пальці після споживання їжі. Крім того, родичі ОСОБА_2 вбили свиню в присутності ОСОБА_11 . Дитина дуже переживала цю обставину. Відповідач ніколи не дарував Поліні подарунки, властиві дівчинці. Він придбавав «собачий чи щенячий патруль», якими граються хлопчики. ОСОБА_2 не усвідомлює те, що в дитині належить розвивати жіночність.

6.2. Зі змісту листа психолога Центру соціальних служб Дніпровської РДА в м. Києві №42/1021 від 29 вересня 2021 року (а.с.19-20, 146-147 т.1) вбачається, що в процесі виконання методики «Кінетичний малюнок сім`ї» першою ОСОБА_11 намалювала бабусю (маму матері), потім себе, дідуся (батька матері), маму і тітку. На запитання про те, чи всі члени родини були намальовані нею, дитина відповіла: «Так». Розмір намальованих персонажів займав більшу частину альбомного аркушу, що свідчило про високу самооцінку ОСОБА_11 . Крім того, на малюнку була зображена велика кількість деталей з яскравими та насиченими кольорами, що вказувало на високі показники розвитку дитини та позитивне сприйняття нею свого оточення. Працюючи з проективним тестом САТ, ОСОБА_11 пов`язувала себе з фігурою, яка співпрацювала з матір`ю. Вона інтерпретувала героїв малюнку як позитивних і товариських персонажів, між якими була присутня емоційна взаємодія, що свідчило про позитивне мислення та стабільний психоемоційний стан дитини. В роботі з цим тестом ОСОБА_11 вперше згадала про батька, проте вона не ідентифікувала його як члена своєї родини. Дитина повідомила про те, що її батько часто говорив: «Слухайся, а то получиш по попі». Він міг вдарити дитину. Виконуючи завдання за методикою «Дім-дерево-людина», ОСОБА_11 намалювала великий палац з чотирма шпилями. На запитання про те, кому належав палац, дитина відповіла, що палац був її домівкою, де вона проживала з мамою, бабусею та дідусем. Ця обставина свідчила про те, що сім`я займала значне місце в житті ОСОБА_11 , їй було комфортно знаходитись у власній родині. В роботі з вправою « ОСОБА_12 країна почуттів» дитина розповіла про образу, яку вона відчула, коли її били. На запитання про те, хто її бив, ОСОБА_11 відповіла: « ОСОБА_13 ». Було помітно, що дитині не були приємні вказані спогади. На деякий час вона навіть посумнішала. Працюючи з методикою «Маски», дитина обрала для батька сердитий вираз обличчя. На запитання про те, коли саме він так дивився на неї, ОСОБА_11 відповіла: « ОСОБА_14 ». На інше запитання про те, хто ще так дивився на неї, дитина вказала на бабусю (матір тата). В процесі виконання методики ОСОБА_15 , призначеної для дослідження сфери міжособистісних відносин дитини та її сприйняття внутрішньосімейних стосунків, було визначено найбільшу прихильність ОСОБА_11 до дідуся ОСОБА_16 (батька матері). Крім того, за результатом опрацювання методики «Сходинки» дитина повідомила про те, що мама, бабуся (мама матері), дідусь (батько матері) та вчителька оцінювала її високо. На запитання про те, на якій сходинці вона знаходилась для тата, ОСОБА_11 вказала на найнижчу сходинку.

6.3. Зі змісту висновку експерта №СЕ-19/111-21/53383-ПС від 13 грудня 2021 року (а.с.149-155 т.1) вбачається, що ставлення ОСОБА_6 до її батька ОСОБА_2 є негативним на вербальному та емоційному рівнях. Ситуація перебування дитини разом з відповідачем та його родиною є психотравмувальною для ОСОБА_6 та проявляється у порушеній прихильності до батька, небажанні розповідати про відносини з ним, негативних емоційних переживаннях, високому рівні тривожності, наявності негативного емоційного відторгнення до батька, великій кількості страхів, наявності потреби у захисті та підтримці зі сторони значимого дорослого, переживаннях, що перешкоджають емоційному комфорту. Перелічені ознаки призвели до змін в особистості дитини, а саме її емоційної сфери. Особливості та характер стосунків ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_2 характеризуються порушеною прихильністю, а з матір`ю ОСОБА_5 наявністю безпечної прихильності.

6.4. Суд також звертає увагу на те, що станом на день ухвалення судового рішення ОСОБА_6 виповнилось лише 8 років. Враховуючи фізіологічні потреби та пов`язані з ними психологічні особливості, гармонійний розвиток малолітньої восьмирічної дівчинки краще може забезпечити матір, а не батько дитини. Зі змісту листа начальника служби у справах дітей Гірської сільської ради Бориспільського району №76 від 12 липня 2023 року (а.с.182 т.2) вбачається, що у зв`язку з тимчасовим виїздом ОСОБА_5 разом з дитиною у безпечне для них місце виявилось неможливим складення письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини. Відсутність такого висновку в матеріалах цивільної справи не може бути автоматичною підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки в такому випадку спірні правовідносини так і залишаться не врегульованими, що суперечить меті цивільного судочинства. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься достатня кількість доказів в розумінні ч.1 ст.80 ЦПК України для вирішення спору про визначення місця проживання ОСОБА_6 в судовому порядку. Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на відсутність відповідного письмового висновку органу опіки та піклування. Зі змісту листа консульського відділу Посольства США в Україні від 25 липня 2023 року (а.с.190 т.2) вбачається, що ОСОБА_6 отримала візу для виїзду до США та з червня 2022 року перебуває на території цієї країни. В такому випадку ОСОБА_2 може ефективно захистити свої особисті немайнові права як батька шляхом пред`явлення позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною або встановлення способу участі батька в її вихованні, а не з позовом про визначення місця проживання ОСОБА_6 . Тому суд критично оцінює посилання відповідача та його представника ОСОБА_3 на те, що визначення місця проживання дитини разом з ОСОБА_5 призведе до остаточної втрати ОСОБА_2 можливості брати участь у спілкуванні з дитиною та в її вихованні.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з метою захисту особистих немайнових прав дитини, а також забезпечення юридичної визначеності у правовідносинах, які виникли між сторонами, належить визначити місце проживання ОСОБА_6 разом з її матір`ю

ОСОБА_5 щодо стягнення додаткових витрат на дитину.

6.6. В матеріалах цивільної справи містяться квитанції (а.с.43, 46, 67 т.1), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 оплачувала туристичні послуги, які надавались її дочці ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що означені витрати не пов`язані ані з розвитком здібностей дитини, ані з її хворобою, витрати позивача на оплату туристичних послуг не є додатковими витратами на дитину в розумінні ч.1 ст.185 СК України. Зі змісту довідки ФОП ОСОБА_17 від 11 листопада 2021 року (а.с.34 т.1) вбачається, що ОСОБА_6 відвідувала освітній заклад «Smarts Academy». З копій товарних чеків від 28 травня, 29 червня та 11 листопада 2021 року (а.с.38-39 т.1) вбачається, що ОСОБА_5 витратила грошові кошти в загальному розмірі 2510 гривень 00 копійок на оплату освітніх послуг. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2022 року у справі №761/27222/20 (провадження №61-8815св21), заняття з репетитором для підготовки до вступу до навчального закладу та придбання посібників тощо не може вважатися розвитком особливих здібностей дитини та відповідно не є особливими обставинами, передбаченими ст.185 СК України. Тому витрати позивача на оплату освітніх послуг, наданих ОСОБА_6 в освітньому закладі «Smarts Academy», також не є додатковими витратами на дитину.

6.7. Таким чином, копії квитанцій (а.с.43, 46, 67 т.1), копія довідки ФОП ОСОБА_17 від 11 листопада 2021 року (а.с.34 т.1) та копії товарних чеків від 28 травня, 29 червня та 11 листопада 2021 року (а.с.38-39 т.1) не стосуються предмета доказування та не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 не подав інших доказів на підтвердження здійснення його довірителем ОСОБА_5 додаткових витрат на дитину.

6.8. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача додаткових витрат на дитину, тим більше в розмірі 93297 гривень 70 копійок, відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_5 належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. Встановлено, що ОСОБА_5 сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок за вимогу про визначення місця проживання дитини. Ця обставина підтверджується квитанцією від 17 листопада 2021 року (а.с.66 т.1). Пред`явлений нею позов задоволений в частині цієї вимоги.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району, про визначення місця проживання малолітньої дочки та стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_5 .

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 28 серпня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець