Номер провадження: 22-ц/813/485/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року №1538-VII, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 22 травня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено (т. 9 а.с. 37-78).

22 червня 2020 року адвокат Швець К.О., яка діє в інтересах ОСББ «Успенська 17» подала до суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції (т. 9 а.с. 89-110).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2020 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя ОСОБА_3, судді учасники колегії: Заїкін А.П., Вадовська Л.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Швець К.О., яка діє від імені ОСББ «Успенська 17» на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 22 травня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року прийнято доповнення до апеляційної скарги ОСББ «Успенська 17» на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 22 травня 2020 року (т. 9 а.с. 153-190, 193).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Воронцова Л.П., судді: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2023 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Сєвєрової Є.С. (наказ №54-в від 19.04.2023) та Вадовської Л.М. (наказ №61-в від 28.04.2023), визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Воронцова Л.П., судді: Базіль Л.В., Склярська І.В..

Рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами, відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) достроково закінчилось відрядження суддів Херсонського апеляційного суду Воронцової Л.П., Базіль Л.В., Склярської І.В.. 05 червня 2023 року суддів відраховано зі штату Одеського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Сегеда С.М., Громік Р.Д..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2023 року цивільну справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 16 листопада 2023 року о 13 год. 30 хв..

21 липня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В заяві вказано, що 07 лютого 2022 року ухвалою судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від розгляду даної цивільної справи колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого суді-доповідача ОСОБА_3, суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.. Вказане, на думку заявника, викликає об`єктивні сумніви в неупередженості судді Драгомерецького М.М., який всупереч юридичним фактам, встановленим ним же самим, ухвалив судове рішення на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що з аналогічних підстав виникають об`єктивні сумніви й в неупередженості судді Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д., оскільки 26 липня 2022 року ухвалою судді Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від розгляду даної цивільної справи колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого суді-доповідача ОСОБА_3, суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.. Заявник вказую, що суддя Громік Р.Д. маніпулюючи поняттями юридичних фактів та суб`єктивних припущень ухвалив безпідставне та незаконне судове рішення в даній справі, з метою «прикриття» незаконних діянь своїх колег суддів Одеського апеляційного суду.

Згідно довідок відділу кадрової роботи та управління персоналом суддя-учасник колегії Громік Р.Д. відповідно до наказу №115-в від 05.07.2023 з 24 липня 2023 року по 25 серпня 2023 року перебував у відпустці; суддя-учасник колегії Сегеда С.М. відповідно до наказу №109-в від 26.07.2023 з 26 липня 2023 року по 25 серпня 2023 року перебував у відпустці; головуючий суддя (суддя-доповідач) Драгомерецький М.М. відповідно до наказу №117-в від 07.07.2023 з 27 липня 2023 року по 25 серпня 2023 року перебував у відпустці.

Перевіривши доводи заяви про відвід та вивчивши матеріали справи, що стосуються даної заяви, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права учасника справи на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України встановлений порядок вирішення заявленого відводу, згідної якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , фактично підставою для відводу суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. є незгода заявника із судовими рішенням суддів, ухваленими в даній справі, а саме із ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року та ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, розглянувши питання, з точки зору національного закону - ст. 36 ЦПК України, в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суду слід зазначити, що колегія суддів не вбачає об`єктивного та суб`єктивного критерію, а саме: наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності суддів при вирішенні процесуальних питань, а вказані в заяві обставини свідчать про незгоду заявника із процесуальними рішеннями суддів, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід не наведеного жодного належного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про нібито упередженість суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. та Громіка Р.Д. при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року №1538-VII, скасування державної реєстрації земельної ділянки, передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення, у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку, судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік