ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, в якій заявники виклали вимогу про встановлення факту народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті Маріуполі Донецької області; зобов`язання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в актовому записі № 157 від 15 вересня 2000 року щодо дати народження ОСОБА_2 з 03 вересня 2000 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 , інша особа ОСОБА_2 про встановлення факту народження та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , через представника адвоката Касьянова М.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, виклав вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що правові підстави для повернення заяви про встановлення факту народження та зобов`язання вчинити певні дії відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.

Учасники справи у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи заяву про встановлення факту народження та зобов`язання вчинити певні дії, суддя першої інстанції виходив з того, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повнолітнім, при цьому він не є недієздатним та у відповідності до статті 34 ЦК України має повну цивільну дієздатність, в розумінні статті 5 СК України не є дитиною, а отже ОСОБА_1 не має статусу законного представника ОСОБА_2 .

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками судді першої інстанції не погоджується, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана батьками або одним з них, їхніми представниками, членами сім`ї, опікуном, піклувальником, особою, яка утримує та виховує дитину, або іншими законними представниками дитини до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як убачається з матеріалів справи, 09 травня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження та зобов`язання вчинити певні дії, яка була сформована в підсистемі Електронний суд та підписана адвокатом Касьяновим М.М. як представником двох заявників, що підтверджується ордером про надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1148089 від 19 квітня 2023 року (а.с.4).

Одночасно з електронною версією поданої заяви представником заявників була додана копія цієї ж заяви, надрукована в форматі PDF, яка скріплена підписом і печаткою представника заявників, у якій чітко зазначено, що заява подана двома заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Касьянов М.М. (а.с.35-37).

Оскільки суддя першої інстанції у повній мірі не визначився з процесуальним статусом ОСОБА_2 , який за встановлених обставин є одним із заявників у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви про встановлення факту народження та зобов`язання вчинити певні дії на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вищевикладене свідчить про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин, ухвала судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2023 року про повернення заяви про встановлення факту народження та зобов`язання вчинити певні дії підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2023 року про повернення заяви скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2023 року.

Судді: