overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/69/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова Валерія Вячеславовича про повернення судового збору у цивільній справі № 757/27931/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шилов Валерій Вячеславович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про повернення 50% судового збору, який був сплачений при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів, у зв`язку з затвердженням у справі № 753/27931/21 мирової угоди.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору.

Як встановлено судом, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року у справі № 757/27931/21 затверджено мирову угоду.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем за подання позову сплачено судовий збір в сумі 11350,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 11.05.2021.

Таким чином, позивачеві підлягає поверненню судовий збір у розмірі 5 675,00 грн.

Керуючись ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова Валерія Вячеславовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 5675,00 грн, який було сплачено відповідно до квитанції № 0.0..1 від 11.05.2021 (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 757/27931/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Якусик
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 233/1776/21
Провадження №: 2/332/17/23
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2023 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Сінєльніка Р.В.,
при секретарі Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 251-254 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 591/7105/23
Провадження № 2-н/591/2650/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 серпня 2023 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
заборгованості за надані послуги.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4
- плати за абонентське обслуговування в сумі 466,37 грн.,
та судового збору у сумі 268,4 грн.
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г. В. Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г. В. Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/824/23
Єдиний унікальний № 742/4497/23
28 серпня 2023 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину, на підставі ст. ст. 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно з 28 серпня 2023 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 268 грн 40 коп. судового збору.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Максим ЦИГАНКО
Судовий наказ набрав законної сили ________________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________20___року.
Суддя Максим ЦИГАНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5074/23
У Х В А Л А

02.08.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за даною заявою.

Провадження у справі не відкрито.

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

За пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, подану 01.08.2023, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 455/1448/23
Провадження № 2-н/455/241/2023
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2023 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі судді Титова А.О., розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в судовому наказіСтаросамбірського районного суду Львівської області від 25.07.2023 року по справі № 455/1448/23, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 року Старосамбірським районним судом Львівської області було винесено судовий наказ у справі №455/1448/23(провадження №2-н/455/241/2023) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Після винесення судового наказу виявлено описку у резолютивній частині ухвали в частині розміру стягнення судового збору, а саме - помилково вказано «248,10» замість вірного - «268,40».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в судовий наказ слід внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у пункті 2 резолютивній частині судового наказу Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 липня 2023 року у справі №455/1448/23, зазначивши вірний розмір судового збору - «268,40», замість помилково вказаного - «248,10».

Ухвала підписана без її проголошення та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дата постановлення ухвали є датою її складення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Титов А.О.
Провадження № 2/761/8058/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів у вигляді передоплати,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору № 17/12/2022 від 17.12.2022 р. та стягнення грошових коштів у вигляді передоплати в сумі 40000,00 грн.

19.06.2023 р. позовну заяву розподілено у провадження судді Савицького О.А. (єдиний унікальний номер 761/21205/23).

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься у АСДС КП «Д-3», позивачем до Шевченківського районного суду м.Києва вже подавалась аналогічна позовна заява, зокрема до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, яку було розподілено у провадження судді Мальцева Д.О. (єдиний унікальний номер 761/14134/23).

При цьому, будь-які відомості з приводу відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у АСДС КП «Д-3» відсутні.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів у вигляді передоплати - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11984/19

Номер провадження № 2др/712/52/23

29 серпня 2023 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суд міста Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Вдовиченка Юрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 712/11984/23,-

в с т а н о в и в:

25 серпня 2023 року представник позивачки адвокат Вдовиченко Ю.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 712/11984/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якій 22 серпня 2023 року постановлене рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Із урахуванням наведеного, суд, не вбачаючи необхідності виклику учасників справи у судове засідання, вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні 04 вересня 2023 року о 9 год. 30 хв. без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Марцішевська
Справа № 206/3367/23
Провадження № 2/206/972/23
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року у місті Дніпро суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 року від позивача до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З вивченої позовної заяви було встановлено, що позивач не підтвердила відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у неї, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення відповідно до п. 5 ст. 95 ЦПК України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 2 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати до суду належним чином завірені копії письмових доказів з зазначенням дати такого засвідчення та завірені власним підписом.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №577/3222/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Потій Н.В.
Номер провадження 22-ц/816/1186/23, 22-ц/816/1187/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 серпня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представниками адвокатом Цурканом Віктором Івановичем та адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2023 року та додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 , треті особи: Друга Конотопська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про захист права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представниками адвокатом Цурканом Віктором Івановичем та адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 11 годину 00 хв. 21 листопада 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвоката Цуркана Віктора Івановича, адвоката Нежевело Валентину Вікторівну, Попівську сільську раду Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 , Другу Конотопську державну нотаріальну контору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 161/8530/23
Провадження № 2/161/2572/23
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу №161/8530/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

На запит суду 22.06.2023 приватний нотаріус Грабовська С.В. надіслала матеріали спадкової справи №18/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

25 серпня 2023 року представник відповідача ОСОБА_6 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом №161/8530/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 2 жовтня 2023 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк