Справа № 182/2511/23
Провадження № 2/0182/1727/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.08.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи - Державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейко Дмитро Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

Адвокат Шашликов Денис Геннадійович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню(а.с.1-6).

В обґрунтування вимог посилається на те, що 09.05.2023 року через систему онлайн-банкінг ОСОБА_1 дізналася про відкрите відносно неї Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження НОМЕР_2 від 14.07.2022 року на підставі виконавчого напису № 77852 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 01.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авансар», заборгованості у розмірі 14 738,60 грн., також, їй було повідомлено, що виконавча служба заблокувала 16 517,47 на її банківському рахунку.

15.05.2023 року представник позивача звернувся з адвокатським запитом №46 до державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломенко Дмитра Сергійовича з метою отримання інформації щодо виконавчого провадження НОМЕР_2 від 14.07.2022 року, у відповідь на адвокацький запит електронною поштою на адресу адвоката надійшли матеріали виконавчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, та виконавчим написом №77852 від 01.06.2021 року, представник позивача вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений із грубим порушенням діючого законодавства. Зазначає, що ОСОБА_1 не отримувала жодного повідомлення з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, яке на її адресу не надходило, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «Авансар», що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача.

За таких обставин позивач просить суд визнати виконавчий напис № 77852 від 01.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідач про розгляд справи у суді повідомлений належним чином (а.с. 41, 44). 19.07.2023 року, до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с.45-54).

Треті особи про розгляд справи в суді повідомлені належним чином, на виконання ухвали суду про витребування, письмових пояснень по справі не надавали (а.с. 40, 42, 43, 55).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам - пояснення; витребувано копію виконавчого провадження та копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення спірного виконавчого напису (а.с.36-37).

Того ж дня постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.38-39).

Судом встановлено:

01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., було вчинено виконавчий напис за № 77852 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №200129743 від 22.10.2014 року, укладеним із ПУБЛІЧНИМ АКІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за договором факторингу №1905 від 19.05.2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПЛЕЯДА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу №1 від 20.05.2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «ФАГОР», правонаступником якого, на підставі договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», стягнення заборгованості за період 22.10.2014 року по 28.05.2021 року у розмірі 11025,52 грн. за тілом кредиту; - 895,00 грн. заборгованість за нарахованою пенею; - 1968,08 грн. заборгованості за нарахованою комісією за надання кредиту; - 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису, за загальною сумою 14738.60 грн.(а.с.21).

На виконання виконавчого напису № 77852 від 01.06.2021 року державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломенко Дмитром Сергійовичем відкритовиконавче провадження НОМЕР_2 від 14.07.2022 року.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Відповідачем ТОВ «Авансар» та приватним нотаріусом суду не надано доказів, що для вчинення виконавчого напису були надані первинні бухгалтерські документи стосовно наявності суми заборгованості за договором № 200129743 від 22.10.2014 року.

Крім того, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання фінансовою установою, стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень, однак відповідачем також не надано докази, які підтверджують отримання такої письмової вимоги (повідомлення) ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, позивач був позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги товариства або їх добровільно виконати, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014 р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10.12.2014 р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягувач повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі N 826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., про визнання незаконним та нечинним п. 1 та п. 2 постанови КМУ від 26.11.2014 р. N 662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

У матеріалах справи відсутній кредитний договір № 200129743 від 22.10.2014 року, укладений між ТОВ «Авансар» та ОСОБА_1 , позивач факт укладання нотаріально посвідчених договорів заперечує, а відповідач, нотаріус не надали суду доказів протилежного.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Представник позивача у позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Згідно змісту позовної заяви, попередній розрахунок судових витрат позивача 3000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано ордер на надання правничої (правової допомоги) від 17.05.2023 року (а.с.25), копію Акту про надання правової допомоги від 17.05.2022 року, згідно якого загальна сума гонорару надання правової допомоги склала 3000,00 грн. (а.с.26), копію договору №83/2023 про надання правової допомоги (а.с.27-29), копію довідки про отримання винагороди у розмірі 3000,00 грн. (а.с.30), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДП № 3661, виданого 12.03.2018 року (а.с.31), копію посвідчення адвоката України (а.с.31 на звороті). Від директора ТОВ «Авансар» на електрону адресу суду 19.07.2023 року надійшло клопотання в якому останній просить суд відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу або зменшити розмір заявлених витрат на правову допомогу та встановити суму, що є співмірною із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг, якщо є докази надання правової допомоги адвокатом (а.с.45-54).

Враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, та критерії розумності їх розміру, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 3000,00 гривень, оскільки саме ця сума підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є спів мірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (а.с.25-31), а на користь держави з відповідача слід стягнути не сплачений при зверненні до суду позивачем, яка звільнена від сплати судового збору, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн., а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 01.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 77852, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованості в розмірі 14 738,60 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн., а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн., а всього у розмірі 1610 (тисяча шістсот десять) грн. 40 коп..

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 24.08.2023 року.

Дані про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача - ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДП № 3661, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області 12.03.2018 року, ордер АЕ № 1200048 від 17.05.2023 року;

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, Київська обл.., м.Київ, вул..Мала Житомирська, буд.6/5;

третя особа - Державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейко Дмитро Сергійович, адреса: 49101, м.Дніпро, вул..Старокозацька, б.56.

Суддя: О. В. Рунчева