Справа № 199/47/23
УХВАЛА

23.08.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 30.06.2023 р. у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 та Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що судове рішення ухвалено у відсутності відповідача, та відповідач не отримувала повідомлень про час та дату розгляду справи. Окрім того, щодо територіальної юрисдикції спору, відповідач зазначив, що згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області від 21.06.2023 р. межі адміністративно територіальних одиниць м. Дніпро та смт. Обухівка не внесені, земельна ділянка не може одночасно належати до земель державної та комунальної власності, а надані позивачем докази носять характер припущень.

Представник відповідача не скористався правом брати участь у судових засіданнях.

Позивач в особі представника заперечував проти задоволення заяви. Відповідно до заперечень представника позивача, останній просив суд звернути увагу на те, що Постановою Верховної Ради України «Про зміну меж міста Дніпропетровська Дніпропетровської області» від 11.07.2001 №2641-ІІІ було затверджено межі м. Дніпра загальною площею 40507,7 га. Відповідно до матеріалів технічної документації по землевпорядних та топографо-геодезичних роботах з встановлення межі міста Дніпропетровська в натурі (на місцевості) територія, на якій розташована земельна ділянка за кадастровим номером :01:709:0124 знаходиться в межах м. Дніпра та територіально розташована в Амур-Нижньодніпровському районі міста (що підтверджується графічними матеріалами про встановлення меж міста між Амур-Нижньодніпровським районом та Кіровською, на той час, селищною радою).

Крім цього, відповідно до ст. 16 Закону України «Про Державний земельний кадастр», земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі. Система кадастрової нумерації земельних ділянок є єдиною на всій території України. В кадастровому номері «зберігається» інформація щодо розташування земельної ділянки, цільового призначення, меж та інших важливих даних. Унікальний цифровий код присвоюється земельній ділянці під час реєстрації в Державному земельному кадастрі та не повторюється на всій території України.

Кадастровий номер складається з 19 цифр, розділених двокрапкою, та має таке тлумачення:

?Перші 10 визначають межі адміністративно-територіального устрою України (населений пункт).

?Наступні 2 номер кадастрової зони відносно адміністративної області.

?Наступні 3 номер кадастрового кварталу відносно кадастрової зони.

?Останні 4 інформують про місцезнаходження земельної ділянки відносно кадастрового кварталу.

Як вбачається з кадастрового номеру земельної ділянки її місцем фактичного розташування є місто Дніпро.

На переконання позивача, вищевказане підтверджується також листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 03.02.2022 №18-4-0.222-798/2-22, де зазначено, що відповідно до внесеної до Державного земельного кадастру межі індексної кадастрової карти України, земельна ділянка за кадастровим номером :01:709:0124, згідно з координатами меж земельної ділянки, розташована в межах кадастрового кварталу :01:709 м. Дніпра.

Крім цього, 26.06.2023 р. інспекцією з Державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради було здійснено обстеження спірної земельної ділянки, про що складено відповідний акт (міститься в матеріалах справи).

Під час обстеження встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером :01:709:0124 згідно з координатами меж земельної ділянки, розташована в межах кадастрового кварталу :01:709 м. Дніпра. Відтак, спірна земельна ділянка розташована на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра. Таке твердження підтверджується письмовими доказами, та не є припущенням.

Питання підсудності справи було досліджено судом під час відкриття провадження по справі, та під час її судового розгляду.

На переконання позивача, лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21.06.2023, на який посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, не може вважатися достатнім доказом позиції, викладеної ним у заяві, оскільки у цьому листі зазначено, що згідно програмного забезпечення Національної кадастрової системи земельні ділянки з кадастровими номерами :01:0123, :01:0124, :01:0126 розташовані в індексно кадастровій зоні :01:709, що відноситься до м. Дніпро.

Розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухваленим в порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2023 р. позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 та Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області задоволений повністю: витребувано від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26510514) земельну ділянку за кадастровим номером :01:709:0124 площею 0,15 га реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Потребує врахуванню, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити неявку відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, та (або) неповідомлення про причини неявки, а також ненадання відзиву на позовну заяву з поважних причин, але й те, щоб докази, на які відповідач посилається, мали істотне значення для правильного вирішення справи, та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

ЦПК України для скасування заочного рішення не вимагає проведення оцінки наявних доказів, а передбачає обов`язок відповідача посилатися на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також долучити докази до заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо посилання представника відповідача на порушення судом вимог територіальної підсудності розгляду справи, то зазначені посилання не є слушними, справа розглянута з дотриманням вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України: як вбачається з кадастрового номеру земельної ділянки, її місцем фактичного розташування є місто Дніпро, що також підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 03.02.2022 №18-4-0.222-798/2-22, де зазначено, що відповідно до внесеної до Державного земельного кадастру межі індексної кадастрової карти України, земельна ділянка за кадастровим номером :01:709:0124, згідно з координатами меж земельної ділянки розташована в межах кадастрового кварталу :01:709 м. Дніпра.

В частині посилання відповідача на неотримання ним повідомлень про час та день розгляду справи, то відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Усі судові повістки, направлені судом на адресу відповідача, повернуті з позначкою «за закінченням терміну зберігання»; представником відповідача у цій справі є адвокат, який отримував судові повістки, відтак, в силу положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України судові повістки відповідачу вважаються врученими.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки передбачені ЦПК України та зазначені вище умови для скасування заочного рішення судом при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення не встановлені, подана відповідачем заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260 261, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 30 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 та Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвала підписана 23.08.2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не може бути оскаржена.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення вказаної ухвали.

Суддя В.В. Спаї