Провадження № 2-сз/337/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 року представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» Козак Т.В. звернулася до суду з клопотанням, в якому, посилаючись на ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути банку судовий збір сплачений в сумі 2684,00 грн. за платіжним дорученням №3536 від 27.04.2023 року.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддею встановлено наступне.

12 травня 2023 року позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі представника за довіреністю Лєлєкової Вікторії звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства 1079,50 грн. за спожиту електричну енергію та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Згідно платіжного доручення №3536 від 27.04.2023 року позивачем відповідно до вимог ст.133, ч.4 ст. 177 ЦПК, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Однак, ухвалою судді від 09 червня 2023 року увідкритті провадження у справі за вказаним позовом було відмовлено з підстави, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у зв`язку з настанням смерті фізичної особи до якої пред`явлено позов.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно доданої до заяви копії довіреності №181 від 15 грудня 2022 року представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» уповноважена на вчинення відповідної дії.

Таким чином, з огляду на відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» клопотання його представника підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Козак Тетяни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернутиПублічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська,25 на р/р НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк», МФО 313582, ) судовий збір сплачений в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.), сплачену за платіжним дорученням №3536 від 27.042023року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Д.С. Бредун