Справа № 608/1276/23
Провадження №2/594/385/2023
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, нежитловим приміщенням та житловими будинками,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борщівського районного суду Тернопільської області (головуючий суддя Чир П.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, нежитловим приміщенням та житловими будинками.

31 липня 2023 року позивач ОСОБА_4 подала письмову заяву про відвід судді Чир П.В., вказала, що суддя не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки він в минулому виніс рішення по справі №594/586/16-ц від 26.01.2017 предметом спору якого було майно, щодо якого вона звертається до суду із відповідним позовом. У зв`язку з цим є підстави, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача адвокат Крамар І.І. в судовому засіданні заяву позивача про відвід підтримала та просить таку задовольнити. Просить врахувати, що ухвалою Борщівського районного суду від 11.11.2020 у справі 594/1272/20, задоволено самовідвід судді Чир П.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

ВідповідачіОСОБА_2 , ОСОБА_3 не заперечують щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. (ст. 40 ЦПК України).

На переконання позивача існують обставини, що потенційно можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, оскільки в ході судового засідання виявилося, що під головуванням того ж судді, розглядалася справа предметом позову якого було те ж майно, щодо якого позивач звертається на даний момент.

Вирішуючи заяву суд наголошує на наступному.

Дійсно, під головуванням судді Чир П.В., розглядалося цивільна справа №594/586/16-ц. Рішенням Борщівського районного суду від 26.01.2017в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Кудринецької сільської ради 03 вересня 2010 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Кудринецької сільської ради 21 липня 2010 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №195212, виданого Кудринецькою сільською радою 13 серпня 2007 року, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, нежиле приміщення магазину та земельну ділянку для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських споруд за кадастровим номером :02:001:0068 площею 0,2065 га. на території села Кудринці Борщівського району Тернопільської області відмовлено.

Позивач ОСОБА_4 в даній справі просить усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні наступним майном: земельною ділянкою для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських споруд за кадастровим номером :02:001:0068, площею 0,2065 га, яка належить їй відповідно до Державного Акту на право власності на землю серії ЯД № 195212 від 13 серпня 2007 року, розташованої на території с.Кудринці Чортківського району Тернопільської області; нежитловим приміщенням магазину по АДРЕСА_1 , загальною площею 73,6 кв.м; житловим будинком з господарськими будівлями та надвірними спорудами по АДРЕСА_1 загальною площею 91,5 кв.м, житловою площею 69,6 кв.м; - житловим будинком по АДРЕСА_1 , загальною площею 50,8 кв.м, житловою площею 46,4 кв.м, шляхом виселення та зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звільнити земельну ділянку від транспортних засобів, тракторів, інвентаря, пилорами, металобрухту, сміття та іншого майна, звільнити приміщення магазину та житлові будинки від товару та надання її ключів від всіх житлових та нежитлових приміщень, в тому числі господарських споруд.

Отже, предметом спору є майно, відносно якого Борщівським районним судом, під головуванням судді Чир П.В., було прийнято рішення.

Крім того, ухвалою Борщівського районного суду від 11.11.2020, прийнято самовідвід судді Чир П.В. у справі № 594/1272/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, усунути перешкоди в користуванні яким просить позивачка в справі, що розглядається.

Відтак, оскільки суддею П.В. Чир вже виносилися рішення щодо предмету спору, з метою усунення будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Чир П.В. у цивільній справі № 608/1276/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, нежитловим приміщенням та житловими будинками задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: