Справа № 754/2169/21
Провадження № 6/202/263/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного нотаріуса виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа щодо виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 вересня 2021 року по цивільній справі № 754/2169/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та нарахованих відсотків і інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі № 754/2169/21 від 29.09.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми неповернутої позики в розмірі 241200,00 грн., нарахованих 3% річних у розмірі 9040,04 грн., інфляційні втрати у розмірі 12293,73 грн., а також суму неповернутої позики в розмірі 6000,00 доларів США і нараховані 3% річних у розмірі 224,88 доларів США, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4380,31 грн.

В обґрунтування вимог заяви, приватний виконавець посилається на те, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 67842121 з виконання виконавчого листа № 754/2169/21 виданого 01.11.2021 Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми неповернутої позики в розмірі 241200,00 грн., нарахованих 3% річних у розмірі 9040,04 грн., інфляційні втрати у розмірі 12293,73 грн., а також суму неповернутої позики в розмірі 6000,00 доларів США і нараховані 3% річних у розмірі 224,88 доларів США, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4380,31 грн. Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 виконавчий лист у справі № 754/2169/21 виданий 01.11.2021 Краматорським міським судом Донецької області, було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., де зберігались оригінали виконавчих документів, знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, місто Маріуполь на даний час є тимчасово окупованим Російською Федерацією, а подальша доля виконавчих документів не відома, отже вони є втраченими на тимчасово окупованій території.

Заявник та сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. В матеріалах справ наявне клопотання заявника про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29.09.2021 року ухваленим по цивільній справі № 754/2169/21, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неповернутої позики в розмірі 241200,00 грн., нараховані 3% річних у розмірі 9040,04 грн., інфляційні втрати у розмірі 12293,73 грн., а також суму неповернутої позики в розмірі 6000,00 доларів США і нараховані 3% річних у розмірі 224,88 доларів США, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4380,31 грн.

На виконання даного рішення, 01.11.2021 року Краматорським міським судом Донецької області видано виконавчий лист.

На підставі заяви ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. постановою від 09 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67842121 щодо примусового виконання виконавчого листа № 754/2169/21, виданого 01.11.2021 року Краматорським міським судом Донецької області.

Маріупольська міська територіальна громада, де перебував приватний виконавець, потрапила у перелік відповідно до наказу Міністерства реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 року Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 липня 2022 року, тому, суд вважає, що існувала реальна загроза втрати оригіналу виконавчого документу.

Загальновідомим є факт, що частини території України, в межах яких збройні формування російської федерації та окупаційна адміністрація російської федерації встановили та здійснюють загальний контроль є тимчасово окупованими територіями, в тому числі м. Маріуполь Донецької області.

Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходився за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103, прим. 101. При цьому, як зазначає приватний виконавець, оригінали виконавчих документів зберігались в офісі за вказаною адресою та з 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу до офісу немає, а подальша доля виконавчих документів не відома.

Вирішуючи питання можливості видачі дублікатів виконавчого листа, суд виходить з наступного.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Розпорядженням Верховного Суду № 8/0/9-22 від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви приватного нотаріуса виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки скільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 вересня 2021 року по цивільній справі № 754/2169/21 не виконується.

Керуючись ст.431 ЦПК України, п.п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного нотаріуса виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа щодо виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 вересня 2021 року по цивільній справі № 754/2169/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та нарахованих відсотків і інфляційних витрат - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Краматорським міським судом Донецької області, на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 вересня 2021 року по цивільній справі № 754/2169/21, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми неповернутої позики в розмірі 241200,00 грн., нарахованих 3% річних у розмірі 9040,04 грн., інфляційні втрати у розмірі 12293,73 грн., а також суму неповернутої позики в розмірі 6000,00 доларів США і нараховані 3% річних у розмірі 224,88 доларів США, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4380,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Михальченко