"28" серпня 2023 р. Справа № 363/4387/23
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Мацьовитій Я.В., за участі представника стягувача Дарди Б.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - ОСОБА_2 ,

встановив:

15 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Тетяни Сергіївни щодо нездійснення розгляду клопотання від 09 листопада 2022 року представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ганенко Р.А. про залучення спеціаліста сертифікованого інженера-землевпорядника;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Тетяни Сергіївни щодо нездійснення розгляду клопотання від 02.06.2023р. представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ганенко P.A. про залучення спеціаліста сертифікованого інженера-землевпорядника;

- зобов`язати головного державного виконавця Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Тетяну Сергіївну розглянути клопотання від 02 червня 2023 року представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ганенко Р.А. про залучення спеціаліста - сертифікованого інженера-землевпорядника, та винести за результатами його розгляду вмотивовану постанову протягом п?яти календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду цієї скарги.

Скарга мотивована тим, що представник боржника 09 листопада 2022 року та 02 червня 2023 року звернувся до головного державного виконавця із клопотанням про залучення спеціаліста сертифікованого інженера-землевпорядника, оскільки для належного виконання рішення суду про перенесення паркану на місцевості потрібні спеціальні технічні знання. Станом на дату подання скарги вказане клопотання його представника не розглянуто та жодного рішення не прийнято.

В суді представник стягувача просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки боржником пропущено строк на звернення до суду передбаченого ст. 449 ЦПК України, коли державним виконавцем неправомірної бездіяльності не допущено.

Представник боржника подав суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність та просив її задовольнити.

Державний виконавець до суду не прибув, що відповідно до вимог ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження №69280427 щодо виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року про відновлення стану земельної ділянки ОСОБА_2 загальною площею 0,0987 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1:21:023:0113, шляхом приведення їх у придатний для використання стан, включаючи знесення споруди-паркану, від поворотної точки межі паркану ОСОБА_1 літери «Б» на південний схід до точки «А» - довжиною 11, 6 м з викорчовуванням фундаментних опорних стовпів паркану та повернути їй, як власнику, 4, 9 кв. м. спірної земельної ділянки без паркану та його залишків, представник боржника 09 листопада 2022 року та повторно 02 червня 2023 року звернувся до державного виконавця із клопотаннями про залучення спеціаліста.

За твердженням скарги зазначені клопотання державним виконавцем не розглянуто і відповідне рішення не прийнято.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2, п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. а ч. 1 та ч. 2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Встановлено, що представник боржника вперше звернувся з клопотанням до державного виконавця про залучення спеціаліста 09 листопада 2022 року, а повторно 02 червня 2023 року. У той же час, до суду цю скаргу подано лише 15 серпня 2023 року, тобто після спливу 8-ми місяців після подачі першого клопотання та на третій місяць після повторної подачі цього ж клопотання.

За таких обставин та, виходячи з викладених вище вимог Закону, суд доходить висновку, що сторона боржника могла і повинна була довідатися про порушення своїх прав щодо нерозгляду поданих ними клопотань протягом розумного строку та значно раніше, ніж після спливу вказаних вище строків.

Таким чином, сторона боржника після подачі клопотань мала достатньо часу протягом строку визначеного ст. 449 ЦПК України для звернення до суду з цією скаргою.

За таких обставин, троки звернення до суду з цією скаргою безумовно слід вважати пропущеними згідно вимог ст. 449 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи вказані обставини, суд доходить висновку про те, що представник боржника звернувся до суду із скаргою поза межами строку визначеного ст. 449 ЦПК України.

Поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця представником боржника не зазначено. Клопотанн про поновлення пропущеного строку для подання скарги суду не подано.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - ОСОБА_2 , без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 449, 260 ЦПК України,

ухвалив:

скаргу залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя