Ухвала

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 636/4898/21

провадження № 61-9721ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру

з надання правової допомоги, третя особа - виконуючий обов`язки директора Координаційного центру з надання правової допомоги ОСОБА_2 , про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа - виконуючий обов`язки директора Координаційного центру з надання правової допомоги ОСОБА_2 , в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ № 272-к «Про внесення змін до наказу від 08 жовтня 2019 року № 431-к «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до заступника директора Чугуївського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги С. Рогозіна» від 29 вересня

2021 року; поновити на посаді заступника директора Чугуївського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги; стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з розрахунку 443,75 грн за кожен день вимушеного прогулу станом на день ухвалення рішення; стягнути

моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10 січня

2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа - виконуючий обов`язки директора Координаційного центру з надання правової допомоги ОСОБА_2 , про скасування наказу № 272-к

від 29 вересня 2021 року «Про внесення змін до наказу від 08 жовтня

2019 року № 431-к «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до заступника директора Чугуївського місцевого центру

з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 », поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області

від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 01 червня 2022 року залишено без руху.

Надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області

від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 01 червня 2022 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області

від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 01 червня 2022 року, залишено без руху та надано для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів

з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області

від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 01 червня 2022 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

27 червня 2023 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 01 червня 2022 року (надійшла до суду 03 липня 2023 року), вякій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог та передати справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати: докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

25 серпня 2023 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 липня 2023 року, надійшло клопотання

ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги заявник зазначає, що процесуальний строк подачі касаційної скарги ним було порушено у зв`язку з тим, що Чугуївська ОТГ, де він мешкає, віднесена до зони проведення активних бойових дій.

На підтвердження клопотання ОСОБА_1 , надав витяг з наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75.

Надане клопотання за своїм змістом є аналогічним клопотанню, поданому разом з касаційною скаргою, яке вже було предметом розгляду

у Верховному Суді і з приводу якого Верховний Суд вже висловив свою позицію.

Верховний Суд бере до уваги посилання представника заявника на те, що

в Україні введено воєнний стан та Чугуївська ОТГ віднесена до зони проведення активних бойових дій.

Однак, лише дані доводи заявника не можуть бути прийняті як єдині поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки заявником не вказано жодної конкретної обставини, підтвердженої належними доказами, яка б свідчила про неможливість заявника вчасно звернутися до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку касаційного оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати касаційну скаргу.

Також, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно було надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Дана вимога заявником також не була виконана.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Отже, станом на 30 серпня 2023 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 05 липня 2023 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць