Провадження № 2-з/202/97/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна Віталія Миколайовича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

21 серпня 2023 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою, згідно п. 6 ч. 1, ч.2 ст. 152 ЦПК України позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, яка ухвалою суду від 22.08.2023 була повернута заявнику.

28.08.2023 представник позивача повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення раніше поданого ним позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів забезпечення, позивач посилається на те, що на підставі вказаного виконавчого напису з заробітної плати позивача здійснюється стягнення грошових коштів та, якщо не буде зупинено стягнення, у разі задоволення позову, виконання рішення суду буде ускладнене, а вчинений виконавчий напис порушує права позивача і їх відновлення буде істотно ускладнене через фактичне примусове його виконання, з огляду на те, що по суті відбудеться виконання виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясовано обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Враховуючи викладене, виходячи з предмету позову, зважаючи що виконання оскаржуваного боржником виконавчого документу вже здійснюється за рахунок заробітної плати позивача, суд вважає, що без зупинення такого стягнення на час вирішення даного спору може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача у зв`язку з чим вважає необхідним допустити забезпечення позову у співмірний із заявленими вимогами спосіб за п 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстав для обов`язкового надання зустрічного забезпечення позивачем на момент постановлення цієї ухвали суд не вбачає, а із забезпеченням позову пов`язані ризики неотримання виконання за грошовими зобов`язаннями, потенційні збитки від яких підлягають попередньому доведенню відповідачем, внаслідок чого надання зустрічного забезпечення наразі недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 431 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67925215 що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 10 550,40 грн.

до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 202/16013/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам, а для негайного виконання направити до:

- Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Юрію Олександровичу 49005 місто Дніпро вул.. Сімферопольська, 21 приміщення 58, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), Код Місцезнаходження: Україна, 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна АДРЕСА_2 , 278-86-86

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович 49005 місто Дніпро вул.. Сімферопольська, 21 приміщення 58, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя О. В. Маринін