Провадження № 2/756/678/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Маліцького Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 06.02.2023 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.03.2023 на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання експерта від 17.03.2023 про надання експерту для огляду об`єкта дослідження, відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, та додаткової інформації для проведення експертизи: інформації щодо вартості металобрухту складників, які залишились та вартість технічно справних складників.

10.05.2023 на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи та повернуто матеріали справи у зв`язку з несплатою за проведення експертизи та ненаданням експерту для огляду об`єкта дослідження - вантажного автомобіля марки RENAULT моделі МAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою виявлення наявних на ньому пошкоджень та визначення обсягу ремонтних робіт, запчастин і витратних матеріалів, необхідних для його відновлення.

У судовому засіданні представники сторін просили повторно направити на виконання ухвалу суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи, зобов`язалися виконати вимоги експерта та забезпечити можливість огляду транспортного засобу експертом у погоджений з експертом час з метою належного виконання ухвали. Представник відповідача також зазначив, що відповідачем здійснено повну оплату експертизи.

Представник ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з клопотанням експерта, матеріалами справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 3 статті 72 ЦПК України встановлюється, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 та ст. 13 Закону України «Про експертизу» передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

З урахуванням наведеного, з метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, враховуючи обставини справи та позицію сторін, які наполягали на проведенні судової автотоварознавчої експертизи, суд приходить до висновку про необхідність повторно направити на виконання ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2023 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №756/19205/21, а також частково задовольнити клопотання експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Россохи І.В. про надання об`єкта дослідження для проведення експертизи № СЕ-19-126-223/2350-АВ, зобов`язавши: позивача ОСОБА_2 забезпечити належні умови праці експерта на місці огляду транспортного засобу RENAULT моделі МAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і безперешкодний доступ до досліджуваного об`єкту; відповідача ОСОБА_3 - організувати виїзд експерта до місця огляду транспортного засобу RENAULT моделі МAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і повернення його до місця служби.

Зобов`язати сторони завчасно погодити з судовим експертом точні дату та час проведення огляду об`єкта дослідження - транспортного засобу RENAULT моделі МAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому суд зауважує, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, суд, враховуючи позицію представників сторін, предмет та підстави позову, положення ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає за необхідне частково викласти у новій редакції питання, які ставляться на вирішення експерта в рамках судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібен значний час, і провадження у справі поновлювалось саме для вирішення зазначеного вище клопотання експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 103, 104, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно направити на виконання ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2023 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №756/19205/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Клопотання експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.03.2023 №СЕ-19/126-23/2350-АВ Россохи І.В. про надання для огляду транспортного засобу та додаткової інформації задовольнити частково.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 забезпечити належні умови праці експерта на місці огляду транспортного засобу RENAULT моделі МAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і безперешкодний доступ до досліджуваного об`єкту.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 організувати виїзд експерта до місця огляду транспортного засобу RENAULT моделі МAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і повернення його до місця служби.

Зобов`язати сторони завчасно погодити з судовим експертом точні дату та час проведення огляду об`єкта дослідження - транспортного засобу RENAULT моделі МAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Уточнити питання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2023, поставивши на розгляд експертів Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в рамках призначеної судової автотоварознавчої експертизи наступні питання:

- яка ринкова вартість вантажного автомобіля марки RENAULT моделі МAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 28.07.2021 (станом на час ДТП (у неушкодженому стані)?

- яка вартість вантажного автомобіля марки RENAULT моделі МAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.07.2021 (в пошкодженому стані) станом на 28.07.2021?

- яка вартість на момент дорожньо-транспортної пригоди матеріального збитку, завданого власнику вантажного автомобіля марки RENAULT моделі МAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.07.2021 на автомобільній дорозі Київ-Чоп 535 км + 850 м за участі автомобілів OPEL VEKTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та RENAULT МAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- яка вартість на момент дорожньо-транспортної пригоди відновлювального ремонту вантажного автомобіля марки RENAULT моделі МAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.07.2021, з урахуванням пошкоджень зазначеного транспортного засобу?

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №756/19205/21.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 21.08.2023.

Суддя О.О. Тиха