Провадження № 2/752/1774/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 липня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

розглянувши у місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів

встановив:

23.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

03.12.2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 30.10.2018 року між ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено попередній договір, відповідно до змісту якого сторони зобов`язалися у строк не пізніше 15.02.2019 року укласти договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 .

Пунктом 3 зазначеного вище договору, на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу ним передано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 224 000, 00 грн.

У визначений законом строк договір не укладено, оскільки продавці почали ухилятися від його укладення.

Пунктами 4, 5 попереднього договору передбачено, що у разі, коли договір купівлі-продажу не відбудеться продавці зобов`язуються повернути покупцю отримані від нього кошти у розмірі 224 000, 00 грн. у повній сумі протягом трьох діб з дня вимоги, заявленої у будь-якій формі; у разі відмови (ухиляння) від укладення договору купівлі-продажу у визначений в пункті 1 строк, сторона повинна сплатити пеню у розмірі 100 відсотків від суми попереднього договору.

Просив стягнути з відповідачів на його користь 224 000, 00 грн. основного боргу та 224 000, 00 грн. пені, а разом 448 000, 00 грн. та судові витрати у розмірі 4 480, 00 грн.

09.11.2022 року надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_3 заперечував проти позову з тих підстав, що ухилення від укладення основного договору купівлі-продажу мало місце саме з боку позивача. Просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні сторони відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач просив завершувати розгляд справи за його відсутності та задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяви по суті справи та подані на їх підтвердженні докази, матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.10.2018 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області за № 1751.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4, 5 зазначеного вище договору, сторони зобов`язалися у строк не пізніше 15.02.2019 року укласти договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 ; на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_1 передано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 224 000, 00 грн. Зазначена вище сума розцінюється сторонами у договорі, як остаточна (повна) ціна наступного основного договору купівлі-продажу. Дана ціна 224 000, 00 грн. є остаточною і зміні не підлягає; у разі, коли договір купівлі-продажу не відбудеться продавці зобов`язуються повернути покупцю отримані від нього кошти у розмірі 224 000, 00 грн. у повній сумі протягом трьох діб з дня вимоги, заявленої у будь-якій формі; у разі відмови (ухиляння) від укладення договору купівлі-продажу у визначений в пункті 1 строк, сторона повинна сплатити пеню у розмірі 100 відсотків від суми попереднього договору.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначив, що у визначений законом строк договір не укладено з вини продавців, оскільки останні почали ухилятися від його укладення, аргументуючи це спочатку необхідністю зібрати документи, а 20.11.2019 року продали будинок іншій особі, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 198852223 від 04.02.2020 року.

У зв`язку з викладеним вище, просив стягнути з відповідачів на його користь 224 000, 00 грн. основного боргу та 224 000, 00 грн. пені, а разом 448 000, 00 грн. та судові витрати у розмірі 4 480, 00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у своєму відзиві заперечував проти позову, зазначаючи, що від укладення договору ухилявся, навпаки, позивач. Однак, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного, не надав.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі ; сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Так, між сторонами у справі було укладено попередній договір щодо купівлі-продажу житлового будинку, визначено його істотні умови, а саме строк, порядок повернення коштів у випадку невиконання його умов та штрафні санкції.

На виконання умов договору, майбутнім покупцем передано майбутнім продавцям кошти у розмірі 224 000, 00 грн., що становить повну вартість об`єкту нерухомості. Зазначені обставини визнано обома сторонами у справі.

Разом з тим, позивач зазначив, що, в подальшому, майбутні продавці почали ухилятися від укладення основного договору купівлі-продажу будинку, у зв`язку з чим у встановлений попереднім договором строк, договір купівлі-продажу не було укладено, а згодом предмет договору, а саме - житловий будинок відчужено іншій особі, про що надано докази.

Відповідач ОСОБА_3 , заперечуючи проти позову, стверджував про зворотне, однак доказів на підтвердження зазначеного, суду не надав.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем доведено зазначені ним обставини, як підстави для позову, а тому він має право на повернення сплачених ним коштів у розмірі 224 000, 00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 224 000, 00 грн.

За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 4 480, 00 грн.

З огляду на вище викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_3 ) грошові кошти у розмірі 448 000, 00 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 480, 00 грн., що разом становить належну до стягнення суму у розмірі 452 480 (чотириста п`ятдесят дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк