overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/5753/23
н/п 2/490/2202/2023
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Гапонець Анни Антонівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 790/5753/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 790/5753/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

25.08.2023 року від представника позивача адвоката Гапонець Анни Антонівни до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні представник позивача просить провести судове засідання, призначене на 05.09.2023 року в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно статті 212 ЦПК України слідує, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є можливим у разі наявності у відповідному суді технічної можливості.

Враховуючи обмежену кількість залів судового засідання, обладнаних технічними засобами для проведення відеоконференції та зважаючи на щільний графік судових засідань з розгляду усіх категорій справ, які проводяться у цих залах, у Центрального районного суду м. Миколаєва відсутня можливість забезпечити проведення судового засідання у справі № 790/5753/23 в режимі відеоконференції.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гапонець А.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Окрім того, суд роз`яснює право подати заяву про розгляд справи за відсутності учасників процесу та право викласти всі доводи у письмовому вигляді.

Керуючись статті 212,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача Гапонець Анні Антонівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 790/5753/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/523/305/23
У Х В А Л А
про витребування доказів
28.08.2023 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що для повного та всебічного вирішення справи потребуються зазначені докази, однак такі можуть бути надані тільки на виконання ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - Мотузенко Ігоря Олександровича про витребування доказів задовольнити частково.
?постанови про відкриття виконавчого провадження № 63947781 від 22.12.2020 року;
У задоволенні решти вимог клопотання про витребування доказів відмовити.
Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяні Сергіївні, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 130/3523/21
Провадження №22-ц/801/1814/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

25 серпня 2023 рокуСправа № 130/3523/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Кришталя Олександра Олександровича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа Товариство з обмеженою «Агротал», державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.09.2023 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
Справа № 524/5105/23
Провадження № 2-н/524/1062/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 4 904 грн 81 коп.

УСТАНОВИЛА:

27 липня 2023 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 4 904 грн 81 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 504/2361/23
Провадження № 2-о/504/185/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2023 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 директора Красносільського дитячого будинку - інтернат, за участі зацікавленої особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року заявник звернувся до суду із заявою, якою просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява в цілому відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, - відсутні.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв`язку з чим, суддя вважає, що її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 директора Красносільського дитячого будинку - інтернат, за участі зацікавленої особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

У зв`язку з великим навантаженням судді призначити судове засідання на 16.10.2023 року о 16:15 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5(67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, б. 51).

Розгляд справи проводити колегією у складі головуючого судді та двох присяжних Мамонтова Р.М., Ячкуринської О.А.

Зацікавлена особа в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали може подати відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1515/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2-н/127/4342/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 6015,13 грн,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Кодексом газорозподільних систем,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», що по пров. К.Широцького, 24 м. Вінниці (р/р НОМЕР_3 , філія-Вінницьке обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") 268,40 грн судового збору.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 471/1006/23
Провадження №2-н/471/117/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з 23.08.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.Б. Гукова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Процесуальні строки щодо подання заяви про скасування судового наказу слід рахувати з урахуванням ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20__року
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________20__року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя І.Б. Гукова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відраховано за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Інші відмітки ____________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1132/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2023 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про встановлення факту смерті подано й оформлено з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання за загальними правилами в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №12 ) на 28 серпня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://sv.ki.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П`ятничук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Установив:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, просив провести розгляд справи у його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява позивача ОСОБА_2 відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, тому її слід задовольнити та закрити провадження у справі.

Керуючись частинами 1-3 ст. 206, ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256,

п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 258, ч. 1 ст. 260, частинами 4, 5 ст. 268, ст. 272, п. 15 ч. 1 ст. 353, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 29 серпня 2023 року.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 212/4167/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Дущак К.О., за участі відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» заборгованість у розмірі 34177,95 гривень (тридцять чотири тисячі сто сімдесят сім гривень 95 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 2481,00 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РадаБанк», ідентифікаційний код юридичної особи: 21322127, місцезнаходження: вул. Володимира Мономаха, буд. 5, м. Дніпро, 49000;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено 04 вересня 2023 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак