Провадження №: 4-с/755/132/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2023 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчин Андрія Анатолійовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», -

у с т а н о в и л а:

23.08.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчин Андрія Анатолійовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за вказаною скаргою в порядку цивільного судочинства слід відмовити, з огляду на наступне.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржниця ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо виставлення на торги земельних ділянок, які є спільною сумісною власністю та зобов`язати приватного виконавця скасувати/відмінити аукціон з продажу земельних ділянок.

Обґрунтовуючи скаргу скаржниця посилається на те, що у ВП №71765007 здійснюється стягнення коштів з її чоловіка ОСОБА_2 , із яким скаржниця перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.02.1993 року. Земельні ділянки, які арештував приватний виконавець, набуті під час шлюбі і відповідно є спільною сумісною власністю, але приватний виконавець без виділу частки боржника виставив спільну сумісну власність на торги.

Зміст скарги та додані до неї матеріли свідчать про те, що скаржниця не є стороною (боржником) у виконавчому провадженні №71765007, а боржником у вказаному ВП є чоловік скаржниці - ОСОБА_2 .

При цьому, відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, то відповідно до частини першої статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Тобто, відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та частини першої статті 287 КАС України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця можуть бути оскаржені особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у від 05 червня 2019 року у справі №917/2267/14 (провадження № 12-32гс19).

Вимогами частини четвертої статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи наведене суд відмовляє скаржниці у відкриття провадження за її скаргою, оскільки з відповідними вимогами вона має звертатись із позовною заявою до адміністративного суду.

Разом з цим також додатково роз`яснюю скаржниці, що згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 186, 259-261, 353-355, 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и л а :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчин Андрія Анатолійовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 28.08.2023 року.

Суддя -