Справа № 932/7293/23
Провадження № 2-з/932/62/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ), де відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (код ЄДРПОУ 389623, адреса: вул. Велика Васильківська, 77а, Печерський район, м. Київ), третіми особами - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльову Ларису Михайлівну (адреса: вул. Данила Щербаківського, буд.52, приміщення 421, м. Київ), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (адреса: вул. Сімферопольська, будинок 21, приміщення 56, кімната 415), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 , де відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (код ЄДРПОУ 389623, адреса: вул. Велика Васильківська, 77а, Печерський район, м. Київ), третіми особами - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльову Ларису Михайлівну (адреса: вул. Данила Щербаківського, буд.52, приміщення 421, м. Київ), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (адреса: вул. Сімферопольська, будинок 21, приміщення 56, кімната 415), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрованого в реєстрі № 1014. В обгрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що 07.05.2019 року між ним та Акціонерним товариством «РВС БАНК» укладено заяву-договір № 0030891 про надання банківської послуги (платіжна картка Простір»), що є договором про приєднання до Публічної пропозиції Акціонерного товариства «РВС БАНК»» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору банк зобов`язався надати позивачу кредит у розмірі 15384,62 грн. строком на 24 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18% річних на рік, комісії у розмірі 2,5% від суми наданого кредиту та щомісячною комісією за супровід кредиту у розмірі 3% від наданого кредиту. 29.07.2021 року між Акціонерним товариством «РВС БАНК» і ТОВ «ФК «Паріс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 29072021/1, за умовами якого АТ «РВС Банк» відступило відповідачу право вимоги за договорами, укладеними між клієнтом і боржником, у тому числі за договором № 0030891 від 07.05.2019 року. 19.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис №1014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» заборгованості за вказаним кредитним договором, вказано, що строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено заборгованість; стягнення заборгованості проводиться за період з 29.07.2021 року по 02.08.2021 року, сума заборгованості складає 20921,53 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8230,09 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 923,08 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 464,06 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 2064,30 грн., строкова заборгованість за комісією становить 6923,10 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2306,02 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 10,88 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 50,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача, загальна сума, що підлягає стягненню 20971,53 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 20.01.2022 року за заявою ТОВ «ФК «Паріс» відкрите виконавче провадження № 68234310, Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.07.2023 року у вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем вирішено звернути стягнення на доходи боржника.

ОСОБА_1 вважає виконавчий напис № 1014 від 19.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Журавльовою Л.М., таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», оскільки він вчинений за відсутністю всіх необхідних документів, визначених законом для вчинення виконавчих написів, не підтверджено факт безспірності заборгованості, за кредитним договором, який не є нотаріально посвідченим, тому він має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де у п.1, 2 ч.1 вказаної статті зазначено про можливість забезпечення позову шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чипом, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як зазначає заявник в заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви, 07.05.2019 року між ним та Акціонерним товариством «РВС БАНК» укладено заяву-договір № 0030891 про надання банківської послуги (платіжна картка Простір»), що є договором про приєднання до Публічної пропозиції Акціонерного товариства «РВС БАНК»» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до умов договору банк зобов`язався надати позивачу кредит у розмірі 15384,62 грн. строком на 24 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18% річних на рік, комісії у розмірі 2,5% від суми наданого кредиту та щомісячною комісією за супровід кредиту у розмірі 3% від наданого кредиту.

29.07.2021 року між Акціонерним товариством «РВС БАНК» і ТОВ «ФК «Паріс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 29072021/1, за умовами якого АТ «РВС Банк» відступило відповідачу право вимоги за договорами, укладеними між клієнтом і боржником, у тому числі за договором № 0030891 від 07.05.2019 року.

19.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис №1014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» заборгованості за вказаним кредитним договором, вказано, що строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено заборгованість; стягнення заборгованості проводиться за період з 29.07.2021 року по 02.08.2021 року, сума заборгованості складає 20921,53 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8230,09 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 923,08 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 464,06 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 2064,30 грн., строкова заборгованість за комісією становить 6923,10 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2306,02 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 10,88 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 50,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача, загальна сума, що підлягає стягненню 20971,53 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 20.01.2022 року за заявою ТОВ «ФК «Паріс» відкрите виконавче провадження № 68234310.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 20.01.2022 року об`єднано виконавчі провадження № 68234310, № 68236027 у зведене виконавче провадження № 68250806.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.07.2023 року у вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем Шаган О.А. вирішено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження вимог заяви та наведених ним доводів, приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 вважає виконавчий напис № 1014 від 19.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Журавльовою Л.М., таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на його вчинення з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», та зазначає про свій намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням того, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання спірного виконавчого напису та винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, що свідчить про те, що приватним виконавцем фактично розпочато виконання вищевказаного виконавчого напису, суд погоджується з заявником в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову. Також, зважаючи на відповідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, який просить застосувати заявник, вимогам, які заявник має намір пред`явити до відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі вищевказаного спірного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Одночасно, відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, суд роз`яснює заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 154, 157, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ), де відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (код ЄДРПОУ 389623, адреса: вул. Велика Васильківська, 77а, Печерський район, м. Київ), третіми особами - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльову Ларису Михайлівну (адреса: вул. Данила Щербаківського, буд.52, приміщення 421, м. Київ), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (адреса: вул. Сімферопольська, будинок 21, приміщення 56, кімната 415), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису № 1014, вчиненого 19 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (код ЄДРПОУ 389623) заборгованості за період з 29 липня 2021 року по 02 серпня 2021 року у загальному розмірі 20971,53 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., до відома - ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева