Справа № 2-2284/11
Провадження № 6/204/237/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Кошелюк Д.О.,

за участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шустрова Є.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання, посилаючись на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» за кредитним договором №0045/08/03-КІ від 10.06.2008 року, укладеним між Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та Приватним підприємством Виробничо-будівельна компанія «Машбуд», в розмірі 2 219 692 грн. 36 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 1 922 007 грн. 33 коп., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 138 437 грн. 99 коп., пеня у сумі 159 247 грн. 04 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №07-549/08 від 10.06.2008 року, укладеним між Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 10.06.2008 року, реєстровий № 2000, - квартиру АДРЕСА_1 способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також судові витрати по справі. Вказане рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду 19.12.2013 р. було видано виконавчий лист №2-2284/11.

02 квітня 2019 року укладено договір № 0002/19/15 про відступлення прав вимоги між ПАТ Банк Форум та ТОВ «ФК «Веста».

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ФК «Веста» перейшли права вимоги за кредитним договором №0045/08/03-КІ від 10.06.2008 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

01.08.2019 р. ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста», у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року по цивільній справі №2-2284/11. Проте, згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 09.03.2023 р., ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.08.2019 р. скасована, в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

28.12.2021 року між ТОВ «Інвестохіллс Веста» та АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №07/18/12/2021/1 та Договір купівлі-продажу майнових прав за договорами іпотеки від 18.12.2021 року №06/18/12/2021/1 за умовами яких новим кредитором Приватного підприємства Виробничо-будівельна компанія «Машбуд», новим володільцем майнових прав та новим іпотекодержателем спірного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 стало АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд».

У подальшому, 21.12.2021 між Акціонерним Товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» та Акціонерним Товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та Договорами забезпечення №07/21/12/2021/1 і договір купівлі-продажу майнових прав від 21.12.2021 р. №06/21/12/2021/1. За умовами зазначених договорів Новим кредитором Приватного підприємства Виробничо-будівельна компанія «Машбуд», новим володільцем майнових прав та новим іпотеко держателем квартири АДРЕСА_1 стало Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус».

У зв`язку з викладеним, заявник просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчих документів від 19.12.2013 у справі №2-2284/11 на виконання рішення суду від 25.02.2012; замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - Акціонерне Товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста-Капітал» у виконавчих листах від 19.12.2013 у справі №2-2284/11 яким в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» за кредитним договором №0045/08/03-КІ від 10.06.2008 року, укладеним між Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та Приватним підприємством Виробничо-будівельна компанія «Машбуд», в розмірі 2 219 692 грн. 36 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 1 922 007 грн. 33 коп., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 138 437 грн. 99 коп., пеня у сумі 159 247 грн. 04 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №07-549/08 від 10.06.2008 року, укладеним між Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 10.06.2008 року, реєстровий № 2000, - квартиру АДРЕСА_1 способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник заявника - в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві, про проведення розгляду справи без участі представника.

Представник стягувача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та представник боржника ОСОБА_3 - адвокат Шустров Є.Ф., в судовому засіданні, кожний окремо, заперечували проти задоволення заяви, зазначивши, що відсутні законні підстави набуття права вимоги, оскільки Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд може бути кредитором тільки юридичної особи, а отже, в правовідносинах із фізичними особами не може виступати кредитором, про що прямо заборонено законом; крім того, ПП «ВБК «Машбуд» ліквідовано, а отже, з моменту ліквідації це підприємство не є учасником цивільно-правових відносин, тому не може набувати будь-яких прав та обов`язків, у тому числі бути боржником перед будь-якою особою; також заявник не набув прав іпотекодержателя за договором іпотеки №07-549/08 від 10.06.2008 р., а отже і прав стягувача у виконавчого провадженні. Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання боржники зазначили, що останній сплив ще до придбання заявником прав вимоги до боржників, а отже, враховуючи, відсутність з боку заявника доказів, які підтверджують, що під час продажу заявнику права вимоги за договором строк пред`явлення виконавчих документів до виконання не закінчився, відсутні підстави для задоволення і зазначеної вимоги.

Відповідно до вимог ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України (статті 55, 442 ЦПК України). Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками: незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а, отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах: від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), та у постанові Верховного Суду від 07 червня 2022 року у справі № 2-844/10 (провадження № 61-17839св20).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17 звертає увагу, що заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14 і суд касаційної інстанції у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.

Судом встановлено, що у даній справі позивач ПАТ Банк Форум, який отримав виконавчі листи 19 грудня 2013 року, мав статус стягувача у виконавчому провадженні.

Строк пред`явлення цих виконавчих документів встановлено судом по 25 липня 2014 року на підставі ч.1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів), при цьому матеріали справи не містять відомостей і це не спростовано заявником, коли саме стягувач у виконавчому провадженні видані судом виконавчі документи вперше пред`явив до виконання на підтвердження своєчасності їх реалізації та чи переривався встановлений у виконавчих документах строк з поверненням їх стягувачеві виконавчою службою із можливістю пред`явити їх повторно в межах цього строку, як і не міститься в матеріалах справи заяви стягувача або його належного правонаступника про поновлення пропущеного строку та, відповідно, ухвали суду з вирішення цього питання судом.

В постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 та від 08 лютого 2022 року у справах №34/425 та №2-7763/10 зазначено аналогічну позицію щодо неможливості заміни сторони у виконавчому провадженні поза межами строку, визначеному у виконавчому документі судом, за відсутності поновлення такого пропущеного строку, що, в силу ст.263 ЦПК України, враховується судом.

01.11.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавчі провадження №70322077, №70323005, №70323273 про примусове виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2013 р. у справі №2-2284/2011.

Виконавче провадження №70323273 (боржник ОСОБА_3 ) закінчено приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М., а виконавчий лист №1 №2-2284/2011 повернуто стягувачу 04.05.2023 без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджено копією інформації про виконавче провадження ВП №70323273 з АСВП.

Виконавче провадження №70322077 (боржник ОСОБА_2 ) закінчено приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М., а виконавчий лист №3 №2-2284/2011 повернуто стягувачу 04.05.2023 без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджено копією інформації про виконавче провадження ВП №70322077 з АСВП.

Виконавче провадження №70323005 (боржник ОСОБА_1 ) перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., проте, наявна ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2023 у справі №204/718/23, якою визнано дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 11.11.2022 про відкриття виконавчого провадження №70323005, постанови від 11.11.2022 про арешт майна боржника, постанови від 28.12.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника неправомірними; скасовано постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №70323005; скасовано постанову приватного виконавця від 11.11.2022 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №70323005; скасовано постанову приватного виконавця від 28.12.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №70323005, що підтверджено копією інформації про виконавче провадження ВП №70323005 з АСВП.

Додані до матеріалів заяви копії виконавчих листів, містять відмітки державного виконавця у вказаних виконавчих листах з яких вбачається їх повернення стягувачу 26.05.2014 року на підставі п.9 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження, 13.03.2015 року на підставі п.8 ст.20 ЗУ Про виконавче провадження, 26.10.2015 року на підставі п.9 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження, 17.03.2017 року на підставі п.9 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження, який передбачав, що «законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення», інших відомостей розділ відміток не містить.

Договір про відступлення прав вимоги за №0002/19/15 був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія» «Веста» 02 квітня 2019 року, тобто вказана обставина свідчить, що час пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, доказів його поновлення матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Оскільки судом не встановлено згідно ст.442 ЦПК України факту своєчасності пред`явлення виконавчих документів до виконання чи переривання такого строку, який сплив, в силу вимог п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів судом ще у 2013 році, то і юридичних підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні немає.

За таких обставин, враховуючи судову практику Великої Палати Верховного Суду, що, в силу ст.263 ЦПК України, є обов`язковою для суду, суд дійшов висновку про те, вимоги Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог заявника щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до норм ЦПК України, обґрунтованість заяви щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, часу, обставин втрати оригіналу виконавчого документа, щодо інших фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення заяви, повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами. Про задоволення заяви, рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності.

Однак, як встановлено, матеріали цивільної справи не містять доказів, що підтверджують вказані обставини, та в порушення даної норми закону не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інші вимоги заявника є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар