У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Осташек Ірини Сергіївни про заміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі № 707/218/20 за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про повернення приміщення та скасування державної реєстрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Осташек Ірина Сергіївна звернулась до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа № 707/218/20 за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про повернення, приміщення та скасування державної реєстрації.

27 жовтня 2020 року вищевказаний позов у справі № 707/218/20 було задоволено повністю про що винесено відповідне рішення.

26 березня 2021 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Заволокіним О.О. задоволено частково та стягнуто з прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються із судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн.

14 липня 2021 року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу Черкаської обласної прокуратури задоволено та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 березня 2021 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінено та викладено в такій редакції: «Стягнути з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, що складаються із судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, в розмірі 3153,00 грн.».

29.06.2022 року Черкаським районним судом Черкаської області Коваленко Л.І. видано виконавчий лист Черкаського районного суду Черкаської області справа № 707/218/20, провадження № 2/707/400/20, у якому зазначено: «Стягнути з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, що складаються із судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, в розмірі 3153,00 грн.

Вказаний виконавчий лист представником заявниці 29.08.2022 року подано до Управління Державної Казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області разом із заявою про стягнення коштів з Черкаської міської ради.

31.08.2022 року за вих. № 04-11-10/1475 з УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області надано відповідь «Про повернення виконавчого документа», у зв`язку із тим, що Черкаська міська рада () не обслуговується в Управлінні та не має відкритих рахунків в органах Казначейства.

У відповідь на звернення ОСОБА_1 з вищевказаним виконавчим листом до Черкаської міської ради, 02.12.2022 року за вих. № 9526-2 від 02.12.2022 з Черкаською міською радою надано відповідь, в якій вказано, що з метою виконання вищевказаних рішень судів, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради подано на реєстрацію до органу Державної казначейської служби України відповідні платіжні доручення.

18.01.2023 року за вих. № 84-12/01-22.1 Департаментом освіти та гуманітарної політики Коваленко Л.І. надано відповідь, в якій зазначено, що департаментом освіти та гуманітарної політики були вжиті заходи щодо відшкодування понесених ОСОБА_1 судових витрат. Зокрема, департаментом сформовано та подано на реєстрацію відповідні бюджетні зобов`язання до органу ДКС України. Проте, подані платіжні документи вищевказаним органом були повернуті без виконання. Одночасно органом ДКС України було роз`яснено, що відшкодування витрат щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснено за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

У зв`язку з чим повідомлено, що ОСОБА_1 має право вжити заходи щодо заміни належного боржника у судовій справі № 707/218/20.

Відсутність у Черкаської міської ради відкритих рахунків у органах ДКС України унеможливлює виконання зазначеної Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.07.2021 року у справі № 707/218/20 в частині стягнення з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат у справі, що складаються із судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, в розмірі 3153,00 грн.

Крім того, згідно відповідей з Черкаської міської ради № 9526-2 від 02.12.2022 р. та Департаменту освіти та гуманітарної політики № 84-12/01-22.1 від 18.01.2023 р., відшкодування витрат ОСОБА_1 щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснено за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

На підставі рішення Черкаської міської ради від 22.12.2022 № 34-34, яке відповідно до ч.4 ст. 28 Бюджетного кодексу України, опубліковано в регіональних друкованих засобах масової інформації та на офіційному сайті міської ради http://www.rada.cherkasv.ua «Про бюджет Черкаської міської територіальної громади на 2023 рік )» Департамент освіти та гуманітарної політики ЧМР належить до головних розпорядників коштів, що зазначено у Додатку 3 до вказаного рішення.

У зв`язку із вищевикладеним, просить змінити спосіб та порядок виконання рішення у цивільній справі № 707/218/20 за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про повернення приміщення та скасування державної реєстрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, яке набрало законної сили 14.07.2021 року на підставі Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.07.2021 року, якою касаційну скаргу Черкаської обласної прокуратури задоволено та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 березня 2021 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінено та викладено в такій редакції: стягнути з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, що складаються із судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, в розмірі 3153,00 грн., шляхом списання вищезазначених грошових коштів з відповідних рахунків Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ().

Представник заявниці в судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву, в просила розглядати заяву за її відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Представники Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 27.10.2020 року у цивільній справі № 707/218/20 за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про повернення приміщення та скасування державної реєстрації, позов заступника прокурора Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради задоволено повністю, й зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати по справі у розмірі 4204,00 грн.

26 березня 2021 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Заволокіним О.О. задоволено частково та стягнуто з прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються із судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн.

14 липня 2021 року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу Черкаської обласної прокуратури задоволено та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 березня 2021 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінено та викладено в такій редакції: "Стягнути з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, що складаються із судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, в розмірі 3153,00 грн.

Вказаний виконавчий лист представником заявниці 29.08.2022 року подано до Управління Державної Казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області разом із заявою про стягнення коштів з Черкаської міської ради.

31.08.2022 року за вих. № 04-11-10/1475 з УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області надано відповідь «Про повернення виконавчого документа», у зв`язку із тим, що Черкаська міська рада () не обслуговується в Управлінні та не має відкритих рахунків в органах Казначейства.

У відповідь на звернення ОСОБА_1 з вищевказаним виконавчим листом до Черкаської міської ради, 02.12.2022 року за вих. № 9526-2 від 02.12.2022 з Черкаською міською радою надано відповідь, в якій вказано, що з метою виконання вищевказаних рішень судів, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради подано на реєстрацію до органу Державної казначейської служби України відповідні платіжні доручення.

18.01.2023 року за вих. № 84-12/01-22.1 Департаментом освіти та гуманітарної політики Коваленко Л.І. надано відповідь, в якій зазначено, що Департаментом освіти та гуманітарної політики були вжиті заходи щодо відшкодування понесених ОСОБА_1 судових витрат. Зокрема, департаментом сформовано та подано на реєстрацію відповідні бюджетні зобов`язання до органу ДКС України. Проте, подані платіжні документи вищевказаним органом були повернуті без виконання. Одночасно органом ДКС України було роз`яснено, що відшкодування витрат щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснено за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

У зв`язку з чим повідомлено, що ОСОБА_1 має право вжити заходи щодо заміни належного боржника у судовій справі № 707/218/20.

Вимога заявниці про зміну способу та порядку виконання рішення суду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За частиною 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб та порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц, та Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа № 6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

Пунктом 9 узагальнення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» (постанова від 25 вересня 2015 року № 8) вказано, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Такий випадок передбачено приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01 січня 2013 року (далі - Закон).

Цією нормою права встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 25.04.2012 року № 11 -рп/2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово, (абзац 1, 3 п. 3 мотивувальної частини рішення).

Отже, зі змісту зазначених правових приписів випливає те, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що представник заявниці звернулась до суду з указаною заявою та просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом списання грошових коштів з відповідних рахунків Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради () на користь ОСОБА_1 .

В даному випадку, суд вважає, що дана вимога не суперечить вимогам чинного законодавства та не змінює зміст рішення суду, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 433, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Осташек Ірини Сергіївни про заміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі № 707/218/20 - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення у цивільній справі № 707/218/20 за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про повернення приміщення та скасування державної реєстрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, яке набрало законної сили 14.07.2021 року на підставі Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.07.2021 року, якою касаційну скаргу Черкаської обласної прокуратури задоволено та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 березня 2021 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінено та викладено в такій редакції: стягнути з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, що складаються із судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, в розмірі 3153,00 грн. шляхом списання вищезазначених грошових коштів з відповідних рахунків Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. В. Морозов