Справа№ 151/519/23
Провадження № 2-з/151/8/23
УХВАЛА

іменем України

23 серпня 2023 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши заяву адвоката Усенка Антона Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №151/519/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус КМНО Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Усенко А.В. звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1 , з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус КМНО Остапенко Є. М. та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою адвокат Усенко А.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67474098 від 10.11.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. № 118752 від 09.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який оскаржується . Заяву мотивує тим, що 10.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. відкрито виконавче провадження № 67474098 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є. М. № 118752 від 09.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Фінансова компанія ''Еліт Фінанс'', заборгованості у розмірі 14 105,25 гривень. 10.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. було визначено розмір мінімальних витрат у розмірі 500 гривень. Того ж дня, тим же приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1 410,53 гривень. 06.01.2022 постановою ОСОБА_2 було накладено арешт на грошові кошти боржника. Вважає, що виконавчий напис № 118752 від 09.06.2021 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, відкрито неправомірне виконавче провадження. У зв`язку з тим, що предметом позову є визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді безпідставного стягнення з нього грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України ''Про виконавче провадження'', тобто до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису, можуть безпідставно проводиться виконавчі дії примусового характеру та у разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання рішення суду, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вже буде виконаний.

Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір (постанова Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18, провадження № 61-5051св19).

Відтак, при вирішенні заяви про забезпечення позову необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо виконавчого напису №118752, вчиненого 09 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., на підставі якого 10 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження ВП №67474098та того ж дня винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1410,53 гривні та мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500 гривень, а також постановою від 06.01.2022 накладено арешт на майно боржника.

З огляду на викладене, заява адвоката Усенко А.В. про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса, який є спірним та є предметом даного спору є обгрунтованою.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Усенка Антона Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 67474098, яке відкрито 10 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 118752 від 09 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі 14105 гривень 25 копійок.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В., що знаходиться за адресою: 21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Героїв Крут, будинок 4-В, кабінет 47)

Копію ухвали для відому направити сторонам у справі.

Відповідно до ст.157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК