УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, надійшла вищевказана позовна заява.

До позову додана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Клопотання обґрунтовано тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено 12 липня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною. Предметом якого є звернення стягнення на належний позивачеві транспортний засіб марки TOYOTA, модель 4 RUNNER, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований ТСЦ 5142 від 28.11.2019 року.

На сьогодні, на підставі цього виконавчого напису вже відкрито виконавче провадження та активно вчиняються виконавчі дії, спрямовані на реалізацію транспортного засобу. Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича від 24.07.2023 було відкрито виконавче провадження № 72339972 з виконання цього виконавчого напису. Того ж дня, іншою постановою приватного виконавця на транспортний засіб позивача було накладено арешт. 25.07.2023, транспортний засіб вже було описано та накладено на нього арешт.

У подальшому, 16.08.2023 приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, встановлено йому строк для надання письмового звіту про визначення початкової вартості транспортного засобу для подальшої реалізації на електронних торгах до 23.08.2023. А 18.08.2023 постановою приватного виконавця транспортний засіб було оголошено в розшук. Крім того, 22.08.2023 приватним виконавцем було видано вимогу надати транспортний засіб 25.08.2023 об 11:00 годині для проведення суб`єктом оціночної діяльності оцінки арештованого майна боржника.

Документально підтверджується те, що приватним виконавцем здійснюється активна підготовка до передачі транспортного засобу на реалізацію, незважаючи на факт неправомірності вчинення виконавчого напису і факт оплати з боку позивача.

Швидке вчинення приватним виконавцем дій, спрямованих на реалізацію транспортного засобу, є свідченням того, що якщо не вжити невідкладних заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, то на момент закінчення розгляду цієї справи транспортний засіб буде вже реалізовано, а це порушить права позивача як власника цього транспортного засобу, який виконав зобов`язання на суму, більшу ніж та яка забезпечувалася заставою; призведе до неправомірного збагачення відповідача за рахунок позивача, оскільки зазначена у виконавчому написі сума нібито «боргу» значно завищена, а крім того, виконавчий напис взагалі не міг бути вчинений, а отже на позивача не могли бути покладені витрати на вчинення виконавчого напису та витрати виконавчого провадження; заподіє позивачеві збитків та змусить позивача використовувати додаткові способи захисту, що потягне для позивача додатковий час та судові витрати і може бути ускладнене тією обставиною, що особа, яка придбає транспортний засіб, вважатиме себе добросовісним набувачем, а відповідач після отримання коштів від реалізації отримає можливість протиправно розпорядитися цими коштами на власний розсуд;

Отже, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є в цій справі ефективним способом захисту за тієї умови, що на момент набрання рішенням законної сили (у разі задоволення позову) виконавчий напис ще не буде виконано. А для цього необхідним є своєчасне застосування заходу забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №756/8279/18-ц, провадження № 61-3886св19, Судом було визначено достатністю підстав та належним обґрунтуванням заяви про забезпечення позову наявність рішення виконавця щодо реалізації майна боржника. Тобто Суд вважав за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову вже на підставі лише тільки наявного рішення виконавця навіть без наявності процедури виконання такого рішення (без фактичної реалізацїї/стягнення майна). Тобто для обґрунтування заяви про забезпечення позову є вже достатньою наявність рішення виконавця щодо арешту майна.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 157, 260, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 12 липня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1149, про звернення стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA, модель 4 RUNNER шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , 2017 року випуску, тип - загальний легковий - загальний універсал - В, колір - чорний, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований ТСЦ 5142 від 28.11.2019 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Дані про стягувача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександру Сергійовичу (69035, м. Запоріжжя, Л.Жаботінського, 50 оф. 106) для виконання та роз`яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко