Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2886/23
Номер провадження 2-др/711/106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

за участю:

представника заявника адвоката: Лісовенка Д. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву директора ТОВ «Одеська ЗТК» Негода Вадима про ухвалення додаткового рішення про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

26 липня 2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

07 серпня 2023 року через канцелярію суду директор ТОВ «Одеська ЗТК» Негода Вадим надав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, вказуючи, що під час розгляду справи № 711/2886/23 в суді відповідач - ТОВ «Одеська ЗТК» отримав правову професійну допомогу від адвокатського бюро «Юрія Ярмолінського» та поніс витрати на правову допомогу.

Зазначають, що передусім, слід звернути увагу на обґрунтування позивача, які вона вказала у своїй заяві про залишення позову без розгляду, ключовими словами є «…виникла необхідність…». Подаючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду дії позивача були необґрунтовані, що призвели до відповідного результату залишення позову без розгляду.Подання позивачем заяви про залишення її позову без розгляду свідчить про відсутність обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог у позовній заяві. А тому, вважають, що відповідач не порушував права, свободи чи законні інтереси позивача. Звідси випливає ще один висновок про відсутність права у позивача на подання до відповідача позову у правовідносинах, що між ними склалися. Все це доводить, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача. Поведінка позивача була недобросовісною, вона пред`явила заздалегідь необґрунтований позов до відповідача. Позивач діючи недобросовісно мав на меті протиправну мету порушення прав та інтересів відповідача, яке виражалося б у неправомірному стягненні з останнього грошових коштів, оскільки, серед вимог було стягнення середнього заробітку.

Також, вказує, що відповідач реалізував своє право на подання відзиву та виконав обов`язок суду надіслати його позивачу. Крім того, відповідач реалізував своє право передбачене п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України ознайомлювався з матеріалами справи № 711/2886/23, робив з них витяги, копії, одержував копії судових рішень. В порядку дії договору про надання правової допомоги, відповідач мав зустріч з адвокатом та отримав від нього усну консультацію, була опрацьована та визначена правова позиція по справі. Таким чином, відповідач по справі отримав професійну правову допомогу адвоката.

В межах розгляду справи № 711/2886/23 відповідачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу від адвокатського бюро «Юрія Ярмолінського» в розмірі 20000 грн. 00 коп.

Просить винести у справі додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська ЗТК» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. 00 коп.

Адвокат Лісовенко Д.І., який діє в інтересах заявника ТОВ «Одеська ЗТК» , в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду надала заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі. Одночасно надала заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат без руху та клопотання про зменшення розміру витрат на професійнну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 00 грн. 00коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі залишення позову без розгляду передбачено ч. 5 ст.142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, зі змісту ч. 5 ст. 142 ЦПК України вбачається, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, не у всіх випадках залишення позову без розгляду, а лише якщо воно відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Закриття провадження у справі на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про закриття провадження у справі не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтею 55 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином,за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу, згідно з процесуальним обов`язком доказування, необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були здійснені останнім в ході розгляду справи та в чому вони виражені.

Разом з тим, за змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З системного тлумачення положень ч.ч. 5,6 ст. 142, ч. 9 ст. 141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18.

Під зловживанням процесуальними правами законом визначено таке.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Однак, представником відповідача адвокатом Лісовенко Д. І. не надано доказів необґрунтованих дій позивача, не зазначено, в чому саме полягали необґрунтовані дії ОСОБА_1 та чим це підтверджено.

Суд зазначає, що подання позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позовної заяви без розгляду, є реалізацією суб`єктивного процесуального права позивача у даній справі, однак не є свідченням необґрунтованості поданої позивачем позовної заяви та не дає підстав для висновку, що внаслідок саме неправильних дій позивача було ініційовано провадження у даній справі, оскільки оцінка обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог в даному випадку судом першої інстанції не здійснювалась.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, матеріали справи не містять доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, здійсненні останнім в ході розгляду справи.

Крім того, витрати на правову допомогу виникли у відповідача не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, зокрема, права на подання відзиву, представництва інтересів в суді.

А тому, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведено які дії позивача в ході розгляду справи слід вважати необґрунтованими та в чому їх прояв, тому відсутні підстави для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 206, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Одеська ЗТК» Негода Вадима про ухвалення додаткового рішення про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 28 серпня 2023 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб