Справа № 355/628/23
Провадження № 2/355/419/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за загальними правилами в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики від 12 вересня 2012 року в розмірі 6500 доларів США.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь 3% річних, що становить 1680,00 гривень за період з 23 січня 2023 року по 19 квітня 2023 року.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_2 отримала від неї в борг суму коштів у розмірі 6500 доларів США дата повернення коштів договором позики не була визначена сторонами. Вона як сторона позивача направила в адрес відповідачці ОСОБА_2 вимогу в якій вимагала повернути в строк до 23 січня 2023 року отримані кошти в сумі 6500 доларів США. Станом на 19 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_2 зазначену суму боргу не повернула.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, передала свої повноваження адвокату Стащуку В.А..

Представник позивачки ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, однак повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась однак повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає частково.

Надала до суду відзив із запереченнями у яких підтвердила, про існування договору позики від 12 вересня 2012 року, що дійсно позичила у позивачки 6500 доларів США. Вона регулярно повертала борг до 31 січня 2018 року: 11 червня 2014 року- 1000 доларів США, 16 серпня 2014 року-500 доларів США, 04 грудня 2014 року-500 доларів США, 19 серпня 2015 року-500 доларів США, 05 січня 2017 року-500 доларів США, 03 лютого 2018 року-500 доларів США, 28 липня 2018 року-500 доларів США, 31 грудня 2018 року-500 доларів США. Вона звертає увагу суду на те, що цю розписку про повернення 4500 доларів США надала до суду позивач. Позивач визнає, що отримала від неї 4500 доларів США в рахунок погашення боргу. Виплати боргу були припинені через те, що позивач відмовилась від фіксації повернення, зажадавши виплати неправомірних відсотків у сумі 4120 доларів США і 4640 євро. Вона була змушена припинити виплату боргу без фіксації до вирішення цього питання, але до угоди вони з позивачкою не дійшли. 17 березня 2021 року позивачка подала заяву про стягнення боргу за договором позики. Було відкрито провадження, розгляд якого завершився 07 березня 2022 року у Баришівському районному суді Київської області (справа №754/4318/21 суддя Червонописький В.С.) Було винесено судове рішення у справі. Апеляцію на рішення позивачка не подавала. Згідно копії розписки видно, що на 2018 рік вона погасила 4500 доларів США. Вона визнає, що винна позивачці 2000 доларів США. Просить взяти до уваги, що єдиним її доходом є пенсія 2000 гривень. Єдиним майном будинок у селі Корніївці зруйнований і непридатний ні для проживання, ні для продажу (пробитий дах, зруйновані внутрішні стіни, підлога і всі комунікації) Просить дати можливість погасити борг із пенсії. Копію заперечення було надіслано позивачці на електронну адресу, зазначену у позовній заяві Вона з березня 2022 року перебуває в статусі тимчасового притулку в Словаччині та не має змоги своєчасно надіслати копію письмово. Просить справу розглядати за її відсутністю.

До відзиву з запереченнями була надана копія розписки про існування боргу, копія паспорту.(а.с.28-31)

Дослідивши матеріали справи у повному об`ємі обсязі, суд приходить до думки про можливе часткове задоволення позовних вимог, з таких підстав:

Як слід з копії паспорта позивачка ОСОБА_1 є громадянкою України. (а.с.8-12)

За копією паспорта відповідачка ОСОБА_2 є громадянкою України.(а.с.13-14)

Згідно копії розписки слід, що відповідачка ОСОБА_2 взяла у борг 100 000 гривень по договору займу грошей від 25 червня 2010 року у повному об`ємі особисто на руки. Повернула 5000 євро 27 грудня 2011 року, а потім знову взяла у борг 6500 доларів США. Повертала борг 11 червня 2014 року- 1000 доларів США, 16 серпня 2014 року-500 доларів США, 04 грудня 2014 року-500 доларів США, 19 серпня 2015 року-500 доларів США, 05 січня 2017 року-500 доларів США, 03 лютого 2018 року-500 доларів США, 28 липня 2018 року-500 доларів США, 31 грудня 2018 року-500 доларів США. (а.с.15-16)

Як слід з вимоги до відповідачки ОСОБА_2 позивачка ОСОБА_1 повідомила її про повернення боргу у сумі 6500 доларів США до 23 січня 2023 року.(а.с.17)

Згідно курсу валют Мінфіна, долар США становить 36,5686 до гривні. (а.с.18)

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України слід, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 1047 ЦК України слід, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України слід, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Сторони не відмовляються від того, що ними був укладений договір позики у письмовій формі, хоча у самій розписці не видно хто саме надає грошові кошти у борг а тільки зазначено сума коштів їх повернення та час повернення. Строк виконання повернення боргу не оговорений. Суд приходить до висновку, що сторонам така укладена угода була прийнятною і відповідає їх правовідносинам.

Згідно до ч.2 ст. 530 ЦК України слід, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Сторона позивача використовуючи своє право на повернення боргу направила до сторони відповідача вимогу про повернення боргу визначив строк повернення, що і є підставою для відповідача виконати обов`язок у семиденний строк свій обов`язок у поверненні боргу.

Свою правову позицію стосовно цього випадку виказав Верховного Суду України у постанові від 18 вересня 2013 року у справі N 6-63цс13де було зазначено, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки».

За правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 02 липня 2014 року у справі N 6-79цс14 зазначено, що «відповідно до норм ст.ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання».

Згідно до ст.625 ЦК України слід, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у своєї постанові від 16 листопада 2016 року у справі №6-1286 цс16 вказав, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті у правовідносинах, які виникли при здійснені валютних операцій у випадках і в порядку, встановлених законом(частина друга ст.192,частина третя ст.533 ЦК України, Декрет №15-93) При цьому стаття 625 ЦК України унормовує питання відповідальності боржника за порушення грошового зобов`язання і з огляду на правову природу трьох процентів річних, передбачених частиною другою цієї статті як особливої міри відповідальності, їх сума повинна бути визначена до стягнення виключно в національній валюті України-гривні.

Стороною позивача був наданий розрахунок з якого слід, що офіційний курс валют встановленого Національним банком України станом на дату утворення боргу на 19 квітня 2023 року 1 долар США=36,57 гривень, розрахунок трьох процентів річних за період з 23 січня 2023 року по 19 квітня 2023 року розраховувалось за формулою сума санкцій=С х 3% х Д:365:100, де С-сума заборгованості, Д-кількість днів прострочення буде складати 1680 гривень із розрахунку 237705 гривень х 3% х 87:365:100=1680 гривень однак з цім не погоджується суд.

Отже судом було встановлено, що сторона позивача надала стороні відповідача 6500 доларів США не означив дату повернення, однак сторона відповідача повернула суму боргу у сумі 4500 доларів США сторони надали докази про дату та суми повернення боргу які збігаються на доданих копіях розписок. З таких підстав сторона відповідача повинна повернути стороні позивача 2000 доларів США та 3 % річних від простроченої суми. Згідно офіційного курсу валют встановленого Національним банком України станом на дату боргу на 19 квітня 2023 року 1 долар США=36,57 гривень тобто виходячи з суми боргу 2000 доларів США х 36,57 гривень =73140 гривень. Сума санкцій=С х 3% х Д:365:100, де С-сума заборгованості, Д-кількість днів прострочення буде складати 73140 гривень х 3% х 87:365:100 =523 гривень. Отже в частині повернення боргу у сумі 4500 доларів США та стягнення 1157 гривень як 3% річних необхідно відмовити як такі, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Позивачкою ОСОБА_1 було заявлено попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, яка складає 24000 гривень на професійну (правничу) допомогу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України слід, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно до ч.1 ч.2 ст.134 ЦПК України слід, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Однак доказів про понесені витрати на правничу допомогу позивачкою надані не були з таких підстав у задоволенні відшкодування судових витрат у сумі 24000 гривень, слід відмовити.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.141 ЦПК України слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягненню підлягає заборгованість у розмірі 73140,00 гривень та заборгованість за нарахованими 3% річних, яка становить 523 гривень, що разом складає 73663,00 гривень.

Позивачкою понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2445 гривень. Враховуючи те, що задоволено 30,77% позовних вимог (73663,00грн. від 237705 складає 30,77%), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 752,33 гривень (2445 х 30,77% : 100% дорівнює 752,33 гривень) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.2,4,12,13,81,89,133,134,137,141,229,263-265, 293ЦПК України, ст.ст. 134, ч.1ст.526,ст.530,ст.625,ч.1ст.1046 ст.1047, ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 12 вересня 2012 року у сумі 2000,00 (дві тисячі) доларів США .(що відповідає національній валюті України 73140, 00 ( сімдесят три тисячі сто сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за нарахованими 3% річних у сумі 523, 00 (п`ятсот двадцять три) гривень .

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити як таке, що не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) , 752 (сімсот п`ятдесят дві) гривень 33 копійки понесених судових витрат під час подачі позовної заяви до суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов