ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7832/23 Справа № 189/2172/22 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про припинення права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єланський Олег Геннадійович,

на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

15 грудня 2022 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про припинення права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов мотивовано тим, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1803 від 23.10.2017 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 4,8194 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0178, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, власником якої була ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 жовтня 2004 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Відродження» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, яким було визначено термін дії договору оренди на десять календарних років. 29 червня 2011 року було укладено додаткову угоду до договору оренди вказаної земельної ділянки від 20 жовтня 2004 року, якою було визначено термін дії договору оренди до 31 грудня 2021 року.

У зв`язку з небажанням в подальшому продовжувати орендні правовідносини із ТОВ «Відродження» позивачем на адресу ТОВ «Відродження» було направлено листи-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки.

01 листопада 2022 року під час підготовки пакету документів для укладення договору оренди даної земельної ділянки з іншим орендарем позивачу стало відомо про те, що від його імені із ТОВ «Відродження» 29.12.2020 року було укладено додаткову угоду, відповідно до якої термін дії договору оренди земельної ділянки було продовжено до 30.07.2038 року.

Після цього ОСОБА_1 неодноразово звертався до посадових осіб ТОВ «Відродження» з проханням роз`яснити вказану ситуацію та надати йому оригінал або копію додаткової угоди від 29.12.2020 року, однак до теперішнього часу жодної відповіді надано не було. Вказану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.12.2020 року позивач вважав недійсною та неукладеною, оскільки, будь-якого договору чи додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» не укладалося та позивачем не підписувалося. В зв`язку з чим, представник позивача просив припинити право оренди ТОВ «Відродження» належної йому земельної ділянки, зобов`язати ТОВ «Відродження» повернути ОСОБА_1 вказану земельну ділянку та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

13 березня 2023 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення у даній цивільній справі, яке ухвалою суду від 03 травня 2023 року було скасоване.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

21 червня 2023 року заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про припинення права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіннявідмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У липні 2023 року, не погодившись із вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єланський О.Г., подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржуване заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з грубим порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що з його боку було відсутнє волевиявлення на укладення з ТОВ «Відродження» додаткової угоди до договору оренди землі, яка перебуває у його власності, оскільки він не підписував додаткову угоду. Отже, додаткова угода до договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» від 29.12.2020 року є неукладеною.

Також зазначає, що в ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 неодноразово заявлялося клопотання про витребування оригіналу та належним чином засвідченої копії додаткової угоди від 29.12.2020 року, укладеної від імені ОСОБА_1 із ТОВ «Відродження» для забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет перевірки належності йому або іншій особі підпису у вказаній додатковій угоді, про що судом було винесено відповідні ухвали. Однак відповідачем вказані клопотання неодноразово були проігноровані та лише 19.05.2023 року ним було надано акт про те, що договірна справа спірної земельної ділянки була втрачена.

Стосовно твердження суду про отримання ОСОБА_1 23.02.2023 року орендної плати за користування земельною ділянкою за 2022 рік позивач зазначає, що у ТОВ «Відродження» перед ним була заборгованість з виплати орендної плати за декілька років і тому можливо якщо якісь кошти і було перераховано, то це могла бути заборгованість з виплати орендної плати за минулі роки, включаючи 2021 рік. Додана платіжна інструкція від 23.02.2023 року №631 не є доказом проведення оплати та отримання позивачем доходу, а рахунок, на який йому нібито було перераховано орендну плату за 2022 рік, співпадає з рахунком, на який ОСОБА_1 раніше перераховувалась заборгованість з виплати орендної плати за 2021 рік. Таким чином, відповідач намагається створити штучні докази того, що нібито між ним та ОСОБА_1 продовжують існувати договірні відносини щодо оренди належної позивачу земельної ділянки.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

28 серпня 2023 року від відповідача ТОВ «Відродження» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Вказує, що ОСОБА_1 отримав на руки додаткову угоду до договору оренди своєї земельної ділянки для ознайомлення і підписання, повернув підписану та орендар здав її для реєстрації права оренди земельної ділянки. Ніяких порушень, суперечок з позивачем при підписанні додаткової угоди не виникало.

Втрата примірника договору з ОСОБА_1 може бути вирішена шляхом отримання витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно та копії другого примірника договору оренди земельної ділянки, який повинен знаходитися у ОСОБА_1 .

Вважає, що отримання позивачем орендної плати за 2022 рік підтверджує його обізнаність про використання земельної ділянки відповідачем.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник позивача адвокат Єланський О.Г., який взяв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.134-141), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

20 жовтня 2004 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Відродження» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,8194 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0178, яким було визначено термін дії договору оренди на десять календарних років.

29 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Відродження» було укладено додаткову угоду до договору оренди вказаної земельної ділянки від 20 жовтня 2004 року, якою було визначено термін дії договору оренди до 31 грудня 2021 року.

Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1803 від 23.10.2017 року, ОСОБА_1 є спадкоємцем земельної ділянки, власником якої була ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.1 Додаткової угоди від 29.06.2011 року до договору оренди земельної ділянки від 20.10.2004 року, при переході права власності на земельну ділянку, або її частину, від Орендодавця до іншої особи, або осіб, цей договір, а також всі його умови, зберігають свою чинність для нового власника, або власників.

Судом було встановлено, що у зв`язку з небажанням в подальшому продовжувати орендні правовідносини із ТОВ «Відродження» спадкоємцем ОСОБА_2 ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Відродження» 24.05.2021 року, а також одразу після закінчення строку дії договору оренди 27.01.2022 року було направлено заяви (листи-повідомлення) про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Однак, матеріали справи не містять доказів отримання ТОВ «Відродження» вищевказаних листів від ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №313883643 від 01.11.2022 року, 31.12.2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області було здійснено державну реєстрацію додаткової угоди б/н від 29.12.2020 року до договору оренди земельної ділянки площею 4,8194 га, якою визначена дата закінчення договору оренди земельної ділянки 30.07.2038 року з автоматичним продовженням дії договору. Номер запису про інше речове право: 40087940; орендар ТОВ «Відродження», орендодавець ОСОБА_1 .

В той час, в позовній заяві позивач посилався на те, що додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.12.2020 року з ТОВ «Відродження» він не укладав та не підписував.

Згідно Акту втрати документів №66 від 01.02.2023 року, складеного комісією у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з початку відкритого воєнного нападу на Україну 24.02.2022 року, через загрозу окупації, ТОВ «Відродження» були вивезені всі договори оренди земельних ділянок з Дніпропетровської області до місця зберігання. За результатами ознайомлення з поясненнями працівника підприємства, відповідального за транспортування документів з метою їх збереження, за результатами внутрішнього розслідування, шляхом проведення інвентаризації, була виявлена втрата певної кількості договорів з додатковими угодами, в тому числі, договірна справа земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0178, яка належить ОСОБА_1 . Оскільки право оренди земельної ділянки підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і примірників договору існує два, то Комісія рекомендує підприємству звернутися до іншої сторони договору до Орендодавця для отримання копії договору оренди земельної ділянки.

Однак, позивачем не було надано суду договір оренди земельної ділянки, за яким він просить припинити право оренди та повернути земельну ділянку, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості повно та всебічно дослідити всі умови договору, з метою визначення порушення прав позивача та здійснення їх захисту.

Судом було встановлено, що 31.12.2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області було здійснено державну реєстрацію додаткової угоди б/н від 29.12.2020 року до договору оренди земельної ділянки площею 4,8194 га, номер запису про інше речове право: 40087940, що свідчить про її чинність, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Крім того, 23.02.2023 року ОСОБА_1 отримав орендну плату за 2022 рік в сумі 14460,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №631, що свідчить про прийняття ним умов додаткової угоди, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що позивач, отримавши від відповідача орендну плату за 2022 рік, звертався до ТОВ «Відродження» з запереченнями та посилався на відсутність між ними договірних відносин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 не довів належними та допустимим доказами наявність підстав, на які він посилався, звертаючись до суду з позовними вимогами, а тому суд не вбачав підстав для задоволення позову.

Але з такими висновками колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1,4 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.4 ст.124 Земельного Кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з небажанням в подальшому продовжувати орендні правовідносини із ТОВ «Відродження», ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Відродження» 24.05.2021 року та 27.01.2022 року направив листи-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки (а.с.8-9). Вказана обставина свідчить про те, що у позивача не було волевиявлення на подальше продовження договірних відносин з ТОВ «Відродження» щодо оренди його земельної ділянки.

Позивач вважає додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.12.2020 року недійсною та неукладеною, оскільки він її не підписував. При цьому він звертався до суду з клопотаннями про витребування доказів, а саме просив витребувати у ТОВ «Відродження» оригінал та належним чином засвідчену копію додаткової угоди від 29.12.2020 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження», про що Покровським районним судом Дніпропетровської області були винесені відповідні ухвали (26.12.2022 року та 08.05.2023), які неодноразово були проігноровані відповідачем. І лише 19 травня 2023 року відповідачем було надано Акт втрати документів №66 від 01.02.2023 року, відповідно до якого договірна справа земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0178 була втрачена.

На клопотання представника позивача апеляційним судом було витребувано оригінал Додаткової угоди у державного реєстратора.

Державний реєстратор надіслав до суд скан-копію Додаткової угоди, пояснивши, що оригінал він повернув заявнику після проведення реєстраційних дій.

Тобто оригінал Додаткової угоди (який підписується у трьох примірниках: орендодавець, орендар та державний реєстратор) не існує. Його не можливо витребувати для огляду, провести по ньому почеркознавчу експертизу.

Втрата всіх трьох примірників Додаткової угоди судом розцінюється як підстава для задоволення позовних вимог, оскільки доказів того, що дійсно було волевиявлення позивача на укладення додаткової угоди, матеріали цивільної справи не містять.

Таким чином, відповідачем ТОВ «Відродження» не було доведено дійсність зазначеної вище додаткової угоди від 29.12.2020 року, не доведено підписання вказаної додаткової угоди саме ОСОБА_1 та його вільного волевиявлення щодо її укладання, тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга та позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви та 1488,60 грн. за подання апеляційної скарги.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єланський Олег Геннадійович задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 рокускасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про припинення права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» () земельної ділянки загальною площею 4,8194 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0178, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), дата державної реєстрації 31.12.2020 року, номер запису про інше речове право: 40087940.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 4,8194 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0178, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1488 (тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 30.08.2023 року.

Судді: