Номер провадження: 22-з/813/337/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

розглянув клопотання Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, Приморського районного суду м. Одеси про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області, Приморського районного суду м. Одеси про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, Приморського районного суду м. Одеси про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду - задоволено частково.

Суд стягнув з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 279 354 грн 83 коп, витрати пов`язані з проведенням судової психіатричної експертизи у розмірі 8 478 грн. Решта позовних вимог ОСОБА_1 залишено без задоволення у повному обсязі.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, Приморського районного суду м. Одеси в частині відшкодування упущеної вигоди у розмірі 2 800 000 грн - залишено без задоволення у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Державна казначейська служба України в апеляційній скарзі просила рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 279 354,83 грн та витрат, пов`язаних з проведенням судово-психіатричної експертизи в розмірі 8 478,00 грн скасувати й ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити.

Одеська обласна прокуратура в апеляційній скарзі просила рішення суду першої інстанції змінити та зменшити суму відшкодування, посилаючись на те, що сума моральної шкоди, про відшкодування якої вправі порушити позивач, може становити 510 000 грн (6 000 грн х 85 міс), тому сума стягнута судом на користь позивача, не узгоджується з нормами ст. 13 Закону №266/94-ВР та є завищеною.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року змінено в порядку стягнення моральної шкоди та витрат пов`язаних з проведенням судової психіатричної експертизи, викладено 2 абзац резолютивної частини рішення суду у такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 1 279 354 гривень 83 копійки та витрати пов`язані з проведенням судової психіатричної експертизи у розмірі 8478 гривень». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21 липня 2023 року представник Державної казначейської служби України подав до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат, в обґрунтування якого вказано, що апеляційний суд змінюючи рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року, відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору в розмірі 12 000 грн, який був сплачений Державною казначейською службою України за подачу апеляційної скарги.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею вказаною нормою; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Також в ч. 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2023 року було змінено рішення суду першої інстанції виключно в частині порядку стягнення моральної шкоди та витрат пов`язаних з проведенням судової психіатричної експертизи, оскільки суд не звернув уваги на актуальну практику Верховного Суду, в тому числі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №910/23967/16, в якій визначено, що кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України, тому відсутня необхідність зазначення у резолютивній частині рішення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання.

Щодо позовних вимог по суті спірних правовідносин, які були предметом позову, то апеляційний суд не вбачав порушення норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції залишено без змін в частині розміру відшкодування моральної шкоди та витрат, пов`язаних з проведенням судової психіатричної експертизи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не змінював оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, та те, що суд апеляційної інстанції не змінював оскаржуване судове рішення щодо суті позовних вимог, а лише змінено порядок стягнення моральної шкоди та витрат пов`язаних з проведенням судової психіатричної експертизи, які підлягають стягненню на користь позивача, тому колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення та розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, Приморського районного суду м. Одеси про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суд - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 28 серпня 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк