Справа № 523/7656/23
Провадження №4-с/523/55/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань: Орлова В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса цивільну справу № 523/7656/23 за скаргою ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни, на дії державного виконавця щодо постанови про встановлення місця побачення від 10.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо постанови про встановлення місця побачення від 10.04.2023 року.

Обґрунтовуючи вимоги поданої скарги вказує на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 року за результатами розгляду цивільної справи № 947/5401/21 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було врегульовано спір щодо усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначено порядок спілкування батька з дитиною. Зокрема, вказаним рішенням ухвалено зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , а також встановлено ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі способи участі, враховуючи режим дня дитини, та за попередньою домовленістю між батьками: - щопонеділка та щосереди з 17.00 год. до 19.30 год.; - щосуботи з 10.00 год. до 20.00 год.; - у дні народження дитини, батька та у святкові дні з 15.00 год. до 20.00 год., за попередньою домовленістю між батьками.

28.02.2023 року на виконання вказаного рішення Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, на підставі якого 28.03.2023 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного МУМЮ Загризлою В.П. відкрите виконавче провадження № 71415260 за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання.

В рамках вказаного виконавчого провадження 10.04.2023 року гол. держ. виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного МУМЮ (м. Одеса) Щегловою Є.В. було винесено постанову про встановлення місця побачення, якою державним виконавцем визначено місце побачення дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 за місцем проживання дитини, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, скаржник не погоджується із вказаною постановою, оскільки така порушує його право як батька щодо побачення з дитиною та прийнятті участі у її вихованні.

Так, не погоджуючись із вказаною постановою від 10.04.2023 року скаржник вказує на те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Працює скаржник за адресою: АДРЕСА_3 за робочим часом з 09.00 год. до 18.00 год. Його приїзд з місця роботи до місця проживання дитини у час пік займає близько однієї години, і як наслідок він має можливість спілкуватися з дитиною тільки 30 хв., що порушує всі логічні та об`єктивні виправдання формалізму, що застосовано при винесенні оскаржуваної постанови від 10.04.2023 року про встановлення місця побачення.

Окрім того, у поданій скарзі скаржник зазначає про те, що окрім обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_3 у нього є ще такий самий обов`язок по відношенню до виховання сина від другого шлюбу ОСОБА_4 , якого за розпорядком дня потрібно купати о 20.00 год. та о 21.00 год. вкладати спати, що є обов`язком батька. А тому інтереси однієї дитини не можуть бути вищими за інтереси іншої дитини.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд задовольнити дану скаргу та постановити ухвалу, якою:

?Скасувати постанову від 10.04.2023 року гол. держ. виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного МУМЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В.;

?Зобов`язати винести постанову, якою визначити місце побачення дитини з батьком на об`єктивно однакових умовах для стягувача та боржника за об`єктивно рівними пропозиціями ОСОБА_1 , а саме 1) приблизно однаковою відстанню між адресами мешкання стягувача та боржника за адресою: АДРЕСА_4 ; 2) встановлення чередування 1, 3 тиждень місяця за місцем проживання боржника та 2, 4 тиждень за місцем проживання стягувача, у дні народження дитини та у святкові дні з 15.00 год. до 20.00 год. та у дні народження батька (стягувача) з 15.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання стягувача.

В ході розгляду даної справи скаржником ОСОБА_1 було подану уточнену скаргу, в який останній просить суд постановити ухвалу, якою:

?Скасувати постанову від 10.04.2023 року гол. держ. виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного МУМЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В.;

?Зобов`язати винести постанову, якою визначити місце побачення дитини з батьком на об`єктивно однакових умовах для стягувача та боржника за об`єктивно рівними пропозиціями ОСОБА_1 , а саме 1) приблизно однаковою відстанню між адресами мешкання стягувача та боржника за адресою: АДРЕСА_4 ; 2) встановлення чередування 1, 3 тиждень місяця за місцем проживання боржника та 2, 4 тиждень за місцем проживання стягувача, у дні народження дитини та у святкові дні з 15.00 год. до 20.00 год. та у дні народження батька (стягувача) з 15.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання стягувача; 3) приблизно однакова відстань між адресами стягувача та боржника за адресою: АДРЕСА_5 , що є входом у Центральний парк культури й відпочинку ім. Т. Шевченка, де присутні відповідні розважальні атракціони та майданчики для дітей.

Суд констатує, що представником суб`єкта оскарження ОСОБА_5 було подано до суду заперечення на скаргу, у яких просить суд відмовити у задоволенні даної скарги. Так, обґрунтовуючи свої заперечення проти скарги представник суб`єкта оскарження вказує на те, що згідно акта державного виконавця від 03.04.2023 року стягувач ОСОБА_1 висловив своє бажання зустрічатись у встановлений виконавчим документом час з дитиною за адресою: АДРЕСА_4 для подальшого проведення часу з дитиною за домовленістю з нею. Згідно акта державного виконавця від 03.04.2023 року боржник ОСОБА_6 повідомила, що не заперечує проти побачення з дитиною ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 на 05.04.2023 року. Так, згідно акта державного виконавця, ОСОБА_2 за попередньою домовленістю привезла та передала дитину для проведення часу із ОСОБА_1 та не чинила перешкод у їх спілкуванні.

У подальшому, 07.04.2023 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_2 , відповідно до якої вона просить з урахуванням інтересів та прав дитини, режиму дня дитини та власного бажання дитини, установити місце побачення з дитиною ОСОБА_1 та адресами: АДРЕСА_1 (місце постійного проживання дитини) та АДРЕСА_6 (місце навчання дитини). Крім того, дані місця визначено з метою передачі дитини для проведення часу ОСОБА_1 у встановлені виконавчим документом часи з дочкою та подальшого їх проведення часу разом у місцях, згідно з їх домовленістю, про що ОСОБА_2 не заперечує.

Того дня, 07.04.2023 року, на адресу відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 , який запропонував місце побачення з дитиною визначити за адресами: АДРЕСА_4 або встановити чередування: 1, 3 тиждень за місцем мешкання боржника та 2, 4 тиждень за місцем мешкання стягувача.

10.04.2023 року гол. держ. виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного МУМЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В. було винесено постанову, якою визначено місце побачення ОСОБА_1 з дитиною за адресою мешкання дитини, а саме: АДРЕСА_1 .

При винесенні вказаної постанови, державний виконавець керувалася нормами СК України та положення Конвенції про права дитини, відповідно до яких першочергова увага приділяється саме якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, а прийняття рішення суто в інтересах батька дитини ОСОБА_1 порушувало б права дитини та було б всупереч волі дитини, яка хоче, щоб стягувач приїздив до неї. Також, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови було враховано безпекову ситуацію в країні і малолітній вік дитини, яка не може самостійно переміщуватися містом, а на матір дитини боржника ОСОБА_2 не можуть покладатися додаткові необґрунтовані зобов`язання.

Скаржник ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій уточнену скаргу підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити та повести розгляд справи у його відсутності.

Представник суб`єкта оскарження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. в останнє судове засідання не з`явилася. Однак, у попередньому судовому засіданні проти вимог скарги заперечила у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 та представник боржника ОСОБА_7 у останнє судове засідання не з`явилися. Однак, представник боржника ОСОБА_7 надала суду заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні даної скарги та провести розгляд справи за відсутності боржника та її представника.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 року за результатами розгляду цивільної справи № 947/5401/21 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було врегульовано спір щодо усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначено порядок спілкування батька з дитиною.

Зокрема, вказаним рішенням ухвалено зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , а також встановлено ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі способи участі, враховуючи режим дня дитини, та за попередньою домовленістю між батьками: - щопонеділка та щосереди з 17.00 год. до 19.30 год.; - щосуботи з 10.00 год. до 20.00 год.; - у дні народження дитини, батька та у святкові дні з 15.00 год. до 20.00 год., за попередньою домовленістю між батьками.

28.02.2023 року на виконання вказаного рішення Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист на підставі якого 28.03.2023 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного МУМЮ Загризлою В.П. було відкрите виконавче провадження № 71415260 за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання.

В рамках вказаного виконавчого провадження 10.04.2023 року гол. держ. виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного МУМЮ (м. Одеса) Щегловою Є.В. було винесено постанову про встановлення місця побачення, якою державним виконавцем визначено місце побачення дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 за місцем проживання дитини, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, скаржник не погоджується із вказаною постановою, оскільки така порушує його право як батька щодо побачення з дитиною та прийнятті участі у її вихованні.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Одним з основних засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень (пункт 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як роз`яснено у п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суд констатує, що Відділом примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного МУМЮ (м. Одеса) було надано суду копії матеріалів виконавчого провадження № 71415260.

Так, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 71415260, суд доходить наступного висновку.

По справі встановлено, що 27.03.2023 року ОСОБА_1 завернувся до начальника Першого ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

28.03.2023 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного МУМЮ Загризлою В.П. було відкрите виконавче провадження № 71415260 за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання.

29.03.2023 року начальником УЗПВР в Одеській області Південного МУМЮ (м. Одеса) Бондарева І.В. було винесено постанову, відповідно до якої матеріали виконавчого провадження № 71415260 з примусового виконання виконавчого листа № 9475401/21, виданого 28.02.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси передано Відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного МУМЮ (м. Одеса).

31.03.2023 року гол. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного МУМЮ (м. Одеса) Щегловою Є.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 71415260 з примусового виконання виконавчого листа № 947/5401/21, виданого 28.02.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси.

Того ж дня, державним виконавцем Щегловою Є.В. здійснено виклики стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 .

Згідно акта державного виконавця від 03.04.2023 року стягувач ОСОБА_1 висловив своє бажання зустрічатись у встановлений виконавчим документом час з дитиною за адресою: АДРЕСА_4 для подальшого проведення часу з дитиною за домовленістю з нею.

Згідно акта державного виконавця від 03.04.2023 року боржник ОСОБА_6 повідомила, що не заперечує проти побачення з дитиною ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 на 05.04.2023 року.

Так, згідно акта державного виконавця, ОСОБА_2 за попередньою домовленістю привезла та передала дитину для проведення часу із ОСОБА_1 та не чинила перешкод у їх спілкуванні.

У подальшому, 07.04.2023 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_2 , відповідно до якої вона просить з урахуванням інтересів та прав дитини, режиму дня дитини та власного бажання дитини, установити місце побачення з дитиною ОСОБА_1 та адресами: АДРЕСА_1 (місце постійного проживання дитини) та АДРЕСА_6 (місце навчання дитини). Крім того, дані місця визначено з метою передачі дитини для проведення часу ОСОБА_1 у встановлені виконавчим документом часи з дочкою та подальшого їх проведення часу разом у місцях, згідно з їх домовленістю, про що ОСОБА_2 не заперечує.

Того дня, 07.04.2023 року, на адресу відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 , який запропонував місце побачення з дитиною визначити за адресами: АДРЕСА_4 або встановити чередування: 1, 3 тиждень за місцем мешкання боржника та 2, 4 тиждень за місцем мешкання стягувача.

10.04.2023 року гол. держ. виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного МУМЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В. було винесено постанову, якою визначено місце побачення ОСОБА_1 з дитиною за адресою мешкання дитини, а саме: АДРЕСА_1 .

Із оскаржуваної постанови про встановлення місця побачення від 10.04.2023 року вбачається, що державний виконавець Щеглова Є.В. визначаючи місце побачення стягувача ОСОБА_1 з донькою за місцем проживання останньої, керувалася пріоритетністю прав та інтересів дитини.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Варто враховувати, що виконання рішень про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регламентується спеціальними правилами статті 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Відповідно до пункту 8 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) (надалі Інструкція) державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

Специфіка діяльності виконавця під час виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною полягає насамперед у тому, що виконавець може на власний розсуд визначати час та місце побачення з дитиною лише у тому випадку, якщо такі умови не визначив суд у рішенні, яке виконується виконавцем. У разі якщо час та місце побачень з дитиною визначені рішенням суду, яке виконується, виконання такого судового рішення має здійснюватися в порядку, визначеному рішенням. Протилежне свідчитиме про несвоєчасне і неповне вчинення виконавчих дій виконавцем під час виконання рішення суду.

Зазначений правовий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 09.11.2022 року у справі № 753/11909/21 (провадження № 61-2624св22), яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 5 Розділу ІХ Інструкції якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів. Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Аналізуючи зміст вищенаведених правових норм, слід дійти висновку, що визначаючи час і місце побачення з дитиною, у разі відсутності таких відомостей у судовому рішенні, державний виконавець повинен враховувати не лише позицію сторін виконавчого провадження, а й інтереси дитини, та в разі потреби залучає органи опіки та піклування.

Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (частина перша статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року).

Відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 27 вказаної Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HANT v. UKRAINЕ, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

Згідно приписів ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Найкращим інтересам дитини має приділятись першочергова увага і вони, у залежності від свого характеру та серйозності, можуть перевищувати інтереси батьків (див. рішення у справі «Оноді проти Угорщини» (Onodi v. Hungary), заява № 38647/09, пункт 30, від 30 травня 2017 року).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що визначаючи місце побачення з дитиною за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , державний виконавець діяв відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та виходив з якнайкращого забезпечення інтересів дитини, враховуючи малолітній вік дитини та необхідності дотримання звичайного для дитини режиму дня.

Також, судом враховується і той фак, що відстань між місцем проживання дитини ( АДРЕСА_1 ) та місцем, яке скаржник запропонував для побачень ( АДРЕСА_4 ) є незначною (15 км) та не може розцінюватися як перешкода ОСОБА_1 у реалізації його права щодо зустрічей з дитиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно приписів ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо постанови про встановлення місця побачення від 10.04.2023 року слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 447, 452, 354 ЦПК України, ст. 1, 2, 4, 5, 18, 63, 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 129-1 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни, на дії державного виконавця щодо постанови про встановлення місця побачення від 10.04.2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 29 серпня 2023 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер