Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/52/2023 Справа № 641/3229/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стець Максима Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики, інфляційних збитків, трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стець М. Л. про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 ..

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Комінтернівського районного суду від 30.07.2021 року в межах цивільної справи №642/6451/19 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 248 000 грн. та 3% річних у розмірі 4157, 10 грн., а всього 252 157, 10 грн.. Рішення набрало законної сили 18.05.2023 року.

Разом з цим, ухвалою суду від 30.10.2019 року у вказаній справі було вжито заходи забезпечення позову та заборонено відчуження належної ОСОБА_2 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 ..

Зазначає також, що на виконання рішення Комінтернівського районного суду від 30.07.2021 року було відкрито виконавче провадження №72614840. Внаслідок здійснення заходів щодо примусового виконання вказаного рішення, останнє було виконано, у зв`язку із чим на теперішній час є підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Комінтернівського районного суду від 30.10.2021 року.

Вважає, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позики в добровільному порядку та виконання таких лише в примусовому порядку, а також намагання ОСОБА_2 скасувати заходи забезпечення позову до виконання судового рішення наявні обґрунтовані підстави вважати, що остання буде ухилятися від виконання судового рішення по справі щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відсотків за договором позики, інфляційних збитків, трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке в свою чергу, за відсутності у відповідача майна, неможливо буде виконати в примусовому порядку.

З метою забезпечення позову, а також виконання заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення просить забезпечити позов.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 1ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд дійшов наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заява про забезпечення позову, подана представником позивача, всупереч вимогам п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, зокрема, до заяви не надано документів на підтвердження тих обставин, на які посилається заявник, а саме, заява не містить доказів зняття заборони відчуження належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151,153, 258-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стець Максима Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики, інфляційних збитків, трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Зелінська