Справа № 346/3541/23
Провадження № 2/346/1317/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

з участю секретаря Романчук Л.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Коломиї клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відстрочення здійснення доплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Галайчук Оксана Лук`янівна про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Галайчук Оксана Лук`янівна з позовом про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого володіння.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відстрочення здійснення доплати судового збору обгрунтовуючи тим, що після відкриття провадження у справі, було проведено технічну інвентаризацію житлового будинку із господарськими спорудами, а також визначено оціночну вартість. Довідкою про оціночну вартість об"єкта нерухомості від 08.08.2023 року №201-06392339 підтверджується факт того, що оціночна вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , становить - 827 429,50 грн.

Відтак, в силу зазначених положень законодавства, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі, що становить 1% від ціни позову тобто - 8274,30 грн. (827 429,50*1%) Враховуючи те, що за позовну вимогу по витребування житлового будинку із спорудами позивачем вже сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. при поданні позову, то в силу вимог процесуального законодавства позивач зобов"язаний доплатити за цю вимогу в сумі 7200, 70 грн. (8274,30-1073,60). Зазначає, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером, на роботі не працює, в жодних трудових відносинах не перебуває. Єдиний його дохід - пенсія за віком, яку йому сплачує Коломийське об"єднане управління ПФУ в Івано-Франківській області. Заробітної плати він не отримує. Даними в Довідці про доходи ОСОБА_1 за 2022 рік, виданої Коломийським об`єднаним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області. підтверджується, що загальний розмір його пенсії за попередній календарний рік становить 34496,56 грн. Отже, розмір його річного доходу за попередній календарний рік (2022 рік) становить 34 496,56 грн. Звідси, 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік (2022 рік) становитиме 1724,83 грн. (34 496,56 * 5%). Водночас, судовий збір, який позивач повинен доплатити за позовну вимогу про витребування будинку дорівнює 7200,80 грн., що становить 20,87 відсотків його річного доходу за попередній календарний рік ( (7200,80 * 100) / 34 496,56).

Крім того вказав, що позивач вже поніс судові витрати в даній справі, зокрема, сплачено судовий збір на загальну суму 4294,40 грн. та витрати щодо виконання ухвали про забезпечення доказів на суму 2426,10 грн. (разом 6720,50 грн.).

Разом з тим, позивач очікує понести ще й судові витрати, які пов`язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Надмірно високий розмір судового збору за звернення до суду в порівнянні із доходами позивача створює йому перешкоди в доступі до правосуддя.Таким чином, наявні фактичні та правові підстави відстрочити позивачу сплату судового збору за звернення до суду із вимогою про витребування будинку із спорудами до моменту ухвалення рішення судом, або ж звільнити від його сплати чи зменшити його розмір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 дане клопотання підтримали та просили задоволити.

Представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо вирішення даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Враховуючи клопотання представника позивача, думку представників відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Ч.. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. При оцінюванні розміру судового збору слід обов`язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95). Підставою для рішення суду про звільнення від сплати судового збору може бути майновий (фінансовий) стан особи (справа "ФК Мретебі проти Грузії" (FC Mretebi v. Georgia), заява № 38736/04). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Право на судовий захист може вважатися ефективним лише тоді, якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином судом вивчені усі їх доводи, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справах: «Мала проти України» від 03 липня 2014 року; «Суомінен проти Фінляндії» («Suominen v. Finland») від 01 липня 2003 року).

Зі змісту поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Галайчук Оксана Лук`янівна про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого володіння, вбачається, що позивач звернувся до суду із вимогою, зокрема, про витребування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 205,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На час звернення до суду, позивачем сплачено судовий збір в мінімальному розмірі 1073,60 грн. із-за неможливості визначити точну ціну позову в частині витребування ним житлового будинку із спорудами.

Після відкриття провадження у справі проведено технічну інвентаризацію спірного будинковолодіння та визначено його оціночну вартість.

Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 08.08.2023 року №201-06392339 підтверджується, що оціночна вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 становить 827 429,50 грн. і по позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі, що становить 1% від ціни позову, тобто 8274,30 грн. (827 429,50 * 1%).

Встановлено, що за позовну вимогу про витребування житлового будинку із спорудами позивачем вже сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. при поданні позову, то позивач зобов`язаний доплатити судовий збір за цю вимогу в сумі 7200,70 грн. (8274,30 1073,60).

Крім того встановлено, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером, не працює, в жодних трудових відносинах не перебуває, єдиним доходом є пенсія за віком, яку йому сплачує Коломийське об`єднане управління ПФУ в Івано-Франківській області.

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 останній не отримує доходів.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 за 2022 рік, виданої Коломийським об`єднаним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області встановлено, що загальний розмір пенсії позивача за попередній календарний рік становить 34 496,56 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної особи. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

З урахуванням наведеного, сплата судового збору фізичною особою за подання позовної заяви до суду є її обов`язком.

За нормами цивільно-процесуального законодавства, яке регулює сплату судового збору, передбачається, що підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи майновий стан позивача суд доходить висновку про наявність підстав для відстрочення сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, а наведені представником позивача обґрунтування не є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 197,198,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 доплату судового збору за позовну вимогу про витребування на свою користь житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 205,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 7 200 (сім тисяч двісті) гривень 80 копійок до моменту ухвалення судового рішення за результами розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Беркещук Б. Б.