ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/122/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мицик Ю.С.,

при секретарі судового засідання - Грицишині А.А.,

за участю:

представників відповідача ОСОБА_1 , Сластнікової Г.О. ,

інші учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сластнікової Г.О. про збільшення витрат у зв`язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про стягнення суми страхового відшкодування.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2023, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 197561,78 гривень, витрати на проведення звіту про визначення вартості матеріального збитку в сумі 2500,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 2597,52 гривень.

27.07.2023 представником позивача була подана заява про стягнення судових витрат.

27.07.2023 представником відповідача - адвокатом Сластніковою Г.О. було подано заяву про збільшення витрат відповідача пов`язаних з розглядом справи.

01.08.2023 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

13.08.2023 представником відповідача - адвокатом Сергієнко Н.О. було подано клопотання про долучення доказів на підтвердження понесення відповідачем додаткових витрат пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на правничу допомогу в сумі 37000,00 грн. та витрат на оплату експертизи в сумі 1379,00 грн., яке зареєстровано канцелярією суду 14.08.2023.

14.08.2023 сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 14.08.2023 надіслав клопотання про вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторони позивача.

В судовому засіданні представники відповідача, при ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат, просили врахувати заяву від 27.07.2023 про збільшення витрат відповідача пов`язаних з розглядом справи та докази, подані разом із клопотанням від 13.08.2023.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи представників відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2023 суддею було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву представників відповідача, в якому вказано орієнтовний розрахунок витрат відповідача на правничу допомогу - 28000,00 грн. та долучені докази на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу на вказану суму.

27.07.2023 представником відповідача подано заяву про збільшення витрат відповідача пов`язаних із розглядом справи, водночас докази на підтвердження таких витрат подані лише 18.08.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку.

За змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому суд зазначає, що сторона відповідача не заявляла клопотання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповідних доказів.

Таким чином, суд залишає без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сластнікової Г.О. про збільшення витрат у зв`язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про стягнення суми страхового відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись стст. 126, 127, 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сластнікової Г.О. про збільшення витрат у зв`язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.С.Мицик