Справа № 570/3813/22
Номер провадження 2-ві/570/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.

за участю секретаря судового засідання Ганцева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявувідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гнатущенко Ю.В. у справі №570/3813/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко Ірина Валеріївна, державний реєстратор Костянтинівської сільської ради Сарненського району Плахотнюк Сергій Юрійович про визнання недійсним договорів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

10 серпня 2023 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід судді Гнатущенко Ю.В. у справі №570/3813/22.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2023 року визнано відвід, заявлений відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 . головуючій у справі судді Гнатущенко Ю.В., необгрунтованим та передано вирішення питання заявлених відводів по цивільній справі №570/3813/22 іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гнатущенко Ю.В.передано на розгляд судді Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевій Х.В.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не повідомляв учасників справи про вирішення питання про відвід судді Гнатущенко Ю.В.від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід судді Гнатущенко Ю.В., суд дійшов до таких висновків.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гнатущенко Ю.В. обґрунтована тим, що, на їх думку, суддя постановила ухвалу 15 червня 2023 року всупереч нормам ст.ст. ЦПК України, а також принципам цивільного судочинства, заявники не надають свою згоду на допит в статусі свідка, вбачають до себе негативне ставлення судді та не довіряють судді здійснювати оцінку доказів в майбутньому за своїм внутрішнім переконанням, оскільки, на їх думку, суддя Гнатущенко Ю.В. очевидно упереджено зайняла позицію позивача.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим

В силу вимог ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.

Суб`єктивний критерій означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи, а об`єктивний критерій, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, у тому числі з постановленням суддею відповідних ухвал, не може бути підставою для відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відсутні будь-які докази того, що суддя, постановляючи відповідну ухвалу від 15 червня 2023 року про зобов`язання відповідачів надати відповіді на питання сторони позивача, виявляла прихильність чи упередженість до будь-якого із учасників справи.

Відтак, за відсутності будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Гнатущенко Ю.В., суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гнатущенко Ю.В. у справі №570/3813/22 слід відмовити.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід судді Гнатущенко Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко Ірина Валеріївна, державний реєстратор Костянтинівської сільської ради Сарненського району Плахотнюк Сергій Юрійович про визнання недійсним договорів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оскільки протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 вказану цивільну справу передано на розгляд судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., суд вважає за необхідне передати дану справу до канцелярії суду для передачі справи визначеному судді.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гнатущенко Ю.В. у справі №570/3813/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко Ірина Валеріївна, державний реєстратор Костянтинівської сільської ради Сарненського району Плахотнюк Сергій Юрійович про визнання недійсним договорів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Передати матеріали цивільної справи №570/3813/22 до канцелярії суду для передачі вказаної справи визначеному судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гладишева Х.В.