КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/4302/23

23 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Неверчак Євгена Борисовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Грегуль О.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» за договором № 4820597 про надання споживчого кредиту від 24.09.2021: 20000 грн. - тіло кредиту, 45600 грн. - процентів за користування кредитом, 14760 грн. - втрати від інфляції, 2023, 2167,5 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 2684 грн. - судового збору, 8000 грн. - правничої допомоги.

Дату складання повного тексту в рішенні не вказано.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10 серпня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Неверчак Євген Борисович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки дізналась про наявність оскаржуваного рішення 20 липня 2023 року, коли на особистий месенджер Telegram надійшло повідомлення від «Монобанк» про наявність постанови про арешт рахунків яка прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Пімаховою Д.В. ВП НОМЕР_1. Доказом чого є роздруківка скріншотів переписки її із «Монобанк» АТ «Універсал Банк» від 20 липня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2023 року судом ухвалено у справі рішення, дату складання повного тексту не вказано. Відомості про вручення апелянту повного тексту оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення відповідача про розгляд справи.

Апелянтом на підтвердження отримання 20 липня 2023 року повного тексту оскаржуваного рішення надано скріншоти переписки її із «Монобанк» АТ «Універсал Банк» від 20 липня 2023 року.

25 липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Неверчак Євген Борисовичзвернувся до суд першої інстанції з заявою про надання доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

Апеляційна скарга подана відповідачем 10 серпня 2023 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Так, при поданні позову у даній справі, сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 2684 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року становитиме 4026 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 4026 грн. за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду квитанцію про оплату судового збору, та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення відповідача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Неверчак Євгену Борисовичу строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Неверчак Євгена Борисовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Грегуль О.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: