Справа № 357/3573/23
Провадження № 2/362/1606/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділу спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 серпня 2023 року судом отримано відзив на позов разом із текстом мирової угоди від 24 серпня 2023 року; при цьому, у відзиві міститься прохання про затвердження судом наданої мирової угоди (а.с. 154 156, 159 161).

Дослідивши зміст мирової угоди доданої до відзиву, суд приходить до наступних висновків.

За умовами пункту 7 наданої сторонами мирової угоди сторони вирішують питання усього іншого спільного майна подружжя яке не є предметом даної мирової угоди.

Тобто, таке майно не є предметом судового розгляду і його склад суду не відомий.

Як наслідок, є юридично необґрунтованим вирішення питання стосовно усього майна склад якого суду невідомий.

Також, за умовами пункту 8 наданої сторонами мирової угоди сторони гарантують, що не будуть претендувати і ставити питання про розподіл будь-якого іншого спільного майна і не матимуть претензій щодо поділу майна подружжя.

Тобто, будь-яке інше спільне майно не є предметом судового розгляду і його склад суду не відомий.

При цьому, є юридично необґрунтованим затвердження судом гарантій відсутності у майбутньому претензій сторін про розподіл будь-якого іншого (невідомого суду) спільного майна.

Також, за умовами пункту 10 наданої сторонами мирової угоди, остання набирає чинності з дня підписання її сторонами та затвердження судом.

Натомість, дія підписання мирової угоди сторонами та її затвердження судом може відбутись в різні календарні дні.

Як наслідок, за вказаним пунктом 10 мирова угода буде мати дві дати набирання чинності (перша день її підписання сторонами та друга день затвердження її судом), що є неприпустимим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди наданої сторонами суперечать закону в частині невизначеності обсягу майна яке не є предметом даного спору та затвердження судом гарантій відсутності у майбутньому претензій сторін про розподіл будь-якого іншого (невідомого суду) спільного майна.

Одночасно, слід звернути увагу сторін, що текст доданої до відзиву мирової угоди від 24 серпня 2023 року не підписано сторонами.

Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

Оскільки, надана сторонами мирова угода суперечить закону, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в затвердженні мирової угоди і продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні мирової угоди від 24 серпня 2023 року.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділу спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя