Справа № 541/1164/22
Провадження № 2-др/541/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Комишнянської селищної ради, як орган опіки та піклування, про зняття арешту з майна, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Комишнянської селищної ради, як орган опіки та піклування, про зняття арешту з майна. В свої заяві посилається на те, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.11.2022р. задоволено позовні вимоги та знято арешт із нерухомого майна - земельної ділянки за кадастровим номером :00:005:0065 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0967га, що належала ОСОБА_4 , при цьому в резолютивній частині рішення не вирішено витання про скасування арешту з всього майна, який накладено постановою про арешт майна боржника № 48762121 від 27.09.2019 року, яка видана Миргородським міськрайонним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Просила ухвалити додаткове рішення у зазначеній справі, яким скасувати арешт всього нерухомого майна, що належало померлій ОСОБА_4 , накладеного постановою про арешт майна боржника № 48762121 від 27.09.2019 року, яка видана Миргородським міськрайонним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48892383 від 27.09.2019 року.

До початку судового засідання позивачка подала заяву, про розгляд її заяви за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 , сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області подали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №541/1164/22 від 16.11.2022р., яке набрало законної сили 05.01.2023р., задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Комишнянської селищної ради, як орган опіки та піклування, про зняття арешту з майна. Знято арешт з нерухомого майна, а саме, земельної ділянки за кадастровим номером :00:005:0065 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0967га, що належала ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника серія та номер: 48762121, видана 27.09.2019 року, видавник: Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48892383 від 27.09.2019 року.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалене судом за наявності підстав передбачених ч.1ст.270 цього Кодексу при ухваленні судом рішення по справі.

Дана норма містить вичерпний перелік підстав, за яких суд може ухвалити додаткове рішення.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Комишнянської селищної ради, як орган опіки та піклування, про зняття арешту з майна, досліджено всі докази, подані позивачкою. Іншого майна, крім земельної ділянки за кадастровим номером :00:005:0065 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0967га, що належало би померлій ОСОБА_4 , під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки рішення суду від 16 листопада 2022 року, яким позов було задоволено у повному обсязі, було прийнято в межах заявлених позивачем позовних вимог. З приводу вимог, щодо яких позивач просить ухвалити додаткове рішення сторони не подавали докази та не давали пояснення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 270 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Комишнянської селищної ради, як орган опіки та піклування, про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. М. Дністрян