Справа № 405/4365/23
Провадження № 2-з/405/48/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Августової М.В.про забезпечення позову по цивільній справі № 405/4365/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Августова М.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1136892 від 06.04.2023 року) в інтересах позивача звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики від 03.06.2021 року та за договором грошової позики №1/07 від 27.07.2021 року в загальному розмірі 1 231 319, 53 грн., за яким (позовом) ухвалою суду від 14 липня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Крім того, 21 серпня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Августовою М.В. засобами електронної пошти подана до суду заява про забезпечення позову, яка зареєстрована судом 21 серпня 2023 року за вх.№5395, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на частину нерухомого майна, належного відповідачу, а саме:

квартиру, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 26,64 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2741143, загальна вартість вищевказаної квартири згідно Витягу з Державного реєстру складає 37 829 грн;

будинок, загальною площею 74,1 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., площа загальної земельної ділянки 5 400,0 кв.м., загальна вартість нерухомого майна згідно Витягу з Державного реєстру складає 22 835 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17146970. Номер запису 626 в книзі 4;

земельну ділянку, площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Кадастровий номер :51:000:0300, господарська будівля, загальною площею 426,7 кв.м. Опис: Господарська будівля зазнач. літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225.

Крім того, накласти арешт на банківський рахунок НОМЕР_1 (МФО 305299), відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо вищезазначеного майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа №405/4365/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики від 03.06.2021 року та за договором грошової позики №1/07 від 27.07.2021 року в загальному розмірі 1 231 319, 53 грн., при цьому наявні ризики відчуження майна та всіх можливих активів з боку відповідача. Позивач має підстави вважати, що відповідач у майбутньому буде вживати заходи щодо відчуження майна з тим розрахунком, щоб не виконувати взяті на себе грошові зобов`язання. Такі ризики є виправданими, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 вже заборгував кошти ряду кредиторів, в тому числі банківським установам, про що достеменно свідчать відомості з ресурсу «Судова влада України». Окрім того, з продемонстрованої моделі поведінки позичальника вбачається, що не розраховуватись із кредиторами є сталою практикою для такого боржника. При цьому, з матеріалів справи, і, зокрема, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із зазначенням майна, вбачається, що позичальник наразі є власником значної кількості земельних ділянок та об`єктів нерухомого майна, тобто має значні активи і статки (як у володінні, так і в якості довгострокової оренди з правом використання), на підставі чого йому б нічого не заважало відчужити частину свого майна, тим самим, добросовісно розрахувавшись з позивачем, поряд з цим, позичальник умисно ухиляється від сплати боргу та така позиція очевидно є свідомим вибором останнього. Крім того, вказала, що в тексті договору грошової позики в графі «реквізити сторін» фігурує банківський рахунок позичальника, на підставі чого, є необхідним забезпечення позову і шляхом накладення арешту на вказаний рахунок, з метою унеможливити вивід (несанкціоноване виведення коштів з такого рахунку). Крім того, зазначила, що в ході усних перемовин позичальник запевняв позикодавця, що наразі взагалі не отримує кошти на рахунки через нібито кризу. Відтак (як зазначає сам позичальник) накладення арешту на такий рахунок не буде порушувати права останнього. Щодо переліку нерухомого майна, за яким позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, то вказані об`єкти нерухомості навіть не покривають всю суму наявного боргу, проте наразі вони не обтяжені іпотечними зобов`язаннями, отже у разі накладення арешту, як виду забезпечення, права інших кредиторів порушено не буде. Вказала, що сам факт забезпечення позову у даній справі не буде свідчити про порушення прав відповідача, більш того, застосування заходів забезпечення не порушують право власності відповідача, а слугують заходом тимчасового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною 5 ст.153 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Судом встановлено, що предметом поданого позивачем ОСОБА_1 позову є, зокрема, вимога майнового характеру: стягнення з відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на його (позивача) користь заборгованість за договором грошової позики від 03.06.2021 року та за договором грошової позики №1/07 від 27.07.2021 року в загальному розмірі 1 231 319, 53 грн.,

Підставою позову позивач зазначив на те, що між ним (позивачем ОСОБА_1 ) та відповідачем ФОП ОСОБА_2 було укладено договір грошової позики від 03.06.2021 року та договір грошової позики №1/07 від 27.07.2021 року, за якими відповідач отримав у строкове користування грошові кошти шляхом їх перерахування на відповідний банківський рахунок, та, поряд з цим, свої зобов`язання в частині повернення грошових коштів належним чином не виконав, кошти не повернув, чим порушено його (позивача) права.

Крім того, з заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав один з видів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, належні відповідачу ОСОБА_2 .

Окрім того, просив накласти арешт на банківський рахунок НОМЕР_1 (МФО 305299), відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

З аналізу положень статті 150 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

При цьому, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта та щодо суб`єкта №333666891 від 26 травня 2023 року, долученої до позову, встановлено, що в Державному реєстрі речових прав є наявною актуальна інформація про об`єкт речових прав, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 41.4, житлова площа (кв.м): 26.64; Адреса: АДРЕСА_1 ; Тип речового права: право власності; Дата, час державної реєстрації: 30.07.2013 17:44:27; Державний реєстратор: Нікітенко Олександр Володимирович, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 4564379 від 30.07.2013 18:00:03, ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі продажу, квартири, серія та номер: 1831, виданий 18.04.2005, видавник: приватний нотаріус Водяницька А.В., розмір частки: 1; власники: ОСОБА_2 .

Також, з зазначеної Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що в Державному реєстрі речових прав (Розділ "Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно") є наявними відомості про об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17146970; тип майна: будинок; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 ; Загальна площа (кв.м): 74,1, Житлова площа (кв.м.): 31,8, Площа земельної ділянки (кв.м.): 5400,0, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 22835; Номер запису: 626 в книзі:4; Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 22.01.2007; Дата внесення запису: 22.01.2007; Власник: ОСОБА_2 ; Форма власності: приватна; Частка власності: 1/1; Підстава виникнення права власності: договір купівлі продажу, 5200, 15.12.2006, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І.

Окрім того, з зазначеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що в Державному реєстрі є наявною актуальна інформація про об`єкт речових прав: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 225; тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :51:000:0300; опис об`єкта: площа (га): 0.25; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); адреса: АДРЕСА_3 ; тип речового права: право власності; дата, час державної реєстрації: 30.10.2020 16:40:49; Державний реєстратор: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова Світлана Володимирівна; документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі продажу, серія та номер:1390, виданий 30.10.2020, видавник: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова Світлана Володимирівна; розмір частки 1/1; власник: ОСОБА_2 .

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно чи продати його.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

Таким чином, зазначені позивачем обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, які підтверджені документально, в повній мірі обґрунтовують необхідність в застосуванні виду забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно відповідача, при цьому, суд також враховує, що заява позивача містить належно обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір майнового характеру про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором грошової позики від 03.06.2021 року та за договором грошової позики №1/07 від 27.07.2021 року з заявленою ціною позову в розмірі 1 231 319, 53 грн, враховуючи також, що до вирішення спору в суді відповідач ОСОБА_4 має об`єктивну можливість відчужити об`єкти нерухомого майна на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів позивача та відповідно вчинення відповідачем дій, направлених на ухилення від можливого виконання рішення суду, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково, застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу серії та номер 1831 від 18.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А.В.; житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, 5200, від 15.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Томаз В.І., а також на земельну ділянку, кадастровий номер: :51:000:0300; що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, серія та номер:1390 від 30.10.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєховою С.В., в межах заявленої позивачем ціни позову, яка становить 1 231 319, 53 грн.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-12 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, - судом не встановлено.

В частині заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок НОМЕР_1 (МФО 305299), відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , слід відмовити, з тих підстав, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.149, 150, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Августової М.В.про забезпечення позову по цивільній справі № 405/4365/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики,- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №405/4365/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики, шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, належні ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на праві приватної власності:

квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, тип речового права: право власності, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1831, виданий 18.04.2005, видавник: приватний нотаріус Водяницька А.В.;

будинок АДРЕСА_5 87, реєстраційний номер майна: 17146970; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, 5200, 15.12.2006, приватний нотаріус кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І.;

земельну ділянку, площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :51:000:0300, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 225, тип речового права: право власності; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1390, виданий 30.10.2020, видавник: Тєрєхова С.В., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу,

в межах заявленої ціни позову, яка становить 1 231 319, 53 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 23.08.2023 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова