Справа № 199/8941/22
УХВАЛА

про зупинення провадження

17.08.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.,

за участю учасників судового розгляду:

представника позивача адвоката Чередник І.О.,

представника відповідача адвоката Алексєєва О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання адвоката Алексєєва О.Є. представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Алексєєвим О.Є. заявлене клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи (а.с.87-92 т.2).

В обґрунтовування клопотання представник відповідача зазначив, що сторона відповідача критично відноситься до копії висновку судової почеркознавчої експертизи проведеної в рамках кримінального провадження №0000460 від 15.06.2021, оскільки даний висновок суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності. Так, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Так, відповідно до п. 1.5. Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» зазначено, що вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Відповідно до стор. 2 висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.02.2023 СЕ-19/104-23/3281-ПЧ зазначається перелік документів, які було надано для проведення судової почеркознавчої експертизи, жодний з яких не містить документів за 2022 рік.

На стор. 3 Висновку експерта зазначається перелік додаткових матеріалів, які 01.02.2023 надійшли експерту, а саме: чорнові записи на 6 аркушах розміром 9*9 см.; чорнові записи на 1 аркуші розміром 7*9 см; чорнові записи за липень-серпень 2022р. на 1 аркуші формату А4; чорнові записи за травень-червень 2020 рік на 1 арк. половини формату А4; картонна папка для паперів - 1 шт.; журнал «Тёщины блины», з заповненими кросвордами ОСОБА_4 82 стор.

Відповідно до вищезазначеного, за 2022 рік експерту було надано лише один документ, а саме: «чорнові записи за липень-серпень 2022 року на 1 аркуші формату А4», жодних інших документів за 2022 рік не було надано для проведення судової почеркознавчої експертизи. Вказане свідчить, що надані вільні зразки для проведення судової експертизи, не відповідають об`єкту дослідження (договору дарування квартири від 24.06.2022) за часом виконання. Крім того, на стор. 2 Висновку експерта експерт зазначає, що відповідно до ст. 69 КПК України, з недостатньою кількістю наданого порівняльного матеріалу, 30.01.2023 було порушено клопотання експерта про надання, зокрема, додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 . Також, у відповідача є сумніви щодо того, що надані документи з підписом ОСОБА_4 дійсно виконані нею самою. Не досліджено стан здоров`я та похилий вік ОСОБА_4 , що також могло вплинути на її підпис.

З урахуванням викладеного, представник відповідача адвокат Алексєєв О.Є. просив призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, яку доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на третій сторінці в графі дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022 самою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)Чи виконано рукописний запис від імені ОСОБА_4 на третій сторінці в графі дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022 самою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3)Чи могла вплинути хвороба ОСОБА_4 та прийняття нею наркотичних анальгетиків на підпис та рукописний текст ОСОБА_4 на третій сторінці в графі дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022?

Також з метою проведення експертизи представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати - з матеріалів кримінального провадження №0000460 наступні матеріали:

- оригінал договору дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. 24 червня 2022 року за реєстровим № 81;

- оригінал заповіту ОСОБА_4 від 13.11.2020, за реєстровим №3-2145, посвідчений державним нотаріусом Шугаєвою Н.С.;

- 2 (два) екземпляри довіреності ОСОБА_4 від 10.09.2021, за реєстровим №1805, посвідчений приватним нотаріусом Нощенко Н.М.;

- заяву ОСОБА_4 про зняття з реєстрації місця проживання від 30.10.2020;

- заяву ОСОБА_4 про реєстрацію місця проживання від 30.10.2020;

- копію паспорту НОМЕР_1 - з обох сторін особисто посвідчену ОСОБА_4 ;

- заяву ОСОБА_4 про реєстрацію місця проживання від 17.11.2021;

- чорнові записи на 6 аркушах розміром 9*9 см.;

- чорнові записи на 1 аркуші розміром 7*9 см;

- чорнові записи за липень-серпень 2022 року на 1 аркуші формату А4;

- чорнові записи за травень-червень 2020 року на 1 арк. половини формату А4;

- картонна папка для паперів - 1 шт.;

- журнал «Тёщины блины» з заповненими кросвордами ОСОБА_4 82 стор.,

а також витребувати з ТОВ «Ендотехномед» клініка Гарвіс ( АДРЕСА_3 ) оригінали медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших документів з оригіналами підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Алексєєв О.Є. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Чередник І.О. проти заявлених клопотань про витребування доказів та про призначення експертизи заперечувала, надавши також письмові заперечення. Просила відмовити у задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення повторної експертизи (а.с. 115-120 т.2).

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Отже, неналежними доказами є ті, що не стосуються предмету доказування, а недопустимими є ті, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, у постанові від 15 квітня 2021 року Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №759/15556/18 зазначено, що у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, сторона не позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи.

Суд вважає слушними доводи сторони відповідача та вважає, що клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає до часткового задоволення.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, встановити строк для проведення експертизи один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст.103-104 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Алексєєва О.Є. представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на третій сторінці в графі дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022 самою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою собою?

2)Чи виконано рукописний запис від імені ОСОБА_4 на третій сторінці в графі дарувальник договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022 самою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

3)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО Бондаря М.О. за 2022 рік, у якому за №81 зареєстровано договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022 самою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених обов`язків.

Строк проведення експертизи визначити в 1 (один) місяць.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи надіслати експертові копію ухвали суду від 17.08.2023.

Слідчому Слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області Євгену Коваліхіну на вимогу експерта для проведення експертизи надати з матеріалів кримінального провадження №0000675 наступні матеріали:

- оригінал договору дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. 24 червня 2022 року за реєстровим № 81;

- оригінал заповіту ОСОБА_4 від 13.11.2020, за реєстровим №3-2145, посвідчений державним нотаріусом Шугаєвою Н.С.;

- 2 (два) екземпляри довіреності ОСОБА_4 від 10.09.2021, за реєстровим №1805, посвідчений приватним нотаріусом Нощенко Н.М.;

- заяву ОСОБА_4 про зняття з реєстрації місця проживання від 30.10.2020;

- заяву ОСОБА_4 про реєстрацію місця проживання від 30.10.2020;

- копію паспорту НОМЕР_1 - з обох сторін особисто посвідчену ОСОБА_4 ;

- заяву ОСОБА_4 про реєстрацію місця проживання від 17.11.2021;

- чорнові записи на 6 аркушах розміром 9*9 см.;

- чорнові записи на 1 аркуші розміром 7*9 см;

- чорнові записи за липень-серпень 2022 року на 1 аркуші формату А4;

- чорнові записи за травень-червень 2020 року на 1 арк. половини формату А4;

- картонна папка для паперів - 1 шт.;

- журнал «Тёщины блины» з заповненими кросвордами ОСОБА_4 82 стор.

Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондарю М.О., на вимогу експерта для проведення експертизи, надати реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2022 рік, у якому за №81 зареєстровано договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2022, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Витребувати з ТОВ «Ендотехномед» клініка Гарвіс (м. Дніпро, вул. Батумська, 7а), у разі наявності, оригінали заяв, медичних документів, які містять особистий підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

До 05 вересня 2023 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, 49083, суддя Подорець О.Б.).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В іншій частині клопотання відмовити.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.08.2023.

Суддя О.Б.Подорець