ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1555/21 Номер провадження 22-ц/814/3502/23Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Сенкевича В.І.

представника ОСОБА_2 адвоката Тараненка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сенкевича Володимира Івановича на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року, ухваленого у складі головуючого судді Должко С.Р., повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано, у справі за позовом ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Зіньківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Просила суд визначити їй додатковий строк терміном в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов мотивований тим, що після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина до складу якої входить: житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 земельна ділянка (кадастровий номер :00:022:0004), площею 4,5901 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельна ділянка (кадастровий номер :00:022:0005), площею 4,59 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Ставківського старостинського округу Зіньківської міської ради Полтавської області.

22 травня 2021 року приватним нотаріусом Зіньківського нотаріального округу Полтавської області Глушенком В.В. відмовлено ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальних дій відносно спадкового майна, оскільки нею було пропущено шестимісячний термін, встановлений для прийняття спадщини. Рекомендовано подати до суду позов про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 до Зіньківської міської ради, юридична адреса: м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 40, Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволено.

Визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , терміном у 1 (один) місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що причини, вказані ОСОБА_2 , є тими непереборними обставинами, які перешкоджали їй протягом шести місяців з часу відкриття спадщини звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, представник ОСОБА_1 адвокат Сенкевич В.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнути судові витрати.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції неврахував, що позивачем не було залучено у якості відповідача ОСОБА_1 , що є обов`язковим у разі існування особи, яка не тільки подала заяву про прийняття спадщини, а й оформила успадковане майно за собою. Позов повинен подаватися до спадкоємців, які прийняли спадщину, а не до територіальної громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що необізнаність спадкоємця про наявність спадкового майна є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини є такою що суперечить ч.4 ст. 263 ЦПК України та висновкам викладеним у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17 та від 17 березня 2021 року у справі № 638/17145/17.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши представника апелянта та позивача адвокатів Сенкевича В.І. і Тараненка С.О. і відповідно дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцем його смерті зазначено с. Дамаска Зіньківського р-ну Полтавської обл. (а.с.8).

Згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 є його донькою (а.с.6).

З довідки Ставківського старостинського округу Зіньківської міської ради Полтавської області вбачається, що померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 18.10.2007 на день смерті ОСОБА_3 за вказаною адресою зареєстрованих осіб не було (а.с 10).

З листа приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко В.В. про надання роз`яснень щодо заведення спадкової справи від 22 травня 2021 року вбачається, що згідно з Інформацією зі Спадкового реєстру № 64837689, отриманою 22.05.2021 року, спадкова справа щодо майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що причини, вказані ОСОБА_2 , є тими непереборними обставинами, які перешкоджали їй протягом шести місяців з часу відкриття спадщини звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду помилковим з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Нормами статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями статей 1216, 1217 Цивільного кодексу України (ЦК - України), чинного на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина 3 статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1223ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з цією апеляційною скаргою,представник ОСОБА_1 адвокат Сенкевич В.І. вказав, що позивачем не було залучено у якості відповідача ОСОБА_1 , яка подала заяву про прийняття спадщини, та оформила успадковане майно за собою, на підтвердження цього надала копію державного акту на право власності на земельну дінянку серія ЯМ № 280005, кадастровий номер земельної ділянки :00:022:0005, яку вона отримала в спадок від ОСОБА_5 . (а.с. 58).

Виходячи із досліджених обставин справи, на спадкову земельну ділянку (кадастровий номер :00:022:0005), площею 4,59 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ставківського старостинського округу Зіньківської міської ради Полтавської області, щодо якого ОСОБА_2 заявлено позов про надання додаткового строку для прийняття спадщини, ОСОБА_1 має державний акт на право власності, та не була залучена до участі у справі.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які б могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вказаний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03 жовтня2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18), від 25 березня 20120 року у справі № 140/871/16-ц (провадження № 61-11977св19).

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до переконання, що Зіньківська міська рада не є єдиним належним відповідачем у справі за цим позовом, і таким відповідачем за вимогами ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини має бути ОСОБА_1 як спадкоємець, який прийняв спадщину. За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки вимоги апеляційної скарги задоволено, то на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1362 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сенкевича Володимира Івановича задовольнити.

РішенняЗіньківського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1362 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 серпня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська