Справа № 752/8914/22
Провадження № 2/752/2375/23
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Іванчика Руслана Борисовича про призначення судової експертизи у справі №752/8914/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої за наслідками залиття квартири.

Справа прийнята до провадження 29 липня 2022 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку судового розгляду справи по суті представник відповідачки - адвокат Іванчик Р.Б. заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи на вирішення якої поставити питання:

визначити причинно-наслідковий зв`язок виникнення аварійної ситуації, що мала місце у квітні 2022 року за адресою - АДРЕСА_1 ;

чи вбачається провина відповідачки - власника квартири за адресою - АДРЕСА_2 у настанні згаданої аварійної ситуації;

чи вбачається провина ЖЕК-110 (КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»), на балансі якого та у зоні відповідальності якого перебувають будинкові комунікації за адресою: АДРЕСА_3 у настанні згаданої аварійної ситуації;

визначити суму матеріального збитку, завданого позивачу залиттям його квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність призначення такої експертизи представник відповідачки обґрунтував тим, що матеріали, додані позивачем до позовної заяви в якості доказів, являються сумнівними та не доказують ані фактичного розміру шкоди, нанесеної позивачу, ані факту що саме з вини відповідачки завдано шкоди, а тому представник останньої вважає, що для з`ясування обставин та причин аварії, внаслідок якої сталося затоплення квартири позивача, та для визначення фактичного розміру матеріального збитку завданого позивачу необхідно призначити та провести будівельно-технічну судову експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи представник відповідачки просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Іванчика Р.Б. про призначення будівельно-технічної судової експертизи.

Заслухавши думку позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення судом заявленого спору клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказав, що залиття його квартири сталося в квітня 2021 року, а 27.04.2021 року комісією в складі працівників ЖЕД - 110 було проведено обстеження квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної позивачу шкоди. Причина залиття - пошкодження радіатора опалення , який встановлений у квартирі АДРЕСА_3 , що розташована поверхом вище.

В квітні 2022 року знову відбулося залиття його квартири за наслідками пошкодження підводки до радіатора центрального опалення , який встановлено в квартирі відповідачки, завдані збитки за наслідками останнього залиття просить відшкодувати.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 76, ч. ч. 1, 2 ст. 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків; висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством ; предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань; суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судом встановлено, що між сторонами у справі є спір щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення квартири.

Відповідач просить суд, серед інших питань, поставити перед експертом й питання: визначення причинно-наслідкового зв`язку виникнення аварійної ситуації, що мала місце у квітні 2022 року за адресою - АДРЕСА_1 ; чи вбачається провина відповідачки - власника квартири за адресою - АДРЕСА_2 у настанні згаданої аварійної ситуації; чи вбачається провина ЖЕК-110 (КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»), на балансі якого та у зоні відповідальності якого перебувають будинкові комунікації за адресою: АДРЕСА_3 у настанні згаданої аварійної ситуації.

Однак, подія залиття мала місце у квітні 2022 року, представник відповідачки подав клопотання про призначення експертизи 08.08.2023 року, тобто станом на час подачі клопотання з події минуло більше року.

Фактично станом на теперішній час визначити яка технічна причина залиття, чи мало місце пошкодження підводки до радіатора центрального опалення, встановленого в квартирі відповідачки у спосіб проведення експертного дослідження не є можливим, а тому проведення експертизи для отримання відповіді на питання - причинно-наслідкового зв`язку виникнення аварійної ситуації, що мала місце у квітні 2022 року за адресою - АДРЕСА_1 ; провини відповідачки у настанні згаданої аварійної ситуації; провини ЖЕК-110 (КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»), на балансі якого та у зоні відповідальності якого перебувають будинкові комунікації за адресою: АДРЕСА_3 у настанні згаданої аварійної ситуації не є доцільним та можливим.

У той же час на підтвердження вартості відновлювального ремонту квартири позивач надав локальний кошторис, складений ТОВ «Будресурс-Економія», який також викликає сумнів у відповідачки.

Приймаючи до уваги, що у суду відсутня інформація чи попереджався про кримінальну відповідальність спеціаліст, який 04.07.2022 року складав дефектний акт та локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на ремонтні роботи у квартирі позивача, а відповідачка заявила про бажання перевірки зазначеного доказу у спосіб призначення та проведення експертного дослідження, відповідно суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідачки у частині отримання відповіді на питання - визначення суми матеріального збитку, завданого позивачу залиттям його квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулося 20.04.2022 року за наслідками якого має місце пошкодження: стелі та стін в коридорі (площею 0,5м х 1,5 м; 3м. х 2,5 м); стелі кухні (площею0,3м х 2м); стелі та стін кімнати (площею 3,4м х 3,0м; 1,3м х 3м; 0,8м х 2,5м; 3м х 2,5 м) підлоги (паркет) (площею 10,2 м.кв.)..

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, заявник просив суд доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і заперечень в цій частині клопотання позивач суду не зазначав, а відтак суд вважає за необхідне доручитти проведення призначеної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який є альтернативною експертною установою, висновки експертів якої не викликатимуть сумніви у кожного з учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102,103,104 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивачки відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Іванчика Руслана Борисовича про призначення судової експертизи у справі №752/8914/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири задовольнити.

Призначити у справі №752/8914/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири будівельно - оціночну експертизу на вирішення якої поставити питання:

визначити вартість відновлювального ремонту для усунення пошкоджень завданих житловому приміщенню - квартирі АДРЕСА_1 за наслідками залиття 20.04.2022 року, а саме стелі та стін в коридорі (площею 0,5м х 1,5 м; 3м. х 2,5 м); стелі кухні (площею0,3м х 2м); стелі та стін кімнати (площею 3,4м х 3,0м; 1,3м х 3м; 0,8м х 2,5м; 3м х 2,5 м) підлоги (паркет) (площею 10,2 м.кв.);

визначити вартість матеріального збитку завданого власнику квартири АДРЕСА_1 , що були завдані за наслідками залиття 20.04.2022 року..

Проведення експертного дослідження необхідно провести за матеріалами справи та шляхом дослідження об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

У розпорядження експертів направити копію ухвали суду від 09 серпня 2023 року про призначення судової будівельно- оціночної експертизи та матеріали цивільної справи Голосіївського районного суду м. Києва №752/8914/22.

Оплату послуг експерта покласти на відповідачку ОСОБА_1 (представник ОСОБА_3 , АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 , АДРЕСА_7 , те. НОМЕР_2)

Зобов`язати ОСОБА_2 на час проведення експертного дослідження надати доступ експерту та іншим учасникам до квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Плахотнюк К.Г.