Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1021/23

Провадження № 2-о/152/90/23

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки №1/3-Ар-174 від 25 травня 2022 року.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і не ухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК.

Згідно з положеннями ч.2 п.5 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Заяви в порядку окремого провадження повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви.

ОСОБА_1 до заяви не долучено доказів, а також відсутнє посилання на них на підтвердження того, що до пред`явлення заяви до суду вона зверталася до КП «Рахнянський плодоконсервний завод» та його правонаступників за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але їй в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови, а у разі ліквідації, банкрутства, припинення юридичної особи КП «Рахнянський плодоконсервний завод» - архівних документів у підтвердження цих обставин.

Недотримання обов`язкових вимог до змісту заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі, оскільки унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 долучено копії документів поганої якості, які не читаються, що унеможливлює їх використання в якості письмових доказів, передбачених ст.95 ЦПК України.

З вказаних підстав ухвалою суду від 26 липня 2023 року заява ОСОБА_1 залишена без руху (а.с. 21-22).

В ухвалі про залишення заяви без руху вказано недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху (ч.2 ст.185 ЦПК України).

Ухвалу суду від 26.07.2023 надіслано на адресу ОСОБА_1 , яку вона отримала 30.07.2023 (а.с.24).

Однак недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 26.07.2023 заявником ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виправлені.

За приписами ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку на виправлення недоліків заяви, то заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При постановленні ухвали суд крім національного законодавства враховує також Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та рішення ЄСПЛ.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру ...

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", пунктах 51,52 рішення ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", пункті 91 рішення ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі "Науменко Світлана проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух …(рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала постановлена та підписана суддею 23.08.2023.

Суддя: Т.О. Соколовська