У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ / Бурлаки Руслана Володимировича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Біз Ейрлайн», суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ / Бурлаки Р.В.і просить:

-скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 71861649 від 23 травня 2023 року;

-зобов`язати державного виконавця направити до АТ КБ`Приватбанк» вимогу виконавця на отримання інформації про наявність і стан рахунку ТОВ» Біз Ейрлайн»;

-одержати від ДПС відомості про рахунки, наявні у ТОВ» Біз Ейрлайн»;

-зареєструвати арешт коштів ТОВ» Біз Ейрлайн» у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження відповідний витяг із вказаного реєстру;

-винести постанову про зміну/доповнення/ реєстраційних даних виконавчого провадження в частині дати та номеру виконавчого документа / ухвала суду про забезпечення позову від 01.05.2023 у справі №643/3528/22/;

-розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження повну копію паперових матеріалів виконавчого провадження №71861649 у сканованому вигляді;

-розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження скріншоти електронних повідомлень АТ КБ`Приватбанк» щодо виконання постанови про арешт коштів і щодо наявності та стану рахунку боржника з повним відображенням усіх значень інформаційної форми.

Посилається на те, що на виконанні старшого державного виконавця Бурлаки Р.В. перебувало виконавче провадження № 71861649 з виконання ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 01 травня 2023 року про забезпечення позову в справі за його позовом до ТОВ «Біз Ейрлайн» про захист прав споживачів.

Вказаною ухвалою суду було накладено арешт у межах розміру позовних вимог, а саме 4103,22 грн., на грошові кошти ТОВ «Біз Ейрлайн», які знаходяться на його рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

У заяві про примусове виконання рішення він наводив конкретні міркування щодо необхідних виконавчих дій та інших заходів у виконавчому провадженні.

Ці міркування виконавцем були враховані лише частково.

23 травня 2023 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника на його рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» .

У супровідному листі до вказаної постанови зазначене прохання до банку надати інформацію про залишки коштів, про арешт коштів і про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника.

Того ж дня, 23 травня 2023 року, виконавче провадження № 71861649 було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вважає, що в ході виконавчого провадження старший державний виконавець Бурлака Р. В. не вчинив необхідних виконавчих дій, натомість прийняв помилкове рішення про закінчення виконавчого провадження, що на сьогодні перешкоджає належному виконанню ухвали суду про забезпечення позову.

Так, у супровідному листі до цієї постанови міститься також запит щодо надання інформації про залишки коштів, арешт коштів та зупинення видаткових операцій на рахунках боржника.

Разом із тим, виконавець не вжив заходів для того, щоб проконтролювати одержання і виконання постанови та запиту банком.

Супровідний лист до постанови про арешт коштів адресований боржнику та стягувачу, але не адресований АТ КБ «ПриватБанк».

Іншого супровідного листа, додаткового переліку адресатів або списку розсилки, які б підтверджували направлення постанови до банку, в матеріалах виконавчого ровадження немає.

Також у матеріалах, розміщених в автоматизованій системі виконавчого провадження, немає відповіді з АТ КБ «ПриватБанк» щодо прийняття постанови до виконання.

Ймовірно постанова та запит могли бути направлені виконавцем до АТ КБ «ПриватБанк» з використанням функції автоматизованого арешту коштів боржників, однак у такому випадку в АСВП мали б бути розміщені скріншоти електронних повідомлень банку, які б підтверджували прийняття банком постанови про арешт коштів та надання інформації, зазначеної у листі виконавця.

Таких даних в АСВП на даний час немає.

Накладення арешту на кошти боржника зумовлювало необхідність направлення

до банку вимоги виконавця на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, а саме даних про наявність рахунків у боржника, номери рахунків, залишок коштів на рахунках тощо.

Крім того, прохання в постанові надати інформацію про наявність і стан рахунків боржника не відповідає нормативним вимогам стосовно запиту на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

Державний виконавець дійшов вірного висновку про необхідність одержання від

банку інформації про наявність та стан рахунку ТОВ «Біз Ейрлайн», однак оформив запит у супровідному листі до постанови, а не у формі вимоги виконавця на отримання інформації, яка містить банківську таємницю за підписом начальника відділу ДВС або його заступника.

Порушення встановленої форми, очевидно, призвело до ігнорування банком такого запиту, якщо вказаний лист взагалі надходив до АТ КБ «ПриватБанк».

Вважає, що державний виконавець не переконався в існуванні вказаного рахунку боржника, не перевірив наявність та достатність коштів на цьому рахунку, не пересвідчився в одержанні та виконанні банком постанови про арешт коштів і запиту на отримання інформації.

Враховуючи відсутність відповіді від банку про наявність рахунку НОМЕР_1 , державний виконавець міг подати запит до ДПС про наявні у боржника рахунки, однак не скористався такою можливістю.

Крім того, в постанові виконавчим документом зазначено ухвалу суду № 643/35528/22,в той час, коли ухвала про забезпечення позову постановлена 01 травня 2023 року в справі № 643/3528/22.

Такі помилкові реквізити зазначені в усіх постановах та листах у виконавчому провадженні.

Відповідно до розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Мін`юсту України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 (зі змінами), до АСВП в обов`язковому порядку вносяться відомості про всі документи, одержані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Постанови та інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою АСВП. У випадку виготовлення документів виконавчого провадження без використання АСВП, такі документи в подальшому обов`язково вносяться до АСВП.

Частина матеріалів виконавчого провадження № 71861649 до цього часу не розміщена в АСВП для доступу сторін.

Зокрема, не розміщено окремо виготовлений лист до банку, відповіді банку, витяг з ДРОРМ, обкладинку виконавчого провадження тощо.

Постанова виконавця про арешт коштів боржника могла направлятися до АТ КБ «ПриватБанк» в електронному вигляді.

У такому випадку в АСВП необхідно було розмістити для доступу сторін дані, одержані виконавцем в ході інформаційного обміну з банком через АСВП, а саме скріншоти електронних повідомлень банку щодо виконання постанови про арешт коштів і щодо наявності та стану рахунку боржника з повним відображенням усіх значень інформаційної форми.

З урахуванням цього вважає, що 23 травня 2023 року державний виконавець передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, не вчинивши усіх необхідних виконавчих дій.

Вважає постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною, оскільки в ньому не вчинені конкретні виконавчі дії, про які ним зазначені в скарзі.

Так, виконавець не пересвідчився, чи була постанова про арешт коштів одержана банком, і чи дійсно аешт був накладений на суму, зазначену у виконавчому документі.

Крім того, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець безпідставно припинив чинність арешту майна боржника та скасував іншізаходи примусового виконання рішення.

З урахуванням цього вважає, що рішення та бездіяльність державного виконавця суперечать приписам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, просить задовольнити скаргу.

Заявник в судове засідання не з`явився, просить розглядати справу в його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання також не з`явився, про час розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ» Біз Ейрлайн» про стягнення коштів був накладений арешт на грошові кошти товариства в межах розміру позовних вимог, а саме 4 103. 22 гр., які знаходяться на рахунку товариства НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

23 травня 2023 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ / Бурлакою Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71861649.

В цей же день головним державним виконавцем Бурлакою Р.В., відповідно до ст.56 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

З електронного повідомлення, наявного в матеріалах виконавчого провадження, вбачається, що арешт на приведений у постанові державного виконавця рахунок накладено і коштів на рахунку достатньо для виконання постанови.

Постановою старшого державного виконавця Бурлаки Р.В. від 23 травня 2023 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ухвала суду виконана, арешт на грошові кошти в межах суми позову, приведеної в ухвалі суду про забезпечення позову, накладений.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Виходячи з викладеного вище, виконання судового рішення, суд вважає, що вчинені державним виконавцем заходи для примусового виконання рішення суду є законними і такими, що відповідають меті виконавчого провадження, визначеній законом.

При вирішенні скарги суд також враховує наступне.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що дії державного виконавця, направлені на його виконання, забезпечення прав стягувача при вчиненні виконавчих дій, відповідали вимогам закону, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Суд також вважає, що приведені в скарзі обгрунтування та аналіз оформлення виконавчого провадження не порушують прав заявника при виконанні судового рішення, які, з точки зору закону, підлягають захисту у приведеній ним формі.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 18, 48, 52, 56,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 10, 12, 76-81, 258, 259, 260, 261, 263, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ / Бурлаки Руслана Володимировича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А. Шереметьєва