Справа № 196/836/23
№ провадження 2/196/364/2023
УХВАЛА

28.08.2023 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для уточнення змісту позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують вказані у позові обставини та подання документу про сплату судового збору у розмірі 1089,75 грн.

На виконання ухвали судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, у якій уточнено та збільшено розмір позовних вимог.

Позивач згідно позовної заяви (уточненої) збільшив розмір позовних вимог, зокрема, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та просив стягнути середній заробіток у сумі 176 383 грн. 65 коп.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року позовну заяву було залишено повторно без руху та позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення даної ухвали. Згідно ухвали позивачу необхідно було сплатити судовий збір в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку та надати суду платіжний документ про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Також суд роз`яснив позивачу право подати клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, а також зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Копія даної ухвали доставлена 08 серпня 2023 року на електронну пошту позивача, зазначену ним у позовній заяві. Також копія ухвали була вручена особисто позивачу 10 серпня 2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ( а.с. 51).

Однак, у встановлений судом строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду, а саме, не було сплачено судовий збір.

Також позивачем не було подано клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати суд вирішує лише за клопотанням сторони.

11.08.2023 р. позивач подав до суду заяву про відвід судді.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабічевої Л.П.

17.08.2023 р. позивач у встановлений в ухвалу суду строк лише подав повторно уточнену позовну заяву.

Отже, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду, усунуто не було.

Необхідність сплати судових витрат не може визнаватися обмеженням права доступу до суду, оскільки за змістом положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу. Так, відповідно до прецедентної судової практики ЄСПЛ інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 725/5849/20.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Суд повинен вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку, що було дотримано судами у цій справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, у строк, встановлений судом, вважаю, що відповідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а тому право позивача доступу до суду не обмежено.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.П. Бабічева