№ 207/4113/23
№ 2-з/207/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3794, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 14.01.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», заборгованості у розмірі 23968 грн. 19 коп.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При забезпеченні позову суд враховує, що предметом позову є виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 14.01.2022 року, за яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, тому суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Наслідком невжиття забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, може стати порушення прав позивача.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 149 154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 14.01.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», заборгованості за виконавчим провадженням № 68438410, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області (м. Дніпро).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.