Справа №402/669/23
У Х В А Л А

25.08.23 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Ясінського Л.Ю.

секретаря судових засідань Льошенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області заяву адвоката Є.Анікєєнко, що представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кримська Н.П. про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та комплекс нежитлових будівель та споруд,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2023 року адвокат Є.Анікєєнко, яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у зазначеній справі, шляхом накладання арешту на комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 716,5 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0.25 га з кадастровим номером :51:000:0012, земельну ділянку площею 1.55 га з кадастровим номером :51:000:0013 .

Заяву обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачами виник спір з приводу незаконного користування вище вказаними ділянками та комплексом нежитлових будівель та споруд а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Із матеріалів позову вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають намір здійснити відчудження комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0.25 га з кадастровим номером :51:000:0012 та земельну ділянку площею 1.55 га з кадастровим номером :51:000:0013. У випадку укладення будь-яких договорів, пов`язаних з відчудження комплексу нежитлових будівель та двох спірних земельних ділянок, які перебувають у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 створить очевидну небезпеку для подальшого реального поновлення інтересів позивача ОСОБА_1 а тому, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення заяви про забезпечення позову

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Враховуючи вищевикладене, заявлені заходи забезпечення позову є взаємопов`язані з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких звернулася до суду.

Виходячи із наведеного, враховуючи принцип співмірності та необхідності, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки та на комплекс нежитлових бідівель, заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати відносно неї будь-які реєстраційні дії та заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються спірних земельн их ділянок та комплексу нежитлових будівель, оскільки невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Анікєєнко Євгенії Олександрівни про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 716,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 а саме: літ. Е нежитлова будівля загальною площею 104.9 кв.м., літ Е1 - підвал загальною площею 72.5 кв.м, літ . К - сторожка загальною площею 12.3 кв.м, літ. В - нежитлова будівля загальною площею 230,7 кв.м, літ.Г - кухня загальною площею 28.40 кв.м., літ.К - ганок, літ.Ж - нежитлова будівля загальною площею 41.9 кв.м, літ. К1 - ганок, літ З - критий питний колодязь, Аа - житловий будинок з прибудовою, загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею - 39.6 кв.м, літ.А2 -навіс загальною площею 36.1.кв.м, літ Г- ганок, літ.Бб - альтанка з коридором загальною площею 41.5 кв.м., літ Д - літня кухня загальною площею 39 кв.м.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0.25 га, кадастровий номер :51:000:0012 та заборонити органам, які проводіть реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1.55 га з кадастровим номером :51:000:0013 та заборонити органам, які проводіть реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.Ю. Ясінський