overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2161/23
Провадження № 2/715/457/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суд Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, через систему «Електронний суд», разом з цим, позивачем не надано доказів надсилання копій поданих до суду документів відповідачу по справі.

Крім того, позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом заявлена вимога майнового характеру та не сплачено за подачу цієї вимоги судовий збір у розмірі передбачений законом.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2023 року заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути особі, яка подала позов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/191/950/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2023 року на адресу суду з Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріли цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, разом з ухвалою суду від 12.06.2023 року про передачу цивільної справи за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 року зазначена цивільна справабула розподілена та передана для подальшого розгляду судді Прижигалінській Т.В..

Згідно ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2023 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1).

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 226/1445/23

Провадження № 2-н/226/436/2023
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2020 по 01.07.2023. Адресою реєстрації боржника в заяві зазначена: АДРЕСА_1 .

24.08.2023, на запит суду в порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України, надійшла інформація про відсутність відомостей про реєстрацію у Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2020 по 01.07.2023.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/7064/23

Провадження № 22-ц/4815/1085/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПриватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2023 року в цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про внесення змін до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2023 року, після усунення процесуальних недоліків, які полягали в несплаті судового збору, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2023 року в цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про внесення змін до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
Справа № 740/4765/23
Провадження № 2-н/740/616/23
УХВАЛА

29 серпня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28.08.2023 від заявниці до розгляду заяви про видачу судового наказу надійшла заява, у якій вона просить повернути раніше подану заяву з додатками.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, повернувши заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1, ч.9 ст.10, п.3 ч. 4 ст.185, ЦПК України, , суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Гагаріна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/141/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 447-449 ЦПК України, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошея Дмитра Станіславовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2023 року звернувся до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошея Дмитра Станіславовича.

Подана скарга відповідає вимогам ст. 447, 448 ЦПК України.

Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відкриття провадження за скаргою та необхідністю задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою, оскільки визначений строк було ним пропущено з поважних причин.

Керуючись статтями 447, 448, 450 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошея Дмитра Станіславовича.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2023 року о 11:00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

В судове засідання викликати сторін за скаргою.

До часу проведення судового засідання сторонам пропонується при наявності, надати письмові пояснення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 718/2076/23
Провадження №2-н/718/442/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30.08.2023 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4680 грн. 97 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4680 грн. 97 коп та сплаченої суму судового збору у розмірі 268,40 грн.

За відомостями адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, що надійшли на адресу суду 29.08.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України(п.4 ч.1ст. 165 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч.2ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що згідно наданої суду інформації боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаю, що у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з неї заборгованості в сумі 4680,97 грн. та судового збору, - слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.6 ч.1 ст.186, п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4680 грн. 97 коп. та сплаченого судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 375/1060/23
Провадження№ 2-н/375/172/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі свого представника Мардатенка К.Л., звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Рокитнянським районним судом Київської області було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо доступу до персональних даних боржника.

З відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області на адресу суду надійшли відомості, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Оскільки за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області місце проживання боржника за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу не зареєстроване, то за таких обставин необхідно відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК
Провадження № 6/638/301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Орос О.В., за участю секретаря судового засідання Шевцової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Орос
Справа №173/410/22
Провадження №2/173/38/2023
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Салтиковій С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛД» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛД» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року було зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛД» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації до отримання висновку експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ст. 252 цього кодексу на час проведення експертизи.

26.07.2023 року до суду надійшов висновок експерта № 292-23 від 26.06.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що на даний час відпали підстави, які викликали зупинення провадження за даною цивільною справою, а саме надійшов висновок експерта, суд вважає за можливе поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛД» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.252, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛД» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 11 жовтня 2023 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 29.08.2023 року.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала направлена до ЄДРСР: 30.08.2023 року

Ухвала набирає законної сили: 29.08.2023 року