Провадження № 2-з/389/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21 серпня 2023 року звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору (на стороні відповідача): Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, в якій просить виконавчий напис, вчинений 10 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований у реєстрі за №8097 визнати таким, що не підлягає виконанню. Одночасно просить визнати поважними причини пропущення позовної давності.

Разом з зазначеною позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхомзупинення стягнення у виконавчому провадженні №58999434 при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого 10 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого у реєстрі за №8097 про стягнення з нього на користь Акціонерного тооварситва «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 64456, 71 грн.

В обгрунтування заяви вказав, що 10 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. учинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №8097, яким запропоновано стягнути з нього заборгованість на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на загальну суму 64456, 71 коп. Спірний виконавчий напис є чинним і звернений до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 26 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження №58999434 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. На його виконання проводяться виконавчі дії в порядку встановленому У «Про виконавче провадження», зокрема винесено постанову про зверненя стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 07 травня 2019 року, яка адресована за місцем його роботи.

Вважає, що виконавчий напис вчинений із порушенням законодавства, заборгованість є спірною. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення його порушених прав та інтересів за захистом яких він звернувся до суду та може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір з приводу заборгованості в сумі 64456,71 грн., яка стягується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. (виконавче провадження №58999434) з позивача на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 10 квітня 2019 року №8097.

У виконавчому провадженні приватним виконавцем винесена постанова від 07 травня 2019 року про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника. Отже є всі підстави вважати, що при не вжитті заходів забезпечення позову, рішення суду у разі задоволення позовних вимог, неможливо буде виконати, оскільки, виконавчий напис вже може бути виконано в примусовому порядку.

Таким чином, обраний вид забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача. Відтак, подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим 10 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрованим в реєстрі за №8097 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 64456,71 коп., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. (виконавче провадження №58999434).

Стягувач за ухвалою про забезпечення позову: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місце знаходження: вул.Андріївська, 4, м. Київ, 04070, .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 22 серпня 2023 року.

Суддя Г.В. Берднікова