Справа № 127/2-4740/2010
Провадження № 22-ц/801/1773/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Матківської М.В., Міхасішина І.В.

з участю секретаря судового засідання Собцевої А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Бойка В.М.,

у справі №127/2-4740/2010

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (скаржник)

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,-

на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича,

встановив:

Короткий зміст вимог

У червні 2023 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., яка обґрунтована тим, що 08.06.2023 приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 61405468, що було відкрите 26.02.2020 на підставі виконавчого листа № 2-4740-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 21.05.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 136 223,05 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 14.04.2010 року 1 079 744,76 грн, пені 150 000,00 грн, штраф 75,00 грн, судовий збір 1 700,00 грн, та витрати на ІТЗ - 120,00 грн, а всього 1 231 639,76 грн.

Підставою для закінчення виконавчого провадження приватний виконавець зазначив смерть боржника ОСОБА_2 .

Стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не погоджується з прийнятим рішенням приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про закінчення виконавчого провадження та вважає його таким, що не ґрунтується на положеннях законодавства та порушує права стягувача. Вважає, що приватним виконавцем не виконано вимоги п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження, відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

У даному випадку, правонаступником після смерті боржника ОСОБА_2 є її брат ОСОБА_1 , який прийняв спадщину. Таким чином, обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за кредитним договором перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (кредитор) за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємця ОСОБА_1 .

При цьому приватному виконавцю Турському О.В. було достеменно відомо, що в суді на розгляді знаходиться справа про заміну сторони (боржника) її правонаступником, проте він не виніс постанову про зупинення виконавчого провадження як це передбачено пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

За вказаних обставин товариство просило суд визнати рішення приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про закінчення виконавчого провадження № 61405468 від 08.06.2023 року неправомірним, скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про закінчення виконавчого провадження № 61405468 від 08.06.2023 року і зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. відновити виконавче провадження № 61405468, що було відкрите 26.02.2020 року на підставі виконавчого листа № 2-4740-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 21.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 231 639,76 гривень.

Судові рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2023 року скарга задоволена. Визнано рішення приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про закінчення виконавчого провадження № 61405468 від 08.06.2023 року неправомірними. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про закінчення виконавчого провадження №6 1405468 від 08.06.2023 року. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. відновити виконавче провадження № 61405468, що було відкрите 26.02.2020 року на підставі виконавчого листа №2-4740-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 21.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 231 639,76 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

01 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 полягають у тому, що відновлення виконавчого провадження та заміна померлого боржника на правонаступника, як солідарного боржника, означатиме подвійне стягнення з нього суми заборгованості .

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Філіпчук Н.М. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду від 18 липня 2023 року без змін.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження в даній цивільній справі, а ухвалою суду від 17 серпня 2023 року закінчено підготовчі дії й призначено справу до розгляду.

Апелянт ОСОБА_1 і його представник адвокат Улановський В.І. в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, попередньо направивши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції вважав протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. щодо закінчення виконавчого провадження, вчиненими в порушенням п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.09.2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 136 223,05 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 14.04.2010 року 1 079 744,76 грн., пені 150 000,00 грн., штраф 75,00 грн, судовий збір - 1700,00 грн., та витрати на ІТЗ - 120,00 грн. (а.с. 41-42).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 26.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61405468 з виконання виконавчого листа № 2-4740-2010 від 21.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг в сумі 1 081 564,76 грн (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 померла, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 (а.с. 48).

У свою чергу, 10.05.2023 року представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Бондар О.В. звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. із заявою про направлення запиту до нотаріальної контори щодо отримання відомостей про заведення спадкової справи та з`ясування, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно свідоцтва про право на спадщину (а.с. 9).

Відповідно до відповіді Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. № 40/02-14 від 16.05.2023 року, спадкоємцем, який звернувся до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її брат ОСОБА_1 (а.с. 11).

08.06.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 61405468.

Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження» (далі «Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі «Інструкція»), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII.

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12- 48гс20) і в силу приписів частини 4 статті 263 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається всіма її учасниками наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.09.2010, яке набрало законної сили 27.09.2010, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 136 223,05 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 14.04.2010 року 1 079 744,76 грн, пені 150 000,00 грн, штраф 75,00 грн, судовий збір - 1700,00 грн, та витрати на ІТЗ - 120,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 26.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61405468 з виконання виконавчого листа № 2-4740-2010 від 21.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг в сумі 1081564,76 грн (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 померла, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 .

Повідомленням приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. від 19.04.2023 № 36/01-16 стверджується, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв її брат ОСОБА_1 , а відтак такий є правонаступником померлої, у даному випадку боржника у виконавчому провадженні.

08 червня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. закінчено виконавче провадження з виконання вищезгаданого рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.09.2010 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .

З вищенаведеного слідує, що приватний виконавець Турський О.В. після отримання ним даних про смерть боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , не вчинив дій необхідних для вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадженні, яка померла, її спадкоємцем, в результаті чого неправомірно ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження, в той час, коли виконання вимог стягувача у цьому виконавчому провадженні допускає правонаступництво.

За приписами статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10(провадження № 14-197цс21).

Стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось 29.05.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі (пункт 114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10).

Закінчення виконавчого провадження порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення. Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі про те, що відновлення виконавчого провадження та заміна померлого боржника на нього як солідарного боржника означатиме подвійне стягнення з нього суми заборгованості є безпідставними та відхиляються колегією суддів.

У Цивільному кодексі України у статті 543 зазначено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже збіг солідарних боржників в одній особі не означатиме подвійного стягнення, а навпаки - припинить зобов`язання перед боржником-правонаступником, які виникнули (могли виникнути) в зв`язку з виконанням ним зобов`язання перед кредитором.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції повно досліджені обставини у справі, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновків суду не спростовують.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В. Матківська

І.В.Міхасішин