Справа № 150/447/18
Провадження №:2-з/138/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області, державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області Ординського Юрія Станіславовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

25.08.2023 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

Разом з тим, вказана заява аналогічна за змістом заяві, яка вже була предметом розгляду 21.08.2023 та ухвалою суду у задоволенні такої заяви було відмовлено. Крім того, додана до заяви квитанція подається до суду втретє.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, зокрема, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову, враховуючи таке.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Вимоги до форми та змісту заяви зазначені у ст.151 ЦПК України, зокрема, частиною шостою цієї статті передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною десятою статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Додана до заяви квитанція про сплату судового збору вже була додана до попередніх двох заяв, а тому не може братись судом до уваги при розгляді даної заяви.

З огляду на викладене суд вважає, що оскільки аналогічну за змістом заяву про забезпечення позову судом було розглянуто з постановленням ухвали про відмову у забезпеченні позову, а також те, що доказів сплати судового збору саме за розгляд цієї заяви суду не надано, це є підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 149-151, 153, 247, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області, державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області Ординського Юрія Станіславовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити дії - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська