overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/1016/23
Провадження №2/336/1048/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 серпня 2023 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Звєздової Н.С.,

при секретарі судового засідання Іванченко О.С.,

за участю представника позивача Очеретько І.М.,

представників відповідачів Онищенко Л.А., Лупінос Є.А., Коломоєць Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного малого підприємства Фірми «Торнадо» до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської ради Житлово-будівельного кооперативу - 337 «Машинобудівник-33» про стягнення матеріальної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного малого підприємства Фірми «Торнадо» до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської ради Житлово-будівельного кооперативу - 337 «Машинобудівник-33» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Запорізької міської ради на користь Приватного малого підприємства Фірми «ТОРНАДО» матеріальну шкоду в сумі 36 897 (тридцять шість тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 76 копійок; витрати на проведення експертного дослідження автомобіля в сумі 3 920 (три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень та судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та оголошено 29 серпня 2023 о 09год. 30хв..

Реквізити сторін:

Позивач: Приватне мале підприємство Фірма «Торнадо», місцезнаходження: вул. Цитрусова, буд.5, кв.32, м. Запоріжжя, 69071.

Відповідачі: Запорізька Міська рада, місцезнаходження: пр. Соборний, буд.206, м. Запоріжжя, 69105, ;

Виконавчийкомітет Запорізької міської ради, місцезнаходження: пр. Соборний, буд.206, м. Запоріжжя, 69105, ;

Житлово-будівельний кооператив - 337 «Машинобудівник-33» Запорізької міської ради, місцезнаходження: вул.. Цитрусова, буд.5, м. Запоріжжя, 69071, .

Суддя Н.С. Звєздова
Справа № 725/6179/22
Провадження № 2-др/727/66/23
УХВАЛА

08 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чиномповідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №725/6179/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд заяви у порядку письмового провадженняна без виклику (повідомлення) сторін на 16 год. 30 хв. 16 серпня 2023 року у приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4 ).

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа727/5809/23
Провадження №2/718/580/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 серпня 2023 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 727/5809/23 року за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надійшла із Шевченківського районного суду м. Чернівці за підсудністю, подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача відповідно до ст. 27 ЦПК України, тому справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 14.09.2023 року на 12:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 495/7553/23
Номер провадження 2/495/3680/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Савицький С.І.

при секретарі: Гасанзаде М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До розгляду справи по суті від представника позивача Мєшнік К.І., надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить позивну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позивної заяви - задовольнити.

Залишити без розгляду позивну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Савицький
Номер провадження: 22-ц/813/927/23
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Комлева О.С., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Одесагаз»,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року,

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 25 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Акціонерного товариства «Одесагаз» звернулось з апеляційною скаргою до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 року цивільну справу розподілено колегії суддів: головуючий суддя Цюра Т.В., судді: Гірняк Л.А., Комлева О.С..

Одеський апеляційний суд ухвалою від 19.04.2021 року відкрив провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 27.05.2021 року призначив справу до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.02.2023 року суддю ОСОБА_2 замінено на суддю ОСОБА_3 .

Рішенням № 763/0/15-23 від 01 серпня 2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_4 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 року в цій справі визначено головуючим суддю ОСОБА_5 у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_4 .

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 27 листопада 2023 року на 16 годину 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Судді В.А. Коновалова

О.С. Комлева

Н.В. Стахова
Справа № 504/3252/23
Провадження № 2-н/504/242/23
У Х В А Л А

"04" серпня 2023 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 28, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
23 серпня 2023 рокуЄдиний унікальний № 501/3115/23 Провадження № 2/501/1291/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2023 року м. Чорноморськ

СУДДЯ Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н

номер справи №501/3115/23 провадження (2/501/1291/23)

розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст та фактичні обставини правовідносин.

10 серпня 2023 року ГУ ПФУ в Одеській області звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії. Посилаючись на надані докази просив позов задовольнити.

Позовна заява позивача враховуючи не відповідність положенням ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України на підставі ухвали суду від 14 серпня 2023 року була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду отримана позивачем 16 серпня 2023 року, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвали від 14 серпня 2023 року не усунуті у строк, встановлений судом, що дає підстави вважати її такою що не подана та повернути її позивачу.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

За правилами ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня находження заяви до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до п. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 3, 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023

Справа № 331/1685/23

Провадження № 6/331/277/2023

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Фісун Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з вищевказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що ОСОБА_1 10.07.2023 року вже зверталася до суду з аналогічною заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 14.07.2023 року у задоволенні заяви відмовлено. Таким чином є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що є таке, що набрало законної сили, ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №331/1685/23, №6/331/251/2023 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України,суддя,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Фісун
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/750/23
Єдиний унікальний № 742/4056/23
23 серпня 2023 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 543, 610 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя ______________________________________ Максим ЦИГАНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувану __________________20_____ року.
Суддя Максим ЦИГАНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 509/2028/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 28.09.2023 р. об 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 373/1032/23
Номер провадження 2/373/442/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., отримавши позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, 4а, м.Київ, 01011,

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Поштове відправлення з копією позовної заяви та додатками, а також ухвалою суду від 20.07.2023, направлене за адресою місця реєстрації відповідача, повернулось до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку із неможливістю вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками та ухвали суду від 20.07.2023 про відкриття спрощеного провадження, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання у справі та здійснити виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судове засідання на 14.09.2023 о 16:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Богдана Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова