overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4551/23
№ провадження 2-н/208/2413/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2023 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 3683 (три тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 55 коп. заборгованість заборгованості за газопостачання.
- 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.І. Сушкова
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа № 601/1570/23
Провадження № 2/601/453/2023
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 серпня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УніверсалБанк» про стягнення грошових коштів в якості захисту прав споживачів,-

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УніверсалБанк» про стягнення грошових коштів в якості захисту прав споживачів.

Ухвалою судді від 22 червня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про проведення підготовчого розгляду справи у його відсутності. Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник Акціонерного товариства «УніверсалБанк» адвокат Яковлев О.С. в підготовче судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про проведення підготовчого розгляду справи у його відсутності. Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Передбачених частиною 4 статті 223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УніверсалБанк» про стягнення грошових коштів в якості захисту прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 годину 31 серпня 2023 року, яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

П`ятнадцятого серпня 2023 року до розгляду заяви судом від заявника, на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України, надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі наведеного, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, заява про відкликання підлягає задоволенню, у зв`язку чим заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст.ст. 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 581/365/23
Провадження № 2-з/581/3/23
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши клопотання представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мазурова А.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області Глущенка І.Л. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок,
в с т а н о в и в :
Відповідно до частин 1 та 2 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність призначення клопотання до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтею 158 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мазурова А.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області Глущенка І.Л. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 1 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв.
Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 357/7884/18
Провадження № 8/357/14/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (місцезнаходження: вул. Олеся Гончара, 1/42, каб. 509, м. Біла Церква, Київська область), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (місцезнаходження: вул. Заводська, 27, с. Руда, Сквирський район, Київська область, 09039), Державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксана Петрівна, про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ Агрофірма «Матюші». про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

19.05.2022 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні заяви ТОВ Агрофірма «Матюші» по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 по справі № 357/7884/18 залишено в силі.

03.11.2022 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» залишено без задоволення. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2022 року залишено без змін.

05.04.2023 постановою Верховного суду ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 заяву передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суд вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 426, 427 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за нововиявленими обставинами та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2023 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа №: 164/925/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 510/1426/23
Провадження 2-н/510/145/23
У Х В А Л А

29.08.23 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву АТ «ОДЕСАГАЗ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстр. АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1115 грн. 79 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою АТ «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1115 грн. 79 коп..

Суддя К.В. Сорокін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6111/22
У Х В А Л А

30.08.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.,

секретар судового засідання Чернянчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні суду у цивільній справі №299/6111/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Заявник подав письмову заяву, у якій просив залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст. 258-260, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні суду у цивільній справі №299/6111/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, подану 01.08.2023, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 454/1383/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що в сторін від даного шлюбу є донька ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини, цінності, обов`язки щодо ведення домашнього господарства тощо.

Між ними часто виникають сварки на побутовому рівні.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.05.2020р., який було зареєстровано Городоцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис №11.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 який зарпеєстровано Городоцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис про шлюб № 11, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 .

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_5 »

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 144/1173/23
Провадження № 2-н/144/81/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"28" серпня 2023 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

25 серпня 2023 року представник ТОВ «Вінницягаз Збут» Мосьондз Сергій Андрійович звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України представником заявника до заяви про видачу судового наказу, на підтвердження повноважень, додано довіреність № 007.2Др-21-1221 від 21.12.2021 року на ім`я ОСОБА_2 , строк дії якої закінчився 31 грудня 2022 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

У відповідності до вимог ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4753 грн 05 коп.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя