Ухвала

23 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 705/2681/20

провадження № 61-10557ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Товстенко Костянтин Вадимович, на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 липня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила:

встановити факт її проживання з ОСОБА_1 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, у період з 01 січня 2004 року до 19 листопада 2005 року;

визнати 97/100 частин будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя;

у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 48,5/100 часток спірного будинковолодіння та 48,5/100 часток земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0255;

у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Ford Transit, 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 .

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2023 року позов задоволено.

Встановлено факт проживання сторін однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 2004 року до 19 листопада 2005 року.

Визнано 97/100 частин спірного будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя.

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 48,5/100 часток спірного будинковолодіння, на 48,5/100 часток земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0255, на 1/2 частину автомобіля Ford Transit, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2023 року змінено шляхом доповнення його резолютивної частини таким чином.

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 48,5/100 часток спірного будинковолодіння, на 48,5/100 часток земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0255; на 1/2 частину автомобіля Ford Transit, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 9 268,60 грн скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви віднесено на рахунок держави.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Товстенко К. В., звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для подання уточненої касаційної скарги із зазначенням конкретних обґрунтованих підстав касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

У серпні 2023 року на виконання ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у визначений законом строк, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 01 липня 2015 року у справі № 6-612цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частина третя статті 411 ЦПК України);

встановлення судом обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Товстенко Костянтин Вадимович, на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 липня 2023 року.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/2681/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник