Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2949/23
УХВАЛА

16 серпня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Позарецької С.М.

при секретарі: Щокань В.М.

за участю представника

позивача за довіреністю ОСОБА_1

представника третьої

особи за довіреністю Луніної К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Управління Служби безпеки України в Черкаській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Черкаська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право проживання у службовій квартирі та виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом (з урахуванням редакції, яка прийнята судом 28.07.2023) Управління Служби безпеки України в Черкаській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Черкаська міська рада про визнання припиненим право користування службовою кватирою та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідачем ОСОБА_3 подано до суду клопотання про накладення штрафу на позивача. Зазначено, що позивачем допущено невиконання своїх процесуальних обов`язків, а також має місце зловживання процесуальними правами. Так, вважає, що позивач намагається ввести суд в оману, зазначаючи недостовірні відомості та перекручуючи доводи відповідача ОСОБА_3 , які зазначені у відзиві, зокрема, що з урахуванням часу перебування його, ОСОБА_4 , на строковій службі у в/ч НОМЕР_1 з 30.06.1988 по 15.06.1990 загальний строк проходження ним служби перевищує 10 років, що є підставою для застосування для врегулювання спору ст. 125 ЖК УРСР. Між тим, як зазначено у клопотанні, відповідачі не вказували у відзиві про таке. Крім того, позивач намагається ввести суд в оману про факт існування рішення Черкаської міської ради від 18.02.2003 №76, але такого рішення не було надано до суду. Позивачем не направлено відповідачу ОСОБА_3 належним чином та відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК і він до цього часу не отримав від позивача відповідь на відзив та заперечення про застосування строків позовної давності, заперечення про зупинення провадження.

Таким чином, просить суд, - відповідно до ч.1 ст. 148 ЦПК України постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з УСБУ в Черкаській області штрафу за невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами.

В підготовче судове засідання відповідачі, третя особа не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення такого клопотання. Крім того, стороною позивача надані письмові пояснення з приводу клопотання відповідача. Вважає, що доводи відповідача є надуманими; описку, яку було допущено, а саме замість третьої особи ОСОБА_4 , було вказано відповідача ОСОБА_3 , - не можна вважати введенням суду в оману та зловживанням процесуальними правами; всі документальні матеріали були направлені відповідачу ОСОБА_3 за адресою місця його реєстрації, а тому доводи про невиконання вимог ЦПК є безпідставними. Також рішення Черкаської міської ради №76 було направлено до суду та сторонам. Отже, висновки відповідача, вказані у клопотанні, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, стороною позивача подано до суду заяву про виправлення описки, яка прийнята судом, в якій просить вважати абз.1 п.2 відповіді УСБУ в Черкаській області від 27.06.2023 №16/3094 на відзив відповідача 1 ( ОСОБА_2 ) та відповідача 2 ( ОСОБА_3 ) на позовну заяву у справі №711/2949/23 викладеним в наступній редакції: «Відповідач 1 зазначає, що з урахуванням часу перебування третьої особи, ОСОБА_4 , на строковій військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 30.06.1988 по 15.06.1990 загальний строк проходження ним військової служби перевищує 10 років, що є підставою застосування для врегулювання спору ст. 125 ЖК УРСР», оскільки була допущена технічна описка у написанні статусу сторони у справі ОСОБА_4 , а саме зазначено «відповідач 2» замість «третя особа».

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про накладення штрафу на позивача не підлягає до задоволення за таких підстав:

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Як передбачено ч.1 ст. 148 ЦПК, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи відповідача, які викладені ним у клопотанні від 12.07.2023, суд вважає, що ті обставини, про які вказує ОСОБА_3 не є такими, що свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами та не вказують на систематичне допущення ним невиконання своїх процесуальних обов`язків. Так, позивачем була визнана технічна описка, допущена при написанні процесуальної заяви, яка виправлена, шляхом подання до суду відповідної заяви, яка прийнята судом. Крім того, встановлено, що до позовної заяви ним долучено копію рішення Черкаської міської ради №76, а тому доводи відповідача в цій часині є безпідставними. Також слід зазначити, що під час розгляду справи по суті судом досліджуються всі наявні у справі докази, яким надається правова оцінка на предмет їх належності та допустимості, про що зазначається у судовому рішенні.

Що стосується недотримання позивачем норм ЦПК України в частині подання та направлення іншим учасникам справи процесуальних заяв та документів (копій), як вказує відповідач, то таких порушень судом встановлено не було. За матеріалами справи встановлено, що всі такі заяви, в тому числі із додатками, якщо вони мали місце, направлялися всім учасникам справи.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про накладення штрафу на позивача слід відмовити, оскільки не доведено фактів щодо невиконання позивачем процесуальних обов`язків та щодо зловживання ним своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка датована 12.07.2023 про стягнення з Управління Служби безпеки України в Черкаській області в дохід держави штрафу за невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.08.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька