ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7419/23 Справа № 215/1035/22 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №215/1035/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року,

встановив:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю в сумі 1 196 500 гривень.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції суперечить положенням процесуального закону. Вважає ухвалу суду не обґрунтованою та не аргументованою.

У відзиві на апеляційну скаргу Криворізький міський голова Вілкул Ю.Г., в інтересах якого діє адвокат Яводчак О.В., посилаючись на необґрунтованість та безпідставність апеляційної скарги ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції керувався вимогами п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та виходив з того, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, призначено справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Неодноразово підготовче судове засідання було відкладено та в черговий раз призначено на 07 квітня 2023 року на 12.00 год.

Про дату, час та місце судового засідання на 07 квітня 2023 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином згідно рекомендованого поштового повідомлення. (а.с. 138)

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року підготовче провадження по даній справі закрито, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2023 року на 12.00 год.

Про дату, час та місце судового засідання на 04 травня 2023 року ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. (а.с. 149)

В судове засідання 04 травня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року судове засідання відкладено на 26 червня 2023 року на 11.00 год.

Про дату, час та місце судового засідання на 26 червня 2023 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. (а.с. 159)

В судове засідання 26 червня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (ч. 5 ст. 128 ЦПК України).

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначені норми закону позивач ОСОБА_1 в судові засідання на 04 травня 2023 року та 26 червня 2023 року був повідомлений належним чином.

За змістом частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності або клопотання про розгляд справи за його відсутності надійшло,але нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Умовою для застосування ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19 зазначено, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

Встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, зокрема на 04 травня 2023 року та 26 червня 2023 року. Заяву про розгляд справи без його участі не подавав.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на правовий висновок Верховного Суду щодо неврахування причин поважності неявки при повторній поспіль неявці. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність двох поспіль неявок та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, а причина відсутності, тобто поважність, при повторній поспіль неявці правового значення не має. Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується із нормами процесуального права та враховує висновок Верховного Суду щодо застосування відповідних норм, викладений в вищевказаній постанові найвищого суду в системі судоустрою України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції в законний спосіб залишив позов без розгляду, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на положеннях чинного цивільно-процесуального законодавства.

За приписами ст. 375 ЦПК України ухвала суду першої інстанції залишається без змін, оскільки постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 30 серпня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста