Справа № 755/8867/23
Провадження № 6/156/7/23
У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

23 серпня 2023 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді Федечко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г.В.,

розглянувши в смт. Іваничі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

26.06.2023 року директор ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Кузьменко О.В. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 19828 вчиненого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 46 560,80 гривень.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/8867/23 передано до Іваничівського районного суду Волинської області за підсудністю.

У судове засідання, призначене на 23.08.2023 року учасники справи не з`явились.

Директор ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Кузьменко О.В. згідно прохальної частини заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, просив розгляд даної заяви здійснювати без участі представника заявника.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 15.08.2023 року поштового відправлення судової повістки особисто ОСОБА_1 . Будь-яких заяв чи клопотань від боржниці не надходило.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд виснував наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 21.08.2020 року вчинено виконавчий напис № 19828 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 46 560,80 гривень.

Наданими суду матеріалами підтверджено інформацію про відкриття 30.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Малковою М.В. виконавчого провадження № 63164865 на підставі вказаного виконавчого документу (а.с.8-10).

08.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-02/23, згідно з яким ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступив шляхом продажу ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і по кредитному договору № 116/8709ECLKZВРТ1, укладеному між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 (а.с.20-29).

Як вбачається з витягу з реєстру боржників, що є додатком № 3 до Договору № 08-02/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.02.2023 року, право вимоги за кредитним договором № 116/8709ECLKZВРТ1, де позичальником є ОСОБА_1 , перейшло від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (а.с.30).

10.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-05/23, згідно з яким ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступив шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 116/8709ECLKZВРТ1, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с.31-40).

З витягу з реєстру боржників, що є додатком № 3 до Договору № 10-05/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.05.2023 року, право вимоги за кредитним договором № 116/8709ECLKZВРТ1, де позичальником є ОСОБА_1 , перейшло від ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» до ТОВ «Дебт Форс» (а.с.41).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40). Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код , місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/2023, літера 2а, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні № 63164865 відкритого 30.09.2020 року на підставі виконавчого напису № 19828, вчиненого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 46 560,80 гривень за договором № 116/8709ECLKZВРТ1.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Cуддя М.О.Федечко