Єдиний унікальний номер 305/1865/23
Провадження по справі 2-з/305/19/23
УХВАЛА

28.08.2023 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши заяву адвоката Михальчук Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Михальчук Наталія Петрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав.

Одночасно з пред`явленням позову позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу або іншим особам відчужувати житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зрізати, змінювати чи пошкоджувати запірні механізми на дверних замках; здійснювати реєстрацію місця проживання у спірному будинку будь-яких осіб; знімати з реєстрації місця проживання позивача та його членів родини.

В обґрунтування необхідності застосування такого заходу, як забезпечення позову посилається на те, що 12 вересня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі-Промінвестбанк) укладено Договір про іпотечний кредит №1514, відповідно до умов якого Промінвестбанк надав позивачу кредит у розмірі 35 000 доларів США.

Промінвестбанк 17.12.2012 року здійснив відступлення прав вимоги за кредитним договором на користь ПАТ Альфа-Банк, який в свою чергу 16.09.2019 року здійснив відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Інвест Кредо».

Відповідно до Договору передачі прав №932 ТОВ «ФК «Інвест Кредо» здійснив відступлення права вимоги на користь ОСОБА_2 , який 28.10.2019 року оформив право власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Галина Василівна провела державну реєстрацію права власності на будинок позивача, примусово звернув стягнення шляхом перереєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_2 .

Позивач також зазначає, що метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача та членів його сім`ї буде неможливо, або буде пов`язано із значними труднощами при застосуванні процедури реституції.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні заяви про забезпечення позову сторони, у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, не викликалися.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч.1, 8 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Тобто, одним із критеріїв обґрунтованості заяви про забезпечення позову є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню у майбутньому рішення суду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Галини Василівни про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 та який, як випливає з матеріалів позовної заяви, належав позивачу ОСОБА_1 , а на даний час належить відповідачу ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, заявлені позивачем види забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії є доцільними в рамках цієї справи та співмірними із заявленими позовними вимогами, однією з яких є витребування земельної ділянки.

При цьому, зважаючи на зміст позовних вимог, необхідність обрання таких видів забезпечення позову є обґрунтованим, так як їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду, у разі прийняття його на користь позивача.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Також, наразі відсутні підстави вважати, що застосування даних видів забезпечення позову такими, що спричинить відповідачам збитки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення справи за позовом адвоката Михальчук Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав, по суті та набрання рішенням суду законної сили, забезпечити позов шляхом:

- заборони ОСОБА_2 відчужувати житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони ОСОБА_2 зрізати, змінювати чи пошкоджувати запірні механізми на дверних замках житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здійснювати реєстрацію місця проживання осіб в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- знімати з реєстрації місця проживання позивача ОСОБА_1 та його членів родини, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Михальчук Наталія Петрівна, місцезнаходження: м. Київ-191, а/с 20.

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Третя особ: Кузьо Галина Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області, місцезнаходження: м. Ужгород, площа Корятовича, буд. 18-Б, прим. 1.

Примірник ухвали направити для відома сторонам по справі та Рахівському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місцезнаходження: м. Рахів, вул. Шевченка, №43, Закарпатської області, для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.