ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7932/23 Справа № 203/1713/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, зменшення розміру аліментів,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Тивоненко Данило Русланович,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар Ілля Михайович,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

31 березня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, зменшення розміру аліментів.

Заява мотивована тим, що з 04 вересня 1999 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2021 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. 11 жовтня 2021 року судовим наказом Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь відповідача на утримання дитини ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 липня 2021 року. Однак, починаючи з 20 червня 2021 року їхня спільна дитина проживала разом з позивачем, повністю знаходиться на його утриманні. І тільки 20 серпня 2022 року донька переїхала за межі України і з цього часу вона перестала знаходитись на утриманні позивача. Також позивач зазначав, що на теперішній час його сімейний стан змінився, позивач одружився та ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього народилась дитина від іншого шлюбу. За цих підстав позивач просив суд звільнити його від сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , які стягнуті згідно судового наказу, за період з 27.07.2021 року по 20.08.2022 року та зменшити розмір аліментів на утримання ОСОБА_3 з 1/4 до 1/6 від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня ухвалення рішення і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

10 липня 2023 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, зменшення розміру аліментів задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 згідно судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2021 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до 1/5 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 073, 60 грн.

В решті позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

У серпні 2023 року, не погодившись із вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Тивоненко Д.Р., подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволені позову про зменшення розміру аліментів відмовити, скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом рішення та додаткового рішення у цій справі у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог є незаконним і необґрунтованим, суд неповністю з`ясував обставини справи і його висновки не відповідають дійним обставинам, надав неправильну оцінку доказам у цій справі, належним чином не обґрунтував рішення в оскаржуваній частині, як наслідок, воно в цій частині прийняте з порушенням норм матеріального права.

Вважає, що розмір аліментів, встановлених Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області у судовому наказі від 11.10.2021 року, відповідає вимогам сімейного законодавства, а його зменшення у зв`язку з тим, що позивач має на утриманні двох дітей, без доведення погіршення його майнового становища, не буде спрямовано на належне забезпечення дитини від шлюбу з відповідачкою, та суперечитиме її інтересам.

Також вважає додаткове рішення незаконним і необґрунтованим, оскільки суд прийшов до помилкових висновків, що витрати на правничу допомогу в заявленому представником відповідача розмірі не є співмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, значенням справи для сторони, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а вимоги відповідачки про стягнення судових витрат на правничу допомогу необхідно задовольнити повністю.

У серпні 2023 року, не погодившись із вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар І.М., подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також скасувати додаткове рішення і відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що висновок суду стосовно не доведення позивачем того, що дитина за період з 27.07.2021 по 20.08.2022 проживала разом з ним та перебувала на його утриманні, є необґрунтованим, адже це підтверджувалось представником відповідачки у судових засіданнях та самою відповідачкою у відзиві.

Зазначає, що факт проживання дитини разом із позивачем підтверджується:

- відповіддю ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» від 30.11.2021 №407664,

щодо інформації про фактичне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- довідкою від 30.11.2021р. Запорізького багатопрофільного ліцея №62;

- свідченням свідків, допитаних під час судового розгляду;

- випискою по особовому рахунку: НОМЕР_1 , який з 27.09.2021р. використовувала донька позивача ОСОБА_3 .

Крім того, позивач вважає зменшення розміру аліментів з 1/4 до 1/5 незаконним, постановленим без врахування висновків Верховного суду у подібних правовідносинах.

Вказує, що причиною подання заяви про зменшення розміру аліментів було те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього народилась дитина від іншого шлюбу ОСОБА_3 . Отже, зміна сімейного стану позивача створення нової сім`ї зумовила появу додаткових утриманців малолітньої дитини та дружини ( ОСОБА_4 ), яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому теж потребує матеріальної допомоги чоловіка.

Тобто, зміна сімейного стану призвела до появи нових матеріальних (аліментних) зобов`язань у позивача, що у будь-якому разі вплинуло на матеріальний стан позивача та можливість утримувати доньку ОСОБА_3 .

Також позивач вважає незаконним та необґрунтованим додаткове рішення суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник відповідача адвокат Тивоненко Д.Р., який взяв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги відповідача, а також просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Представник позивача адвокат Бондар І.М., який також взяв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги позивача та відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.153-158), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 04 вересня 1999 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2021 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.

Судовим наказом Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2021 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 27.07.2021 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини було відмовлено, судовий наказ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.10.2021 року залишено в силі.

Як вбачається з довідки, виданої 30 листопада 2021 року ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», ОСОБА_1 з 01.07.2021 р. та ОСОБА_3 з 26.07.2021 р. проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, суд дійшов висновку, що цей документ не може вважатись належним доказом, адже: ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував, чому саме ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» уповноважений видавати подібні документи; чи утворено станом на липень 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСББ, оскільки саме ця організація у випадку її утворення повинна складати такі довідки; неможливо перевірити, чи дійсно сусідка ОСОБА_5 зареєстрована або проживає за вказаною адресою, адже не надано копію її паспорту. З огляду на викладене, вказаний лист не може бути беззаперечним доказом спільного проживання ОСОБА_1 з донькою, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Довідка, видана 30 листопада 2021 року Запорізьким багатопрофільним ліцеєм №62 Запорізької ради Запорізької області підтверджує лише факт, того що ОСОБА_3 дійсно навчається у вищевказаному закладі освіти, і ніяк не підтверджує факту проживання дитини разом з позивачем.

Надані відповідачкою копії платіжних інструкцій та надана позивачем виписка по особовому рахунку не підтверджують факту перебування дитини на утриманні батьків за спірний період.

Судом було встановлено, що з 18 серпня 2022 року ОСОБА_3 у супроводі ОСОБА_6 погоджено виконавчим комітетом виїзд до Польщі, Німеччини та інших країн. 20 серпня 2022 року ОСОБА_3 виїхала за межі України і до цього часу не поверталась, перебуває за кордоном разом із відповідачем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який є рідним братом ОСОБА_3 , пояснив, що проживає окремо від позивача та відповідача, коли приходив у гості до батька ОСОБА_1 , бачив там свою сестру ОСОБА_3 , однак підтвердити факт її проживання з батьком за спірний період він не може.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 24 лютого 2022 року він виїхав з м. Маріуполь, після чого у травні приїхав до м. Запоріжжя і зупинився у свого кума ОСОБА_1 , де проживав деякий час поки не знайшов житло. Вказував, що за час поки він перебував у квартирі позивача, донька ОСОБА_3 проживала там разом з батьком.

Враховуючи надані суду докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставини, що можуть бути підставою для звільнення його від сплати аліментів на утримання дитини, оскільки позивачем не доведено що дитина за період з 27.07.2021 по 20.08.2022 проживала разом з ним та перебувала на його утриманні, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зменшення розміру аліментів, судом було встановлено наступі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача народилась донька від іншого шлюбу.

Згідно наданої довідки про середню заробітну плату (дохід) встановлено, що ОСОБА_1 працював у ТОВ «Альбакор» та за період з вересня 2022 року по лютий 2023 року отримав дохід у сумі 14 433,81 грн.

Відповідно до наданої довідки про доходи встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді директора у ТОВ «Компанія Стінгрей» та за період 01 серпня 2018 року по 30 вересня 2021 року отримав дохід у сумі 637 113,17 грн. без урахування аліментів. Згідно відомостей Опендатабот встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

На думку суду, наведені обставини свідчать про зміну сімейного та особистого стану позивача, що загалом впливає на його матеріальне становище й дає підстави для зменшення розміру аліментів, присуджених йому згідно судового наказу. Однак, враховуючи, що позивач є здоровим та працездатним, офіційно працевлаштований та є фізичною особою-підприємцем, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог в частині зменшення розміру аліментів та зменшити розмір аліментів, які стягуються з позивача згідно судового наказу з 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до 1/5 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Але з такими висновками колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1,2 ст.182 СК України. при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Згідно ч.2 ст.197 СК України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Відповідно до положень ст.273 СК України, якщо матеріальний або сімейний стан особи, яка сплачує аліменти, чи особи, яка їх одержує, змінився, суд може за позовом будь-кого з них змінити встановлений розмір аліментів або звільнити від їх сплати.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факт проживання дитини разом з ним у період з 27.07.2021 по 20.08.2022 та перебування її на його утриманні.

Відповідно до довідки ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», виданої 30 листопада 2021 року, ОСОБА_1 з 01.07.2021 р. та ОСОБА_3 з 26.07.2021 р. проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що цей документ не може вважатись належним доказом та не може бути беззаперечним доказом спільного проживання ОСОБА_1 з донькою.

Разом з тим, позивачем будо надано до апеляційного суду відповідь на адвокатський запит від 23.08.2023 року, в якій зазначено, що ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» надає послуги з управління багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 на підставі Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №520 від 01.09.2017 року та на підставі договору №06/09/17-866.

Станом на 23.08.2023 року за даними ЄДРПОУ за адресою АДРЕСА_2 не утворено ОСББ, установчих зборів за даною адресою співвласники багатоквартирного будинку не проводили, протокол про створення ОСББ до Товариства не надавали.

Згідно наказу Товариства №159-ОД «Про затвердження переліку та вартості платних послуг», Товариство надає платну послугу, а саме видає Довідки про фактичне проживання/не проживання за умови підтвердження даної інформації сусідами заявника.

Таким чином, зазначеним підтверджено, що ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» уповноважене надавати інформацію про фактичне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за вказаною вище адресою.

Також колегія суддів не погоджується з висновками суду, що довідка, видана 30 листопада 2021 року Запорізьким багатопрофільним ліцеєм №62 Запорізької ради Запорізької області підтверджує лише факт, того що ОСОБА_3 дійсно навчається у вищевказаному закладі освіти, і ніяк не підтверджує факту проживання дитини разом з позивачем, оскільки вказана довідка підтверджує факт, що дитина певний час проживала в м. Запоріжжі з батьком, а не з матір`ю у м. Маріуполі.

Крім того, згідно виписки по особовому рахунку: НОМЕР_1 , який оформлено на ОСОБА_1 , проте фактично цю картку з 27.09.2021р. використовує ОСОБА_3 : з 27.09.2021р. по 15.02.2022р. картка використовувалась у Запоріжжі, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Броди, ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Львів, в період з 26.04.2022р. 30.05.2022р. у Чехії, 31.05.2022р. у Польщі, 01.06.2022р. у м. Львів, з 06.06.2022р. по 19.08.2022р. у Запоріжжі, 22.08.2022р. у Польщі, а з 09.09.2022р. у Німеччині у місті Мюнхен.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає доведеним факт проживання ОСОБА_3 разом з позивачем та знаходження на його утриманні у період з період з 27.07.2021 року по 20.08.2022 року.

Що стосується позовних вимог в частині зменшення розміру аліментів, то апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення розміру аліментів, присуджених позивачу згідно судового наказу. Проте, враховуючи майновий стан позивача, зміну його сімейного стану, а саме знаходження на його утриманні другої дитини від іншого шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та дружини ОСОБА_4 , яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зменшення розміру аліментів на утримання ОСОБА_3 з 1/4 до 1/6 від заробітку (доходу щомісячно), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня ухвалення рішення у цій справі і до її повноліття.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Крім того, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар Ілля Михайович, підлягає задоволенню, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3220,81 грн.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, рішення та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Тивоненко Данило Русланович, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар Ілля Михайович, задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, зменшення розміру аліментів задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , від сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , які стягнуті наказом Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.10.2021 року №264/5201/21, за період з 27.07.2021 року по 20.08.2022 року.

Зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 від заробітку (доходу щомісячно), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня ухвалення рішення у цій справі і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 81 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 29.08.2023 року.

Судді: