Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2589/22
Провадження № 2/553/427/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.08.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Виконавчого комітету Ленінського району у м. Полтаві, третя особа приватний нотаріус Оканенко Тетяна Євгеніївна, про визнання права власності за заповітом, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.07.2022 року звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Виконавчого комітету Ленінського району у м. Полтаві, третя особа приватний нотаріус Оканенко Тетяна Євгеніївна, про визнання права власності за заповітом. Позивач просить визнати за нею після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 935,00 кв.м. та складається в цілому з житлового будинка літ «А-1» дерев`яного, обкладеного цеглою загальною жилою площею 27,30 кв.м., сарай «Б», погріба «б», сарая «В», вбиральні «Г», огороди «1,2», що належало померлому чоловікові, ОСОБА_2 на підставі про право власності на 1/2 частину жилого будинку літ «А-1» за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 935,00 кв.м. з надвірними будівлями.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.07.2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного.

05.08.2022 на адресу суду від представника Виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник вказав, що позов не підлягає задоволенню з огляду на те, що захисту підлягає виключно право особи, яке виникло в установленому законом порядку і є порушеним. Разом з тим, у правовідносинах, що становлять предмет спору, Виконавчий комітет Полтавської міської ради не вчиняв протиправних дій і не допустив протиправної бездіяльності, які б спричинили порушення прав чи законних інтересів позивача. Таким чином, за відсутності порушення прав з боку Виконавчого комітету Полтавської міської вважає, що позов в цій частині є безпідставним і не підлягає задоволенню.

10.08.2022 на адресу суду від представника Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник вказав, що позов не підлягає задоволенню з огляду на те, що рішенням позачергової другої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання «Про визначення обсягу і меж повноважень, які здійснюють районні у місті Полтаві ради» від 19.02.2021 року Виконавчому комітету Подільської районної у м. Полтаві ради делеговані повноваження до виконання. Визначаючи повноваження Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавська міська рада приймаючи відповідне рішення, не наділила повноваженнями на представлення інтересів територіальної громади у справах щодо спадкування. Відповідно до розпорядження КМУ від 12 червня 2020 р. № 721-р «Про визначення адміністративних центрів територіальних громад та Полтавської області» затвердження територій затверджено Полтавську територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, що представляє відповідну територіальну громаду відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Отже, позовні вимоги, що спрямовані до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради є безпідставними, оскільки лежать поза межами її владних повноважень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.09.2022 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Оканенко Тетяни Євгеніївни належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_1 .

08.10.2022 року від приватного нотаріуса Оканенко Тетяни Євгеніївни на виконання вимог ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 05.09.2022 року надійшла належним чином завірена копія спадкової справи ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач 12.09.2022, 13.03.2023, 19.04.2023 року надавала клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання 23.08.2023 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представники відповідачів та третя особа надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, врахувавши позиції сторін у справі та надані суду документи, вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін за матеріалами, наданими сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 08.12.2004 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 15).

07.11.2007 року державним нотаріусом Колос Л.О. складено заповіт, відповідно до якого все належне майно ОСОБА_2 він заповідає повністю дружині ОСОБА_1 (а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 18).

Громадянка ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , подала заяву на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим 07.11.2007 р. Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою за р№ НОМЕР_3 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 чоловіка ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Факт смерті ОСОБА_2 , підтверджено свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 , виданим Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) 01.06.2021 року, актовий запис № 403.

В спадковій справі знаходяться заява про прийняття спадщини від імені дружини померлого ОСОБА_1 , пор. № 173 від 13.08.2021 року та заява про відмову від спадщини за законом, що надіслала дочка померлого ОСОБА_3 , заява надійшла до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Т.Є. 09 листопада 2021 року. Інші особи заяв про прийняття спадщини не подавали і інформація про них відсутня.

Спадкоємцю надано запит до ПП Полтавське бюро технічної інформації «Інвентаризатор» за № 02-14/176 від 09.11.2021 про надання інформації, необхідної для реєстрації речового права на об`єкт нерухомого майна.

У постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.05.2022 року № 37/02-31 вказано, що нотаріальна дія не може бути вчинена з наступних підстав (а.с. 12).

Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно 4.10 глави 10 розділу 2 Порядку, видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, ніяким строком не обмежена.

Згідно 4.14 глави 10 розділу 2 Порядку, при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти.

Згідно п. 8-1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, реєстратор запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно.

На запит нотаріуса до ПП Полтавське бюро технічної інформації «Інвентаризатор» за № 02-14/176 від 09.11.2021 про надання інформації, необхідної для реєстрації речового права на об`єкт нерухомого майна, а саме 1/2 частки житлового будинку в АДРЕСА_1 спадкоємцем не надано нотаріусу.

Згідно 4.15 глави 10 розділу 2 Порядку, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно.

Згідно 4.18 глави 10 розділу 2 Порядку, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус отримує інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз`яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

Керуючись ст. 5, п. 2 ч.1. ст. 49, ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріусом постановлено відмовити у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю необхідних документів.

Відповідно до заявлених позовних вимог, предметом спору у цій справі є визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 .

При цьому суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі № 339/369/18 (провадження № 61-18714св19) вказано, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, якщо відсутність умов для одержання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

Крім того, статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Пред`являючи позов, ОСОБА_1 зазначила відповідачами Виконавчий комітет Полтавської міської ради та Виконавчий комітет Ленінського району у м. Полтаві, а приватного нотаріуса Оканенко Тетяну Євгеніївну третьою особою.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року у справі № 520/6366/13-ц (провадження № 61-12030св20) вказано, що «належними відповідачами у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину, а за їх відсутності - відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини».

Зміст позовних вимог та аналіз матеріалів справи свідчить, що Полтавська територіальної громада в особі Полтавської міської ради, має бути належним відповідачем у даній справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та Верховним Судом в постановах від 06 травня 2019 року у справі № 522/4687/14-ц та від 5 серпня 2020 року у справі № 733/529/17.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Згідно положень ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Таким чином, якщо позивачем буде допущено помилку у визначені відповідача, до якого пред`явлено позов, суд не в змозі вплинути на його позицію щодо притягнення до участі у справі належного відповідача.

Відповідно до вимог чинного процесуального законодавства повноважень для заміни неналежного відповідача з власної ініціативи у суду немає. З аналізу вищевказаних норм права вбачається, що діючим законодавством саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів або замінювати первісного відповідача на належного, а зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Оскільки позивачка у строки, встановлені ст. 51 ЦПК України, із заявою про заміну первісного відповідача на належного відповідача до суду не звернулась, а нормами ЦПК не передбачено можливості заміни відповідача за ініціативою суду, то зазначене унеможливлює правильне вирішення спору по суті і є самостійною підставою для відмови у позові в частині позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

У зв`язку з наведеним, без залучення до участі у справі належного відповідача, суд не вправі робити висновки щодо обґрунтованості позовних вимог в частині визнання права власності на спадкове майно.

Встановивши, що у даній справі позов заявлено до неналежних відповідачів Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Виконавчого комітету Ленінського району у м. Полтаві, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Виконавчого комітету Ленінського району у м. Полтаві, третя особа приватний нотаріус Оканенко Тетяна Євгеніївна, про визнання права власності за заповітом, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з аналогічним позовом, але до належного відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4-6, 76-81, 83, 258-259, 268, 273, 354-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Виконавчого комітету Ленінського району у м. Полтаві, третя особа приватний нотаріус Оканенко Тетяна Євгеніївна, про визнання права власності за заповітом відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук