ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-др/753/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДАНЬКО В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ;

представник відповідача (заявник) не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васько Альбіни Василівни, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та зміну черговості у спадкуванні -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/10668/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васько Альбіни Василівни, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та зміну черговості у спадкуванні.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та зміну черговості у спадкуванні - задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з січня 2004 року до моменту його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

30.11.2021 на адресу Дарницького районного суду м. Києва через електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, зокрема щодо стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 44 900,00 грн.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що 19 листопада 2021 року перед судовими дебатами ним було подано письмове клопотання про стягнення витрат на правову допомогу на орієнтовну суму 44 900 грн. Для виконання договорів про надання правової допомоги від 26 березня 2019 року та від 20 квітня 2020 року АО «Богомазов та Партнери» було залучено два адвоката: Богомазова П.С. та Волкова А.В., які виконали роботи (надали послуги) позивачу у цій справі, перелік яких узгоджений в акті про виконання послуг та передачу коштів від 19 листопада 2021 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2021 призначено судове засідання на 01 лютого 2022 року о 16:00 год., для вирішення питання про розподіл судових витрат за наслідком розгляду даної цивільної справи.

24.12.2021 представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2021.

04.01.2022 з Київського апеляційного суду надійшов запит щодо витребування матеріалів даної справи для розгляду вищевказаної апеляційної скарги.

01.02.2022 представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Мамасем Максимом Олександровичем подано заперечення на клопотання представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2022 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2023 постанову Київського апеляційного суду від 08.11.2022 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні - скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22.11.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 08.11.2022 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про зміну черговості у спадкуванні залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2023 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22.11.2021 у даній справі скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на грошові кошти, розміщені на поточних та депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 в акціонерному товаристві «Державний ощадний банк», а саме: право власності на 1/2 частину грошових коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що складає 150 000,00 грн; право власності на 1/2 частину грошових коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ), що складає 4 338,00 грн.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на грошові кошти, розміщені на поточних та депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 в акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», а саме: право власності на 1/2 частину грошових коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_4 , що складає 95 000,34 грн; право власності на 1/2 частину грошових коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_5 , що складає 17,65 грн; право власності на 1/2 частину грошових коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_6 , що складає 12 500,00 грн; право власності на 1/2 частину грошових коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_7 , що складає 2 123,01 грн.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на грошові кошти, розміщені на поточних та депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 в публічному акціонерному товаристві «Універсал Банк», а саме: право власності на 1/2 частину грошових коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_8 , що складає 20 362,43 доларів США.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на грошові кошти, розміщені на поточних та депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 в публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «Укргазбанк», а саме: право власності на 1/2 частину грошових коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_9 , що складає 3 505,99 грн; право власності на 1/2 частину грошових коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_10 , що складає 50 0000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, розміщені на поточних та депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 в акціонерному товаристві «ВТВ Банк», публічному акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк», акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит», акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», а також про визначення частки майна померлого ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на грошові кошти, які залишились на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частки грошових коштів, розміщених на поточних та депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 в банківських установах - відмовлено.

29 травня 2023 до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Богомазова П. С. про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому він просить стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 44 900,00 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що 19 листопада 2021 року перед судовими дебатами в суді першої інстанції ним було подано письмове клопотання про стягнення витрат на правову допомогу на орієнтовну суму 44 900 грн, однак вказане клопотання місцевим судом розглянуто не було. 24 травня 2023 року він подав аналогічне клопотання до апеляційного суду, втім у відповідній постанові питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, не вирішено. Для виконання договорів про надання правової допомоги від 26 березня 2019 року та від 20 квітня 2020 року АО «Богомазов та Партнери» було залучено два адвоката: Богомазова П. С. та Волкова А. В., які виконали роботи (надали послуги) позивачу у цій справі, перелік яких узгоджений в акті про виконання послуг та передачу коштів від 19 листопада 2021 року.

За наслідком розгляду вказаного клопотання Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 14.06.2023 у його задоволенні відмовив.

При цьому, судом було встановлено, що в пунктах 4 договору 01/260319 про надання правової допомоги від 26 березня 2019 року та договору 01/200420 про надання правової допомоги від 20 квітня 2020 року, АО «Богомазов та Партнери» та ОСОБА_2 вказали, що гонорар адвокатського об`єднання погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цих договорів.

Однак, стороною позивача не надано апеляційному суду примірників таких додаткових угод, а в самих договорах про надання правової допомоги відсутні умови (пункти) щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару.

Зі змісту акту про виконання послуг відповідно до договору № 01/260319 про надання правової допомоги від 26 березня 2019 року та договору 01/200420 від 20 квітня 2020 року та передачу грошових коштів від 19 листопада 2021 року вбачається, що в ньому лише зазначений перелік виконаних адвокатами АО «Богомазов та Партнери» робіт (наданих послуг) Тюменко А. Ф. у цій справі в суді першої інстанції та вказана загальна вартість правничої допомоги в сумі 44 900,00 грн, проте у зазначеному акті також не визначено порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Також, у наданих представником позивача документах не відображається час, витрачений адвокатами на надання правової допомоги, що додатково вказує на необґрунтованість поданого клопотання.

З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд констатував відсутність об`єктивної можливості пересвідчитись щодо домовленості між адвокатським об`єднанням та його клієнтом щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару, а відтак дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат та відмовив у задоволення клопотання представника позивача - адвоката Богомазова П. С. про відшкодування витрат на правничу допомогу.

19.07.2023 представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Приймак Аліною Олександрівною продубльовано клопотання, яке було розглянуто Київським апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 44 900 грн., та судом призначено його розгляд на 03.08.2023.

В судове засідання, яке відбулося 03.08.2023, представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Мамась Максим Олександрович не з`явився, однак через електронну пошту суду подав заяву про розгляд справи без його участі, а також заперечення проти клопотання щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Представник позивача клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підтримала та прохала задовольнити в повному обсязі. При цьому послалась, що апеляційним судом його розгляд не було здійснено, оскільки це повноваження суду першої інстанції.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Богомазовим Павлом Сергійовичем до закінчення судових дебатів у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено відповідну заяву про надання додаткових доказів, якими підтверджується факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Водночас, порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, за підсумовуючим аналізом стст. 141-142 ЦПК України та з урахуванням висновків, викладених у зазначеній вище постанові Верховного Суду, саме на апеляційний суд був покладений обов`язок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки постановою цього суду від 24 травня 2022 року ухвалено остаточне рішення у даній справі.

Зокрема, постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2023 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22.11.2021 у даній справі скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Також ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Богомазова Павла Сергійовича про відшкодування витрат на правничу допомогу у даній справі №753/10668/19 відмовлено. Дана ухвала не була оскаржена заявником і набрала законної сили.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 14.06.2023 вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема понесених витрат на правову допомогу за встановлений вище обставин, дана ухвала набрала законної сили, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 133, 137, 144, 259, 260, 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії учасниками справи.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.