Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6176/23
Провадження № 2-н/644/938/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕРНІСАЖ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕРНІСАЖ» в особі Голови правління ОСББ «ВЕРНІСАЖ» Шуголь С.В., звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 на користь ОСББ «ВЕРНІСАЖ» заборгованості за оплату комунальних послуг за період з 01.03.2021 по 31.07.2023 у сумі 15 614 грн 61 коп.

Згідно заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 , будучи власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , уклала з ОСББ «ВЕРНІСАЖ» договір № 349 від 31.07.2018 про надання комунальних послуг.

Зі змісту заяви та копії договору № 349 від 31.07.2018 про надання комунальних послуг вбачається, що послуги надаються боржнику за адресою: АДРЕСА_3 .

Статтею 162 ЦПК України зазначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України встановлюється виключна підсудність, згідно якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пред`являється до суду за місцем знаходження нерухомого майна, з приводу утримання якого виник спір.

У Постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. До такого висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17.

Предметом вимог у заяві є зобов`язання, які випливають з Договору № 349 від 31.07.2018 про надання комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_3 .

Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна, тому у даному випадку на зазначені правовідносини поширюється положення ЦПК щодо виключної підсудності.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та підтверджено письмовими доказами доданими до неї, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Київського району м.Харкова.

Оскільки заявник просить стягнути заборгованість за обслуговування нерухомого майна, що розташоване на території Київського району м.Харкова, вбачається, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України з огляду на встановлену чинним процесуальним законодавством виключну підсудність.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у даній справі слід враховувати положення ст.30 ЦПК щодо виключної підсудності, справа підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Суд зобов`язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відтак, дотримуючись положень ЦПК України, принципу доступу до правосуддя, захисту права заявника на своєчасний, справедливий та неупереджений судовий розгляд, заяву з додатками до неї слід направити до Київського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 30, 31, 160-165, 187, 260, 261, п. 9 ч. 1 ст. 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 644/6176/23, провадження 2-н/644/938/23 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕРНІСАЖ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 - передати за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова ((61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б).

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 28.08.2023.

Суддя В.О. Попова