Ухвала

Іменем України

18 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 206/362/20

провадження № 61-11364ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року про роз`яснення рішення, протокольну ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року про залучення правонаступника та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису в реєстрі права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення від 19 листопада 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, а саме - домоволодіння та земельну ділянку, кадастровий номер :09:374:0009, що знаходиться на АДРЕСА_1 , зареєстрованого державним реєстратором Колтуновою О. О.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 34210800 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (далі - ТОВ «Схід Фінанс») на нерухоме майно - домоволодіння та земельну ділянку, кадастровий номер :09:374:0009 на АДРЕСА_1 .

Самарський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 22 вересня 2020 року позов задовольнив. Скасував рішення, індексний номер 49747889 від 19 листопада 2019 року, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно - домоволодіння та земельну ділянку, кадастровий номер :09:374:0009 на АДРЕСА_1 , зареєстрованого державним реєстратором Колтуновою О. О. Скасував в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис № 34210800 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Схід Фінанс» на нерухоме майно - домоволодіння та земельну ділянку, кадастровий номер :09:374:0009 на АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 26 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Схід Фінанс» залишив без задоволення, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 21 липня 2022 рокукасаційну скаргу ТОВ «Схід Фінанс» залишив без задоволення. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року залишив без змін.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року.

У грудні 2022 року представником ОСОБА_2 до суду першої інстанції подано заяву про заміну померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на його правонаступника та спадкоємця ОСОБА_2 .

Самарський районний суд м. Дніпропетровська протокольною ухвалою від 23 лютого 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Пашніної А. В. задовольнив. Залучив до розгляду справи як правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 23 лютого 2023 року заяву про роз`яснення рішення задовольнив. Роз`яснив рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, а саме - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:374:0009, та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 34210800 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Схід Фінанс», на нерухоме майно, а саме - на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:374:0009, зазначивши, що це є підставою для внесення запису про припинення державної реєстрації права власності за ТОВ «Схід Фінанс» на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:374:0009.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Схід Фінанс» залишив без задоволення, а ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року про залучення правонаступника та про роз`яснення рішення - без змін.

28 липня 2023 року ТОВ «Схід Фінанс» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року про роз`яснення рішення, протокольну ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року про залучення правонаступника та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду клопотання представника позивача про залучення до розгляду справи правонаступника, як померлого позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а провадження у справі закрити у зв`язку зі смертю особи, яка подала заяву про роз`яснення рішення.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Щодо оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року про роз`яснення рішення та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 21 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 21 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо роз`яснення судового рішення, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити, оскільки ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року про роз`яснення рішення та постанова Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції не підлягають касаційному оскарженню.

Щодо оскарження протокольної ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року про залучення правонаступника та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції.

Пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України визначає, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 3218.

Згідно з довідкою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л. Л. від 08 грудня 2022 року за матеріалами спадкової справи № 03/2022 (зареєстрованої в Спадковому реєстрі за № 68533973) спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 є його син ОСОБА_2 .

Встановивши, що правовідносини, із яких виник спір, допускають правонаступництво, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про заміну позивача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2 .

Доводи касаційної скарги щодо подання заяви про заміну сторони неповноважною особою не заслуговують на увагу, оскільки апеляційним судом встановлено, що адвокат Пашніна А. В. діє як представник саме спадкоємця померлого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Інші аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження протокольної ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року про залучення правонаступника та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення в цій частині є законними та обґрунтованими, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року про роз`яснення рішення, протокольну ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року про залучення правонаступника та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису в реєстрі права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов