Справа № 465/3241/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3313/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянувши у спрощеному провадженні без участі учасників в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2022 року у справі за заявою представника акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Кудрик Т.П. про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №465/3241/18

в с т а н о в и в:

07 листопада 2022 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кудрик Т.П. звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №465/3241/18.

В обґрунтування заяви зазначає, що 25.07.2019р. Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі №465/3241/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 22.10.2019р. видано виконавчі листи.

Зазначає, що строк пред"явлення виконавчого документу пропущений з підстав того, що боржник постійно обіцяв оплатити борг, а виконавчий лист направлений в головний офіс в місто Дніпро для звірки наявних справ, а після цього повернутий до відділення м. Львова, відтак в ході пересилання був втрачений. З цих підстав просить визнати поважними причини пропуску пред"явлення виконавчого листа до виконання, поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2022 року заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Кудрик Т.П. про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №465/3241/18 - залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржила представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Н.В. В апеляційній скарзі зазначає, що АТ КБ «Приватбанк» не згідний з ухвалою, вважає її незаконною, постановленою з неповним встановленням обставин справи та порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан та на період його дії та до його припинення або скасування строки передбачені законом України «Про виконавче провадження» перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (п.10.2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону), отже запровадження воєнного стану є поважною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо питання видачі дублікату виконавчого листа зазначає, що стягувач надав належні докази його втрати, зокрема довідку від 28.10.2022 року №202228110/4.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року задоволено заяву представника АТ КБ «Приватбанк» -адвоката Деркач О.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У резолютивній частині ухвали суд прописав, попередження ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до Довіреності № 1901-К-Н-О від 26.07.2022 року інтереси позивача АТ КБ «Приватбанк» доручено представляти адвокату Гнатишак О.В., який вийшов на зв`язок, однак з технічних причин, які не залежали від суду, відеозв`язок не відбувся. Суд ухвалив проводити розгляд справи без участі учасників.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Згідно рекомендованого поштового повідомлення ОСОБА_1 відсутній за вказаною адресою. За змістом ч.2 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) у разі відсутності адресата такий вважається повідомлений належним чином.

Згідно ч.2ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 25.07.2019 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н карткового рахунку від 31 жовтня 2008 року ( справа № 465/3241/18.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошову суму в розмірі 74382,13 грн. заборгованості по картковому кредиту, судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду, Франківським районним судом м.Львова 22.10.2019 року видано виконавчі листи, які згідно розписки представника банку отримані 29 жовтня 2019 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 27.08.2022 року.

Відповідно до ч.1ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно вимог п.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.433 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Із матеріалів справи встановлено, що представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» 07.11.2022 року звернувся в суд із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.70).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції прописав, що стягувачем не зазначено поважних причин не пред`явлення виконавчого листа до виконання, які пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у визначений законом строк, пред`явлення до виконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, які є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству та правовим позиціям Верховного Суду.

Причини, на які представник стягувача (апелянта) посилається щодо пересилки виконавчого листа у м.Дніпро в головний офіс для звірки та повернення у м.Львів, не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.76-80 ЦПК України. Окрім цього, суд зазначає, що для звірки достатньо було копії виконавчого листа, завіреного судом чи державним виконавцем або довідки від виконавця про те, що на виконанні відповідного ВДВС знаходиться виконавче провадження чи копію рішення.

Посилання представника апелянта на воєнний стан як поважну причину не пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд апеляційної інстанції заперечує. Суд зазначає, що всі суди та органи ВДВС Львівської області працюють у звичному робочому режимі. До дня оголошення воєнного стану, тобто до 24 лютого 2022 року, виконавчий лист підлягав виконанню з 22 жовтня 2019 року і до того часу міг бути виконаний. На час звернення до суду із заявою представника стягувача 07.11.2022 року та на даний час в Україні продовжено воєнний стан, однак зазначене не перешкоджає стягувачу звертатися в суд, як і не могло бути перешкодою вчасно звернутися із пред`явленням виконавчого листа до виконання до оголошення воєнного стану чи під час такого.

Суд першої інстанції підставно відмовив у видачі дублікату виконавчого листа, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не поновлений.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа №2-836/11) прописала, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дублікату цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сокуренко Н.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк