Справа № 367/1408/23
Провадження №2-зз/367/38/23
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чеховської Дар`ї Ростиславівни про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2023 року у справі № 367/586/23, а саме: скасувати заборону ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювати відчуження будь-яким способом та здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:006:0139, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати арешт на земельну ділянку за кадастровим номером: :01:006:0139, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Заяву мотивує тим, що ухвала суду 1 інстанції від 24.01.2023 р. не містить жодних обґрунтувань співмірності заходів забезпечення позову з предметом спору. Також судом не було встановлено наявність беззаперечних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того позивачем було допущено грубі порушення норм процесуального права, зокрема щодо строку подання позовної заяви. В обґрунтування заяви від 20.01.2023 р. позивач зазначив, що він володіє 85/100 (вісімдесят п`ять сотих) частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, які знаходяться в АДРЕСА_1 , решта 15/100 належать неповнолітній ОСОБА_2 та малолітнім дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_3 законним представником яких є ОСОБА_4 . Також позивач послався на рішення від 24 липня 2008 р. Гостомельської селищної ради Київської області № 826- 32-У яким надано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документації, що посвідчують право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1866 га, з них 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,0366 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 . Позов містить посилання на те, що належна відповідачу земельна ділянка кадастровий номер :01:006:0139, площею 0,184 га здійснює певне не пояснене втручання на як дослівно вказано в заяві «земельну ділянку, яка закріплена за вищевказаними будинковолодіннями». Позивач заявив про намір звернутися із позовом до ОСОБА_1 з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом витребування із незаконного володіння земельної ділянки. При цьому подавши заяву про забезпечення позову 20 січня 2023 року позивач тривалий час не вчиняв жодних дій для звернення з позовом до відповідачів. Матеріалами даної справи підтверджується, що позовна заява була подана 28 лютого 2023 року, при чому у позовній заяві прямо вказаний номер справи №367/586/23 та зазначено про те, що в забезпечення вказаного позову винесена ухвала від 24 січня 2023 року. Таким чином самим представником позивача адвокатом Севостьяновою О.В. визнано факт подачі позову 28 лютого 2023 року, тобто через 1 місяць та 8 днів з моменту постановлення ухвали від 24.01.2023 р. Відповідно до п.1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом також у разі; неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу. Вжиті вказаною ухвалою заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Норми закону в цій частині є чіткими і не дозволяють подвійного тлумачення. В ухвалі від 24.01.2023 р. також не вирішено питання про зустрічне забезпечення. В ухвалі від 24.01.2023 р. не вказано чому саме такий захід забезпечення повинен бути застосований, не наведено належних обґрунтувань чому втручання у право власності відповідача-2 у даному випадку є виправданим, немає посилань на будь-які докази, подані позивачем, з яких вбачається необхідність такого заходу забезпечення як заборона здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці 0139, даний захід забезпечення є абсолютно неспівмірним позивним вимогам у даній справі. Заходи забезпечення у вигляді заборони виконувати будівельні робити є не співмірними із заявленими позовними вимогами, їх застосування може спричинити відповідачу-2 значних збитків у разі, якщо позов або пов`язані із матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться не обґрунтованими. Отже, оцінюючи в сукупності вищенаведене та наявні у справі докази, вважаємо, що ухвала від 24.01.2023 р. є необґрунтованою та незаконною, а вжиттям заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично було ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Від заявника - представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чеховської Д.Р. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники про дату та час розгляду заяви повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши надані докази, вважає вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2023 року по справі за № 367/586/23 заяву представника позивача ОСОБА_7 адвоката О.В. Севастьянової про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Гостомельської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювати відчуження будь-яким способом та здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:006:0139, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером: :01:006:0139, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до набрання рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Згідно даних автоматизованої системи суду КП Д-3 позов до суду ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Гостомельської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було подано 28.02.2023 року.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до п.1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Ірпінського міського суду від 24 січня 2023 року.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 154, 158, 247, 258-260, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чеховської Дар`ї Ростиславівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2023 року у справі № 367/586/23, а саме: скасувати заборону ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 здійснювати відчуження будь-яким способом та здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:006:0139, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати арешт на земельну ділянку за кадастровим номером: :01:006:0139, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф. Карабаза