Справа № 474/904/23
Провадження № 2-с/474/4/23
УХВАЛА

Іменем України

29.08.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21.07.2023р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 27 293 грн. 46 коп., -

встановив:

21.07.2023р. Врадіївським районним судом Миколаївської області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут виданий судовий наказ № 474/764/23 (провадження № 2-н/474/126/23) про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут заборгованості за спожитий природний газ по о/р НОМЕР_1 (домоволодіння по АДРЕСА_1 ) в сумі 27 293 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

08.08.2023р. боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати виданий 21.07.2023р. судовий наказ № 474/764/23, як такий, що є необґрунтованим. Зокрема, вказує на те, що:

- він не є побутовим споживачем природного газу за адресою по АДРЕСА_1 , оскільки за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу житлового будинку від 06.11.2018р. житловий будинок по зазначеній адресі був ним проданий ОСОБА_2 (покупцеві), про що договір купівлі-продажу був зареєстрований в реєстрі за № 1418 та посвідчений приватним нотаріусом Демченко Т.М. Та згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 144218548 від 06.11.2018р. власником житлового будинку за вказаною адресою значиться саме ОСОБА_2 , номер запису права власності 28772898;

- період, за який виникла заборгованість, товариством заявлений починаючи з дванадцятого місяця 2021р., тобто по витіку трьох років після відчуження житлового будинку за договором купівлі-продажу іншій особі, тому він, боржник, як колишній власник житлового будинку не повинен відповідати за борги нового власника;

- розрахунок заборгованості виконаний товариством щодо нього, боржника, як споживача, хоча він таким не являється з 2018 року, та відповідно посилання стягувача на укладення нібито з ним якогось договору постачання природного газу побутовим споживачам, шляхом приєднання, на підставі ст. ст. 633, 642 ЦК України, є сумнівним;

- сумнівним є складений товариством розрахунок заборгованості з підстави того, що стягувач на протязі трьох років не знає хто є новим власником будинку, а тому не зрозуміло яким чином контролер на протязі цього часу знімав покази з лічильника, які стали основою для складання розрахунку, фіксував їх, та чи дійсно зафіксовані покази лічильника відповідають дійсності;

- необхідним є перевірка актів звірки показів лічильника, помісячно у відповідному році, а також вчинення нового розрахунку, з врахуванням нових доказів.

Також, у заяві боржник посилається на отримання ним судового наказу 29.07.2023р.

Розглянув заяву боржника вважаю встановленим таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п. 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст. 170 ЦПК України, та подана в строки визначенні ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене вважаю, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, відтак остання підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 259-261, 263 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21.07.2023р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 27 293 грн. 46 коп. - задовольнити.

Судовий наказ № 474/764/23 виданий Врадіївським районним судом Миколаївської області 21.07.2023р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області 13.11.1997р.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут (р/р НОМЕР_3 , АТ Банк Альянс, ) заборгованість за спожитий природний газ по о/р НОМЕР_1 в сумі 27 293 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто три) грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. скасувати.

Роз`яснитиТовариству з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут його право на звернення з тією самою вимогою до суду у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол