overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5151/23
пр № 2/464/1458/23
УХВАЛА

28 вересня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

при секретарі - ЛІЩУК Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Сихівському районному суді м.Львова перебуває справа за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 10 годину 28 серпня 2023 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 одночасно з позовм просить розглядати справу у його відсутності, щодо винисення заочного рішення не заперечив. Відповідач не повідомив про причини неявки в судове засідання.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що неявка відповідача має місце вперше, а також відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 45 хвилин 12 вересня 2023 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України-https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.
справа № 991/2175/23
провадження № 22-ц/991/3/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2023 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі: головуючого Михайленка Д. Г., суддів Боднара С. Б., Семенникова О. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Ворони К. О.,

представника позивача - прокурора Дроботової Є. В.,

відповідача-1 ОСОБА_1 ,

відповідача-2 ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - адвоката Саленка О. М.,

розглянула апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Дроботової Є. В. на

рішення Вищого антикорупційного суду (головуючий Хамзін Т. Р., судді Михайленко В. В., Мойсак С. М.) від 07.06.2023 (дата складання повного тексту рішення 12.06.2023)

за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 (відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2) про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави (далі - апеляційна скарга прокурора).

Колегія суддів ухвалила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Рішення Вищого антикорупційного суду від 07.06.2023 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Михайленко Д. Г. Боднар С. Б. Семенников О. Ю.

Повний текст постанови буде оголошений 28.08.2023 о 16 годині 30 хвилин.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3382/23 Провадження 2/636/1442/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між ними 22.12.2022 року, актовий запис № 272.

Ухвалою від 14.07.2023 справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

26 липня 2023 від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду без її участі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 513/934/23
Провадження № 2/513/279/23
Саратський районний суд Одеської області
22 серпня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 витребування доказів у цивільній справі № 513/934/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , в особі представника позивача адвоката Врона Андрія Валентиновича до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саратського районного суду перебуває цивільна справа № 513/934/23 за позовом заявою ОСОБА_2 , в особі представника позивача адвоката Врона Андрія Валентиновича до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору самостійно.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.
Разом з тим, питання щодо можливості витребування доказів судом врегульовано статтею 84 ЦПК України.
Згідно з вимогами статті 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
За змістом частини 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Також суду не надано доказів про звернення до ОСОБА_3 з заявою про надання оригіналу договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потрею (Емфітевзис) Б/Н від 29.11.2018 року, укладений від імені ОСОБА_2 з ОСОБА_3 . Такий оригінал договору може бути і у іншій сторони договору, а саме ОСОБА_2 .
Але представник позивача не надав до заяви докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Ознайомившись із заявою про витребування доказів, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до заяви про витребування доказів, не долучені відомості про неможливість отримання доказів, хоча і зазначені заяві, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12 84, 84 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Врона Андрія Валентиновича, про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1456/23
У Х В А Л А

25.08.2023 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гайворонський районний відділ Державної виконавчої служби в Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду Кіровоградської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не долучено доказів надсилання заяви з додатками учасникам справи, а саме: Гайворонському районному відділу Державної виконавчої служби в Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 , що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.183, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути без розгляду ОСОБА_1 заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 369/6050/23
Провадження №2/369/4090/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/6050/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про розірвання договорів та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/6050/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про розірвання договорів та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2023 року на 12 год. 15 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 936/989/23

Провадження № 2/936/133/2023

"24" серпня 2023 р. смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатскої області Софілканич О. А. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Воловецького нотаріального округу Закарпатської області Дідренцел Вікторії Тиберіївни, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного нотаріуса,

ВСТАНОВИЛА:

24.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 179, 180, 185, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Воловецького нотаріального округу Закарпатської області Дідренцел Вікторії Тиберіївни, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного нотаріуса.

Підготовче засідання призначити на 05.09.2023 на 11-00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Третя особа має право надати свої письмові пояснення щодо позову та відзиву(ст.ст.181,192 ЦПК України). До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостоюстатті 178 цього Кодексу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Софілканич О. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2023 Справа №607/16007/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільський відділ ДРАЦС у Тернопільському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільський відділ ДРАЦС у Тернопільському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Згідно ч.2 ст. 318 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Державною мовою України є українська мова (стаття 10 Конституції України та стаття 6 Закону № 5029-VI). При цьому за змістом ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Це також стосується і прийняття до розгляду документів, складених лише українською мовою.

Викладене узгоджується, зокрема, з Рішенням Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 8-рп/2008, відповідно до якого види судочинства (конституційне, адміністративне, господарське, кримінальне та цивільне) є процесуальними формами правосуддя та охоплюють порядок звернення до суду, процедуру розгляду судом справи та ухвалення судового рішення.

Переклад таких документів надає можливість суду з`ясувати наявність в особи, яка звертається, прав на таке звернення, а також перевірити дотримання нею передбачених ЦПК України вимог щодо змісту документа і його додатків.

Приєднана до заяви, як доказ, копія «Мєдіцинского свідєтєльства о смерті сєрія 23 №200332007, дата видачі 02.08 2023 г.», не перекладена на державну мову України.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому, в силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення виявленого недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільський відділ ДРАЦС у Тернопільському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2023 року Справа № 936/971/23
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.
Керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України,

НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя Софілканич О.А.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання 20 року.
Суддя О.А.Софілканич
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6934/19
Провадження № 6/210/128/23
У Х В А Л А

іменем України

"24" серпня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Шаповал З.А. про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 серпня 2023 року надійшла вищевказана заява про поновлення строку пред`явлення судового наказу, винесеного 27.01.2020 року по справі № 210/6934/19 до виконання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 23 серпня 2023 року визначено головуючого - суддю Скотар Р.Є.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Шаповал З.А. про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2023 року на 12 годину 10 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання №306).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар