Справа № 639/792/23
Провадження № 2/639/753/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Марцоня Д.Г.,

представника відповідача адвоката Донського Д.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/792/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Рибалки», про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 17.02.2023 звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку нежитлової будівлі літ. «ГА-6», загальною площею 23174,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

07.03.2023 ухвалою суду відкрите загальне позовне провадження по даній справі, призначено підготовче засідання (том 1 а.с.76-77).

17.02.2023 ухвалою суду за заявою позивача ОСОБА_1 вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна 1/4 частки нежитлової будівлі літ. «ГА-6», загальною площею 23174,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 ( том 1 а.с.61-63).

17.03.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 16.03.2023 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (том 1 а.с.84-102,138-141).

30.03.2023 ухвалою суду, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25.05.2023, відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 29.03.2023 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (том 1 а.с.154-175, том 2 а.с.1-9)

25.04.2023 ухвалою суду повернуто позивачу заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 29.03.2023 (том 1 а.с.210-249, том 2 а.с.47-49).

Ухвалами суду, не виходячи до нарадчої кімнати, долучено до матеріалів справи поданий 07.06.2023 представником відповідача адвокатом Донським Д.Б. відзив на позовну заяву та подану 20.06.2023 позивачем ОСОБА_1 відповідь на відзив на позовну заяву (том 2 а.с.73-74,78-80, 88-99,129-135).

20.06.2023 ухвалою суду залишено без задоволення необґрунтоване клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марцоня Дмитра Григоровича від 25.04.2023 про витребування доказів (том 2 а.с.14-25, 126-128).

10.07.2023 ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 05.07.2023 (том 2 а.с.147-171, том 4 а.с.101-103).

10.07.2023 ухвалою суду залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Рибалки» (том 4 а.с.104-105).

10.07.2023 ухвалою суду задоволено частково клопотання позивача ОСОБА_1 від 10.07.2023 про витребування доказів (том 4 а.с.106-116, 128-134).

24.07.2023 ухвалою суду задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марцоня Д.Г. від 21.07.2023 про забезпечення позову (том 4 а.с.147-161, том 5 а.с.19-28).

Ухвалою суду від 02.08.2023 під головуванням судді Труханович В.В. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. у даній справі відмовлено (том 5 а.с.52-62, 67-69).

09.08.2023 ухвалою суду залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 05.07.2023 (том 5 а.с.76,92-94).

09.08.2023 ухвалами суду, не виходячи до нарадчої кімнати, долучено до матеріалів справи: лист Департаменту реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.07.2023 № 1751/0/50-23; лист КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 26.07.2023 № 4290/04-12/23, що надійшли до суду на виконання ухвали суду від 10.07.2023 про витребування доказів; відзив представника відповідача адвоката Донського Д.Б. на позовну заяву зі зміненим предметом позову; встановлено стороні позивача строк для подання відповіді на відзив, за наявності такого бажання, до 19.08.2023 (том 4 а.с.142-143, том 5 а.с.34-36, 41-42, 73-74, 95-102).

29.08.2023 ухвалою суду, не виходячи до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні необґрунтованої заяви ТОВ «Фіто-Лек» про закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 частини вартості частки відповідача в статутному капіталі ТОВ «Фіто-Лек» (том 5 а.с.79-80).

У підготовчому засіданні учасники справи проти закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті не заперечували.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи треті особи, у підготовче засідання не з`явились, письмові пояснення не подали.

Від третьої особи ТОВ «Дім Рибалки» надійшла до суду заява про розгляд справи без участі третьої особи (том 5 а.с.32).

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у підготовче засідання не з`явився.

Судом 29.08.2023 не встановлено підстав, передбачених частиною 2 та частиною 5 статті 198 ЦПК України, щодо відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви.

Згідно з частиною 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів;5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Заяв про проведення врегулювання спору за участю судді до суду не надходило.

Окрім того, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення у порядку, передбаченому ЦПК України, не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного суд приходить до висновку , що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 196-198, 200, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Рибалки», про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду на 14-30 годину 03.10.2023.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК