Справа № 632/744/23
провадження № 2/632/344/23
21 серпня 2023 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участю секретаря Клименко А.В.,
розглянувши у залі суду у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В обгрунтування позову було зазначено, що 27.11.2019 року між АТ «Альфа банк» та відповідачем було укладено угоду про надання споживчого кредиту № 500824509, відповідно до якого АТ «Альфа банк» надав відповідачу кредитні кошти у визначений строк, які позивач не повернув під час дії договору зі сплатою належних відсотків відповідно до графіку розрахунків, що змусило відповідача звернутися до суду з метою належного виконання взятих на себе зобов`язань з боку відповідача після направлення відповідачу досудової вимоги з боку позивача.
Ухвалою судді від 15.06.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, наданий час сторонам для подання заяв по суті позову, призначено перше судове засідання (а.с.64).
Перед судовим засіданням 13.07.2023 року засобами Електронного суду до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю Рудницького Юлія Ігоровича про розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримку позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи (а.с.70-71).
Ухвалою суду від 13.07.2023 року розгляд справи було відкладено через першу неявку належним чином повідомленого відповідача та відсутності від нього відзиву або інших клопотань щодо суті спору (а.с.72).
У судове засідання сторони не прибули. Позивач про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином як особисто, так і через свого представника (а.с.79-80), надавши засобами Електронного суду 19.08.2023 року, яку суд отримав перед судовим засіданням 21.08.2023 року, відповідну заяву в особі свого представника за довіреністю Рудницького Юлія Ігоровича про розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримку позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи (а.с.83-84).
Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце судового засідання як 13.07.2023 року, так і 21.08.2023 року повідомлявся належним чином у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.77-78, 81-82), причини неявки суду не повідомив, клопотань для вирішення складом суду не подавав.
Таким чином, судом встановлюється повторна неявка у судове засідання відповідача без поважних причин та відсутність відзиву по даній справі, що дозволяє суду розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
На підставі статей 280 та 281 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.
Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступних обставин.
27.11.2019 року відповідач на підставі заяви-анкети до АТ «Альфа банку» про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-банк» (а.с.10), підтвердив офертою на укладання угоди про надання кредиту №500824509 свою згоду на отримання в АТ «Альфа-банк» кредиту на суму 106174,59 грн. строком на 36 місяців до 28.11.2022 року зі сплатою за користування кредитом фіксованої процентної ставки у розмірі 32% річних (а.с.4-5). Загальний розмір кредитних платежів з боку відповідача за належного виконання вимог кредитного договору повинен був скласти 166477,32 грн. Кошти були відповідачем отримані 28.11.2019 року, що підтверджується меморіальним ордером №705206 від 28.11.2019 року (а.с.12).
Кредитні відносини між АТ «Альфа-банк» та відповідачем тривали увесь період дії договору та навіть після, коли 22.01.2023 року вже позивач як змінений кредитор на підставі рішення загальних зборів АТ «Альфа банк» від 12.08.2022 року, які були внесені в єдиний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року (а.с.55) припинив нараховувати платежі відповідачу, а 12.04.2023 року заяви до відповідача досудову вимогу на суму, вказану у позовній заяві (а.с.48-53)
Слід зазначити, що відповідач за весь період дії договору між сторонами сплатив на користь позивача 123439,11 грн., останній платіж з його був здійснений 02.05.2022 року на 500,00 грн. (а.с.13).
Погоджуючись з вимогами позивача щодо необхідності повернення відповідачем сум отриманих у позивача коштів, враховуючи нараховані проценти, за відсутності заяви відповідача про застосування строків позовної давності до вимог до 30.05.2023 року (часу подання позовної заяви до суду), суд вважає що заявлене вимоги позивача не відповідають вимогам закону у повному обсязі, а тому можуть бути задоволені лише частково.
У частині четвертій статті 263 ЦПК України вказано про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, після 28.11.2022 року позивач, за загальним правилом, міг би нараховувати відповідачу виключно 3% річних та індекс інфляції, що передбачено ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, оскільки договір між сторонами 28.11.2022 року припинився через закінчення його строку. При цьому через зміну законодавства у 2022 року (п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України) таке нарахування під час дії воєнного стану не є правомірним, оскільки таке нарахування законом забороняється.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.
Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 274, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 626, 628, 633, 634, 1048 ЦК України, суд
Позовні вимоги акціонерного товариства «Сенс банк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованість за кредитним договором №500824509 від 27.11.2019 року, який 28.11.2022 року припинив свою дію, у розмірі 9905,46 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ять грн. 46 коп.), з яких 2228,41 грн. - заборгованості по тілу кредиту та 7677,05 грн. - заборгованості по процентам.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Сенс банк» відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Сенс банк» частково судові витрати по справі у розмірі 520,97 грн. (п`ятсот двадцять грн. 97 коп.).
В іншій частині у задоволенні вимог щодо стягнення судового збору на користь позивача відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути такое поновлений в раз пропуску з іншої поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачем або заяви про перегляд заочного рішення, поданої відповідачем. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення воно або скасовується судом або підлягає оскарженню в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач, якому заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії заочного рішення суду.
Повний текст заочного рішення суду проголошений 21 серпня 2023 року.
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 18.09.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Олег КОЧНЄВ