Провадження №2/523/129/23
У Х В А Л А

"23" серпня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Іванченко В.О.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хайнак В.Д.,

представника відповідача ТзОВ «Темп плюс сервіс» - Зубова С.Г.

представника відповідача ТОВ «Темп плюс+» - адвоката Попроцького Д.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хайнак Валерія Даниловича про витребування доказів, клопотання представників відповідачів ТОВ ««Темп плюс+» адвоката Попроцького Д.М. та ТОВ «Темп плюс сервіс» Зубова С.Г., про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс+», Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», третя особа на стороні позивача: Одеська міська рада, третя особа на стороні відповідача: Одеський ордена «Знак Пошани» Завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання порушеним прав позивачів на користування прибудинковою територією, припинення використання прибудинкової території відповідачами, визнання права позивачів на користування прибудинковою територією.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Хайнак Валерій Данилович оголосив клопотання про витребування доказів. Згідно поданого клопотання, яке між іншим, надійшло на адресу суду 23.08.2023 року (вх. № 23621) представник просить: витребувати у відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс+» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» - дозвіл або погодження співвласників багатоквартирного будинку на використання земельної ділянки під забудову готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 350 кв.м., на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 . Та, від Одеської міської ради документи на виділ земельної ділянки під забудову готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 350 кв.м., на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо поданого клопотання представник зазначив, що земельна ділянка на який збутовоно готель видавалась для будівництва багатоквартирного будинку, відповідачі самовільно здійснили на ній будівництво, а відтак є потреба у з`ясуванні того, чи відбувся самовільний захват землі.

Представники відповідачів заперечували з приводу задоволення клопотання, суду пояснили, що погодження співвласників будинку для реконструкції колишньої квартири та нежитлового приміщення під готель не потрібно, а тому воно не отримувалось. Крім того, з боку позивачів не надано жодного документа, що вони є власниками земельної ділянки на якій розташований готель, земельна ділянка була видана заводу ОСОБА_5 та перебуває в його користуванні.

Також, представники відповідачів ТОВ ««Темп плюс+» адвокат Попроцький Д.М. та ТОВ «Темп плюс сервіс» Зубов С.Г., оголосили власне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування даного клопотання зазначили, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ТОВ «Заводу Продмаш», та не відноситься до державної або комунальної власності, у зв`язку із чим як житлові, так і не житлові приміщення вказаного будинку не підлягають приватизації. Зазначили, що позивачам відомо про низку судових рішень щодо визнання протиправними та скасування наказу УДАБК ОМР щодо поновлення реєстрації декларації про право на виконання підготовчих та будівельних робіт тощо. Також зазначили, що позов є безпідставним, спір про право цивільне відсутній, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заслухавши учасників провадження та вирішуючи питання щодо можливості розгляду клопотань судом встановлено, що інші учасники провадження до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, про причини не явки суду не повідомили, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду поданих клопотань у відсутність інших учасників провадження, щодо яких судом було забезпечено виклик в судове засідання.

Отже, вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хайнак Валерія Даниловича про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування ( ч. 4 тієї ж статті).

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Однак, в супереч положенню п.3 п.4 ч.2.ст. 84 ЦПК України - представник позивача не зазначив та не навів підстави, з яких випливає, що витребувані докази має в розпорядженні певна відповідна особа, тобто, відсутні посилання щодо того, що докази, які просить витребувати представник позивача є в розпорядженні зазначених осіб.

Крім іншого, згідно ч. 2 статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позовні вимоги не містять в собі вимог щодо законності будівництва та цільового використання земельної ділянки, представником позивача не надано доказів вжиття заходів для отримання зазначених у клопотанні документів самостійно та не наведено підстав, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа і що вони насправді існують.

Отже, з урахуванням зазначеного, та з урахуванням норм діючого цивільно-процесуального кодексу, суд дійшов висновку, що подане клопотання про витребування доказів, є таким, що не відповідає нормам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а відтак, не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представників відповідачів ТОВ ««Темп плюс+» адвоката Попроцького Д.М. та ТОВ «Темп плюс сервіс» Зубова С.Г., про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені обставини викладені в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, предмет позовних вимог, клопотання представників відповідачів задоволенню не підлягає, оскільки між сторонами існує спір про право цивільне, яке потребує вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 13, 77, 84, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хайнак Валерія Даниловича про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання представників відповідачів ТОВ ««Темп плюс+» адвоката Попроцького Д.М. та ТОВ «Темп плюс сервіс» Зубова С.Г., про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: