Справа № 464/1220/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/4377/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м.Львів

Справа №464/1220/13

Провадження № 22ц/811/4377/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 16 вересня 2021 року у складі судді Чорної С.З., у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони, -

встановив:

28 травня 2021 року ТзОВ «Діджи фінанс» звернулося із заявою про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування цієї заяви посилається на те, що 2 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Діджи фінанс» укладено договір №2303/к/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно з умовами якого заявник набув права вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за кредитним договором №107-0211005/ФКВ-08 від 29 серпня 2008 року. Просить заяву задовольнити.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача по виконанню судового рішення у справі №464/1220/13-ц з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТзОВ «Діджи фінанс».

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Вважає надані заявником докази, які б підтверджували відступлення прав вимоги за кредитним договором, неналежними. Стверджує, що у ТзОВ «Діджи фінанс» відсутня генеральна або індивідуальна ліцензія НБУ на право здійснення операцій з іноземною валютою.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позовну ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року, скасовано рішення Сихівського районного суду міста Львова від 23 грудня 2014 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Дельта Банк». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №107-0211005/ФКВ-08 від 29 серпня 2008 року в розмірі 1 342 536,80 грн., з яких: 928 083,42 грн. - тіло кредиту, відсотки - 390 715,02 грн., комісія за ведення кредиту - 23738,38грн. В рахунок погашення заборгованості за цим договором звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №107-0211005/Zфквіп - 08 від 29 серпня 2008 року - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 82,7 кв.м, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу предмета іпотеки, встановленою незалежним експертом оцінювачем, а саме: ринкової вартості нерухомого майна на момент реалізації. Зазначено, що рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року.

2 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Діджи фінанс» укладено договір №2303/к/1 про відступлення прав вимоги.

За умовами цього договору ТзОВ «Діджи фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за кредитним договором №107-0211005/ФКВ-08 від 29 серпня 2008 року, що стверджується додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги №2303/к/1 від 2 вересня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни, дарування, факторингу.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із ст.514 цієї статтідо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до постанов Верховного Суду України від 20 листопада 2013 у справі №6-122цс13; Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заявником не надано суду доказів, які б свідчили про визнання договору про відступлення прав вимоги №2303/к/1 недійсним.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги посилання заявника на відсутність у ТзОВ «Діджи фінанс» ліцензії НБУ на право здійснення операцій з іноземною валютою, як підставу відмови у заміні сторони, оскільки ТзОВ «Діджи фінанс» не надає фінансові послуги боржнику, а тільки викупило право вимоги вимогу за кредитним договором до боржників.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в особі стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТзОВ «Діджи фінанс».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2023 року.

Головуючий-______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк