overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3769/23
Провадження № 2/362/1751/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 серпня 2023 року судом отримано клопотання представника ДСНП «Ліси України» про поновлення строку для подачі відзиву.

Зокрема, клопотання не містить обґрунтування необхідності поновлення строку для подачі відзиву, а лише містить таке прохання в пункті другому прохальної частині клопотання (а.с. 42 44).

Так, вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступне.

Згідно із нормами частин першої і другої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зокрема, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду після надіслання на адресу відповідача, судового повідомлення про розгляд справи разом із ухвалою про відкриття провадження та копією позову з додатками, дане відправлення було отримано уповноваженою особою відповідача 04 серпня 2023 року, про що зазначено в розписці про отримання (а.с. 37, 40, 41).

Натомість, оскільки клопотання не містить обґрунтування необхідності поновлення строку для подачі відзиву, а лише містить таке прохання в пункті другому прохальної частині клопотання, у суду відсутні відомості причини його пропуску.

Як наслідок, суд об`єктивно позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності пропуску строку, який просить поновити представник відповідача.

Таким чином, відсутні передбачені цивільним процесуальним законом підстави для поновлення встановленого судом процесуального строку для подачі відзиву на позов.

За таких обставин, клопотання представника відповідача є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 362/5260/23
Провадження № 2/362/2092/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум факторинг», треті особи: Приватний нотаріус Сазонова Олена Миколаївна, Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який ухвалою від 23 серпня 2023 року було залишено без руху.

09 серпня 2023 року судом отримано супровідний листа разом із позовною заявою від 18 липня 2023 року у новій редакції (вх. № 16049 від 29.08.2023 року).

Проте, суд роз`яснює позивачу наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом, який ухвалою судді від 23 серпня 2023 року було залишено без руху.

Вказаною ухвалою було надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Однак, станом на дату постановлення цієї ухвали, у суду відсутні будь-які дані про отримання позивачем копії ухвали судді від 23 серпня 2023 року.

Отже, строк для усунення недоліків не розпочався, оскільки позивач не отримав копію ухвали про залишення позову без руху.

Тобто, позивач не дотримався імперативної норми частини другої статті 185 ЦПК України та подав нову редакцію позову не у строк десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а до початку перебігу цього строку, що суперечить положенням цивільного процесуального закону.

Таким чином, позивачу необхідно спочатку отримати копію ухвали про залишення позову без руху, а потім, протягом десяти днів усунути недоліки позову.

Натомість, позивач вчинив навпаки, спочатку усуває недоліки, а копію ухвали про залишення позову без руху не отримав.

У зв`язку із цим, не розпочався строк для усунення недоліків.

Як наслідок, позивачем створена ситуація процесуальної невизначеності, коли суд отримав нову редакцію позовної заяви в той час, коли строк для усунення недоліків не розпочався і не можливо визначити дату закінчення цього строку.

За таких обставин, необхідно роз`яснити позивачу його право усунути недоліки позову у строк десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Роз`яснити ОСОБА_1 його право усунути недоліки позову у строк десяти днів з дня вручення йому копії ухвали судді від 23 серпня 2023 року.

Тобто, за положеннями цивільного процесуального закону, спочатку особа отримує копію ухвали, а потім, протягом десяти днів з дати отримання ухвали усуває недоліки!!!

Не до отримання копії ухвали, а після отримання!!!

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2650/23
Провадження № 2/645/1175/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

зу частю секрутаря судового засідання Жамгаряна А.Р.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину ухвали оголосити в наступній редакції:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачеві строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали шляхом визначення ціни позову, яка повинна відповідати дійсній ринковій вартості спірного майна станом на день подання позовної заяви до суду, з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження визначеної вартості майна та сплатити судовий збір, виходячи з вартості спірного майна, що підлягає поділу.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Немишлян/22030101; код отримувача (код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України): 37874947; рахунок отримувача: UA0020660; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 676/5969/23
Номер провадження 2-о/676/233/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

28 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи : ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець- Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ( м. Кам`янець- Подільський вул. Гунська,10), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою , у якій просить суд : встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Олешки Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 317, 318 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

30 серпня 2023 року о 08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/9764/23
№ 2-н/183/1673/23
30 серпня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, п.1 ст.1, п.1 ст.4 Закону України «Про ринок природного газу», ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.14 розділу ІІІ Постанови КМУ №2496 від 30.09.2015 р., Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2498, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. ГОРОДЕЦЬКИЙ
Справа № 405/5818/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2023 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Подільської районної в м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИЛА

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Подільської районної в м. Кропивницькому ради (25006, м. Кропивницький, вул. А. Паученка, 53/39) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2023 року о 12-30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 405.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 504/2891/23
Номер провадження 2-н/504/211/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2023смт.Доброслав
ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із вищевказаною заявою.
Суддею встановлено, що боржник на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) отримує послуги з електропостачання.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, стягненню підлягає судовий збір у сумі 268,40 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 19, 28, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
НАКАЗУЄ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання до відповідного органу Міністерства юстиції України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Барвенко В. К.
Справа № 473/4444/23
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2023 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.161 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 167-168 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до __________________20___ року.
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/6758/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

24 серпня 2023 року надійшла заява від представника заявників, в якій він просить повернути заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 539/3558/23
Провадження № 2-н/539/1648/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського района Полтавської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 р. заявник Комунальне підприємство «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського района Полтавської області звернувся до Лубенського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування боржника, його місцезнаходження або проживання тощо.

Як убачається із поданої заяви, місцем проживання боржника ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Проте, відділ з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області повідомив, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - померла особа, 07.08.2023 знята з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , про що надана відповідна довідка за №3268/14.1-03 від 07.08.2023 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського района Полтавської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко О.А.