Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/627/23

Провадження №2/377/277/23

29 серпня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Кудряшової К.В., сторони не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який було зареєстровано 11 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 193.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що в силу психологічної несумісності характерів у сторін так і не склались нормальні сімейні стосунки. У сторін різні погляди на сімейне життя, права та обов`язки подружжя. Подружні стосунки припинені через різні погляди на життя і сімейні відносини. Шість років як подружні стосунки між ними взагалі припинилися. Відповідно з того часу спільне господарство не ведеться, спільний бюджет відсутній. Подальше, сугубо формальне, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Ухвалою судді від 07 серпня 2023 року після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 29.08.2023 року.

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. До суду подала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив розірвати шлюб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 , виданого 11 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, копія якого долучена до справи, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 листопада 2005 року зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис за № 193. Після державної реєстрації шлюбу прізвища: чоловіка ОСОБА_8 , дружини ОСОБА_8 . Копія долучена до матеріалів справи. (а.с. 10)

Від шлюбу у сторін народились дві доньки: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 (повнолітня) та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_2 , копія якого долучена до матеріалів справи. (а.с. 11)

З витягу з реєстру територіальної громади, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , кім. АБ (а.с. 12)

Як вбачається із змісту позовної заяви, спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини фактично припинені через різні погляди на життя і сімейні стосунки. Спільне господарство не ведеться, спільний бюджет відсутній. На час розгляду справи спірні питання про поділ майна сторони не мають. Питання визначення місця проживання дитини та її утримання узгоджено сторонами добровільно.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Із статті 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997р.) вбачається, що кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Згідно ч.2 ст.18, п.3 ст.51, ч.3 ст.56, ч.1 ст.110 СК України дружина і чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, при цьому способом захисту сімейних прав та інтересів, у тому числі є право на припинення шлюбних відносин шляхом пред`явлення до суду позову про розірвання шлюбу одним з подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що за час сімейного життя у сторін склалася обстановка, що виключає можливість спільного проживання, почуття любові один до одного між сторонами втрачено. Примирення між подружжям та збереження сім`ї неможливо.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а шлюб існує формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача і відповідача.

Враховуючи відсутність обставин, що перешкоджають розірванню шлюбу, передбачених ч.2 ст.110 СК України, суд вважає за необхідне позов про розірвання шлюбу задовольнити, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Як вбачається із змісту позовної заяви, спірних питань з приводу утримання дітей та розподілу спільного майна на час розгляду даної справи у суді відсутні.

У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивач не змінювала прізвище, та просить залишити прізвище, то суд вважає, що після розірвання шлюбу необхідно залишити прізвище - « ОСОБА_8 ».

На підставі п.1.3 ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачем було сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

За правилами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 258, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстровано 11 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 193.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення виготовлено 29.08.2023 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , кім. АБ.

Суддя Т. О. Малишенко