233 Справа № 233/3270/23
УХВАЛА

28.08.2023 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря судового засідання Любач Н.О.,

представника позивача Байгуш О. Ю.,

представника відповідача Астапової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/3270/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Байгуш О.Ю., до ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі, загальне позовне провадження у якій відкрите ухвалою судді Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 06 липня 2023 року, у справі призначено підготовче засідання, відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву, тощо.

28 липня 2023 року підготовче засідання у цивільній справі відкладене за клопотанням представника відповідача ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», обґрунтоване потребою додаткового часу для підготування позиції відповідача.

14 серпня 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі, яку позивач подав 08 серпня 2023 року за вих. № 721. Одночасно, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» подано заяву про визнання поважними причин пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову та його поновлення.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, вказуючи що підставою для розірвання укладеного 25.05.2012 між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки зазначається несплата орендної плати за ІІ півріччя 2022-2023 р.р. З метою позасудового врегулювання виниклого спору, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» своїм листом вих.№ 680 від 24.07.2023 зверталося до ОСОБА_1 з пропозицією щодо зміни істотних умов договору, відповідь на який було отримано 01.08.2023, що підтверджується копією конверту з номером поштового відправлення. Враховуючи відмову ОСОБА_1 від укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 25.05.2012 та недосягнення згоди між сторонами щодо вирішення спору, у ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» виникли зустрічні вимоги до ОСОБА_1 . З огляду на зазначене та фактичну дату отримання від ОСОБА_1 відповіді на лист ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» вих.№ 680 від 24.07.2023, товариство було позбавлене можливості подати зустрічну позовну заяву у межах визначеного процесуального строку. Крім того, для обґрунтування та доведення позиції ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» за зустрічним позовом було необхідно зібрати договірну та первинну документацію з різних структурних підрозділів товариства, що з початком повномасштабного вторгнення та військової агресії російської федерації проти України та через введення у зв`язку з цим воєнного стану фактично працює у дистанційному режимі, частина працівників компанії евакуйована з території Донецької області та працює віддалено, тому збір доказів та документації у справі був значною мірою ускладненим та довготривалим. Просила визнати поважними причини пропуску ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» процесуального строку для подання зустрічного позову до ОСОБА_1 про визначення укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі та поновити вказаний строк, а також прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

15 серпня 2023 року до суду надійшло заперечення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на клопотання (заяву) про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав доводи письмового заперечення, вказуючи що зазначені відповідачем та представником відповідача у підготовчому засіданні аргументи та доводи щодо поновлення процесуального строку є необґрунтованими і безпідставними, та мають бути відхилені, оскільки відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував поважність причини пропуску процесуального строку, зокрема, що саме введений воєнний стан в Україні та праця товариства у дистанційному режимі перешкоджали йому звернутися в установлений строк із зустрічним позовом.

З`ясувавши позицію представників сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Із урахуванням викладеного, проаналізувавши доводи клопотання представника ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та приймаючи до уваги, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку вчинена процесуальна дія - подано зустрічну позовну заяву та надано докази її направлення позивачеві, суд приходить до висновку про поважність наведених відповідачем причин пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та вважає за необхідне поновити ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» строк на подання зустрічного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, клопотання ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» слід задовольнити та прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом в межах цивільної справи № 233/3270/23.

У відповідності із положеннями ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання по цивільній справі слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 127, 175-177, 189, 193, 194 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причин пропуску Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та поновити Приватному акціонерному товариству «АПК-ІНВЕСТ» строк на подання зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі - зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі.

Вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі у цивільній справі № 233/3270/23 (провадження № 2/233/395/2023).

Підготовче засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 26 вересня 2023 року у дистанційному провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу за зустрічним позовом та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач за зустрічним позовом у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 серпня 2023 року.

Повний текст ухвали суду складений 28 серпня 2023 року.

Суддя :