Провадження № 4с/522/68/23
УХВАЛА

23 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа державний виконавець Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2023 року до суду надійшли матеріали зазначеної скарги, по якій скаржник просить:

1.Визнати протиправними дії Малиновського відділу державної виконання служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у задоволені заяви ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження номер 50016763 від 01.02.2016р. у зв`язку з припиненням юридичної особи - сторони виконавчого провадження, а також прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії ліквідацію банку-боржника.

2.Зобов`язати Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження номер 50016763 від 01.02.2016р. у зв`язку з припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, а також прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Мотивує вимоги тим, що 21.07.2023 року заявником було отримано лист № 41452 датований 05.07.2023 року від Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса яким відмовлено заявнику в задоволені його заяви від 29.06.2023 року про закінчення виконавчого провадження.

Заявник вважає дії Малиновського ДВС такими що суперечать діючому законодавству з огляду на таке:

Приписами ст.З ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі в тому числі виконавчих листів, які видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, та повинні відповідати вимогам зазначених у ст.4 цього закону.

Отже, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16.12.15 року по справі № 522/21927/14-ц був частково задоволений позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Порто-Франко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконання якого 21.01.2016 року Приморським районим судом м. Одеси був видании виконавчий лист №522/21 927/14-тт та відкрите виконавче провадження № 50016763.

За змістом ст.431 ЦПК виконання судового рішення здійснюється на підстав виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, г процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції відповідно до приписів ст.446 ЦПК.

З огляду на таке заміна сторони виконавчого провадження має відбуватись не підставі ухвали суду, який видав виконавчий лист, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватний виконавця, ст.442 ЦПК.

Посилання ДВС на те, що у відповідності до ЄДРСР у справі №2-3684/11 Київським районним судом м. Одеси було замінено стягувана ПАТ АК «Порто- Франко» у виконавчому проваджені №50016763 від 01.02.2016р. на правонаступника ТОВ «Інвестмаш Плюс» лише доводить неналежне виконання виконавчою службок своїх обов`язків.

Дійсно, заочним рішенням Київського районного суду від 12.05.2011 року по справі №2-3684/11 були повністю задоволені позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором але рішення не було звернене до виконання і відповідно не було відкрито виконавче провадження.

Правонаступник ТОВ «Інвестмаш Плюс» звернувся до Київського районного суду м.Одеси про заміну сторони надавши заяву та копію договору і ніякої інформації про виконавче провадження.

Саме з цих причин виникла помилка. Розгляд справи відбувався без участі сторін і тому питання щодо підсудності справи у відповідності до приписів ст.446 ЦПК не були досліджені, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Разом з тим за змістом ч.І ст.12 ЦК особа здійснює свої права на власний розсуд.

Відповідно оскільки ТОВ «Інвестмаш Плюс» до теперішнього часу не надав Малиновському відділу державної виконавчої служби у місті Одеса ухвали Київської районного суду від 10.12.2018 року та не відповів на запит державного виконаві, то це свідчить про свідомий вибір правонаступника не змінював стягувача у виконавчому проваджені.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а тако заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Саме суд приймає рішення про заміну сторони її правонаступником на підставі та у порядку, визначеному ст.442 ЦПК яка має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки під час процедури такої заміни.

Відповідно до п.12 ч.ІІ Інструкцій з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної ого її а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), яки правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторон виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають праь звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником і на підставі постановленої судом ухвали виконавець своє постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Отже, ні виконавець за заявою сторони виконавчого провадженні ні заінтересована сторона в рамках ВП №50016763, по виконанню рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.12.15 року по справі №522/21927/14-1 яким був частково задоволений позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Порто-Франко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догбвором на виконання якого 21.01.2016 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист № 522/21927/14-ц, за заявою про заміну сторони виконавчому провадженні не звертались, відповідно ухвала Приморського районног суду про заміну сторони виконавчого провадження відсутня то також відсутн постанова судового виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні, отже заміни сторони стягувача не відбулось і відповідно відмова в задоволені заяви ОСОБА_1 від 29.06.23 року про закінчення виконавчого провадження безпідставною та незаконною.

16 серпня 2023 року до суду надійшов відзив на скаргу, в якому виконавець просить у задоволені скарги відмовити в повному обсязі. Зазначає, що у скарзі заявник посилається на розгляд справи Київським районним судом без участі сторін, проте дана обставина, якщо і мала місце, то є підставою виключно для поновлення строку заявника для оскарження ухвали Київського районного суду міста Одеси, а не для прийняття рішення державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження, а тим більше, визнання дій державного виконавця протиправними. В свою чергу, відсутні відомості про оскарження даної ухвали, а отже, вона є чинною та підлягає виконанню на всій території України органами державної влади. Також, додано копії матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги.

Державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Малога Д.А. заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників справи, судом встановлені наступні обставини.

Матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 50016763, яке було відкрито 01.02.2016 з примусового виконання виконавчого листа № 522/21927/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Порто-Франко» грошових коштів у розмірі 377471,74 грн.

29.06.2023до Відділу надійшла заява про закінчення виконавчого провадження згідно п. ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, за час розгляду заяви державним виконавцем були вчинені дії, що спрямовані на визначення наявності/відсутності правонаступництва у виконавчому провадженні № 50016763.

Під час під час опрацювання Єдиного реєстру судових рішень, було встановлено, що 10.12.2018 у справі № 2-3684/1 Київським районним судом міста Одеси було замінено стягувача ПАТ АК «ПОРТО-ФРАНКО» (код за ) у виконавчому провадженні № 50016763 від 01 лютого 2016 року на правонаступника - ТОВ «Інвестмаш Плюс» (код : ).

Таким чином, у виконавчому провадженні № 50016763 станом на 05.07.2023 стягувачем є ТОВ «Інвестмаш Плюс» (код за ). В свою чергу, згідно відомостей ЄДР, станом на 05.07.2023 - ТОВ «Інвестмаш Плюс» (код за ) має статус «зареєстровано».

З урахуванням вищевикладеного, виконавче провадження № 50016763 закінченю відповідно до п.3,4 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягає, про що було повідомлено боржника у відповіді на заяву від 23.06.2023 (вих. 05.07.023).

04.08.2023на адресу Відділу надійшла відповідь з Київського районного суду міста Одеси з завіреною копією ухвали від 10.12.2018 по справі №2-3684/11.

08.08.2023державним виконавцем було замінено стягувана у виконавчому провадженні № 50016763, про що було винесено відповідну постанову.

Відповідно до п.3,4 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадова осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.З ч.З ст. 18 Закону).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-УІІІ передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом .

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, перегачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене. ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості. неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отже, перевірка правонаступництва юридичної особи державним виконавцем після отримання від боржника заяви про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з припиненням юридичної особи є не правом, а обов`язком державного виконавця, оскільки закінчення виконавчого провадження передбачає скасування заходів примусового виконання, зняття арештів, що може призвести до порушення прав правонаступника стягувача за виконавчим документом, невиконання рішення суду, так як виникає можливість у боржника без перешкод відчужувати належне йому майно.

На момент відповіді на заяву скаржника від 29.06.2023, сторону у даному виконавчому провадженні вже було замінено відповідною ухвалою, державний виконавець виключно встановив дану обставину.

Помилковість, на думку скаржника, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2018 року у справі № 2-3684/1 про заміну стягувача є підставою для ії оскарження в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа державний виконавець Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст.ст. 431, 442, 446-449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа державний виконавець Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2023.

Суддя Р. Д. Абухін23.08.2023