Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1380/22 Головуючий у 1-й інст. Кириленка О.О.
Категорія 79 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Галацевич О.М., Трояновської Г.С.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №289/1380/22 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької селищної ради про визнання незаконним розпорядження голови Городоцької селищної ради про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кириленко О.О. в м. Радомишль,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та заяви про зміну предмету позову просила:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Городоцької селищної ради №86-ОС від 01 серпня 2022 року про звільнення з посади директора Городоцького ліцею Житомирського району відповідно до п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України, поновити на посаді директора Городоцького ліцею Житомирського району Житомирської області;

- стягнути з Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв`язку із незаконним звільненням.

В обґрунтування позову зазначає, що розпорядженням голови Городоцької селищної ради №102-ОС від 17 серпня 2021 року вона була призначена на посаду директора Городоцької загальноосвітньої школи. Вказує, що 01.08.2022 розпорядженням сільського голови Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області №86-ОС вона була звільнена із вказаної посади на підставі п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України. Вважає дане розпорядження незаконним, оскільки до моменту її звільнення з нею так і не було укладено строкового трудового договору, як того вимагає законодавство, що, в свою чергу, не дає права роботодавцю звільняти згідно п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України. Стверджує, що звільненню з роботи передували образи, цькування та тиск з боку роботодавця. Вказує, що в розпорядженні Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області №86-ОС міститься посилання на систематичне чи неналежне виконання нею трудових обов`язків, порушення трудової дисципліни, залишення роботи без пояснень, відмови надати письмові звіти за результатами роботи, перешкоджання засновнику, хоча жодних доказів цього оспорюване розпорядження не містить. Враховуючи вищевикладене просила задовольнити позов в повному обсязі.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2023 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, у яких просять його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказують, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги розпорядження голови Городоцької селищної ради від 14.03.2023 №29-ОС про внесення змін до оскаржуваного розпорядження, яким фактично змінено підставу позову. Стверджують, що судом першої інстанції не надано оцінку тому, що зміст документів, зазначених в оскаржуваному розпорядженні не свідчить про порушення трудової дисципліни, а навпаки зводяться до відсутності у загальному відділі Городоцької селищної ради контракту з ОСОБА_1 як з директором Городоцького ліцею від 18.08.2021. Вказують, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що між сторонами існував безстроковий трудовий договір і при цьому ОСОБА_1 не погоджувалася на продовження трудових відносин на умовах строкового трудового договору. Зазначають, що суд першої інстанції безпідставно не надав оцінки допуску ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків та фактичному їх виконанню позивачем на посаді директора ліцею з 18.01.2021 по 01.08.2022. Вказують, що посилання суду першої інстанції на п.3 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про повну загальну середню освіту» є не вірним, оскільки вказаний нормативно правовий акт набрав чинності 18.03.2020, тобто до виникнення трудових відносин між сторонами. Зазначають, що оскаржуване розпорядження №86-ОС від 01.08.2022 не містить посилання про відмову від підписання контракту. Вказують, що судом першої інстанції був прийнятий відзив з додатками, який поданий з порушенням процесуальних строків без клопотання про продовження строків подання їх до суду. Стверджують, що суд першої інстанції не вірно послався на постанову Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №755/10628/16-ц. Враховуючи вищевикладене просять скасувати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

23 серпня 2023 року на адресу суду від представника Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області Салівонського О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2023 року залишити без змін. Зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, з повним та всебічним розглядом справи, на підставі належним чином оцінених доказів. Вказує, що допитані в судових засіданнях свідки підтвердили той факт, що ОСОБА_1 мала в розпорядженні контракт з директором закладу освіти Городоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Радомишльського району Житомирської області від 18.08.2021, однак в їх присутності відмовилася його підписувати та повернути підписаним до селищної ради. Зазначає, що згідно вимог чинного законодавства про освіту з керівником державних і комунальних закладів середньої освіти має бути укладений саме строковий трудовий договір.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 05.08.2021 восьмою сесією 8 скликання Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області прийнято рішення про створення конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора закладу загальної середньої освіти Городоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцької селищної ради.

Згідно протоколу №2 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора закладу загальної середньої освіти Городоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцької селищної ради Житомирської області від 11.08.2021 визначено переможцем конкурсу на заміщення вказаної вакантної посади ОСОБА_1 та ухвалено порушити клопотання перед головою Городоцької селищної ради щодо призначення її на посаду та укласти з нею контракт терміном на 2 роки.

12.08.2021 ОСОБА_1 подано голові Городоцької селищної ради заяву про призначення її на посаду директора Городоцької ЗОШ з 18.08.2021.

Розпорядженням голови Городоцької селищної ради №102-ОС від 17.08.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Городоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Радомишльського району Житомирської області. Згідно цього ж розпорядження вирішено укласти з ОСОБА_1 строковий трудовий договір на 2 роки.

Відповідно до контракту від 18.08.2021 ОСОБА_1 призначається на посаду директора Городоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Радомишльського району Житомирської області з 18.08.2021 по 18.08.2023. Вказаний контракт підписаний селищним головою ОСОБА_3 , однак не містить підпису ОСОБА_1 .

У доповідній записці від 03.05.2022 начальник загального відділу Городоцької селищної ради ОСОБА_4 доповіла селищному голові Городоцької селищної ради про те, що було виявлено відсутній в особовій справі строковий трудовий договір (контракт) з директором Городоцького ліцею ОСОБА_1 , який повинен бути укладений ще 18.08.2021.

30.06.2022 ОСОБА_1 звернулась до голови Городоцької селищної ради ОСОБА_3 із заявою, в якій просила, зокрема надати їй контракт укладений між нею та Городоцькою селищною радою для ознайомлення та підписання.

14.07.2022 директору Городоцького ліцею було вручено лист за підписом селищного голови Дембіцької Н.О. про необхідність з`явитись до голови селищної ради для вирішення питання щодо подальших трудових відносин ОСОБА_1 та засновником, а також вирішення питання щодо контракту, однак ОСОБА_1 розписатися про отримання документів відмовилася, що підтверджується доповідною запискою ОСОБА_5 .

Згідно акту, датованого 18 липня 2022 року, ОСОБА_1 було запропоновано підписати роздрукований і підписаний головою селищної ради з проставленням печатки контракт з директором Городоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Радомишльського району Житомирської області від 18.08.2021. Будучи ознайомленою зі змістом згаданого контракту вона відмовилася підписати даний контракт. Акт було складено і підписано ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

18.07.2022 ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 надіслано голові Городоцької селищної ради інформаційний запит з проханням надати письмову інформацію у вигляді копії письмового контракту і ОСОБА_1 на посаді директора Городоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Радомишльського району Житомирської області та копію наказу про її звільнення.

01.08.2022 ОСОБА_8 надано письмову відповідь, згідно якої Городоцька селищна рада як володілець персональних даних ОСОБА_1 , без окремої письмової згоди, не має правових підстав надати запитувану інформацію.

Відповідно до доповідної від 25.07.2022, складеної ОСОБА_4 15 липня 2022 року було запрошено директора Городоцького ліцею Іщенко І.В. до селищної ради для упорядкування особової справи та вирішення подальших трудових відносин. В результаті цього ОСОБА_1 отримала другий примірник контракту для ознайомлення та підписання. Однак, станом на 25 липня 2022 року контракт з боку директора ОСОБА_1 до Городоцької селищної ради не повернуто та нею не підписано.

Оскаржуваним розпорядженням голови Городоцької селищної ради №86-ОС від 01 серпня 2022 року, враховуючи систематичне невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків, порушення трудової дисципліни, залишення місця роботи без пояснень, відмову надати письмові звіти за результатами роботи, перешкоджання засновнику закладу освіти належним чином облаштувати укриття та створення безпечного освітнього середовища в умовах воєнного стану, не надання на вимогу засновника закладу освіти належним чином завірених копій статутних документів та інші виявлені порушення, ОСОБА_1 звільнено з посади директора Городоцького ліцею Городоцької селищної ради з 01 серпня 2022 року відповідно до пункту 9 частини 1 статті 36 КЗпП України. Підставою такого звільнення в даному розпорядженні окрім іншого зазначено акт від 18.07.2022 про відмову ОСОБА_1 від підписання контракту з директором закладу освіти Городоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Згідно розпорядження голови Городоцької селищної ради №29-ОС від 14 березня 2023 року внесено зміни до оскаржуваного розпорядження голови Городоцької селищної ради, а саме в його преамбулі слова «враховуючи систематичне невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків, порушення трудової дисципліни, залишення місця роботи без пояснень, відмову надати письмові звіти за результатами роботи, перешкоджання засновнику закладу освіти належним чином облаштувати укриття та створення безпечного освітнього середовища в умовах воєнного стану, не надання на вимогу засновника закладу освіти належним чином завірених копій статутних документів та інших виявлених порушень» замінено словами «враховуючи відмову ОСОБА_1 від укладення/підписання контракту з директором закладу освіти Городоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Радомишльського району Житомирської області від 18.08.2021».

Також встановлено, що назву Городоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Радомишльського району Житомирської області було змінено на Городоцький ліцей Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області. Дана обставина визнається сторонами по справі, тому в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 23 Загальної декларації з прав людини передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, на визначений строк, встановлений за погодженням сторін та таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Чинним законодавством передбачена особлива форма трудового договору - контракт.

За змістом частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України від 9 липня 1998 року №12-рп/98 роз`яснено, що контрактна форма трудового договору може впроваджуватися лише законом.

За змістом п.9 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами.

Частиною першою статті 2 Закону України від 16 січня 2020 року №463-ІХ «Про повну загальну середню освіту» (далі Закон №463-ІХ), який набрав чинності 18 березня 2020 року, визначено, що законодавство України про загальну середню освіту складається з Конституції України, Закону України «Про освіту», цього Закону, інших актів законодавства у сфері освіти і науки та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 31 ЗУ «Про повну загальну середню освіту» заклад загальної середньої освіти залежно від засновника може бути: державним заснованим розпорядчим актом органу державної влади; комунальним заснованим розпорядчим актом сільської, селищної, міської, районної, обласної ради; приватним заснованим рішенням фізичної (фізичних) та/або юридичної (юридичних) особи (осіб) приватного права; корпоративним заснованим шляхом укладення засновницького договору кількома засновниками різних форм власності на засадах державно-приватного партнерства.

За змістом статті 33 ЗУ «Про повну загальну середню освіту» установчими документами закладу загальної середньої освіти є рішення засновника (засновників) про його утворення та статут, а також у випадках, визначених цим Законом, засновницький договір, укладений між засновниками. Статут закладу загальної середньої освіти затверджується засновником (засновниками) або уповноваженим ним (ними) органом та має містити, серед іншого, інформацію про систему управління закладом, права та обов`язки органів управління, порядок прийняття ними рішень;

Управління закладом загальної середньої освіти здійснюють: засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган; керівник закладу освіти; педагогічна рада; вищий колегіальний орган громадського самоврядування закладу освіти (частина перша статті 36 ЗУ «Про повну загальну середню освіту»).

В силу статті 39 ЗУ «Про повну загальну середню освіту» керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою). Протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення рішення про переможця конкурсу посадова особа засновника (голова відповідної ради чи керівник державного органу) або керівник уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) призначає переможця конкурсу на посаду та укладає з ним строковий трудовий договір. Керівник закладу загальної середньої освіти звільняється з посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору або достроково відповідно до вимог законодавства та умов укладеного трудового договору. Припинення трудового договору з керівником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти у зв`язку із закінченням строку його дії або його дострокове розірвання здійснюється відповідною посадовою особою засновника (головою відповідної ради чи керівником державного органу) або керівником уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) з підстав та у порядку, визначених законодавством про працю.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про повну загальну середню освіту» набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. До 1 липня 2020 року засновники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком, - на один рік) без проведення конкурсу. У разі їх незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору звільнити їх згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після завершення строку трудового договору такі особи мають право обиратися на посаду керівника того самого закладу освіти на ще один строк відповідно до статті 39 цього Закону.

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати відповідну роботу, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати належні умови праці.

Контракт як особлива форма трудового договору є угодою між працівником і роботодавцем, що виникає у визначених законом випадках та регламентує умови трудового договору, строк його дії, взаємні права та обов`язки сторін, їх відповідальність (у тому числі матеріальну), умови матеріального забезпечення та організації праці, підстави розірвання договору, в тому числі дострокового, тощо.

Строковий трудовий договір (контракт) укладається між власником або уповноваженим ним органом і працівником на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Такий договір укладається у письмовій формі та оформляється наказом чи розпорядженням роботодавця.

Заклади загальної середньої освіти здійснюють свою діяльність у відповідності до чинних правових норм і затверджених установчих документів, якими визначено органи управління навчальними закладами, їх компетенція, порядок призначення та звільнення тощо.

Порядок призначення та звільнення керівника закладу загальної середньої освіти як органу управління навчального закладу, в тому числі застосування строкової (контрактної) форми трудового договору керівника, можуть бути встановлені як нормами закону, так і рішенням власника. Засновник закладу загальної середньої освіти або уповноважений ним орган мають право на визначення форми та умов трудового договору з його керівником, а також на укладення з ним контракту.

З керівником закладу загальної середньої освіти укладається строковий трудовий договір, який припиняється після закінчення строку його дії.

Зібрані докази у справі достовірно вказують на те, що ОСОБА_1 з 17.08.2021 працювала на посаді директора Городоцького ліцею за безстроковим трудовим договором, що суперечить ЗУ «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020, який набрав чинності 18.03.2020, відповідно до якого трудові відносини мали бути оформлені шляхом укладання контракту.

Також матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1 відмовилася від укладення контракту, а тому трудовий договір з нею був припинений у відповідності до вимог закону, з дотриманням встановленого порядку.

Відтак, при вирішенні даної справи судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з`ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судові витрати залишити за сторонами, оскільки судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому питання перерозподілу судових витрат не вирішується апеляційним судом.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 30 серпня 2023 року.

Головуючий

Судді