ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7365/23 Справа № 199/9402/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу Моторного (транспортного) бюро України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року по справі за позовом виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2022 року виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) бюро України (далі МТСБУ ) про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи його тим, що 27 лютого 2022 в м.Дніпро вул.Маршала Малиновського,21А, сталася ДТП за участю транспортного засобу Volkswagen Caravelle TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого не застрахована в жодній страховій компанії, та транспортного засобу Fiat Tipo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , належного їм на праві власності. Вина ОСОБА_1 у вчинені ДТП підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року.

Зазначав, що в результаті ДТП було пошкоджено їх автомобіль, чим завдані матеріальні збитки. 11 серпня 2022 року представником позивача було направлено на електронну пошту МТСБУ повідомлення про ДТП, заяву про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 та надано весь необхідний пакет документів. 29 вересня 2022 року направлено на електронну пошту МТСБУ завірену належним чином копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 , рахунок з СТО №008 від 09 вересня 2022 року ФОП ОСОБА_3 , виписку та витяг ФОП ОСОБА_4 . У листі від 19 жовтня 2022 року, який надійшов на їх електронну адресу, МТСБУ попрохало надати реквізити потерпілої особи для виплати страхового відшкодування, оскільки не надавало згоди щодо проведення виплати на СТО ФОП ОСОБА_3 .

Вказував, що вимоги МТСБУ є неправомірними з огляду на те, що вони невірно трактують положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В п.36.4 ст.36 вказаного закону йде мова про те, що виплата здійснюється безпосередньо потерпілому, іншій особі, яка має право на отримання відшкодування або особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна при погоджені з потерпілим, тобто саме потерпілий має надати згоду щодо виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) не на особистий рахунок потерпілого, а на рахунок особи, яка надає послуги з ремонту пошкодженого майна, без згоди потерпілого страховик/МТСБУ не має право самостійно перераховувати страхове відшкодування (регламентну виплату). Згода потрібна від потерпілої особи, а не від страховика/МТСБУ. Також, МТСБУ не звернуло увагу, що вказані положення Закону стосуються майнового страхування, а не страхування відповідальності.

Посилаючись на те, що потерпіла особа самостійно обирає напрямок виплати страхового відшкодування, останній день регламентної виплати був 11 листопада 2022 року, але регламентна виплата виплачена не була. Відповідно до висновку проведеної експертизи вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу замінюваних складових, колісного транспортного засобу автомобіля Fiat Tipo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 140 055,79 грн., а вартість матеріального збитку складає 154 298,02 грн. із врахуванням втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля. Враховуючи, що винуватець ДТП ОСОБА_1 не мав полісу, а ДТП сталась 27 липня 2022 року, тобто після набрання чинності постанови НБУ №109 від 30 травня 2022 року, із МТСБУ підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 140 055,79 грн., а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 втрату товарної вартості колісного транспортного засобу автомобіля Fiat Tipo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 500 грн; із МТСБУ стягнути регламентну виплату у розмірі 140 055, 79 грн. та 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач МТСБУ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне дослідження матеріалів справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до них у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вони не відмовляли у здійсненні регламентної виплати, а лише не погодились здійснити, передбачену законом виплату, на рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 . Позивачу було роз`яснено, що після надання відповідних документів (відомостей про банківські реквізити заявника) МТСБУ повернеться до розгляду питання щодо відшкодування шкоди. У матеріалах справи міститься рахунок ФОП ОСОБА_3 на суму 168 067 грн, але немає документів згідно яких він веде свою підприємницьку діяльність. Звертали увагу на те, що виплата повинна проводитись без урахування ПДВ.

16 серпня 2023 року виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наголошував на тому, що саме потерпіла особа, згідно вимог закону, визначає напрямок виплати, а не МТСБУ., тому вони правомірно просили перерахувати регламенту виплату на рахунок Сто, вказавши всі необхідні реквізити. Більш того, суду надано докази проведення ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля. З рахуванням того, що останній день регламентної виплати сплив 11 листопада 2022 року, втім вказана виплата так і не була здійснена, вони вимушені були звернутися із позовом за захистом свого порушеного права та позов задоволений правомірно.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову становить 140 555,79 грн. та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що 11 серпня 2022 року представником позивача було направлено до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з додатками, яка сталась 27 липня 2022 року.

11 серпня 2022 року представником позивача було направлено до МТСБУ заяву із додатками, відповідно до якої представник позивача просив здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування за пошкодження автомобіля Fiat Tipo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 27 липня 2022 року.

01 вересня 2022 було зроблено висновок експерта №0109/22 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ) додатки до нього та ремонтну калькуляцію №0109/22.

Відповідно до висновку, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіль Fiat Tipo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає: 140 055, 79 грн. Крім того, втрата товарної вартості колісного транспортного засобу Fiat Tipo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 14 242,23 грн.

Згідно копії постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року, судом встановлено, що 27 липня 2022 о 12:10 годині в м.Дніпро по вул.Маршала Малиновського,21А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSVAGEN CARAVELLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом FIAT TIPO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.

Відповідно до копії рахунку №008 від 09 вересня 2022 року, зробленого ФОП ОСОБА_3 , зазначено перелік необхідних ремонтних робіт транспортного засобу Fiat Tipo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вартість ремонту складає 168 067 грн.

Згідно копії відповіді МТСБУ до представника позивача від 19 жовтня 2022 року зазначено, що для подальшого розгляду справи та прийняття рішення щодо відшкодування заподіяної шкоди, МТСБУ має отримати реквізити розрахункового рахунку потерпілої особи, оскільки МТСБУ може надати пропозицію здійснити виплату на рахунок особи, що надає послуги з ремонту пошкодженого майна, а потерпіла особа має право надати свою згоду або відмовитись від такої пропозиції та МТСБУ не зверталось із такою пропозицією до потерпілої особи. Після отримання зазначених документів, МТСБУ повернеться до розгляду питання щодо відшкодування заподіяної шкоди.

Вирішуючи позовні вимоги виконкому Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області судом першої інстанції встановлено, що експерт у своєму висновку №0109/22 від 01 вересня 2022 року чітко визначає вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу позивача 140 055,79 грн. Та саме цю суму МТСБУ має відшкодувати позивачу, транспортний засіб якого зазнав механічні пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 27 липня 2022 року, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення на користь позивача з МТСБУ регламентної виплати у розмірі 140 055,79 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до висновку експерта втрата товарної вартості транспортного засобу внаслідок ДТП, складає 14 242,23 грн. Так, сторона позивача скористалась своїм правом самостійно визначати розмір позовних вимог та просила стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 500 грн. як розмір втрати товарної вартості транспортного засобу позивача. Враховуючи те, що сума, яку просить відшкодувати позивач, є значно меншою, аніж встановлена висновком експерта, що не погіршує та не порушує права відповідача ОСОБА_1 , суд вважає можливим задовольнити позовну вимогу в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами 1, 2, 3 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася

за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

МТСБУ є спеціальним суб`єктом у сфері страхування.

Згідно з пунктом 22.1,22.2 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження №14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 (провадження №14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961-IV).

Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Відповідно до пункту 39.1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 41.1 ст.41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» установлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнав власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнав чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно з п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

За змістом цих положень законодавства, величина коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними

є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,

не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджено, що 27 липня 2022 о 12:10 годині в м.Дніпро по вул.Маршала Малиновського,21А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSVAGEN CARAVELLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом FIAT TIPO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Водій ОСОБА_1 , який є винуватцем ДТП, чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час скоєння ДТП не мав.

Відповідно до висновку, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіль Fiat Tipo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає: 140 055,79 грн. Втрата товарної вартості колісного складає 14 242,23 грн.

З висновку вбачається, що вказані суми визначені без ПДВ, а тому посилання апеляційної скарги на те, що регламентна виплата повинна проводитись без урахування ПДВ лише підтверджується вказаним висновком.

У визначений законодавством термін позивач звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, надавши відповідний пакет документів, втім регламентна виплата здійснена не була.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення і, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги МТСБУ в частині того, що вони не відмовляли у здійсненні регламентної виплати, а лише не погодились здійснити, передбачену законом виплату, на рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 та позивачу було роз`яснено, що після надання відповідних документів (відомостей про банківські реквізити заявника) МТСБУ повернеться до розгляду питання щодо відшкодування шкоди, не може слугувати підставою для скасування рішення та відмови у задоволенні позову, оскільки у відповідності до вимог Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким у своїй діяльності керується МТСБУ, передбачено прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком (стаття 36 Закону) або відмова у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) (стаття 37 Закону).

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) бюро України залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2023 року.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

М.О. Макаров