Провадження №2/523/226/23
У Х В А Л А

"30" серпня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іванченко В.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Мурманової І.М. від розгляду цивільної справи № 523/21651/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Мурманової І.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позивач ОСОБА_1 29.08.2023 року (вх. № 24035) подала заяву про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Мурманової І.М. від розгляду цивільної справи № 523/21651/21. Подана заява обґрунтована тим, що суддя упереджена та необ`єктивна, навмисно затягує розгляд справи, повна ухвала суду про витребування доказів від 06.06.2023 року отримана позивачем не була, хоча її направлення сторонам є обов`язком суду. Крім іншого зазначила, що в ухвалі про витребування доказів фактично вирішено питання щодо призначення експертизи за клопотанням відповідача, що є порушенням таємниці нарадчої кімнати.

Позивач зазначає, що вищевказані обставини викликають сумнів в неупередженості, дотриманні законності і об`єктивності суддею Мурмановою І.М. щодо справедливого розгляду і вирішення заявленого позову.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що заява про відвід зареєстрована в суді 29.08.2023 року, наступне засідання у справі призначено на 25 жовтня 2023 року, тому заява є такою, що подана раніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на подану заяву, позивач вважає, що суддя підлягає відводу з підстав: незабезпечення строків розгляду справи, порушення обов`язку суду в направленні стороні ухвали від 06.06.2023 року про витребування доказів, та фактичного вирішення питання щодо призначення експертизи, що є порушенням таємниці нарадчої кімнати.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Щодо посилання позивача на порушення строків розгляду справи, суд зазначає, що в матеріалах справи мітяться заяви представників позивача про відкладення слухання справи з тих чи інших підстав, в судове засідання, призначене на 28.08.2023 р. сторона позивача не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, що і стало підставою для відкладення слухання справи.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Щодо твердження позивача з приводу не отримання ухвали суду від 06.06.2023 року. В підготовчому засіданні 06.06.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Згідно розписки (а.с.202) представник позивача адвокат Зозулянський Д.О. копію ухали суду (вступну та резолютивну частини) отримав 06.06.2023 року. В ухвалі її (вступній та резолютивній частині) зазначено про те, коли буде складено повний текст ухвали. Слід зазначити, що повний текст ухвали суду було складено 08.06.2023 року. Після складення повного тексту ухвали, її копію згідно положення ч. 3 ст. 272 ЦПК України було направлено позивачу, відповідно до резолютивної частини ухвали.

Щодо посилання позивача на порушення таємниці нарадчої кімнати, що пов`язано з фактичним вирішенням клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; тощо.

Крім іншого, згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України - матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В судовому засіданні 06.06.2023 р. стороною відповідача було заявлено два клопотання про витребування доказів та призначення експертизи про що і було зазначено в ухвалі суду.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим, вважає за необхідне передати заяву скаржника про відвід іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурманової Інни Миколаївни, від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Мурманової І.М. від розгляду цивільної справи № 523/21651/21 передати на розгляді іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: