Справа № 165/968/21 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Провадження № 22-ц/802/692/23 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Губарик К. А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експерти у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 27 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Волинського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа, розгляд якої призначено на 10 год. 00 хв. 24 серпня 2023 року з участю представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

16 серпня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. На обґрунтування даного клопотання апелянтом зазначено, що враховуючи значну розбіжність при визначенні ринкової вартості частин ТЗ, які мають залишковий ресурс на дату оцінки, придатних залишків досліджуваного автомобіля, які містяться у висновку автотоварознавчої експертизи №177 від 19.02.2021 року та у дослідженні спеціаліста автотоварознавця № 864Е_400-20 про оцінку автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18.08.2020 р., який виготовлявся на замовлення страхової компанії та який просять долучити до матеріалів справи, є необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості даного автомобіля до ДТП, вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових та без урахування зносу, ринкової вартості автомобіля з урахуванням пошкоджень, наявних після ДТП, вартості матеріального збитку в результаті його пошкодження при ДТП, проведення якої просила доручити експертам Волинської філії Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м.Луцьк Волинської області 43016).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини 1-3статті 367 ЦПК України).

Судом апеляційної інстанції враховано, що висновки спеціаліста автотоварознавця «ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», складені 18 серпня 2020 року за заявою ПрАТ «УТСК», про вартість матеріального збитку (що дорівнює ринковій вартості ТЗ до ДТП), та про вартість автомобіля після ДТП існували на час розгляду справи, однак не були надані для ознайомлення відповідачу і не були долучені до матеріалів справи іншими учасниками.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами існують суперечності щодо ринкової вартості автомобіля марки "Opel Zafira", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , до дорожньо-транспортної пригоди, вартості шкоди, що заподіяна власнику автомобіля через його пошкодження станом на час ДТП, залишкової вартості досліджуваного автомобіля після ДТП, а тому, з`ясування цих обставин має значення для справи, для їх встановлення необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право.

Оскільки вартість пошкодженого автомобіля, визначена у вказаних висновках та у висновку автотоварознавчої експертизи, яка була проведена за заявою позивачів, від 19 лютого 2021 року, значно різниться, тому колегія суддів, з метою встановлення об`єктивної істини та виконання завдань і основних засад цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених прав особи та сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними їх процесуальних прав, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно із частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти відповідача можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.

З огляду на викладене та з метою з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, слід призначити у справі вказану експертизу.

Зважаючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 76, 103, 106, 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , до ДТП, що мала місце 27 липня 2020 року?

2) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , внаслідок ДТП, що мала місце 27 липня 2020 року, з урахуванням зносу та без його врахування?

3) Яка ринкова вартість залишків пошкодженого автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , з урахуванням пошкоджень (частин ТЗ, які мають залишковий ресурс), після ДТП, що мала місце 27 липня 2020 року?

4) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що виник внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 27 липня 2020 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Волинської філії Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м.Луцьк Волинської області 43016).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст.384, 385 КК України.

Надати експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали даної цивільної справи № 165/968/21.

Витрати по оплаті проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді