Провадження №8/369/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про перегляд рішення від 04.07.2021 року у зв`язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визнання правочину недійсним щодо нерухомого майна (житла малолітньої дитини) недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року вказаний позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 , посвідченого 15.11.2019 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С. за реєстровими № 8147. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :01:005:0002, площа: 0,141 га по АДРЕСА_1 , посвідченого 15.11.2019 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С. за реєстровими № 8148. Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49707531 від 15.11.2019, проведену приватним нотаріусом Леденьовим І.С. Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49707657 від 15.11.2019, проведену приватним нотаріусом Леденьовим І.С. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1155,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове про відмову в позові.

30 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року за ново виявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що після подання позову, йому стало відомо, що малолітня дитина не проживає за своєю адресою та була примусово виселена. Замість його малолітнього сина в будинку АДРЕСА_1 проживають громадські діячі ГО «ЯСА». 03 березня 2021 року будинок за адресою АДРЕСА_1 , де з народження проживала його малолітня дитина, був зданий в оренду ГО «ЯСА», без збереження права на проживання малолітньої дитини.

Посилаючись на те, що вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення, просив скасувати рішення суду першої інстанції та призначити справу до розгляду

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського Апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У липні 2023 року на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та враховуючи висновки Київського Апеляційного суду, які стали підставою для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаю, що слід відмовити у прийнятті до розгляду такої заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Київський апеляційний суд у постанові від 28 червня 2023 року оскільки рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року було скасовано, а відтак не є таким що набрало законної сили, а тому в силу вимог ч.1 ст. 423 ЦПК України не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом такого перегляду, процесуальним законом не передбачено, а, отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі 463/6259/15 (провадження №61-2146св18).

За таких обставин, оскільки рішення суду, яке просив переглянути заявник, не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 423 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про перегляд рішення від 04.07.2021 року у зв`язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визнання правочину недійсним щодо нерухомого майна (житла малолітньої дитини) недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ