Справа № 953/3864/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Юхно Є.С.,

представника позивача - адвоката Зайцевої О.О.,

представників відповідача - адвокатів Козаренко Н.Ю., Гринишина Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представників відповідача адвокатів Козаренко Наталії Юріївни, Гринишина Євгенія Васильовича про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 19.05.2023 надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 17.05.2019, укладеним між позивачем та відповідачем, що становить в загальному розмірі 20000,00 доларів США, на підставі укладеного між ними іпотечного договору від 17.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., зареєстрованого за №1439 (дублікат договору - №3098), звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , шляхом надання позивачу права на продаж предмета іпотеки будь-який особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, узгодженою між іпотекодавцем і іпотекодержателем у Іпотечному договорі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього предмету іпотеки, задовольнити грошові вимоги позивача за договором позики грошей від 17.05.2019 б/н в сумі 20000,00 доларів США.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки; розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 31).

01.06.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Козаренко Н.Ю. про зупинення провадження у справі у порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в якому просила зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №646/3885/21 ха поховом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненими Договору позики №б/н від 17.05.2019, що укладений між Сторонами у простій письмовій формі, та Іпотечного договору від 17.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., зареєстрованого за №1439. На обґрунтування клопотання зазначила, зокрема, що 16.07.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву від 10.06.2021 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненими Договору позики №б/н від 17.05.2019, що укладений між сторонами у простій письмовій формі, та Іпотечного договору від 17.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., зареєстрованого за №1439, відкрито провадження у справі №646/3885/21, та розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Зазначений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 подано з підстав, що позика ОСОБА_2 була повернута в повному обсязі у сумі 20000,00 доларів США, та, як наслідок, на підтвердження прийнятого виконаного зобов`язання належним чином ОСОБА_2 ОСОБА_1 , останньою були повернуті ОСОБА_2 оригінал боргового документу це примірник ОСОБА_1 . Договору позики (пункт 11 Договору позики) та безпосередньо примірник Іпотечного договору (пункт 17 Іпотечного договору), що були видані Позичальнику/ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЮ нотаріусом та зберігалися у ОСОБА_1 до моменту повернення позики ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, ОСОБА_2 вважає, що справа №953/3864/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки не може бути розглянута Київським районним судом м. Харкова до вирішення Київським районним судом м. Харкова справи №646/3885/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненими Договору позики №б/н від 17.05.2019, що укладений між Сторонами у простій письмовій формі, та Іпотечного договору від 17.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., зареєстрованого за №1439, оскільки, звернення стягнення на предмет іпотеки можливий лише при встановленні факту порушення зобов`язання Іпотекодавцем внаслідок факту неповернення суми позики, та предметом іпотеки у справі №953/3864/23 є спірна двокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що також є предметом іпотеки у справі №646/3885/21 (а.с. 35-36).

05.07.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гринишина Є.В. про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у цивільній справі №953/3864/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення суду, що матиме характер остаточного, у справі №646/3885/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПН ХМНО Малахова Г.І. про визнання припиненими договору позики у простій письмовій формі від 17.05.2019 та іпотечного договору від 17.05.2019, що був посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за №1439. На обґрунтування клопотання зазначив, що предметом спору у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, який оскаржується у справі №646/3885/21 та задоволення позову у справі №646/3885/21 унеможливить звернення стягнення на предмет іпотеки у цій справі, а тому рішення у справі, що перебуває у провадженні судді Єфіменко Н.В. може вплинути на права та обов`язки позивача у цій справі, зокрема, якщо суд визнає припиненим договір позики та іпотечний договір у позивача зникне право на звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 76-77).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Зайцева О.О. покладалася на розсуд суду щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача - адвокати Козаренко Н.Ю. та Гринишин Є.В. в підготовчому судовому засіданні підтримали подані клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2023, 14.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненими договору позики укладеному у простій письмовій формі 17.05.2019 між ним та відповідачем та іпотечного договору від 17.05.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 1439, укладеного в забезпечення вищевказаного договору позики, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на отримання ним за договором позики, укладеним 17.05.2019р. в простій письмовій формі у борг від відповідача 20 000 доларів США, які мав повернути до 17.06.2020 р. З метою забезпечення виконання зобов`язання укладений іпотечний договір, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. зареєстрований в реєстрі за № 1439. З метою подальшого виконання договору позики та збереження свого права власності на об`єкт іпотеки, у травні 2020 р. він отримав на підставі відповідних розписок грошові кошти у борг в сумі 20 000 доларів США та 03.06.2020 передав їх відповідачу в рахунок виконання договору позики. При цьому, відповідач відмовилась оформити розписку про одержання виконання у повному обсязі, посилаюсь на зайнятість, однак на підтвердження факту виконання зобов`язання повернула йому свій екземпляр Договору позики, запевнивши, що найближчим часом здійснить усі необхідні дії з припинення обтяження та вилучення відповідного запису з Державного реєстрів іпотек і заборон стосовних предмету іпотеки.

Рішенням судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та іпотечного договору припиненими, відмовлено (а.с. 102-107).

25.08.2023 до канцелярії суду подано Апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 у справі №646/3885/21 (а.с. 101).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, для зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №646/3885/21.

Керуючись ст. ст. 13, 251, 253, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників відповідача адвокатів Козаренко Наталії Юріївни, Гринишина Євгенія Васильовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 в справі №646/3885/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики та іпотеки припиненими.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Муратова С.О.