ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1251/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2023 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської державної нотаріальної контори, Петриківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Петриківської державної нотаріальної контори, Петриківської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У позові зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина, до якої увійшов житловий будинок по АДРЕСА_1 . За життя жінка склала заповіт, яким усе належне їй майно заповіла своєму сину, тобто позивачу.

Позивач звернувся до Петриківської державної нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_3 , однак постановою нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із не прийняттям спадщини в установлений законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця.

Позивач зауважив, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини через хворобу та юридичну необізнаність, так як вважав, що саме заповіт дає йому право на звернення до нотаріуса у будь-який час.

На основі викладеного позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 18.07.2023 року відкрито провадження в даній справі та визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

18.07.2023року ухвалою суду постановлено витребувати від державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори Могильної Л.Г. належним чином посвідчені копії матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 07.08.2023 року постановлено залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав; судові витрати просить залишити за позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_4 до суду не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Завідувач державної нотаріальної контори Могильна Л.Г. надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до суду не з`явився, надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Будь-яких письмових пояснень, заперечень, інших заяв чи клопотань до суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На думку суду, визнання представником відповідача ОСОБА_4 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, надані сторонами судового провадження письмові докази є достатніми для цілей вирішення даної справи, а тому призначення справи до судового розгляду суд розцінює як невиправдане зволікання формального характеру, у зв`язку з чим вважає за необхідне ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис № 164 та Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 (а.с.9)

За життя, а саме 22.04.1998 року, ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, все те, що вона матиме по закону заповіла своєму синові ОСОБА_1 повністю. Заповіт зареєстровано в реєстрі за № 11 та посвідчено секретарем виконкому Лобойківської сільської ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області Кремень Л.А. (а.с.10)

Петриківською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 150/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . З витребуваних копій матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно була зареєстрована та постійно проживала до часу смерті за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою спадкодавець ОСОБА_3 проживала одна, про що є копія довідки № 541 (а.с.38) Так, 16.11.2010 року ОСОБА_3 належну їй земельну ділянку на підставі Державного акта на право користування на земельну ділянку серії ДП № 108055, загальною площею 2.5740 га, яка розташована на території Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, заповіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського МНО Окатою Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 902 (а.с.52) Тож, 25.07.2016 року державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори на підставі заповіту зареєстрованого в реєстрі за номером 902, на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що зареєстроване в реєстрі за № 2-501 (а.с.54)

Окрім того, в матеріалах спадкової справи наявна копія заяви ОСОБА_1 про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_3 (а.с.56)

Однак, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.06.2023 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у зв`язку з не прийняттям спадщини в установлений законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця (а.с.59)

25.05.2022 року ОСОБА_2 написав заяву якою відмовився від прийняття спадщини по закону, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , справжність підпису засвідчено старостою с. Лобойківка Петриківської селищної ради ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 08 (а.с.68)

Позивачем надано копії виписок із медичної карти стаціонарного хворого, з яких вбачається, що ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров`я з 2016 року. Неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні з різними діагнозами. Так, 08.02.2023 року виписаний з КНП «Петриківська центральна лікарня» Петриківської селищної ради (а.с.11-21)

Розглядаючи дані позовні вимоги суд виходив із наступного.

Поняття спадкування визначено у ст. 1216 Цивільного Кодексу України, як перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На основі викладеного, враховуючи те, що позивач мав незадовільний стан здоров`я, що позбавило його можливості реалізувати належним чином права спадкоємця у встановлений законом строк, суд визнає такі причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню, шляхом визначення позивачу додаткового строку в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом з тим, суд зауважує на тому, що відповідно до ухвали Колегії суддів Судової палати по цивільним справам Верховного Суду України від 05.12.2007 р. у справі № 6-16344св07, при вирішенні справ, які стосуються оспорювання прав і обов`язків сторін, набутих на підставі вчинених нотаріальних дій - посвідчення договорів, угод (крім справ за скаргами на нотаріальні дії чи відмову у їх вчиненні), нотаріуси в розумінні ст. ст. 30, 34, 35 ЦПК України не є особами, прав і обов`язків яких стосується спір сторін, оскільки відсутня їх юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне в іншій частині позову, а саме у позовних вимогах до Петриківської державної нотаріальної контори відмовити, оскільки державний нотаріус в даній справі не є належним відповідачем.

Вирішуючи питання про судовий збір, суд виходить із наступного.

Позивач при зверненні до суду із позовом, сплатив судовий збір в повному обсязі та у своїй письмовій заяві просить суд залишити його за позивачем.

У ч. 1 ст. 142 ЦПК України, встановлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, передбачено ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 073.60 грн, що підтверджено квитанцією від 04.07.2023 року.

Оскільки відповідач позов визнав під час підготовчого судового засідання, до початку розгляду справи по суті, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду, що становить суму 536.80 грн.

Разом з тим, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, позивач просить суд не стягувати з відповідача суму судового збору, тому суд вважає за доцільне не стягувати з відповідача суму судового збору, що становить 536.80 грн., залишивши її за позивачем.

За наведеного, суд вважає вірним судові витрати покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1216, 1269, 1270, 1272 ЦК України та статтями 4, 23, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської державної нотаріальної контори, Петриківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІН.: НОМЕР_2 , додатковий строк терміном в один місяць, який рахується після набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині позову відмовити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 із державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить суму 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, сплаченого ним 04.07.2023 року в сумі 1 073.60 гривень.

Решту судових витрат по сплаті судового збору що становить 536 гривень 80 копійок -залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Караул