Постанова

Іменем України

(додаткова)

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 183/8294/19

провадження № 61-11226св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І.,

суддів: Карпенко С. О., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, Василівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, Василівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у грудні 2019 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, який змінила у процесі розгляду справи, і остаточно просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:073:0049, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л. В. та зареєстрований у реєстрі за № 2410;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:073:0050, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л. В. та зареєстрований у реєстрі за № 2404.

ОСОБА_2 у лютому 2020 року звернувся до суду з вищевказаним зустрічним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, і остаточно просив:

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, із цільовим призначенням - для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :01:073:0049, здійснену 25 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О. С. на підставі дубліката договору купівлі-продажу, серія та номер 1255, виданого 25 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О. С., номер запису про право власності 28650065;

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0838 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада із цільовим призначенням - для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :01:073:0157, здійснену 16 січня 2019 року Василівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області за номером запису про право 29929785;

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0162 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада із цільовим призначенням - для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :01:073:0158, здійснену 16 січня 2019 року Василівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області за номером запису про право (в державному реєстрі прав) 29929441;

- повернути технічну документацію щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:073:0050 в первинний стан, шляхом скасування та визнання протиправними дій щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:073:0050 площею 0,1000 га на земельні ділянки: кадастровий номер :01:073:0157 площею 0,0838 га та кадастровий номер :01:073:0158 площею 0,0162 га;

- визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради, Новомосковський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер :01:073:0049;

- визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради, Новомосковський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер :01:073:0050;

- витребувати від ОСОБА_1 на його користь земельні ділянки кадастровий номер :01:073:0157 площею 0,0838 га та кадастровий номер :01:073:0158 площею 0,0162 га, які були створені на підставі поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:073:0050, та земельну ділянки кадастровий номер :01:073:0049 площею 0,1000 га, розташовані на території Піщанської сільської ради, Новомосковський район, Дніпропетровська область.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 02 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Скасував державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, призначену для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер - :01:073:0049, здійснену 25 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О. С., на підставі дублікату договору купівлі-продажу, серія та номер 1255, виданого 25 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О. С., номер запису про право власності 28650065.

Скасував державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0838 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, призначену для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер - :01:073:0157, здійснену 16 січня 2019 року Василівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області за номером запису про право 29929785.

Скасував державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0162 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, призначену для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер - :01:073:0158, здійснену 16 січня 2019 року Василівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області за номером запису про право 29929441.

Скасував державну реєстрацію поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:073:0050 площею 0,1000 га на земельні ділянки: кадастровий номер :01:073:0157 площею 0,0838 га; кадастровий номер :01:073:0158 площею 0,0162 га.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради, Новомосковський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер :01:073:0049.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради, Новомосковський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер :01:073:0050.

Витребував від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельні ділянки кадастровий номер :01:073:0157 площею 0,0838 га та кадастровий номер :01:073:0158 площею 0,0162 га, які були створені на підставі поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:073:0050, яка розташована на території Піщанської сільської ради, Новомосковський район, Дніпропетровська область.

Витребував від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :01:073:0049 площею 0,1000 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради, Новомосковський район, Дніпропетровська область.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовив.

Стягнув зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17 628,28 грн.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року в частині відмови у визнанні недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:073:0050, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л. В., зареєстрованого в реєстрі за № 2404, скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:073:0050, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л. В. та зареєстрований у реєстрі за № 2404.

Це ж рішення в частині скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0838 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, призначену для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер - :01:073:0157, здійснену 16 січня 2019 року Василівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області за номером запису про право 29929785, скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0162 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, призначену для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер - :01:073:0158, здійснену 16 січня 2019 року Василівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області за номером запису про право 29929441, скасування державної реєстрації поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:073:0050 площею 0,1000 га на земельні ділянки: кадастровий номер :01:073:0157 площею 0,0838 га та кадастровий номер :01:073:0158 площею 0,0162 га, визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради, Новомосковський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер :01:073:0050, витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельних ділянок кадастровий номер :01:073:0157 площею 0,0838 га та кадастровий номер :01:073:0158 площею 0,0162 га, які були створені на підставі поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:073:0050, яка розташована на території Піщанської сільської ради, Новомосковський район, Дніпропетровська область скасував та відмовив у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишив без змін.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Верховний Суд постановою від 07 червня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Борисенка В. А. задовольнив частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га із цільовим призначенням - для індивідуального дачного будівництва, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:073:0050, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2404, скасував та залишив в силі в цій частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О. С., Василівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельну ділянку скасував та прийняв в цій частині нову постанову.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О. С., Василівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку відмовив із наведених у цій постанові підстав.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельних ділянок кадастровий номер :01:073:0157 площею 0,0838 га та кадастровий номер :01:073:0158 площею 0,0162 га, які були створені на підставі поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:073:0050, яка розташована на території Піщанської сільської ради, Новомосковський район, Дніпропетровська область скасував і залишив в силі в цій частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року.

У решті рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року залишив без змін.

Короткий зміст вимог клопотання

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Борисенка В. А. 03 липня 2023 року надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови в частині розподілу судових витрат, в якій заявник просить поновити строк на подання клопотання про ухвалення додаткової постанови в частині розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 38 336 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн, всього 62 336 грн.

На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що постановою Верховного Суду не було розподілено судові витрати пов`язані з касаційним переглядом цієї справи, а саме не розподілено витрати по сплаті судового збору у розмірі 38 336 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн.

У касаційній скарзі заявником було зазначено, що докази розміру понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у цій справі.

Постанову Верховного Суду Щеглов О. А. засобами поштового зв`язку отримав 01 липня 2023 року, тому з поважних причин пропустив строк визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України для подання доказів розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Борисенка В. А. про ухвалення додаткового судового рішення та перевіривши її доводи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для подання клопотання про ухвалення додаткового рішення, часткове задоволення клопотання про ухвалення додаткового судового рішення та прийняття додаткової постанови.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів вважає клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Борисенка В. А. про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску зазначеного у частині восьмій статті 141 ЦПК України строку є поважними.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як установлено в частині другій статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК Україниможна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) та постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Борисенко В. А. на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції надав копії:

- договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 10 червня 2022 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Борисенко і Партнери» та ОСОБА_2 ;

- додатку до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 10 червня 2022 року (погодинні ставки адвокатського об`єднання);

- акта надання послуг від 03 липня 2023 року на суму 24 000 грн (аналіз оскаржуваної постанови та судової практики Верховного Суду, складання та подання касаційної скарги у справі № 183/8294/19).

Клопотань про зменшення витрат від ОСОБА_1 на оплату правничої допомоги адвоката не надходило.

Оцінивши доводи сторін, надані представником ОСОБА_2 - адвокатом Борисенком В. А. розрахунки і докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом, ОСОБА_2 заявив сім позовних вимог:

1) скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га;

2) скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0838 га;

3) скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0162 га;

4) повернути технічну документацію щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:073:0050 в первинний стан, шляхом скасування та визнання протиправними дій щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:073:0050 площею 0,1000 га на земельні ділянки: кадастровий номер :01:073:0157 площею 0,0838 га та кадастровий номер :01:073:0158 площею 0,0162 га;

5) визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га;

6) визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га;

7) витребувати від ОСОБА_1 на його користь земельні ділянки кадастровий номер :01:073:0157 площею 0,0838 га та кадастровий номер :01:073:0158 площею 0,0162 га, які були створені на підставі поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:073:0050, та земельну ділянки кадастровий номер :01:073:0049 площею 0,1000 га.

За результатами касаційного перегляду справи касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Борисенка В. А. задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га із цільовим призначенням - для індивідуального дачного будівництва, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:073:0050, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2404, скасовано та залишено в силі в цій частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О. С., Василівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельну ділянку скасовано та прийнято в цій частині нову постанову.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О. С., Василівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку відмовлено із наведених у цій постанові підстав.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельних ділянок кадастровий номер :01:073:0157 площею 0,0838 га та кадастровий номер :01:073:0158 площею 0,0162 га, які були створені на підставі поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:073:0050, яка розташована на території Піщанської сільської ради, Новомосковський район, Дніпропетровська область скасовано і залишено в силі в цій частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року.

У решті рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати ОСОБА_2 на оплату послуг на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог складають 18 000 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Щодо стягнення витрат по сплаті судового збору

Згідно із підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141, 142 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною третьою статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи викладене, а також те, що при прийнятті 07 червня 2023 року постанови Верховним Судом питання розподілу судових витрат не було вирішено, тому клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому заявив 4 вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення до суду з цим зустрічним позовом, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зазначеній редакції, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510 грн).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2 102 грн.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами першою, шостою цієї статті встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції в постанові розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Враховуючи те, що Верховний Суд постановою від 07 червня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Борисенка В. А. задовольнив частково наявні підстави для часткового задоволення клопотання та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 12 908,16 грн.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, Василівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 12 908 (дванадцять тисяч дев`ятсот вісім) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийА. І. Грушицький Судді:С. О. Карпенко І. В. Литвиненко Є. В. Петров В. А. Стрільчук