Справа № 550/1016/23
Провадження № 2-з/550/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Хоменка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Лисенко Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хворост Дарія Михайлівна про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хворост Д.М., до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №20223 від 10.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № PLUGWGA від 31.03.2008 року в розмірі 515577,64 грн. На підставі виконавчого напису № 20223 від 10.11.2017 року Чутівським районним ВДВС 27.02.2018 року відкрито виконавче провадження № 55723198. Постановою Чутівського районного ВДВС від 27.02.2018 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та постановою Чутівського районного ВДВС від 04.06.2018 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе ускладнення ефективного захисту і поновлення прав позивача, оскільки за час розгляду справи в суді з ОСОБА_1 будуть стягуватись кошти із зарплатного рахунку і в разі задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню щоб повернути свої кошти стягнуті протиправно, необхідно буде пред`являти новий позов, так як чинним законодавством не передбачено поворот виконання виконавчого напису нотаріуса.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином учасники справи в судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, в ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову застосовується судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову та зупинення стягнення, яке проводиться в ході виконавчого провадження ВП № 55723198 від 27.02.2018 року, що перебуває на виконанні у Чутівському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконання виконавчого напису №20223 виданого 10.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому суд враховує, що вирішення питання щодо забезпечення позову не стосується підставності чи безпідставності позовних вимог, які заявлені позивачем, вирішення яких здійснюється при ухваленні рішення суду за наслідками розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості підстав для винесення виконавчого напису приватним нотаріусом щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, заяву останньої про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення, яке проводиться в ході виконавчого провадження № 55723198 відкритого 27.02.2018 року, що перебуває на виконанні у Чутівському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконання виконавчого напису нотаріуса №20223, виданого 10.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити Чутівському відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 38800, смт. Чутове, Полтавський район, Полтавська область, вул. Набережна, буд. 15).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Хоменко