Справа № 583/4060/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_1 , особа дії, якої оскаржуються державний виконавець Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченко Олександр Вікторович, Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_2

на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із зазначеною скаргою, згідно якої просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шевченка О.В. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа (дубліката) № 583/458/18 (2/583/377/18) від 20.07.2023, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13.02.2018; визнати незаконним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виданого державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шевченком О.В. від 03.08.2023 за вих. № 46194 щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа (дублікату) №583/458/18 (2/583/377/18) від 20.07.2023, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шевченка О.В. прийняти до примусового виконання виконавчий лист (дублікат) № 583/458/18 (2/583/377/18) від 20.07.2023, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області та відкрити виконавче провадження.

Вимоги за скаргою вмотивовані тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.04.2018по справі №583/458/18, провадження № 2/583/377/18 стягнуто з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку(доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитинивідповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючистягнення з 13.02.2018.Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2023 по справі №583/458/18, провадження № 6/583/26/23 видано дублікат виконавчого листа № 583/458/18 та поновлено строк для його пред`явлення. В дублікаті вказаного виконавчого листа адресу боржника ОСОБА_2 зазначено, як АДРЕСА_1 .З початку повномасштабного вторгнення рф на територію України боржник ОСОБА_2 був мобілізований та проходить військову службу військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , що, на переконання заявника, відноситься за підвідомчістю до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). 25.07.2023 до зазначеного відділу державної виконавчої служби стягувачкою засобами поштового зв`язку надіслано заяву про примусове виконання судового рішення з дублікатом виконавчого листа №583/458/18 (2/583/377/18), які були отримані адресатом 31.07.2023. В подальшому у поштовому відділені зв`язку стягувачкою випадково було виявлено поштовий конверт, адресований Житомирським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з повідомленням за вих. №46194 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлений не за підвідомчістю виконання рішення. Такі дії державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка О.В. розцінюється заявником як неправомірні. Крім того зі змісту оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вбачається недотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», що, на його думку, призвело до безпідставного повернення виконавчого листа стягувачкі без виконання, всупереч покладеному на державного виконавця обов`язку виконати рішення суду у визначений ним спосіб. Так, у повідомленні про повернення виконавчого документу у вигляді виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання за вих. № 46194 від 03.08.2023 не зазначено, яким самим вимогам діючого законодавства не відповідає виконавчий лист та з яких причин його, нібито, пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Разом з тим, право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить виключно стягувачу.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони особи, яка подала скаргу, вимоги за скаргою підтримав, просив їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справ.

Суд, вивчивши скаргу та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2023 по справі № 583/458/18, провадження № 6/583/26/23, що набрало законної сили, постановлено видати дублікат виконавчого листа № 583/458/18 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13.02.2018 та поновлено строк пред`явлення вказаного виконавчого документу (зворотний бік а.с.18, а.с. 19).

20.07.2023 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано дублікат виконавчого листа по справі № 583/458/18, провадження № 2/583/377/18 (а.с. 20).

Старшим державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченком О.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за вих. № 46194, яке направлено на адресу стягувача (а.с.17,18).

Зі змісту зазначеного повідомлення державного виконавця вбачається, що за результатами розгляду заяви щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 583/458/18, провадження № 2/583/377/18 про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , стягувачем за яким є ОСОБА_5 , встановлено, що виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю виконання рішення, у зв`язку з чим керуючись п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішення, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

За приписами п. 10 ч. 4. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно інформації, зазначеної у дублікаті виконавчого листа від 20.07.2023 у справі № 583/458/18 місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_1 .

У скарзі зазначається, що боржник ОСОБА_2 на даний час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_4 , що у АДРЕСА_2 . При цьому будь-яких доказів на підтвердження факту проходження боржником військової служби, в тому числі у зазначеній військовій частині, суду не надано.

Разом з тим, при підготовці скарги до розгляду судом встановлено, що АДРЕСА_2 , відноситься до Корольовського району міста Житомир, що є загальнодоступною інформацією.

Таким чином виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/458/18, провадження № 2/583/377/18, у разі, якщо боржник дійсно проходить службу у військовій частині, що знаходиться на території зазначеного району, відноситься до підвідомчості Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець, повертаючи стягувачці виконавчий документ без прийняття до виконання, діяв у межах своїх повноважень відповідно до вимог закону, оскільки виконавчий лист було пред`явлено не за належним місцем виконання.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, у даному конкретному випадку, з урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що право ОСОБА_1 не було порушено, а її вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа дії, якої оскаржуються державний виконавець Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченко Олександр Вікторович, Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.08.2023.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко