Єдиний унікальний номер 317/2667/21
Провадження № 2-др/317/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Тульчевського Олександра Володимировича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Тульчевського Олександра Володимировича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності.

Представник відповідача просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5600,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 04.04.2023 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності. В ухвалі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу складає 5600,00 грн. Відповідач вважає, що залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є наслідком необґрунтованих дій позивача.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Даючи оцінку доводам заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд констатує, що залишення позову без розгляду з підстав, зазначених в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2023, не свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову як такого. Немає підстав вважати, що позивач недобросовісно пред`явив завідомо необґрунтований позов. Позивач не протидіяв правильному вирішенню спору. Ознак того, що позивач мав на меті протиправну мету також немає. Саме по собі пред`явлення позову не можна вважати необґрунтованими діями позивача. Таке право є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, які не містять обмежень в його реалізації.

Нез`явлення позивача ОСОБА_2 та представника у судові засідання, з урахуванням введення в Україні воєнного стану, періодичного оголошення повітряних тривог, загроз ракетних обстрілів тощо, також безумовно не свідчить про необґрунтованість дій позивача.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій позивача необґрунтованими.

Також підлягає урахуванню й те, що із заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача звернувся до суду лише 10.07.2023, тобто поза межами п`ятнадцятиденного строку, передбаченого ч. 6 ст. 141 ЦПК України.

Оскільки наразі немає підстав стягувати з позивача витрати на професійну правничу допомогу, відсутні підстави ухвалювати з цього приводу додаткове судове рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 141, 142, 270 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити адвокату Тульчевському Олександру Володимировичу в ухваленні додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпоседеньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакоян