Справа № 203/2875/18
Провадження № 6/0203/55/2023
УХВАЛА

15 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду у м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Пльохіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 10 травня 2023 року, в цивільній справі №203/2875/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_3 (далі заявник, позивач; представник заявника (позивача) адвокат Пантилеєнко З.С.) із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить суд:

- виправити помилку у виконавчому листі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/2875/18 від 10.05.2023 року про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначила, що 25.05.2023 року Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, у зв`язку з тим, що стягувачем був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, у виконавчому листі зазначено дату пред`явлення виконавчого листа до виконання до 24.11.2021 року. Водночас, відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Тому з метою забезпечення прав неповнолітньої дитини щодо належного матеріального утримання зі сторони батька позивач вважає, що при видачі/оформленні виконавчого листа по справі №203/2875/18 від 10.05.2023 року було допущено помилку при його видачі та оформлені, а саме було помилково встановлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене вище, заявник звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 року цивільну справу № 203/2875/18, провадження № 6/0203/55/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 22.06.2023 року.

Чергове судове засідання з розгляду заяви було призначене на 15.08.2023 року.

У чергове судове засідання 15.08.2023 року учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заявник разом із заявою подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі та без участі її представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Доманський В.П. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву від 11.07.2023 року про ознайомлення з матеріалами справи, в якій також повідомив суд про те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/1794/23, виконавчий лист по справі №203/2875/18, виданий на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2018 року, відкликано. Натомість будь-яких заяв щодо участі у судовому засіданні представник відповідача до суду не надсилав.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі .

Тому, на підставі ст. ст. 128, 211, 223, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, з урахуванням клопотання заявника про розгляд заяви без її участі, суд розглянув справу за відсутності учасників справи. При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Казак С.Ю.) перебувала на розгляді цивільна справа №203/2875/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2018 року, справа №203/2875/18, було задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини та стягнуто з відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на її утримання в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позичаючи стягнення з 20 серпня 2018 року та до досягнення дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з відповідача ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп. (а.с.25-27).

Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 24.11.2018 року.

16.10.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська з метою виконання рішення суду було видано два виконавчих листа (а.с.34).

29.11.2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганною Іванівною було повернуто виконавчі документи стягувачу без прийняття до виконання (а.с.35-38).

10.05.2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська з метою виконання рішення суду було видано виконавчий лист (а.с.71-72).

15.05.2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 отримала два виконавчих листа (а.с.67).

25.05.2023 року повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повідомив стягувача про те, що нею пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, бо у виконавчому листі вказана дата пред`явлення виконавчого листа до виконання до 24.11.2021 року (включно).

У ході судового розгляду справи судом було встановлено, що у виконавчому листі про стягнення з відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття неправильно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: зазначено неправильно: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість правильного: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто до досягнення дитиною повноліття.

Оглядом сайту Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 року (суддя Озерянська Ж.М.), справа №175/1794/23, провадження №2/175/441/23, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, та змінено розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з розміру 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на стягнення 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття; виконавчий лист по справі №203/2875/18 виданий 19 жовтня 2018 року на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року відкликано, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у дохід держави 1073 грн. 00 коп. судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 03.07.2023 року.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, нормами чинного законодавства України не передбачено процедури відкликання судом виконавчого листа, який було видано на виконання рішення суду, окрім як визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Суд, з урахуванням викладеного вище, а також, зважаючи на допущену помилку у виконавчому листі, доходить висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 10 травня 2023 року, зазначивши правильно строк пред`явлення виконавчого листа до виконання: «06 травня 2034р.», замість неправильного: «24 листопада 2021р.».

При цьому суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1 , критично оцінює твердження представника відповідача про те, що іншим рішенням суду, яке набрало законної сили, було відкликано виконавчий лист у справі №203/2875/18, у зв`язку із зміною розміру стягнення аліментів. Суд зазначає, що стягнення аліментів з відповідача на користь позивача було присуджено рішенням суду у справі №203/2875/18 з 20.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Натомість помилка у зазначенні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання була допущена судом 10.05.2023 року під час видачі виконавчого документа, а заочне рішення суду від 31.05.2023 року, яким було відкликано виконавчий лист у справі №203/2875/18, набрало законної сили станом на 03.07.2023 року.

Так, відкликання виконавчого листа, виконавче провадження щодо примусового виконання якого не було відкрито, у зв`язку з наявною помилкою у зазначенні строку пред`явлення його до виконання, поверненням його без прийняття до виконання, та внесенням виправлень до такого виконавчого листа, об`єктивно не пов`язані між собою. Оскільки виконавчий лист не було визнано таким, що не підлягає виконанню, та заявник (позивач, стягувач) не позбавлена права на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, з урахуванням виправлення помилки у ньому.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 10 травня 2023 року по цивільній справі №203/2875/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 10 травня 2023 року в цивільній справі №203/2875/18, провадження №2/0203/1149/2018, про стягнення з відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття, зазначивши правильно строк пред`явлення виконавчого листа до виконання: «06 травня 2034р.», замість неправильного: «24 листопада 2021р.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва