КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9006/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дячка Ігоря Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ про визнання недійсним запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, АТ «Сенс Банк» - Подольська О.В., звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2019, у якому просив суд: прийняти та розглянути дане клопотання; заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду від 28.11.2019 року у справі № 755/18921/19 за позовом ОСОБА_1 до AT «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор КП «Реєстраційне бюро» Сорока Валерій Миколайович про визнання недійсним запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - скасувати; зняти арешт за квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); зняти заборону AT «Сенс Банк» (раніше - АТ «Альфа-Банк») вчиняти будь-які дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) у будь-який спосіб; розгляд даного клопотання проводити без виклику та без участі представників AT «Сенс Банк».

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2019, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) було накладено арешт, АТ «Альфа-Банк» заборонено вчиняти будь-які дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) у будь-який спосіб. AT «Сенс Банк» вважає, що заходи забезпечення позову, накладені Дніпровським районним судом м. Києва в рамках справи № 755/18921/19 мають бути скасовані, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року позов ОСОБА_1 було частково задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47111061 від 30.05.2019 09:44:20, Сорока Валерій Миколайович , Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» м. Київ; Форма власності: приватна; Розмір частки: 1; Власники: Акціонерне Товариство «АЛЬФА-БАНК», та визнати недійсним запис про державну реєстрацію права власності № 31776954 від 27.05.2019 о 20:43:14, вчинений Державний реєстратор: Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», м. Київ, підстава виникнення права власності: Іпотечний договір, серія та номер: 551, виданий 22.02.2008, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б.А.; договір про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору, серія та номер: 1962, виданий 20.10.2010, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б.А.; повідомлення, серія та номер: БН, видавник: Акціонерне Товариство «АЛЬФА-БАНК»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47111061 від 30.05.2019 09:44:20, Сорока Валерій Миколайович , Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», м. Київ; Форма власності: приватна; Розмір частки: 1; Власники: Акціонерне Товариство «АЛЬФА-БАНК», та визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за ОСОБА_1 .. Рішення не оскаржувалось, відтак набрало законної сили.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Подольської Ольги Вячеславівни про скасування заходів забезпечення позову у справі № 755/18921/19 - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2019 у справі № 755/18921/19.

Знято накладений арешт та заборону відчуження щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат Дячок І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання АТ "Сенс банк" пр скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року по справі № 755/18921/19.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник апелянта вказував на те, що у 2019 році, невідомі особи здійснили спробу проникнути в житло апелянта представляючись представниками, тоді ще, АТ «Альфа Банк», наразі правонаступником якого є АТ «Сенс Банк».

Як виявилося пізніше, Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорокою Валерієм Миколайовичем були внесені записи про обтяження і записи про право власності АТ «Альфа Банк» на квартиру апелянта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на таке протиправне посягання на права апелянта, останній звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28.11.2019 по справі № 755/18921/19.

Також було пред`явлено позов, який було задоволено частково рішенням того ж суду, по тій же справі від 10.02.2021 і визнано право власності апелянта на вказану квартиру.

Вказаним рішенням встановлено, що відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який набрав чинності 07 червня 2014 року, в редакції, що діяла на час реєстрації за банком права власності на квартиру, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Представник апелянта вважає, що на спірну квартиру не може бути звернуто стягнення шляхом реєстрації права власності за іпотекодержателем у зв`язку із дією Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Зазначив, що судовим рішенням встановлено, що незважаючи на впровадження мораторію, АТ «Альфа Банк» протиправно звернув стягнення на предмет іпотеки чим порушив норми законодавства та права апелянта. З огляду на вказане, а також факт подання відповідного клопотання представником АТ «Сенс Банк», в апелянта є обгрунтовані хвилювання, що АТ «Сенс Банк» здійснить нову спробу заволодіти майном апелянта не зважаючи на внесення змін до п. 5-2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про іпотеку», якими також заборонено звертати стягнення на подібне спірне майно до скасування воєнного стану та протягом наступних тридцяти днів.

Тому представник апелянта вважає, що вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року заходи забезпечення позову досі є актуальними і такими, що спрямовані на додатковий захист прав апелянта.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник апелянта вказувала також на те, що апелянт належним чином не був повідомлений про розгляд справи, що призвело до порушення прав апелянта на захист його прав та інтересів.

Відзив у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

29 серпня 2023 року на електронну адерсу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матвійчука О.В., в якому просив розглянути апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13.03.2023 року за відсутності апелянта та її представника.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що рішення суду у справі № 755/18921/19 від 10.02.2021 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м. Київ про визнання недійсним запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили, що підтверджується матеріалами справи.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м. Київ, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та заборонено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код 23494714) вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) у будь-який спосіб (а.с. 67-68 том 1).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року у справі № 755/18921/19 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47111061 від 30.05.2019 09:44:20, Сорока Валерій Миколайович, Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», м. Київ; Форма власності: приватна; Розмір частки: 1; Власники: Акціонерне Товариство «АЛЬФА-БАНК», та визнано недійсним запис про державну реєстрацію права власності № 31776954 від 27.05.2019 о 20:43:14, вчинений Державний реєстратор: Сорокою Валерієм Миколайовичем, Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», м. Київ, підстава виникнення права власності: Іпотечний договір, серія та номер: 551, виданий 22.02.2008, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л.; договір про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору, серія та номер: 1962, виданий 20.10.2010, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л.; повідомлення, серія та номер: БН, видавник: Акціонерне Товариство «АЛЬФА-БАНК»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47111061 від 30.05.2019 09:44:20, Сорока Валерій Миколайович, Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», м. Київ; Форма власності: приватна; Розмір частки: 1; Власники: Акціонерне Товариство «АЛЬФА-БАНК», .

Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось. Встановлено, що після набрання рішення законної сили, 90 днів протягом яких діють заходи забезпечення позову, визначені ч. 7 ст. 158 ЦПК України, пройшли.

20 лютого 2023 року представник АТ «Сенс Банк» - Подольська О.В., звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2019. Клопотання обгрунтоване тим, що у справі 755/18921/19 рішення суду першої інстанції від 10.02.2021 року вирішено питання по суті, частково задоволено позов ОСОБА_1 . Рішення не оскаржувалось, відтак набрало законної сили. (а.с. 66-84 том 2).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Подольської Ольги Вячеславівни про скасування заходів забезпечення позову у справі № 755/18921/19 - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2019 у справі № 755/18921/19.

Знято накладений арешт та заборону відчуження щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) (а.с. 87-88 том 2).

В суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що позивач подав на виконання рішення суду до реєстратора, та на час розгляду власником спірного майна вказаний позивач.

З урахуванням вищенаведених норм процесуального права, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року, оскільки позов задоволено частково, рішення набрало законної сили, минуло 90 днів визначені законом протягом яких зберігаються такі заходи, рішення суду виконано, необхідність застосування заходів забезпечення позову відпала, тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що у апелянта є хвилювання, стосовно того, що АТ "Сенс Банк" здійснить нову спробу заволодіти майном апелянта не зважаючи на внесення змін до п. 5-2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про іпотеку", якими також заборонено звертати стягнення на подібне спірне майно до скасування воєнного стану та протягом наступних тридцяти днів, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи грунтуються на припущеннях і не підтверджені належними доказами. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даній справі рішенням суду першої інстанції від 10.02.2021 року, зокрема визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , дане рішення набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що позивачка не була належним чином повідомлений про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову та не мала можливості висловити свою думку, колегія суддів відхиляє, оскільки вимогами ст. 158 ЦПК України не передбачена обов`язкова участь сторін при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дячка Ігоря Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «30» серпня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.В. Кулікова

В.І. Олійник