Справа № 456/4060/22
Провадження № 6/456/32/2023
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулась до суду з заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «Райфайзен Банк» у правовідносинах за виконавчим листом №456/4060/22 у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк» за кредитним договором №014/380805/82/1374322. Крім цього, просить відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 456/4060/22 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк» 179 539 (сто сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 68 коп. боргу, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 693 (дві тисячі шістсот дев`яносто три) гривні.

У ПАТ «Райфайзен Банк» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 та право на отримання виконавчого листа, відтакстаном на день подання позову рішення суду від 16.03.2022 року не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашено.

13.04.2023 між ПАТ «Райфайзен Банк»та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-58, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржникамиПАТ «Райфайзен Банк», зокрема, і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/1374322.

Відтак просять вказану заяву задоволити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. У поданій заяві просив суд проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомила, відзиву на заяву не подала.

Представник ПАТ «Райфайзен Банк»у судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомили, відзиву на заяву не подано..

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання під час вирішення питання про заміну стягувача, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.03.2022 року було в повному обсязі задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 456/4060/22), а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк» заборгованість у розмірі 179 539 (сто сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 68 коп. заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір в розмірі 2 693 (дві тисячі шістсот дев`яносто три) гривні.

Також з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Райфайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», 13.04.2023 було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-58, згідно якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Всі додатки та додаткові угоди до договору складають його невід`ємну частину (п.8.2)

Зокрема, згідно витягу з Реєстру боржників від 18.04.2023 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 кредитор відступив новому кредитору право вимоги боргу й до боржниці ОСОБА_1 (договір № 014/380805/82/1374322 від 26.01.2022).

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження, судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Так, частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до переконання, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та Законами

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Окрім цього, згідно вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018 р. у справі 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18).

Відтак, судом достовірно встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», є правонаступником майна, майнових прав та обов`язків ПАТ «Райфайзен Банк», у тому числі з примусового виконання рішення по справі № 456/4060/22 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто набуло право стягувача до боржника ОСОБА_1 по рішенню суду у вказаній справі, що стверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, які у судовому засіданні не спростовані, а також, взявши до уваги те, що станом на день розгляду справи рішення суду від 16.03.2022 залишається невиконаним, що суперечить принципу судочинства в Україні щодо обов`язковості виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» у справі № 456/4060/22 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів