Справа № 712/9662/21
Провадження №2/712/146/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді Троян Т.Є.

з участю секретаря П`ятун Я.О.

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Манзар Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження клопотання сторін про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Черкаська міська рада, про виділ в натурі частки з нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Черкаська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Черкаська міська рада, про виділ в натурі частки з нерухомого майна; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Черкаська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2023 року призначено по цивільній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судових експертів поставлені наступні питання:

- Яка частка домоволодіння у справі спільної часткової власності співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів?

Чи є технічна можливість виділення в натурі 7/200 та 7/100 (21/200) частки домоволодіння, яка належить ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , як окремого об`єкта власності з припиненням спільної часткової власності відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва?

Чи є технічна можливість виділення в натурі 35/200 (7/40) частки домоволодіння, яка належить ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , як окремого об`єкта власності з припиненням спільної часткової власності відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва?

Які варіанти розподілу, виділу або порядку користування домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до 7/200 та 7/100 (21/200) та 35/200 (7/40) часток та вимог нормативно-правових актів?

Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0280 га за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальної частки співвласників у домоволодінні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділення в натурі 17/200 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , як окремого об`єкта власності з припиненням спільної часткової власності?

Чи можливе виділення в натурі 17/200 частки домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 у складі приміщень: коридор (5-1) площею 3,7 кв.м., коридор (5-2) площею 6,3 кв.м.; «А-2» у складі приміщень: коридор (5-3) площею 4,1 кв.м., кухня (5-4) площею 5,4 кв.м., кімната (5-5) площею 22,8 кв.м., а також господарські будівлі: літня кухня «Ж,ж»; гараж «В»; погріб «З»; огорожа №1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ?

Які варіанти виділення в натурі 17/200 частки домоволодіння, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

26.06.2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта Олександра Шишкіна про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме просив вказати розмір ідеальних часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0280 га.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.08.2023 року доповнено резолютивну частину ухвали про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 04.04.2023 року наступним:

П`яте питання, яке поставлене експерту на вирішення, доповнити та викласти його в наступній редакції:

Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0280 га за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальної частки співвласників у домоволодінні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи із часток: 35/200 ОСОБА_2 та 21/200 ОСОБА_1 ?

В іншій частині ухвалу суду від 04.04.2023 року про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - залишено без змін.

04.08.2023 року на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Манзар Т.В. в судовому засіданні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи підтримала, просила повторно направити справу для проведення експертизи з врахуванням останнього доповнення для експерта О.Шишкіна.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Сергієнко О.П. скерувала клопотання про розгляд справи без її участі та просила направити справу на експертизу.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат Юрко С.С. в підготовче засідання не з`явився.

Представник третьої особи Черкаської міської ради в підготовче засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення адвоката МанзарТ.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити повторно зазначену експертизу з врахуванням останнього доповнення згідно клопотання експерта О.Шишкіна, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Питання, які просять поставити на вирішення експерта сторони входять в предмет доказування по даній справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Виконання експертизи суд вважає за необхідне доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси вул. Небесної Сотні, 31).

Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання сторін задовольнити частково, призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - Яка частка домоволодіння у справі спільної часткової власності співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів? Чи є технічна можливість виділення в натурі 7/200 та 7/100 (21/200) частки домоволодіння, яка належить ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , як окремого об`єкта власності з припиненням спільної часткової власності відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва? -Чи є технічна можливість виділення в натурі 35/200 (7/40) частки домоволодіння, яка належить ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , як окремого об`єкта власності з припиненням спільної часткової власності відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва? Які варіанти розподілу, виділу або порядку користування домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до 7/200 та 7/100 (21/200) та 35/200 (7/40) часток та вимог нормативно-правових актів? Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0280 га за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальної частки співвласників у домоволодінні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділення в натурі 17/200 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , як окремого об`єкта власності з припиненням спільної часткової власності? Чи можливе виділення в натурі 17/200 частки домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 у складі приміщень: коридор (5-1) площею 3,7 кв.м., коридор (5-2) площею 6,3 кв.м.; «А-2» у складі приміщень: коридор (5-3) площею 4,1 кв.м., кухня (5-4) площею 5,4 кв.м., кімната (5-5) площею 22,8 кв.м., а також господарські будівлі: літня кухня «Ж,ж»; гараж «В»; погріб «З»; огорожа №1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ? - Які варіанти виділення в натурі 17/200 частки домоволодіння, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Доповнити п`яте питання, яке поставлене експерту на вирішення відповідно до ухвали суду від 04.04.2023 року, виклавши його в наступній редакції:

Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0280 га за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальної частки співвласників у домоволодінні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи із часток: 35/200 ОСОБА_2 та 21/200 ОСОБА_1 ?

Оплата експертизи у цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, а тому суд вважає необхідним обов`язок оплати проведення експертизи в частині виділення в натурі часток покласти на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках, оскільки питання на експертизу винесені з урахуванням зауважень всіх сторін. Оплату проведення експертизи в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою покласти в рівних частках на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Сергієнко О.П., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Манзар Т.В., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Юрка С.С. - задовольнити частково.

Призначити повторно у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Черкаська міська рада, про виділ в натурі частки з нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Черкаська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка частка домоволодіння у справі спільної часткової власності співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів?

Чи є технічна можливість виділення в натурі 7/200 та 7/100 (21/200) частки домоволодіння, яка належить ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , як окремого об`єкта власності з припиненням спільної часткової власності відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва?

Чи є технічна можливість виділення в натурі 35/200 (7/40) частки домоволодіння, яка належить ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , як окремого об`єкта власності з припиненням спільної часткової власності відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва?

Які варіанти розподілу, виділу або порядку користування домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до 7/200 та 7/100 (21/200) та 35/200 (7/40) часток та вимог нормативно-правових актів?

Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0280 га за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальної частки співвласників у домоволодінні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи із часток: 35/200 ОСОБА_2 та 21/200 ОСОБА_1 ?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділення в натурі 17/200 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , як окремого об`єкта власності з припиненням спільної часткової власності?

Чи можливе виділення в натурі 17/200 частки домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 у складі приміщень: коридор (5-1) площею 3,7 кв.м., коридор (5-2) площею 6,3 кв.м.; «А-2» у складі приміщень: коридор (5-3) площею 4,1 кв.м., кухня (5-4) площею 5,4 кв.м., кімната (5-5) площею 22,8 кв.м., а також господарські будівлі: літня кухня «Ж,ж»; гараж «В»; погріб «З»; огорожа №1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ?

Які варіанти виділення в натурі 17/200 частки домоволодіння, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

При вирішенні питання врахувати можливість нормального користування житловими приміщеннями будинку його співвласниками, права суміжних власників (землекористувачів) та доступу до них для здійснення догляду, розташування господарських будівель та споруд суміжних власників, розташування плодово-ягідних насаджень, вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Виконання експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси вул. Небесної Сотні, 31).

Обов`язок оплатити проведення експертизи в частині виділення в натурі часток покласти на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках; оплату проведення експертизи в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою покласти в рівних частках на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони надати доступ судовим експертам до житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що ненадання доступу експерту до житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 чи непроведення оплати експертизи буде враховано судом при розгляді справи по суті, і залежно від поведінки сторін судом може бути визнано чи не визнано ті обставини, для яких призначалась експертиза, виходячи з наявних у справі доказів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 712/9662/21, яка після проведення експертизи підлягає поверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2023 року.

Суддя Т.Є. Троян