22.08.2023 Єдиний унікальний номер 202/8937/23
Номер провадження: 2о/25/172/2023
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

29 червня 2023 року судом здійснено запит до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про надання виписки про зарахування судового збору у розмір 536 грн. 80 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

11 липня 2023 року було здійснено повторно запит до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про надання виписки про зарахування судового збору у розмір 536 грн. 80 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

26 липня 2023 року із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла виписка про зарахування судового збору у розмір 536 грн. 80 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку було передано фактично судді із канцелярії суду 21 серпня 2023 року.

Відтак, в суду є наявними підстави для вирішення питання про відкриття провадження по справі за вказаною заявою. Разом із цим, розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1. Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільно-процесуальним кодексом України.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Всупереч вказаній вимозі процесуального закону у зазначеній заяві не вказано, з якою саме метою заявник просить суд встановити встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Відповідно до вимог ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак в даному випадку, заявником не вказано у своїй заяві жодної зацікавленої особи.

Відтак, заявнику необхідно подати суду виправлену заяву, в який вказати мети встановлення відповідного факту, що має юридичне значення, і залежно від мети встановлення такого факту, визначитись з колом заінтересованих осіб (орган який видавав такий правовстановлюючий документ або його правонаступник, інші особи, які мають речове право на таке майно тощо), а також згідно до вимог ст.177 ЦПК України, додати до виправленої заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зазначених заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суддя також роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

2.Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, але не пізніше 10 днів із дня отримання нею копії ухвали.

3.Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан