УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 просить суд забезпечити майбутній позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 02 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 45266. Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позову.

У заяві зазначає, що вона має намір звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказує, що предметом майбутнього позову є виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 02 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 45266.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 зазначає, що вона має намір звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 02 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 45266, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Дінеро» за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді приватним виконавцем буде вже проведене стягнення коштів.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

У частині 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно частин 1, 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150-154, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 02 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 45266.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 .

Зазначити дані представника позивача: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 .

Зазначити дані відповідача: м. Київ, вул. Сурикова, 3-А, Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Дінеро».

Зазначити дані третьої особи: м. Київ, проп. Петра Григоренка, 15, прим. 3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович.

Зазначити дані третьої особи: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: