Справа №165/2883/23
Провадження 2-з/165/1/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Улибіної-Вельгус М.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

16 серпня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Улибіна-Вельгус М.В. подала до суду письмову заяву про забезпечення позову до подання нею позовної заяви.

Зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2014 року. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей.

15 листопада 2022 року на ім`я ОСОБА_2 було зареєстровано транспортний засіб автомобіль марки «Citroen C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ (VIN) НОМЕР_2 , 2005 року випуску, сірого кольору. Даний автомобіль було придбано за спільні кошти із сімейного бюджету в період шлюбу. Транспортний засіб було обрано за спільним смаком та узгодженням сторін.

З огляду на те, що подружні відносини суттєво погіршилися, заявник має намір звернутися до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Зазначає, що ОСОБА_2 може розпорядитися спільним майном без згоди заявниці, оскільки автомобіль зареєстровано на його ім`я, а для продажу згоди дружини не потрібно. Виручені кошти він може витратити не на потреби сім`ї, адже вони проживають окремо та ведуть різний бюджет. Разом з тим, заявник не зможе довести, що ОСОБА_2 діяв при продажі автомобіля без її на те згоди, оскільки вони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб, марки «Citroen C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ (VIN) НОМЕР_2 , 2005 року випуску, сірого кольору, до вирішення судом позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду.

З урахуванням вищевикладених норм процесуального законодавства та роз`яснень Верховного Суду, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може порушити права особи на судовий захист, а тому забезпечує позов до його пред`явлення до суду шляхом накладення арешту на транспортний засіб, марки «Citroen C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ (VIN) НОМЕР_2 , 2005 року випуску, сірого кольору, та заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження даного майна.

Керуючись ст.149, ст.150, ст.151 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задоволити.

Забезпечити позов до його пред`явлення до суду та накласти арешт на транспортний засіб, марки «Citroen C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ (VIN) НОМЕР_2 , 2005 року випуску, сірого кольору, та заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу марки «Citroen C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ (VIN) НОМЕР_2 , 2005 року випуску, сірого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя підпис О.Р.Ференс-Піжук