ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2-2670/10

Провадження № 22-ц/4820/1599/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 23 березня 2023 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року АТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2-2670/10 від 17.03.2010 року та про поновлення строків для їх пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 17.03.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано два виконавчі листи №2-2670/10 для виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 03.10.2008 року на користь АТ «Укрисиббанк» з ОСОБА_2 та про стягнення цієї є заборгованості за кредитним договором №0 від 03.10.2008 року на користь АТ «Укрисиббанк» з ОСОБА_1 у розмірі 1062197,30 грн. - основного боргу; 14810,16 грн. - пені за порушення термінів повернення кредиту; 500 грн. - неустойки; 910 грн. - судових витрат.

07.04.2010 року Другим відділом державної виконавчої служби у м. Хмельницькому за заявою представника АТ «Укрисиббанк» відкрито виконавче провадження №18753676 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Не отримавши ні коштів, стягнутих в ході виконання виконавчого листа, ні постанову про відкриття виконавчого провадження, та не володіючи інформацією про хід виконання пред`явленого виконавчого листа №2-2670/10 від 17.03.2010 року АТ «Укрисиббанк» направлено запити до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому №30-5/10-362 від 27.08.2015 року; №24-4/57 від 07.04.2020 року; №27-3-03/678 від 30.11.2022 року.

Однак державна виконавча служба не реагувала на вказані запити та на численні телефонні дзвінки з проханням надіслати банку постанову про відкриття виконавчого провадження. Тільки у січні 2023 року банком отримано відповідь на запит №27-3-03/678 від 30.11.2022 року з допущенням помилки у даті відповіді.

У відповіді органу ДВС зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №18753676 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , та згідно даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень 22.07.2010 року державним виконавцем на підставі п.11 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У квітні 2010 року також пред`явлено до виконання виконавчий лист №2-2670/10 від 17.03.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_3 . В період від 2010 року по 01.04.2016 року періодично пред`являвся цей виконавчий лист до примусового виконання та повертався назад до банку.

01.04.2016 року за вих.. №30-4/10-990 банком пред`явлено до виконання до Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому виконавчий лист №2-2670/10 від 17.03.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 , 08.04.2016 року відкрито виконавче провадження №50741061.

На запит банку №24-4/56 від 07.04.2020 року та 30.11.2022 року №27-3-03/678 до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому про хід виконавчого провадження №50741061 у січні 2023 року отримано відповідь про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №50741061 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , та згідно даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень 29.09.2016 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Банк не отримав ні постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, ні оригіналів пред`явлених виконавчих листів №2-2670/10 від 17.03.2010 року.

Доказів надсилання на адресу банку постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу пред`явленого виконавчого листа виконавчою службою не надіслано.

На даний час рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2010 року по справі №2-2670/2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Укрисиббанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виконано ні добровільно, ні в примусовому порядку.

Враховуючи наведе, АТ «Укрисиббанк» просив видати дублікати виконавчих листів №2-2670/10 від 17.03.2010 року щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-2670/10 від 17.03.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в справі №2-2670/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1062197,30 грн., 14810,16 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту, 500 грн. неустойки, а всього 1077507,46 грн. та поновлено строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа №2-2670/10 від 17.03.2010 року до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа №2-2670/10 від 17.03.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1062197,30 грн., 14810,16 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту, 500 грн. неустойки, а всього 1077507,46 грн. та поновлено строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа №2-2670/10 від 17.03.2010 року до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. На його думку, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Відповідно до листа Другого відділу ДВС м. Хмельницького від 08.01.2022 року державним виконавцем на підставі п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа щодо боржниці ОСОБА_2 стягувачу у зв`язку з надходженням до відділу заяви стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. Оскільки АТ «УкрСиббанк» добровільно звернувся з заявою до відділу ДВС з метою повернення цього виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 , то підстав для поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката. Матеріали справи не містять доказів повторного пред`явлення АТ «УкрСиббанк» цього виконавчого листа до виконання.

Щодо виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 , то 01.04.2016 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до Другого відділу ДВС м. Хмельницького ЦМУМЮ (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження, 08.04.2016 року винесено постанова про відкриття виконавчого провадження № 50741061.

29.09.2016 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, яка разом з виконавчим листом відправлена на юридичну адресу АТ «УкрСиббанк».

По спливі 13-ти років АТ «УкрСиббанк», зловживаючи своїми процесуальними правами, попри отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа у 2016 році, не обґрунтував належними доказами причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачі дублікатів відсутні.

В засіданні апеляційного суду представниця апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених мотивів.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2010 року позов ПАТ «Укрисиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість 1062197,30 грн. заборгованості, 14810,16 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту, 500 грн. неустойки, а всього 1077507,46 грн., а також по 910 грн. судових витрат з кожного.

17.03.2010 року на виконання вказаного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи по справі №2-2670/10, які були пред`явлені до примусового виконання в Другий відділ ДВС м. Хмельницького.

Виконавчий лист щодо ОСОБА_1 також неодноразово перебував на примусовому виконанні з 2010 року і повертався без виконання.

01.04.2016 року АТ «Укрсиббанк» вчергове надіслало заяву до Другого міського ВДВС Хмельницькому МУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2670/10 щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Другого міського ВДВС Хмельницькому МУЮ від 08.04.2016 року було відкрито виконавче провадження №50751061 з примусового виконання виконавчого листа №2-2670/10 від 17.03.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 1078417,46 грн., боржник ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «Укрсиббанк».

27.08.2015 року, 07.04.2020 року та 30.11.2022 року ПАТ «Укрсиббанк» неодноразово направляв запити про хід виконавчого провадження з виконання цих виконавчих листів №2-2670/10 від 17.03.2010 року.

Згідно з повідомленям Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому від 03.01.2022 року №1364, у виконавчих провадженнях №50741061, №18753676 з примусового виконання виконавчих листів №2-2670/10 від 17.03.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» коштів в сумі 1078417,46 грн. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 29.09.2016 року державним виконавцем на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Щодо виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 22.07.2010 року державним виконавцем на підставі п. 11 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку з надходженням до відділу заяви стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що попри винесення постанов про повернення виконавчих листів стягувачу, банк не отримав постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, а також оригіналів виконавчих листів №2-2670/10 від 17.03.2010 року щодо обох боржників. Доказів надсилання на адресу банку постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу пред`явленого виконавчого листа виконавчою службою не надіслано. Відтак за цих поважних причин пропуску строку наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.

Так, за змістом ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду належить до основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно відповіді Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.01.2022 року за № 1364 на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 50741061 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2670/10 від 17.03.2010 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів в сумі 1078417,46 грн. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 29.092016 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з виконавчим листом направлена ПАТ «УкрСибанк» за адресою: м. Харків, просп. Московський, 60.

Проте матеріали справи не містять доказів отримання банком постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

В свою чергу апелянтом не надано жодних доказів на спростування висновків суду першої інстанції про неотримання банком постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про неправильність висновків суду в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа щодо боржниці ОСОБА_2 та видачі дубліката цього виконавчого листа апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ухвала суду в цій частині не стосується прав та інтересів апелянта та не порушує його права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк