Провадження № 2-п/761/21/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі представника АТ

«Державний експортно-імпортний банк України»: Орєхова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, а саме: звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №S124 від 25.10.2005 у сумі 104 627,49 доларів США та 56 586,23 грн. на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та є предметом іпотеки за іпотечним договором №28705Z73 від 25.10.2005, та встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свою заяву обґрунтовує тим, що заявник не отримувала будь-яких викликів у судові засідання, також зазначила, що звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру відповідачів було незаконним та таким, що не відповідає засадам ст. 6 ЄКПЛ, оскільки відбулось без справедливого зіставлення судом заставної вартості такого житла та заборгованості позивача, розмір якої був значно меншим.

Крім того, ОСОБА_1 вважає стягнення процентів в сумі 12 204,68 доларів США необґрунтованим, безпідставним та таким, що призвело до безпідставного збільшення заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем.

09.08.2023 року до суду надійшли заперечення представника Банку на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник просить відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки підстави для перегляду заочного рішення, наведені у заяві представником відповідача, спростовуються матеріалами справи, а також заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року переглядалось в 2014 році Апеляційним судом м. Києва за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та було залишено без змін ухвалою від 22.05.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки вона не обгрунтована.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Так як неявка належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд продовжив слухання справи у відсутність представника заявника.

Вивчивши матеріали заяви та справи, вислухавши представника Банку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви, за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надала суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду, а також відсутні докази про поважність причин неприбуття в судові засідання, хоча судові повістки направлялись ОСОБА_1 на зареєстровану, у встановленому законом порядку, адресу місця проживання.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б могли вплинути на прийняте рішення судом.

Отже, суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 серпня 2023 року.

Суддя: Н.Г. Притула