Справа №591/7296/23
Провадження № 4-с/591/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на рішення та бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лешанової Інни Михайлівни, стягувач: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2023 року ПАТ «Сумбуд» звернулось до суду з вказаною скаргою, у якій просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 14 серпня 2023 року (ВП № 72399173), прийняту головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лешановою Інною Михайлівною;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в частині неприйняття постанови про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом Зарічного районного суду м. Суми, виданим 21 липня 2023 року у справі № 591/8868/21 (ВП № 72399173);

- зобов`язати головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лешанову Інну Михайлівну прийняти постанову, якою закрити виконавче провадження за виконавчим листом Зарічного районного суду м. Суми, виданим 21 липня 2023 року по справі № 591/8868/21 (ВП № 72399173).

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою частиною другою статті 74 вказаного Закону закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №759/15553/14-ц (провадження №14-579цс19) Верховний Суд дійшов висновку, що «юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 906/515/17 (провадження № 12-246гс18), від 16 січня 2019 року у справі № 910/22695/13 (провадження № 12-277гс18), від 07 лютого 2019 року у справі № 927/769/16 (провадження № 12-273гс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 925/138/18 (провадження № 12-74гс19), від 15 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.001073 (провадження № 11-709апп19), від 23 листопада 2021 року у справі № 175/1571/15 (провадження № 14-51цс21), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19), та постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та від 18 грудня 2019 року у справі № 759/15553/14-ц (провадження № 14-579цс19).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» в частині визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 14 серпня 2023 року (ВП № 72399173), прийнята головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лешановою Інною Михайлівною не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як повинна розглядатися адміністративним судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю необхідним відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі в частині визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 14 серпня 2023 року (ВП № 72399173), прийнятої головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лешановою Інною Михайлівною, оскільки дана вимога скарги не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на рішення та бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лешанової Інни Михайлівни, стягувач: ОСОБА_1 в частині визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 14 серпня 2023 року (ВП № 72399173), прийнятої головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лешановою Інною Михайлівною.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова