Справа № 275/612/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Каленського І.Б.,,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лівочки Л.І. у цивільній справі № 275/612/23 за позовом АТ "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ" Таскомбанк" 05.06.2023 року звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.06.2023 року ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області було відкрито спрощене позховне провадження у вказаній цивільній справі № 275/612/23.

Перед початком судового розгляду відповідачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді Лівочці Л.І.

Заяву про відвід обгрунтували тим, що суддею Лівочкою Л.І. з порушенням діючого законодавства було винесено ухвалу від 14.06.2023 року про відкриття провадження у справі .

Так , як відповідно до позовної заяви від 24.05.2023року і додатку до неї, позовну заяву складено та підписано представником AT "Таскомбанк", адвокатом Лаврів Віталієм. До позовної заяви додано доручення від 01.02.2023р. від AT "Таскомбанк", якою упоноваженно адвоката Лаврів Віталія Павловича представляти інтереси банку та копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № 1739, отже договор в письмовій формі укладений з адвокатом Лаврів В.П. - відсутній. Але, надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема, лише на підставі довіреності, не допускається.

Таким чином, позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що є порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України, що судом було проігноровано.

Крім того , до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують позовні вимоги .

Відповідач вважає, що суддею було відкрито провадження на підставі сумнівного з точки зору права документу, в якому позивач не обґрунтував свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину.

Вважає, що суд істотно порушив вимоги цивільно-процесуального Закону, що наводить на думку про зацікавленість суду у позитивному для позивача напрямку ведення справи, що унеможливлює стороні захисту реалізацію наданих процесуальних прав, ї оцінюється як упередженість судді, яка заінтересована у результаті розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 36, 40 ЦПК України відповідач заявив відвід судді Лівочці Л.І.

Вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення представника відповідача Каленського І.Б. ., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Водночас, частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів на підтвердження заінтересованості, упередженості або необ`єктивності судді у ході розгляду справи, а твердження, якими позивач вмотивовує заяву про відвід, фактично зводяться до голослівних не підтверджених припущень щодо упередженості судді та незгоди з процесуальними діями судді. Вказане вище не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а лише вказує на суб`єктивне бачення й трактування положень чинного цивільного процесуального законодавства заявником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід головуючому судді Лівочці Л.І. є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,, суд -

УХ ВА ЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лівочки Л.І у цивільній справі № 275/ 612/23 за позовом АТ " Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.І. Лівочка