Провадження №: 6/755/387/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Дубенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» - адвокат Кеню Д.В. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року у справі №755/10242/16-ц задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 670 826,92 грн та судові витрати в розмірі 10 064,41 грн, а всього на загальну суду 680 891,33 грн. На виконання зазначеного рішення 01 лютого 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), проте постановою від 28 лютого 2018 року виконавчий документ повернуто первісному стягувачу, у зв`язку з відсутністю за боржником майна за рахунок якого можна звернути стягнення. Представник заявника вказує, що первісним стягувачем було проведено перевірку, якою встановлено відсутність в АТ «ВТБ Банк» виконавчого листа №755/10242/16-ц, виданого 01 лютого 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва та постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа. На думку представника, виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці. Також представник заявника зазначив, що на теперішній час строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений. 14 березня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі, а саме стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». 11 січня 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 02 листопада 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про видачу дублікатів виконавчих листів. Постановою Київського апеляційного суду

від 03 серпня 2022 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва та ухвалено нове судове рішення, яким видано дублікат виконавчого листа, виданого 01 лютого 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №7555/10242/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановою Верховного Суду від 29 березня 2023 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року. 10 квітня

2023 року Київський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Укрфінас Груп» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року. Представник заявника зазначає, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року по справі №755/10242/16-ц не виконано, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» не має можливості задовільнити свої вимоги за кредитним договором №R9В від 19 січня 2012 року, заборгованість за яким не погашена. Також представник заявника вказує, що товариство звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме за рік до спливу такого строку. На думку представника, оскільки товариство позбавлене можливості пред`явити виконавчі листи до виконання без наявності виконавчого документа, строк було пропущено з поважних причин, які не залежали від заявника.

21 серпня 2023 року від заінтересованої особи ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшли заперечення, в яких останній просить відмовити у задоволені заяви. Зазначає про відсутність установлених в судовому порядку підстав для видачі дубліката виконавчого листа, який за доводами заявника втрачено. На думку заінтересованої особи немає обґрунтованих підстав для вирішення питання про поновлення строку для його пред`явлення до виконання, оскільки вказана вимога є похідною від з`ясування обставин втрати виконавчого документа та підстав його повторної видачі.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та відмовити у задоволенні заяви.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання до виконання за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII

від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 25 серпня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R9В від 19.01.2012 року в сумі 670 826,92 грн та судові витрати в розмірі 10 064,41 грн, а всього на загальну суму 680 891,33 грн (т.1 а.с. 41-43).

01 лютого 2017 року представник ПАТ «ВТБ Банк» отримав виконавчий лист, що підтверджується відомостями в довідковому листі до справи (т.1).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 755/10242/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» (т.1 а.с. 165-167).

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року залишено без змін (т.1

а.с. 229-234).

Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 травня 2019 року залишено без змін. (т.2 а.с. 26-28).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (т.2 а.с. 194-197).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів (т.2 а.с. 207-210).

Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким постановлено видати ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» дублікат виконавчого листа, виданого 01 лютого 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/10242/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т.3 а.с. 41-46).

02 вересня 2022 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» отримав дублікат виконавчого листа, що підтверджується відомостями в довідковому листі до справи (т.3).

Постановою Верховного Суду від 29 березня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня

2022 року скасовано, передано справу № 755/10242/16 до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження. (т.3 а.с.156-163).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: Акціонере товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів. (т.3 а.с.184-187).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада

2020 року відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про видачу дублікатів виконавчих листів, та ухвала набрала законної сили 10 квітня 2023 року, суд убачає підстави для закриття провадження у справі в частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання суд зазначає наступне.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві в межах ВП №54527250 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/10242/16-ц від 01 лютого 2017 року, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження») (т.3 а.с. 224).

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 28 лютого 2018 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто виконавчий лист №755/10242/16-ц, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 01 лютого 2017 року на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року, міг бути пред`явлений до примусового виконання до 28 лютого 2021 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» строк для пред`явлення на примусове виконання дубліката виконавчого листа №755/10242/16-ц року, виданого 31 серпня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва, на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (т.3 а.с.81-85)

Постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа відмовлено. (т.3 а.с. 206-211)

Оскільки ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» судом було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1 , відповідне судове рішення набрало законної сили, немає обґрунтованих підстав для вирішення питання про поновлення строку для його пред`явлення до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого документа та підстав його повторної видачі.

Враховуючи наведене та надаючи оцінку обставинам, на які посилається ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», як на причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та встановивши, що такі причини випливають із розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, який було видано у справі №755/10242/16-ц.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 354, 433, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа - закрити.

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: