Справа № 673/41/23
Провадження № 2/673/159/23
У Х В А Л А

23 серпня 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої -судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

прокурора- Делінди В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Деражня в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Деражнянської міської ради до Хмельницької районної державної адміністрації у Хмельницькій області та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернення, повернення земельної ділянки водного фонду,-

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явився, однак в попередньому судовому засідання заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для спростування обставин викладених у позові.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу даного клопотання. Вказав, що призначення експертизи покликане в подальшому спростувати надані стороною позивача докази, які є належними, достовірними та достатніми та переконливо доводять факт знаходження на спірній земельній ділянці водного об`єкта (струмок без назви, який є лівою притокою річки Вовк-правої притоки річки Південний Буг) та його прибережної захисної смуги, як на момент передачі земельної ділянки у власність, так і наразі. При цьому, також ставить під сумнів доручення проведення вказаної експертизи судовому експерту Марченкову Г.Г. з огляду на притягнення останнього до кримінальної відповідальності за фактом завідомо неправдивого висновку експерта, вчиненого з корисливих мотивів.

Представник позивача Деражнянської міської ради Хмельницької області до суду не з`явився, натомість подав заяву про проведення судового засідання у даній справі за його відсутності. Підтримуючи позовні вимоги.

Представник відповідача Хмельницької районної державної адміністрації у Хмельницькій області до суду не з`явився, натомість подав відзив у якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася причин неявки суду не повідомила, натомість про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Так, суд враховує, що підставою для звернення прокурора з означеними вимогами позову є твердження про те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель водного фонду, оскільки через неї протікає струмок без назви ліва притока річки Вовк права притока річки Південний Буг, а тому така не може перебувати у приватній власності та підлягає поверненню Деражнянській міській раді Хмельницької області як власнику. При цьому означені обставини заперечуються стороною відповідача, а матеріали позовної заяви не містять висновку експерта з приводу підстав позову.

Вказане клопотання представником відповідача заявлено до початку судового розгляду справи по суті, що відповідає положенням п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд не вбачає зловживань процесуальними правами зі сторони представника відповідача Підлісного О.В.

Щодо питань, які необхідно поставити експерту, то суд виходить з того, що прокурор заперечував проти проведення експертизи в цілому і не надав варіанти питань експерту.

Щодо вибору експертної установи, то з цього приводу прокурор висловлював заперечення щодо запропонованого в поданому клопотанні експерта Марчекнова Г.Г.

В силу ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертні установі, якою є Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Таким чином, суд покладає витрати за проведення такої експертизи на відповідача ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі № 973/41/23 слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103 - 104,258- 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький вул. Володимирська,109).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи накладалася земельна ділянка з кадастровим номером :03:009:0015, площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населеного пункту Гатнянської сільської ради, Деражнянського району, Хмельницької області станом на день її відведення у приватну власність на землі водного фонду? Якщо так, яка площа її накладень?

- Чи відносилась земельна ділянка з кадастровим номером :03:009:0015, площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населеного пункту Гатнянської сільської ради, Деражнянського району, Хмельницької області станом на день її відведення у приватну власність до земель водного фонду?

В решті клопотання відмовити.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ..

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ експерта до спірної земельної ділянки.

Надати експерту матеріали цивільної справи №673/41/23.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Ягодіна