Справа № 308/2537/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2023 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - Шумило Н.Б.
за участю секретаря - Янцо М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Глеби Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/2537/23,-
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/2537/23 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованої суми коштів.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованої суми коштів відмовлено.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача повідомлено про попередній (орієнтовний) розрахунок понесених судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складає 7500 грн., зазначивши, що точний розмір (розрахунок) судових витрат, зокрема, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги разом із відповідними підтверджуючими документами буде уточнений в порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

28 липня 2023 року до суду від представника відповідача - адвоката Глеби П.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

У заяві зазначено, що копія вказаного судового рішення отримана представником ФОП ОСОБА_1 на електронну поштову адресу 25.07.2023. Водночас, даним рішенням не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу. 26.07.2023 між відповідачем та адвокатським об`єднанням «АВАЛОНІЯ» складено та підписано акт надання правової (правничої) допомоги № б/н від 26.07.2023, згідно з яким об`єднанням передано (надано), а відповідачем прийнято (отримано) правову (правнича допомога) з судового представництва та складення документів процесуального характеру у справі №308/2537/23, що перебуває у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, обсягом (кількістю) в 5,0 робочих годин, загальною вартістю 7500 грн. з ПДВ. Враховуючи наведене, представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 308/2537/23, згідно з яким вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 7500 грн. з ПДВ, а дану заяву розглянути без виклику та за відсутності відповідача та його представника.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2023 року у справі №308/2537/23 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованої суми коштів відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення у справі №308/2537/23 судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме про витрати на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у справі з даного питання.

Так, у відповідності до ч. ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18 (провадження №61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження)».

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Судом встановлено, що відповідно до договору №218 від 07.03.2023 між адвокатським об`єднанням «АВАЛОНІЯ» в особі адвоката Ільницького Михайла Петровича, який діє на підставі Статуту, та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги.

Згідно з ордером про надання правової (правничої) допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності від 22.07.2022 серії ЗР №21/3037 відповідальним від адвокатського об`єднання «АВАЛОНІЯ» за надання правової допомоги визначено адвоката Глебу П.О.

26.07.2023 між відповідачем та адвокатським об`єднанням «АВАЛОНІЯ» складено та підписано акт надання правової (правничої) допомоги № б/н від 26.07.2023, відповідно до якого об`єднання передало (надало), а відповідачем прийнято (отримано) правову (правничу допомогу) з судового представництва та складення документів процесуального характеру у справі №308/2537/23, що перебуває у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, обсягом (кількістю) в 5,0 робочих годин, загальною вартістю 7500 грн. з ПДВ.

Вартість однієї робочої години, за узгодженням сторін, становить 1500 грн. з ПДВ.

Сторонами в акті зафіксовано наступний короткий звіт про надання правової (правничої) допомоги, а саме:

аналіз правовідносин, що виникли між клієнтом та ОСОБА_2 , ознайомлення з матеріалами справи №308/2537/23 - 1,00 робоча година;

підготовка відзиву на позовну заяву та додатків до нього, подача вказаного відзиву до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - 2,00 робочі години;

участь (представництво) в судових засідання у справі №308/2537/23, що включає шлях до суду, а також час очікування судових засідань - 2,00 робочі години.

Загалом - 5 робочих годин адвокатів (співробітників) об`єднання.

Даним актом сторони узгодили, що оплата відповідачем на об`єднання правової (правничої) допомоги вартістю 7500 грн. з ПДВ повинна бути здійснена протягом 10 календарних днів із моменту набрання законної сили судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/2537/23, або ж за бажання відповідача достроково.

26.07.2023 між відповідачем та об`єднанням складено та підписано звіт про надання правової (правничої) допомоги № 02/ЦПК, в якому міститься деталізований опис складу таких адвокатських послуг, залучених до їх надання працівників об`єднання, а також документи, які підтверджують узгодження між відповідачем та об`єднанням наслідків правонаступництва та вартості 1,00 робочої години адвокатських послуг об`єднання.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

Представником позивача надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідачем були дійсно понесені вищезазначені витрати по оплаті наданих послуг з правової допомоги, при цьому суд зважає на складність і обсяг справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, ціни позову, приходить до висновку, що судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7500 грн. пов`язані з розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Ураховуючи викладене, а також те, що у задоволенні позову відмовлено, суд прийшов до висновку, що відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 7500 грн. з ПДВ.

У зв`язку з вищенаведеним заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258, 260, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Глеби Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/2537/23, - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень з ПДВ.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повне додаткове рішення суду складено - 28.08.2023.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило