Провадження № 2/202/2245/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Солодухіної Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в котрому зазначає, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 23.12.2010 року.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач під час укладення договору шляхом підписання відповідної заяви ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, котрий в подальшому Банком було збільшено до 50 000,00 грн.

Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У свою чергу, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 22.05.2023 року заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.12.2010 року становить 41 598,04 грн., що складається з: 38 204,18 грн. заборгованості за кредитом; 3 393,86 грн. - заборгованості за простроченими відсотками.

Вказану суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 101).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що проти розгляду справи за його відсутності та винесення судом заочного рішення не заперечує (а.с. 4 зворотня сторона).

Відповідач у судове засідання двічі поспіль не з`явився. Про розгляд справи повідомлена , про причини неявки до суду не повідомив. Відзиву на позов суду не надав.

За таких обставин, суд вважає можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до кредитного договору б/н від 23.12.2010 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 50 000,00 грн.

Згідно Статуту від 06.09.2019 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.06.2021 року, найменування банку змінено на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що в свою чергу є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, Банком відкрито відповідачу картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі 20 000 грн., котрий подальшому збільшувався до 50 000 грн., з використання кредитки «Універсальна,30 днів пільгового періоду».

Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме, помісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором.

Але в процесі користування кредитним рахунком, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, порушивши пункт 2.1.1.5.5 Договору.

У зв`язку з порушеннями відповідачем зобов`язань за кредитним договором № б/н від 23.12.2010 року, відповідач станом на 22.05.2023 року згідно розрахунку позивача, має заборгованість у загальному розмірі 41 598,04 грн., що складається з: 38 204,18 грн. заборгованості за кредитом; 3 393,86 грн. - заборгованості за простроченими відсотками .

Будь-яких доказів, котрі б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав умови договору, чим порушив право позивача на кошти за кредитним договором.

Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі, регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 626 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підписана відповідачем заява від 23.12.2010 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанку» містить умови щодо розміру процентної ставки по кредитному ліміту на момент підписання договору 2,5 % на місяць на залишок заборгованості.

Тобто, сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та простроченим відсоткам, в тому числі розмір і порядок їх нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 23.12.2010 року, посилався на витяг з Умов та правил надання банківських послуг, як невід`ємні частини спірного договору.

Як встановлено з матеріалів справи, зобов`язання відповідача щодо сплати кредиту та відсотків за ним виконувались з порушенням умов договору.

Виходячи із вищевикладеного, та враховуючи, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, допустив прострочення платежів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.12.2010 року, котра станом на 22.05.2023 року становить 41 598,04 грн., що складається з: 38 204,18 грн. заборгованості за кредитом; 3 393,86 грн. - заборгованості за простроченими відсотками.

Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов банку задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, тобто в сумі 2684 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.4,5,12,81,141, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, інд. 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.12.2010 року станом на 22.05.2023 року у розмірі 41 598 (сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 04 коп., що складається з: 38 204,18 грн. заборгованості за кредитом; 3 393,86 грн. - заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.