Головуючий у суді першої інстанції: Яковлєва Л.В.
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року місто Київ

справа №359/2527/21

провадження№22-ц/824/12671/2023

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської області прокуратури Грабець Ігоря на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, як правонаступника Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень та повернення земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_12 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2023 року призначено у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, як правонаступника Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень та повернення земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_12 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання добросовісним набувачем - комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1)Чи відповідав, на час його розроблення, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою?

2)Якщо не відповідає, то в чому полягають такі невідповідності?

3)До якої категорії земель, згідно вимог ст. 19 Земельного кодексу України, відноситься земельні ділянки, які належать відповідачам. Чи визначено технічною документацією «по розробці схеми організації території (проекту землеустрою)» прибережну захисну смугу. Якщо так, яка її відстань від урізу води?

4)Чи знаходились земельні ділянки, які виділялись ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_14 , та ОСОБА_9 , в межах прибережної захисної смуги на дату їх виділення? Якщо так, яка площа накладення земельної ділянки на землі прибережно-захисної смуги Дніпровського водосховища на дату їх виділення?

5)Який розмір повинна була становити прибережна захисна смуга до земельних ділянок, які виділялись ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , з відповідним цільовим призначенням, з врахуванням найменування такого водного об`єкту, категорії та крутизни схилу?

6)Чи відповідав, на час його розроблення, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою?

7)Якщо не відповідає, то в чому полягають такі невідповідності? До якої категорії земель, згідно вимог ст. 19 Земельного кодексу України, відноситься земельна ділянка, яка належать відповідачу ОСОБА_5 ?

8)Чи визначено технічною документацією «по розробці схеми організації території (проекту землеустрою)» прибережну захисну смугу. Якщо так, яка її відстань від урізу води?

9)Чи знаходилась земельна ділянка, яка виділялась ОСОБА_5 , в межах прибережної захисної смуги на дату їх виділення? Якщо так, яка площа накладення земельної ділянки на землі прибережно - захисної смуги Дніпровського водосховища на дату їх виділення?

10)Який розмір повинна була становити прибережна захисна смуга до земельної ділянки, яка виділялась ОСОБА_5 , з відповідним цільовим призначенням, з врахуванням найменування такого водного об`єкту, категорії та крутизни схилу?

Проведення судової експертизи доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали суду та матеріали цивільної справи № 359/2527/21 направлено до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи.

Обов`язок щодо оплати за проведення експертизи покладено пропорційно на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..

Роз`яснено учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язано сторін надати експертам всі необхідні документи для проведення експертного дослідження. У разі потреби, надати їм безперешкодний доступ до спірного домоволодіння та не чинити перешкод у проведенні його дослідження.

Дозволено експертам проведення експертизи на підставі наявних доказів у матеріалах цивільної справи, з виїздом на місцевість, в порядку встановленому за погодженням з власниками домоволодіння.

Встановлено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз строк для проведення призначеної експертизи в два місяці.

На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заступник керівника Київської області прокуратури Грабець І. 11 липня 2023 року подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

13 липня 2023 року Київським апеляційним судом з Бориспільського міськрайонного суду Київської області витребувана цивільна справа №359/2527/21.

14 серпня 2023 року з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №359/2527/21.

Апеляційна скарга заступника керівника Київської області прокуратури Грабець І. не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не надано додатку зазначеного у ній, що підтверджується актом від 12 липня 2023 року № 923/0106/23, складеним працівниками Київського апеляційного суду про те, що під час розкриття конверту, надісланого Київською обласною прокуратурою, не виявлено документу зазначеного в додатках до апеляційної скарги, а саме: документу, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 9 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі апеляційної скарги становить 2684 грн.

Враховуючи викладене, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 2684 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), унікальний № справи ____, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Платіжний документ про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги заступник керівника Київської області прокуратури Грабець І. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали прокуратура отримала через систему " Електронний суд" 26 червня 2023 року. Оскаржувана ухвала опублікована в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 27 червня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, як правонаступника Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень та повернення земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_12 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання добросовісним набувачем - комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою. Питання призначення експертизи у справі вирішено за відсутності учасників справи.

Матеріали справи не містять інформації щодо направлення Бориспільським міськрайонним судом Київської області в порядку ч.5 ст.272 ЦПК України копії оскаржуваного судового рішення в паперовій формі на поштову адресу прокуратури, або в електронній формі на офіційну електронну адресу цього учасника справи.

Крім того, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотного повідомлення про отримання поштового відправлення, розписки) отримання прокуратурою копії оскаржуваного судового рішення.

Повне судове рішення оприлюднене в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 27 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу заступник керівника Київської області прокуратури Грабець І. подав через засоби поштового зв`язку 11 липня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2023 року пропущений заступником керівника Київської області прокуратури Грабець І. з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити Заступнику керівника Київської області прокуратури Грабець Ігоря строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської області прокуратури Грабець Ігоря на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, як правонаступника Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень та повернення земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_12 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання добросовісним набувачем - залишити без руху, надати строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна