Провадження № 2/554/3243/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов зазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 127396,37 грн., а у разі відсутності у нього доходу або майна, достатнього для відшкодування шкоди, стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі - з його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з припиненням цього обов?язку батьків по досягненню ОСОБА_2 повноліття.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.08.2021 р. приблизно о 22:20 год. за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, біля будинку №50 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи велосипедом не вибрав безпечної швидкості руху із урахуванням дорожньої обстановки та здійснив наїзд на автомобіль Lexus NX 200T, держ. номер НОМЕР_1 , який стояв припаркованим.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим власнику завдано матеріальної шкоди.

Оскільки велосипедист ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім та на момент ДТП не досяг віку, з якого встановлено адміністративну відповідальність, то відносно його батька - ОСОБА_3 інспектором УПП в Харківській області Півторацьким І.О. 28.09.2021 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП "Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов?язків щодо виховання дітей". Вказаний протокол було направлено для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення №643/17529/21 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.. При цьому, судом було встановлено, що ОСОБА_3 02.08.2021 р. близько 22:20 год. в м. Харкові по пр. Ювілейному біля будинку №50 не виконав вимоги по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи велосипедом не вибрав безпечної швидкості руху із урахуванням дорожньої обстановки здійснив наїзд на транспортний засіб марки "Lexus", номерний знак НОМЕР_2 , транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, чим порушив п.п. 2.36, 2.9а, 12.1, 6.7 ПДР України. Вказана постанова набрала законної сили 08.11.2021 р.

Автомобіль Lexus NX 200T, держ. номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.03.2019 р.

13.08.2021 р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір на проведення експертної оцінки № 580/08-21 щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lexus NX 200T, держ. номер НОМЕР_4 .

Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 580/08-21 від 13.08.2021 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Lexus NX 200T, держ. НОМЕР_5 складає 63184,46 грн., а вартість відновлювального ремонту 127396,37 грн.

Таким чином, розмір завданої ОСОБА_1 шкоди становить 127396,37 грн. та визначається як вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

30.11.2021 року відкрито провадження по справі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.02.2022 року надійшли заперечення від відповідача, де останній просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі, в обґрунтування заперечень вказував, що позивач, пред?явивши вимоги про стягнення компенсації за заподіяну ним моральну шкоду не надав жодних належних доказів та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру. Вважає, що вина ОСОБА_2 не встановлена у передбаченому законом порядку, оскільки відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова по справі №643/17529/21 винним визнано лише ОСОБА_3 , а щодо ОСОБА_6 постановою зазначено лише факт вчинення правопорушення, що не підтверджується доказами, до яких можливо застосувати стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Позивачем не додано ніяких документів, що підтвержують, що ОСОБА_1 зазнав реальних збитків, оскільки не надано будь-яких допустимих доказів щодо сплати коштів саме у розмірі 127396 (ста двадцяти семи тисяч трохот дев`яносто шести) грн. 37 коп. Позивачем надано висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №580/08-21 від 13.08.2021 р. у якому зазначено, що розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lexus NX 200T., держ. номер НОМЕР_1 складає 63184 (шістдесят три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 46 коп. а відповідно Рахунку на оплату ТОВ "АРТ-ЛЕКС ЛТД" №52 від 04.08.2021 року вартість відновлювального ремонту сягає 155767 (сто п?ятдесят п?ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 00 коп. Постанова Московського районного суду м. Харкова по справі №643/17529/21 від 27.10.2021 року на момент подання позовної заяви не набрала законної сили, підстав посилатися на неї як на преюдиційне рішення немає і застосувати її як преюдицію неможливо з підстав, наведених у відзиві, вина співвідповідачів у вчиненні адміністративного правопорушення і як наслідок - завдання матеріальної шкоди позивачу не доведена, до ключових доказів по справі неможливо застосувати стандарт доказування "поза розумним сумнівом", а тому, на підставі вищевикладеного просить суд відмовити у задоволені позову. 12 січня 2023 року Полтавський апеляційний суд скасував постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року .

04.04.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, посилаючись на те, що дійсно постановою Полтавського апеляційного суду від 12.01 .2023 р.,у справі про адміністративне правопорушення №643/17529/21 за ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_3 , було скасовано постанову Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 р. Вказана постанова була скасована за формальних підстав, а саме через те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 184 КУпАП не було вказано статтю КУпАП яку порушив малолітній ОСОБА_2 та не вказано в чому саме проявилося невиконання батьківських обов' язків.

Проте, не встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП не спростовує факту завдання шкоди ОСОБА_2 . Апеляційним судом в постанові від 12.01.2023 р. не зазначається про відсутність доказів пошкодження транспортного засобу Lexus NX200T, д.н.з НОМЕР_1 , так само судом не встановлено , що такі пошкодження спричинені не внаслідок дій велосипедиста ОСОБА_2 .

Станом на момент ДТП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( 15 років, не досяг віку з якого настає адміністративна чи кримінальна відповідальність, а тому відносно нього за даним фактом і не могло бути розпочато будь - яких проваджень. При цьому, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №643/17529/21 вбачається, що 02.08.2021 р. в м.Харкові по пр. Ювілейному біля буд. №50 сталося зіткнення керуючого велосипедом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з автомобілем Lexus NX200T, д.н.з НОМЕР_1 , який стояв припаркованим біля правого краю проїзної частини . Внаслідок зіткнення ОСОБА_2 було доставлено до лікарні з діагнозом: ЗЧМТ, забійна рана в області носу , алкогольне сп`яніння. За вказаним фактом на місце події виїзджали співробітники Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУ НП в Харківській області. За результатами огляду місця події слідчим Тарасовим Р.Ю. було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему місця ДТП, до яких долучено фотоматеріали. Також, про зіткнення (ДТП) велосипедиста ОСОБА_2 з автомобілем Lexus NX200T, д.н.з НОМЕР_1 свідчать документи які долучені до матеріалів справи.

Автомобіль Lexus NX200T, д.н.з НОМЕР_1 до цього часу не відновлено, а позовні вимоги визначено саме у розмірі вартості відновлювального ремонту згідно Звіту щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 580/08-21 від 13.08.2021 р.

Звіт долучений позивачем містить повні та об'єктивні відомості про характер пошкоджень транспортного засобу та про розмір завданого збитку, не має будь-яких обмежень для використання у суді і є належним і допустимим доказом по справі.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно правового змісту положень ст.ст.12,81,82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Перевіряючи обґрунтованість пред`явлених вимог позивача, суд виходить з наступного.

02.08.2021 р. приблизно о 22:20 год. за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, біля будинку №50 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи велосипедом не вибрав безпечної швидкості руху із урахуванням дорожньої обстановки та здійснив наїзд на автомобіль Lexus NX 200T, держ. номер НОМЕР_1 , який стояв припаркованим.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим власнику завдано матеріальної шкоди.

Оскільки велосипедист ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім та на момент ДТП не досяг віку, з якого встановлено адміністративну відповідальність, то відносно його батька - ОСОБА_3 інспектором УПП в Харківській області Півторацьким І.О. 28.09.2021 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП "Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов?язків щодо виховання дітей". Вказаний протокол було направлено для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення №643/17529/21 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Автомобіль Lexus NX 200T, держ. номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.03.2019 р.

13.08.2021 р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір на проведення експертної оцінки № 580/08-21 щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lexus NX 200T, держ. номер НОМЕР_4 .

Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 580/08-21 від 13.08.2021 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Lexus NX 200T, держ. НОМЕР_5 складає 63184,46 грн., а вартість відновлювального ремонту 127396,37 грн. Розмір завданої ОСОБА_1 шкоди становить 127396,37 грн. та визначається як вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.01.2023р.,у справі про адміністративне правопорушення №643/17529/21 за ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_3 , було скасовано постанову Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 р. Вказана постанова була скасована за формальних підстав, а саме через те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 184 КУпАП не було вказано статтю КУпАП яку порушив малолітній ОСОБА_2 та не вказано в чому саме проявилося невиконання батьківських обов' язків.

Проте, не встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП не спростовує факту завдання шкоди ОСОБА_2 . Апеляційним судом в постанові від 12.01.2023 р. не зазначається про відсутність доказів пошкодження транспортного засобу Lexus NX200T, д.н.з НОМЕР_1 , так само судом не встановлено , що такі пошкодження спричинені не внаслідок дій велосипедиста ОСОБА_2 .

Станом на момент ДТП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( 15 років, не досяг віку з якого настає адміністративна чи кримінальна відповідальність, а тому відносно нього за даним фактом і не могло бути розпочато будь - яких проваджень.

При цьому, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №643/17529/21 вбачається, що 02.08.2021 р. в м.Харкові по пр. Ювілейному біля буд. №50 сталося зіткнення керуючого велосипедом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з автомобілем Lexus NX200T, д.н.з НОМЕР_1 , який стояв припаркованим біля правого краю проїзної частини . Внаслідок зіткнення ОСОБА_2 було доставлено до лікарні з діагнозом: ЗЧМТ, забійна рана в області носу , алкогольне сп`яніння. За вказаним фактом на місце події виїзджали співробітники Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУ НП в Харківській області. За результатами огляду місця події слідчим Тарасовим Р.Ю. було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему місця ДТП, до яких долучено фотоматеріали. Також, про зіткнення (ДТП) велосипедиста ОСОБА_2 з автомобілем Lexus NX200T, д.н.з НОМЕР_1 свідчать документи які долучені до матеріалів справи.

Автомобіль Lexus NX200T, д.н.з НОМЕР_1 до цього часу не відновлено, а позовні вимоги визначено саме у розмірі вартості відновлювального ремонту згідно Звіту щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 580/08-21 від 13.08.2021 р.

Звіт долучений позивачем містить повні та об'єктивні відомості про характер пошкоджень транспортного засобу та про розмір завданого збитку, не має будь-яких обмежень для використання у суді і є належним і допустимим доказом по справі.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов?язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.33 ЦК України, неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до ст.1179 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1179 Цивільного кодексу України Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками(усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов?язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

При цьому, слід звернути увагу на те, що з огляду на особливість матеріальної норми, а саме ч.2 ст. 1179 ЦК України, батьки несуть субсидіарну(додаткову) відповідальність за шкоду завдану їх неповнолітньою дитиною.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_6 від 30.05.2006 р., батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, належним способом стягнення матеріальної шкоди у цьому випадку є стягнення з неповнолітнього станом на час ДТП ОСОБА_2 , як завдаваної шкоди, на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 127396,37 грн., а у разі відсутності у нього доходу або майна, достатнього для відшкодування шкоди, стягнення такої шкоди в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Питання, щодо стягнення судових витрат в межах даної цивільної справи було вирішено у відповідності до ст. ст. 139, 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 127396,37 грн., а у разі відсутності у нього доходу або майна, достатнього для відшкодування шкоди, стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі - з його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з припиненням цього обов?язку батьків по досягненню ОСОБА_2 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, а саме 1273,96 грн. сплачені позивачем .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті експертної оцінки №580/08-21, а саме 3150,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_7 .

Співвідповідачі: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя В.М.Бугрій