overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/3250/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (юр. адреса: м.Одеса, Балківська, 1-Б, , МФО: 328845) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвалою Малиновського районного осуду м.Одеси 30.05.2023 року заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута, а також роз`яснено, що на виконання ухвали ним мають бути подана до суду належним чином оформленої позовної заяви (оригінал та копії за кількістю відповідачів).

Копія ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 30.05.2023 року була направлена на адресу Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси».

Відповідно до рекомендованого повідомлення, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана представником Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» 24.07.2023 року.

Станом на 28 серпня 2022 на адресу суду від позивача не надходило жодних документів щодо усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, що, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (юр. адреса: м.Одеса, Балківська, 1-Б, , МФО: 328845) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.08.2023 року.

Суддя: М.В.Мурзенко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11.08.2023 р. вказана позовна заява була залишена без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем дана ухвала суду була отримана 14.08.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну пошту, зазначену позивачем у позовній заяві, тобто вказані в ухвалі недоліки мали бути усунені до 25.08.2023 року.

Станом на 28.08.2023 року заяви на усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду не надходили.

У звязку з цим, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_3 . Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 2-о/714/100/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2023 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

за участю секретаря судових засідань Ротар М.В.

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Герцаївська міська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем та факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

28.08.2023 р. від представника заявника надійшла заява про заміну заінтересованої особи у справі, а саме з Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 ЦПК України,у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що заява представника заявника про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.51, 260, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_5 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Герцаївську міську раду Чернівецького району Чернівецької області на належні:

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 .

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати письмові заперечення проти заяви відповідно до умов ст.ст.174, 180 ЦПК України.

Судове засідання по розгляду справи відкласти на 21 вересня 2023 р. на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Суддя
Провадження № 2/734/601/23 Справа № 734/2222/23
У Х В А Л А

30 серпня 2023 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши клопотання предствника позивача ОСОБА_1 - адвоката Леонова Олександра Євгенійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 734/2222/23 за позовом ОСОБА_1 до Деснянської спеціалізованої прокуратури у військовій та обороні сфері Центрального, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа: Управління Державної Казначейської служби України в Чернігівському районі Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (спричиненої органом державної влади в Україні).

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Леонова О.Є.про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.

Дослідивши клопотання представника позивача, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Леонова О.Є. та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання предствника позивача ОСОБА_1 - адвоката Леонова Олександра Євгенійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити адвокату Леонову Олександру Євгенійовичу можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 12.15 год. 30.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити адвокату Леонову О.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 954/335/21
Номер провадження: 22-ц/819/19/23
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 серпня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Вейтас І.В., Кузнецової О.А.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір Агроінтернешнл» про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2021 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області у зазначеній справі ухвалено рішення, на яке адвокат Бурлай Дмитро Валерійович від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір Агроінтернешнл» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 року головуючим суддею (суддя-доповідач) у справі визначено суддю Базіль Л.В., склад колегії суддів: Вейтас І.В., Кузнецова О.А.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 365,366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20 вересня 2023 року о 11 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: І.В.Вейтас

О.А.Кузнецова
Справа №672/8/23
Провадження №6/672/8/23
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

31 серпня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали №672/8/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження у справі №672/8/23.

Заява подана у відповідності до положень ст.442 ЦПК України, тому, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали №672/8/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 12.09.2023 р. о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок Хмельницької області.

Про день та час розгляду заяви повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2023 року

м. Рівне

Справа № 568/628/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/1068/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубенської районної ради, Радивилівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Спеціалізований санаторно-оздоровчий комплекс "Веселка" про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської районної ради, Радивилівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Спеціалізований санаторно-оздоровчий комплекс "Веселка" про визнання права власності до судового розгляду 05.10.2023 на 11:15 в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Справа № 536/1605/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 серпня 2023 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» уповноваженого представника до суду не направили, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. С. Река
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8446/23 Справа № 212/2812/22 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

28 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року у справі №212/2812/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про скасування наказу, стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року у справі №212/2812/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про скасування наказу, стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, заробітної плати.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №212/2812/22 підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №212/2812/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про скасування наказу, стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, заробітної плати.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Справа № 368/1065/23
2/368/478/23
У Х В А Л А

Іменем України

"28" серпня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Іванюти Т.Є., при секретарі Вареник О.Л. під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Ухвалою суду від 04.08.2023 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 15.09.2023 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" серпня 2023 р. Номер справи 577/4301/23
Провадження № 2-н/577/804/23
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву ТОВ «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1284,87 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________