Провадження № 4-с/161/53/23
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук Оксани Петрівни, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2023 року в цивільній справі № 161/12059/23 було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук О.П. та вирішено: визнати неправомірними дії суб`єкту оскарження щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 15.09.2022 року у виконавчому провадженні № 69566358 та скасувати її. В задоволенні іншої частини заявлених ОСОБА_1 вимог відмовлено.

Як встановлено судом, на дату винесення оскаржуваної постанови державний виконавец Мирончук О.П. була працівником Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів), назва якого наразі змінена на ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції.

При постановленні ухвали (короткої) від 28.08.2023 року в цивільній справі № 161/12059/23 судом у її вступній та резолютивній частинах було зазначено посаду суб`єкту оскарження у реорганізованій установі, що може вплинути на можливість реалізації такого судового рішення.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне усунути зазначену неточність у судовому рішенні (вступна та резолютивна частини) від 28.08.2023 року в цивільній справі № 161/12059/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, Верховний Суд у своїй Постанова від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як встановлено судом, предметом розгляду цивільної справи № 161/12059/23 було, зокрема, рішення старшого державного виконавця Мирончук О.П. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 15.09.2022 року у виконавчому провадженні № 69566358 та скасувати її.

На момент винесення оскаржуваної постанови суб`єкт оскарження здійснювала свої повноваження від імені Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів).

Однак, на дату розгляду скарги ОСОБА_1 , Перший ВДСВ у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів), працівником якого є державний виконавець Мирончук О.П., як суб`єкт, рішення та дії якого оскаржуються, було реорганізовано (змінено назву) у Відділ ДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції, у тому числі шляхом приєднання Другого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) із припиненням вказаної юридичної особи.

При постановленні ухвали (короткої) від 28.08.2023 року в цивільній справі № 161/12059/23 судом у її вступній та резолютивній частинах було зазначено посаду суб`єкту оскарження у реорганізованій установі.

З наведеного слідує, що дана неточність підлягає виправленню, оскільки вона впливає на можливість реалізації судового рішення у відповідній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині короткої ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2023 року в цивільній справі № 161/12059/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мирончук Оксани Петрівни, а саме: слова «державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мирончук Оксана Петрівна» замінити словами «старший державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук Оксана Петрівна».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 29 серпня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська