Провадження № 2-з/638/98/23
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець С.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони на відчуження, а саме реєстрації, перереєстрації, використання майна в якості застави, видачі свідоцтв прореєстрацію та номерних знаків, зняття з обліку транспортного засобу відносно рухомого та нерухомого майна, придбаного сторонами під час шлюбу: а) Автомобіль «INFINITY QX70» 2015р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 24.06.2020р. ТСЦ 6341, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; б) Земельна ділянка площею 0,1500га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована на території Черкасько-Лозівської сільської ради в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки - :00:000:1862. в) нежитлові приміщення загальною площею 918,3 кв.м на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 . г) земельну ділянку яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . д) внески до статутного фонду ТОВ «ФІБЕРКОРД», код 40297041 які під час нашого шлюбу становили більше 4210000 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем подано до Дзержинського районного суду м.Харкова позовну заяву про розподіл спільного майна подружжя. Майно на яке представник позивача просить накласти заборону відчуження є предметом позову. Представник зазначає, що спірне майно було придбано під час шлюбу, окрім того ТОВ «ФІБЕРКОРД» було засновано також під час шлюбу, власником його є відповідач, а тому є обгрунтовані підозри про те, що він зменшить статутний капітал та приховає грошові кошти з метою уникнення їх поділу. Також вказує про те, що втрата майна може призвести до неможливості виконання майбутнього рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії щодо предмета спору.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є:

-автомобіль «INFINITY QX70» 2015р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 24.06.2020р. ТСЦ 6341, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

-земельна ділянка площею 0,1500га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована на території Черкасько-Лозівської сільської ради в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки - :00:000:1862.

-нежитлові приміщення загальною площею 918,3 кв.м на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

-земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

-внески до статутного фонду ТОВ «ФІБЕРКОРД», код 40297041 які під час нашого шлюбу становили більше 4210000 грн.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали заяви та предмет позову, суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову є частково обґрунтованою, з огляду на те, що позивачем не надано актуальної інформації про те, хто є власником земельної ділянки площею 0,1500га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована на території Черкасько-Лозівської сільської ради в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки - :00:000:1862; нежитлових приміщень загальною площею 918,3 кв.м на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 ; та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Також відсутня інформація про вартість даного майна.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення частковим забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Верховний Суд у своїй постанові від19.02.2021у справі № 643/12369/19 (№ в ЄДРСР 95042338) зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір з приводу порушення права власності на спірне майно, який перебуває на розгляді в суді, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового забезпечення позову у справі саме шляхом заборони на відчуження, а саме реєстрації, перереєстрації, використання майна в якості застави, видачі свідоцтв прореєстрацію та номерних знаків, зняття з обліку транспортного засобу відносно: автомобіля «INFINITY QX70» 2015р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 24.06.2020р. ТСЦ 6341, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; та внесків до статутного фонду ТОВ «ФІБЕРКОРД», код 40297041, в розмірі 4210000,00 грн.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають на меті ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець С.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Заборонити відчуження, а саме реєстрацію, перереєстрацію, використання майна в якості застави, видачі свідоцтв прореєстрацію та номерних знаків, зняття з обліку транспортного засобу відносно:

-автомобіля «INFINITY QX70» 2015р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 24.06.2020р. ТСЦ 6341, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

- внесків до статутного фонду ТОВ «ФІБЕРКОРД», код 40297041, в розмірі 4210000,00 грн.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: