Справа № 2-2113/10
Провадження № 6/727/62/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас», де заінтересованою особою виступає Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржником виступає ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2023 року представник заявника ТОВ «ФК «Айквітас» - адвокат Карпюк Ю.М. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, де заінтересованою особою виступає АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржником виступає ОСОБА_2 .

Відповідно до зазначеної заяви вказує, що 07.02.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист № 2-2113/2010 на виконання рішення вищевказаного суду у справі № 2-2113/2010, що був пред`явлений до виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Доготарю М.В.

Стверджує, що 04.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В було відкрито виконавче провадження №63492118 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк») грошових коштів в сумі 354379,40 грн., судових витрат в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Вказує, що відповідно до Договору відступлення права вимоги від 27 квітня 2023 року стягувач за виконавчим провадженням, АТ «Райффайзен Банк» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») відступило АТ «Оксі Банк» права вимоги за Кредитним договором №014/05/70 від 14 лютого 2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , за кредитним договором №014/05/70/1 від 28 березня 2008 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Зазначає, що в подальшому, між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено Договір про відступлення прав вимоги від 27.04.2023 року, відповідно до змісту якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «Айквітас» права вимоги за Кредитним договором №014/05/70 від 14 лютого 2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , за кредитним договором №014/05/70/1 від 28 березня 2008 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Вказує, що в даному випадку фактично відбулось вибуття особи кредитора у виконавчому провадженні, у зв`язку із чим припинився його статус сторони виконавчого провадження, а тому, вважає, що на підставі статті 442 ЦПК України, таку сторону виконавчого провадження необхідно замінити.

Стверджує, що існують законні підстави для заміни стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (що є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2113/2010 на ТОВ «ФК «Айквітас», як правонаступника стягувача.

На основі викладеного представник заявника ТОВ «ФК «Айквітас» - адвокат Карпюк Ю.М., просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк») () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2113 2010, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 07.02.2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк») грошові кошти в сумі 354379,40 грн. та судові витрати в сумі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» ().

Представник заявника ТОВ «ФК «Айквітас» - адвокат Карпюк Ю.М. в судовому засіданні підтримала обставини, що зазначені нею в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, просила суд задовольнити вимоги вказаної заяви.

Боржник ОСОБА_2 , в судове засідання повторно не з`явилась, хоча неодноразово повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вимоги заяви ТОВ «ФК «Айквітас» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, судом встановлено, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.11.2010 року у справі № 2-2113/2010 (т.1 а.с.211), 07.02.2011 року вищезазначеним судом було видано виконавчий лист № 2-2113/2010, відповідно до змісту якого з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк») грошові кошти в сумі 354379,40 грн., судові витрати в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В. від 04.11.2020 року було відкрито виконавче провадження №63492118 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2113/2010, виданого 07.02.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці (т.2 а.с.32).

Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 27 квітня 2023 року (т.2 а.с.7-11), Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 27.04.2023 року (т.2 а.с. 16-17) та Платіжного доручення № 1231736 від 27.04.2023 року (т.2 а.с.19) стягувач за виконавчим провадженням, АТ «Райффайзен Банк» (що є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль») відступив на користь АТ «Оксі Банк» право вимоги за Кредитним договором №014/05/70 від 14 лютого 2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та за кредитним договором №014/05/70/1 від 28 березня 2008 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

В подальшому, між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено Договір про відступлення права вимоги від 27.04.2023 року (т.2 а.с.20-25), відповідно до змісту якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «Айквітас» право вимоги за Кредитним договором №014/05/70 від 14 лютого 2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та за кредитним договором №014/05/70/1 від 28 березня 2008 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

При цьому, вище зазначені обставини підтверджуються також Актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 27.04.2023 року (т.2 а.с.29) та Платіжною інструкцією №4 від 27.04.2023 року (т.2 а.с.30).

Згідно з ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові №2-н-148/09 від 25.04.2018 року зазначив, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

При цьому суд враховує також і ту обставину, що станом на даний час виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк») грошових коштів в сумі 354379,40 грн., судових витрат в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., - відкрито, однак рішення Шевченківського районного суду від 12.11.2010 року так і не виконано.

Водночас, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судом встановлено, що до ТОВ «ФК «Айквітас» фактично перейшли всі права вимоги АТ «Райффайзен Банк» (що є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль»)за Кредитним договором №014/05/70 від 14 лютого 2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та за кредитним договором №014/05/70/1 від 28 березня 2008 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас», де заінтересованою особою виступає Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржником виступає ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.260-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас», де заінтересованою особою виступає Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржником виступає ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк») () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2113/2010, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 07.02.2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк») грошові кошти в сумі 354379,40 грн. та судові витрати в сумі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» ().

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 24 серпня 2023 року.

Суддя: