overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №524/4030/23
Провадження №2/524/1839/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву КП "Кременчуводоканал" (Полтавська обл., м.Кременчук, пров.ГероївМаріуполя,35 "А") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 601/3394/21
Провадження № 2/601/39/2023
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 серпня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, - призначено судову земельно-технічну експертизу.

28.08.2023 на адресу суду надійшов Акт № 1 здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 1842-Е.

Згідно із частиною 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись статтею 254, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 10:30 годину 18 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 2/490/2203/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

24 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 19.08.2010 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають.

Позивач надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.08.2010 року, зареєстрований Новоданилівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 27.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 81, 258, 258, 265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19.08.2010 року Новоданилівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 27, - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6206/23 Справа № 182/3973/21 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Царьової Олени Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 182/3973/21.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2023 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

25 серпня 2023 року від представника Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Царьової О.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, та виходячи з того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання представника Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Царьової О.М. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Царьової Олени Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: вул. Шевченка, 201, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Царьової Олени Миколаївни 13 вересня 2023 року о 10 годині 50 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, для відома представнику Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Царьовій Олені Миколаївні.

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/425/23
Провадження № 2/499/173/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, за участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції, заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» про розірвання договору оренди, стягнення невиплаченої орендної плати, пені,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що викладення повного тексту ухвали вимагає значного часу для зазначення обставин та мотивів, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 81, 153, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити представнику позивача, позивачу, що після усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде складено 01 вересня 2023 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/2806/23,
Провадження № 2-н/0158/195/23
(перший / другий примірник)
30 серпня 2023 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В
На підставі положень статей 526, 546, 549, 625 ЦК України, статей 67, 68 ЖК України, статей 62, 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», правил роздрібного ринку електричної енергії, які затвердженні Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, вимоги заявника підлягають задоволенню, а саме: на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 3431 (три тисячі чотириста тридцять одну) грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі - 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Керуючись статтями 160-170 ЦПК України,
Н А К А З У Ю
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 2023 р.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 2023 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__»_______20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

25 серпня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121 м.Київ, вул.Харківське Шосе буд.201/203 літ.2А, оф.602), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз 5Б ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович (м.Рівне вул.Гетьмана Мазепи буд.4а/6а, оф.304), ТОВ «Кампсіс Фінанс» (03056, м.Київ, вул.Борщагівська буд.117/18), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

ТзОВ «Дебт форс» звернулося до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №1370 вчиненого 09.01.2022 приватним нотаріусом Личуком Т.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За вказаних обставин суд вважає за можливе призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.442 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121 м.Київ, вул.Харківське Шосе буд.201/203 літ.2А, оф.602), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз 5Б ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович (м.Рівне вул.Гетьмана Мазепи буд.4а/6а, оф.304), ТОВ «Кампсіс Фінанс» (03056, м.Київ, вул.Борщагівська буд.117/18), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд заяви провести у відкритому судовому засіданні 27 вересня 2023 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1)

Заінтересовані особи в термін до 27 вересня 2023 року мають право подати до Рівненського міського суду Рівненської області пояснення по вищезазначеній заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5353/21 Провадження № 2/636/354/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-283, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , борг за договором позики від 02.04.2021 у розмірі 266470,00 грн. та в рахунок стягнення штрафу за невиконання боргових зобов`язань у розмірі 266470,00 грн., а всього 532940 (п`ятсот тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 5329 (п`ять тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -
Справа № 297/2426/20
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Шалапаюк Віталій Леонідович, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2022 року, постановлену суддею Михайлишиним В.М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Шалапаюк В.Л., на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.07.2022.

Чергове судове засідання у цій справі призначено на 30.08.2023 об 11:00 годині.

До Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про її участь, а також її представниці - адвокатки Горбенко Т.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, доручивши її проведення Автозаводському районному суду м. Кременчука, який знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 29/5 м. Кременчук, Полтавська область, 39600.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи у судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів уважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 212, 258 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука, який знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 29/5 м. Кременчук, Полтавська область, 39600, забезпечити проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю позивачки ОСОБА_1 та її представниці - адвокатки Горбенко Т.В.

Судове засідання призначено на 30 серпня 2023 року об 11:00 годині у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 7.

Копію ухвали направити Автозаводському районному суду м. Кременчука (вул. Першотравнева, 29/5 м. Кременчук, Полтавська область, 39600), який зобов`язаний організувати виконання ухвали, а також позивачці ОСОБА_1 , яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді