ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7817/23 Справа № 185/8724/19 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І.С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року у цивільній справі №185/8724/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року повернуто без розгляду заяву ТОВ «Глобал Спліт».

Із вказаним судовим рішенням не погодилась приватний виконавець та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 536,80 грн., протягом десяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання в якому вона просить припинити перешкоджати повноваженням приватного виконавця з отримання дублікату виконавчого документу втраченого на окупованій території та відкрити апеляційне провадження. Зокрема зазначала, що вона як приватний виконавець при примусовому виконанні рішення не повинна сплачувати судовий збір, оскільки не відноситься суб`єктів такого справляння та не є особою з якої стягується судовий збір через те, що не є учасником справи і не здійснює захист своїх особистих інтересів. Також посилалась на висновки відображені в ухвалах Дніпровського апеляційного суду та в ухвалі Східного апеляційного господарського суду.

Однак таке клопотання не ґрунтується на вимогах закону.

За статтею 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Зі змісту вказаної норми випливає, що платником судового збору може бути будь-яка особа, яка звертається до суду з відповідною заявою, скаргою чи поданням. А отже, правові підстави вважати, що приватні виконавці не є суб`єктами справляння судового збору, відсутні.

Так, Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Водночас, підпунктом 9 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Вказане положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на усі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначений правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, якою відступила від висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц.

Крім того, слід звернути увагу, що приватний виконавець у цій справі оскаржує ухвалу щодо повернення без розгляду заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа, а не судове рішення щодо визначення розміру, відшкодування чи розподілу судових витрат.

Відтак апелянт не звільнений від сплати судового збору на підставі положень закону.

З приводу посилання приватним виконавцем на практику судів апеляційної інстанції, суд ще раз наголошує, що суди при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховують висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені саме у постановах Верховного Суд (ч.4 ст. 263 ЦПК України)

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із довідкою про доставку електронного листа апелянт отримала копію ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху через офіційну електронну пошту надану нею для отримання кореспонденції 17 серпня 2023 року.

Згідно із п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги у ОСОБА_4 сплив 28 серпня 2023 року, що був першим робочим днем після 27.08.2023 р. (неділя) на яке припадало закінчення такого строку.

На теперішній час приватний виконавець так і не усунула зазначених недоліків апеляційної скарги та не сплатила судовий збір або не звернулась до суду із заявою про звільнення чи відстрочення його сплати.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч.6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки до теперішнього часу апелянт не усунула недоліки апеляційної скарги, вона визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2, 6 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу №185/8724/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: