ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/81/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участюсекретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Гулько Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гулько Жанни Вікторівни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2023 у справі № 753/10247/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2023 у справі № 753/10247/22 (провадження № 2/753/1049/23) позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволена повністю.

10.07.2023 адвокат Гулько Ж.В., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , подала до Дарницького районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2023 у справі № 753/10247/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На обґрунтування заяви зазначає наступне:

- відповідач не був належним не був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, через що був позбавлений права подати відзив на позовну заяву та докази у справі;

- позовні вимоги відповідач не визнає, оскільки оцінка зброї проведена експертом без фактичного її огляду та без урахування того, що зброя була вживана. Крім того, неправильно визначено вартість спірного автомобіля.

Ухвалою від 22.07.2023 суд прийняв заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Гулько Ж.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримала. Пояснила, що відповідач не був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, оскільки виклики до суду направлялись відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично він мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Позивачці було відомо про те, що відповідач мешкає за іншою адресою, але вона суд не повідомила про це. Крім того, відповідач заперечує щодо вартості майна, має намір звернутися до уповноважених організацій з метою проведення оцінки спірного майна.

Позивачка в судовому засіданні просила уточнити її анкетні дані, які повязані зі зміною прізвища з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 ", заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що оцінка вартості спірного майна проведена правильно, дії відповідача направлені на затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, позивачку, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення необхідні дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивачка в позовній заяві вказала адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 03.10.2022 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 04.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив підготовче засідання на 15.11.2022 о 15 год. 30 хв.; установив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву; задовольнив клопотання позивачки про витребування доказів та зобов`язав Відділ контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції у м. Києві надати суду відомості про всю зареєстровану зброю за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Копію ухвали та матеріали позовної заяви з додатками суд направив відповідачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за адресою: АДРЕСА_1 .

15.11.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із повномасштабною повітряною тривогою через загрозу ракетного обстрілу території України.

24.11.2022 за вих. № 60482/22-Вих судову повістку суд направив відповідачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за адресою: АДРЕСА_1 .

27.12.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із повномасштабною повітряною тривогою через загрозу ракетного обстрілу території України.

27.12.2022 за вих. № 67305/22-Вих судову повістку суд направив відповідачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за адресою: АДРЕСА_1 .

06.02.2023 представник позивачки подав заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про приєднання доказів.

Ухвалою від 10.02.2023 суд відклав підготовче засідання у справі 11 год. 30 хв. 21.03.2023; прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог; задовольнив клопотання представника позивача про долучення доказів.

02.03.2023 за вих. № 13734/23-Вих судову повістку та ухвалу від 10.02.2023 суд направив відповідачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за адресою: АДРЕСА_1 .

21.03.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті на 28.04.2023 о 12 год. 30 хв.

21.03.2023 судову повістку суд направив відповідачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за адресою: АДРЕСА_1 .

28.04.2023 суд відклав розгляд справи на 15 год. 0 хв. 24.05.2023.

01.05.2023 за вих. № 27870/23-Вих судову повістку та ухвалу від 10.02.2023 суд направив відповідачу засобами поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Поштові відправлення повертались до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, на виконання вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України суд здійснював виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Разом із тим, відповідач на час розгляду справи мешкав за іншою адресою: АДРЕСА_2 , про що було відомо позивачці, оскільки наразі між сторонами існує спір щодо визначення способів участі відповідача у вихованні дитини.

Таким чином, представником відповідача доведено першу умову для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, викладену в ч. 1 ст. 288 ЦПК України щодо неявки в судове засідання, неможливість повідомити про поважність причини неявки в суд, та як наслідок неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин.

Щодо доведення наявності другої умова для задоволення заяви про перегляд заочного рішення згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд зазначає таке.

Представник відповідача зазначає, що вартість спірного майна, зокрема, зброї, визначена з проведеної за замовленням позивачки оцінки майна. Однак, при проведені оцінки спірного майна експертом не проводився фактичний огляд зброї. Відповідач не погоджується з оцінкою спірного майна, яку надала позивач, та вважає за необхідне надати суду свої докази щодо оцінки майна.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доведення представником відповідача наявності другої умова для задоволення заяви про перегляд заочного рішення згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись нормами п. 2 ч. 3 ст 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Гулько Жанни Вікторівни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2023 у справі № 753/10247/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2023 у справі № 753/10176/22 за позовом 753/10247/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 вересня 2023 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

Викликати сторін в судове засідання.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана відповідачам.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана позивачу.

Позивач вправі відмовитися від позову, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова