ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1154/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/3510/23 Категорія: на ухвалу Кондрацька Н.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат Сененко Катерина Володимирівна;

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Саламандра»;

особа, яка подала апеляційну скаргу - представник позивача - адвокат Сененко Катерина Володимирівна;

розглянувши у порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сененко Катерини Володимирівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія Саламандра" про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних у межах строків позовної давності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «Саламандра» на його користь 137078,49 грн. інфляційного знецінення та 25560,50 грн. - 3 % річних, а разом 162638,99 грн. за невчасно виконане грошове зобов`язання за договором КАСКО добровільного страхування наземного транспорту № 1412.0000368 від 09.01.2019 року, з підстав страхового випадку від 16.04.2019 року на автомобілі BMW 528і, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2014 року випуску, білого кольору.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2023 року указану цивільну справу передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду обґрунтована тим, що позивач просить стягнути грошові кошти як штрафні санкції за невиконання договору КАСКО добровільного страхування наземного транспорту, на що не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

На думку суду, вказаний спір має бути вирішено за правилами загальної підсудності згідно положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник позивача - адвокат Сененко Катерина Володимирівна подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2023 року та винести нову ухвалу, відповідно до якої указану цивільну справу розглядати в порядку ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

В апеляційній скарзі вказує, що апелянт звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних у межах строків позовної давності, що є штрафними санкціями за порушення невиконання умов договору.

Зазначає, що механізм захисту прав споживачів та відповідальність за невиконання умов договору, наслідком чого є стягнення штрафних санкцій, також охоплюється Законом України «Про захист прав споживачів».

Апелянт вважає, що висновок судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про те, що штрафні санкції за невиконання договору КАСКО добровільного страхування наземного транспорту не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» помилковими.

Стверджує, що підставами позову є невиконання страховиком своїх вимог за договором страхування на користь страхувальника, тобто має місце порушення стороною своїх обов`язків за договором, а відновлення прав позивача гарантується в тому числі і Законом України «Про захист прав споживачів».

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на те, що даний позов стосується стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за договором КАСКО добровільного страхування наземного транспорту від 09.01.2019 № 1412.0000368, що був укладений між позивачем та відповідачем, за невчасно виконане грошове зобов`язання за указаним договором, на який поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а тому ОСОБА_1 має право пред`являти позов за зареєстрованим місцем його проживання.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що на даний спір не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів» та він має бути вирішений за правилами загальної підсудності згідно положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова Компанія «Саламандра» про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання з повернення грошових коштів, які були стягнуті судовим рішенням у справі №711/2797/20.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2022 у справі № 711/2797/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра» про стягнення коштів, в якості страхової випалити за договором КАСКО задоволено. Вказане рішення постановою Черкаського апеляційного суду від 19.04.2023 було залишено без змін та набрало законної сили.

Місцевий суд прийшов до висновку, що відносини, які виникли з порушення ПрАТ «Страхова Компанія «Саламандра» прав споживача ОСОБА_1 щодо виконання договору, вже були вирішені у судовому порядку.

Апеляційний суд погоджується з висновком про те, що спір з приводу невиконання зобов`язань за договором КАСКО добровільного страхування наземного транспорту від 09.01.2019 № 1412.0000368 вже вирішено судом.

В указаній справі ОСОБА_1 звертається з приводу стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних в порядку статті 625 ЦПК України, тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» не регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо пред`явлення позову відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 ЦПК України і визначення підсудності справи з огляду на Закон України «Про захист прав споживачів» за місцем проживання споживача, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, правильно встановивши, що указана справа підлягає розгляду за правилами загальної підсудності згідно положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, дійшов помилкового висновку щодо місцезнаходження відповідача та визначення суду, до територіальної юрисдикції якого належить справа.

Так, вирішуючи питання про передачу на розгляд до іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова Компанія «Саламандра» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних у межах строків позовної давності, судом помилково визначено підсудність даної справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ПрАТ «Страхова Компанія «Саламандра» є не м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Короленка, 21, а м. Полтава, вул. Колективна, 10, що належить до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не перевірив актуальну інформацію про місцезнаходження відповідача та помилково визначив суд, до якого необхідно передати справу для розгляду за належною підсудністю.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сененко Катерини Володимирівни слід задовольнити частково; ухвалу Придніпровського суду м. Черкаси від 06 червня 2023 року змінити в частині визначення підсудності справи, вказавши Октябрський районний суд м. Полтави замість Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 367, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сененко Катерини Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського суду м. Черкаси від 06 червня 2023 року змінити в частині визначення підсудності справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сененко Катерина Володимирівна, до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних у межах строків позовної давності передати до Октябрського районного суду м. Полтави (36000, м. Полтава, вулиця Навроцького, 5).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді