У Х В А Л А

про відвід

25 серпня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/7279/18

Провадження № 22-з/4815/62/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Хилевичу С.В. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" - адвоката Харіної Тетяни Геннадіївни, представника ОСОБА_2 - адвоката Курганської Олени Вікторівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"; про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и в :

На розгляді Рівненського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" - адвоката Харіної Т.Г., представника ОСОБА_2 - адвоката Курганської О.В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"; про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2023 року визначено колегію суддів у складі Хилевича С.В. (головуючий), Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

Ухвалами Рівненського апеляційного суду від 24 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" - адвоката Харіної Т.Г., представника ОСОБА_2 - адвоката Курганської О.В. та призначено до розгляду зазначені апеляційні скарги на 10 годину 00 хвилин 29 серпня 2023 року.

24 серпня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Хилевичу С.С. Її мотивовано тим, що між заявником та суддею існує конфлікт, який виник під час роботи Хилевича С.В. на посаді юрисконсульта у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", у період з січня по квітень 2001 року, де ОСОБА_1 займав посаду генерального директора. Заявник стверджує, що конфлікт між ними триває до цього часу, а тому, на його думку, у судді сформувалося неприязне ставлення до нього, як колишнього керівника.

При цьому ОСОБА_2 протягом часу з січня по квітень 2001 року працювала на посаді комерційного директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" та саме за її усною вказівкою Хилевича С.В. було працевлаштовано на посаду юрисконсульта. З цих міркувань ОСОБА_1 вважає обґрунтованими підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Хилевича С.В., а тому, покликаючись на статті 20, 21 ЦПК України, просить застосувати відвід судді Хилевичу С.В.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 серпня 2023 року заява ОСОБА_1 передана на розгляд колегії суддів у складі Хилевича С.В., Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

Відповідно до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі „Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Згідно із суб`єктивним критерієм беруть до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Про це зазначено у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Ветштайн проти Швейцарії".

Щодо об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Те ж саме висловлено у Рішеннях у справі „Ветштайн проти Швейцарії" та у справі „Кастілло Альгар проти Іспанії.

Приходячи до переконання про часткове задоволення заяви, колегія суддів бере до уваги необґрунтованість доводів заявника з приводу існування неприязних відносин між ним та суддею Хилевичем С.В. Разом з тим сам по собі факт перебування Хилевича С.В. у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" протягом січня-квітня 2001 року, де сторони на той час займали адміністративні посади, є встановленим. Тому визнається, що саме ці обставини можуть викликати певні сумніви у ОСОБА_1 стосовно упередженості, безсторонності та об`єктивності головуючого судді при розгляді апеляційних скарг учасників справи.

Тому з метою уникнення цих сумнівів заявлений відвід слід прийняти.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. ст. 36, 39,40, 41 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти відвід судді Хилевичу С.В.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без відведеного судді.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків