Справа № 405/5827/23
Провадження № 2-з/405/49/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/5827/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВВС - ФАКТОРИНГ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1135535 від 10 серпня 2023 року) в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому (позові) просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20773, вчинений 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС - ФАКТОРИНГ» заборгованості в розмірі 9 905,50 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з викликом в судове засідання учасників справи.

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Усенком А.В.подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 20773 від 26.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., який оскаржується позивачем в судовому порядку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що 04.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 68496743) з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 26.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 20773 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС - ФАКТОРИНГ» заборгованості у розмірі 9 905,50 грн. Крім того, в рамках зазначеного виконавчого провадження, 15.02.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 28.07.2022 року було накладено арешт на грошові кошти боржника. Зазначив, що у зв`язку з тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді безпідставного стягнення з неї грошових коштів та застосування штрафів та санкцій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису, можуть безпідставно проводитися виконавчі дії примусового характеру. Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення здійснення виконавчих дій примусового характеру ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто, у разі не зупинення стягнення, буде унеможливлено виконання рішення суду, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вже буде виконаний.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи та після відкриття провадження за зазначеним позовом.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., вчиненого 26.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 20773 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС - ФАКТОРИНГ» заборгованості в розмірі 9 905,50 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрала вид забезпечення позову, визначений ст.150 ЦПК України, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа -виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М від 26.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 20773.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, щооскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді безпідставного стягнення з неї грошових коштів, а так само застосування штрафів та санкцій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 68496743) від 04.02.2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 20773 від 26.11.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВВС - ФАКТОРИНГ» заборгованості в розмірі 9 905,50 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 04.02.2022 року про стягнення з боржника основної винагороди стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 990,55 грн.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 04.02.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат у розмірі 500,00 грн.

Окрім того, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №68496743), винесену 15 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О., при примусовому виконанні виконавчого напису № 20773, виданого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВВС - ФАКТОРИНГ» заборгованості в розмірі 9 905,50 грн., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які остання отримує від особи, якою є: КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

Також, відповідно до постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 28.07.2022 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. (ВП №68496743) визначено для боржника ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 500 грн.

Окрім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 28.07.2022 року про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 26.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 20773 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС - ФАКТОРИНГ» заборгованості в розмірі 9 905,50 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку, який (вид забезпечення позову) є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/5827/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВВС - ФАКТОРИНГ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №405/5827/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВВС - ФАКТОРИНГ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68496743, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 26 листопада 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 20773 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВВС - ФАКТОРИНГ»() заборгованості в розмірі 9 905,50 грн., до прийняття судового рішення по даній справі та набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 28.08.2023 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку О.О. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова