УХВАЛА

про забезпечення позову

29 серпня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву мотивує тим, що нею до суду подано позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 12.07.2021 року та Додаткової угоди № 1 від 10.12.2022 року до договору позики від 12.07.2021 року та договору про відступлення права вимоги (цесії) від 07.12.2022 в розмірі 5 189,00 євро (п`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять євро), що еквівалентно становить 210 569,62 грн. (двісті десять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень, 62 коп.), інфляційні збитки за договором позики від 12.07.2021 року в розмірі 9 644,96 грн., три проценти річних за договором позики від 12.07.2021 року в розмірі 3 686,41 грн., 1 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання в розмірі 448 513,29 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача вказує, що має обґрунтовані підстави та припущення вважати, що найближчим часом Відповідачем, якому стане відомо про судовий спір про стягнення з неї значної суми грошових коштів, з метою ухилення від сплати боргу, буде здійснено реалізацію нерухомого майна (переоформлення) на інших осіб, що призведе до неможливості виконання судового рішення. За умови реалізації Відповідачем майна, враховуючи, що Позивачеві відомо, що іншого майна на території в Україні Відповідач не має, можна дійти до обґрунтованого висновку про те, що в разі задоволення позову виконання рішення суду буде значно утрудненим або неможливим взагалі. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову утруднить або й зробить зовсім неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі в разі задоволення позову. За таких обставин, з огляду на вищевказане, з підстав, передбачених ст. ст.149, 150, 151, 152 ЦПК України, на час розгляду позову в суді, вважає, що необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/2 частки квартири, що належить Відповідачу.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому ускладненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається із витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (№ 335978635 від 16.06.2023 року), частка квартири АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_3 .

Виходячи із встановлених обставин, зважаючи на наявність достатньо обґрунтованого припущення про можливість відчуження майна відповідачем, виконання можливого рішення суду внаслідок цього може значно утруднитись або стати неможливим, суд погоджується, що достатніми та адекватними заходами забезпеченням позову є накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться у володіння відповідача.

Такий спосіб забезпечення позову відповідає предмету позову та не зумовить фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

А отже, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози ускладнення чи можливості невиконання рішення суду у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та забезпечити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,258,260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме на частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Боржник: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя