Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5804/22
Номер провадження 2-п/711/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Піковського В.Ю.,

при секретарі - Пасічній Н.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача Стадника П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних нарахованих на суму простроченого боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2023 по справі №711/5804/22 за позовною заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних нарахованих на суму простроченого боргу за кредитним договором було задоволено позов і стягнуто з неї на користь позивача 2 061,89 доларів США та 2 481,00 грн. судового збору.

Вказує, що дізналась про винесене заочне рішення тільки 20.05.2023 після того, як отримала лист у відділенні Укрпошти після чого звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу їй копій з матеріалів даної справи.

Оскільки повне судове рішення в день його проголошення 25.04.2023 вона не отримала, а отримала заочне рішення 20.05.2023, то має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки саме 20.05.2023 вона отримала заочне рішення листом у відділені Укрпошти.

Зважує, що в судові засідання, призначені по справі, про які вона дізналася лише після ознайомлення зі справою, вона не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце їх проведення.

Додає, що вона дійсно зареєстрована за адресо: АДРЕСА_1 , і вона дійсно там проживає, але з 30 жовтня 2022 року їй потрібно було переселитись на деякий час до її мами ОСОБА_4 , оскільки вона пошкодила ногу і сама не могла себе обслуговувати та пересуватись, тому 20 травня 2023 року, вона фактично перебувала за адресою: АДРЕСА_2 . Судові повістки їй жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому вона не могла знати про те, що банк подав на неї в суд і що відбувається судовий розгляд. Оскільки більшість часу вона перебувала за іншою адресою, то повісток вона не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви вона також не отримувала і не знала її зміст до моменту ознайомлення із матеріалами справи, таким чином вона була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином, що також була позбавлена можливості написати відзив на позовну заяву, тому просить визнати причину її неявки в судові засідання поважною.

Також заявниця вказує, що до позовної заяви надано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2010 у справі №2-3481/10, відповідно до якого з неї та з її чоловіка ОСОБА_5 стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту 36 493,00 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена 2 837,04 доларів США, заборгованість по процентах поточна 403,44 доларів США, заборгованість по процентам прострочена 6 879,23 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 5 828,00 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 14 340,30 грн., а всього 46 612,82 доларів США та 20 168,50 грн. та у рахунок погашення вказаної вище заборгованості за кредитним договором №00-161/08 від 28.07.2008 звернуто стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки №ДІ-00161/08 від 28.07.2008 квартиру АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_2 на праві власності.

Після ухвалення рішення по вказаній вище справі банк отримав задоволення всіх своїх вимог за рахунок квартири АДРЕСА_3 та буда забезпеченням виконання договору №00-161/08 від 28.07.2008. У виконавчу службу банк подав виконавчий документ №2-3481 від 09.06.2011 тільки на суму 11 500,00 грн. через рік після ухвалення рішення по вказаній вище справі. Даний борг також був сплачений і виконавче провадження було закінчено 12.03.2021.

Отже, заявник зважує на те, що після рішення суду від 15.07.2010 банк продав квартиру та звернувся у виконавчу службу через рік із виконавчим документом на суму 11500,00 грн., то борг за ОСОБА_2 фактично був в розмірі 11500,00 грн. і вказаний борг тех. Закритий і жодних претензій від банку стосовно наявності боргу чи виконавчих документів на виконання вказаного вище рішення суду не було протягом 10 років поспіль, а зараз банк намалював якийсь борг і нараховує проценти при тому, що не стягує основної суми боргу по кредиту. Такі дії банку є не логічними і дивними. Станом на сьогоднішній день відсутні заборгованість у ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором №00-161/08 від 28.07.2008, тож вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 3% річних є неправомірними та нічим не підтверджені.

У зв`язку з вище викладеним, вважає, що заочне рішення підлягає до скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала, просила задовольнити заяву на підставі викладеного. Вказала, що наявні підстави, відповідачка не могла захистити свою позицію, копії позову не отримувала, вважає, що повністю розрахувалася із банком, може довести це у судовому засіданні, просить справу призначити у загальному провадженні.

Представник позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Стадник П.В. просив відмовити в задоволенні заяви. Вважає правильним винесене рішення, підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 про існування заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.04.2023 дізналася 20.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8Закону № 2453-VI).

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2024 по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних нарахованих на суму простроченого боргу за кредитним договором, слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що узгоджується із положеннями ст.19 ЦПК України, так як дана справа є малозначною. Тому клопотання відповідачки щодо призначення справи до загального провадження не знайшло свого підтвердження та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.127, 284-286, 353 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних нарахованих на суму простроченого боргу за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2023 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних нарахованих на суму простроченого боргу за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2023 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Ю. Піковський

Повний текст ухвали складено 21.08.2023