Справа № 192/1027/23
Провадження № 2/192/321/23
УХВАЛА

28 серпня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участі секретаря - Счастливця І.В.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКА АГРО» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх витребування, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області матеріали пенсійної справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Зобов`язано відповідача ТОВ «СОФІЇВКА АГРО» надати суду примірники оригіналів договору оренди землі від 14.12.2018 та договору оренди землі від 09.03.2019, укладених між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКА АГРО», наявні у відповідача.

Зазначеною ухвалою був визначений строк до 24.08.2023 для подання суду доказів. Підготовче засідання було відкладено до 28.08.2023.

Представником відповідача ОСОБА_4 10.08.2023 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Згідно трекінгу поштового відправлення ухвала суду від 26.07.2023 отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 03.08.2023.

Згідно трекінгу поштового відправлення ухвала суду від 26.07.2023 відповідачем не отримана.

В підготовче судове засідання призначений судом час представник відповідача з`явився, однак у зв`язку із затримкою головуючого в іншому судовому засіданні у кримінальному провадженні, яке розглядається в складі колегії та був призначений раніше часу підготовчого судового засідання у даній цивільній справі, перевіркою правоохоронними органами відомостей щодо замінування приміщення суду, представник відповідача покинула суд.

Суд відповідно до ст. 223 ЦПК України вважав можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутність представника відповідача, від якого будь-яких клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні пр. позивача заявила усне клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача. Додатково зазначила, що враховуючи, що у Пенсійному фонді зараз період відпусток та брак кадрів, просила не застосовувати до ПФУ заходи процесуального примусу у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів. Зазначила, що сподівається на те, що ПФУ надасть витребувані документи та виконає ухвалу суду із затримкою та вона готова самостійно передати ухвалу суду ПФУ.

Суд, вислухав позивача, яка підтримала клопотання свого представника, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить такого висновку.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановлений судом строк для подачі витребуваних судом документів пенсійної справи закінчився 24 серпня 2023 року, що виключає можливість повторного надіслання ухвали суду від 26.07.2023 року до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для її виконання.

Згідно частин 6-9 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання ними передбачений також і положеннями ст. 44 ЦПК України.

Відповідач ТОВ «СОФІЇВКА АГРО» ухвалу суду від 26.07.2023 року до теперішнього часу не виконало, свій обов`язок з надання суду оригіналів договору оренди землі від 14.12.2018 та договору оренди землі від 09.03.2019, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «СОФІЇВКА АГРО», наявних у відповідача, не виконало, про про неможливість подання доказів відповідач суду не повідомляв, навпаки, представник відповідача адвокат Костюк Т.В. в підготовчому судовому засіданні 26.07.2023 наголошувала, що відповідач надасть наявні в нього оригінали договорів оренди.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 статті 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом третім частини першої статті 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Частиною другою статті 148 ЦПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлений у розмірі 2684 грн.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч.6 ст.148 ЦПК).

Таким чином, враховуючи наведені вище норми процесуального закону й поведінку Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який отримавши ухвалу суду 03.08.2023 не повідомив суд про неможливість подати або неможливість подати у встановлений строк пенсійну справу померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , поведінку відповідача, який не виконав свого процесуального обов`язку - подати суду до 24.08.2023 договори оренди, повідомити про причини невиконання у строк ухвали суду від 26.07.2023, суд приходить до висновку про застосування до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та відповідача заходів процесуального примусу у виді штрафу з кожного в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 805,20 грн., який підлягає стягненню в дохід державного бюджету.

Стягнення в дохід державного бюджету з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та відповідача штрафу не звільняє їх від виконання обов`язку подати до наступного судового засідання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області пенсійної справи, а відповідачем - договору оренди землі від 14.12.2018 та договору оренди землі від 09.03.2019, укладених між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКА АГРО».

У зв`язку з чим проведення підготовчого засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 44, 83, 84, 126, 127, 143, 144, 148, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти до 10 жовтня 2023 року 13:00 год.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в дохід державного бюджету штраф у розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 коп.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від обов`язку подати витребувані судом матеріали пенсійної справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 до наступного судового засідання, яке відбудеться 10.10.2023 о 13:00 год.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКА АГРО» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 коп.

Попередити товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКА АГРО» що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від обов`язку подати суду оригінали договору оренди землі від 14.12.2018 та договору оренди землі від 09.03.2019, укладених між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКА АГРО»до наступного судового засідання 10 жовтня 2023 року 13:00 год.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 28.08.2023.

Суддя - О.О. Тітова