ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7207/23 Справа № 932/3124/23 Суддя у 1-й інстанції - Сікора О.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управбуд Західний на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Управбуд Західний про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023 року ТОВ Управбуд Західний звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви ТОВ Управбуд Західний посилались на те, що відповідно до договору б/н від 28 лютого 2018 року про надання послуг з управління багатоквартирними будинками ТОВ Управбуд Західний призначено управителем багатоквартирного будинку у АДРЕСА_1 яке з 01 березня 2018 року надає послуги з управління будинку та об`єктами благоустрою. ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку, де ТОВ Управбуд Західний надає такі послуги. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також довідки з особового рахунку, виданої ТОВ Управбуд Західний, на ім`я боржника відкритий особовий рахунок на квартиру за договором з ТОВ Управбуд Західний. Відповідно до умов договору з заявником боржник повинен своєчасно вносити плату на поточний банківський рахунок Управителя за надання ним житлово-комунальних послуг та виконання обов`язків, передбачених Договором, а також кошти для відшкодування здійснених ним витрат з управління об`єктом до 20 числа наступного за розрахунковим місяцем (пункт 3.1.6 Договору), згідно тарифів, визначених у договорі (пункт 2.1 Договору). ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобовязання, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за надані послуги, в зв`язку з чим за період з 01 березня 2020 року по 01 березня 2023 року у боржника виникла заборгованість в розмірі 8196 грн. 82 коп., яка підлягає стягнення у судовому порядку. Враховуючи, що боржник прострочив виконання грошового зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг, сума боргу підлягає стягнення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних з простроченої суми, відповідно до розрахунку. На підставі викладеного ТОВ Управбуд Західний просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ Управбуд Західний заборгованість по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмір 8196 грн. 82 коп., з яких: заборгованість за період з 01 березня 2020 року по 01 березня 2023 року складає 5719 грн. 04 коп., інфляційні втрати 673 грн. 64 коп., 3% річних на суму заборгованості 1804 грн. 14 коп., судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ Управбуд Західний про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В апеляційній скарзі ТОВ Управбуд Західний просить ухвалу суду від 30 березня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У березні 2023 року ТОВ Управбуд Західний звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с.1-13).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с.11).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ Управбуд Західний про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (15,16).

В оскарженій ухвалі від 30 березня 2023 року суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Суд в хвалі зазначив, що із вказаної заяви вбачається, що представником не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника за його наявності або номеру і серії паспорта боржника. Не вказано місце реєстрації боржника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Положення ч. 4 , 5, 9 ст. 165 ЦПК України надають суду право з`ясовувати місце знаходження ( проживання) боржника з метою визначення підсудності.

Однак, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином місце реєстрації ОСОБА_1 та дійшов передчасного висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управбуд Західний - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 серпня 2023 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова