ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/513/23 Справа № 185/5224/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Маловика Дмитра Анатолійовича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Паавлоградвугілля» про визнання дій бездіяльності керівництва Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» по недопущенню позивача до процедури поновлення на роботі, участі постійно діючій комісії з працевлаштування для ознайомлення запропонованими вакансіями на підприємстві разом з представником, скасуванню наказів, та стягнення середньої заробітної плати за час вимущених прогулів та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Маловика Дмитра Анатолійовича надійшла заява про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року, проте дана заява не може бути призначена до розгляду, оскільки до неї не було надано доказів її направлення позивачу та доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Заява про роз`яснення була сформована в системі «Електронний суд», проте представник відповідача не надав доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копії цієї заяви.

Отже, заявнику необхідно направити до апеляційного докази надсилання позивачу листом з описом вкладення копії заяви про роз`яснення.

У п/п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду фізичною особою заяви про роз`яснення судового сплачується судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 року № 2710-ІХ прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривень.

2684 х 0,5 = 1342 х 0,8 = 1073,60 грн

Виходячи з наведеного, заявнику пропонується сплатити судовий збір в розмірі 1073,60 грн за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК/Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача

Код банку отримувача: 899998

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10

цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва

установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Маловика Дмитра Анатолійовичапро роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн., надання квитанції апеляційному суду та докази надсилання позивачу листом з описом вкладення копії заяви про роз`яснення. - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Маловика Дмитра Анатолійовича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року залишити без руху.

Надати десять днів, з дня отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя О. В. Халаджи