Справа № 333/707/23
Провадження №2-з/333/3149/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя, Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль макри Mercedes-Benz Vito, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що з 02.09.2015 року позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбу. Від шлюбу сторони мають двох дітей. На теперішній час шлюб не розірвано, проте позивач має намір звернутися із відповідним позовом. Під час шлюбу за спільні кошти подружжя було придбано наступне майно: трикімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 ; Тимчасова споруда по продажу товарів народного споживання (реєстраційний № Тс-006450-Ол за адресою АДРЕСА_2 ; Металевий кіоск № 00021 який розташований за адресою АДРЕСА_3 , Автомобіль Mercedes-Benz Vito, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач добровільно відмовляється здійснити поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_2 почав вчиняти дії спрямовані на відчуження спільного.

З метою забезпечення виконання рішення суду, позивач вважає необхідним накласти арешт на майно, а саме Mercedes-Benz Vito, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Положення частини 2 цієї статті передбачають, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, зміст та вимоги позовної заяви дійшов наступного висновку.

В постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову заявник просить застосувати вид забезпечення шляхом накладення арешту на автомобіль, належний відповідачу. Такий вид забезпечення передбачений положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України, проте суду необхідно з`ясувати відповідність заявлених видів забезпечення позову позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, заявник разом з заявою про забезпечення позову подав до суду позовну заяву про поділ майна подружжя.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року по справі № 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу на підставі акту прийняття-передачі транспортних засобів від 07.05.2020 року було передано транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz Vito, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Жодних доказів належності зазначеного транспортного засобу відповідачу ОСОБА_3 на теперішній час не надано. Так само не надано і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з якого можливо б було встановити дійсного власника автомобіля.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська