Справа № 523/6644/23
Провадження №2/523/3157/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" серпня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі за нормами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, офіс 128), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство Турс-Тікетс» (адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56) про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів,

за участю: представника позивача адвоката Клочко В. В., представника 3-ої особи ФОП ОСОБА_2 адвоката Павленко Р. А.,

Установив

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом в якому просить розірвати договір на туристичне обслуговування №5756170 від 29.11.2021р.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» 14 510 гривень попередньої оплати за договором №5756170 від 29.11.2021р.; 500 гривень компенсації згідно п. 6.15 договору №5756170 від 29.11.2021р.; 5 000 гривень моральної шкоди; 3 879,30 гривень у вигляді інфляційних втрат; 490,16 грн. у вигляді 3% річних.

В обґрунтування вимог позову позивач посилається на те, що 29 листопада 2021 року між громадянкою України ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Турагент), яка діяла від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (Туроператор) було укладено договір про туристичне обслуговування №5756170.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов`язувався надати позивачу визначені договором та листом бронювання туристичні послуги, а позивач - прийняти та оплатити такі послуги за встановленою ціною.

Бронювання здійснюється турагентом в системі бронювання туроператора відповідно до листа бронювання, оформленого за встановленою туроператором формою, що наведена у Додатку № 1 і є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до Додатку №1 (лист бронювання) до Договору №5756170 від 29.11.2021р. відповідач, згідно погоджених сторонами істотних умов, зобов`язаний був забезпечити надання комплексних туристичних послуг для двох осіб - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_1 .

Загальна вартість туристичного продукту за договором визначена у розмірі 21 699 грн., що станом на дату його підписання становило 780 доларів США (що відповідає комерційному курсу 27,82 грн. за 1 долар США).

На виконання умов договору позивач, через ФОП ОСОБА_2 , сплатила на користь відповідача грошові кошти у розмірі 14 510 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №80504517 від 29.11.2021р. на суму 6510 грн., та№89444131 від 15.02.2022р. на суму 8 000 грн., які в подальшому були перераховані безпосередньо відповідачу через ТОВ «Туристичне агентство ТУРСТ-ТІКЕТС», що підтверджується платіжною інструкцією Аа52946 від 29.11.2021р. на суму 6025 грн. та №58018 від 15.02.2022р. на суму 7 234 грн. - всього 13 259 грн.

Варто зауважити, що платіжні доручення (інструкції) про перерахування коштів відповідачу містять посилання на номер замовлення 5756170, що співпадає з номером договору про туристичне обслуговування позивача та вочевидь є коротким посиланням на бронювання туристичного продукту в системі відповідача, що відповідає порядку роботи відповідача як туроператора з власними турагентами.

Як стало відомо в подальшому, 15.06.2022р. Подільським районним судом м. Києва у справі №758/4214/22 було накладено арешт на корпоративні права та активи відповідача, та наразі операційна діяльність зупинена, обслуговування клієнтів не проводиться, інші зобов`язання не виконуються.

Враховуючи викладене, всупереч умовам договору відповідач туристичні послуги не надав, а отримані на виконання умов договору грошові кошти позивачу не повернув, чим порушив законні права та інтереси позивача та змусив звертатись до суду за захистом своїх інтересів шляхом розірвання договору та стягнення грошових коштів у розмірі 24 379,46 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2023 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 41,42).

Відповідач про розгляд справи про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 51,52), причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник позивача адвокат Клочко В. В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, проти проголошення заочного рішення не заперечував.

Представник 3-ої особи ФОП ОСОБА_2 адвокат Павленко Р. А. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник 3-ої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство Турс-Тікетс» в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін у загальному порядку та відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою представника позивача.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 листопада 2021 року між громадянкою України ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Турагент), яка діяла від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (Туроператор) було укладено договір про туристичне обслуговування №5756170. (а.с. 8-15).

Відповідно до Додатку №1 (лист бронювання) до Договору №5756170 від 29.11.2021р. відповідач, згідно погоджених сторонами істотних умов, зобов`язаний був забезпечити надання комплексних туристичних послуг для двох осіб - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_1 (а.с. 16).

Загальна вартість туристичного продукту за договором визначена у розмірі 21 699 грн., що станом на дату його підписання становило 780 доларів США (що відповідає комерційному курсу 27,82 грн. за 1 долар США).

На виконання умов договору позивач, через ФОП ОСОБА_2 , сплатила на користь відповідача грошові кошти у розмірі 14 510 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №80504517 від 29.11.2021р. на суму 6510 грн., та №89444131 від 15.02.2022р. на суму 8 000 грн., які в подальшому були перераховані безпосередньо відповідачу через ТОВ «Туристичне агентство ТУРСТ-ТІКЕТС», що підтверджується платіжною інструкцією Аа52946 від 29.11.2021р. на суму 6025 грн. та №58018 від 15.02.2022р. на суму 7 234 грн. - всього 13 259 грн. (а.с. 27,28,33,34).

Платіжні доручення (інструкції) про перерахування коштів відповідачу містять посилання на номер замовлення 5756170, що співпадає з номером договору про туристичне обслуговування позивача та вочевидь є коротким посиланням на бронювання туристичного продукту в системі відповідача, що відповідає порядку роботи відповідача як туроператора з власними турагентами.

Як стало відомо в подальшому, 15.06.2022р. Подільським районним судом м. Києва у справі №758/4214/22 було накладено арешт на корпоративні права та активи відповідача, та наразі операційна діяльність зупинена, обслуговування клієнтів не проводиться, інші зобов`язання не виконуються.

Враховуючи викладене, всупереч умовам договору відповідач туристичні послуги не надав, а отримані на виконання умов договору грошові кошти позивачу не повернув, чим порушив законні права та інтереси позивача.

У частині першій статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно зі статтею 5 ЗУ «Про туризм» - туристичні оператори юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Відповідно до частин першої-третьої статті 20 ЗУ «Про туризм» - за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Відповідно до п. 4.3 Договору - початком туристичного обслуговування вважається час вильоту літака міжнародного рейсу.

Згідно додатку №1 (листа бронювання) датою вильоту літака міжнародного рейсу фірми ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» є 03.04.2022р. з міста Львів літаком Airbus-321.

Указом Президента України № 64/22 від 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався, наслідком яких стало закритим регулярне пасажирське авіасполучення через державний кордон України з 24 лютого 2022 року. Вказані обставини є загальновідомими та не потребують доказування.

Враховуючи викладене, вже на початковому етапі належне виконання умов договору стало не можливим, оскільки було тісно пов`язане з можливістю здійснили міжнародний авіа-переліт з міста Львів до Єгипту 03.04.2022р., а подальше виконання договору у погоджений строк було об`єктивно можливим виключно у випадку зміни його істотних умов, зокрема типу перевезення та зміни місця вильоту.

Відповідно до п. 3.2.5 Договору відповідач був зобов`язаний інформувати Позивача про зміни умов туру, його тривалості та програми шляхом повідомлення по телефону, електронною поштою, негайно після того як це стало відомо відповідачу.

Згідно ч. 11 ст. 20 ЗУ «Про туризм» - Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані.

У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Однак відповідач, всупереч умовам договору та законодавства України, з пропозиціями про зміну умов договору не звертався та жодної інформації не надав.

Згідно п. 3.2.8 Договору - у випадку неможливості виконання Туроператором умов, що викладені в листі бронювання, Туристу повернути усі сплачені ним грошові кошти за Туристичний продукт.

Відповідно до ч. 8 ст. 20 ЗУ «Про туризм» - Туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

До обставин якими сторони керувалися під час укладення договору Закон відносить, в тому числі, істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту.

Як вже було вказано, на дату укладення договору сторони виходили з вартості 1 долару США на рівні 27,82 грн., однак з 25.02.2022р. офіційний обмінний курс НБУ до долара СТТТА становив вже 29,25 грн. за 1 долар США, а з 22.07.2022р. взагалі 36,56 грн. за 1 долар СТТТА. Тобто у порівнянні з датою укладення договору курс валюти, до якої прив`язані платежі за договором, зріс на 5,14% та 31,41% відповідно.

Відповідно до ч. 7 ст. 20 ЗУ «Про туризм» - кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору.

Вказане, з урахуванням інших обставин та доводів, викладених в даній позовній заяві є самостійною та окремою підставою для задоволення позовних вимог позивача, що не виключає інших порушень договору відповідачем.

Оскільки станом на дату звернення до суду відповідач своїх зобов`язань не виконав, туристичні послуги не надав та не забезпечив зміну істотних умов договору, яка б забезпечила реальну можливість його виконання в майбутньому, з урахуванням інших обставин, в тому числі накладення арешту на корпоративні права відповідача в межах кримінального провадження, та зупинення здійснення поточної операційної та господарської діяльності - подальше виконання зобов`язань відповідача також втратило інтерес для позивача.

Відповідно до п. 5.11. Договору - у випадку невиконання умов цього Договору з боку Туроператора, Турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги у документально підтвердженому розмірі відповідно до законодавства.

Аналогічні положення містяться також у ст. 20 ЗУ «Про туризм», який передбачає обов`язок відповідача повернути позивачу отримані на виконання договору грошові кошти за туристичні послуги, які фактично не були надані.

На виконання умов договору позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 14 510 грн., з яких відповідач отримав безпосередньо 13 259 грн., та, відповідно, 1251 грн. були утримані третіми сторонами у якості винагороди за посередницькі послуги згідно договору з відповідачем.

Грошові кошти позивачу повернуті не були, що підтверджується в тому числі відповідями па адвокатські запити, надані ФОП ОСОБА_2 від 28.03.2023р. та ТОВ «Туристичне агентство ТУРС-ТІКЕТС» №230408-А1 від 08.04.2023р. відповідно до яких на рахунки турагентів (третіх сторін у спорі) грошові кошти для повернення позивачу не надходили. (а.с. 35,37).

Відповідач визначені договором туристичні послуги не надав, та всупереч приписам ч. 11 ст. 20 ЗУ «Про туризм» не вжив заходів для належного виконання договору або повернення грошових коштів позивачу, чим порушив п. 6.15 Договору та зобов`язаний сплатити на користь позивача передбачену умовами Договору компенсацію у розмірі 500 грн.

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про розірвання договору №5756170 від 29.11.2021р., та стягнення з відповідача 14 510 грн. попередньої оплати за договором, та 500 грн. компенсації згідно п. 6.15 Договору.

Згідно положень ч. 1 ст. 22 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Аналогічні положення передбачені також п. 8 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про туризм», відповідно до якої турист має право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору; та п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» згідно якого споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» - при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позивач моральну шкоду оцінив у розмірі 5 000 гривень, що на думку суду є співмірним зі спричиненим порушенням її прав.

Також позивач розрахував інфляційні втрати та 3% річних, які складають 3 879,30 гривень та 490,16 грн. відповідно, котрі на думку суду також необхідно стягнути з відповідача.

Таким чином суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,1-13,17-18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, офіс 128), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство Турс-Тікетс» (адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56) про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів задовольнити.

Розірвати договір на туристичне обслуговування №5756170 від 29.11.2021р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (код за ЄДРПОУ - 36285831) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 14 510 гривень попередньої оплати за договором №5756170 від 29.11.2021р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (код за ЄДРПОУ - 36285831) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 500 гривень компенсації згідно п. 6.15 договору №5756170 від 29.11.2021р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (код за ЄДРПОУ - 36285831) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 5 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (код за ЄДРПОУ - 36285831) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 3 879,30 гривень у вигляді інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (код за ЄДРПОУ-36285831) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 490,16 грн. у вигляді 3% річних.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 25 серпня 2023 року.

Суддя