ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 695/76/21
провадження № 2/753/2275/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., представника позивача - адвоката Волошина І.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, передано за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

30 листопада 2021 року цивільна справа №695/76/21 надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 грудня 2021 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В. (фактично передано судді 6 грудня 2021 року).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року прийнято до провадження справу № 695/76/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, підготовче засідання призначено на 16 березня 2022 року.

16 березня 2022 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України та введенням на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Підготовче засідання призначено на 02 серпня 2022 року.

02 серпня 2022 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Пилипенка Р.Б. розгляд справи відкладено на 20 вересня 2022 року.

20 вересня 2022 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Пилипенка Р.Б. розгляд справи відкладено на 08 листопада 2022 року.

23 вересня 2022 року представник позивача - адвокат Даниенко О.В. подав до суду заяву про забезпечення позову та заяву про збільшення позовних вимог.

08 листопада 2022 року за клопотання представника позивача - адвоката Волошина І.В. розгляд справи відкладено на 23 березня 2023 року.

23 березня 2023 року розгляд справи відкладено на 19 квітня 2023 року.

19 квітня 2023 року представник позивача - адвокат Волошин І.В. подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, просила визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою та встановити її особу.

19 квітня 2023 року розгляд справи відкладено на 30 травня 2023 року.

29 травня 2023 року представник позивача - адвокат Волошин І.В. повторно подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи, що позивач не повідомлена про розгляд справи, не повідомляє про причини неявки у судові засіданні, та просила визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою та встановити її особу з метою підтвердження позиції позивача залишити позовну заяву без розгляду.

30 травня 2023 року розгляд справи відкладено на 29 червня 2023 року.

29 червня 2023 року адвокат Волошин І.В. подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

29 червня 2023 року розгляд справи відкладено на 17 липня 2023 року.

17 липня 2023 року в судове засідання прибув представник позивача, підтримав раніше подані ним заяви про залишення позовної заяви без розгляду, зазначив, що він наділений повноваженнями для подання вищезазначеної заяви, яка повністю погоджена з позивачем. Зазначив, що позивачу надано право самостійно визначатись у питанні щодо доцільності розгляду справи чи залишення його заяви без розгляду, окрім того, вказав, що сторона у справі має право діяти через свого представника.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що суду необхідно зобов`язати позивача прибути в судове засідання особисто, встановити її особу та розглянути спір по суті з винесенням рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене суд відхиляє клопотання відповідача про відмову в задоволенні заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо доводів відповідача про необхідність особистої участі позивача, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частинами першою, другою статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

На підтвердження повноважень представника позивача до матеріалів справи долучено ордер серії АМ № 1034807 від 24 жовтня 2022 року, який видано на підставі договору про надання правової допомоги №1-Е/22 від 13 жовтня 2022 року, ордер не містить застережень щодо обмежень повноважень адвоката.

Суд, що виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Отже, ордер, який видано відповідно до статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката і надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером ЦПК України не вимагає (подібні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 р. у справі № 182/9172/18, постанові Верховного Суду від 26 квітня 2021 у справі № 766/17492/16-ц).

Стосовно доводів відповідача про те, що позивач не повідомлена про розгляд справи, суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Враховуючи, що окрім позивача, представник позивача - адвокат Волошин І.В. повідомлявся судові засіданні у цій справі і був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить неодноразове подання ним заяв про залишення позову без розгляду та особиста явка у судове засідання, у суду відсутні підстави вважати, що позивач неналежно повідомлена про розгляд справи як про це стверджує відповідач.

Розглянувши подану заяву, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення таких процесуальних дій, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись статтями 2, 13, 257, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2023 року.

Суддя О.В. Якусик