Справа №336/5004/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Теряник А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №336/5004/22 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

без участі сторін та їх представників,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. в інтересах позивачки засобами поштового листування 23.09.2022 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, уточненою 17.10.2022, за змістом якої просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований Комунарським районним у місті Запоріжжя відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №488, та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх доходів відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 24.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, а також визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 14.12.2022 постановлено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду, зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців, тобто, - до 14.06.2023.

23.06.2023 ухвалою суду постановлено поновити провадження у справі, призначено судове засідання.

23.08.2023 засобами електронного листування до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з примиренням позивача з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні присутній не був, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи зміст ст.58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів позивачки ОСОБА_1 , наявний ордер про надання правничої (правової) допомоги від 17.10.2022, виданий на ім`я ОСОБА_4 , в якому обмежень адвоката на подання заяви про залишення позову без розгляду не зазначено.

Тому суд приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява представника позивача не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє права повторного звернення до суду за змістом ч.2 ст.257 ЦПК України.

За таких обставин заява підлягає задоволенню. Додатково необхідно роз`яснити позивачу норму ч.2 ст.257 ЦПК України.

Підстав для здійснення розподілу судових витрат відповідно до ст.141, 142 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. 13, 58, 60, 62, 64, 133, 141-142, 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 23.08.2023.

Суддя Л.А. Вайнраух