Справа № 467/886/23
Провадження № 2/467/201/23
У Х В А Л А

28.08.2023 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області

Кологрива Т.М., розглянувши заяву про відвід судді Кологривої Т.М., подану представником позивача рябухою Володимиром Івановичем по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та коштів, сплачених на навчання

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2023 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Кологривої Т.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та коштів, сплачених на навчання, яка мотивованим там, що йому є незрозумілою ухвала про відкриття провадження по справі, 09 серпня 2023 року суддя відклала судове засідання через першу неявку відповідача, незважаючи на незгоду представника позивача, та не надала йому змоги висловити свою правову позицію, необґрунтовано відхилила заявлені ним клопотання, не надала можливість ознайомитися з заявою відповідача про відкладення розгляду справи. Крім цього вказав, що у судовому засіданні 24 серпня 2023 року судом не було надано часу для ознайомлення з матеріалами справи та відзивом, суд відмовився вислухати представника позивача і погрожував зауваженням.

Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про відвід судді у даній справі слід визнати необґрунтованою.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що наступне судове засідання у справі призначено на 08 вересня 2023 року, тобто заява про відвід судді подана раніше чим за три робочі дні до наступного засідання, заява підлягає розгляду суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В поданій заяві про відвід не обґрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу. Однак, подана заява містить неправдиву інформацію і зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями та з веденням суддею судового процесу, яким представник ОСОБА_3 , який є адвокатом та професіональним юристом, повинен би досконально володіти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Кологривої Т.М., подану представником позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та коштів, сплачених на навчання визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива