Справа № 752/8895/21
Провадження № 2/752/1132/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

встановив:

07.04.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про відшкодування збитків до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5

15.04.2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

26.07.2021 року Київським апеляційним судом винесено постанову про скасування ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 15.04.2021 року про повернення позовної заяви, цивільну справу направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

16.09.2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

20.06.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачами зазначено, що їм на праві власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 19.12.2020 року відбулося залиття належної їм на праві власності квартири. Комісією структурного підрозділу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» було складено акт обстеження квартири від 30.12.2020 року, яким встановлено, що причиною залиття квартири є пошкодження стояка ХВП в квартирі АДРЕСА_2 . Внаслідок залиття було пошкоджено: кухня - гіпсокартонний короб та водоемульсійне покриття на стелі, покриття стін, деформовані панелі ДСП кухонних меблів (фартух, стійки, верхні та нижні панелі); кімната 15, 00 кв.м. - шпалери на стінах, деформувався ламінат на підлозі, дверний короб (коробка, добір, лиштва); ванна кімната - водоемульсійне покриття підвісної стелі, відшарування багету стелі та деформований дверний короб (коробка, добір, лиштва).

Відповідно до Звіту № 30/21 про оцінку збитків, складеного 05.02.2021 року ФОП ОСОБА_6 , розмір матеріальних збитків, які завдано в результаті залиття квартири АДРЕСА_3 , яке трапилося 19.12.2020 року станом на момент складання звіту становить 99 968, 00 грн. Вартість проведення експертного дослідження складає 2 500, 00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією серії ББАП № 788772 від 05.02.2021 року.

Крім того, позивачам завдано моральної шкоди, оскільки було зіпсовано новий ремонт та меблі в їх квартирі. Подія мала місце напередодні новорічних та різдвяних свят. Позивачі змушені жити у квартирі, що втратила затишок, має незадовольний санітарний стан, внаслідок залиття на стінах утворився грибок, необхідно вживати додаткових заходів для отримання відшкодування збитків.

Просили стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду на користь: ОСОБА_1 у розмірі 19 993, 60 грн., ОСОБА_2 у розмірі 19 993, 60 грн., ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 у розмірі 59 980, 00 грн., а також моральну шкоду по 10 000, 00 грн. на кожного з позивачів та судові витрати.

18.10.2021 року до суду подано відзив на позов представником відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», відповідно до змісту якого останні не визнали заявлені вимоги, просили відмовити у задоволенні позову в частині заявлених до них вимог.

14.01.2022 року до суду подано відзив на позов відповідачем ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого останній не визнав заявлених вимог, просив відмовити у задоволенні позову в частині заявлених до нього вимог.

У судовому засіданні 29.06.2023 року сторони та третя особа відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачів просила суд завершувати розгляду справи за її відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала клопотання про завершення розгляду справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 .

Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» подав до суду клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 29.06.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про призначення експертизи відмовлено.

Третя особа ОСОБА_5 подала заяву про завершення розгляду справи за її відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги в частині вимог до ОСОБА_4 не визнає, просила в цій частині відмовити в позові.

Врахувавши подані сторонами заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачам у справі на праві спільної часткової власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

19.12.2020 року відбулося залиття зазначеної вище квартири.

Комісією структурного підрозділу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» було складено акт обстеження квартири від 30.12.2020 року, яким встановлено, що причиною залиття квартири є пошкодження стояка ХВП в квартирі АДРЕСА_2 . Внаслідок залиття було пошкоджено: кухня - гіпсокартонний короб та водоемульсійне покриття на стелі, покриття стін, деформовані панелі ДСП кухонних меблів (фартух, стійки, верхні та нижні панелі); кімната 15, 00 кв.м. - шпалери на стінах, деформувався ламінат на підлозі, дверний короб (коробка, добір, лиштва); ванна кімната - водоемульсійне покриття підвісної стелі, відшарування багету стелі та деформований дверний короб (коробка, добір, лиштва).

Відповідно до Звіту № 30/21 про оцінку збитків, складеного 05.02.2021 року ФОП ОСОБА_6 , розмір матеріальних збитків, які завдано в результаті залиття квартири АДРЕСА_3 , яке трапилося 19.12.2020 року станом на момент складання звіту становить 99 968, 00 грн. Вартість проведення експертного дослідження складає 2 500, 00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією серії ББАП № 788772 від 05.02.2021 року.

На думку позивачів, відповідачами у даній справі мають бути КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» та власник квартири АДРЕСА_2 , про яку йшлося вище, ОСОБА_4 .

Звертаючись до суду з позовом, позивачі також зазначають, що їм завдано моральної шкоди, оскільки було зіпсовано новий ремонт та меблі в їх квартири. Подія мала місце напередодні новорічних та різдвяних свят. Позивачі змушені жити у квартирі, що втратила затишок, має незадовольний санітарний стан, внаслідок залиття на стінах утворився грибок, необхідно вживати додаткових заходів для отримання відшкодування збитків. Просили стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду на користь: ОСОБА_1 у розмірі 19 993, 60 грн., ОСОБА_2 у розмірі 19 993, 60 грн., ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 у розмірі 59 980, 00 грн., а також моральну шкоду по 10 000, 00 грн. на кожного з позивачів та судові витрати.

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закону).

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 19, ст. 13, ч. ч. 1, 3, 7 ст. 14 Закону, учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником; залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо); за рішенням співвласників багатоквартирного будинку, прийнятим відповідно до закону, з виконавцем відповідної комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії) укладається договір про надання комунальних послуг, а саме: 1) індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, що укладається кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно, за умови що співвласники прийняли рішення про вибір відповідної моделі організації договірних відносин та дійшли згоди з виконавцем комунальної послуги щодо розміру плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку; 2) колективний договір, що укладається від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою; 3) договір про надання комунальних послуг з колективним споживачем, що укладається з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір; обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), здійснюються виконавцем такої послуги на підставі відповідного договору із співвласниками. Капітальний ремонт внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної комунальної послуги, здійснюється співвласниками чи залученими ними уповноваженими на виконання таких робіт суб`єктами господарювання за рахунок співвласників або за кошти з інших джерел, не заборонених законодавством; до дати обрання співвласниками багатоквартирного будинку однієї з моделей організації договірних відносин, визначених частиною першою цієї статті, та/або досягнення згоди з виконавцем про розмір плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної комунальної послуги, між виконавцем відповідної комунальної послуги та кожним співвласником укладається публічний договір приєднання, однак: до плати виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором не включається плата за обслуговування внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують постачання відповідної комунальної послуги; технічне обслуговування, поточний та капітальний ремонти внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують постачання відповідної комунальної послуги, здійснюються співвласниками чи залученими ними уповноваженими на виконання таких робіт особами за рахунок співвласників.

Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону визначено, що до внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку відноситься механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення.

Пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку; до спільного майна багатоквартирного будинку відноситься, зокрема, механічне, електричне, сантехнічне, та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення.

Відповідно, стояк холодної води, який є обладнанням будинку, що обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, відноситься до внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання.

З огляду на викладене вище, система ХВП в результаті пошкодження якої відбулося залиття не є власністю відповідача ОСОБА_4 , а належить до спільного майна усіх співвласників будинку.

З 01.05.2015 року на виконання рішення Київської міської ради № 270/270 від 09.04.2014 року «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва», саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» надаються послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 , де розташовані квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 .

Зазначені послуги надаються на підставі та умовах, викладених у Типовому договорі про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженому постановою КМУ № 712 від 05.09.2018 року (попередньо Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 року).

Відповідно до п. п. 9, 10, 11 зазначеного вище Типового договору, послуга з управління включає обслуговування внутрішньобудинкових систем; під час надання послуги з управління управитель забезпечує виконання робіт та послуг з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що входять до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території; у разі коли це визначено договором управління, управитель здійснює обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем електропостачання та газопостачання за рахунок коштів співвласників.

Відтак, оскільки стояк холодної води у зв`язку з пошкодженням якого мало місце затоплення, є внутрішньо будинковою системою водопостачання, а його обслуговування є обов`язком КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», відповідно, відповідати за заявленими позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди має лише останнє.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивачі просять стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн. на кожного, а разом 30 000, 00 грн., обґрунтовуючи своє вимоги тим, що було зіпсовано новий ремонт та меблі в їх квартирі. Подія мала місце напередодні новорічних та різдвяних свят. Вони змушені жити у квартирі, що втратила затишок, має незадовольний санітарний стан, внаслідок залиття на стінах утворився грибок, необхідно вживати додаткових заходів для отримання відшкодування збитків.

Суд, з урахуванням суми завданої матеріальної шкоди, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути на користь кожного з позивачів моральну шкоду у розмірі по 2 000, 00 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування збитків, підлягають частковому задоволенню судом.

За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь позивачів витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2 500, 00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1526, 15 грн.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування збитків, задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (, місцезнаходження - 03039, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. № 17-Б) матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_6 ) у розмірі 19 993 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 60 копійок, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_6 ) у розмірі 19 993 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 60 копійок, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_6 ) у розмірі 59 980 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (, місцезнаходження - 03039, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. № 17-Б) моральну шкоду на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_6 ) у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_6 ) у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_6 ) у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (, місцезнаходження - 03039, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. № 17-Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_6 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_6 ), ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_6 ) судові витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2500, 00 грн., судовий збір у розмірі 1 526, 15 грн., що разом становить належну до стягнення суму у розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень 15 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г. Плахотнюк