Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/9/2023 Справа № 641/604/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 641/604/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вказаною заявою , в якій просив скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 року по цивільній справі № 641/604/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що про ухвалення зазначеного рішення він дізнався випадково , з додатку «Дія» . Ухвали суду про відкриття провадження , позов з додатками , судової повістки відповідачі не отримували , йому , та відповідачу ОСОБА_2 взагалі не було відомо про позов АТ «УніверсалБанк» . У березні 2002 року після повномасштабного вторгнення російської федерації , проведення у м. Харкові активних бойових дій , він змушений виїхати до м. Києва, а відповідач ОСОБА_2 дружина відповідача з малолітньою дитиною виїхали за кордон , де і знаходяться на даний момент. З рішенням суду відповідач не згоден, оскільки воно було ухвалено з неповним дослідженням судових доказів , які відповідачі були позбавлені надати до суду . До початку вторгнення російської федерації відповідачі виконували свої зобов`язання , але з лютого 2022 року по червень 2022 року в зв`язку з відсутністю роботи відповідачі не сплачували кредит. Відповідач повідомляв представника банка і зобов`язався погашати наявну заборгованість. З червня 2022 року відповідач почав сплачувати кредит, однак позивач не зазначив ці суми погашення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року позов Акціонерного товариства «Універсал банк» про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором у розмірі 1 169 572 ( один мільйон сто шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 76 коп.Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 17 543, 59 (сімнадцять тисяч п`ятсот сорок три) гривні 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного

вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання було направлено копію позовної заяви , судові повістки , але конверти повертались до суду з відміткою пошти «адресат відсутній» «за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідачем ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення додані копії квитанцій про погашення заборгованості за період з червня 2022 року по червень 2023 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором FX-023-2008-2239 банком зараховані грошові кошти сплачені позивачем за період з червня 2022 року по січень 2023 року в рахунок погашення заборгованості.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгода з винесеним рішенням.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 641/604/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -І. В. Чайка