Справа № 6-99/11
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Івашко А.А.

у цивільній справі № 6-99/2011 за поданням Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2023 року державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Івашина Д.В. звернулась до суду з поданням про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був застосований Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.08.2011р.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні в Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листва №2-2410 від 14.04.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у сумі 11221,37 грн. 11.08.2011року Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був тимчасово обмежено у праві виїзду з України без вилучення паспортного документа. Рішення на теперішній час виконано, боржник вжив всіх заходів щодо його виконання, тому просила суд скасувати всі заходи примусового виконання.

Представник Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Корсак О.Ю. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив скасувати обмеження виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 .

Особа, щодо якої подано зазначене подання - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу подання в.о. заступника начальника управління начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон задоволено, ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2-2410-2010 від 14.04.2010 року про стягнення боргу в сумі 11221,37 грн. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Як вбачається зі змісту Подання, зобов`язань за виконавчим листом № 2-2410 від 14.04.2010 року про стягнення боргу в сумі 11221,37 грн. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 виконано.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що обмеження у праві виїзду за межі України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження фізичної особи - боржника у праві вільного перетинання державного кордону України, що має на меті забезпечення виконання зобов`язань, покладених на таку особу відповідним рішенням суду.

При цьому, як застосування такого заходу до фізичної особи - боржника, так і його скасування відноситься до компетенції суду.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, втручання у право фізичної особи - боржника на свободу пересування, яке ґрунтується на ст.441 ЦПК України та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» може мати легітимну мету тільки у тому випадку, якщо судом буде встановлено факт ухилення такої особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд зауважує, що будь-яке тимчасове обмеження у гарантованих Конституцією України прав особи, яке в момент його застосування мало легітимну мету, не може тривати постійно.

З наведеного слід дійти висновку, що обмеження, накладені у зв`язку з непогашеною заборгованістю, є виправданими тільки в тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі у вигляді стягнення такої заборгованості. Дія таких обмежень не може бути продовжена протягом тривалого періоду без періодичного перегляду їх обґрунтованості. (п.122 і 124 рішення ЄСПЛ у справі «Рінер проти Болгарії»).

Згідно матеріалів справи наведені вище обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України було застосовано за поданням державного виконавця у межах виконавчого провадження, яке було завершено.

Отже, на даний час відсутні будь-які законні підстави для обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на тимчасовий виїзд з України.

Частиною 4 статті 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за поданням державного або приватного виконавця.

З огляду на викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення подання Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

подання Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого від 11.08.2011 року у справі № 6-99/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна