Провадження №2-др/523/29/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Кисельова В.К.
при секретарі Дзюба Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Батранюк Олени Валеріївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого обсягу природного газу,-
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Батранюк Олена Валеріївна звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого обсягу природного газу. Заява мотивована тим, що рішення суду від 22.05.2023р. позовні вимоги и Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу у розмірі 196833 гривні 90 копійок - залишено без задоволення у повному обсязі.
Витрати за надання професійної правничої допомоги у справі склали 8000 гривень, що підтверджується актом приймання-передачі від 22.05.2023р., вищевказані кошти адвокат просить стягнути з відповідача на користь позивача.
В судове засідання представник відповідача не з`явилась, відповідно до поданого клопотання просила справу розглянути у її відсутність.
Представник відповідача в судове засідання подав заяву, згідно якої він просив справу розглянути у його відсутність, а також зменшити розмір витрат.
Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Так судом розглядалась справа за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого обсягу природного газу.
Рішенням суду від 22.05.2023р. позовні вимоги були залишені без задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклав договір з Адвокатським об`єднанням «Санація» № 4/11/19 від 04.11.2019р. на надання правничої допомоги. (Т.2, а.с. 46)

04.11.2019р. ОСОБА_1 надав довіреність на представлення його інтересів в суді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . (Т.1, а.с. 100-101)

В процесі розгляду справи, інтереси відповідача ОСОБА_1 представляли адвокати Недяк Артур Віталійовичу та ОСОБА_3 .

З 21.09.2022р. інтереси відповідача представляла адвокат Батранюк Олена Валеріївна, яка в процесі розгляду справи повідомила, що остаточний розрахунок витрати за надання правничої допомоги буде наданий після остаточного розгляду справи.

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 22.05.2023р., який був підписаний між ОСОБА_1 та директором Адвокатського об`єднання «Санація» загальна вартість робіт склала 8000 гривень.

23.05.2023р. ОСОБА_1 перерахував Адвокатському об`єднанню «Санація» суму у розмірі 8000 гривень.

Суд також не погоджуються із заявою представника відповідача про зменшення витрат за надання професійної правничої допомоги, в якому він посилався, що адвокат Батранюк О.В. приймала участь лише в останніх судових засіданнях, оскільки договір був укладений з Адвокатським об`єднанням «Санація» ще 04.11.2019р., та в цей день ОСОБА_1 надав довіреність на представлення його інтересів в суді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Правові підстави ухваленого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

Суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню та розмір витрат на правничу допомогу, який просить стягнути з відповідача на користь позивача відповідає критерієм реальності та розумності розміру.

Керуючись ст.ст. 133, 137,246,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 адвоката Батранюк Олени Валеріївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого обсягу природного газу задовольнити.

2.Ухвалити додаткове рішення, згідно якого:

Стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз» (, м. Одеса, вул. Одарія б. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 8000 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя : В.К. Кисельов

складено та підписано 22.08.2023