Справа № 457/1248/23
провадження №2-з/457/15/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 серпня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

29.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Подана заява обґрунтована тим, що26 вересня 2018 року між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 170. У свідоцтві про одруження прізвище сторін вказано ОСОБА_3 , які згодом сторони змінили на ОСОБА_4 . Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час спільного подружнього життя, а саме у липні 2023 року за його особисті та позичені кошти було придбано електроавтомобіль JAGUAR I-РАСЕ, 2018 року випуску; номер кузова НОМЕР_1 , загальний легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль придбаний в Голландії по ціні 33350 Євро, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 06.07.2023 року. На момент придбання пробіг автомобіля 57000 км. Автомобіль був зареєстрований за відповідачкою 15.08.2023 року, місце проведення реєстрації ТЦС 4644 (м. Самбір). З середини серпня 2023 року відповідачка почала конфліктувати з позивачем, відмовляється спілкуватися, забрала свої речі з квартири, перестала спільно проживати з позивачем. Без відома позивача як батька забрала дочку ОСОБА_6 , не повідомила позивача куди забирає дитину, до цього часу не відомо де знаходиться дитина. 20 серпня 2023 року відповідачка без відома позивача забрала вказаний автомобіль та у категоричній формі заявила, що переоформить цей автомобіль на своїх родичів без відома позивача, щоб у такий спосіб позбавити позивача права власності на автомобіль. Позивач категорично заперечував щодо продажу спірного автомобіля. Такі обставини змусили позивача звернутися до суду з позовом про поділ майна подружжя, а саме спірного автомобіля. 26 серпня 2023 року відповідачка без згоди позивача розпорядилася цінним, дороговартісним майном подружжя електроавтомобілем JAGUAR I-РАСЕ, 2018 року випуску, ринковою вартістю 40000 євро відчужила вказаний автомобіль своєму батькові, - всупереч інтересам позивача та сім`ї. Відчуження спірного автомобіля підтверджується витягом з ЄДР МВС. Вартість спірного автомобіля визначається договором купівлі-продажу автомобіля від 06.07.2023 року, який укладений в Голландії. Фактично відповідачка надалі користується спірним автомобілем, хоча формальним власником вказаного транспортного засобу є батько відповідачки. Незаконне відчуження транспортного засобу відбулося з метою позбавити позивача права на вказаний автомобіль, здійснено всупереч інтересам сім`ї. У зв`язку з поданням вказаного позову про стягнення з відповідачки грошової компенсації у розмірі 17000 євро за належну позивачу 1/2 частину спірного автомобіля, враховуючи, що відповідачка з метою уникнення матеріальної відповідальності та ухилення від виконання судового рішення може відчужити належне їй майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстроване на праві власності за позивачкою в межах суми позовних вимог. А тому просить суд накласти арешт на майно, яке зареєстроване та належить на праві власності ОСОБА_2 , в межах суми позовних вимог 17000 євро, заборонити відчуження належного відповідачці майна.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (п. 4 ст.153 ЦПК України). Дослідивши матеріали заяви, суд вважає наявність достатніх підстав для розгляду заяви про забезпечення позову у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пінкті 1 частини першої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на мано та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо накладення арешту на майно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачки, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що у провадженні Трускавецького міського суду Львівської одбасті перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для відповідача.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з позовної заяви між сторонами виник майновий спір, ціна якого складає в загальному розмірі 17 000 євро, майно на яке позивач просить накласти арешт співмірне ціні позову.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. А томувимоги щодо накладення арешту на майно, є обґрунтованими та співмірними ціні позову, а тому підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 про поділ майна подружжя накласти арешт на майно, яке зареєстроване та належить на праві власності ОСОБА_2 , в межах суми позовних вимог 17000 євро.

Копію ухвали направити Трускавецькому відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (82200,м. Трускавець, вул. Стебницька, будинок 72) для відома та виконання.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Т. В. Василюк