Справа № 181/902/22
Провадження № 2-сз/181/3/23
У Х В А Л А

Іменем України

"29" серпня 2023 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши клопотання Межівської селищної ради Дніпропетровської області про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання угоди про розірвання договору особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації цієї угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Межівська селищна рада Дніпропетровської області 05 липня 2023 року звернулася до суду з клопотанням про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання угоди про розірвання договору особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації цієї угоди, зазначивши наступне, що в межах цивільної справи Межівською селищною радою було заявлено три клопотання щодо залучення свідка, витребування доказів та про призначення та проведення почеркознавчої експертизи. Межівською селищною радою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 4026,00 грн.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року на підставі заяви позивачки ОСОБА_1 від 01 червня 2023 року провадження по справі було закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито саме у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, відповідно до наведеного вище виключення у даній нормі закону, судовий збір поверненню не підлягає.

З огляду на відмову позивача від позову після початку розгляду справи по суті, яка прийнята судом, суд встановив відсутність правових підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 43, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Межівської селищної ради про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання угоди про розірвання договору особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації цієї угодивідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Є. Філь