Справа № 204/8338/21
Провадження № 6/204/324/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 березня 2022 року по справі № 204/8338/21, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 березня 2022 року по справі № 204/8338/21, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 14 166,23 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 146546, про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/2589-ПП від 02.08.2007 року, укладеним з ВАТ КБ «Надра», за період з 20 квітня 2019 року по 20 квітня 2021 року, у сумі 40 853,20 грн., а також сума за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн. Будь-яких договірних відносин з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» він ніколи не укладав. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 7 березня 2022 року по справі № 204/8338/21 прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 146546 від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/2589-ПП у розмірі 40 853 грн. 20 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 22.07.2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 146546, виданого 11.06.2021 року, було відкрито виконавче провадження ВП № 66172209 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 40 903,20 грн. Згідно з розпоряджень відповідача за його місцем постійної роботи а з його пенсії було стягнуто та перераховано 12 936,44 та 3 046,40 гривень, а разом сума безпідставно стягнутих коштів складає 15 982,84 грн. 7 червня 2023 року на свою електронну адресу він отримав відповідь на свою заяву про закриття виконавчого провадження у вигляді постанови про закінчення виконавчого провадження, але кошти йому так і не повернули. У постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено про часткове стягнення за виконавчим документом у розмірі 14 166,23 грн. та перерахування їх відповідачу та на основній винагороді приватного виконавця 1 416,61 грн. кошти безпідставно залишені у відповідача. Тому, вважає за необхідне здійснити поворот виконання рішення суду, у зв`язку з чим, заявник звертається до суду з даною заявою.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та матеріали долучені до заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 444 ЦПК України визначені випадки, коли судом вирішується питання про поворот виконання рішення суду. Так, відповідно до ч. 1, 2, 3, ст 444 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, скасувавши рішення (визнавши його нечинним); якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання; суд вирішує питання про поворот виконання, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України, визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було видано виконавчий напис № 146546 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/2589-ПП від 2 серпня 2007 року, укладеним з ПАТ КБ «Надра» у розмірі 40 853,20 грн. за період з 20.04.20196 року по 20.04.2021 року та за вчинення вказаного виконавчого напису коштів у розмірі 50 грн., а всього 40 953,20 грн.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було відкрито виконавче провадження № 66172209, з примусового виконання виконавчого напису № 146546. В рамках даного провадження з заявника було стягнуто грошову суму в розмірі 15 982 грн. 84 коп.

Проте, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 березня 2022 року по справі № 204/8338/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено, та виконавчий напис № 146546 від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/2589-ПП у розмірі 40 853 грн. 20 коп., визнано таким, що не підлягає виконанню.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням суду.

З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі: одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

У порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, стягнення з заявника грошових коштів відбувалося на підставі виконавчого напису № 146546, а не рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 березня 2022 року, по справі № 204/8338/21, а тому в даному випадку питання про поворот рішення суду ставитись не може.

Таким чином, зміст поданої заяви про поворот виконання судового рішення по суті є новими позовними вимогами, які повинні розглядатися в позовному провадженні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту ч.1 ст. 381 ЦПК України та її аналізу вбачається, що правом на подання заяви про поворот виконання рішення наділений лише відповідач по справі, тоді як заявник є позивачем у справі № 204/8338/21, по якій рішення не оскаржувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 березня 2022 року по справі № 204/8338/21 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Дубіжанська