04.09.2023
Справа № 642/1637/23
Провадження №2/642/469/23
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Валківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України .

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Що стосується клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Так відповідач подала заяву про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, вважає його безпідставним.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Обґрунтовуючи заяву відповідач посилається на відсутність предмету спору.

Суд вважає клопотання відповідача про закриття провадження у справі безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суду не подано достатньо доказів необхідності закриття провадження у справі, однак з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який було передано на вирішення суду. При цьому суд на цій стадії процесу не надає правової оцінки обґрунтованості позовних вимог, оскільки це є передчасно.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200, 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Валківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку спілкування з дитиною до судового розгляду по суті на 26 вересня 2023 року на 15-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна