Справа № 544/686/23
пров. № 2-о/544/24/2023
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17, заяву ОСОБА_1 про залишення зави без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сервісний центр № 8 Головного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він у період з 16.05.1990 по 27.07.1991 працював у «Пойковському спеціалізованому строітєльному управлєнії» на посаді механіка, що знаходилося на території колишнього СССР, нині територія російської федерації. 10.02.2023 заявник звернувся до Головного управління ПФУ для призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області № 18 від 17.02.2023 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 29 років, передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Так, управлінням при обрахунку страхового стажу не було враховано період з 16.05.1990 по 27.07.1991, оскільки є виправлення у даті звільнення з посади. Просить встановити факт його перебування у трудових відносинах з «Пойковським спеціалізованим стоітєльним управлєнієм» з 16.05.1990 по 27.07.1991 на посаді механіка.

29 серпня 2023 року до початку розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідач у судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст.247 ЦПК України).

За наведених обставин, вивчивши зміст вказаної заяви, суд приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, судом було встановлено, що справу по суті не розпочато і представник позивача подав заяву до початку розгляду справи по суті. У такому разі суд задовольняє заяву в частині залишення позовної заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення зави без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сервісний центр № 8 Головного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сервісний центр № 8 Головного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.О. Ощинська