ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/2210/22
Номер провадження 22-ц/818/1311/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року в складі судді Рубіжного С.О. у справі № 639/2210/22 за позовом ОСОБА_1 до Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Лабораторія) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Позов мотивовано тим, що з 12 жовтня 2020 року вона обіймала посаду заступника директора Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

06 липня 2022 року наказом № 48-ОС відповідача, який був підписаний в.о. директора Лабораторії ОСОБА_2, її було звільнено з посади у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов`язків.

Її звільнення було здійснено з грубим порушенням законодавчих вимог. Вона неодноразово доводила до ОСОБА_2 про безпідставність висунутих до неї вимог, оскільки комплект для вакуумної фільтрації не можливо поставити на облік у зв`язку з відсутністю Документів на пристрій, які не були надані відділом фінансів, бухгалтерського обліку та економічної діяльності закладу.

Зазначала, що відповідачем не доведено систематичності невиконання нею службових обов`язки. Підставою для звільнення її з роботи є оголошена догана (наказ № 17-ОС від 18 лютого 2022 року), тобто, її двічі притягнуто до відповідальності за один і той же проступок.

Оскаржуваний наказ № 48-ОС від 06 липня 2022 року не містить вказівки про дату вчинення нею порушення трудової дисципліни. У наказі не зазначено в чому саме полягало порушення трудової дисципліни, за невиконання якого трудового обов`язку, покладеного у встановленому трудовим законодавством порядку, її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, яким чином та коли таке систематичне невиконання мало місце та було зафіксовано.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 48-ОС від 06 липня 2022 року про звільнення її з роботи та поновити на посаді заступника директора Лабораторії.

23 вересня 2022 року відповідачем подано відзив на позов, в якому просив позов залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що з 07 грудня 2020 року до 06 лютого 2022 року наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 416-к від 07 грудня 2020 року на заступника директора Лабораторії ОСОБА_1. покладено виконання обов`язків директора Лабораторії, до заміщення цієї вакантної посади в установленому порядку, з наданням їй права першого підпису організаційно-розпорядчих та фінансових документів. Виконання обов`язків директора ОСОБА_1 здійснювалося без увільнення від виконання обов`язків за займаною посадою заступника директора.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 63-к від 03 лютого 2022 року виконуючим обов`язки директора Лабораторії було призначено ОСОБА_3 .

Наказом № 17-ос від 18 лютого 2022 року за наслідками проведеного службового розслідування щодо неналежного виконання заступником директора Лабораторії ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, передбачених п. 2.6. посадової інструкції («Заступник директора Харківської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби відповідає за здійснення державних закупівель в Лабораторії відповідно до чинного законодавства»), позивачці оголошено догану.

Зазначеним наказом накладено дисциплінарне стягнення в зв`язку із встановленням факту ненадання на реєстрацію укладених договорів з AT «Харківобленерго», про розподіл електроенергії на 2022 рік та з ТОВ «Інтелект-Восток» на обслуговування програми M.E.Doc.

Наказ № 17-ос від 18 лютого 2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивачем не оскаржувався, догана знята не була.

28 червня 2022 року при розгляді листа-звернення постачальника ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» та доповідної записки заступника директора Лабораторії Івахненко Г.Л. від 28 червня 2022 року виявлено факт перебування у фактичному володінні та користуванні Лабораторії товарно-матеріальних цінностей без належного оформлення товаросупровідних документів, без оплати та постановки на балансовий облік Лабораторії, а саме: за договором поставки № 2207 від 07 травня 2021 року, укладеним із ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» було отримано прилад VFV0103S, комплект для вакуумної фільтрації 3-позиційний, сталь 316LSS Membrane Solutions з мембранним фільтром з сіткою. Товаросупровідні документи (видаткові накладні) відсутні, реєстрація бюджетних зобов`язань за договором на суму 45 522,00 грн в тому числі ПДВ в органах держказначейства не здійснена, оплата у 2021 році не проведена, в кошторисі витрат Лабораторії на 2022 рік кошти на оплату зазначеного обладнання не внесені.

Зазначений прилад на балансі Лабораторії не обліковується, але зазначений у якості матеріальної бази при проведені акредитації Лабораторії та використовується під час здійснення лабораторних досліджень.

Документи щодо акредитації Лабораторії були подані органу акредитації протягом березня-серпня 2021 року, в період виконання ОСОБА_1 обов`язків директора Лабораторії та за її підписом, а тому позивачка була обізнана щодо використання приладу Лабораторією, але не вжила заходів щодо контролю його придбання та належного оформлення постановки на балансовий облік.

Виконуючи обов`язки директора, позивачка мала можливість і була зобов`язана проконтролювати виконання всіх необхідних дій для оплати та постановки на балансовий облік обладнання, контролю виконання укладених договорів, тощо.

Відповідно до вимог п. 10 Положення про Лабораторію, зазначене звільнення було погоджене листом ГУ Держпродспоживслужби України в Харківській області № 11.0- 057/2/3519-22 від 06 липня 2022 року.

Виявлення порушення відбулося 28 червня 2022 року, наказ № 48-ос про звільнення виданий 06 липня 2022 року. У відповідності до вимог ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення було застосоване в межах місячного строку, визначеного законом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачку було звільнено за пунктом 3 статті 40 КЗпП України з порушенням вимог трудового законодавства, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позову.

ОСОБА_1 працювала на посадах заступника директора та в.о. директора, за якими розмежувались повноваження та обов`язки. Після припинення повноважень в.о. директора 06 лютого 2022 вона не відповідала за виконання покладених на Лабораторію завдань і функцій, а також за збереження і правильне використання майна Лабораторії, у тому числі коштів згідно з кошторисом на її утримання відповідно до чинного законодавства, що відноситься до повноважень та обов`язки директора.

Позивачку звільнено з посади заступника директора за неналежне виконання обов`язку, передбаченого п.2.6 посадової Інструкції, а саме за фактом придбання приладу для господарської діяльності Лабораторії за договором від 07 травня 2021 року та нездійснення реєстрації договору, відсутності його обліку на підприємстві в сукупністю з наказом від 18 лютого 2022 року про застосування догани також за неналежне виконання обов`язку, передбаченого п.2.6 посадової Інструкції, що суперечить вимогам законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду Лабораторія подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про залишення позову без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наказ № 48-ос від 06 липня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи 06 липня 2022 року відповідно п. 3 ст. 40 КЗпП України видано у відповідності до вимог діючого законодавства.

Судом першої інстанції помилково зазначено про порушення посадових обов`язків щодо контролю виконання зобов`язань Лабораторії по договору постачання приладу (комплект для вакуумної фільтрації, 3-позиційний, сталь 316LSS, Membrane Solutions), але відповідальність за це порушення помилково покладено тільки на головного бухгалтера.

Позивачем ані під час здійснення службового розслідування 28-29 червня 2022 року, а ні під час судового розгляду не надано підтвердження передачі до відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи - головному бухгалтеру примірника договору та товаросупровідних документів (видаткових накладних), надання розпоряджень щодо його оплати, які підтвердили би здійснення повноважень в.о. директора щодо контролю витрачання бюджетних коштів та достовірності обліку майна Лабораторії, а також здійснення повноважень контролю закупівель, передбаченого посадовою інструкцією заступника директора.

В період покладення на ОСОБА_1 повноважень в.о. директора Лабораторії у неї була і можливість і обов`язок проконтролювати виконання всіх необхідних дій для оплати та постановки на балансовий облік обладнання, контролю виконання укладених договорів, а після припинення виконання обов`язків директора - у позивача, як заступника директора, були наявні всі повноваження щодо контролю здійснення закупівель, в тому числі контролю виконання Лабораторією укладених договорів поставки обладнання.

Після накладення стягнення у вигляді догани наказом № 17-ос від 18 лютого 2022 року за ненадання договорів до відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи для проведення реєстрації в органах казначейства, позивачкою не проводиться робота з усунення порушень та контролю недопущення їх в майбутньому, а навпаки, продовжувалось аналогічне правопорушення. З 07 лютого 2022 року повноваження директора перейшли до ОСОБА_4 , проте - заступником директора ОСОБА_1 жодним чином не було проінформовано нового керівника про наявність невиконаного договору поставки. Порушення, допущені позивачем, носили триваючий та систематичний характер, застосування заходів дисциплінарного впливу на позивача не призвело до усунення недоліків у її роботі, а тому роботодавець не може бути позбавлений можливості застосувати інше дисциплінарне стягнення, а саме - звільнення.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 29 серпня 2023 року, надіслані апеляційним судом на адресу сторін-учасників отримано сторонами 21 серпня 2023 року (а.с. 245, 246).

У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивачки адвоката Курило С.Л. надійшла заява про слухання справи у відсутність позивачки та її представника (а.с. 247, 248).

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Лабораторією та наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 416-к від 07 грудня 2020 року на неї було покладено виконання обов`язків директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, до заміщення цієї вакантної посади в установленому порядку, з наданням їй права першого підпису організаційно-розпорядчих та фінансових документів (а.с.57).

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 63-к від 03 лютого 2022 року виконуючим обов`язки директора Лабораторії з 07 лютого 2022 року було призначено ОСОБА_3 , наказ № 416-к від 07 грудня 2020 року - втратив чинність (а.с.58).

Наказом № 17-ос від 18 лютого 2022 року за неналежне виконання заступником директора Лабораторії ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, передбачених п. 2.6. посадової інструкції («Відповідає за здійснення державних закупівель в Лабораторії відповідно до чинного законодавства»), а саме ненадання на реєстрацію укладених договорів з AT «Харківобленерго», про розподіл електроенергії на 2022 рік та з ТОВ «Інтелект-Восток» на обслуговування програми M.E.Doc позивачці було оголошено догану (а. с.59).

Наказом № 48-ос від 06 липня 2022 року Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 48-ОС від 06 липня 2022 року за підписом в.о. директора ОСОБА_3 заступника директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_1 звільнено з роботи 06 липня 2022 року, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та посадовою інструкцією, відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України (а.с.11).

Як вбачається з вказаного наказу підставою для його винесення було порушення п.2.6 Інструкції (відповідає за здійснення державних закупівель в лабораторії відповідно до чинного законодавства), а саме: відповідно до доповідної записки заступника директора Івахненко Г.Л. від 28 червня 2022 року та вимоги від постачальника було виявлено комплект для вакуумної фільтрації, 3-позиційний, сталь 316LSS, Membrane Solutions, який не обліковувався на балансі Харківської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, поставка даного пристрою не здійснювалась, оплата не проводилась, згідно до доповідної записки лікаря ветеринарної медицини Цимбаліст С.В. від 29 червня 2022 року, службової записки заступника директора ОСОБА_1. від 29 червня 2022 року, пояснень ОСОБА_1 від 05 липня 2022 року, встановлено, що комплект для вакуумної фільтрації не тільки не обліковується на балансі та не оплачений, а ще й з дозволу заступника директора ОСОБА_1 використовувався у господарській діяльності Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для проведення лабораторних досліджень, що свідчить про невиконання заступником директора ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією.

Також, при його винесені враховано наказ Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 17-ОС від 18 лютого 2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Відповідно до п. 10 Положення про Лабораторію, зазначене звільнення було погоджене листом ГУ Держпродспоживслужби України в Харківській області № 11.0- 057/2/3519-22 від 06 липня 2022 року (а.с.60).

Повноваження директора лабораторії визначені Положенням про Лабораторії, затвердженого наказом Держпродспоживслужби № 618 від 27.07.2018 (далі - Положення) (а.с.48-54).

Відповідно до п 2.6 Посадової інструкції заступника директора Харківської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби (далі - Інструкція) Заступник директора Лабораторії відповідає за здійснення державних закупівель в Лабораторії відповідно до чинного законодавства (а.с.55,56).

07 травня 2021 року ОСОБА_1 , як в.о. директора, було укладено договір поставки № 2207 з ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» на придбання прилад VFV0103S, комплект для вакуумної фільтрації 3-позиційний, сталь 316LSS Membrane Solutions з мембранним фільтром з сіткою МСЕ 100шт/уп. на суму 45 522,00 грн (а.с.154,155).

28 червня 2022 року ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» направлено до Лабораторії лист звернення з вимогою сплатити кошти за договором поставки № 2207 від 07 травня 2021 року або повернути товар, якщо він не перебував у користуванні Лабораторії (а. с. 61).

Згідно доводів відповідача, товаросупровідні документи (видаткові накладні) відсутні, реєстрація бюджетних зобов`язань за договором на суму 45 522,00 грн в тому числі ПДВ в органах держказначейства не здійснена, оплата у 2021 році не проведена, в кошторисі витрат Лабораторії на 2022 рік кошти на оплату зазначеного обладнання не внесені (а.с.80-100)

За даним фактом було проведено службову перевірку в червні 2022 року, на підставі доповідної записки заступника директора Лабораторії Івахненко Г.Л., відповідно до якої вищевказана придбана продукція не знаходиться на балансі, не зареєстровано договір на поставку та не здійснено оплату, проте прилад використовувався в діяльності Лабораторії.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 прилад був доставлений до Лабораторії 15 липня 2021 року. Всі документи щодо поставлення на баланс і подальшу оплату були передані завідувачу відділом - головному бухгалтеру Мезенцевій Ю.Л. Про те, що прилад не поставлено на облік та не оплачено, головним бухгалтером не було їй повідомлено (а. с. 63).

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

За частиною 1 статті 147 КЗпП України и за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина 1 статті 147-1 КЗпП України).

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У справах про поновлення на роботі особи, звільненої за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок (постанова Верховного Суду від 09 грудня 2021 року в справі № 489/58/20).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).

У частині 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши усі надані сторонами докази на предмет належності та достатності, врахувавши їх та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивача на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України відбулося із порушенням трудового законодавства, оскільки системність порушення позивачем посадових обов`язків та правил внутрішнього трудового розпорядку встановлено не було.

Доводи відповідача про тривалість порушення не свідчать про його системність, оскільки дисциплінарних стягнень щодо невзяття на облік приладу VFV0103S, комплекту для вакуумної фільтрації 3-позиційний, сталь 316LSS Membrane Solutions з мембранним фільтром з сіткою МСЕ 100шт/уп, окрім звільнення, не застосовувались. Також, за неналежне виконання головним бухгалтером Мезенцевою Ю.Л. було проведено службове розслідування та застосовано до працівника дисциплінарне стягнення по даному факту, що свідчить про відсутність умислу позивачки на вчинення дисциплінарного проступку.

Також, суд враховує, що 06 лютого 2022 року виконання повноважень директора Лабораторії позивачем були припинено. Тобто, відповідальність за виконання покладених на Лабораторію завдань і функцій, за незбереження і неправильне використання майна Лабораторії було покладено на в.о. директора Лабораторії ОСОБА_3, якою приведені порушення усунуто не було.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, тому підстави для його скасування відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова