Ухвала

21 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 362/5249/16-ц

провадження № 61-10425ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, просить постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову з підстав спливу позовної давності скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2023 року касаційну скаргу заступник керівника Київської обласної прокуратури залишено без руху.

Верховний Суд констатував, що до касаційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору.

У серпні 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 99 872,00 грн, розмір якого заявником не обґрунтовано.

Як випливає зі змісту судових рішень перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду у жовтні 2016 року з позовом, у якому просив:

визнати недійсними рішення Іванковичівської сільської ради Васильківського району від 20 серпня 2004 року № 95 «Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу сільської ради» та рішення Іванковичівської сільської ради від 30 вересня 2004 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства в с. Іванковичі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, кадастрові номера: :02:004:0007, кадастровий номер :02:004:0004; :02:004:0006, :02:004:0003;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та в постійне користування Державного підприємства «Київське лісове господарство» з незаконного володіння:

ОСОБА_7 - земельні ділянки, кадастрові номера: :02:004:0007 і :02:004:0004;

ОСОБА_4 (розмір частки 3/28), ОСОБА_3 (розмір частки 3/28), ОСОБА_2 (розмір частки 3/28), ОСОБА_5 (розмір частки 3/28), ОСОБА_1 (розмір частки 4/7) - земельні ділянки, кадастрові номера: :02:004:0002, :02:004:0005;

ОСОБА_6 - земельні ділянки, кадастрові номера: :02:004:0006, :02:004:0003.

Отже, позивач звернувся до суду із позовом, який містить шість вимог немайнового характеру та вимоги майнового характеру щодо шести земельних ділянок.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги в частині позовних вимог немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 16 536,00 грн (1 378,00 грн х 6 х 200/100).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зроблено правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Отже, щодо позовної вимоги майнового характеру про повернення земельної ділянки, судовий збір має розраховуватися з вартості спірного майна (частина перша статті 176 ЦПК України).

Водночас, оскільки оскаржувані судові рішення не містять відомостей про вартість спірного майна (земельних ділянок), заявник має навести його вартість та відповідно обґрунтувати розмір сплаченого судового збору за оскарження судових рішень за результатами розгляду позову майнового характеру (виходячи з 1,5 відсотка ціни позову, - вартості спірного майна, з урахуванням 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовних заяв.

Отже, ураховуючи відсутність обґрунтування розміру сплаченого заявником судового збору за подання касаційної скарги, а також відомостей про вартість спірного майна, що унеможливлює перевірку Верховним Судом розміру сплаченого судового збору, заступнику керівника Київської обласної прокуратури необхідно подовжити строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 127, 185 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити заступнику керівника Київської обласної прокуратури наданий йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 18 липня 2023 року про залишення касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року без руху.

Для усунення недоліків касаційної скарги надати додатковий десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко