Справа №613/729/23 Провадження № 2-ві/613/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Сеник О.С.,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , діючої в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Сеник О.С., мотивуючи тим, що на його думку суддя Сеник О.С. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки у задоволенні всіх клопотань заявлених відповідачем, йому було відмовлено, зокрема щодо допиту в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 . Вважає, що суддя особисто, прямо заінтересована у результаті розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2023 року заява ОСОБА_1 про відвід судді передана на розгляд судді Шалімову Д.В.

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя є безстороннім та неупередженим, доказів зворотного заявник не представив. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , у ній не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та упередженості судді, фактично останній не погоджується з процесуальними діями та рішеннями головуючої.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Сеник О.С., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не наведено обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сеник Олександри Сергіївни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ