overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2906/23
Провадження № 2/682/364/2023
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м.Славута

Славутський міськрайоний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

з участю секретарки судового засідання - Дубовки Г.Ю.,

представника позивачки - адвоката Воронюк К.Ю.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Іващенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника відповідача адвоката Іващенко І.І. в судовому засіданні надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області.

Представник позивача - адвокат Воронюк К.Ю., відповідач, не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та враховуючи, що місцем проживання представника відповідача - адвоката Іващенко І.І. є м. Рівне, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись ст. 91, 212, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Іващенко Ірини Ігорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 20 вересня 2023 року о 14 годині 30 хвилин.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначене на 20 вересня 2023 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції, організацію якої доручити Рівненському міському суду Рівненської області (вулиця Шкільна, 1, Рівне, Рівненська область, 33028).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Суду, який забезпечує проведення відеоконференції, перевірити явку і встановити особу тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників, вручити їм пам`ятку про права та обов`язки в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва
Дата документу 23.08.2023 Справа № 336/937/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/937/23 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1696/23 Дмитрюк О.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

За участю секретаря:Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, ст. 377 ЦК Україниапеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту: позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.н. НОМЕР_1 ), зареєстрованого: АДРЕСА_1 , право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,1000 га., кадастровий номер :07:081:0023, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Припинити право власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га. для обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , Державний акт серія ЗП № 086399 у межах згідно з планом розташування земельної ділянки за кадастровим номером ;07;081;0023.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1230/23
Провадження №: 2/332/653/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Погрібної О.М.

за участю секретаря Пономаренко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району (орган опіки та піклування), Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району (орган опіки та піклування), Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача просив розглянути справу за наявними матеріалами справи, без його участі, позов задовольнити, про що подав заяву.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відзив на позов не подала.

Представник Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району (орган опіки та піклування) в судове засідання не з`явилась, подала до суду висновок про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 .

Представник Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (орган опіки та піклування) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити рішення з урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовомКомунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району (орган опіки та піклування), Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/413/23
Провадження № 2/273/298/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О. В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 25.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, надано відповідачу строк для подання відзиву, роз`яснено права учасникам справи, а відповідачу - наслідки неподання відзиву у встановлений судом строк, справу призначено до розгляду у судовому засіданні без повідомлення ( виклику ) сторін (а.с. 16 - 17).

11.08.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду, оскільки вони помирилися і бажають зберегти сім`ю .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому її позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Роз`яснити для позивача ОСОБА_1 , що вона вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 333/6968/23
Провадження № 2-н/333/1160/23
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 141, 160-169 ЦПК України, ст.ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615,625, 901, 907 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/6862/23
Провадження № 2-н/591/2558/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКД-23» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСББ «СКД-23» - адвокат Садиков В.В. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з ЖКГ в сумі 4017,50 грн, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника за його наявності або його номер і серію паспорта та інші дані, які ідентифікують боржника (зокрема, дата народження).

З наявної в матеріалах справи інформації, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відсутність відомостей про РНОКПП боржника або номер і серію його паспорта чи дату народження у заяві про видачу судового наказу позбавляє суд можливості вірно ідентифікувати особу боржника.

А тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СКД-23» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з ЖКГ.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

17 серпня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, буд. 1, каб. - 19 на 19 вересня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладають свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
справа № 361/3072/23
провадження № 2-н/361/924/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

19 квітня 2023 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

11 липня 2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8752/23
У Х В А Л А

І.Вступна частина

20 липня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за шлюбним договором.

ІІ. Описова частина

18 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за шлюбним договором.

18 липня 2023 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З огляду на зазначену норму, суд вважає за доцільне звернути увагу Позивачки на необхідності надання до суду доказів, що підтверджують надсилання листом з описом вкладення Відповідачу копій поданих до суду документів, оскільки зазначений позов був сформований в системі «Електронний суд».

З урахуванням зазначених вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне надати Позивачці строк для усунення виявленого недоліку позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за шлюбним договором, залишити без руху та надати Позивачці строк терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/359/1057/2023
Справа №359/8325/23
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГК «Нафтогаз України» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газу розмірі 59558 гривень 42 копійки.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру від 28 серпня 2023 року, які надійшли на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, оскільки боржник зареєстрована в Печерському районі м. Києва, цивільна справа за заявою ТОВ «ГК «Нафтогаз України» належить до територіальної підсудності Печерського районного суду м. Києва, а не Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ГК «Нафтогаз України», належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський