Справа №288/1685/14
Провадження № 2/0274/191/23
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" серпня 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", Житомирська районна військова адміністрація Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Квітнева сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання розпорядження незаконним, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 08.12.2014 року відкрито провадження у справі № 288/1685/14-ц.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 15.06.2021 задоволено заяву про самовідвід судді та згідно розпорядження голови Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. дану справу, відповідно до п. ч. 4 ст. 31 ЦПК України направлено до Бердичівського міськрайонного суду, який територіально є найбільш наближеним.

Вказана справа № 288/1685/14 надійшла на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 24.06.2021 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Ухвалою від 02.07.2021 справу № 288/1685/14 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 29.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про судовий розгляд повідомлені належним чином.

Позивачці судові повістки направлені за адресою вказаною нею у заяві про залучення її правонаступником, проте двічі поспіль у судові засідання 21.07.2023 та 23.08.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, судові повістки нею отримані особисто, що підтверджується тренінгами «Укрпошти» №№920, 972. Крім того, судові повістки доставлені позивачці у додаток «Viber», що доводиться відповідними довідками.

Також, про розгляд справи повідомлено представника позивачки, ОСОБА_5 . Судові повістки доставлені на його електронну адресу, з якої від нього надходили клопотання до суду. Судові повістки ним отримані, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Проте, він також двічі поспіль у судові засідання 21.07.2023 та 23.08.2023 не з`явився.

Заяв про слухання справи за відсутності позивачки чи її представника матеріали справи не містять.

У заяві від 27.01.2023 позивачка просила не завершувати судовий розгляд без надання правової оцінки заявленим ОСОБА_4 її спадкових прав на спірну земельну ділянку, а також без надання правової оцінки заявленим ОСОБА_6 його правам землекористувача та платника земельного податку, просила повідомити про дату наступного судового засідання.

Згідно положень частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Проте, як зазначено вище, заява про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника до суду не надходила.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

За час розгляду справи ні позивача, ні її представник не демонстрували ні бажання приймати участі у справі, ні бажання завершення розгляду справи, яка ними ж ініційована, вони не сприяли встановленню об`єктивної істини у справі, а лише постійно направляли різного роду безпідставні заяви та клопотання, просили відкласти судовий розгляд. Усі заяви та клопотання, які надходили до суду, були вирішені, ухвали суду чинні.

Тому, за викладених обставин, зважаючи, що позивачка та її представник ОСОБА_5 , будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилися в судові засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, суд залишає позовну заяву без розгляду через повторну неявку позивачки в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заявку ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", Житомирська районна військова адміністрація Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Квітнева сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання розпорядження незаконним, зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна