Ухвала

22 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 635/2077/14

провадження № 61-11859ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ловланік» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі - ПАТ «УКРСИББАНК») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 солідарно з ТОВ «Ловланік» на свою користь заборгованість за кредитним договором від 27 травня 2008 року № 0 у розмірі 75 556,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 лютого 2014 року еквівалентно 652 844,24 грн, з яких: 70 616,39 доларів США - заборгованість за кредитом, в тому числі 17 282,87 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 2 889,71 доларів США - прострочена заборгованість за процентами; 1 718,01 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 332,19 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Харківський районний суд Харківської області рішенням від 30 квітня 2014 року позов задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Ловланік» на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 75 371,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 лютого 2014 року еквівалентно 651 244,50 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційний суд Харківської області рішенням від 20 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року змінив в частині визначення порядку стягнення коштів, вказав, що солідарному стягненню на користь ПАТ «УКРСИББАНК» підлягає з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 , ТОВ «Ловланік» (з кожного поручителя окремо). В іншій частині рішення суду залишив без змін.

Харківський апеляційний суд постановою від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року змінив в оскаржуваній частині. Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УКРСИББАНК», в розмірі 75 371,16 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 651 244,50 грн, з яких: 70 616,39 доларів США - заборгованість за кредитом, в тому числі 17 282,87 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 2 889,71 доларів США - прострочена заборгованість за процентами; 1 718,01 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 332,19 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково, постанову Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Полтавський апеляційний суд постановою від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року в оскаржуваній частині, а також в частині розподілу судових витрат скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 , ТОВ «Ловланік» на користь АТ «УКРСИББАНК» по 1 827,00 грн судового збору з кожного. Стягнув з АТ «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_2 5 481,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Стягнув з АТ «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_2 7 308,00 грн судового збору за подачу касаційної скарги. В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося.

03 серпня 2023 року АТ «УКРСИББАНК» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року поновлено АТ «УКРСИББАНК» строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати документи про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 17 серпня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі АТ «УКРСИББАНК», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 .

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12, від 05 червня 2019 року у справі № 523/3082/14, від 20 червня 2018 року у справі № 758/6863/14 та постановах Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 523/6897/16, від 10 листопада 2021 року у справі № 2-8499/10, від 23 січня 2019 року у справі № 4096/1095/16, від 15 лютого 2021 року у справі № 635/2077/14.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, АТ «УКРСИББАНК» в касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року в частині стягнення з АТ «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_2 5 481,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги та 7 308,00 грн судового збору за подачу касаційної скарги до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду від 14 березня 2023 року в частині стягнення судового збору підлягає примусовому виконанню, а з метою забезпечення балансу прав і обов`язків учасників справи під час касаційного провадження, просить клопотання задовольнити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що оскаржувана постанова Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року в частині стягнення з АТ «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_2 5 481,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги та 7 308,00 грн судового збору за подачу касаційної скарги підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року в частині стягнення з АТ «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_2 5 481,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги та 7 308,00 грн судового збору за подачу касаційної скарги до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/2077/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ловланік» про стягнення заборгованості.

Клопотання Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_2 5 481,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги та 7 308,00 грн судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_2 5 481,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги та 7 308,00 грн судового збору за подачу касаційної скарги до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов