overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2172/23
Провадження № 2-н/376/221/2023
про відмову у видачі судового наказу
"25" серпня 2023 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.
Розглянувши заяву, надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Згідно вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, як вбачається з даних, наданих на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованим не значиться.
Згідно положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.
Роз`яснити заявнику, представнику заявника, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Батовріна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року

м. Харків

справа № 643/2794/23

провадження № 22-ц/818/1945/23

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане судове рішення, 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Московського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 643/2794/23 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2023 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/2794/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2023 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 635/6548/23
Провадження по справі № 2-н/635/2422/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2023 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
621/2716/23
2/621/753/23

УХВАЛА
30 серпня 2023 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28.08.2023 позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено.
Рішення суду направлено до ЄДРСР о 15 год 14 хв 28.08.2023.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.
21.08.2023 до суду надійшла заява представника АТКБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Таким чином, опублікування рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28.08.2023 у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлене доЄДРСР о 15 год 14 хв 28.08.2023, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного,-
Скасувати опублікування рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28.08.2023 у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлене доЄдиного державного реєстру судових рішень о 15 год 14 хв 28.08.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №489/5555/21 Головуючий суду першої інстанції Кокорєв В. В.
Провадження №22-ц/812/866/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є. В.,

за участі представника відповідача Сімцис Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 червня 2023 року, ухвалене о 10 год 15 хв під головуванням судді Кокорєва В. В. в приміщенні суду у м. Миколаєві, повний текст якого складено 20 червня 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними рішення та актів, визнання протиправними дій щодо відключення газопостачання, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу АТ «Миколаївгаз» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 червня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ «Миколаївгаз» від 05.02.2021 щодо розгляду і задоволення акту про порушення від 05.01.2021 про нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 05.07.2020 по 11.01.2021 в розмірі 11 665,77 куб. м, вартістю 91 637,72 грн скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 червня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій АТ «Миколаївгаз» по припиненню газопостачання будинку позивача та зобов`язання відповідача відновити газопостачання за рахунок АТ «Миколаївгаз» залишити без змін.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 червня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до АТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди змінити, зменшивши розмір шкоди з 5000 грн до 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 2043 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова
Справа № 489/1179/23
Провадження № 2/484/813/23
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

30.08.2023року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки і піклування Служби в справах дітей адміністрації Інгульського р-ну Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю за місцем її реєстрації чи проживання

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки і піклування Служби в справах дітей адміністрації Інгульського р-ну Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю за місцем її реєстрації чи проживання.

Судове засідання призначено на 19.09.2023 року року на 14:00 год.

30.08.2023 року представник позивача, надала до суду клопотання провести підготовче засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за її участі та участі позивача.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь позивача та її представника у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки і піклування Служби в справах дітей адміністрації Інгульського р-ну Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю за місцем її реєстрації чи проживання, - що призначене на 19.09.2023 року на 14:00 год., провести в режимі відеоконференції з позивачем та її представником, ОСОБА_3 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача та її представника.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я.Літвіненко
Справа № 204/3173/23
Провадження № 2-ві/204/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року cуддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової Вікторії Василівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. по цивільній справі № 204/3173/23.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою. Заява ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №204/3173/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу, передано уповноваженій особі апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2023 року заява про відвід судді Самсонової В.В. була розподілена на суддю Безрук Т.В.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, доходжу висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової Вікторії Василівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 30 серпня 2023 року на 15 год. 30 хв., без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа№751/6579/23
Провадження №2-н/751/1947/23
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Лібстер А. С.
розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРНІГІВВОДОКАНАЛ» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,
Стягувач: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЧЕРНІГІВВОДОКАНАЛ» Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що КП «ЧЕРНІГІВВОДОКАНАЛ» заявлено вимогу про стягнення заборгованості послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, на підставі ст. ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 9, 10, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРНІГІВВОДОКАНАЛ» Чернігівської міської ради (IBAN: НОМЕР_2 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, МФО 380805, код 03358222) 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.
Суддя А.С. Лібстер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Суддя А. С. Лібстер
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2890/2023 Справа № 641/4659/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати від відповідача на його користь належне йому майно, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 19 вересня 2023 року об 15-15 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський