Провадження № 2/522/6268/23
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

28 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним пункту 4.14 Попереднього договору купівлі-продажу від 09.11.2021р. та стягненню грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить:

1.Визнати частково недійсним пункт 4.14 статті 4 Попереднього договору купівлі_продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 09.11.2021 року Льошенко В.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1914 в частині : «за вирахуванням штрафу в розмірі 10% від Орієнтовної ціни Основного договору в розмірі, визначеному п.1.4. цього Попередньогодоговору на день його підписання в національній валюті України гривні»;

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» (ідентифікаційний код юридичної особи за , місцезнаходження: Україна, 01010, місто Київ, вул. Московська, будинок 8, яке діє від свого імені та за рахунок і в інтересах активів пайового венчурного інвестиційного фонду «ІНТЕРГАЛБУДІНВЕСТ» недиверсифікованого виду закритого типу (код фонду за ЄДРІСІ2331641)) на користь ОСОБА_1 , РНКОПП № НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 суму забезпечувального платежу в розмірі 6 720 432, 87 коп. (шість мільйонів сімсот двадцять тисяч чотириста тридцять дві гривни 87 коп.).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» (ідентифікаційний код юридичної особи за , місцезнаходження: Україна, 01010, місто Київ, вул. Московська, будинок 8, яке діє від свого імені та за рахунок і в інтересах активів пайового венчурного інвестиційного фонду «ІНТЕРГАЛБУДІНВЕСТ» недиверсифікованого виду закритого типу (код фонду за ЄДРІСІ2331641)) на користь ОСОБА_1 , РНКОПП № НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 штрафні санкції - 3% річних за період з 30.09.2022р. по 19.08.2023р. у розмірі 178 966,04 грн. (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень 04 копійки).

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» (ідентифікаційний код юридичної особи за , місцезнаходження: Україна, 01010, місто Київ, вул. Московська, будинок 8, яке діє від свого імені та за рахунок і в інтересах активів пайового венчурного інвестиційного фонду «ІНТЕРГАЛБУДІНВЕСТ» недиверсифікованого виду закритого типу (код фонду за ЄДРІСІ2331641)) на користь ОСОБА_1 , РНКОПП № НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 суму моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» ідентифікаційний код юридичної особи за , місцезнаходження: Україна, 01010, місто Київ, вул. Московська, будинок 8, яке діє від свого імені та за рахунок і в інтересах активів пайового венчурного інвестиційного фонду «ІНТЕРГАЛБУДІНВЕСТ» недиверсифікованого виду закритого типу (код фонду за ЄДРІСІ 2331641) на користь ОСОБА_1 , РНКОПП № НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 витрати на надання йому правничої допомоги у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч гривень).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» ідентифікаційний код юридичної особи за , місцезнаходження: Україна, 01010, місто Київ, вул. Московська, будинок 8, яке діє від свого імені та за рахунок і в інтересах активів пайового венчурного інвестиційного фонду «ІНТЕРГАЛБУДІНВЕСТ» недиверсифікованого виду закритого типу (код фонду за ЄДРІСІ 2331641) на користь ОСОБА_1 , РНКОПП № НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 13688.40 грн. (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 40 копійок) та інші судові витрати, понесені Позивачем.

Одночасно з подачею позову, позивач подав заяву про накладення арешту в межах ціни позову у розмірі 6 899 398,91 грн. на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», , ПВІФ «ІНТЕРГАЛБУДІНВЕСТ» НЗ, які знаходяться на наступних розрахункових рахунках : - п/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 - п/р НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001 (на будь-який з вказаних вище рахунків при наявності на ньому достатніх грошових коштів у межах ціни позову).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали вважаю за необхідне задовольнити заяву з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, суд приходить до висновку, що такий спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент»про захист прав споживачів, визнання частково недійсним пункту 4.14 Попереднього договору купівлі-продажу від 09.11.2021р. та стягненню грошових коштів.

Накласти арешт в межах ціни позову у розмірі 6 899 398,91 грн. на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», , ПВІФ «ІНТЕРГАЛБУДІНВЕСТ» НЗ, які знаходяться на наступних розрахункових рахунках : - п/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 чи п/р НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001. (на будь-який з вказаних вище рахунків при наявності на ньому достатніх грошових коштів у межах ціни позову).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Суддя Р. Д. Абухін

28.08.2023