ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7815/23 Справа № 200/8956/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання від 26 червня 2023 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», боржник - ОСОБА_1 , про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2023 рокуухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», боржник - ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №200/8956/14-ц- відмовлено.

31 липня 2023 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

02 серпня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

15 серпня 2023 року справа надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У ч.1 ст.353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня ухвала про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання від 26 червня 2023 року подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання від 26 червня 2023 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: