Справа № 308/9347/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П., розглянувши клопотання адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку,

встановив:

06.06.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Бойко Б.Б. звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2008 №2п-609/09, на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться АДРЕСА_1 та земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0800 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого посилається на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2008 по справі №2п-609/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, було накладено арешт до розгляду справи по суті на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться АДРЕСА_1 та земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0.0800 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3 . В подальшому рішенням суду від 28.01.2009 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було частково задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 45450 гривень суми завдатку та судові витрати. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявниця ОСОБА_1 є дружиною та єдиним спадкоємцем прав та обов`язків після смерті чоловіка.

Наявність арешту є перешкодою для оформлення нею свідоцтва про право на спадщину на належний померлому чоловікові об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться АДРЕСА_1 та земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0800 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Наскільки їй відомо ОСОБА_3 одразу після винесення рішення суду визнав борг, апеляційну скаргу не подавав та добровільно повернув стягнуті кошти. Підтверджуючі документи після смерті чоловіка знайти не вдалося, так як пройшло дуже багато часу, зійшли всі строки, а тому швидше за все їх було знищено.

На адвокатський запит було отримано відповідь Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області від 10.04.2023 №3499/23.10-17, з якої доводиться, що згідно з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2009 року по справі №2п-609/09 (2п-5978/08) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми завдатку 45450,00 грн. на виконання до відділу не пред`являвся та станом на 10.04.2023 на виконанні не перебуває.

Дана обставина також свідчить про відсутність невиконаних зобов`язань за вищезазначеним рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи завершено, рішення набуло законної сили, відомостей щодо відкритого виконавчого провадження матеріали справи не містять, підстави для збереження арешту відсутні, накладений арешт обмежує законні права ОСОБА_1 як спадкоємниці, перешкоджає оформити спадщину, а тому на думку сторони заявника такий слід скасувати.

В судове засідання заявниця та її представник, як і позивачка, будучи повідомленими про місце, час та дату судового засідання, не з`явилися.

Дослідивши клопотання, матеріли цивільної справи №2п-608/09 (2п-5978/08), суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2008 у справі № 2п-5978/08 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку було накладено арешт до розгляду справи по суті на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться АДРЕСА_1 та земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0.0800 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3 .

За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт незавершеного будівництва що знаходиться АДРЕСА_1 та земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0.0800 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 накладено арешт на виконання вищевказаної ухвали суду.

Рішенням суду від 28.01.2009 у справі №2п-608/09 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було частково задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 45450 гривень суми завдатку та судові витрати.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 , видане 15.06.2021 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис №990.

ОСОБА_1 є дружиною та єдиним спадкоємцем прав та обов`язків після смерті чоловіка, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_3 , а також довідкою приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Деяка С.В. від 23.06.2023, за якою ОСОБА_1 прийняла спадщину за померлим.

За твердженням заявниці одразу після винесення рішення суду ОСОБА_3 визнав борг, добровільно повернув стягнуті кошти, підтверджуючі документи після смерті чоловіка знайти не вдалося.

В листі Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області від 10.04.2023 №3499/23.10-17 повідомляється, що згідно з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2009 року по справі №2п-609/09 (2п-5978/08) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми завдатку 45450,00 грн. на виконання до відділу не пред`являвся та станом на 10.04.2023 року на виконанні не перебуває.

Суд констатує, що згідно з матеріалів справи на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист, що стверджується відповідною відміткою про отримання такого від 25.09.2009.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що стороною заявника не надано суду належних та допустимих доказів у підтвердження виконання рішення суду, а саме повернення позивачці суми завдатку, визначеної судом, з огляду на обов`язковість виконання судового рішення, а також обов`язок суду здійснювати контроль за виконання судового рішення та захист прав осіб, суд вважає відсутніми підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 154, 158, 251, 255, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2008 №2п-5978/08 (2п-608/09), на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться АДРЕСА_1 та земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0800 га, що знаходиться в АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов