Справа № 2-1930/11
УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Ганкіній І.А.

при секретарі Савченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 «про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання» у цивільній справі № 2-1930/11 за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та 3-х відсотків річних за порушення грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

25.07.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи її тим, що рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2012 року по цивільній справі № 2-1930/11 не виконано про стягнення на його користь заборгованості. Постановою державного виконавця йому було повернуто ВЛ 31.01.2017року та роз`яснено право на потворне пред`явлення виконавчого документу до виконання в строк до 31.07.2020 року. Однак у зв`язку з поганим станом здоров`я заявник цього не зробив та пропустив вказаний строк, про що надав відповідні документи. Дану заяву просить розглянути у його відсутність, змін та доповнень не має.

В зв`язку з зазначеним заявник вважає, що пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, тому просить суд поновити його.

Особи, які брали участь у судовому провадженні до суду не з`явилися. Повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2 -1930/11, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2012 задоволено позов частково. В подальшому рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 17.09.2023 року рішення частково скасовано та стягнуто з ОСОБА_3 , 3 % річних за порушення грошового зобов`язання.

Виконавчий лист видано 28.05.2014 року.

Постановою державного виконавця по ВП № 49073048 Семенюку В.Ф. було повернуто ВЛ 31.01.2017року та роз`яснено право на потворне пред`явлення виконавчого документу до виконання в строк до 31.07.2020 року.

Однак у зв`язку з поганим станом здоров`я заявник цього не зробив та пропустив вказаний строк, про що надав відповідні документи, а саме епікриз від 14.09.2017 року, 20.01.2020 року, виписку від 11.02.2020 року.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані заявником письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд визнає причини пропуску строку об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення стягувача та такі, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії і такими, що підтверджені належними доказами, з огляду на що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18,247, 433 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа за № 2-1930/11 до виконання рішення Вінницького районного Вінницької області від 05.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та 3-х відсотків річних за порушення грошового зобов`язання, а саме про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 311 109 грн; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3-х відсотків річних за порушення грошового зобов`язання в сумі 24 888 грн.70 коп.; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1700 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 04.09.2023.

Суддя І.А. Ганкіна