Справа № 643/891/23
Провадження № 2/643/393/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Маслової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особипідприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості неякісного товару і пені за затримку усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Blackview BV8800 8/128 Gb Green, серійний номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;]C1BV8800NEU0006010, який укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_2 (відповідач);

- стягнути з відповідача на користь позивача 12909,00 грн. в рахунок повернення сплаченої нею суми за купівлю мобільного телефону Blackview BV8800 8/128 Gb Green, серійний номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;]C1BV8800NEU0006010;

- стягнути з відповідача на користь позивача пеню за затримку усунення недоліків товару - мобільного телефону Blackview BV8800 8/128 Gb Green, серійний номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;] НОМЕР_4 , в розмірі 21687,12 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач придбала у відповідача вказаний вище мобільний телефон. Проте після придбання товару було з`ясовано, що останній не виконує основну функцію - забезпечення голосового зв`язку. Мобільний телефон було повернуто відповідачу, який за наслідками його дослідження встановив наявність виробничого дефекту. Відповідач відмовився на вимогу позивача провести заміну вказаного товару на товар належної якості.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання, в якому остання просить призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Визначити технічний стан мобільного пристрою Blackview BV8800 8/128 GB Green, серійний номер 44188; 44196; 945;] C1BV8800NEU0006010, та необхідність проведення його ремонту із заміною деталей.

2. При встановленні під час експертного дослідження несправностей вказаного мобільного телефону - вказати причини цих несправностей та можливість їх усунення на цей час.

3. Які ремонтні роботи було проведено під час сервісного обслуговуванні мобільного телефону? Чи було здійснено під час ремонту заміну деталей, яких саме, а також ліцензійного програмного забезпечення виробника?

4. Чи має місце втрата ємності акумулятора мобільного телефону та з яких причин?

5. Чи використовувався даний мобільний телефон та у які дати це відбувалося?

В судовому засіданні 22.08.2023 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Маслова О.Г. підтримали клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та викладені в ньому доводи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, викликався до суду належним чином.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд керується таким.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 та 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1-3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд приходить до висновку, що вирішення поставлених в клопотанні питань потребує спеціальних знань та вказані питання відносяться до предмету доказування в даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права позивача на подання доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу, на вирішення якої поставити всі питання, зазначені позивачем.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поставлення на вирішення експертів питань, зазначених відповідачем, суд керується таким.

Відповідач у запереченнях від 07.04.2023 просив поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Чи були дотримані користувачем (позивачем) правила налаштування та експлуатації телефону ?

2. Чи були дотримані користувачем (позивачем) правила технічного обслуговування телефону (недопущення падіння, трясця телефону тощо) ?

3. Чи могли стати наслідком несправності телефону порушення користувачем (позивачем) правил налаштування, експлуатації телефону та недотримання нею правил технічного обслуговування телефону ?

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти оплати позивачем висновків експертів з питань, зазначених відповідачем.

Ураховуючи вказану позицію позивача, суд ухвалою від 08.06.2023 викликав відповідача для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 07.07.2023 року на 10-00 год., визнавши його явку обов`язковою. В обґрунтування вказаної ухвали судом у тому числі було зазначено, що суд вважає за необхідне отримати пояснення позивача щодо питань, які ним запропоновано поставити на вирішення експертів, та його думку щодо оплати ним проведення експертизи в частині вирішення поставлених ним питань.

Відповідач надав суду заяву від 28.06.2023, в якій на виконання ухвали суду від 08.06.2023 повідомив, що з 06.03.2022 перебуває за межами України. Також зазначив, що ініціатором призначення експертизи була позивач, а він як відповідач скористався своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 103 ЦПК України, запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. Про готовність оплатити експертизу в частині вирішення запропонованих ним питань, відповідач у заяві не зазначив.

Таким чином, судом не отримано згоди відповідача на оплату експертизи в частині вирішення поставлених ним питань.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 661/2532/17, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України).

В постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 723/826/19 зазначено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України). Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

В постанові Верховного Суду від 13.08.2021 року в справі № 638/20102/16 також зазначено, що добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Отже, сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності.

Як убачається з листа № 6116 від 30.06.2023 ТОВ «Судова незалежна експертиза України», оплату експертизи можливо розділити між сторонами у справі. Орієнтовна вартість надання відповідей на питання обох учасників справи від 16000,00 грн. до 20000,00 грн., за питання однієї із сторін від 8000,00 грн. до 10000,00 грн.

Виходячи із змісту запропонованих відповідачем питань, висновок експерта з вказаних питань є засобом доказування правової позиції відповідача.

Таким чином, в разі поставлення на вирішення експертів питань, зазначених відповідачем, та покладення витрат по проведенню експертизи виключно на позивача, остання буде вимушена за власний рахунок оплатити підготовку відповідей на питання, зазначені відповідачем, у сумі 8000,00 10000,00 грн., тобто фактично буде примушена за власний рахунок збирати докази на підтвердження правової позиції відповідача.

За таких обставин суд вважає, що покладення на позивача обов`язку оплатити грошові кошти в розмірі 8000,00 грн. 10000,00 грн. за вирішення експертами питань, зазначених відповідачем, суперечитиме засадам змагальності, справедливості, добросовісності та розумності цивільного судочинства, оскільки згідно засад змагальності цивільного судочинства (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України) саме на відповідача покладений процесуальний обов`язок довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування заперечень проти позову та для з`ясування яких він просить поставити на вирішення експертів запропоновані ним питання.

Як вже зазначалось вище, суд на виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, з метою сприяння відповідачу в реалізації його прав, зокрема права поставити на вирішення експертів запропоновані ним питання, ухвалою від 08.06.2023 викликав відповідача для дачі особистих пояснень в судове засідання. Одночасно у вказаній ухвалі суд виклав позицію позивача, яка заперечувала проти оплати нею експертизи в частині вирішення поставлених відповідачем питань, та зазначив на необхідності з`ясування думки відповідача щодо оплати ним проведення експертизи в частині вирішення поставлених ним питань.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права відповідача поставити експерту власні питання, які необхідні для відстоювання його правової позиції по справі, та надано відповідачу можливість висловити свою згоду на оплату експертизи в частині вирішення запропонованих ним питань.

Відповідач, будучи достовірно обізнаним із змістом ухвали суду від 08.06.2023, згоду на оплату експертизи в частині вирішення його питань, не висловив.

Ураховуючи вказану позицію відповідача та засади змагальності, справедливості, добросовісності та розумності цивільного судочинства, які мають фундаментальний характер та превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України), суд відхиляє запропоновані відповідачем питання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 102-105, 108, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката Маслової Олени Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особипідприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості неякісного товару і пені за затримку усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити технічний стан мобільного пристрою Blackview BV8800 8/128 GB Green, серійний номер 44188; 44196; 945;] C1BV8800NEU0006010, та необхідність проведення його ремонту із заміною деталей.

2. При встановленні під час експертного дослідження несправностей вказаного мобільного телефону - вказати причини цих несправностей та можливість їх усунення на цей час.

3. Які ремонтні роботи було проведено під час сервісного обслуговуванні мобільного телефону? Чи було здійснено під час ремонту заміну деталей, яких саме, а також ліцензійного програмного забезпечення виробника?

4. Чи має місце втрата ємності акумулятора мобільного телефону та з яких причин?

5. Чи використовувався даний мобільний телефон та у які дати це відбувалося?

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експерта направити мобільний пристрій Blackview BV8800 8/128 GB Green, серійний номер 44188; 44196; 945;] C1BV8800NEU0006010 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особипідприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості неякісного товару і пені за затримку усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов