29 серпня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т. Ю.,
суддів Бисаги Т. Ю., Кондора Р. Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача (апелянта) ОСОБА_1 та його представника-адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середньомісячної заробітної плати, індексації, компенсації, трьох відсотків річних, матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представникадвокат Биркович Олександр Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, ухвалене суддею Деметрадзем Т.Р.,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середньомісячної заробітної плати, індексації, компенсації, трьох відсотків річних, матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.
Чергове судове засідання у цій справі призначено на 13 вересня 2023 року об 11 годині 30 хвилин.
22 серпня 2023 року позивач (апелянт) ОСОБА_1 та його представник-адвокат Биркович О.І. надіслали на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. (отримана суддею-доповідачкою Готрою Т.Ю. 28.08.2023 у перший після щорічної відпустки робочий день) мотивуючи її тим, що в Закарпатському апеляційному суді продовжуються беззаконня, починаючи з втручання в автоматизований розподіл судової справи, так як розгляд усіх 5 заяв про недовіру та відвід суддям відбувається незаконно, з грубим порушенням вимог закону, а саме: - сторони не повідомляються повістками про дату та час розгляду заяви про відвід; - відсутній або порушується автоматизований розподіл заяв про відвід; - 5 заяв про недовіру та відвід «вирішує» суддя Мацунич М.В. та інші судді на «власний розсуд упереджено та необ`єктивно без з`ясування думки сторін».
Окрім цього, 01.08.2022 представник апелянта адвокат Биркович О.І. при ознайомленні з матеріалами справи встановив, що такі в 4 томах не прошиті та не пронумеровані, а саме останні 2 томи письмових доказів, які суддя Готра Т.Ю. свавільно «особисто» вирішує «пришивати до справи чи ні».
Вказували і на те, що суддя Мацунич М.В., який автоматизованим розподілом визначений як суддя, який повинен розглядати справу, незаконно та одноособово вирішує заяви про недовіру та відвід двом іншим суддям.
У чергове зазначали, що у головуючої судді Готри Т.Ю. з минулих років склалися неприязні стосунки з рідною сестрою позивача-апелянта ОСОБА_3 , а також із самим апелянтом ОСОБА_1 унаслідок розгляду іншої цивільної справи стосовно їхнього майна (легкового автомобіля).
Інші доводи заяви зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.
Посилаючись на наведені вище обставини просили задовольнити сьому заяву про недовіру та відвід суддям Закарпатського апеляційного суду Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. у цій справі, а справу передати до канцелярії для нового автоматизованого розподілу.
Розглянувши подану позивачем (апелянтом) ОСОБА_1 та його представником адвокатом Бирковичем О.І. заяву про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г., апеляційний суд уважає, що така підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Положеннями частини п`ятої статті 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.08.2023 заяву позивача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Бирковича О.І. про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. визнано необґрунтованою.
Проте у поданій суду заяві від 22.08.2023 позивачем та його представником відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. заявлено повторно з тих же самих підстав, розглянутих раніше, про що постановлено ухвалу суду від 29.08.2023, а тому подана заявниками (сьома) заява про відвід суддів підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст.39 ЦПК України.
Керуючись ч.5 ст.39 ЦПК України, апеляційний суд,
Залишити без розгляду заяву позивача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.08.2023.

Суддя-доповідачка

Судді