ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

-за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 25 жовтня 2020 року при виконанні трудових відносин на підприємстві ТОВ «Компанія Містобуд» стався нещасний випадок з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті котрого останній помер.

26 серпня 2000 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

В шлюбі у них народились діти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У виплаті їй, ОСОБА_1 , як дружині загиблого внаслідок нещасного випадку, одноразової допомоги було відмовлено, оскільки на день смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , вони були зареєстровані за різними адресами.

Вони дійсно з чоловіком були зареєстровані по різним адресам, оскільки не мали власного житла. Вона з дітьми була зареєстрована в квартирі своїх батьків, за адресою АДРЕСА_1 , а чоловік у своїх батьків, за адресою: АДРЕСА_2 .

Фактично, вона з чоловіком та дітьми з вересня 2003 року мешкала за адресою АДРЕСА_3 .

18 січня 2019 року, дана квартира була ними придбана у власність.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2021 рокупозов було задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який загинув при виконанні трудових відносин на підприємстві ТОВ «Компанія Містобуд» 25 жовтня 2020 року, за адресою АДРЕСА_3 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.12.2021 року від відповідача надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2021 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що зі змісту наданих до Краматорського міського відділення Фонду документів з`ясовано, що Позивач на час смерті ОСОБА_2 , спільно не з ним, однією сім`єю не проживала, спільне господарство не вела.

Позивачка не довела в судовому засіданні належними доказами свої позовні вимоги, а тому рішення суду першої інстанції є незаконним.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник позивачки адвокат Карабут М.В., яка прийняла участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, проти задоволенні апеляційної скарги заперечувала. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.72-76), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Згідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , 26 серпня 2000 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 уклав шлюб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після реєстрації шлюбу подружжю присвоєне прізвище ОСОБА_4 .

Згідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 народилась ОСОБА_5 , батьками котрої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 народився ОСОБА_6 , батьками котрого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно до довідки від 16.04.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_9 на день смерті був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , але фактично там не мешкав.

Згідно до довідки від 21.04.2021 року ОСОБА_1 з 15.03.2019 року, зареєстрована та мешкає АДРЕСА_3 , в даній квартирі також зареєстровані діти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 проживав за даною адресою без реєстрації.

Згідно до договору купівлі-продажу від 18 січня 2019 року ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_4 , згідно до п. 1.7 вищевказаного договору Покупець діє зі згоди свого чоловіка ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною заявою.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_4 від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судовому засіданні встановлено, що на день смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 .

Фактичним місцем проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_2 була квартира АДРЕСА_4 , та на час його смерті не співпадала з місцем реєстрації, оскільки зареєстрований був за адресою АДРЕСА_2 .

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Позовні вимоги підтверджені допустимими доказами, які були оцінені судом першої інстанції.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 22.08.2023 року.

Судді: