Єдиний унікальний номер судової справи 462/6003/20
Номер провадження 2-о/462/1/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 серпня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном,

встановив:

Рух справи.

ОСОБА_1 , 30.09.2020 року (вх. № 22774) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, у якій просить суд:

-визнати її сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною особою;

-встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити йому опікунів: матір - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , та батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Румілову Н. М.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 30.09.2020 року відібрано присяжних Колос А. Я. та Осиповська Н. І.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 30.09.2020 року основними присяжними визначено ОСОБА_4 та Осиповська Н. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2020 року заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками.

27.10.2020 року (вх. № 25169) від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про усунення недоліків заяви.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.10.2020 року постановлено відкрити провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.12.2020 року постановлено призначити по справі з судово-психіатричну експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2020 року постановлено виправити описку допущену в ухвалі Залізничного районного суду міста Львова від 01.12.2020 року по справі, та у вступній і резолютивній її частині при зазначенні прізвище, ім`я, по батькові присяжної замість « ОСОБА_5 » вказати « ОСОБА_6 ».

Актом Залізничного районного суду м. Львова 30.05.2023 року стверджується, що при проведенні інвентаризації цивільних справ, було виявлено зазначену справу, однак у матеріалах такої відсутній супровідний лист та відмітка про надсилання справи експерту, з огляду на вказане справу невідкладно направлено для проведення судово-психіатричної експертизи.

17.08.2023 року (вх. № 17077) згідно Супровідного листа Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН» МОЗ України матеріали цивільної справи повернуто без виконання.

На підставі Розпорядження керівника апарату Залізничного районного суду м. Львова щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 115/23/В від 22.08.2023 року, згідно Розділу ІІ п. 2.3.50 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Щодо можливості прийняття заяви до розгляду.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 297 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Щодо судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник посилається на п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Однак суд зазначає, що з 01.09.2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» відповідно до якого виключено п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір не справлявся за подання до суду заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 299 ЦПК України на рахунок держави у справах про визнання фізичної особи недієздатною відносяться саме витрати пов`язані із розглядом справи.

Натомість Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Таким чином за подання до суду заяви у порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підлягає сплаті судовий збір у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536 грн. 80 коп.).

Щодо осіб, які можуть бути заявниками.

Суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Нормами чинного законодавства передбачено чіткий порядок призначення опікуна або піклувальника, а саме - за поданням відповідного органу. Так, фізична особа може бути призначена опікуном (піклувальником) лише за її згодою, що повинно бути виражено в письмовій заяві. Особа, яка виявила бажання виконувати обов`язки опікуна (піклувальника), подає до органу заяву про клопотання перед судом про призначення її опікуном (піклувальником). До заяви додається медичний висновок про те, що за станом здоров`я заявник може бути опікуном (піклувальником). Спеціалісти органу опіки і піклування обстежують матеріально-побутові умови проживання майбутнього опікуна (піклувальника), складають відповідний акт і готують до суду подання щодо кандидатури опікуна (піклувальника).

Із матеріалів заяви вбачається, що заявником є ОСОБА_1 , у той час, як остання просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити йому опікунів, окрім себе, також опікуном просить призначити і батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак такий не залучений у справі як сторона та не виступає заявником, відсутня також його письмова заява (згода) бути опікуном.

Також, у матеріалах заяви ОСОБА_1 подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення піклувальниками відсутнє, як і не надано доказів звернення заявника до органу опіки та піклування із відповідною заявою, а у випадку відмови органу опіки та піклування у наданні такого у досудовому порядку, доказів такої відмови.

Щодо поновлення провадження у справі.

Так, згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що до суду повернулися матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Підсумки.

За нормою ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, заяву слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 185, 254, 259-261, 294 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.

Заяву ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, заяву ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном - вважати неподаною та повернути заявникам з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко