Справа № 162/277/23
Провадження № 2/162/99/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

представника позивача Шевчука Я.Ю. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача Багацького Є.Г. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до філії «Ківерцівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», третя особа на стороні відповідача - директор філії «Ківерцівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Ярмолюк Анатолій Володимирович, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

1. Відомості про рух справи, процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_1 надійшов до суду поштою 14 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розглянути її з повідомленням сторін з призначенням першого судового засідання на 16 травня 2023 року (а.с. 36).

Відзив на позовну заяву надійшов до суду засобами електронного зв`язку 10 травня 2023 року (а.с. 41).

Відповідь на відзив стороною позивача подано 16 травня 2023 року (а.с. 52).

У ході судового розгляду справи 30 травня 2023 року задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів (а.с. 68).

Як стороною позивача, так і стороною відповідача було надано додаткові письмові пояснення, які судом прийнято до розгляду (а.с. 141, 142, 151-157).

Позивача ОСОБА_1 у судових засіданнях представляв адвокат Шевчук Я.Ю. (а.с. 30, 31).

Філію «Ківерцівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі -- філія «Ківерцівське лісове господарство») у Любешівському районному суді Волинської області представляв адвокат Багацький Є.Г. (а.с. 46, 47).

Третя особа на стороні відповідача директор філії «Ківерцівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Ярмолюк А.В. у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв по суті справи не подавав.

Розгляд справи по суті закінчено 18 серпня 2023 року. Вступну те резолютивну частину рішення проголошено 21 серпня 2023 року.

2.1. Стислий виклад позиції сторони позивача у заявах по суті справи.

Позивач ОСОБА_1 , у позовних вимогах просив визнати незаконними та скасувати накази директора філії «Ківерцівське лісове господарство» № 281-к від 10 березня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 », № 40 від 27 лютого 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», № 47 від 10 березня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Поновити його на роботі на посаді лісничого Рожищенського лісництва філії «Ківерцівське лісове господарство» з 11 березня 2023 року. Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2023 року по день ухвалення рішення у справі без утримання податків та інших обов`язкових платежів та моральну шкоду у розмірі 20 тисяч гривень.

Відповідно до наказу відповідача № 180-к від 06 січня 2023 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду лісничого Рожищенського лісництва філії «Ківерцівське лісове господарство» у порядку переведення у зв`язку з ліквідацією державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» (далі - ДП «Ківерцівське лісове господарство»). Відповідно до наказу відповідача № 281-к від 10 березня 2023 року позивача звільнено з роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП). Сторона позивача доводить незаконність звільнення ОСОБА_1 з огляду на такі обставини.

Позивач 10 березня 2023 року прибув у відділ кадрів філії «Ківерцівське лісове господарство», де йому повідомили про звільнення, однак наказ ще не підготовлений. Про причини йому ніхто не повідомив та попросили приїхати на наступний робочий день. Цю новину ОСОБА_1 сприйняв як жарт, адже жодних порушень у роботі не допускав, будь-яких претензій до нього не було. У понеділок 13 березня 2023 року позивачу було вручено копію наказу про звільнення та трудову книжку. Про конкретні підстави та причини звільнення позивачу ніхто не повідомив.

У відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 згодом довідався про наявність наказів № 40 від 27 лютого 2023 року, № 47 від 10 березня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зважаючи на викладене, сторона позивача доводить, що відповідачем не був дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачений статтями 148, 149 КЗпП. ОСОБА_1 одразу повідомили про звільнення, роботодавець не зажадав письмових пояснень, не було будь-якого з`ясування обставин проступку, не встановлено ступінь вини працівника, розмір заподіяної шкоди тощо.

В наказі № 281-к від 10 березня 2023 року зазначено, що позивача звільнено за «систематичне невиконання працівником своїх посадових обов`язків». Між тим, жодних конкретних причин звільнення у ньому не вказано. Зазначене є грубим порушенням трудового законодавства.

Крім цього, усупереч статті 47 КЗпП позивачу у день звільнення не було видано копію відповідного наказу, письмового повідомлення про нараховані та виплачені суми, не проведено розрахунок у строки, передбачені статтею 116 КЗпП.

Сторона позивача вважає безпідставним та незаконним притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відповідно до наказу № 40 від 27 лютого 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Підставою для його видачі були доповідні записки від 23 лютого 2023 року головного лісничого ОСОБА_2 , інженерів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про значні недоліки у роботі та порушення правил поліпшення якісного складу лісів, методичних вказівок з відведення лісосік (відсутність межових знаків, захаращення ділянок, пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту та відсутнє маркування лісопродукції), які виявлені при об`їзді виділів 4, 6 кварталу 39 Рожищенського лісництва.

Наведених у доповідних записках порушень фактично не було. Позивача безпідставно звинувачено у невиконанні обов`язків, які не передбачені його посадовою інструкцією.

ОСОБА_1 як лісничий Рожищенського лісництва не відповідав за розчищення ділянок, недопущення пошкодження дерев при рубці, встановлення межових знаків, маркування лісопродукції. Відповідальними особами за виконання цих робіт є майстри лісу. Конкретно за виділи 4, 6 кварталу 39 Рожищенського лісництва відповідав майстер лісу ОСОБА_5 , згодом ОСОБА_6 , а фактично керував розробкою лісосіки ОСОБА_7 .

Вибіркова санітарна рубка дерев у згаданій ділянці лісу проводилася ще державним підприємством «Ківерцівське лісове господарство» із залученням підрядника підприємця ОСОБА_8 і мала завершитись 31 грудня 2022 року. Таким чином, межові знаки та готова лісопродукція станом на 23 лютого 2023 року взагалі не мали бути на місці лісосіки.

Фактично недоліки по вибірковій санітарній рубці дерев виділів 4, 6 кварталу 39 Рожищенського лісництва були виявлені ОСОБА_1 у грудні 2022 року у період роботи у ДП «Ківерцівське лісове господарство». Було вжито заходів реагування до майстрів лісу. У січні 2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звільнено.

Про неналежну роботу із розробки лісосіки підприємця ОСОБА_8 ОСОБА_1 також доповідав керівництву у січні 2023 року тощо.

Крім цього, як зазначалось вище, про наявність догани від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 дізнався 28 березня 2023 року. На листі із відміткою про ознайомлення з наказом позивач виклав свою незгоду. Будь-яких пояснень з цього приводу у нього ніхто не відбирав. Акт про відмову від надання пояснень сторона позивача вважає підробленим.

Підставою для видачі наказу № 47 від 10 березня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» була доповідна записка головного лісничого ОСОБА_2 . За версією відповідача від майстрів лісу Рожищенського лісництва надійшли скарги на ОСОБА_1 про те, що він нібито своїми вказівками перешкоджає займатися охороною лісу та неналежно виконує свої обов`язки. В день звільнення 10 березня 2023 року позивач не знав про наявність доповідної записки ОСОБА_2 щодо нього. Позивачу не пропонувались дати пояснення з цього приводу, а тому відповідний акт відмови від надання пояснень ОСОБА_1 сторона позивача вважає підробленим.

Сторона позивача звертає увагу суду, що відповідач пов`язує звільнення ОСОБА_1 через нібито невиконання без поважних причин посадових обов`язків 23 лютого 2023 року відповідно до доповідних записок головного лісничого ОСОБА_2 , інженерів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також згідно із доповідною запискою ОСОБА_9 від 10 березня 2023 року. Про інші можливі порушення трудової дисципліни чи невиконання трудових обов`язків відповідач не вказує. Таким чином, 10 березня 2023 року позивача було двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності: спочатку у вигляді догани згідно із наказом № 47, згодом - звільнення відповідно до наказу № 281-к. Наведене є порушенням статті 147 КЗпП, статті 61 Конституції України.

Стороною позивача додатково подано розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 у період з 11 березня 2023 року (дата звільнення) по 21 липня 2023 року (очікувана дата рішення суду). За вказаний період позивачу мала б бути нараховано 143257,15 гривень.

2.2. Стислий виклад позиції сторони позивача у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 позов підтримав, вважає, що звільнення ОСОБА_1 не пов`язується з неналежним виконанням ним трудових обов`язків.

Договорами на виконання робіт із підприємцем ОСОБА_8 , крім актів прийому-передачі, передбачено складання актів огляду місць використання лісових ресурсів, які б і мали зафіксувати захаращення ділянок, пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту, відсутність маркування лісопродукції на лісосіці тощо у виділах 4, 6 кварталу 39 Рожищенського лісництва. Натомість майже після двох місяців з проведення рубки лісу ці порушення виявлено і зафіксовано у доповідних записках головного лісничого та інженерів. При цьому винуватих осіб, які безпосередньо це допустили, не встановлено.

Крім цього, відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у доповідній записці ОСОБА_2 від 10 березня 2023 року.

Зазначене ще раз вказує на надуманість підстав звільнення ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи розмір заявленої моральної шкоди, ОСОБА_10 зазначив, що суму у 20 тисяч гривень визначив сам позивач. Моральні переживання ОСОБА_1 були пов`язані з тим, що незаконним звільненням було піддано під сумнів його кваліфікацію та профпридатність.

3.1. Стислий виклад позиції відповідача у заявах по суті справи.

Сторона відповідача у відзиві на позовну заяву не погоджується з доводами, викладеними у позовній заяві ОСОБА_1 , та просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 з 06 січня по 10 березня 2023 року перебував у трудових відносинах із філією «Ківерцівське лісове господарство», обіймав посаду лісничого Рожищенського лісництва. Наказом № 40 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків (пункт 2.1, 2.45 посадової інструкції) у частині неналежного керівництва виробничо-господарською діяльністю лісництва, неналежного контролю за веденням електронного обліку та маркування готової лісопродукції. Зазначений наказ було видано на підставі виявлених 23 лютого 2023 року головним лісничим ОСОБА_11 та інженерами з охорони та захисту лісів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 порушень господарської діяльності у виділах 4,6 кварталу 39 Рожищенського лісництва. Порушення полягали у наявності на вказаній ділянці готової лісопродукції без відповідного маркування, у пошкодженнях здорового деревостану, ділянка була не прибрана від лісорубних рештків, на лісосіці були відсутні межові знаки, придорожня частина ділянки засмічена. Надати будь-які пояснення з цього приводу, від ознайомлення з наказом про оголошення догани та отримання його копії позивач відмовився.

Як вказують на те фактичні обставини, в подальшому ОСОБА_1 не взяв до уваги виявлені недоліки в організації роботи у ввіреному йому лісництві. За неможливості правильно розподілити навантаження на підлеглих позивачем було запроваджено категорично недопустиму практику відволікання майстрів лісу для виконання робіт чи то з охорони контори лісництва, чи то для прибирання ділянок після проведення рубок, тобто від основного виду діяльності - охорони та захисту лісів. Така ситуація призвела до звернення майстрів лісу безпосередньо до головного лісничого ОСОБА_14 . Намагання головного лісничого врегулювати це питання не дали результатів, оскільки позивач на відповідну вимогу відмовився від надання будь-яких пояснень. У зв`язку з наведеним 10 березня 2023 року ОСОБА_15 письмово доповів директорові філії «Ківерцівське лісове господарство». За неналежне виконання своїх посадових обов`язків (пункти 2.1, 2.4 посадової інструкції) наказом № 47 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 10 березня 2023 року лісничому Рожищенського лісництва ОСОБА_1 оголошено догану. Із зазначеним наказом позивач також відмовився ознайомлюватися.

Ситуація з організацією роботи в Рожищенському лісництві стала фактично неконтрольованою. Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_1 як посадовою особою підприємства проступків, що ставило під загрозу не тільки збереження лісових ресурсів, а й здоров`я та життя підпорядкованих йому працівників, а головне - небажання шукати шляхи виходу із ситуації, керівником філії прийнято рішення про звільнення позивача відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП, що відображено у наказі № 281-к від 10 березня 2023 року.

При прийнятті рішення про звільнення було враховано, що ОСОБА_1 був керівником, організатором лісовідновлюваних і лісозаготівельних робіт, заходів з охорони та захисту лісу, на нього покладались обов`язки з керівництва усім комплексом робіт, він відповідав за підпорядкованих працівників і за матеріальні ресурси.

Відповідач окремо звертає увагу суду на виявленні 23 лютого 2023 року у виділах 4, 6 кварталу 39 Рожищенського лісництва необлікованої готової лісопродукції. Позивач мав щоденно вести електронний облік заготовленої деревини, та забезпечувати її маркування спеціальними бирками. Способи здійснення контролю за веденням електронного обліку лісопродукції лісничий може обирати на власний розсуд, наприклад, шляхом перевірки формування майстром Щоденника приймання лісопродукції від заготівлі. Крім того, наряди-акти на виконання робіт, в яких відображаються обсяги виконаних робіт і які формуються з даних Щоденника, затверджуються саме лісничим. Факт наявності готової лісопродукції без відповідного маркування свідчить про неприйняття її щоденно відповідальним майстром лісу, як наслідок невідображення її у бухгалтерському та електронному обліку. Отже, ОСОБА_1 не забезпечив належного контролю за виконанням майстрами лісу покладених на них обов`язків.

Сторона відповідача вважає, що оскарження позивачем наказів № 40 та № 47 про оголошення позивачу доган не є належним способом захисту його прав, які він вважає порушеними внаслідок його звільнення з посади за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП. Оскаржувані накази є актами індивідуальної дії і після їх реалізації вичерпали свою дію внаслідок звільнення позивача відповідно до наказу № 281-к.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі не підлягають до задоволення вимоги про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Оскільки позивач був звільнений законно, то не було і вимушеного прогулу. Крім цього, на підтвердження завдання моральної шкоди ОСОБА_1 не подано доказів заподіяння йому моральних і фізичних страждань.

3.2. Стислий виклад позиції відповідача у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_16 у судовому засіданні позов ОСОБА_1 заперечив повністю з підстав, викладених у заявах по суті справи.

ОСОБА_16 також звернув увагу суду, що ОСОБА_1 при вступі на посаду лісничого Рожищенського лісництва філії «Ківерцівське лісове господарство» не мав будь-яких претензій щодо ввіреного йому лісництва.

Акти виконаних робіт з підприємцем ОСОБА_8 складалися, роботи по заготівлі лісу були прийняті. Їх закривав ОСОБА_1 .

За період з 23 лютого 2023 року, коли було виявлено порушення у виділі 4, 6 кварталу 39 Рожищенського лісництва, до 27 лютого 2023 року, коли було видано наказ № 40 про оголошення догани, ОСОБА_1 не знайшов можливості надати пояснення.

ОСОБА_1 відмовився надати пояснення щодо доповідної записки ОСОБА_17 , а згодом відмовився ознайомлюватися із наказом № 47 від 10 березня 2023 року. Щодо актів від 10 березня 2023 року, то вони є послідовними. Другий акт про нез`явлення є наслідком, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення.

Ситуація стала неконтрольованою, позивач не міг належним чином організувати роботу Рожищенського лісництва, самоусунувся від контролю майстрів лісу, а тому було прийнято рішення про його звільнення.

Крім доповідних записок, інших доказів неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , які стали підставою для притягнення його дисциплінарної відповідальності, немає.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до трудової книжки позивача з 26 квітня 2022 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу лісничим ДП «Ківерцівське лісове господарство». З 10 січня 2023 року позивача переведено у філію «Ківерцівське лісове господарство» (а.с. 14).

Відповідно до наказу директора № 189-к від 06 січня 2023 року ОСОБА_1 зараховано на посаду лісничого Рожищенського лісництва в штат філії «Ківерцівське лісове господарство» з 10 січня 2023 року з неповним робочим днем тривалістю 4 години (а.с. 77).

Згідно із посадовою інструкцією лісничого Рожищенського лісництва філії «Ківерцівське лісове господарство» ОСОБА_1 лісничий належить до професійної групи «Керівники» (пункт 1.1). Лісничий є безпосереднім організатором лісогосподарського виробництва і керівником основного структурного виробничо-територіального підрозділу - лісництва. Йому належить головна роль у вирішенні важливих загальногосподарських завдань: зміцненню водозахисних, захисних, оздоровчих та інших корисних природних властивостей лісу; раціональне використання, збереження, примноження лісових багатств (пункт 1.3). Призначається на посаду, переміщується та звільняється з неї наказом директора філії з дотриманням вимог КЗпП. Лісничий підпорядковується директору та головному лісничому (пункти 1.4, 1.5). Здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва Організовує виконання лісокультурних, лісо- і гідролісомеліоративних та інших лісогосподарських робіт, профілактичних протипожежних заходів, заходів з охорони лісів від самовільних рубань, робіт із захисту лісів від шкідників та хвороб, лісонасіннєвої справи, побічних лісових користувань, підсобного сільського господарства, відведення лісосік та відпуск лісу на пні (пункт 2.4). Координує роботу помічника лісничого, старшого майстрна лісу та майстрів лісу. Здійснює добір кадрів працівників, їх розстановку і доцільне використання (пункти 2.10, 2.11). Забезпечує додержання правил відпуску лісу на пні, рубання лісу тощо (пункт 2.19). Здійснює контроль за веденням електронного обліку та маркування готової лісопродукції (пункт 2.45) (а.с. 24-27).

Згідно з доповідною запискою на ім`я директора головного лісничого філії «Ківерцівське лісове господарство» ОСОБА_2 від 23 лютого 2023 року при об`їзді виділів 4, 6 кварталу 39 Рожищенського лісництва були виявлені значні порушення та недоліки з правил поліпшення якісного складу лісів та методичних вказівок з відведення та таксації лісосік (відсутність межових знаків, захаращення ділянок, пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту та відсутність маркування лісопродукції). На пропозицію надати письмові пояснення щодо причин та умов, що спричинили вказані порушення, лісничий ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт. Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 пропонує вжити заходів дисциплінарного впливу на ОСОБА_1 (а.с. 17).

Відповідно до доповідної записки інженера ОЗЛ І категорії філії «Ківерцівське лісове господарство» ОСОБА_3 від 23 лютого 2023 року при об`їзді масивів лісу у виділах 4, 6 кварталу 39 Рожищенського лісництва виявлено порушення ведення лісового господарства. Зафіксовано готову лісопродукцію без відповідного маркування, не прибрані лісорубні рештки, відсутні межові знаки лісосіки. При розробці даної лісосіки були пошкоджені дерева, які залишаються. На придорожній частині лісосіки виявлено велику кількість сміття (а.с. 18).

У доповідній записці від 23 лютого 2023 року інженер ОЗЛ І категорії філії «Ківерцівське лісове господарство» ОСОБА_4 вказує, що в ході об`їзду масивів лісу у виділах 4, 6 кварталу 39 Рожищенського лісництва виявлено порушення ведення господарської діяльності: присутня необлікована деревина, не відведені чіткі межі даної рубки, пошкодження здорового деревостану, у придорожній частині рубки сміття (а.с. 19).

Актом про відмову від надання пояснень головний лісничий ОСОБА_2 , інженери з ОЗЛ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідчили, що на пропозицію надати пояснення з приводу порушення ведення лісового господарства у виділах 4, 6 кварталу 39 Рожищенського лісництва ОСОБА_1 відмовився (а.с. 20).

Наказом директора філії «Ківерцівське лісове господарство» № 40 від 27 лютого 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» лісничому Рожищенського лісництва ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання ним посадових обов`язків (пункти 2.1, 2.45 посадової інструкції лісничого). З змісту наказу слідує, що до відому взято доповідні записки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про факт виявлених порушень господарської діяльності виділах 4, 6 кварталу 39 Рожищенського лісництва. При цьому ОСОБА_1 відмовився надати пояснення (а.с. 16).

Стороною позивача додатково подано копію наказу № 40 від 27 лютого 2023 року з письмовими пояснення ОСОБА_1 від 28 лютого 2023 року, в яких позивач висловив свою незгоду, просив скасувати наказ про оголошення йому догани. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що за неналежну розробку лісосік відповідає підприємець; недоліки на вказаних лісосіках були виявлені у грудні, головним лісничим встановлено засоби та методи їх усунення, по яких позивач діяв неухильно; факт наявності необлікованої деревини не підтвердився; межові знаки лісосіки станом на 23 лютого 2023 року не повинні були бути (а.с. 168-169).

Актом про відмову від ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідний інженер з підготовки кадрів ОСОБА_18 , начальник відділу юридичного та кадрового забезпечення ОСОБА_19 , начальник консервного цеху «Ківерці» ОСОБА_20 посвідчили, що 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 у кабінеті відділу кадрів відмовився від ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 40 від 27 лютого 2023 року. Від отримання копії відмовився і про способи вручення не повідомив (а.с. 79).

Згідно з доповідною запискою на ім`я директора головного лісничого філії «Ківерцівське лісове господарство» ОСОБА_2 від 10 березня 2023 року від майстрів лісу Рожищенського лісництва надійшли скарги на лісничого ОСОБА_1 про те, що він своїми вказівками та дорученням перешкоджає займатися охороною лісу, а це є основним завданням майстрів лісу, та неналежно виконує свої посадові обов`язки (а.с. 22).

Актом про відмову від надання пояснень головний лісничий ОСОБА_2 , інженери з ОЗЛ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідчили, що на пропозицію надати пояснення з приводу доповідної записки ОСОБА_2 10 березня 2023 року ОСОБА_1 відмовився (а.с. 20).

Наказом директора філії «Ківерцівське лісове господарство» № 47 від 10 березня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» лісничому Рожищенського лісництва ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання ним посадових обов`язків (пункти 2.1, 2.4 посадової інструкції лісничого). З змісту наказу слідує, що до відому взято доповідну записку головного лісничого ОСОБА_17 про факт невиконання посадових обов`язків (а.с. 21).

Актом про відмову від ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідний інженер з підготовки кадрів ОСОБА_18 , начальник відділу юридичного та кадрового забезпечення ОСОБА_19 , головний лісничий ОСОБА_2 посвідчили, що 10 березня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився на ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 47 від 10 березня 2023 року. Інші способи вручення та ознайомлення не повідомив (а.с. 48, 129).

Наказом директора філії «Ківерцівське лісове господарство» № 281-к від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 звільнено з посади лісничого за систематичне невиконання працівником посадових обов`язків 10 березня 2023 року. Підставами для видачі наказу про звільнення вказано накази директора філії про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 40 від 10 лютого 2023 року, № 47 від 10 березня 2023 року (а.с. 15, 78).

Згідно із посадовими інструкціями майстрів лісу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 майстер лісу належить до професійної групи «Фахівці» (пункт 1.1). Майстер лісу підпорядковується безпосередньо лісничому лісництва (пункт 1.4). Майстер є безпосереднім керівником і організатором роботи. Здійснює згідно з чинним законодавством і нормативними актами, які регулюють виробничо-господарську діяльність підприємства, керівництво працівниками на лісокультурних, лісомеліоративних, лісозахисних, протипожежних та інших лісогосподарських роботах, вирощуванні лісового садивного матеріалу та заготівлі лісового насіння на закріпленій за ним дільниці (пункт 2.1). Забезпечує виконання у встановлені строки завдань з обсягів робіт на рубках формування та оздоровлення лісів (пункт 2.2). Організовує підготовку виробництва на дільниці, забезпечує розстановку бригад і робітників у бригадах (пункт 2.4). Перевіряє якість робіт (продукції)(пункт 2.5). Здійснює контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріплених лісогосподарських дільницях (пункт 2.6). Перевіряє додержання лісозаготівельниками та іншими лісокористувачами правил пожежної безпеки в лісах, правил рубання лісу тощо (пункт 2.8). Вживає заходи щодо усунення виявлених порушень з одночасним повідомленням про це лісничого (пункт 2.9). Дає вказівки робітникам щодо усунення порушень лісового законодавства, встановленого порядку ведення лісового господарства і лісокористування (пункт 2.10). Бере участь у відведенні і таксації лісосік, оглядає місця рубань, заготівлі лісоматеріалів, лісонасадження, відведені під підсочування (пункт 2.12). Маркує готову продукцію (сортименти) шляхом прикріплення бирок спеціальним молотком (пункт 2.27). Вносить до кишенькового персонального комп`ютера інформацію про сортимент, до якого прикріплена бирка, формує та друкує документи первинної звітності (пункт 2.28) (а.с. 80-97).

Лісорубним квитком серії НОМЕР_1 від 04 листопада 2022 року, який видано ДП «Ківерцівське лісове господарство», надано дозвіл на формування та оздоровлення лісів у виділах 4, 6, 7 кварталу 39, виділі 10 кварталу 4 Рожищенського лісництва. Строк закінчення заготівлі - 31 грудня 2022 року, строк закінчення вивезення - 31 березня 2023 року, спосіб очищення - збирання порубочних решток у купи (а.с. 130).

Відповідно до договору № 183Р про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом, від 21 листопада 2022 року ДП «Ківерцівське лісове господарство» (замовник) та підприємець ОСОБА_8 (виконавець) домовились на проведення санітарної рубки вибіркової згідно лісорубного квитка № НОМЕР_2 від 04 листопада 2022 року у виділі 6 (1) Стох кварталу 39 Рожищенського лісництва площею 2,2 гектари. Склад, види та обсяги послуг, що надаються за цим договором, а також строки надання послуг визначається сторонами у додатках, які є невід`ємною частиною цього договору. Документальний супровід надання/прийняття сторонами послуг, здійснюється за встановленими формами у додатках: карта технологічного процесу розроблення лісосіки (додаток № 1); акт приймання-передачі лісосіки для розробки (додаток № 2); технічне завдання (даток № 3); кошторис на послуги, які надаються за договором (додаток № 4); протокол погодження вартості послуг, які надаються за договором (додаток № 5), акт приймання-передачі виконаних робіт (додаток № 6), зберігається в бухгалтерії замовника; акт огляду місць використання лісових ресурсів (додаток № 7) зберігається в лісництві замовника. Виконавець серед іншого зобов`язався: якісно добросовісно виконати роботу, яка передбачена цим договором; провести очищення лісосіки від порубочних решток; забезпечити розробку заготовленої на лісосіці деревини на ділові сортименти; забезпечити належний облік і оформлення документів; передати замовнику всю отриману лісопродукції на франко-верхньому (проміжному складі). Після закінчення робіт або у процесі їх виконання замовник складає акт огляду місць рубок лісу і відповідності із чинним законодавством. Після надання всього об`єму послуг за цим договором складається акт огляду місць використання лісових ресурсів (додаток № 7), в якому замовник за наявності вказує зауваження, методи та терміни їх усунення, види та суми порушень природоохоронного законодавства. Після усунення всіх недоліків та зауважень, виявлених представником замовника, сторони засвідчують цей факт своїми підписами в акті огляду місць використання лісових ресурсів або складання додаткового акта. У разі виявлення замовником порушень природоохоронного законодавства, термінів розробки лісу та інших порушень законодавства, ним можуть складатися відповідні акти. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту остаточного виконання, але у будь-якому випадку до 31 грудня 2022 року (а.с 98-101).

Згідно з договором № 182Р про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом, від 21 листопада 2022 року ДП «Ківерцівське лісове господарство» (замовник) та підприємець ОСОБА_8 (виконавець) домовились на проведення вибіркової санітарної рубки відповідно лісорубного квитка № НОМЕР_2 від 04 листопада 2022 року у виділі 4 (1) Стох кварталу 39 Рожищенського лісництва площею 3,9 гектари. В решті вказаний договір відповідає змісту договору № 183Р (а.с. 112-115).

У наданих суду додатках до договорів відсутні акти огляду місць використання лісових ресурсів (а.с. 98-111, 116-125).

Відповідно до наказу директора філії «Ківерцівське лісове господарство» № 263-к від 25 січня 2023 року майстра Рожищенського лісництва ОСОБА_6 звільнено за згодою сторін з 25 січня 2023 року (а.с. 126).

Згідно з наказом директора філії «Ківерцівське лісове господарство» № 265-к від 25 січня 2023 року майстра Рожищенського лісництва ОСОБА_7 звільнено за згодою сторін з 27 січня 2023 року (а.с. 127).

Відповідно до довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 у січні 2023 року отримав 9229,09 гривень заробітної плати за 16 робочих днів, у лютому - 32994 гривні за 20 робочих днів. Всього за вказаний період позивач отримав 42223,09 гривні.

Згідно з наказом директора філії «Кремененецьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 125-к від 22 березня 2023 року ОСОБА_1 прийнято на роботу тимчасово виконуючим обов`язки лісничого Залозецького лісництва з 22 березня 2023 року (а.с. 156).

Відповідно до наказу директора філії «Кремененецьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 173-к від 01 травня 2023 року ОСОБА_1 переведено на посаду лісничого Залозецького лісництва за його згодою з 01 травня 2023 року (а.с. 157).

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 48 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно із статтею 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 89 ЦПК встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частинами першою, шостою статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частинами першою, другою статті 2 КЗпП встановлено, що право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на гідне ставлення з боку роботодавця, інших працівників, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби або реабілітації, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Статтею 5-1 КЗпП держава зокрема гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем, зокрема, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Згідно із статтею 139 КЗпП працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із статтею 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до частини першої статті 147-1 КзПП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтями 148-150 КЗпП визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Згідно із статтею 237-1 КЗпП відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд не бере до уваги доводи сторони відповідача щодо неможливості оскарження наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з оголошенням доган, таке право прямо передбачено частиною статтею 150 КЗпП. Отже, позивач обрав належний та ефективний спосіб судового захисту. Крім цього, необхідно врахувати, що з обставин справи вбачається, що оголошення позивачу доган у подальшому стало підставою для його звільнення.

Звільнення працівника з ініціативи роботодавця на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КзПП можливе систематичного неодноразово невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним (не менше як двічі). Крім цього, роботодавцем має бути враховано ступінь тяжкості вчинених проступків, заподіяну шкоду, попередню роботу працівника та інші обставини, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне окремо проаналізувати законність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з оголошенням йому доган, що є необхідною умовою легітимності його подальшого звільнення із посади лісничого Рожищенського лісництва філії «Ківерцівське лісове господарство» за систематичне невиконання посадових обов`язків.

5.1. Аналіз обставин оголошення доган. Питання законності звільнення ОСОБА_1 .

Із змісту наказу № 40 від 27 лютого 2023 року слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за фактом виявлених порушень господарської діяльності у виділах 4, 6 кварталу 39 Рожищенського лісництва. Ці порушення встановлено на підставі доповідних записок головного лісничого ОСОБА_2 , інженерів ОЗЛ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З доповідних записок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слідує, що при об`їзді Рожищенського лісництва у виділах 4, 6 кварталу 39 були виявлені значні порушення та недоліки з правил поліпшення якісного складу лісів та методичних вказівок з відведення та таксації лісосік (відсутність межових знаків, захаращення ділянок, пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту та відсутність маркування лісопродукції).

Разом з тим, відповідно до договору №№ 182Р, 183Р про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом, від 21 листопада 2022 року ДП «Ківерцівське лісове господарство» та підприємець ОСОБА_8 домовились на проведення санітарної рубки у виділах 4, 6 кварталу 39 Рожищенського лісництва. Зазначеними договорами передбачено, що у разі виявлення замовником порушень природоохоронного законодавства, термінів розробки лісу та інших порушень законодавства ним можуть складатися відповідні акти. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту остаточного виконання, але у будь-якому випадку до 31 грудня 2022 року. У додатках до договорів, які витребувані судом за клопотанням сторони позивача, відсутні акти огляду місць використання лісових ресурсів, в яких були б зафіксовані якість порушення.

Суд також звертає увагу, що у доповідних записках головного лісничого ОСОБА_2 , інженерів ОЗЛ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні будь-які відомості про кількість, сортимент виявленої необлікованої деревини. Стороною відповідача не надано доказів чи зверталась філія «Ківерцівське лісове господарство» з цього приводу до підприємця ОСОБА_8 або ж у правоохоронні органи, чи притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності винних осіб тощо.

Згідно із посадовими інструкціями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 майстер лісу є безпосереднім керівником і організатором роботи на лісогосподарських роботах. Перевіряє якість робіт (продукції). Здійснює контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріплених лісогосподарських дільницях. Бере участь у відведенні і таксації лісосік, оглядає місця рубань, заготівлі лісоматеріалів. Маркує готову продукцію (сортименти) шляхом прикріплення бирок спеціальним молотком. Вносить до кишенькового персонального комп`ютера інформацію про сортимент, до якого прикріплена бирка, формує та друкує документи первинної звітності. Між тим, суду не подано доказів чи відбиралися пояснення у майстрів лісу, які безпосередньо організовували роботу на лісосіках у виділах 4, 6 кварталу 39 Рожищенського лісництва, щодо виявлених порушень.

Отже, хто безпосередньо допустив порушення лісозаготівлі виділах 4, 6 кварталу 39 Рожищенського лісництва не встановлено.

Суд також не може залишити поза увагою той факт, що майстрів лісу Рожищенського лісництва ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звільнено відповідачем за угодою сторін. Тобто до цих працівників у роботодавця не було ніяких претензій. Зазначене може свідчити про упередженість дирекції філії «Ківерцівське лісове господарство» до ОСОБА_1 .

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу № 40 від 27 лютого 2023 року необхідно визнати необґрунтованим.

Із тексту наказу відповідача № 47 від 10 березня 2023 року слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання ним посадових обов`язків (пункти 2.1, 2.4 посадової інструкції лісничого). При цьому директором філії ОСОБА_21 до відому взято лише доповідну записку головного лісничого ОСОБА_2 про факт невиконання посадових обов`язків.

Із змісту доповідної записки ОСОБА_2 слідує, що йому від майстрів лісу Рожищенського лісництва надійшли скарги на лісничого ОСОБА_1 про те, що він своїми вказівками перешкоджає займатися охороною лісу та неналежно виконує свої посадові обов`язки.

Знову ж таки, суду не подано будь-яких доказів з приводу того, чи проводились за цим фактом службове розслідування, чи були опитані роботодавцем майстри лісу, які скаржились на ОСОБА_1 , у чому полягало їх «відволікання» від основної роботи і яким чином це вплинуло на роботу Рожищенського лісництва в цілому.

Таким чином, суд дійшов висновку про передчасність та недостатність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно із наказом відповідача № 47 від 10 березня 2023 року.

У зв`язку із визнанням судом незаконними наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з оголошенням йому доган, підлягає скасуванню наказ відповідача № 281-к від 10 березня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання посадових обов`язків.

5.2. Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з наказом директора філії «Кремененецьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_1 самостійно працевлаштувався з 22 березня 2023 року.

Таким чином, вимушений прогул позивача тривав з 11 березня по 21 березня 2023 року.

Відповідно до довідки про середню заробітну плату у січні 2023 року позивач отримав у відповідача 9229,09 гривень за 16 робочих днів, у лютому - 32994 гривні за 20 робочих днів. Всього за вказаний період позивач отримав 42223,09 гривні заробітної плати. Середньоденний заробіток позивача складав 1172,86 гривні.

Таким чином, середній заробіток позивача за весь час вимушеного прогулу становитиме 11728,64 гривень (1172,86 гривні ? 10 днів).

5.3. Моральна шкода.

Щодо стягнення моральної шкоди суд констатує, що у зв`язку з незаконним звільненням ОСОБА_1 зазнав певних душевних переживань, втратив звичні життєві зв`язки, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Отже, позивач має право на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи встановлені обставини щодо подальшого працевлаштування позивача у іншій філії державного підприємства «Ліси України», суд, виходячи з принципів поміркованості, розумності та справедливості, вважає за можливе стягнути з відповідача як компенсацію завданої позивачу моральної шкоди суму у розмірі п`яти тисяч гривень.

6. Питання розподілу судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплатив 3220,80 гривень судового збору (2147,2 гривень за позовні вимоги про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та 1073,6 гривні - за вимогу про стягнення моральної шкоди).

У матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про понесені учасниками справи судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог з відповідача у користь позивача необхідно стягнути 2415,6 гривень судових витрат, решта - залишити за позивачем.

7. Висновок суду щодо позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 264, 265 ЦПК, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора філії «Ківерцівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 40 від 27 лютого 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» з оголошенням лісничому Рожищенського лісництва Миколі Салівончику догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора філії «Ківерцівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 47 від 10 березня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» з оголошенням лісничому Рожищенського лісництва Миколі Салівончику догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора філії «Ківерцівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 281-к від 10 березня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді лісничого Рожищенського лісництва філії «Ківерцівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 11 березня 2023 року.

Стягнути з філії «Ківерцівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» у користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2023 року по 21 березня 2023 року у сумі 11728 (одинадцять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 64 копійки.

Стягнути з філії «Ківерцівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» у користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з філії «Ківерцівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» у користь ОСОБА_1 2415 (дві тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень 60 копійок судових витрат у виді судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Судовий збір у сумі 805 (вісімсот п`ять) гривень 20 копійок залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лісничого Рожищенського лісництва філії «Ківерцівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» звернути до негайного виконання.

Рішення у частині стягнення з філії «Ківерцівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» у користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 11728 (одинадцять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 64 копійки звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2023 року.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 ; місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ; РНОКПП позивача: НОМЕР_3 .

Найменування відповідача:філія «Ківерцівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»; місцезнаходження відповідача: 45201, місто Ківерці Волинської області, вулиця Степана Бандери, 4; код ЄДРПОУ відповідача: 45003195.

Суддя В.Д. Глинянчук