ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

24 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18766/22

Провадження № 22-з/4820/119/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бейлика Артура Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за номером 13333, про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в сумі 46879,64 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2022 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за номером 13333. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 992,40 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2023 року стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 15000 грн. судових витрат на правничу допомогу та 496,20 грн. судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.06.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» задоволено частково. Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2023 року в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 15000 грн. судових витрат на правничу допомогу, змінено. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. В решті додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2023 року залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» позивач ОСОБА_1 визначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в даній справі в розмірі 5000 грн., зазначивши, що докази судових витрат у суді апеляційної інстанції будуть надані суду в передбачений ст.141 ЦПК України строк.

06.06.2023 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бейлика А.Б. про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн. Також, заявник просив зменшити розмір витрат ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з 3000 грн. до 400 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 31.08.2022 року та додатку №1 до даного договору, підписаних ОСОБА_1 та адвокатом Бейликом А.Б., сторонами погоджено, що комплекс правничої допомоги адвоката замовнику включає, серед іншого, участь та/або представлення замовника у розгляді та вирішенні цивільних спорів, зокрема і в судовому порядку.

Адвокатом також здійснюється досудова робота щодо ознайомлення з матеріалами справи, направлення адвокатських запитів, збирання доказів, витребування документів та інших необхідних матеріалів, доказів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, будь-яких інших юридичних осіб, незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, в тому числі органів ДВС, приватного виконавця Банадиги В.В. з питань, що стосуються клієнта та виконавчого провадження ВП №66276960, подальше ознайомлення з ними, складання для замовника та подання від його імені усіх необхідних документів (заяв, клопотань, скарг, запитів тощо). Адвокатом також здійснюється представництво інтересів клієнта в приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. з усіма правами, які належать клієнту як стороні виконавчого провадження.

Сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (склад учасників та предмет позову буде узгоджуватись сторонами).

В додатку №2 до договору про надання правничої допомоги від 31.08.2022 року та додатку №1 до даного договору від 31.08.2022 року сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги в Хмельницькому апеляційному суді становить 5000 грн. та сплачується замовником не пізніше ніж через 180 днів з дня укладення акту приймання-передачі правової допомоги (послуг) (п.п. 2-4 додатку №2).

Як вбачається зі змісту акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 від 05.06.2023 року та звіту про витрачений час на надання правничої допомоги, адвокатом Бейликом А.Б. надано, а ОСОБА_1 прийнято наступні послуги: 30.03.2023 року ознайомлення з апеляційною скаргою відповідача у справі, ухвалою про відкриття апеляційного провадження, зустріч адвоката Бейлика А.Б. та надання замовнику консультації з приводу подальшого розвитку справи, клієнтом було надано доручення на підготовку відзиву на апеляційну скаргу та представництва інтересів в суді - 500 грн.; 17.04.2023 року підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у справі №686/18766/22 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2023 року з додатками для відповідачів, підписання адвокатом відзиву, підготовка додатків та засвідчення копій, направлення адвокатом усіх документів поштою до суду - 2000 грн.; 01.06.2023 року підготовка до участі у справі, перегляд правової позиції апелянта та повторення правової позиції позивача, прибуття до суду, очікування судового засідання, участь в судовому засіданні - 2000 грн.; 05.06.2023 року отримання та ознайомлення з повним текстом постанови суду апеляційної інстанції, отримання доручення від замовника на підготовку документів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді, підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення включення до судових витрат додатків до неї, направлення заяви з додатками відповідачу електронною поштою та подання до суду - 500 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом апеляційної інстанції установлено, що розмір витрат позивача на правничу допомогу підтверджується належними та допустимими доказами, а відповідач, будучи ознайомленим із поданою ОСОБА_1 заявою про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, не подав заперечення щодо такого розміру та відповідного клопотання про його зменшення.

За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суду відсутні правові підстави для зменшення належно підтвердженого розміру таких витрат з власної ініціативи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 року у справі №676/5537/19).

Враховуючи, що в постанові Хмельницького апеляційного суду від 01.06.2023 року в цій справі не було вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заява адвоката Бейлика А.Б. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу є обґрунтованою та подана в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, тому з останнього на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн.

Вимоги ОСОБА_1 щодо зменшення стягнення з нього витрат на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» з 3000 грн. до 400 грн. колегія суддів не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи по суті позов задоволено, відтак судові витрати на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бейлика Артура Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 5000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В решті заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 25 серпня 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова