ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8903/21 Номер провадження 22-ц/814/3210/23Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

за участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Кременчуцька філія АТ «Полтаваобленерго», здійснюючи свою діяльність відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), надає послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 .

Свій обов`язок з постачання електричної енергії позивач виконував своєчасно. 06 квітня 2021 року уповноваженими особами АТ «Полтаваобленерго» виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Самовільне підключення виконано від ввідного підземного кабелю на пристрій захисного відключення. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника спожиту електричну енергію не враховував, його покази не змінюються.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ за фактом виявленого порушення у присутності споживача ОСОБА_1 був складений акт про порушення №00003059 та відповідачу було продемонстровано виявлене порушення. Від підпису акту ОСОБА_1 відмовилася.

На підставі вищевказаного акту та відповідно до норм ПРРЕЕ було виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка склала 69374 кВт*год на суму 231458,15 грн.

Відповідачем вартість необлікованої електричної енергії не відшкодована, тому позивач прохав суд задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість недорахованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 231458,15 грн, вартість виконаних робіт (проведення позачергової технічної перевірки) в сумі 753,68 грн та понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2023 року у задоволенні позову АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що вказана в акті про порушення відмова відповідача від його підписання не засвідчена у встановленому законом порядку та в акті про порушення не зазначено місце підключення, та не вказано про дії представників позивача, які були вжиті для виявлення місця підключення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2023 року не погодилося АТ «Полтаваобленерго» та оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач прохав суд скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2023 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» задовольнити у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, є необґрунтованим, так як при його прийнятті не було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та не було надано належної оцінки наданим доказам.

Позивач зазначає, що факт відмови споживача від підписання акту про порушення виконано у встановленому законодавством порядку, оскільки такі дії відповідача підтверджені двома свідками, що згідно з вимогами ПРРЕЕ відносяться до «інший споживач тощо».

Крім того, використавши спеціальні технічні засоби (покажчик напруги і штангенциркуль) та від`єднавши всі 3 фази лічильника, представники позивача виявили самовільне підключення - джерелом живлення будинку відповідача є ТП-204 «група 1905г.» опора №10 від ЛЕП-0,4 Кв від якого йде відпайка до вводу, виконана кабелем АВВГ 4х16 довжиною 450 м, який прокладено під землею.

Доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач прохала суд в задоволенні апеляційної скарги АТ «Полтаваобленерго» відмовити, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2023 року - залишити без змін.

Відповідачем вказано, що в акті про порушення позивачем не зазначено про порушення споживачем пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, крім того, відповідно до змісту акту було виявлено самовільне підключення електроустановки, а не електропроводки, що в свою чергу свідчить про подвійне тлумачення викладеної інформації.

Вказано, що не зазначення конкретного пункту ПРРЕЕ, яке порушив відповідач, позбавляє можливості останнього перевірити правильність обраної позивачем формули для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Крім того, контролерами не було встановлено під час перевірки місце прихованого підключення, більше того, останніми не вчинялося жодних дій за для його встановлення, хоча представники позивача мали доступ до всіх приміщень, що підтверджується відеозаписом, наданим АТ «Полтаваобленерго».

Також відповідач не була проінформована про час, дату та місце розгляду акту про порушення, що в свою чергу позбавило права останньої надати свої пояснення з приводу виявленого порушення.

Відповідачем висловлено незгоду щодо поданих розрахунків АТ «Полтаваобленерго» в частині обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Позиція учасників справи у суді апеляційної інстанції

Представник АТ «Полтаваобленерго», взявши участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вимоги апеляційної скарги підтримала, з підстав, які у ній викладені.

Представник відповідача - адвокат Красницька Я.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що АТ «Полтаваобленерго» здійснює розподіл електроенергії, зокрема, за адресою: м. Кременчук, вул. 1905 року, 38, кв. 1, по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Власником вищевказаної квартири є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №293945704, сформованим 08 січня 2022 року (а.с. 41-42).

06 квітня 2021 року працівниками АТ «Полтаваобленерго» складено акт про порушення №00003059, відповідно до якого встановлено порушення п.1.2.1, 2.3.1, 5.5.5.1, 5.5.5.20, 8.2.4 ПРРЕЕ, п.5.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, п.11.9.1, п.11.9.2 Кодексу систем розподілу, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії. Самовільне підключення виконано від ввідного підземного кабелю на УЗО. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включені навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази лічильника не змінюються, спожита електрична енергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення. Відсутня пломба на фасадному коробі.

Акт складений та підписаний представниками АТ «Полтаваобленерго» контролерами Артюх О.В. , Кузнецовою О.П. та електромонтером Попенко О.В. у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В якості споживача, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, в акті зазначено ОСОБА_1 та вказано, що вона відмовилась підписати акт, а другий примірник акту відправлено поштою (а.с. 08).

Згідно актів тимчасового збереження речових доказів від 06 квітня 2021 року вилучено як речові докази пломби ОСР № НГ7429, лічильник ел.енергії № 09175260, зразок дроту самовільного підключення (а.с. 10-11).

Відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , АТ «Полтаваобленерго» у квітні 2021 року було відправлено: акт про порушення №00003059 від 06 квітня 2021 року; схема підключення приладу обліку споживача; акт виконаних робіт з технічної перевірки від 06 квітня 2021 року (а.с. 13).

19 травня 2021 року АТ «Полтаваобленерго» направило ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (а.с. 14).

З протоколу №9 засідання комісії з розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ 26 травня 2021 року комісія розглянула вказаний акт та визначила обсяг і вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем, 69374 кВт.год. на суму 231458,15 грн. Вартість виконання позачергової перевірки 3-фазного лічильника становила 753,68 грн (а.с. 16-17).

27 травня 2021 року на адресу відповідача направлено вимогу про сплату вартості необлікованої електричної енергії (а.с. 18).

Позиція апеляційного суду

Щодо складення акта про порушення

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», ПРРЕЕ (у редакції, що діяла під час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно зі частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини п`ятої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до матеріалів справи, 06 квітня 2021 року працівники філії АТ «Полтаваобленерго» провели контрольний огляд та технічну перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті такого складено акт про порушення від 06 квітня 2021 року № 00003059.

Під час проведення вказаної процедури власниця помешкання була присутня - ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями про допущення нею працівників позивача до об`єкту, де здійснювалася перевірка та долученими до матеріалів справи відеозаписами, однак остання відмовилася від підписання акту про порушення, про що вказано у даному документів - «споживач відмовилася від підпису».

Факт відмови відповідача від підписання акту засвідчений у встановленому законодавством порядку: підписами контролерів Артюх О.В. , Кузнецової О.П. , електромонтера Попенко О.В. та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Особи свідків встановлені на підставі паспортних даних, які вказані в акті про порушення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями ПРРЕЕ не встановлено виключного переліку осіб, які можуть бути свідками факту відмови відповідача від підписання акту про порушення, оскільки таким свідком може бути будь-яка незаінтересована особа, за умови її посвідчення.

Відтак, висновок місцевого суду про неможливість свідків посвідчувати факт відмови відповідача від підписання акту про порушення не відповідає нормам чинного на час складення такого акту законодавства.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи (положення пункту 8.2.6 ПРРЕЕ).

Оскільки відповідач відмовилася від отримання складеного на її ім`я акту про порушення, то позивач направив, у тому числі, і його на поштову адресу місця проведення даної перевірки, що підтверджується накладними АТ «Укрпошта», що в свою чергу надало можливість споживачу висловити свої заперечення щодо нього.

Крім того, в акті про порушення від 06 квітня 2021 року № 00003059 констатовано, що споживачем ( ОСОБА_1 ) порушено пункт 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ, а саме здійснено: «самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії. Самовільне підключення виконано від ввідного підземного кабелю на УЗО. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включені навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази лічильника не змінюються, спожита електрична енергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення. Відсутня пломба на фасадному коробі».

У схемі підключення приладу обліку споживача, що є додатком № 1 до вказаного акта про порушення (а.с. 09), чітко графічно зазначено під номером 7 місце самовільного підключення із зазначенням матеріалу дроту та його переріз.

Цей зразок дроту, пломби та лічильник було вилучено як речові докази, про що свідчать акти тимчасового збереження речового доказу (а.с. 10-11).

Також місце самовільного підключення було зафіксовано на відео (а.с. 25).

Суд попередньої інстанції на вказане уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про те, що акт про порушення від 06 квітня 2021 року № 00003059, а також схема підключення приладу обліку споживача, що є додатком до акта, не містять зазначень щодо виявлення місця підключення до відповідних мереж.

Отже, акт про порушення від 06 квітня 2021 року № 00003059 складено відповідно до ПРРЕЕ.

Щодо розрахунку вартості необлікованої електроенергії

Згідно з пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

В акті про порушення вказано, що споживачем було здійснено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії.

Згідно підпункту 7 пункту 8.4.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом) (пункт 8.4.6 ПРРЕЕ).

Аналізуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що представниками позивача було встановлено місце підключення споживача до відповідних мереж, про що вказано в акті про порушення та позначено на схемі.

Крім того, в акті про порушення зазначено: «самовільне підключення виявлено візуально та показчиком напруги типу «Каштан 557м».

ПРРЕЕ визначені поняття термінів «технічна перевірка» та «контрольний огляд засобу комерційного обліку».

Зокрема, технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 вказано, що «приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів […] адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів».

Враховуючи, що порушення споживачем ПРРЕЕ виявлено представниками відповідача візуально та за допомогою покажчика напруга, а також відсутність відомостей про використання представниками АТ «Полтаваобленерго» спеціальних технічних засобів або здійснення ними часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, то колегія суддів дійшла до висновку, що таке порушення виявлено позивачем під час контрольного огляду.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що при визначенні вартості необлікованої електричної енергії слід застосовувати положення підпункту 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ: кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Оскільки відомості про останній контрольний огляд засобу комерційного обліку або технічну перевірку відсутні, то колегія суддів вважає за потрібне розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушень споживачем ПРРЕЕ (а.с. 15) брати до уваги лише в частині шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, відтак, стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» підлягає відшкодуванню вартість за недораховану електричну енергію, внаслідок порушення ПРРЕЕ, у розмірі 126334,29 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год) (пункт 8.4.7 ПРРЕЕ).

Щодо стягнення вартості технічної повірки

У позовній заяві позивач, у тому числі, прохав суд стягнути на його користь з відповідача вартість виконаних робіт, а саме проведення позачергової технічної перевірки у сумі 753,68 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у відповідача було вилучено та проведено технічну повірку лічильника №09175260, однак, з поданої до місцевого суду квитанції на оплату від 27 травня 2021 року (мовою оригіналу) «виконаної позачергової технічної перевірки однотарифного трифазного розрахункового» неможливо встановити об`єкт проведення такої перевірки.

Оскільки позивачем не доведено належними, достовірними та достатніми доказами вартість проведеної АТ «Полтаваобленерго» технічної повірки вказаного лічильника, то колегія суддів вважає, що позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо інших доводів

Аналіз пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ свідчить про те, що присутність споживача чи уповноваженої ним особи на засіданні комісії є правом, а не обов`язком.

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2021 року АТ «Полтаваобленерго» направило ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке відбудеться 26 травня 2021 року.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання (приписи пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ).

З огляду на викладене, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 , як споживач електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , була повідомлена про місце, час і дату засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем АТ «Полтаваобленерго», але не з`явилась на нього.

Отже, порядок розгляду актів про порушення ПРРЕЕ комісією, визначений пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, дотримано.

Все наведене вище свідчить про те, що матеріали справи містять належні докази того, що ОСОБА_1 здійснила самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії та безобліково споживала електричну енергію; добровільно не відшкодувала вартість необлікованої електроенергії, а тому можна дійти висновку про те, що відповідач зобов`язана відшкодувати АТ «Полтаваобленерго» вартість необлікованої електричної енергії, яка становить суму 126334,29 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, а тому рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2023 року слід скасувати, а позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» відшкодування вартості за недораховану електричну енергію, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 126334,29 грн.

В іншій частині позовних вимог АТ «Полтаваобленерго» слід відмовити.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги частково (54,41 %), то стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» підлягає судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1895,20 грн та за подачу апеляційної скарги у розмірі 2842,80 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2023 року - скасувати.

Позовні вимоги акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Полтаваобленерго» відшкодування вартості за недораховану електричну енергію, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 126334,29 грн.

В іншій частині позовних вимог акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Полтаваобленерго» судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1895,20 грн та за подачу апеляційної скарги у розмірі 2842,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська