Справа № 274/5314/23 Провадження № 2/0274/1387/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бердичівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новоград-Волинська державна нотаріальна контора про скасування заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом, у якому просять зняти заборону відчуження нерухомого майна, що зареєстрована Бердичівською державною нотаріальною конторою 22 березня 2006 року за № 2997218 на підставі повідомлення ОСОБА_3 без номера, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 , архівна дата 15 січня 1999 року, дата виникнення 25 травня 1977 року та вилучити такий запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додано дві платіжні інструкції АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 29.05.2023 на суму 537,00 грн кожна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що платіжні інструкції АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 29.05.2023, якими позивачі підтверджують сплату судового збору, сплачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України та приєднані до матеріалів цивільної справи № 274/3326/23, за результатами розгляду якої 20.07.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення.

Відтак, позивачам необхідно сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви.

Так, зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачі просять зобов`язати відповідача зняти заборону відчуження нерухомого майна, що є вимогою немайнового характеру.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073,60 грн.

Враховуючи, що позивачами заявлено позовну вимогу немайнового характеру, а тому судовий збір повинні сплатитикожен з позивачів за вимогу немайнового характеру у розмірі 1073,60 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0006825, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір за позовом ПІБ, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Вказані обставини в їх сукупності перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст.185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бердичівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новоград-Волинська державна нотаріальна контора про скасування заборони відчуження нерухомого майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА