Справа № 175/5317/21
Провадження № 2-з/175/35/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Судзіловської І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москвіної Тетяни Валеріївни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів дарування, за участі третіх осіб ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В..

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачці та будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на розпорядження майном, відчуження права власності та зміну відомостей про його державну реєстрацію, на будь-які обтяження речових прав щодо такого майна: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову було призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, вислухавши думку позивача, який підтримав заяву, представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Носової В.І., яка заперечувала проти заявленої заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення цієї заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, згідно з вказаними вище положеннями цивільного процесуального законодавства, заходи забезпечення позову вживаються судом виключно у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, крім того, такі заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тому суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом із цим, як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними договору дарування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та договору дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому взагалі не зрозуміло, яким чином невжиття вказаних у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача. Тому вбачається, що вжиття таких заходів забезпечення позову не можуть бути визнані співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, до заяви не додано жодних належних і допустимих доказів того, що відповідачами вчиняються дії, які спрямовані на невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Таким чином, з урахування того, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так само як і утруднити чи зробити неможливим ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивачки, заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москвіної Тетяни Валеріївни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2023 року.

Суддя: