Справа № 206/2828/13-ц
Провадження № 6/206/41/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Нестеренко Т.В,

за участю секретаря судового засідання: Бублейник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дніпро заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капіт», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 206/2828/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 на адресу Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капіт», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 206/2828/13-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що 09.09.2013 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська рішенням по справі №206/2828/13-ц стягнув з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року, що складає 83 682,59 грн.

05.11.2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою по справі №206/2828/13-ц було відмовлено у заміні стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №206/2828/13-ц на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

12.05.2021 року Дніпровський апеляційний суд задовольним апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та постановив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №206/2828/13-ц на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

29.03.2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою по справі №206/2828/13-ц задовольнив заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та поновив строк для пред`явлення виконавчого листа №206/2828/13-ц.

Оскільки рішення Самарський районний суд м. Дніпропетровська по справі №206/2828/13-ц не є виконаним (згідно інформації з АСВП відсутні відкриті провадження), а у стягувача відсутній виконавчий лист №206/2828/13-ц звернулись з заявою про видачу дубліката виконавчого документа на підставі наступного:

18.12.2019 року було укладено договір №114/2-28 між ПАТ «Райффайзен Банз Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», згідно з яким до ПАТ «ОКСІ БАНК» переходить право вимоги за кредитним договором №014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року.

18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року.

Відповідно до п. 5.1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 не пізніше 180 календарних днів з Дати відступлення прав Вимоги за Кредитними договорами та відсутплення прав за Договорами забезпечення. Первійсний кредитор передає, а Новий кредитор забов`язаний прийняти Документацію, про цо складається Акт приймання- передачі за формою згідно з додатком №4 до Договору. Приймання-передача Документації здійснюється уповноваженими представниками Сторін за адресою Первісного кредитора м. Київ, вул. Г. Алмазова 4-а.

Згідно із Главою 1 «Визначення термінів» Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 «документація» - це:

1. Кредитні договори з усіма додатками та змінами до них (оригінали);

2. Копії паспортів, довідок про присвоєння індивідуального податкового номеру Боржників;

3. Оригінали заяв/анкет Боржників на отримання кредитів;

4. Довідки про доходи, надані Боржниками для отримання кредитів;

5. Договори забезпечення з усіма невід`ємними додатками, змінами та доповненнями (оригіналами) (за наявності);

6. Копії паспортів Поручителів, довідок про присвоєння індивідуального податкового номеру поручителям (за наявності);

7. Документи судового та/або виконавчого провадження (за наявності);

Відповідно до умов договору факторингу АТ «Оксі Банк» був зобов`язаний передати до ТОВ «ФК Профіт Капітал» також і всі наявні матеріали по кредитній справі №014/138621/3173/73. включаючи виконавчі документи (виконавчі листи). Проте АТ «Оксі Банк». Під час такої передачі не було передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчий лист №206/2828/13-ц Самарський районний суд м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 83 682,59 грн..

Одночасно із передачею кредитного портфелю АТ «Оксі Банк» не було передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчого листа по справі №206/2828/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так здійснюючи інвентаризацію кредитних справ, виявлено відсутність виконавчого листа, право вимоги по якимому придбано згідно договору про відступлення прав вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року. У зв`язку із виявленням відсутності виконавчого листа №206/2828/13-ц, який видав Самарський районний суд м. Дніпропетровська по цивільній справі №206/2828/13-ц, було складено відповідний акт №344/23 від 15.02.2023 року.

24.06.2021 року Самарським ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) було надано відповідь на запит ТОВ «ФК «Профіт Капітал», якою повідомили про наступне:

- в Самарському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження за ВП №52608962 згідно виконавчого листа №206/2828/13-ц від 20.10.2014 року.

- 25.05.2017 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану.

- Повторно зазначений документ до відділу не пред`являвся та на виконанні не перебуває.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку ОСОБА_1 на дату запиту відсутні відкриті виконавчі провадження, а тому враховуючи те, що вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні як у відділах державної виконавчої служби так і приватних виконавців не перебуває, а також такий відсутній у ТОВ «ФК «Профіт Капітал», слід вважати, що такий виконавчий документ є втрачений.

Отже, враховуючи втрату виконавчого листу по зазначеній справі та той факт, що вказаний виконавчий документ боржником не виконано, виникає необхідність в отриманні дублікатів виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18 вказано, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06.

Згідно із п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За змістом п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися у межах строків пред`явлення його до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством, зокрема, у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

У рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № З-рп/2010 у справі № 1-7/2010 встановлено, що необгрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У Постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №916/922/16 стверджується, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічну правову позицію можна застосувати й до правовідносин щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Через втрату оригіналів виконавчого листа №206/2828/13-ц ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» позбавлено можливості пред`явити його до виконання. Втрата виконавчих документів трапилася не з вини стягувана, він не мас можл и в о с т і вимагати виконання судового рішення, водночас має право отримати кошти в рахунок погашення заборгованості. Видача дубліката втраченого листа є необхідною для завершення судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На виконання ч. 2 ст. 183 ЦПК України ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал" долучає документальні докази (копію фіскального чеку), які свідчать про відправлення заяви про видачу дубліката виконавчого листа сторонам по справі.

Оплата судового збору за видачу дубліката виконавчого листа підтверджується відповідним платіжним дорученням, копія якого долучається до матеріалів справи.

У зв`язку з чим, заявник просив прийняти до розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого документа. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 206/2828/13-ц виданого Самарський районний суд м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 83 682,59 грн. Розгляд заяви здійснити без участі представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст.247, абзац 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вивчивши матеріали справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2013 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська рішенням по справі №206/2828/13-ц стягнув з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року, що складає 83 682,59 грн.

05.11.2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою по справі №206/2828/13-ц відмовлено у заміні стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №206/2828/13-ц на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

12.05.2021 року Дніпровський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та замінив стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №206/2828/13-ц на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

29.03.2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою по справі №206/2828/13-ц задовольнено заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа №206/2828/13-ц.

18.12.2019 року було укладено договір №114/2-28 між ПАТ «Райффайзен Банз Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», згідно з яким до ПАТ «ОКСІ БАНК» переходить право вимоги за кредитним договором №014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року.

18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року.

Станом на 25.08.2023 року вищезазначений виконавчий документ на виконанні не перебуває, оскільки його втрачено, що підтверджується письмовими доказами, наданими до матеріалів цивільної справи.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого документа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий документ втрачено. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Враховуючи ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого документу поновлено ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 29.03.2023, а виконавчий документ не виконано, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Зяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капіт», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 206/2828/13-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 206/2828/13-ц виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 83 682,59 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Нестеренко