Справа № 527/1980/23
провадження № 6/527/31/23
УХВАЛА

29 серпня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Тюлюбаєвої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що 25 травня 2006 року Глобинським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 501,88 грн за завдану матеріальну шкоду та 2500,00 грн за завдану моральну шкоду. 24 квітня 2007 року ВДВС Глобинського РУЮ Полтавської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист повернуто. При закінченні виконавчого провадження та поверненні виконавчого листа, державним виконавцем не було повідомлено, що документ може бути повторно пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Крім того, протягом тривалого часу він мав значні проблеми зі здоров`ям, постійно проходив тривале лікування та як наслідок отримав інвалідність, у зв`язку з чим не мав змоги повторно звернутися до відділу державної виконавчої служби.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-171/05 від 25.05.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 501,88 грн за завдану матеріальну шкоду та 2500,00 грн за завдану моральну шкоду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, незважаючи на те, що повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає можливості вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.05.2006 року Глобинським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист № 1-171/05 , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 501,88 грн за завдану матеріальну шкоду та 2500,00 грн за завдану моральну шкоду (а.с.5).

24.04.2007 року виконавче провадження № 2126196 по виконанню виконавчого листа № 1-171 від 25.05.2006 року закінчене (а.с.6).

Згідно з нормою ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент видачі виконавчого листа) повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в

межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Наявні у справі документи свідчать про те, що постанову про закінчення виконавчого провадження № 2126196 по виконанню виконавчого листа № 1-171 від 25.05.2006 року винесено 24 квітня 2007 року, тобто більше 16 років тому.

Заявник в обґрунтування своїх вимог зазначає, що він пропустив строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку тим, що протягом тривалого часу він мав значні проблеми зі здоров`ям, постійно проходив тривале лікування та як наслідок отримав інвалідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У п.п. 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Заявником надано суду копії пенсійного посвідчення, який підтверджує факт наявності у заявника інвалідності 2 гр.

Проте, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що заявник протягом періоду часу більше 16 років мав обставини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Аналізуючи зміст заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про недоведеність існування поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька