У Х В А Л А

28 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 757/44991/21-ц

провадження № 61-11036ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі -

АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «ФК «Фінілон»), про стягнення грошових коштів за вкладом «Депозит плюс на 12 міс»

№ НОМЕР_1 у розмірі 10 172,49 доларів США, проценти за користування вкладом - 7 377,15 доларів США, 3 % річних - 2 053,45 доларів США, пеню - 117 967,97 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 10 000,00 доларів США за депозитним договором від 10 грудня

2013 року «Депозит плюс на 12 міс»; суму процентів, нарахованих за період з 10 травня 2014 року по 09 серпня 2021 року, у розмірі 7 252,05 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року змінено, зменшено суму нарахованих процентів, які підтягаються стягненню з

АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за період з 10 травня

2014 року до 09 серпня 2021 року з 7 252,05 доларів США до 243,94 доларів США.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року отримав 07 липня 2023 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано копію листа апеляційного суду, який надійшов на електронну адресу заявника.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18, від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17,

від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 23 грудня 2021 року у справі № 910/13/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва

від 13 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду

від 16 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/44991/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів.

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва

від 13 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду

від 16 травня 2023 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва

від 13 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду

від 16 травня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська