_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/390/23
УХВАЛА

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - помічник судді Молодов В.С. (за дорученням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

за участі:

представника заявника - Ніколайчук Н.В. ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу № 947/20963/23 за заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про звільнення ОСОБА_4 , 1971 р.н. від обов`язків опікуна ОСОБА_3 та призначення опікуном ОСОБА_2 , 1961 року народження.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

В судовому засіданні представник заявника Київської районної адміністрації ОМР як органу опіки та піклування заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також заяву підтримала, просила суд призначити її опікуном ОСОБА_3 посилаючись на невиконання обов`язки опікуна ОСОБА_4

ОСОБА_3 з`явилася до суду у супроводі ОСОБА_2 .

Опікун ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_3 в судовому засіданні змогла підтвердити, що після смерті опікуна ОСОБА_5 другий опікун - ОСОБА_4 взагалі не виконує своїх опікунських обов`язків, у зв`язку із чим просить призначити опікуном свою сестру ОСОБА_2 , яка фактично здійснює опікунські обов`язки після самоусунення від їх виконання ОСОБА_4 , місце знаходження якого невідомо.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2013 року у справі № 1512/17413/2012 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною та над нею встановлено опіку. Опікуном ОСОБА_3 призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 є матір`ю недієздатної ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження (актовий запис про народження № 643 від 06.05.1967, складений Ленінським ЗАГС м. Одеси).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року у справі № 520/5841/15-ц над недієздатною ОСОБА_3 призначено другого опікуна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із погіршенням стану здоров`я опікуна ОСОБА_6 .

Опікун ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис про смерть № 3948 від 10.04.2023 року, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В наступному, до Київської районної адміністрації Одеської міської ради звернулась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з заявою щодо перевірки виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків опікуна у відношенні недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надала пакет документів щодо доцільності призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання виконання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодноразово виносилось на засідання ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, з офіційним запрошенням опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_4 на засідання ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, які відбулись 16.03.2023, 30.03.2023, 13.04.2023, 27.04.2023, жодного разу не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

В телефонній розмові з начальником відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради 14.04.2023 року ОСОБА_4 було проінформовано, що у разі неявки на чергове засідання, органом опіки та піклування буде ініційовано питання щодо звернення з заявою до суду про звільнення від обов`язків опікуна, на що ОСОБА_4 надав згоду, про що складено відповідну службову записку.

На засіданні ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, яке відбулось 27.04.2023, вирішено підготувати та направити до суду заяву щодо звільнення ОСОБА_4 від обов`язків опікуна у відношенні недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з урахуванням смерті другого опікуна, ОСОБА_5 , та призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після надання повного пакету документів з питання призначення опіки.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є сестрою недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідними документами про наявність родинних відносин.

Відповідно до медичного висновку ЛЛК № 8417 від 17.05.2023, виданому уповноваженими особами ТОВ "Амбулаторія сімейного лікаря" Одеської міської ради, медичних довідок, виданих уповноваженими особами Комунального некомерційного підприємства „Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 01.05.2023 №000742, та Комунального некомерційного підприємства "Міський психіатричний диспансер" Одеської міської ради від 01.05.2023 № 121, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за станом здоров`я може бути опікуном.

Відповідно до повного витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , станом на 27.02.2023 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно з поданням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.06.2023 № Б-120/2, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради вважає доцільним призначення гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною першою статті 55 Цивільного кодексу України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Положення ч. 3 ст. 75 ЦК України визначають, що за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що заява Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_3 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна, ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені цієї заяви судом не встановлено.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 13, 81, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ст. 300, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 19.11.1996 року) від обов`язків опікуна відносно недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 23.03.1999 року) опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.