Справа № 466/2373/22
Провадження № 2/466/409/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 серпня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2022 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2023 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Роюк Л. І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Постановлено, судове засідання, призначене на 30 травня 2023 року по цивільній справі № 466/2373/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, проводити в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con.

У судові засідання, призначені на 07.08.2023, 28.08.2023 позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Роюк Л. І. повторно не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що стверджується підписом адвоката у розписці про день судового засідання, котра знаходиться у матеріалах справи (а. с. 198) та довідкою про доставку смс-повідомлення про виклик до суду (а. с. 202). Причин неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Цвікілевич М. С. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою сторони позивача до суду.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить наступного висновку.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

На підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення її заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер