Ухвала

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 405/2927/22

провадження № 61-12464ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, поновлення трудових прав,

встановив:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд: стягнути з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, на його користь матеріальну шкоду в розмірі 28 014, 00 грн, моральну шкоду в розмірі 3 618 000, 00 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 99 000, 00 грн, витрати, пов'язані з проведенням судової психологічної експертизи, 496, 20 грн витрат за подання заяви про забезпечення доказів (призначення психологічної експертизи); зарахувати йому як до загального трудового стажу, так і до стажу роботи за спеціальністю стаж державної служби, безперервного стажу час незаконного утримання під вартою строком 2 роки 9 місяців 23 дні, а всього 33 місяці 23 дні, з 06 березня 2009 року по 29 грудня 2011 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання в безспірному порядку з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 000, 00 грн, 83 000, 00 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 12 159, 30 грн судових витрат по справі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судові витрати щодо сплати судового збору віднесено на рахунок держави.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, відшкодування витрат на правову допомогу та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 28 074, 00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 93 000, 00 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу у кримінальній справі.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 274, 77 грн витрат на проведення експертизи та 3 490, 20 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Судові витрати по сплаті судового збору віднесено на рахунок держави.

18 серпня 2023 року Кіровоградська обласна прокуратура засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня2023 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року у вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року в справі № 6-2203цс15 та у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16, від 20 вересня 2018 року в справі № 686/2373/15-ц, від 28 листопада 2018 року в справі № 214/6982/13-ц, від 12 березня 2019 року в справі № 920/715/17, від 04 вересня 2019 року в справі № 529/1007/16-ц, від 25 березня 2020 року в справі № 641/8857/17, від 07 травня 2020 року в справі № 320/327/19, від 02 вересня 2020 року в справі № 607/8203/18, від 30 вересня 2020 року в справі № 379/1418/18, від 09 жовтня 2020 року в справі № 509/5043/17, від 20 жовтня 2020 року в справі № 208/7801/15, від 21 жовтня 2020 року в справі № 336/4824/18, від 23 листопада 2020 року в справі № 638/7748/18, від 20 січня 2021 року в справі № 686/27885/19, від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/2927/22 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, поновлення трудових прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко