Справа № 461/3508/22Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/171/23 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні рішення

28 серпня 2023 року м.Львів

Справа № 461/3508/22

Провадження № 22-з/811/171/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 8 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов`язання визнати право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

12 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов`язання Львівської міської ради визнати обов`язок в натурі, визнати, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :08:022:0708 площею 0,0855 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться у АДРЕСА_1 в споживчому кооперативі «Геофізик».

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 2 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 8 червня 2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 2 лютого 2023 року залишено без змін.

26 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Львівського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 8 червня 2023 року.

У заяві просить роз`яснити «чи є порушенням ст. 13 ЦПКУ цитування судом ЦПКУ, ЗУ «Про державний земельний кадастр? Як вирішено питання в постанові передбачені ст.264 ЦПКУ. А саме: чи було рішення ЛМР по заяві від 05.11.2021 р.? Чи в ст.118 ЗКУ є поняття «мовчазна згода» Які інші фактичні дані знайшов суд що мали значення для вирішення спору? Які правовідносини були між позивачем і відповідачем? Яка правова норма підлягала до цих правовідносин? На яке матеріальне право є посилання в постанові? Як спростовані мої посилання на матеріальне право в апеляційній скарзі?» - текст наведено мовою оригіналу.

Відповідно до ст. ст. 247,271 ЦПК України виклик сторін в судове засідання не здійснювався, фіксація судового засідання не проводилася.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Необхідність застосування ст.271 ЦПК України виникає лише у тому випадку, коли необхідно усунути ускладнення при виконанні судового рішення, обумовленого неясністю, нечіткістю формулювання висновків суду або наявністю в ньому термінів чи фраз, які є незрозумілими або допускають кілька варіантів його тлумачення при його виконанні, а не бажанням учасника справи отримати необхідну йому консультацію шляхом подання та розгляду заяви про роз`яснення рішення або його оспорювання, шляхом викладення незгоди з вирішенням судом певного питання.

У постанові Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заявник у поданій ним заяві про роз`яснення рішення апеляційного суду не зазначила, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Зміст постанови Львівського апеляційного суду від 8 червня 2023 року є повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 382 ЦПК України.

Доводи заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 8 червня 2023 року фактично зводяться до бажання заявника отримати консультації через подачу заяви про роз`яснення рішення, а також незгоди з постановою.

Колегія суддів не вбачає підстав вважати постанову Львівського апеляційного суду від 8 червня 2023 року неясною, такою, що містить нечіткість формулювання висновків суду або наявністю в ній термінів чи фраз, які є незрозумілими або допускають декілька варіантів його тлумачення при виконанні. Зазначена постанова апеляційного суду не підлягає зверненню до примусового виконання. Зміст вказаної постанови Львівського апеляційного суду є цілком зрозумілим, а її текст судом викладено доступно та без суперечностей. У зв`язку із зазначеним, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 8 червня 2023 року належить відмовити.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про роз`яснення судового рішення (постанови) фізичною особою оплачується судовий збір у розмірі 536, 80 грн., який не був сплачений ОСОБА_1 при подачі заяви.

З урахуванням встановленого, з ОСОБА_1 належить стягнути 536, 80 грн. судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 8 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнати обов`язок в натурі, визнати, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :08:022:0708 площею 0,0855 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться у АДРЕСА_1 в споживчому кооперативі «Геофізик».

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) за такими реквізитами: Отримувач коштів:ГУК Львів/ Личаківський р-н/ 22030101;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; Банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0013954; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу:Судовий збір за подання заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 8 червня 2023 року у справі № 461/3508/22.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала складена і підписана 28 серпня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ ___Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк