У Х В А Л А

28 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 947/2285/20

провадження № 61-10873ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (яке змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс-Банк»), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (яке змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс-Банк» (далі - АТ «Сенс-Банк»), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації»

(далі - КП «Агенція Державної реєстрації») Бурлаченка І. В., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А. Є. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та нотаріуса.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора

КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 грудня 2018 року, індексний номер 44653637.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Папського А. Е. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 січня 2020 року, індексний номер 50824299.

Встановлено порядок виконання рішення шляхом поновлення права власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності

ОСОБА_3 , на об`єкт нерухомості: квартиру:

АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2019 року у справі

№ 761/1989/14-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 757/1660/17,

від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/1310/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи щодо ризиків перереєстрації об`єкта нерухомого майна, яке є предметом спору, у разі задоволення касаційної скарги можуть ускладнити повторний розгляд справи або виконання рішення Верховного Суду, чим буде порушена збалансованість інтересів сторін, дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 рокудо закінчення касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 рокунеобхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 947/2285/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (яке змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс-Банк»), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та нотаріуса.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року відмовити.

Зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не можеперевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська