єдиний унікальний номер справи 531/233/23
номер провадження 2/531/138/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», за участі представника позивача адвоката Кумко Оксани Дмитрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Юнекс Банк» з Анкетою-Заявою з метою отримання оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту на підставі якої 19.04.2019 підписано Виписку-повідомлення №3001.UAN. Відповідно до вказаної виписки-повідомлення до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» від 19.04.2019 року та анкети-заяви відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 у гривні та встанолено кредитний ліміт в розмірі 29000,00 грн., процентна ставка за користування кредитом - 52,00% річних, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості - 60% річних строком до 19.04.2020 року з можливістю продовження на новий строк до закінчення строку дії платіжної картки, згідно банківського продукту "Кредитна картка Хочука". Вказані умови було узгоджено сторонами у паспорті споживчого кредиту. Станом на 21.04.2020 року відповідач кредитні кошти не повернув, а тому виникла несанкціонована заборгованість. 31.03.2021 року за результатами проведення електронного аукціону між АТ «ЮНЕКС БАНК» і ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №31/03-2021, згідно якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.03.2021 року згідно реєстру прав вимоги його заборгованість перед новим кредитором становить 47479,92 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту - 29019,35 грн, заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52% річних за період з 19.04.2019 року по 21.04.2020 року - 8280,03 грн, прострочені проценти, які нараховані за тавкою 60% річних за період 21.04.2020 року по 31.03.2021 року - 10180,54 грн. З підстав стягнення вказаної заборгованості позивач звернувся із даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою від 23.03.2023 було відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідчем було подано відповідь на відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог за відсутності у нього заборгованості.

Представником позивача було подано відповідь на відзив у якому спростовують доводи відповідача та просять позов задовольнити. Просять витребувати у відповідача оригінали квитанцій на підтвердження сплати ним заборгованості.

Відповідачем було надано заперечення на відповідь на відзив разом з яким, на виконання вимоги ухвали, надано суду оригінал та належним чином завірений дублікат квитанцій про оплату заборгованості за кредитом. Просив відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів та доказів.

Дослідивши письмові докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 19.04.2019 року АТ «ЮНЕКС БАНК» було зроблено виписку-повідомлення №3001.UAN до Договіру про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс БАНК» та Анкети-Заяви (а.с. 17). Вбачається відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки НОМЕР_2 де встановлено кредитний ліміт 29000,00 грн.

Цього ж дня ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, опитування клієнта (17-18, 19-20).

Своєю розпискою ОСОБА_1 підтвердив, що отримав платіжну картку НОМЕР_2 емітовану на його ім`я 19.04.2019 (а.с.21).

Надано виписки по особовому рахунку за період з 19.04.2019 по 31.03.2021 ОСОБА_1 (а.с. 40-51).

31.03.2021 року укладено договір факторингу №31/03-2021, за яким АТ «ЮНЕКС БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за заборгованістю ОСОБА_1 (а.с. 60-63).

Дані обставини підтверджуються протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1 (а.с.69); платіжним дорученням №63 від 31.03.2021 року (а.с.70); договором факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 (а.с.60-63); актом прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу (а.с.64); реєстром прав вимоги (а.с.65-68).

На адресу відповідача позивачем направлялися повідомлення про відступлення права вимоги від 07.05.2021 та від 07.06.2021 (а.с.52,56), конверти було повернуто на адресу відправника з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.55-59).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем, на підтвердження виконання умов кредитного договору №3001, укладеного між ним та АТ «Юнекс Банк» від 19.04.2019 надано довідку за підписом голови правління АТ «Юнекс Банк», відповідно до якої, умови вказаного кредитного договору ОСОБА_1 виконано у повному обсязі, кредит повернуто, нараховані проценти та інші належні платежі до сплати, передбачені умовами кредитного договору позичальником сплачено. Майнових претензій до ОСОБА_1 , щодо виконання зобов`язань за кредитним договором №3001.UAN від 19.04.2019 АТ «ЮНЕКС БАНК» не має (а.с.93).

На вимогу представника позивача та на виконання ухвали суду, відповідачем було надано оригінал квитанції №2797 від 24.06.2019 на суму 14922,00 грн. та належним чином завірений дублікат квитанції №1644 від 24.06.2019 на суму 15000,00 грн. про поповнення поточного рахунку № НОМЕР_1 , тобто про погашення заборгованості за спірним кредитним договором ОСОБА_1 до укладення договору факторингу (31.03.2021) та відступлення права вимоги АТ «Юнекс Банк» і набуття права вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС».

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 належним чином виконано умови кредитного договору №3001 до відступлення права вимоги АТ «Юнекс Банк» позивачу, кредит повернуто та сплачено всі визначені платежі, майнові претензії до нього відсутні.

Суду позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування вищевказаної обставини, тому відсутні підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні боргові зобов`язання перед ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» на момент набуття права вимоги.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що у задоволенні позову суд відмовляє у повному обсязі, то витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу, понесені позивачем, відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207,634,509,525,526,1054,1055 ЦК України ст. ст.12,13,81,89,141, 259,263-265,279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», за участі представника позивача адвоката Кумко Оксани Дмитрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя М.С.Попов