Номер провадження: 22-з/813/343/23
Справа № 501/1569/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
28.08.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів колегії: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,
при секретарі: Узун Н.Д.,
розглянув у судовому засіданні заяву адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, -
21 травня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ квартири та припинення права власності, та просила суд: поділити квартиру АДРЕСА_1 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 272 242 грн із встановленням права власності ОСОБА_1 на належну їй, ОСОБА_2 , 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; припинити її, ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири та припинення права власності задоволено повністю. Суд поділив квартиру АДРЕСА_1 шляхом стягнення на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , грошову компенсацію в розмірі 272 242 грн зі встановленням права власності ОСОБА_1 на належну ОСОБА_2 1/2 частку вказаної квартири, та припинив право власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат Артем`єва К.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 просить суд рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволення позову, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Крім того, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Артем`євої К.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволено, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2021 року скасовано й ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири та припинення права власності залишено без задоволення.

31 липня 2023 року адвокат Артем`єва К.М. в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9 083,64 гривень, з яких 4 083,64 грн - сума судового збору за подачу апеляційної скарги та 5 000 грн - витрати на правничу допомогу адвоката, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року розподіл судових витрат між сторонами здійснено не було.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про розподіл судових витрат слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. ч. 1-2, 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно із підпунктами б, в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2021 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 4 083,64 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №48475 від 11.07.2021 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 133, 138).

Матеріали справи не містять доказів щодо звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору на час розгляду апеляційним судом заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, з огляду на задоволення апеляційної скарги адвоката Артем`євої К.М. в інтересах ОСОБА_1 й залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та оскільки, постановою Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів в порядку ст. 270 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 4 083,64 грн.

Крім того, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

Згідно із позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Так, встановлено, що 02 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Артем`євою К.М. був укладений договір №02/09 про надання правової допомоги на представництво інтересів в судах та складання процесуальних документів по справі №501/1569/20.

Згідно додатку до договору №02/09 про надання правової допомоги від 02.09.2020, клієнт ОСОБА_1 та адвокат Артем`єва К.М. погодили суму гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги, вказаної в договорі, у розмірі 5 000 грн.

07 квітня 2023 року адвокатом Артем`євою К.М. складено акт виконаних робіт №1, відповідно до договору №02/09 про надання правової допомоги від 02.09.2020, та додаткового договору, згідно якого адвокат Артем`єва К.М. виконала роботи за договором: консультація (3 години), складання апеляційної скарги, представництво інтересів в апеляційному суді. Вартість робіт за договором про надання правової допомоги №02/09 від 02.09.2020 становить - 5 000 гривень.

Верховний Суд також неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

В рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, на переконання колегії суддів апеляційного суду витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень, є співмірними із складністю даної справи, її тривалістю та виконаними адвокатом роботами, розмір таких витрат відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру, такі витрати були фактичними і неминучими, а відтак колегія суддів дійшла висновку, що заява в частині стягнення витрат на правничу допомогу також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 083,64 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 28 серпня 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік