Справа №591/7535/23
Провадження № 2-з/591/57/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2023 року Міністерство юстиції України звернулося до Зарічного районного суду м. Суми через свого представника з заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022 року, позов Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання «Свобода», Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації «Воля-Громада-Козацтво», Української республіканської партії, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону діяльності політичної партії, задоволено. Заборонено діяльність Комуністичної партії та передано майно, кошти та інші активи Партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави. У ході виконання Мін`юстом судового рішення в частині передачі майна, коштів та інших активів Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави встановлено, що після подання позовної заяви Мін`юстом Сумською обласною організацією Комуністичної партії України відчужене належне їй майно на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування, який є фіктивним, а тому підлягає визнанню недійсним у судовому порядку. Вважають, що спірне майно має бути повернуто у власність Партії і в подальшому передане державі, про що Мін`юстом буде подано відповідний позов в установленому порядку. Зазначають, що Сумською обласною організацією Комуністичної партії України відчужено нежитлове приміщення загального площею 69,16 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, яке відчужено на підставі договору дарування від 12.09.2014 року №320, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ващенко Л.В. Набувачем спірного майна стала ОСОБА_2 , яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була головою комісії з припинення Білопільської районної організації Комуністичної партії України () та Охтирської міської організації Комуністичної партії України (), тобто є особою, безпосередньо пов`язаною із партією. Таким чином є підстави вважати, що у даному випадку сторони спірного Договору знали заздалегідь, що такий Договір не буде виконаний, що він має інші цілі, ніж передбачені цим Договором, тобто між відповідачами умисно укладено фіктивний правочин. Відтак, наведене свідчить, що укладення, зокрема, спірного Договору спрямовано не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність. Вважають, що на сьогодні існують об`єктивні ризики того, що ОСОБА_2 може вчинити дії, пов`язані із відчуженням спірного майна, отже застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, без їх застосування інтереси держави Україна будуть порушені. Посилаючись на викладене, просить накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 69,16 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 69,16 кв.м, що знаходиться а адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01. Вказаний види забезпечення позову, а саме накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, відповідають позовним вимогам та не перешкоджатимуть діяльності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосуванні судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а також істотно ускладнити ефективний захист інтересів держави Україна, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду, а відтак заява Міністерства юстиції України про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви -задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 69,16 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 69,16 кв.м, що знаходиться а адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зобов`язати заявника надати Зарічному районному суду м. Суми докази на підтвердження пред`явлення протягом десяти днів позову, на забезпечення якого вжито заходи у зазначеній ухвалі.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Заявник: Міністерство юстиції України, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, .

Особа, до якої вжиті заходи забезпечення позову: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО