Справа № 127/2-4740/2010
Провадження № 22-ц/801/1663/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 рокуСправа № 127/2-4740/2010м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Рибчинського В.П., Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/2-4740/2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони (боржника) її правонаступником

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2023 року про зупинення провадження, постановлену в складі судді Іщук Т.П.,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2023 року зупинено провадження у справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони (боржника) її правонаступником у виконавчому провадженні № 61405468 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-4740-2010 до набрання законної сили судовим рішенням за скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про закінчення виконавчого провадження № 61405468 (а.с. 99).

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2023 року про зупинення провадження у справі скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У відзиві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, посилаючись його законність і обґрунтованість.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Улановський В.І. апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити, на підставі доводів викладених в апеляційній скарзі.

Інші учасника справи в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність осіб, які не з`явилися.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги частково з огляду на таке.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.

Фактичні обставини справи

Рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 14 вересня 2010 року у справі № 2-4740/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL B00/025/2007 від 06 лютого 2007 року в сумі 136 223,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.04.2010 р. еквівалентно 1 079 744,76 грн (а.с. 46-47).

Виконавчі листи за № 2-4740-2010 видано 21 травня 2012 року (а.с. 48-49).

Виконавче провадження № 61405468 в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 перебувало на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В.

Виконавче провадження № 61405468 в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 перебувало на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 померла.

Заяву про прийняття спадщини подав її брат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13).

У зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. 08 червня 2023 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4740-2010 виданого 21 травня 2012 року Ленінським районним судом міста Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 1231639,76 грн.(а.с. 53).

Судом першої інстанції встановлено, що скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на зазначену постанову направлена до Вінницького міського суду Вінницької області 09 червня 2023 року, справа № 127/2-4740/2010 (суддя доповідач Бойко В.М.)

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд першої інстанції не врахував, що питання, які є предметом розгляду у різних провадженнях мають розглядатися комплексно, а не окремо.

Так, згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону про виконавче провадження для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, це правило розповсюджується на заміну сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

Згідно із частиною 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні питання правонаступництва у виконавчому провадженні Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) звернула увагу на наступне.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України (пункт 115).

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу (пункт 126).

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим (пункт 127).

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі (пункт 128).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (пункт 129).

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, що питання про правонаступництво є похідним від розгляду скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі, суд першої інстанції мав сприяти вирішенню питання про об`єднання в одне провадження цих справ.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Відповідно до частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже суд першої інстанції в порушення норм процесуального права вирішив питання про зупинення провадження у справі замість вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Згідно із пунктом 4 частини 1 та частини 2 статті 376 ЦПК України ) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 367; 374; 376; 379; 381; 382; 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: В.П. Рибчинський

І.М. Стадник