_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/71/23
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

29.08.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 року,-

встановив:

27.06.2023 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Жекало І.С. з заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси 11.05.2023 року по цивільній справі №947/18314/22 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В своїй заяві адвокат Жекало І.С. посилається на те, що заочне рішення було ухвалене з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про ухвалення вказаного рішення суду відповідач довідався з ЄДРСР. Окрім того, заявник вказує, що приватним нотаріусом Фроловою Р.В. було правомірно вчинено виконавчий напис за фактом подання документів, які згідно з відповіданим Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості позивача ОСОБА_2 .

До судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 року у справі № 947/18314/22 позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В., ОСОБА_1 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.08.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрований в реєстрі за №2145, боржником за яким є ОСОБА_2 , а стягувачем - ОСОБА_1 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 744,30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 05.09.2022 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд цивільної справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 04.11.2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду, проте поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с. 112, 127, 178/, що свідчить про належне виконання судом вимог ст. 128 ЦПК України.

Також суд зазначає, що докази, додані представником ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення, не спростовують встановлених в судовому рішенні обставин та не можуть вважатися істотними доказами, які мали би значення для прийняття судом рішення. Мотиви відносно поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд вважає необгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 року по справі №947/18314/22, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 30.08.023 року.

Суддя Васильків О. В.