Справа № 708/297/21
Провадження № 2/708/1/23
УХВАЛА

29 серпня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Пасічної Л.А.,

позивачки ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

представника позивачки адвоката Буджерака М.Р. (у режимі

відеоконференції),

представника відповідача адвоката Нікітюка А.М. (у режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нікітюка А.М. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.07.2020 о 17 год. 00 хв. на автодорозі Р-10 132 км в с. Красносілля по вул. Черкаська, 10 ОСОБА_2 керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в справності авто, не дотримався безпечного бокового інтервалу виїхавши на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з авто «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вважає, що винною особою у вчиненні вказаної ДТП є водій ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в справності автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.04.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по даній справі.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 06.10.2021 по справі призначена комплексна судова експертиза.

Після отримання судом висновку від 14.12.2021 провадження у справі поновлено, ухвалою від 21.02.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.11.2022 у справі призначена додаткова судова експертиза, після отримання висновку якої ухвалою від 07.07.2023 провадження у справі поновлено.

Від представника відповідача адвоката Нікітюка А.М. до суду надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи. На обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що висновок експерта Вовка Віталія від 07.06.2023 викликає сумніви у його правильності, оскільки у дослідній частині висновку зазначено про відсутність у наданих на дослідження матеріалах відомостей щодо моменту виникнення небезпеки для руху та розташування автомобілів на проїзній частині у вказаний момент, у той же час з висновку експерта слідує, що згідно наданих на дослідження матеріалів зіткнення автомобілів сталося на смузі руху автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , тому в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 11.3, 13.3. Правил дорожнього руху України та відповідно з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Аналогічно експерт вказуючи про те, що у наданих на дослідження матеріалах відсутні відомості і про те, що перед зіткненням автомобіль «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився, у зв`язку із чим зроблено суперечливий та однозначно однобічний висновок і відносно того, що з технічної точки зору, повна зупинка автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , перед зіткненням не виключала б його відбуття, оскільки до моменту зіткнення зустрічний автомобіль «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився.

Також представник зазначає, що вказана судова експертиза ґрунтується виключно на не підтверджених належними та допустимими доказами припущеннях експерта, що автомобіль «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався по зустрічній смузі в момент виникнення ДТП, оскільки у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані як щодо наявності горизонтальної розмітки проїжджої частини, яка розділяла всю ширину дороги на дві частини, так і щодо слідів гальмування, бокового ковзання коліс, нашарування на проїзній частині сторонніх речовин, подряпин та вибоїн, які могли бути утворені пошкодженими частинами автомобілів під час чи після зіткнення саме на зустрічній траєкторії руху автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Також експертом не досліджувалась можливість виїзду вказаного автомобіля на зустрічну смугу та спричиненням внаслідок цього ДТП, не встановлювався механізм ДТП при таких обставинах.

Тому представник просить суд призначити повторну судову автотехнічну експертизу, з обов`язковим виключенням з предмету експертного дослідження даних схеми ДТП від 19.07.2020 та даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065717 від 19.07.2020. При проведенні експертизи виходити із того, зокрема, що ДТП мала місце на автодорозі Р-10, 132 км, в с. Красносілля по вул. Черкаська у світлу пору доби; проїзна частина для двостороннього руху транспортних засобів за відсутності даних щодо наявності горизонтальної розмітки проїжджої частини, яка б розділяла всю ширину дороги на дві частини; на місці ДТП відсутні сліди гальмування, бокового ковзання та ін. сліди, які б могли бути утворені пошкодженими частинами автомобілів під час, до чи після зіткнення; до моменту ДТП автомобіль «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із допустимою швидкістю в напрямку м. Черкаси ближче до правого краю автодороги; до моменту ДТП автомобіль «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 80 км/год в напрямку м. Чигирин ближче до правого краю дороги. Проведення експертизи доручити експерту Стернишу О.М. з покладенням оплати за її проведення на ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Нікітюк А.М. клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Буджерак М.Р. проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали цивільної справи у частині, яка стосується заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Порядок призначення судом експертизи регламентовано статтею 103 ЦПК України, відповідно до якої суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Можливість призначення повторної або додаткової експертизи судом визначена статтею 113 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначені Законом України «Про судову експертизу» (Закон № 4038-XII).

Статтею 3 Закону № 4038-XII до принципів судово-експертної діяльність віднесено принципи законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Однією із підстав проведення судової експертизи визначено відповідне судове рішення (ч. 1 ст. 7-1 Закону № 4038-XII).

До обов`язків судового експерта не залежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи законодавцем віднесено обов`язок провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок, що визначено статтею 12 вказаного Закону.

Аналізуючи подане представником клопотання суд приходить до висновку, що його суть зводиться до призначення повторної експертизи, для проведення якої суд повинен заборонити експерту використання певної частини наявних у матеріалах справи доказів (зокрема схеми ДТП та протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2020), та фактично обмежити експерта у можливості проведення повного експертного дослідження шляхом конкретизації вихідних даних проїзна частина для двостороннього руху транспортних засобів не має даних щодо наявності горизонтальної розмітки проїжджої частини, яка б розділяла всю ширину дороги на дві частини та ін. Також, на переконання суду, у випадку надання серед обмежених вихідних даних експерту відомостей про рух обох транспортних засобів у зустрічному напрямку ближче до правого краю автодороги до моменту ДТП без зміни траєкторії руху залишається не зрозумілим потенційна можливість контакту таких транспортних засобів з урахуванням ширини проїжджої частини.

При цьому суд враховує, що відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У свою чергу порядок проведення оцінки доказів регламентований статтею 89 ЦПК України, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно надаючи судовому експерту обмежені вихідні дані та забороняючи використання частини наявних у матеріалах справи доказів суд фактично повинен наперед висловити свою думку щодо переваги одних доказів над іншими та виокремити групу доказів, які, виходячи зі змісту поданого клопотання, мають бути достатніми для прийняття рішення у справі. Проте вирішення вказаних питань віднесено законодавцем до таємниці нарадчої кімнати, і такі питання суд вирішує під час ухвалення кінцевого рішення у справі. З урахуванням наведеного вбачаються підстави стверджувати, що призначення експертизи у даній справі із обмеженими вихідними даними буде мати безпосередній вплив на обґрунтованість судового рішення.

За таких обставин заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Інші підстави, які б могли обумовити необхідність призначення у справі повторної експертизи, судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-104, 197, 222, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нікітюка А.М. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ