Справа № 953/7957/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря - Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про закриття провадження у справі № 953/7957/22 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -
27 квітня 2021р. позивач КП «Харківводоканал» (далі: позивач) звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі: відповідачі) з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованих водопостачання та водовідведення.
01.08.2023 р. представником позивача ОСОБА_4 подана заява про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
До судового засідання сторони, належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.
Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд висновує:
Завданням цивільного судочинства визначеному у ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій, несе кожна зі сторін.
Положеннями ст.13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог таі право учасників справи розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Підстави закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.
В обґрунтування заяви про закриття провадження відповідач посилається на відсутність станом на 01.08.2023р. у відповідачів заборгованості за послуги з централізованих водопостачання та водовідведення у відповідачів, внаслідок її погашення після подачі позову до суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р. у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.
З огляду на викладене, враховуючи що спір між сторонами відсутній, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2.684 грн.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 2, 142, 177, ст. 255, 257, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко Ірини Олексіївни про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі № 953/7957/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -