Провадження № 2/127/3306/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «НоваПей», про відшкодування матеріальної шкоди,
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ФОП ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «НоваПей», про відшкодування матеріальної шкоди.
Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.
Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 мотивувала тим, що вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2021 відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України щодо нанесення майнової шкоди ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» (нова назва ТОВ «НоваПей») та призначено відповідне покарання. Позивач зазначає, що вчиненим відповідачем злочином саме їй завдано майнову шкоду на суму 119 404, 00 грн.
З матеріалів позову вбачається, що між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ПОСТ Фінанс» (нова назва ТОВ «НоваПей») 01.05.2018 укладено договір про надання послуги з надання персоналу №113-0518, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 зобов`язалась надати в розпорядження товариства (особи, якій завдано шкоди наведеними вище кримінальними правопорушеннями) власний персонал. У свою чергу, ФОП ОСОБА_1 наказом №3 від 27.06.2019 прийняла на роботу з 01.07.2019 ОСОБА_2 на посаду касира у відділені «Нова Пошта», а також 01.07.2019 уклала з ОСОБА_2 договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Оскільки відповідач на момент вчинення ним кримінальних правопорушень, перебував у трудових відносинах з позивачем, ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі відшкодувала завдані відповідачем кримінальним правопорушенням збитки ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» (нова назва ТОВ «НоваПей»).
З наявної в матеріалах справи копії вироку суду слідує, що шкоду кримінальним правопорушенням ОСОБА_2 завдав не позивачу, а ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» (нова назва ТОВ «НоваПей»), зобов`язання з відшкодування якої було виконано ФОП ОСОБА_1 . Тобто право на відшкодування коштів у позивача виникло не у зв`язку із завданням їй шкоди кримінальним правопорушенням, а у зв`язку із сплатою нею коштів згідно зобов`язань, що виникли з договору, тобто її вимога за своєю правовою природою є регресною, право на пред`явлення якої виникло у позивача у момент сплати нею коштів.
Таким чином суд констатує, що вимога позивача про стягнення з відповідача коштів пов`язана не з відшкодуванням збитків, які їй завдані кримінальним правопорушенням, що вчинено відповідачем, а виникає з права на регресне відшкодування коштів, які було сплачено позивачем третій особі, на підставі умов договору про надання послуги з надання персоналу №113-0518 від 01.05.2018.
З огляду на вищевикладене, судом не встановлено підстав для визначення підсудності цієї справи Вінницькому міському суду Вінницької області, згідно правил, що регламентовано ч.3 ст. 28 ЦПК.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за №198822 від 25.08.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене приходжу до висновку про відсутність підстав вважати, що подана позовна заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Позивачу слід врахувати, що розгляд і вирішення справи неповноважним судом, зокрема внаслідок порушення правил визначення підвідомчості та підсудності, є підставою для скасування навіть правильного за суттю рішення суду (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа належить до підсудності Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тому даний позов підлягає передачі за підсудністю до вказаного суду.
Згідно ч.ч.1-2 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27-28, 31- 32, 187, 260- 261, 353-354 ЦПК України, суд,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: