1Справа № 335/7939/23 2/335/2892/2023
31 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І. ознайомившись із матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
23.08.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.03.2015 по 31.10.2021, у розмірі 48 608,48 грн.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано головуючому судді Рибалко Н.І.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.
Відповідно до відомостей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 30.08.2023, відповідач по справі, ОСОБА_1 , 30.01.2016 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 померла до подачі позовної заяви до суду, встановити коло спадкоємців неможливо, даних щодо правонаступників відповідача позивачем суду не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.
Так, відповідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , за якою утворилась заборгованість.
Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
Із аналізу вказаної норми слідує, що відповідач є індивідуальний споживач фізична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, з яким повинен бути укладений договір про надання житлово-комунальної послуги; або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Відповідно до відповіді №196591 від 24.08.2023 з Єдиного демографічного реєстру, відповідач по справі, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 у розмірі 1/4 спільної частки з 01.11.2021.
Відомості, що ОСОБА_2 був користувачем квартири за адресою: АДРЕСА_2 саме у період заборгованості за надані позивачем послуги з 01.03.2015 по 31.10.2021 в матеріалах справи відсутні, як і відсутня інформація про наявність у відповідача зареєстрованого за ними у зазначений період на праві власності нерухомого майна, або укладеного між сторонами договору про надання послуг.
З урахуванням викладеного позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, що унеможливлює визначення обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав, тому суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.
Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з моменту вручення йому даної ухвали.
У випадку не усунення виявлених недоліків у зазначений в ухвалі строк позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 294, 353 ЦПК України, суддя,
У відкритті провадження у справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відмовити.
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко