Справа №:755/5156/23
Провадження №: 2/755/3378/23
У Х В А Л А

"29" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши заяву представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про відвід судді Катющенко В.П., що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перебуває вказана цивільна справа.

02.08.2023 до суду надійшла заява представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про відвід судді Катющенко В.П., яка безпосередньо була передана у провадження головуючого судді 28.08.2023.

Мотивуючи подану заяву посилається на те, що ЖБК «Механізатор» та всі члени кооперативу ЖБК «Механізатор» висловлюють судді Катющенко В.П. явну та безумовну недовіру, вважають суддю предв`зятою, корумпованою особою та зацікавленою у вирішенні спору на користь ОСОБА_3 враховуючи її «заслуги» проти автомайданівців та наявності фактів притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Крім того, недовіра судді Катющенко В.П. по іншим судовим рішенням. З огляду наявності дисциплінарних справ стосовно Катющенко В.П. та, у зв`язку з тим, що вона є сестрою судді Катющенка Віталія Петровича - судді колишнього корупційного Окружного адміністративного суду м. Києва, висловлюють недовіру судді Катющенко Віті Петрівні та наполегливо вважають за недопустимість розглядати справу цією суддею. 11.07.2023 в судовому засіданні суддя Катющенко В.П. вела себе дуже зухвало, висловлювалась на адресу представників хамськи явно передаючи перевагу представнику позивача. Отже, вважає, що суддя Катющенко В.П. порушує всі норми ЦПК України та, саме головне, Кодекс «Професійної етики судді». Вказала, що етика судді Катющенко В.П. на рівні 0%, оскільки тільки після зауваження присутніх в судовому засідання вона припинила свої хамські зауваження до сторони відповідача. Представник відповідача також зазначила про те, що Катющенко В.П. дуже погано знає норми цивільного процесу, так як зазначена справа повинна була не розглядатися в місцевому судді, а розглядатися в господарському суді м. Києва, згідно процесуального законодавства в зв`язку з тим, що позивач має господарську діяльність, а відповідач є юридичною особою. Справа є непідсудною місцевому суду, а підсудна Господарському суду, це є порушенням підсудності. Крім того суддя ставить себе зверхньо, принижуючи честь та гідність людей, задаючи підвищуючи голос на питання, які зовсім не стосуються предмету позову. Така суддя не має права здійснювати правосудця взагалі, оскільки суддя дискредитує всю судову гілку владу України.

Дослідивши підстави та доводи поданої заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачається будь-яких підстав для відводу, визначних ст. 36-37 ЦПК України, а також - процесуальних порушень в діях судді Катющенко В.П, за вказаних представником відповідача у поданій заяві обставин.

Визначені представником відповідача підстави відводу судді Катющенко В.П. у поданій заяві про відвід є виключно голослівними твердженнями сторони у справі, які виникли через непогодження сторони відповідача із процесуальними рішення головуючого у справі судді, а доводи представника відповідача про особисту зацікавленість у вирішенні даного спору між сторонами та надання переваги будь-якій із сторін у справі є безпідставними звинуваченнями на адресу суду, що підривають авторитет судової влади, зокрема - судді Катюшенко Віти Петрівни.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

Посилання представника відповідача щодо корумпованості, зацікавленості та завзятості при вирішенні спору не відповідають дійсним обставинам та спрямовані на підрив авторитету головуючого судді. Будь-які твердження представника відповідача, що означені останньою як підстави для відводу головуючого судді не підтверджені належними доказами та не відповідають дійсності, а зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді при вирішенні заявлених стороною відповідача клопотань у справі.

Таким чином, усі доводи представника відповідача зводяться до незгоди із заявленим позовом, діями головуючого судді, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід судді, що свідчить про надуманість та безпідставність поданої заяви, допускаючи необґрунтовані вислови на адресу головуючого судді, підриваючи при цьому авторитет судової влади, втім дії головуючого під час розгляду даної справи в повній мірі відповідають завданням та засадам цивільного судочинства, спрямовані на забезпечення захисту прав усіх учасників справи та їх рівності перед судом.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутності підстав для задоволення заяви, оскільки фактично представником відповідача заявлено відвід судді з причин незгоди з процесуальними рішеннями суду, а жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшла свого підтвердження, при цьому останньою не доведено, що розгляд справи суддею Катющенко В.П. може призвести до ймовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про відвід судді Катющенко В.П., слід передати для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про відвід судді Катющенко В.П. - необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про відвід судді Катющенко В.П., яка подана в межах розгляду цивільної справи № 755/5156/23, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: