overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7986/23 Справа № 194/560/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гузєва Ігоря Григоровича на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року у цивільній справі №194/560/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровської апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для звернення у десятиденний строк до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

24 серпня 2023 року від представника позивача адвоката Гузєва І.Г. надійшла заява в якій він просив повернути та вважати неподаною апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, те, що апеляційним судом не відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а на цій стадії в апелянта виникає процесуально передбачене право на відкликання апеляційної скарги, суд вважає можливе прийняти таку заяву .

З огляду на наведене та враховуючи те, що відкликання апеляційної скарги не порушує прав інших осіб апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Гузєва І.Г. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 357, ч. 3 ст.364 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гузєва Ігоря Григоровича про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гузєва Ігоря Григоровича на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 367/480/23
Провадження №2/369/3383/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 367/480/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування в особі Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/480/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування в особі Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини.

22.06.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування в особі Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст. 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування в особі Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 699/604/20
Номер провадження 2/699/79/23
УХВАЛА

щодо допиту свідка

29.08.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., у порядку підготовки до судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області,

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та встановлення сервітуту,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та встановлення сервітуту.

Судове засідання по справі призначено на 01.09.2023 на 11.30.

29.08.2023 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідка по справі ОСОБА_4 . При цьому, раніше позивач зверталась до суду із аналогічним клопотанням, однак під час підготовчого провадження відмовилася від його підтримання.

Вирішуючи указане клопотання на теперішній час слід зазначити наступне.

Положеннями ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Проте, у порушення указаних імперативних вимог законодавства клопотання ОСОБА_1 не містить викладу обставин, які може підтвердити ОСОБА_4 , а також інформації про його місце проживання чи перебування.

Крім того, клопотання подане під час судового розгляду, а не під час підготовчого провадження, де ОСОБА_1 , будучи вільною у реалізації своїх процесуальних прав, відмовилася від підтримання свого клопотання про виклик свідка.

На даний час судом визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Дата документу 29.08.2023Справа № 645/851/22
Провадження № 2/554/2621/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про заочний розгляд справи)

29.08.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Луценко Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 43351,81 грн. та судових витрат у розмірі 2481,00 грн.

Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 29.08.2023 року у судовому засіданні без участі відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
30.08.2023 2-о/394/31/23
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

30 серпня 2023 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Новоархангельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Новоархангельському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає положенням ст. ст. 175, 176, 318 ЦПК України, до суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості, що відповідає приписам ст.177 ЦПК України.

Заява підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Під час відкриття провадження вирішено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Заяв та клопотань до суду представником разом з заявою до суду не подавалось.

З огляду на викладене є всі процесуально-правові підстави для прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 4, 19, 175, 176, 177, 258, 259, 260, 334 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Новоархангельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Новоархангельському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в спеціально обладнаному приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 09.10 год. 29 версеня 2023 року та викликати в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1114/.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3626/23
Провадження 2-1368/23
ухвала

Іменем України

29 серпня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 07.08.2023 позовна заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена на електронну адресу позивача 08.08.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, та отримана ним 08.08.2023 року 12год. 20 хв.

Станом на 29.08.2023 року недоліки, зазначені в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 07.08.2023 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Висоцька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5761/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

Суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державна адміністрація залізничного транспорту України

третя особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, третя особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішеннясуду про поновлення на роботі,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 про заміну відповідача правонаступником - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, третя особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішеннясуду про поновлення на роботі відповідача Державну адміністрацію залізничного транспорту України на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Залучити у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Державну адміністрацію залізничного транспорту України.

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Державна адміністрація залізничного транспорту України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішеннясуду про поновлення на роботі за період з 19 серпня 2017 року по 1 червня 2020 року - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин
справа № 208/4738/23
№ провадження 2-н/208/2569/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2023 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 981 (дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. заборгованості за абонентське обслуговування.
- 134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп. судовий збір з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.І. Сушкова
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1967/23
Провадження № 2-о/947/98/23
УХВАЛА

28.07.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши питання про поновлення провадження по справі №947/1967/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/1967/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2023 року по справі №947/1967/23 було призначено судово-психіатричну експертизу, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідно до вхідного реєстраційного номеру №39605/23 від 25.07.2023 Одеською філією СПЕ ДУ «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» було повернуто до Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №947/1967/23 з висновком судово психіатричного експерта №168.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №947/1967/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу №947/1967/23 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2023 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, к. 204).

Копію ухвали про поновлення провадження по справі надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бескровний Я. В.