29 серпня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т. Ю.,
суддів Бисаги Т. Ю., Кондора Р. Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача (апелянта) ОСОБА_1 та його представника-адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середньомісячної заробітної плати, індексації, компенсації, трьох відсотків річних, матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представникадвокат Биркович Олександр Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, ухвалене суддею Деметрадзем Т.Р.,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середньомісячної заробітної плати, індексації, компенсації, трьох відсотків річних, матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.
Чергове судове засідання у цій справі призначено на 13 вересня 2023 року об 11 годині 30 хвилин.
09 серпня 2023 року позивач (апелянт) ОСОБА_1 та його представник-адвокат Биркович О.І. надіслали на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. (отримана суддею-доповідачкою Готрою Т.Ю. 28.08.2023 у перший після щорічної відпустки робочий день) мотивуючи її тим, що в Закарпатському апеляційному суді продовжуються беззаконня, починаючи з втручання в автоматизований розподіл судової справи, так як розгляд усіх 5 заяв про недовіру та відвід суддям відбувається незаконно, з грубим порушенням вимог закону, а саме: - сторони не повідомляються повістками про дату та час розгляду заяви про відвід; - відсутній або порушується автоматизований розподіл заяв про відвід; - 5 заяв про недовіру та відвід «вирішує» суддя Мацунич М.В. та інші судді на «власний розсуд упереджено та необ`єктивно без з`ясування думки сторін».
Окрім цього, 01.08.2022 представник апелянта адвокат Биркович О.І. при ознайомленні з матеріалами справи встановив, що такі в 4 томах не прошиті та не пронумеровані, а саме останні 2 томи письмових доказів, які суддя Готра Т.Ю. свавільно «особисто» вирішує «пришивати до справи чи ні».
Вказували і на те, що суддя Мацунич М.В., який автоматизованим розподілом визначений як суддя, який повинен розглядати справу, незаконно та одноособово вирішує заяви про недовіру та відвід двом іншим суддям.
У чергове зазначали, що у головуючої судді Готри Т.Ю. з минулих років склалися неприязні стосунки з рідною сестрою позивача-апелянта ОСОБА_3 , а також із самим апелянтом ОСОБА_1 унаслідок розгляду іншої цивільної справи стосовно їхнього майна (легкового автомобіля).
Інші доводи заяви зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.
Посилаючись на наведені вище обставини, просили задовольнити шосту заяву про недовіру та відвід суддям Закарпатського апеляційного суду Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. у цій справі, а справу передати до канцелярії для нового автоматизованого розподілу.
Розглянувши подану позивачем (апелянтом) ОСОБА_1 та його представником адвокатом Бирковичем О.І. заяву про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г., апеляційний суд уважає таку безпідставною, необґрунтованою та надуманою з таких підстав.
Відповідно до пункту 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) : - якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; - якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Як слідує з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 суддя Собослой Г. Г. вилучений (замінений) та визначено склад колегії суддів : суддя-доповідачка Готра Т. Ю., судді Кондор Р. Ю. та Бисага Т. Ю. (т.2 а.с.134).
Отже, суддя Собослой Г.Г. не приймає участі у розгляді цієї цивільної справи, про що неодноразово зазначалося в ухвалах Закарпатського апеляційного суду від 10.11.2022, 28.11.2022 та 20.03.2023 за результатом розгляду заяв позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про відвід суддів, які й надалі безпідставно продовжують заявляти відвід цьому судді.
Оскільки суддя Собослой Г. Г. не приймає участі у розгляді цієї справи, а тому доводи заяви в цій частині не підлягають розгляду.
Стосовно доводів заяви про те, що у головуючої судді Готри Т.Ю. з минулих років склалися неприязні стосунки з рідною сестрою позивача-апелянта ОСОБА_3 , а також із самим апелянтом ОСОБА_1 унаслідок розгляду іншої цивільної справи стосовно їхнього майна (легкового автомобіля), то в цій частині така підлягає залишенню без розгляду, оскільки ці підстави вже розглядалися судом та оцінка цим доводам була надана в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 16.12.2021 (т.2 а.с. 91-93).
Положеннями частини п`ятої статті 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.11.2022 була залишена без розгляду заява позивача та його представника, в тому числі із підстав наведених вище (т.2 а.с.177-181).
Посилання у заяві на те, що: «в Закарпатському апеляційному суді продовжуються беззаконня, починаючи з втручання в автоматизований розподіл судової справи, так як розгляд усіх 5 заяв про недовіру та відвід суддям відбувається незаконно, з грубим порушенням вимог закону, а саме: - сторони не повідомляються повістками про дату та час розгляду заяви про відвід; - відсутній або порушується автоматизований розподіл заяв про відвід; - 5 заяв про недовіру та відвід «вирішує» суддя Мацунич М.В. та інші на «власний розсуд упереджено та необ`єктивно без з`ясування думки сторін», то наведені обставини не є підставою для відводу судді Готри Т.Ю., оскільки суддя Готра Т.Ю. не здійснює розподіл справ.
Крім цього, відповідно до ч. 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Лише за ініціативою суду питання про відвід судді може (що не є обов`язком суду) вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Стосовно доводів заяви щодо судді Мацунича М.В., то колегією суддів таким не надається оцінка, оскільки цей суддя не входить до складу колегії суддів, яка розглядає справу.
Інші доводи заяви зводяться до не згоди з оскаржуваним судовим рішенням, а тому не заслуговують на увагу.
Згідно з п.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 та його представником-адвокатом Бирковичем О.І. заяву про відвід суддям було подано раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 13 вересня 2023 року об 11 годині 30 хвилин, тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. визнати необґрунтованою.
Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді