overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1751/23
Провадження № 2/461/949/23
У Х В А Л А

03.04.2023 Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретаря судового засідання Сливка І.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної полції у Рівненській області, Державної казначейської служби України про скасування арешту майна., -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної полції у Рівненській області, Державної казначейської служби України про скасування арешту майна.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи за відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної полції у Рівненській області, Державної казначейської служби України про скасування арешту майна на 24 квітня 2023 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ І.Р. Волоско
н/п 2-н/174/202/2023
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 серпня 2023 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2023 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 4 521,00 грн та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 268,40 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, суд звернувся до виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно наданої 23.08.2023 інформації, ОСОБА_1 в Вільногірській територіальній громаді Кам`янського району Дніпропетровської області не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржниці ОСОБА_1 , то у видачі судового наказу про стягнення з останньої заборгованості спожитий природний газ слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але протягом 15 днів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 24.08.2023.

Суддя: підпис А.А. Борцова
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.08.2023

Справа № 522/16243/23

Провадження № 2-н/522/1343/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5 788,86 грн.

Згідно з інформацією про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Місце реєстрації боржника територіально належить до Київського району м. Одеси.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
14.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/4136/23
Провадження № 2/205/1872/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 серпня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25 квітня 2023 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

У своїй заяві представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
22.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/1779/22
Провадження № 2з/205/516/23
УХВАЛА

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

21 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смірнова А.А. про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування з ПрАТ «СК «ТАС»» доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смірнова А.А. про витребування доказів подане до суду 21 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, і представником відповідача не надано доказів неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

З урахування викладеного, суд доходить висновку про залишення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смірнова А.А. про витребування доказів без задоволення.

Разом з тим, позивач має право на звернення до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст. ст. 116-117 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
"15" серпня 2023 р.
Справа №489/4586/23
Провадження №2/489/1926/23
УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

встановив.

15 травня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

14 серпня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Секкер А.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом за наступних підстав.

За змістом ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин.

Рішенням суду від 11.08.2023, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 03 жовтня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1073 від 03 жовтня 2008 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що за первісним позовом вже прийнято рішення по справі, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову та об`єднання з первісним позовом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ухвалив:

в об`єднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відмовити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в порядку передбаченому ст.. 33 ЦПК України, передати до канцелярії суду вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 146/1201/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2023 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
22 серпня 2023 року ОСОБА_1 , яка фактично проживає по АДРЕСА_1 звернулась до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 22 серпня 2023 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.
Відповідно до п. 2.4.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів від 26.11.2010 року № 30, після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).
На виконання наведених положень, зазначена справа передана головуючому судді 22 серпня 2023 року.
Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя 23 серпня 2023 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
23 серпня 2023 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 194865, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Заявлена вимога про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей згідно пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.
Заява в силу статей 27,162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України
Відкрити наказне провадження у справі № 146/1201/23 за заявою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Справу призначити до судового розгляду на 11.00 годину 23.08.2023 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Тульчинського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 308/8795/23
Провадження № 22-ц/4806/729/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Фазикош Г.В., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2023 року у складі судді Бедьо В.І., у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

14 червня 2023 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2023 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 червня 2023 року цивільну справу №308/8795/23 витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

27 липня 2023 року вказана справа надійшла до Закарпатського апеляційного суду.

В період з 17 липня 2023 року по 23 серпня 2023 року включно суддя-доповідач перебував у відпустці.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2023 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/5009/23
Провадження № 2/229/1828/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Бровченко Д. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №229/5009/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність та вказав, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на 08 годину 15 хвилин 26 вересня 2023 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://dr.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 589/2849/22
Провадження № 2/589/990/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Глуха М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про збільшення розміру аліментів, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа №443/1403/23
Провадження №2-н/443/344/23
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2023 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 526, 543, 610 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 5, 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 161, 163 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», місцезнаходження: м.Львів, вул. Шевченка,1, ідентифікаційний код юридичної особи 42092130,
заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 12 054 (дванадцять тисяч п`ятдесят чотири) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» сплачений судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.