overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"29" серпня 2023 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22.12.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

27 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про надання сторонам строку на примирення - 6 місяців, мотивуючи тим, що відповідач має намір зберегти сім`ю.

27.02.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення сторін, задоволено та провадження у вказаній цивільній справі зупинено для надання сторонам строку на примирення шість місяців до 28.08.2023.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

28.08.2023 року закінчився строк, який був наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудля розгляду справи по суті на 16 год. 00 хв. «26» вересня 2023 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: вул.Пластова, 3, м.Київ, 02105, під головуванням судді Коваленко І.В.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/6979/23
Провадження № 2-н/333/1162/23
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 141, 160-169 ЦПК України, ст.ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615,625, 901, 907 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/127/388/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина С.В.,
присяжних Браславського С.Ю., Любуні В.В.,
за участю секретаря судових засідань Невмиваки Я.І.,
представника органу опіки і піклування ВМР Жиліховської Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
Доручити директору Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката, оплату праці якого провести за рахунок держави та забезпечити його явку в судове засідання.
Розгляд справи відкласти на 18 вересня 2023 року на 11:00 год.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду негайно надіслати директору Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання щодо призначення особі, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною адвоката.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2/554/2942/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про заочний розгляд справи)

29.08.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Луценко Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19514,98 грн. та судових витрат у розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 29.08.2023 року у судовому засіданні без участі відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 6/127/323/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Антонюка В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
До суду звернувся приватний виконавець Тимощук В.В. із заявою про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_4
30.08.2023 року від представника заявника приватного виконавця Тимощука В.В. до суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви для доопрацювання.
Згідно п.3. ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про вреголювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказану заяву слід повернути заявнику, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -
Заяву приватного виконавця Тимощука В.В. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_4 - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Справа № 524/3788/23
Провадження № 2/524/1774/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд М. Кременчука, у складі:

головуючого судді Семенової Л.М.

за участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в:

Глобинська окружна прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином.

Представник позивача ОСОБА_2 просила відкласти розгляд справи, для підготовки відповіді на відзив.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання за клопотанням представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 223,240, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином за клопотанням представника позивача на 07.11.2023 року на 09-30 год., про що повідомити сторони у справі.

Роз`яснити позивачу що у разі повторної неявки позивача або його представника до судового засідання незалежно від причини позов може бути залишено без розгляду на підставі ч.5 ст. 223 ЦПК України

Попередити відповідача, що у випадку його повторної неявки в судове засідання, суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенова Л.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/5255/23
У Х В А Л А

29.08.2023 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 14.08.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

24.08.2023 позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, по якій провадження ще не є відкритим, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Левко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/595/23
провадження №2/624/169/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 28 серпня 2023 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого - судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Легостаєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/595/23,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»(далі - АТ КБ «Приватбанк»),

представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

АТ КБ «Приватбанк», в особі представника Гребенюка О.С. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 31 жовтня 2019 року у розмірі 94283,57 грн та судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 510/1278/23
Провадження № 2/510/1044/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28.08.23 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивача адвокатом Ліка В.Г., вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви та ст. 177 ЦПК України, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу у встановленому розмірі. Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивачку звільнено від сплати судового збору.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обсягу та характеру доказів у справі, вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
Згідно відповіді виконкому Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 37/3042-3278 від 14.08.2023 р. інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , відсутня, у зв`язку з чим здійснити виклик відповідача необхідно відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 51, 53, 55, 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання 20.09.2023 року об 11 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Викликати відповідача відповідно доч. 10 ст. 187 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 438/730/22
Номер провадження 2/438/67/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря судових засідань Дівчур В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 08.08.2022 року до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою від 10.08.2022р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 01.09.2022р. клопотання представника відповідача задоволено, зупинене провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 призваний по мобілізації і перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 05.03.2022 року.

24.08.2023 року від позивачки до суду надійшло клопотання в якому остання просила поновити провадження по справі, оскільки відповідач на даний час не перебуває на військовій службі, а знаходиться за місцем своєї реєстрації в м. Бориславі.

У відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, а також ту обставину, що дана справа перебуває в провадженні суду вже тривалий час, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2023 року Справа № 608/2026/23
Номер провадження2-н/608/67/2023
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши заяву Чортківського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 7, 10, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л Й Квятковська