Справа №295/7030/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі із спільного майна належну їй квартиру АДРЕСА_1 , яка складає 8/100 ідеальних частин будинку та складається з коридору площею 2.0 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., кімнати площею 11,8 кв.м. (загальна площа 20,4 кв.м.) та припинити право спільної часткової власності на неї.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 року вказану справу передано 23.08.2023 року на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Вирішуючи питання відкриття провадження по вказаній справі, суддею встановлено наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач у справі ОСОБА_2 є працівником Богунського районного суду м. Житомира і з даною особою суддя знайомий.

З даної підстави моєю ухвалою від 22.09.2022 року по справі №295/6411/22 був задоволений самовідвід.

Крім того, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира під моїм головуванням від 14.04.2020 року по справі №295/10592/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки в натурі, було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи та забезпечення довіри учасників до майбутніх судових рішень, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: