Справа № 624/660/23
провадження № 2/624/184/23
УХВАЛА

29 серпня 2023 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крапівки Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельних ділянок

в с т а н о в и в:

У провадженні Кегичівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділення зі спільного майна частки в натурі ОСОБА_1 - 5/6 частини 2-х земельних ділянок контур поля №5 земельних ділянок - № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка становить 6,8821 га, та 6,8703 га, без кадастрових номерів.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 03.08.2023.

07.08.2023 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крапівки Т.В., який обґрунтований наступним. Позивач вважає, що по-перше, дані матеріали цивільної справи було подано через канцелярію Кегичівського районного суду Харківської області 31 липня 2023 року, але згідно звіту щодо авторозподілу, є наявні порушення у авторозподілі. По-друге, будучи сином Голови СФГ »Анастасія» ОСОБА_3 , яким було заявлено біля 10 відводів по кримінальних справах, скаргах, справа № 624/350/22 та цивільних справах в тому числі 624/40/22, де розгляд справи затягувався більше року, а потім судом було задоволено відвід, тобто визнано доводи позивача - СФГ «Анастасія». Так як доказами та обґрунтування є той факт, що в зв`язку з особистими інтересами судді та створеним конфліктом інтересів, між представником СФГ «Анастасія» та особисто з суддею Крапівка Т.В. - відсутня довіра та склалися неприязні відносини, конфлікт інтересів, які можуть вплинути на об`єктивність в подальшому при винесенні рішення так як позивач є членом даної сім`ї та фермерське господарство є сімейним бізнесом. Але, організованою групою та затягненням судових процесів в тому числі ОСОБА_4 до даного часу йде судова тяганина щодо земель СФГ «Анастасія». Оскільки дані земельні ділянки знаходяться біля поля контур № 8 та справи розглядаються більше 3-х років, в тому числі і справа № 624/371/22, яка була закрита в зв`язку зі зміною практики Верховного суду з подібних правовідносин. В зв`язку з тим, що відводи були не задоволені довіра до судді Крапівка Т.В. призводить до погіршення іміджу судової гілки влади без підвищення рівня доброчесності суддів. Таким чином, наразі наявності у судді потенційного або реального конфлікту інтересів, та з урахуванням того, що головою господарства СФГ «Анастасія», який є батьком позивача, подано скаргу на суддю Крапівка Т.В. та у даній конкретних ситуаціях впливають на наявність конфлікту інтересів під час слухання справи у суді чи під час скарг щодо бездіяльності органів досудового розслідування злочину (№0090077), а також по інших справах де є спір та позови за участі СФГ «Анастасія» - відвід задоволено по справі № 624/558/22. Також, судді Крапівка Т.В. було заявлено відвід по справі № 624/ 937/21, де позивачами був ОСОБА_5 , так як є спадкоємцем та членом господарства «Анастасія», ОСОБА_6 та інші, з причин неналежної поведінки судді у суспільстві за межами суду. Отже, маючи ряд не належних спілкувань за межами судового засідання та з урахуванням відводів, суддя Крапівка Т.В. повинна здійснити пошук шляхів їх вирішення, а не призводити до загострення конфлікту інтересів.

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року заява позивача про відвід судді залишена без задоволення.

15 серпня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Крапівки Т.В.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що по-перше, дані матеріали цивільної справи було подано через канцелярію Кегичівського районного суду Харківської області 31 липня 2023 року, але згідно звіту щодо авторозподілу, є наявні порушення у авторозподілу. Але, надаючи дані доводи в ухвалі від 07.08.2023 Кегичівський районний суд Харківської області зазначено, що «авторозподіл справи судді Крапівка Т.В. був проведений відповідно до вимог чинного законодавства», що в свою чергу ставить під сумнів компетенцію даного складу суду. Так як справа надійшла до Кегичівського районного суду Харківської області 31 липня 2023 року, в той час коли дана суддя знаходилася у відпустці. В ухвалі відсутні доводи та пояснення з цього питання, а лише теоретично зазначена суспільна та не правова думка, щодо проведення авторозподілу «згідно чинного законодавства». Тобто, суддя Крапівка Т.В., яка знаходилась у відпустці 31 липня 2023 року брала участь у авторозподілу даної справи. Але згідно Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" та з метою вдосконалення роботи з автоматизованою системою документообігу суду. рішенням Ради суддів України від 6 листопада 2014 року № 51. розроблено нову редакцію Положення про автоматизовану систему документообігу суду із змінами та доповненнями чинними на день звернення до суду розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та з порушенням даних норм була внесено до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Судом порушено п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме - не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:- у період відпустки судді.

По-друге, відвід судді Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В. був розглянутий з порушенням ч.3 ст.40 ЦПК України.

По-третє, при розгляді попереднє заявленого відводу судом не взято до уваги факт сімейного бізнесу під назвою Селянське (Фермерське) господарство «Анастасія», що згідно закону України створюється членами однієї сім`ї: батьки, діти, баба, дід, тітка та ін. (ст.1-3 Закону України «Про фермерське господарство»). Отже будучи сином голови СФГ «Анастасія» Сергія Каніщева, про що зазначено у свідоцтві про народження, яке було додано до заяви про відвід від 07.08.2023, яким було заявлено біля 10 відводів по кримінальних справах, скаргах справа N 624/350/22 та цивільних справах в тому числі 624/40/22, де розгляд справи затягувався більше року, а потім судом було задоволено відвід, тобто визнано доводи позивача - СФГ «Анастасія». Так як доказами та обґрунтування є той факт, що в зв`язку з особистими інтересами судді та створеним конфліктом інтересів, між представником СФГ «Анастасія» та особисто з суддею Крапівка Т.В. - відсутня довіра та склалися не приязні відносини, конфлікт інтересів, які можуть вплинути на об`єктивність в подальшому при винесенні рішення так як позивач є членом даної сім`ї та фермерське господарство є сімейним бізнесом. Але, організованою групою, та затягненням, зловживанням при розгляді справ в тому числі суддею Крапівкою Т.В. до даного часу йде судова тяганина щодо земельної ділянки в розмірі 49,59 га, щодо фактичного користування СФГ «Анастасія». Оскільки дані земельні ділянки знаходяться біля поля контур № 8 та справи розглядаються більше 3-х років, в тому числі і справа № 624/371/22, яка була закрита в зв`язку зі зміною практики Верховного суд з подібних правовідносин та ряд інших справ. В зв`язку з тим, що заяви про відвід були не задоволені з першого разу поданих заяв, а лише після подання скарги до ВПР, отже довіра до судді Крапівка Т.В. призводить до погіршення іміджу судової гілки влади без підвищення рівня доброчесності суддів. Хоч і однією зі складових доброчесності є дотримання суддею обов`язків вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, які є загальними для всіх осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (ч, 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції»). Позивач зазначає, що судді як суб`єкти, на яких покладено здійснення правосуддя, законодавець передбачив особливості врегулювання конфлікту інтересів, а саме відповідно до положень ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», правила врегулювання конфлікту інтересів, зокрема у діяльності суддів, визначаються законами, які регулюють статус суддів та засади організації діяльності судів, згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, позивач вважає, що при наявності у судді Крапівки Т.В. потенційного або реального конфлікту інтересів, та з урахуванням того, що головою господарства СФГ «Анастасія», моїм батьком, подано скаргу на суддю Крапівка Т.В. та у даній конкретних ситуаціях впливають на наявність конфлікту інтересів під час слухання справи у суді чи під час скарг щодо бездіяльності органів досудового розслідування злочину (№0000077), а також по Інших справах де є спір та позови за участі СФГ «Анастасія» - відвід задоволено по справі № 624/558/22. Також, судді Крапівці Т.В. було заявлено відвід по справі № 624/ 937/21, де позивачами був позивач, так як є спадкоємцем та членом господарства «Анастасія», ОСОБА_7 та інші, з причин неналежної поведінки судді у суспільстві за межами суду. Отже, маючи ряд не належних спілкувань за межами судового засідання та з урахуванням відводів, суддя Крапівка Т.В. повинна здійснити пошук шляхів їх вирішення, а не призводити до загострення конфлікту інтересів (наявність приватного інтересу судді та посадові повноваження судді). Згідно позиції РСУ щодо способів врегулювання конфлікту інтересів, який може бути вирішено у процесуальний спосіб, а саме: самовідвід, відвід та розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів. Але при попередньому розгляді заяви про відвід, зазначено помилково, що позивач не погоджується з рішенням винесених даною суддею, що є неприпустимим, зверхнім та цинічним ставленням до заявленого відводу, маючи вищу освіту та розуміючи необ`єктивність та приниження позивача, так як було зазначено, що нібито позивач не погоджується з якимось не зазначеним рішенням суду. Дане твердження є паплюженням фактів наведених у заяві про відвід від 07.08.2023 та фактично не розглянуто. Отже, позивач просить заяву про відвід розглянути по суті, додатково зазначає, що зазначення статей та тексту ЦПК України, не потребує.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2023 року заяву про відвід судді було залишено без розгляду.

28 серпня 2023 року то вже втретє надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крапівки Т.В.

Заява обґрунтована, тим, що 07.08.2023 та 15.08.2023 позивач звертався з заявою про відвід судді Крапівки Т.В. так як вважає, що даний суддя не може брати участь у розгляді справи.

Не зважаючи на це, судом відводи задоволені не були, в зв`язку з власними, на погляд позивача інтересами судді Крапівки Т.В . та створеним конфліктом інтересів. Дана справа була направлена для розгляду судді з порушенням авторозподілу судом. В ухвалах не було чітко надано конкретні факти відмови, відсутня інформації щодо порушень при авторозподілі справи, що може бути корумпованою складовою злочину. Натомість, ухвала від 15.08.2023 має погрози, щодо накладання штрафу, що є підтвердженням тиску та принижень зі сторони суду, мене як студента з низьким рівнем матеріального забезпечення. Дана ухвала, розцінюється позивачем як дискримінація по матеріальному стану позивача. Але, як позивач, по даній справі вважає та наполягає на відводі судді Крапівки Т.В. та має обґрунтовані докази, та фактичні доводи щодо відводу так як дана суддя не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу або самовідводу так як порушено судом норми Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» ст. 24 Конституції України, ст.ст. 2, 24. 26 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 2 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод. З урахуванням наведеного та відсутності конкретної інформації від Кегичівського районного суду Харківської області щодо порушень при здійсненні авторозподілу даної справи, та фактичної дискримінації позивача, приниження та недовіри до суду, особисто судді Крапівки Т.В., яка могла здійснити вплив на відповідальних осіб Кегичівського районного суду Харківської області, які здійснюють функцію авторозподілу в даному суді. В зв`язку з тим, що на заяву від 20.08.2023 позивачем не отримано відповідь щодо порушень та надання підтвердження, щодо законності при авторозподілі даної справи, та з метою не порушення в подальшому прав позивача, вважає за необхідне судді Кегичівського районного суду Харківської області Крапівці Т.В. задовільнити відвід або з урахуванням конфлікту інтересів та поданої позивачем скарги до Вищої ради правосуддя 27.08.2023 засоби зв`язку ПАТ Укрпошти, так, як позивач вважає, що написання даної скарги та розгляд ВПР є єдиним способом зупинити безпідставні порушення закону, дискримінацію позивача суддею та порушення авторозподілу судом. Скарга на суддю може вплинути на законність в майбутньому винесеного рішення по справі та має негативне ставлення до позивача, а також з метою відсутності зловживання та помсти за написану позивачем скаргу, вважає що відвід повинен бути задоволено.

Розглядаючи зазначену заяву про відвід судді, суд виходить з такого.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до штатної чисельності у Кегичівському районному суді Харківської області передбачено три посади судді. На цей час фактично здійснюють правосуддя дві судді. З урахуванням викладеного та керуючись ч. 5 ст. 40 ЦПК України заява позивача про відвід судді вирішується суддею, що розглядає справу.

Згідно з ч.ч. 7, 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, зваживши доводи заяви, перевіривши обґрунтованість наведених у ній даних, прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглядав заяву про відвід головуючого судді з підстав заявлених раніше та ухвалою суду від 07 серпня 2023 року у задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовлено, ухвалою суду від 16 серпня 2023 року заяву залишено без розгляду.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені позивачем, суд приходить до висновку, що позивачем втретє заявлено відвід головуючому судді і, як вбачається із змісту заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що раніше вже розглянуті судом, а саме порушення порядку авторозподілу справи між суддями та подача позивачем скарги на суддю до Вищої ради правосуддя. Висновки позивача з приводу роз`яснення йому судом положень ст. 44, ст. 148 ЦПК України, фактично є запереченнями на ухвалу суду, а не підставами для відводу. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ст. 353 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді без розгляду, у відповідності до ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Положення ст. 44, ст. 148 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами та наслідки такого зловживання позивачу вже роз`яснені.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крапівки Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельних ділянок - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка