Провадження № 2/204/3197/23
УХВАЛА

16 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсною проведеної технічної інвентаризації, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначивши третіми особами: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслова М.Є., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Красоту Т.О., КП «БТІ» ДМР Дніпропетровської області, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Уварова М.О., із вимогами про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсною проведеної технічної інвентаризації, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При вивченні матеріалів позову встановлено, що позивач прохає звільнити його від сплати судового збору, оскільки йому 61 рік та з війною він втратив роботу, тому займається домашнім господарством та продає їх надлишки, щоб хоч якось забезпечити своє проживання, також чим можуть допомагають сусіди та родичі. Вказує на те, що зараз у нього намагаються силою забрати домоволодіння в якому він прожив більше 40 років та частину якого він має право по закону. Тому його зусилля спрямовані на недопущення будь-яких дій, які направлені на позбавлення його домоволодіння, оскільки в іншому випадку він залишиться без нього на вулиці, фактично буде безхатьком, тому він робить все, що в його силах. Зазначає, що зараз він має можливість сплатити судовий збір лише в розмірі двох немайнових вимог у розмірі 2147 гривень 20 копійок, проте, зобов`язується протягом розгляду справи доплачувати судовий збір та до кінця її розгляду сплатити його у повному розмірі. Тому прохає суд відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Так, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У своєму рішенні у справі «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ вказав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб не завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

Враховуючи те, що питання щодо звільнення або відстрочення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, приймаючи до уваги вік ОСОБА_1 та його скрутний матеріальний стан, вважаю за можливе відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення у справі у сумі 6868 гривень, який становить різницю загальної суми судового збору, що підлягає до сплати 9015 гривень 20 копійок (за одну майнову вимогу 1500 гривень та 7515 гривень 20 копійок за 7 немайнових вимог) та суми сплаченого позивачем судового збору 2147 гривень 20 копійок (за дві немайнові вимог 1073 гривні 60 копійок*2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 6, 136, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсною проведеної технічної інвентаризації, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності в порядку спадкування за законом, до ухвалення рішення по справі. ??

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна