Справа № 565/1179/23
Провадження № 2-о/565/47/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді

Малкова В.В.

з участю:

секретаря судового засідання Щур Н.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась в суд із проханням встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що її дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлення батьківства необхідне для реалізації права дитини отримати пенсійні та соціальні виплати за загиблого під час воєнних дій.

У судовому засіданні заявник вказала, що встановлення даного факту необхідне їй для отримання соціальних виплат на дитину, у зв`язку із втратою годувальника.

Представник заявника просила встановити факт батьківства з підстав, вказаних у заяві і на підставі наданих доказів.

Представник заінтересованої особи в суд не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника.

В результаті дослідження доказів, заслухавши пояснення заявника і її представника та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 , матір`ю є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком є ОСОБА_6 , із актового запису про народження ОСОБА_5 №361 від 14 вересня 2017 року слідує, що запис про батька дитини зроблено за заявою матері ОСОБА_1 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у селі Роботине Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

У відповідності до експертного заключення фірми «Medical genovics Ltd» під час аналізу генетичних зразків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 встановлена вірогідність того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - 99,9999%.

Згідно ст.110 ЦПК висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу. Із наданого експертного заключення не вбачається, що заключення є висновком генетичної експертизи з використанням зразків ДНК, відомостей про наявність у фірми «Medical genovics Ltd» ліцензії на здійснення відповідної експертизи, відомостей про експерта і попередження його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК, до висновку не додано. Тому суд не вважає вказане експертне заключення висновком експерта і виключає із числа доказів.

Разом з тим, з доданих до заяви фотокарток слідує, що ОСОБА_4 зустрічав ОСОБА_1 з новонародженою ОСОБА_7 із пологового будинку, тримав дитину на руках, настрій у компанії був святковий.

Із показань свідків ОСОБА_8 , який є рідним братом ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , яка є рідною сестрою ОСОБА_1 ,, слідує, що ОСОБА_4 і ОСОБА_1 у 2016 мали інтимні стосунки, тривалий час зустрічались, ОСОБА_4 вважав себе батьком ОСОБА_5 .

Також свідок ОСОБА_8 дав в суді такі показання. Він є хресним батьком ОСОБА_5 , про це попросив його брат, сказав, щоб похрестив дочку. Його брат ОСОБА_4 після проходження тесту на батьківство показав йому результат і підтвердив, що він є батьком ОСОБА_10 . Його брат після народження дитини пропонував ОСОБА_11 записати дитину на себе, як на батька, проте ОСОБА_11 відмовлялась, мотивуючи тим, що буде отримувати кошти як одинока мати, а коштів, які давав ОСОБА_4 на дитину недостатньо. Він бачив і знає, що після народження Дарини ОСОБА_4 дарував дитині подарунки, відвідував, гуляв з дитиною, давав ОСОБА_11 кошти для дитини.

Свідок ОСОБА_12 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , дала такі показання. ЇЇ син і ОСОБА_11 тривалий час зустрічались. Після народження ОСОБА_10 її син зустрів ОСОБА_13 і ОСОБА_10 з пологового будинку, ії син ОСОБА_14 намагався навідувати ОСОБА_10 і спілкуватись з ОСОБА_11 , проте остання не дозволяла дитині називати ОСОБА_4 татом і забороняла бачитись, вона не може стверджувати, що ОСОБА_15 дочка її сина ОСОБА_4 . Як передбачено ст. 125, ч. 1 ст. 130 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається, зокрема, за рішенням суду. У разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 135 СК України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Запис про батька ОСОБА_5 зроблено за вказівкою матері, яка не перебувала у шлюбі, на момент вчинення актового запису заявник і ОСОБА_4 спільної заяви про внесення відомостей про батька ОСОБА_5 не подавали. Зараз у заявника виникло бажання і потреба визнати батьком ОСОБА_16 , який загинув під час воєнних дій і дитина ОСОБА_15 матиме право отримувати виплати за батька, який загинув при виконанні обов`язків військової служби у воєнний час.

На думку суду, сукупність показань свідків, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , є біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 125, 130, 135 СК України, п.1 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в селі Нові Кошари Ковельського району Волинської області є батьком ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 в місті Вараш Рівненської області (свідоцтво про народження НОМЕР_1 , видане Вараським міським ВДРАЦС ГТУ юстиції у Рівненській області 14.09.2017 року).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана апеляційна скарга всіма учасниками справи, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий

Повне рішення складене головуючим 29.08.2023 року