Справа № 758/5671/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Однолько Ю. С.,

за участі

представника позивача Шоломіцький І.В. ,

представник відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Оптімал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року представник позивача ТОВ «Таун Оптімал» - адвокат Скакун О.П. звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, в якому просив: 1) стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором оренди квартири №3.3/023-ТАУН/2021 від 25.03.2021 року у розмірі 14 161,29 грн.; 2) стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 6711,90 грн. та судовий збір.

Позов обгрунтовано тим, що 25.03.2021 року між позивачем ТОВ «Таун Оптімал» (Орендодавець) та ОСОБА_2 (Орендар) було укладено Договір оренди квартири №3.3/023-ТАУН/2021, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування житлову квартиру загальною площею 44,78 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. За користування житлом орендар вносить щомісячну плату в розмірі 14 000,00 грн., орендна плата сплачується щомісяця до 10 числа поточного місяця користування. Передача квартири та майна відбулася відповідно до акту прийому-передачі квартири. Оплата за користування житлово-комунальними послугами повинна була також здійснюватися відповідачем. 07.05.2022 орендар в телефонному режимі повідомила про припинення дії Договору з ініціативи орендаря та фактичне звільнення квартири, при цьому жодного попередження про розірвання договору оренди відповідач не робила. Крім того, станом на 07.05.2022 року заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати за Договором оренди квартири №3.3/023-ТАУН/2021 від 25.03.2021 року становить 14 161, 29 грн.. Крім того, відповідачка у порушення умов договору оренди не внесла в повному обсязі плату за комунальні послуги на загальну суму 6711,90 грн., зокрема утримання будинку та прибудинкової території 1509,36 грн., за послуги централізованого опалення 1007,30 грн., за послуги з електропостачання 1582,56 грн., холодне водопостачання та водовідведення 2612,68 грн.. Позивачем направлялась на електронну адресу відповідачки вимога про сплату заборгованості за договором оренди квартири №3.3/023-ТАУН/2021 від 25.03.2021 року у розмірі 22 443,19 грн., проте до цього часу борг відповідачем не сплачено. Таким чином з відповідачки підлягає стягненню сума у розмірі 20 873,19 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 року головуючим у справі визначено суддю Скрипник О.Г.

Ухвалою судді від 05 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов.

04.10.2022 року від представника відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що 25.03.2021 року між відповідачкою та ТОВ «Таун Оптімал» було укладено Договір оренди квартири №3.3/023-ТАУН/2021, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування житлову квартиру загальною площею 44,78 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Того ж дня, між сторонами підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди, згідно якого ТОВ «Таун Оптімал» передано відповідачці квартиру в оренду. Вказує, що на початку березня 2022 року до відповідачки зателефонував представник ТОВ «Таун Оптімал» та повідомив, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, відповідачка звільняється від сплати орендної плати за оренду квартири за березень 2022 року, що не буде порушенням умов Договору оренди. Крім того, представником ТОВ «Таун Оптімал» було повідомлено відповідачці, що за квітень 2022 року та наступні місяці орендна плата буде зменшена до 7000,00 грн., тобто 50% від орендної плати передбаченої Договором оренди, який 25.03.2022 року припинив свою дію. Оскільки сторони усно погодили умови про звільнення відповідачки від орендної плати за березень 2022 року та встановили орендну плату у розмірі 7000,00 грн. за один календарний місяць, відповідачкою не було порушено умов договору оренди, який припинив свою дію 25.03.2022 року. Крім того, заявлена позивачем вимога, щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6711,90 грн., не підлягає задоволенню, оскільки відповідачка з`їхала з об`єкту оренди 06.05.2022 року, а тому у травні 2022 року фактично комунальними послугами не користувалась.

22.03.2023 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив, що твердження відповідачки про звільнення її від сплати від орендної плати за березень 2022 року та нібито погодження їй в усній формі знижки у розмірі 50% від орендної плати за квітень та травень 2022 року є безпідставними, не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки відповідної додаткової угоди між сторонами укладено не було, жодного усного погодження ТОВ «Таун Оптімал» не надавало. Вказує, що відповідне зниження орендної плати отримали лише ті орендарі, які належним чином виконували умови договору та уклали з Товариством відповідні додаткові угоди. Крім того, відповідачка безпідставно зазначає, що залишила об`єкт оренди 06.05.2022 року, оскільки повідомила представника позивача, що буде залишати об`єкт оренди 07.05.2022 року, та в цей же день проведе розрахунок, однак коли представник прибув, щоб прийняти об`єкт оренди, підписати акт приймання-передачі та вирішити всі фінансові питання, відповідач поспішно, самовільно залишила об`єкт оренди, лишивши ключі на охороні.

27.03.2023 до суду надійшли заперечення представника відповідачки на відповідь на відзив.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 25.03.2021 між ТОВ «Таун Оптімал» (Орендодавець) та ОСОБА_2 (Орендар) було укладено договір оренди квартири №3.3/023-ТАУН/2021, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування житлову квартиру загальною площею 44,78 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, строком на 1 рік.

Відповідно до п. 2.2. договору передбачено, що загальний розмір щомісячної орендної плати складає 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок (без ПДВ) на місяць.

П. 2.4. та п. 2.5. договору, орендна плата за поточний місяць користування «Об`єктом оренди» сплачується Орендарем на користь Орендодавця у строк до 10 (десятого) числа поточного місяця користування «Об"єктом оренди». До орендної плати не входить вартість комунальних послуг та інших платежів, пов`язаних з користуванням «Об"єктом оренди».

Об"єкт оренди вважається фактично переданим Орендарю з моменту підписання акту прийому-передачі Об"єкта оренди.

Також 25.03.2021 сторони підписали Акт прийому-передачі Об"єкта оренди, в якому зазначено перелік майна, а також те, що Об"єкт оренди та майно передані в оренду у справному стані.

Таким чином ТОВ «Таун Оптімал» виконало умови договору оренди квартири у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача сплачується плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, не здійснювала у повній мірі орендні платежі, визначені договором оренди, а також оплату за надані комунальні послуги, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість по сплаті орендних платежів у розмірі 14 161,29 грн. та за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території 1509,36 грн., за послуги централізованого опалення 1007,30 грн., за послуги з електропостачання 1582,56 грн. та холодне водопостачання та водовідведення 2612,68 грн..

Звертаючись у суд з даним позовом, на підтвердження зазначених сум, позивачем ТОВ «Таун Оптімал» подано до суду копії рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги.

Таким чином, під час розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи позивача про те, між сторонами булу укладено договір оренди квартири і позивач передав квартиру за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та у якої виникла заборгованість по оплаті орендної плати будь-яких доказів, які б підтверджували, що відповідач ОСОБА_2 у встановлений строк виконувала свої зобов`язання за вказаним договором оренди, матеріали справи не містять.

13.05.2022 року ТОВ «Таун Оптімал» на адресу відповідачки було направлено претензію вих. № 13-05/22, щодо необхідності сплати наявної заборгованості по орендній платі та заборгованості за житлово-комунальні послуги.

17.06.2022 року ОСОБА_2 було направлено на адресу ТОВ «Таун Оптімал» відповідь на претензію від 13.05.2022 року, в якій відповідачка вимоги отриманої претензії виконати відмовилась, посилаючись на те, що вона була звільнена від виконання зобов`язань за договором, оскільки на той час існували форс-мажорні обставини, які виникли у зв`язку з воєнною агресією рф проти України.

Суд вважає доведеним факт порушенням відповідачем її зобов`язань за договором оренди квартири, погоджується з наданим позивачем розрахунком та вважає доведеним розмір заборгованості як по орендній платі, так і по комунальним платежам.

Отже, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, оскільки відповідач не надала суду доказів належного виконання власних зобов`язань щодо сплати орендної плати та за комунальними платежами, суд вважає заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 141, 259, 261, 265, 273-279, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Оптімал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Оптімал» заборгованість за договором оренди квартири №3.3/023-ТАУН/2021 від 25.03.2021 року у розмірі 14 161 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят одна гривня) 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Оптімал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 6711 (шість тисяч сімсот одинадцять гривень) 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Оптімал» судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) 00 копійок.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Оптімал», адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 118/2; ;

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. Г. Скрипник