Провадження № 2-з/756/152/23
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

21.08.2023 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить: усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0541 га, кадастровий номер :78:028:0014, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав від 07.10.2020 р., індексний номер 54504635 та здійсненої на його підставі у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. А площею 56 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши вказане право ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0541 га, кадастровий номер :78:028:0014.

Позов обґрунтований тим, що 07 жовтня 2020 р. приватним нотаріусом Сазоновою О.М. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю площею 56 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстрацію проведено на підставі довідки про технічні показники об`єкта та підтвердження адреси від 02.10.2020 р. № 2975 та технічного паспорта № 2069 від 02.10.2020 р. Однак, рішення про надання земельної ділянки на користь ОСОБА_1 не приймалось, правовстановлюючі документи відповідачем не отримувались. Реєстрація права власності на нежитлову будівлю проведена з порушенням вимог законодавства та з порушенням інтересів територіальної громади, оскільки рішення про введення в експлуатацію об`єкта нерухомості не приймалось, містобудівні умови або інша проектна документація також не надавалась, документи на підтвердження присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості також відсутні. Таким чином, фактично реєстрація права власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна з подальшим формування земельної ділянки, проведені безпідставно, без наявності правовстановлюючих документів.

Також, разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить: накласти арешт на об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 56 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_1 ; заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 56 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачка незаконно зареєструвала право власності на нежитлову будівлю з подальшим оформленням земельної ділянки, що завдало шкоди територіальній громаді. Позивач вважає, що відповідач, не дочекавшись судового рішення у справі, може перереєструвати право власності на інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Надані позивачем документи містять відомості про те, що з приводу нежитлової будівлі і земельної ділянки між сторонами виник спір. При цьому, позивач стверджує про безпідставність реєстрації права власності за відповідачем.

Приймаючи до уваги предмет позову і викладені у заяві про забезпечення позову обставини, суд вважає, що позивачем на цій стадії доведено обґрунтоване припущення про те, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, у разі задоволення позову, зокрема, відчужити спірний об`єкт нерухомого майна на користь третіх осіб, або іншим чином здійснити реєстраційні дії, що може ускладнити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

З урахуванням предмету спору суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є пропорційним до заявлених позовних вимог і не буде надмірним тягарем для відповідача.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення не є обов`язковим.

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою ускладнення чи неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, який не позбавлений права клопотати про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково у разі, якщо перестануть існувати підстави для його застосування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 56 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису 38592192, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 56 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: Оболонська окружна прокуратура міста Києва, адреса: вул. Героїв полку «Азов», 10, м. Київ, ;

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 23 серпня 2026 року.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 23.08.2023 року.

Суддя Є.В. Діденко