Справа № 527/1921/23
провадження № 4-с/527/2/23
УХВАЛА

30 серпня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Тюлюбаєвої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, особа, дії яких оскаржуються: посадові особи Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Акціонерне товариство «Акцент -Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що 19 січня 2017 року Глобинським районним судом Полтавської області винесене заочне рішення по справі № 527/2292/16-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент -Банк» 21147,61 грн та 1378,00 грн витрат по сплаті судового збору. 06.06.2017 року Глобинським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист № 527/2292/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент -Банк» 1378,00 грн витрат по сплаті судового збору. Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 25.09.2019 року вказане заочне рішення скасоване. 05 грудня 2019 року Глобинським районним судом Полтавської області прийнято рішення по справі № 527/2292/16-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент -Банк» 1193,82 грн та 68,90 грн витрат по сплаті судового збору. Вказане рішення набрало законної сили 10.02.2020 року. 20 серпня 2020 року нею було добровільно сплачено 1262,80 грн на рахунок ПАТ «Акцент -Банк». Незважаючи на це, 11 березня 2021 року Шевченківським відділом ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 64715469 на підставі виконавчого листа № 527/2292/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» 1378,00 грн витрат по сплаті судового збору та цього ж дня винесено Постанову про арешт коштів боржника у ВП № 64715469. 28.07.2023 року в електронному кабінеті Урядового порталу вона дізналася, що виконавче провадження № .05.2021 року завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Посилаючись на те, що арешт державним виконавцем знято не було, що є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, оскільки виконавче провадження є завершеним, рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, скасоване, заборгованість у неї перед стягувачем відсутня, скаржник просила суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) КОД , щодо не зняття арешту коштів боржника, накладеного Постановою від 11.03.2021 року у Виконавчому провадженні № 64715469; скасувати арешт коштів, накладений згідно Постанови про арешт коштів боржника від 11.03.2021 року у виконавчому провадженні № 64715469.

В судове засідання скаржник та її представник не з`явилися, направили до суду заяву, в якій просили розгляд скарги проводити у їх відсутність, зазначили, що скаргу підтримують.

Представники заінтересованих осіб Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Акціонерного товариства «Акцент -Банк» в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали встановив наступне.

Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року по справі № 527/2292/16-ц позовні вимоги ПАТ «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» 21147,61 грн та 1378,00 грн витрат по сплаті судового збору (а.с.16-18).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 25.09.2019 року вказане заочне рішення скасоване. 05 грудня 2019 року Глобинським районним судом Полтавської області прийнято рішення по справі № 527/2292/16-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент -Банк» 1193,82 грн та 68,90 грн витрат по сплаті судового збору. Вказане рішення набрало законної сили 10.02.2020 року (а.с.19-23).

Як вбачається з копії квитанції від 20 серпня 2020 року, ОСОБА_1 було сплачено 1262,80 грн на рахунок ПАТ «Акцент -Банк» (а.с.24).

Згідно Постанови про арешт коштів боржника від 11.03.2021 року у ВП № 64715469 по виконанню виконавчого листа № 527/2292/16-ц, виданого 06.06.2017 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент -Банк» 1378,00 грн витрат по сплаті судового збору, державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті та належать ОСОБА_1 (а.с.29).

Як вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на № Є-6565-05.2-05 від 20.07.2023, останнє зокрема повідомило, що на виконанні ДВС перебувало виконавче провадження № 64715469 з примусового виконання виконавчого листа № 527/2292/16-ц, виданого 06.06.2017 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент -Банк» 1378,00 грн витрат по сплаті судового збору. Вказане виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу не передбачає скасування заходів примусового виконання, в тому числі зняття арешту з майна (коштів) боржника. Будь-які документи, які б підтверджували відсутність заборгованості за виконавчим документом до ВДВС не надходили. В рамках виконавчого провадження № 64715469, наявний несплачений борг у розмірі 1378 грн, виконавчий збір у розмірі 137,80 грн, витрати виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн (а.с.30-32).

Відповідно до Довідки № 6АPU-FD3F-S9LR-QVLG від 02.04.2021, виданої АТ «Акцент -Банк», станом на 02.04.2021 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ «Акцент -Банк» (а.с.25).

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як зазначено у ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Разом з тим, як встановлено судом із наданих доказів, рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист та на підставі якого було відкрито виконавче провадження було вже скасоване ухвалою суду на момент відкриття виконавчого провадження.

Крім того, судом також встановлено, що державним виконавцем було накладено арешт на кошти скаржника в ході виконання судового рішення, яке було скасоване.

Тобто, на момент накладення арешту на кошти ОСОБА_1 судове рішення, яке б підлягало б примусовому виконанню було відсутнє, а отже була відсутня правова підстава для такого арешту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що арешт на кошти ОСОБА_1 грубо порушує її права, тому підстави для збереження чинності арешту майна (коштів) боржника відсутні.

Також, судом встановлено, що державним виконавцем було завершено виконавче провадження та повернуто виконавчий документ стягувачу, проте арешт, накладений на кошти боржника, державним виконавцем знято не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Судом встановлено, що у боржника ОСОБА_1 на момент відкриття виконавчого провадження та на момент накладення арешту на її кошти були відсутні зобов`язання перед стягувачем ПАТ «Акцент -Банк».

Крім того, враховуючи те, що рішення суду було скасоване на момент відкриття виконавчого провадження, то і підстави для стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження були відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що на момент повернення виконавчого документа у державного виконавця були підстави встановленні ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» для зняття арешту з коштів боржника.

Незняття ДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні за встановленими обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби та є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що скарга є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-81,133,141,260, 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) КОД , щодо не зняття арешту коштів боржника накладеного Постановою від 11.03.2021 року у Виконавчому провадженні № 64715469.

Скасувати арешт коштів, накладений згідно Постанови про арешт коштів боржника від 11.03.2021 року у виконавчому провадженні № 64715469.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Левицька