overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/981/23
Провадження № 2-с/553/25/2023
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.04.2023 року по справі № 553/981/23 (провадження № 2-н/553/294/2023), ?

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С. було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 51771,44 грн.

25.08.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.04.2023 року по справі № 553/981/23 (провадження № 2-н/553/294/2023).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказує, що претензії стягувача вважає незаконними, тому суд повинен скасувати судовий наказ, виданий 28.04.2023 року, бо у неї відсутня заборгованість за користування природним газом.

Жодних доказів на підтвердження своєї заяви заявником не надано, а саме існування чи дати та сум погашення заборгованості та за який період та на момент прийняття судового наказу, тобто станом на 28.04.2023 року. З наданої заяви суду неможливо встановити, коли була погашена заборгованість в розмірі 51771,44 грн. та чи була погашена взагалі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.04.2023 року по справі № 553/981/23 (провадження № 2-н/553/294/2023).

Керуючись ст. ст. 161, 170 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.04.2023 року по справі № 553/981/23 (провадження № 2-н/553/294/2023) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
30.08.2023 227/2132/23
УХВАЛА

30 серпня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

22 серпня 2023 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви відсутні.

Згідно приписів ст. ст. 19, 274 ЦКП України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 261, 274 279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 вересня 2023 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.М. Левченко
Провадження № 6/127/333/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2023 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
21.08.2023 року судом винесено судовий наказ, яким заяву ОСОБА_1 , задоволено.
25.08.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 21.08.2023 року, оскільки судом було допущено описку в написанні імен дітей сторін, а саме: "доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ", коли вірним є "доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України уд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2023 року.
Керуючись ст. ст.258,260,261,269 ЦПК України, суд -
В судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2023 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, виправити помилково зазначене: Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 " на вірне: Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 "
Дана ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу від 21.08.2023 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду в складі:

Перепелюк І.Б., Кулянди М.І., Одинака О.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Улар» та Приватного акціонерного товариства «Стахова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Улар» та Приватного акціонерного товариства «Стахова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 05 вересня 2023 року, в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4 029,12 грн.

В підтвердження наведеного ТОВ «Закарпаттяенергозбут» надано виписку фінансового стану абонента ОСОБА_1 з особовим рахунком № НОМЕР_1 та розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на судом не отримано інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території м. Ужгород чи Ужгородського району.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження № 2/686/4893/23
28 серпня 2023 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просила розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила надати строк для примирення 6 місяців. Зазначила, що можливо налагодити стосунки з відповідачем та зберегти сім`ю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечитиме моральним засадам суспільства.
Згідно ч.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Зважаючи на те, що позивач заявив клопотання в якому просить суд надати час на примирення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи слуханням та надати сторонам строк для примирення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251 ЦПК України, суд,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти.
Надати сторонам час для примирення строком на шість місяців, тобто до 28.02.2024 року.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9434/21
провадження № 2-др/753/96/23
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"30" серпня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Гусак О.С.,
з секретарем судового засідання Уляницькою М.В.,
за участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Поночевної А.О.,
представника обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» - адвоката Журавель Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» - Журавель Р.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про надання повторної фінансової допомоги (позики),
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про надання повторної фінансової допомоги (позики).
Клопотання представника обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» - Журавель Р.О., про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу«Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» витрати на правову допомогу у розмірі 20 583 грн 25 коп.
У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Гусак О.С.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2023 року м. Берегове Справа № 297/2867/23
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В. М., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпаттяенергозбут" в особі заступника начальника юридичного відділу Кльофи Ірини Василівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 7343,24 грн.,
Керуючись ст.ст. 11-16, 204, 205, 509, 510, 525, 526, 598, 599, 610, 638,714 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» судові витрати в розмірі 268,40 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВіталій МИХАЙЛИШИН
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28.08.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» - Станько М.М. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційні втрати та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» - Станько М.М. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 3716,16 грн. заборгованості за спожитий природний газ, інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації в с. Лівчиці Львівського району Львівської області у зв`язку із смертю.

Зважаючи на те, що інститут наказного провадження є видом безспірного провадження в межах цивільного судочинства та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також враховуючи те, що чинним ЦПК України не передбачено можливості залучення правонаступників боржника до участі у справі, вважаю, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» - Станько М.М. у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8355/23 Справа № 183/3474/14 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільній справі,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 19 вересня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова