У х в а л а

28 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 824/112/23

провадження № 61-12691ас23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув апеляційну скаргу торгового приватного унітарного підприємства «МедФармІнвест» на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року в справі за заявою торгового приватного унітарного підприємства «МедФармІнвест» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 квітня 2023 року по справі №207/2022 за позовом приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» (Україна) до торгового приватного унітарного підприємства «МедФармІнвест» (Республіка Білорусь) про стягнення 651 545,96 дол. США, в тому числі 640 764,59 дол. США основного боргу, 10 781,37 дол. США - 3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року заяву торгового приватного унітарного підприємства «МедФармІнвест» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 квітня 2023 року по справі №207/2022 повернуто особі, що її подала.

24 серпня 2023 року торгове приватне унітарне підприємство «МедФармІнвест» (далі - заявник) надіслало засобами електронного зв`язкудо Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня2023 року, яка не містить електронного цифрового підпису.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 рокуна направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року в

справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99 зц 19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої касаційної скарги.

Таким чином, оскільки касаційна скарга торгового приватного унітарного підприємства «МедФармІнвест» на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня2023 року не містить підпису (електронного цифрового підпису) особи, яка її подала, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, дану апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу торгового приватного унітарного підприємства «МедФармІнвест» на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року в справі за заявою торгового приватного унітарного підприємства «МедФармІнвест» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 квітня 2023 року по справі №207/2022 за позовом приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» (Україна) до торгового приватного унітарного підприємства «МедФармІнвест» (Республіка Білорусь) про стягнення 651 545,96 дол. США, в тому числі 640 764,59 дол. США основного боргу, 10 781,37 дол. США - 3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко