ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/100/23 Справа № 705/4530/21
УХВАЛА

про вирішення відводу суддів

30 серпня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду ОСОБА_8, ОСОБА_9, Бородійчука Володимира Георгійовича від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у вказаній цивільній справі визначено колегію суддів: ОСОБА_8. (суддя-доповідач), Бородійчук В.Г., ОСОБА_9.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою суду від 10 серпня 2023 року вказану цивільну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

22 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 21 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів ОСОБА_8., Бородійчука В.Г., ОСОБА_9 від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

24 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 23 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів ОСОБА_8., Бородійчука В.Г., ОСОБА_9 від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року заяви ОСОБА_1 від 21 серпня 2023 року та 23 серпня 2023 року про відвід колегії суддів ОСОБА_8., Бородійчука В.Г., ОСОБА_9 визнано необґрунтованими, передано вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2023 року для розгляду заяв ОСОБА_1 визначено суддю Фетісову Т.Л.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Фетісової Т.Л. від 28 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 21 серпня 2023 року та 23 серпня 2023 року про відвід колегії суддів ОСОБА_8., Бородійчука В.Г., ОСОБА_9, та справу повернуто судді-доповідачу ОСОБА_8.

25 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 24 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів ОСОБА_8., Бородійчука В.Г., ОСОБА_9 від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

В обґрунтування заяви від 24 серпня 2023 року про відвід колегії суддів ОСОБА_8., Бородійчука В.Г., ОСОБА_9 із посиланням на положення пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 вказує, що в 2014 році суддя ОСОБА_8 на замовлення судової мафії допомагала своїй подрузі ОСОБА_2 відбирати майно родини ОСОБА_1 , що чинила під час розгляду цивільної справи № 705/3594/13-ц разом із суддями ОСОБА_4 та хабарником ОСОБА_5 .

Зазначає, що суддя ОСОБА_8 повністю приховувала злочинну діяльність колишнього голови суду ОСОБА_6 , що свідчить про її співучасть у злочинах суддів даного суду.

Вважає, що саме злочинні вказівки ОСОБА_7 суддя ОСОБА_8 виконувала в минулому, про що Апелянт була вимушена звертатись до ВРП зі скаргами на дії судді, а тому вказана суддя продовжує виконувати злочинні вказівки голови ОСОБА_9, що чинить з мотивів помсти.

Також вказує, що про злочинне втручання суддів Апеляційного суду Черкаської області Апелянту надана відповідь РСУ від 16 травня 2017 року, а тому ОСОБА_8 та інші демонстративно вводять суд в оману щодо відсутності вказаних доказів.

Заявниця увосьме виражає категоричну недовіру колегії суддів Черкаського апеляційного суду ОСОБА_8, В. Бородійчук та ОСОБА_9.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року про відвід колегії суддів ОСОБА_8., Бородійчука В.Г., ОСОБА_9 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддям Черкаського апеляційного суду ОСОБА_8., Бородійчуку В.Г., ОСОБА_9.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 вказану справу до розгляду розподілено судді апеляційного суду Карпенко О.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, приходжу до висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_1 як на підставу відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду ОСОБА_8., Бородійчука В.Г., ОСОБА_9 не можуть бути визнані законними та обгрунтованими підставами для відводу з огляду на наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 с. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, не вбачаю будь-яких підстав стверджувати, що судді ОСОБА_8, ОСОБА_9, Бородійчук В.Г. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не містить посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9, Бородійчука В.Г., крім того її доводи ґрунтується виключно на припущеннях, а зазначені у ній підстави для відводу суддів не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи їх заінтересованості у результаті розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Бородійчука В.Г.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду ОСОБА_8, ОСОБА_9, Бородійчука Володимира Георгійовича від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Карпенко