Справа №293/223/23
Провадження № 2/293/191/2023
УХВАЛА

30 серпня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Проценко Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агроарам», державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області Шутько Олени Петрівни про визнання договору недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Галагуза В.В. про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №293/1182/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка розглядається Черняхівським районним судом Житомирської області. Просив розгляд клопотання розглянути без його участі.

В клопотанні адвокат посилається на вимоги п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України, як на підставу зупинення.

Представник позивача на зв`язок в режимі відео конференції не з`явився.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача без участі сторін та їх представників.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Зупинення провадження - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких не можливо передбачити їх учинення. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 537/3098/17.

Як вбачається із заявленого представником відповідача клопотання, підставою для зупинення провадження у справі є наявність іншої цивільної справи № 293/1182/23 за участю тих же сторін. Однак, адвокат Галагуз В.В. не навів обґрунтованих підстав того, що об`єктивний розгляд цієї справи неможливий до вирішення цивільної справи № 293/1182/23, що розглядається Черняхівським районним судом Житомирської області.

Зважаючи на викладене та те, що зупинення провадження у справі не повинно призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 259-261,353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Галагуза Віталія Васильовича про зупинення провадження у цивільній справі №293/223/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО