Справа № 367/9631/21
Провадження №2/367/2180/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позов мотивує тим, що 09 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюбвідділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районну у м. Києві. За час шлюбу було придбано майно: будівля магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,2 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,0153 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:006:0001.

З урахуванням збільшення позовних вимог, позивач вважає що спірне майно є її особистою приватною власністю, адже придбано за кошти, що отримані нею за рахунок звернення стягнення на майно, що придбано до шлюбу та було її особистою приватною власністю, тому на цих підставах позовні вимоги просить задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача - адвокат Щербина Л.А., направила заяву про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги, з урахуванням їх збільшення, визнав в повному обсязі, розгляд справи просив проводити без його участі.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам наявним у справі, в їх сукупності, дотримуючись принципів об`єктивності, диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюбвідділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районну у м. Києві.

08.09.2016 року на будівлю магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею загальною площею 63,2 кв.м. зареєстроване право власності на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС62, виданої 18.08.2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта №284684541 від 15.11.2021 року.

27.11.2018 року на земельну ділянку, площею 0,0153 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:006:0001 зареєстроване право власності на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.11.2018 року, що підтверджується Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27.11.2018 року, який посвідчений Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Між сторонами виник спір стосовно визнання будівлі магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею загальною площею 63,2 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0153 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:006:0001 особистим майном позивача.

24.03.2015 року позивачем було отримано позику, що підтверджується договором позики, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Холод Т.А., номер в реєстрі 279, на суму в розмірі 931950,00 грн, що за курсом продажу доларів США ПАТ КБ «Правекс-Банк» станом на 24.03.2015 року складало 32700 дол.США.

24.03.2015 року на забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, було укладено договір іпотеки, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Холод Т.А., номер в реєстрі 280, предметом якого стала квартира номер АДРЕСА_2 , яка належала позивачу на підставі Договору купівлі-продажу від 11 листопада 2013 року.

Позивач стверджує, відповідач не заперечує та визнає, що грошові кошти, які були отримані позивачем в позику, було витрачено на будівництво будівлі магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею загальною площею 63,2 кв.м. та купівлю земельної ділянки 27.11.2018 року, під будівлею магазину площею 0,0153 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:006:0001.

Боргові зобов`язання позивача не були виконані та 23.01.2016 року на квартиру було звернуто стягнення, на підтвердження чого позивачем надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №335139115 від 09.06.2023 року. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №335139115 від 09.06.2023 року також вбачається, що 23.01.2016 року власником на підставі договору іпотеки від 24.03.2015 року, став Іпотекодержатель ОСОБА_3 .

З вказаного вбачається, що квартира АДРЕСА_2 , належала позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2013 року, тобто на праві особистої приватної власності, адже квартира придбана позивачем до укладення шлюбу із відповідачем, а саме 09.07.2014 року.

Судом встановлено, що боргові зобов`язання позивача в розмірі 931950, 00 грн. були витрачені на будівництво будівлі магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею загальною площею 63,2 кв.м. та купівлю земельної ділянки, площею 0,0153 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:006:0001.

29.06.2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд його приймає.

Положеннями ч.1 ст. 57 СК України встановлено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, серед іншого майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Застосовуючи норму ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Вказане також підтверджується позицією Верховного Суду, що викладена в Постанові від 22.01.2020 року у справі №711/2302/18.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 392,40 гривень та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням того, що відповідачем до початку розгляду справи по суті подана заява про визнання позову, 50 відсотків судового збору, що складає 1 923,20 гривні, підлягають зверненню з державного бюджету. Решту судового збору у сумі 1 923,20 гривні слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133, 141, 209-211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , право особистої приватної власності на будівлю магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею загальною площею 63,2 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0153 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:006:0001.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , суму судового збору 1 696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, сплаченого при подачі позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області 50 відсотків судового збору, сплаченого по квитанції про сплату № 50186 від 17.12.2021 року та квитанції № 9739-8006-9348-4565, отримувач ГУК у Київ.обл./Ірпінська міс/22030101, код отримувача 37955989, п/р UA0010814, МФО 899998, що становить 1 696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 - на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , суму судового збору 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області 50 відсотків судового збору, сплаченого по квитанції про сплату № 50232 від 17.12.2021 року, отримувач ГУК у Київ.обл./Ірпінська міс/22030101, код отримувача 37955989, п/р UA0010814, МФО 899998, що становить 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова