Провадження № 2/537/590/2023
Справа № 537/1376/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Кірєєвої А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії про визнання недійсним та скасування рішення, оформлене протоколом комісії з розгляду акту про порушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про розгляд акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом №56 від 13.07.2022 року; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.04.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

22 серпня 2023 року представник відповідача АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії Ненашева Т.О. надала до суду письмові клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 травня 2023 року у справі №537/3779/22 за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості недонарахованої електричної енергії. Зазначила, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Таранкової О.О. на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 травня 2023 року та призначено справу до розгляду на 05 жовтня 2023 року. Вважає, що ці дві справи об`єктивно взаємопов`язані між собою та виникли з одних правовідносин, у відношенні одних і тих же осіб. Також просила викликати в судове засідання та допитати позивача ОСОБА_1 та представників АТ «Полтаваобленерго», контролерів групи технічного аудиту Явтушенко Любов Миколаївну, ОСОБА_3 , які безпосередньо виявили та зафіксували порушення ПРРЕЕ, приймали участь у складанні Акту №00006762 від 10.06.2022 року. З метою повного та всебічного розгляду справи просила долучити до матеріалів справи викопіювання з програмно-інформаційного комплексу МІ EnergySuite по особовому рахунку НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Таранкова О.О. в підготовче засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву про проведення підготовчого засідання у її та позивача відсутність, просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії Ненашева Т.О. в підготовче засідання не з`явилася, просила провести засідання у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача, судом встановлено наступне.

Щодо зупинення провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що така підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відтак, за своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Предметом даного позову є визнання недійсним та скасування рішення, оформлене протоколом комісії з розгляду акту про порушення.

Предметом спору у справі №537/3779/22 за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , є стягнення вартості недорахованої електричної енергії.

Тому зі змісту позовних вимог та предмету доказування у зазначених справах не вбачається наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Отже, з урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Щодо визнання явки позивача обов`язковою.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З метою об`єктивного та правильного вирішення справи, беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, у суду виникла необхідність щоб позивач ОСОБА_1 надала особисті пояснення щодо обставин, викладених в позові.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з необхідністю з`ясування усіх обставин справи, перевірки доказів та отримання пояснень по суті справи, суд приходить до висновку про визнання обов`язкової явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Щодо виклику свідків для допиту.

Частиною 1 ст.90 ЦПК України встановлено, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з частинами 1-3 статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є контролерами групи технічного аудиту АТ «Полтаваобленерго», складали акт про виявлення порушення ПРРЕЕ №0006762 від 10.06.2022 року, на підставі якого винесено оскаржуване рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та викликати у судове засідання вищезазначених свідків, показання яких має значення для правильного вирішення справи.

Щодо призначення справи до розгляду.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Згідно із ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії Ненашевій Т.О. в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії про визнання недійсним та скасування рішення, оформлене протоколом комісії з розгляду акту про порушення закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 вересня 2023 року об 11:00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Долучити до матеріалів справи подане представником відповідача викопіювання з програмно-інформаційного комплексу МІ EnergySuite по особовому рахунку НОМЕР_1

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.