УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/988/23

Провадження №: 2/755/5734/23

"24" серпня 2023 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Архіпов Олександр Юрійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкування.

07 березня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкування - направлено за територіальною підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вул.Шевченка, 57-А, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600).

05 липня 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Архіповим Олександром Юрійовичем , залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року залишено без змін.

При цьому, у своїй постанові суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що судом першої інстанції було правомірно встановлено, що дана справа має бути підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області на підставі положень статті 27 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви, а також вимог вказаної позовної заяви вбачається, що позивачка просила визнати недійсним посвідчений секретарем комітету Мринської сільської ради Зеленською Валентиною Федорівною заповіт ОСОБА_4 від 06 травня 2022 року, що зареєстрований в реєстрі за №5; визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 й вказані вимоги не є вимогами майнового характеру. При цьому, позовна заява не містить вимог про визнання права власності на конкретне нерухоме майно, що розташована на території міста Києва в порядку спадкування, позивачем не було заявлено. Апеляційний суд дійшов до висновку, що позивачем не було заявлено вимог майнового характеру, за результатами розгляду, яких позивачка набула б право власності на нерухоме майно. Оскільки ОСОБА_1 не було заявлено позовних вимог про визнання за нею права власності на майно або частину майна, то й застосовувати виключну підсудність в даному випадку немає підстав. Таким чином, встановивши, що місце реєстрації відповідача відноситься до території Ніжинського району Чернігівської області, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача, а саме до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

08 серпня 2023 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 755/988/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкування - повернуто до Дніпровського районного суду міста Києва.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, оскільки, відповідно до раніше визначеного адміністративного-територіального устрою с.Плоске знаходиться в межах колишнього Носівського району Чернігівської області, а тому з урахуванням п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - знаходиться в межах територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області, а не Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Таким чином, позов про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування не повинен розглядатися за правилами виключної підсудності, оскільки спір між сторонами виникає не з приводу нерухомого майна, а щодо дійсності заповіту та визнання права на спадкування. За результатом розгляду даної категорії справ, в разі задоволення позову, у позивача може виникнути право на спадкування, а не речове право на спадкове майно.

Така позиція відповідає висновкам Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВССУ, зробленим в Аналізі судової практики внаслідок застосування судами роз`яснень, викладених у постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 23.01.2017р., пункт 15 якого не передбачає застосування виключної підсудності до вимог про визнання заповіту недійсним.

Згідно з п.3-1 Розділу XІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX. На сьогодні продовжено строк дії воєнного стану.

Отже, на цей час місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Відповідно до раніше визначеного адміністративно-територіального устрою с.Плоске знаходиться в межах колишнього Носівського району Чернігівської області, а тому з урахуванням п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - знаходиться в межах територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області, а не Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивачка подала позов з порушенням правил територіальної підсудності, у зв`язку з чим справу необхідно передатидо Носівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкування - направити за територіальною підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області (вулиця Суворова, 28, м.Носівка, Чернігівська область, 17100).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.В.Коваленко