Справа№592/9361/23
Провадження №2/592/2130/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» про стягнення заробітної плати та витрат на професійну правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки - адвокат Супрун Д.В. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та витрат на професійну правову допомогу, і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що з 17.02.2020 року і по теперішній час позивачка знаходиться у трудових відносинах з відповідачем. Останнім часом відповідач виплачував заробітну плату нерегулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість з виплати заробітної плати за червень, липень 2022 року, яка становить 4244,67 грн. (176,33 грн.+4068,34 грн.). Відповідач відмовляється виплатити позивачці заробітну плату, тому позивачка змушена звернутись до суду і просить стягнути з відповідача на її користь заробітну плату в сумі 4244,67 грн. та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

В судове засідання представник позивачки - адвокат Супрун Д.В. не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі та без участі позивачки.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, 14.08.2023 року представниця відповідача за довіреністю Гапонова Р.В. надала до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила про те, що Товариство не заперечує щодо стягнення заробітної плати в сумі 4244,67 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу просить відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем витрат на правову допомогу та детальний опис наданих послуг, а тому витрати на правничу допомогу в даній справі є не об`єктивними, не фактичними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Перевіривши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем у трудових відносинах з 17.02.2020 року. (а.с. 7).

Останнім часом відповідач виплачував заробітну плату нерегулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість за червень, липень 2022 року, яка становить 4244,67 грн. (176,33 грн. .+4068,34 грн.), що підтверджується розрахунковим листком, наданим Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» (а.с. 9).

Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

З огляду на викладене, порушене право позивачки підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки в частині стягнення заробітної плати задовольнити, стягнувши з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 4244,67 грн.

Що стосується вимоги позивачки про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на її користь витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 1000,00 грн., то суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно додатку до угоди про надання правничої (правової) допомоги від 26.06.2023 року Супрун Д.В. , який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, уклали договір про надання професійної правничої (правової) допомоги (а.с. 4).

Згідно п.2.2. клієнт зобов`язаний при підписанні угоди сплатити виконавцю 1000 грн. в якості оплати за підготовку та складання позовної заяви, що не підлягає поверненню в разі розірвання угоди після подання позову до суду).

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 8 від 26.06.2023 року ОСОБА_1 сплатила на користь Супруна Д.В. 1000 грн. на оплату послуг згідно угоди від 26.06.2023 року (а.с. 4).

Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України вбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст. 115 КЗпП України , ст. 23 ЦК України, ст. ст. 135, 137, 139, 141, 265-268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» про стягнення заробітної плати та витрат на професійну правову допомогу задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 4244 (чотири тисячі двісті сорок чотири) грн. 67 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков