Справа № 211/2160/22
Провадження № 4-с/211/40/23
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

28 серпня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

скаржника - ОСОБА_1 , представника скаржника - ОСОБА_2 , державного виконавця - Байбікової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікової Олени Леонідівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою та просить суд визнати дії головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікової Олени Леонідівни протиправними, визнати постанову головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Байбікової Олени Леонідівни про арешт коштів боржника незаконною та скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 16.08.2023 прийнято до розгляду скаргу та призначено до розгляду.

В судовому засіданні скаржник та її представник наполягали на задоволенні скарги, з підстав, що в ній зазначені.

Державний виконавець просила закрити провадження з підстав, що зазначені у відзиві на скаргу.

До суду через канцелярію суду від головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Байбікової Олени Леонідівни надійшов відзив на скаргу, з якого вбачається, що державний виконавець просить суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги. Обґрунтовуючи свою позицію тим, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №211/2160/22 від 07.03.2023, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відповідно до резолютивної частини рішення судом ухвалено усунути ОСОБА_3 перешкоди з боку ОСОБА_1 у вихованні онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення ОСОБА_3 можливості спілкування з онукою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визначено ОСОБА_3 спосіб участі у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом: визначення днів побачень з малолітньою онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 кожну першу та третю суботу місяця з 19-00 год. суботи до 17-00 год. неділі з ночівлею в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , без участі матері за попередньою домовленістю з матір`ю, враховуючи бажання дитини, стан її здоров`я, та інші істотні обставини, визначено ОСОБА_3 , щорічного виїзду за межі Дніпропетровської області з малолітньою онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 10 календарних днів в будь-який літній місяць на відпочинок та оздоровлення за попередньою домовленістю з матір`ю, без її супроводу, враховуючи бажання дитини, стан її здоров`я, та інші істотні обставини. 01.05.2023 нею було відкрито виконавче провадження за №71689817, у вказаній постанові було зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору. Копії вказаної постанови були направлені сторонам виконавчого провадження для відома. Також 01.05.2023 нею була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 369 грн. 08.08.2023 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №71689817. Тому 08.08.2023 відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» нею була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №72474978 з примусового виконання постанови № 71689817 від 01.05.2023 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 13 400,00 грн. та постанова про відкриття виконавчого провадження №72474886 з примусового виконання постанови № 71689817 від 01.05.2023 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 369,00 грн. 11.08.2023 відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена сторонам виконавчого провадження та банківським установам. Оскільки головний державний виконавець Байбікова О.Л. діяла виключно в межах чинного законодавства, вона просить відмовити скаржнику у задоволенні скарги.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як передбачено статтями 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №211/2160/22 за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі у вихованні дитини. Рішенням суду від 14.09.2022 позовні вимоги позивача ОСОБА_3 було задоволено частково та ухвалено усунути ОСОБА_3 перешкоди з боку ОСОБА_1 у вихованні онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення ОСОБА_3 можливості спілкування з онукою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визначено ОСОБА_3 спосіб участі у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом: визначення днів побачень з малолітньою онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 кожну першу та третю суботу місяця з 19-00 год. суботи до 17-00 год. неділі з ночівлею в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , без участі матері за попередньою домовленістю з матір`ю, враховуючи бажання дитини, стан її здоров`я, та інші істотні обставини, визначено ОСОБА_3 , щорічного виїзду за межі Дніпропетровської області з малолітньою онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 10 календарних днів в будь-який літній місяць на відпочинок та оздоровлення за попередньою домовленістю з матір`ю, без її супроводу, враховуючи бажання дитини, стан її здоров`я, та інші істотні обставини.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.03.2023 рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2022 залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікової Олени Леонідівни від 01.05.2023 відкрито виконавче провадження №71689817 з приводу примусового виконання рішення суду від 14.09.2023.

Також головним державним виконавцем Байбіковою О.Л. 01.05.2023 в межах виконавчого провадження №71689817 були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (визначено розмір - 369,00 грн.) та про стягнення виконавчого збору в розмірі 13 400,00 грн.

08.08.2023 виконавче провадження №71689817 постановою головного державного виконавця Байбікової О.Л. було закінчено відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, головний державний виконавець Байбікова О.Л. відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 08.08.2023 постановила постанову про відкриття виконавчого провадження №72474978 з приводу стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 13 400,00 грн. на підставі постанови №71689817 від 01.05.2023, стягувач - Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Крім того, 08.08.2023 державний виконавець Байбікова О.Л. постановила постанову про відкриття виконавчого провадження №72474886 з приводу стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 369,00 грн. на підставі постанови №71689817 від 01.05.2023, стягувач - Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У подальшому, 11.08.2023, головним державним виконавцем Байбіковою О.Л. в межах виконавчого провадження №72474978 було постановлено постанову про арешт коштів боржника.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їхній сукупності.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Згідно з пп. 5 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

За змістом ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, спір у цій справі полягає у скасуванні арешту коштів боржника, який, у свою чергу, був накладений у зв`язку із зверненням стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця у виконавчому провадженні, а не суду, який ухвалив рішення. У такому випадку рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного вище вимоги скарги ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікової Олени Леонідівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 серпня 2023 р.

Суддя Д.М. Ніколенко