Справа №359/6079/22
Провадження №2/359/492/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Крушельницької О.Ю. ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до громадської організації садівницьке товариство «Економіст», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про зобов`язання відновити стан земельної ділянки,

встановив:

1. Короткий виклад вимог пред`явленого позову.

У вересні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що вона є власницею земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :04:006:1696 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. В 2016 році ГО СТ «Економіст» здійснив земельні роботи з будівництва каналу до оз. Острівки (Млинне). Позивач посилається на те, що він не може використовувати всю земельну ділянку, що належить йому, у зв`язку з тим, що в результаті будівництва штучного каналу частина земельної ділянки опинилась під водною поверхнею. Тому ОСОБА_3 просить суд визнати незаконним будівництво каналу до оз. Острівки (Млинне) та зобов`язати ГО СТ «Економіст» відновити стан земельної ділянки площею 0,1 га кадастровим номером :04:006:1696 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, до стану, придатного для використання земельної ділянки за цільовим призначенням, який існував до початку будівництва.

2. Інформація про рух цивільної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 вересня 2022 року (а.с.16) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 вересня 2022 року (а.с.18) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 листопада 2022 року (а.с.45) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2023 року (а.с.86-89) було залучено Золочівську сільську раду Бориспільського району до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Водночас, було відмовлено у задоволенні заяви представника Золочівської сільської ради Бориспільського району Лазаренка О.Й. про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 серпня 2023 року (а.с.151-152) було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи.

3. Ставлення учасників процесу до пред`явленого позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує пред`явлений позов та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача Крушельницька О.Ю. подала відзив (а.с.29-31), в якому вона просила суд відмовити у задоволенні позову. В подальшому представник відповідача Крушельницька О.Ю. змінила своє ставлення до пред`явленого позову та визнає його в повному обсязі.

Представник Золочівської сільської ради Бориспільського району Лазаренко О.Й. не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.55-56), в якій він посилається на те, що земельна ділянка була приватизована позивачем з порушенням вимог водного та земельного законодавства. Адже вказаний об`єкт нерухомого майна розташовується на водній поверхні оз. Млинне в межах природоохоронної зони, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження №20619/21-41 від 1 вересня 2021 року. Представник Золочівської сільської ради Бориспільського району Лазаренко О.Й. неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.103, 104, 112, 119, 127, 140, 147).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Наказом ГУ Держземагенства у Київській області №10-1547/15-16-ск від 26 лютого 2015 року (а.с.9) був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :04:006:1696 для індивідуального садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

16 червня 2015 року на підставі вказаного наказу місцевого органу виконавчої влади ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 (а.с.10). У такий спосіб позивач набув право власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :04:006:1696 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Спірні правовідносини регулюються главою 23 «Захист прав на землю» розділу V «Гарантії прав на землю» ЗК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Згідно з п.«б» ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Зі змісту висновку за результатами проведення земельно-технічного дослідження №20619/21-41 від 1 вересня 2021 року (а.с.57-84) вбачається, що межі земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_3 , майже повністю накладаються на землі водного фонду. Зокрема, площа накладення на водне плесо оз. Островки (Млинне) становить 0,0822 га, а площа накладення на прибережну захисну смугу вказаного озера та дренажного каналу - 0,0177 га.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 не подали докази на підтвердження того, що ГО СТ «Економіст» здійснювало будівництво дренажного каналу до оз. Острівки (Млинне). Навпаки, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що канал до вказаного озера був викопаний за допомогою техніки, що належала «Метробуд». Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що викопування каналу до оз. Острівки (Млинне) здійснювалось за командою генерального директора «Метробуд» Петренка. Свідок ОСОБА_6 показав, що він перебував у складі профспілки «Метробуд». Тому йому відомо про те, що «Метробуд» здійснювало риття дренажного каналу для того, щоб знизити рівень ґрунтових вод. З цього приводу жодних претензій до вказаної юридичної особи не надходило. Показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджуються з листом заступника начальника інспекції ДАБК у Київській області №7/10-59/2812/02 від 28 грудня 2012 року (а.с.130), зі змісту якого вбачається, що ГО СТ «Економіст» мало намір виконувати будівельні роботи лише з берегоукріплення ділянок узбережжя заплавної водойми і оз. Острівки, а не будівництво дренажного каналу до вказаного озера.

Крім того, означені будівельні роботи підлягали виконанню виключно в межах ГО СТ «Економіст», тоді як з висновку за результатами проведення земельно-технічного дослідження №20619/21-41 від 1 вересня 2021 року (а.с.57-84) вбачається, що земельна ділянка позивача перебуває поза меж земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ГО СТ «Економіст». Тому вказане садове товариство навіть не могло проводити жодні будівельні роботи поза межами земельної ділянки, що перебуває в його постійному користуванні, тим більше на земельній ділянці, що перебуває у власності ОСОБА_3 .

В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що облаштування дренажного каналу призвело до затоплення земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :04:006:1696 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Натомість, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що вказана земельна ділянка перебувала під водою весь час, зокрема, до риття дренажного каналу. Ця обставина спростовує наявність причинно-наслідкового зв`язку між облаштуванням вказаного каналу та затопленням земельної ділянки позивача. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 не подали жодного доказу на підтвердження того, що приватизована позивачем земельна ділянка раніше була вільною від води та була придатною для ведення садівництва.

Площа вказаної земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_3 , становить 0,1 га, тоді як площа земельної ділянки, яка накладається на водне плесо оз. Островки (Млинне), складає 0,0822 га. Ця обставина свідчить про те, що майже вся земельна ділянка позивача перебуває під водою. Очевидно, що неможливо відновити стан земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_3 , до стану, вільного від води та придатного для ведення садівництва. Вжиття цих заходів суперечить суспільному інтересу, що полягає у збереженні водного фонду України.

З огляду на це суд висновує, що підстави для задоволення позову, пред`явленого ОСОБА_3 , відсутні. Тому в його задоволенні належить відмовити з мотивів недоведеності.

8. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 992 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 1 вересня 2022 року (а.с.1). Однак у задоволенні пред`явленого нею позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує, що підстави для відшкодування позивачу означених судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_3 до громадської організації садівницьке товариство «Економіст», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області про зобов`язання відновити стан земельної ділянки відмовити.

Повний текст рішення складений 28 серпня 2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта