Справа № 646/620/23
№ провадження 2/646/731/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.23 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю..,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого позачергового авансу в рахунок заробітної плати,-
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до наказу від 26.05.2022 № 212к Відповідача звільнено за ст. 38 КЗпП України з займаної посади. Відповідно до табелів обліку робочого часу за період з 11 березня 2022 року по травень 2022 Відповідач не працював. Згідно з інформацією, наявною в особовій картці Відповідач не з`явився на роботу. Копію наказу № 212к, Повідомлення про нараховані суми працівнику при звільненні від 26.05.2022 № 15-8/12 відповідачу було направлено засобами поштового зв`язку. Відповідача ОСОБА_1 було повідомлено, що в неї виник борг перед АТ «Харківобленерго» у розмірі 19 920 грн. 77 коп., оскільки на день звільнення сума нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 не була достатньою для покриття заборгованості, яка виникла за лютий-травень у зв`язку із виплатою їй у цей період, після введення на території України воєнного стану, позачергового авансу в рахунок заробітної плати.
Так, у період лютий-травень 2022 року ОСОБА_1 отримала:
- у квітні 2022 року сума позачергово виплаченого авансу в рахунок заробітної плати складала 3 000 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 24.03.2022 № НОМЕР_4 та «Списком співробітників підприємства по підприємству АТ «Харківобленерго» на виплату за квітень 2022 р.». У зв`язку з цим станом на кінець квітня 2022 сума боргу складала 19 784 грн. 27 коп.
- у травні 2022 року сума позачергово виплаченого авансу в рахунок заробітної плати складала 10 710 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 24.03.2022 № НОМЕР_4 та «Списком співробітників підприємства по підприємству АТ «Харківобленерго» на виплату за квітень 2022 р.». Відповідачу ОСОБА_1 за відпрацьований нею час нараховано суму до виплати лише у розмірі 13 300 грн., а разом утримано 33 2020, 77 грн.
У зв`язку з цим станом на кінець квітня 2022 року сума боргу складала 19 920 грн. 77 коп. Відповідно, остаточна заборгованість Відповідача склала 19 920 грн. 77 коп.
Також позивач зазначив, що з метою досудового врегулювання спору АТ «Харківобленерго» направило відповідачу ОСОБА_1 . Вимогу від 27.06.2022 № 14-46/2781 з вимогою сплати у добровільному порядку на розрахункові рахунки AT «Харківобленерго» заборгованості у сумі 19 920,77 грн.
Однак вимоги AT «Харківобленерго» залишилися без задоволення та заборгованість ОСОБА_1 на момент подання позовної заяви не була погашена.
У зв`язку з чим, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача AT «Харківобленерго» в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена судом належним чином, про причину неявки суду не повідомила, відзиву на позов або будь-яких інших клопотань до суду не надала.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Суд у зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача та не подання відзиву відповідачем, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, у порядку заочного розгляду справи за наявними в справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши надані позивачем докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову АТ «Харківобленерго», об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до наступного.
Так, за приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з АТ «Харківобленерго» та обіймала посаду електромонтера з обслуговування підстанцій 5 групи кваліфікації АТ «Харківобленерго», що підтверджується копією заяви ОСОБА_1 та копією наказу №311 (розпорядження) про прийом на роботу, виданого АТ «Харківобленерго» 01.12.1997 року.
Відповідно до копії наказу №212к (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), виданого АТ «Харківобленерго» 26.05.2022 року трудовий договір між АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_1 було припинено та звільнено відповідача із займаної посади електромонтера з обслуговування підстанцій 5 групи кваліфікації АТ «Харківобленерго», за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком.
У період лютий-травень 2022 року ОСОБА_1 отримала:
- у квітні 2022 року сума позачергово виплаченого авансу в рахунок заробітної плати складала 3 000 грн. У зв`язку з цим станом на кінець квітня 2022 сума боргу складала 19 784 грн. 27 коп., що підтверджується випискою по рахунку від 24.03.2022 № НОМЕР_4 та «Списком співробітників підприємства по підприємству АТ «Харківобленерго» на виплату за квітень 2022 р.».
- у травні 2022 року сума позачергово виплаченого авансу в рахунок заробітної плати складала 10 710 грн. Відповідачу ОСОБА_1 за відпрацьований нею час нараховано суму до виплати лише у розмірі 13 300 грн., а разом утримано 33 2020, 77 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 24.03.2022 № НОМЕР_4 та «Списком співробітників підприємства по підприємству АТ «Харківобленерго» на виплату за квітень 2022 р.». У зв`язку з цим станом на кінець квітня 2022 року сума боргу складала 19 920 грн. 77 коп.
Водночас, вимога АТ «Харківобленерго» залишилася проігнорованою відповідачкою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження сплати вказаної заборгованості на користь АТ «Харківобленерго» суду не надано.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст.127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) роботодавця: 1) для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках роботодавець вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми.
Як було встановлено судом та про що судом зазначалося вище, АТ «Харківобленерго» були видані накази про відрахування із заробітної плати працівників заборгованості по заробітній платі, яка виникла внаслідок позачергової виплати авансу, але через відсутність ОСОБА_1 з 11.03.2022 року на роботі та в подальшому її звільнення 26.05.2022 року, покриття заборгованості за наведеною вище сумою позачергово виплаченого авансу, виданого в рахунок заробітної плати, не відбулося.
Поряд з цим, суд погоджується з посиланнями представника позивача на те, що вказана вище сума позачергово виплаченого авансу, отримана відповідачкою, не була нею погашена чи відпрацьована, тому відновлення порушеного права позивача можливо лише шляхом звернення до суду з даними позовними вимогами.
За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Як роз`яснив Верховний суд України в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при вирішенні спорів, пов`язаних із застосуванням ст. 127 КЗпП, суди мають враховувати, що: 1) вимоги про повернення працівником авансу, виданого в рахунок заробітної плати, і сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок, а також погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження, переведення до іншої місцевості чи на господарські потреби, розглядаються судами в тому разі, коли роботодавець не має можливості провести відрахування із заробітної плати у зв`язку з тим, що працівник оспорює підстави і розмір останнього, або минув місячний строк для видання відповідного наказу (розпорядження), або з інших причин. Роботодавець може звернутися із зазначеними вимогами до суду стосовно до правил ч. 2 ст. 233 КЗпП протягом одного року з дня виникнення права на відрахування відповідних сум.
Таким чином суд доходить висновку, що системне тлумачення положень ст. 127,233 КЗпП України дає підстави зазначити, що роботодавець може звернутися із вимогами про повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати до суду протягом одного року з дня виникнення права на відрахування відповідних сум.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимогст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «Харківобленерго» у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривні.
Керуючись ст. 12,13,76-81,247, 223,258,259,263-265,280,284 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого позачергового авансу в рахунок заробітної плати - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя - Ю.Ю. Сіренко