Справа № 148/911/23
Провадження №2/148/376/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2023 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід судді Ковганича С.В. у справі №148/911/23,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа №148/911/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Ухвалою суду від 03.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Справу призначено до розгляду у відкритому підготовчому засіданні на 27.09.2023 о 13:00 годині.

28.07.2023 на адреесу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про відвід судді Ковганича С.В. у справі №148/911/23, яка обгрунтована тим, що у відповідача наявні обгрунтовані сумніви щодо об`єктивності та безсторонності судді Ковганича С.В. та його здатності об`єктивно та неупереджено розглянути справу та ухвалити законне та обгрунтоване рішення, оскільки він, як головуючий суддя, вже ухвалював рішення про задоволення позовних вимог у справі №148/369/21, у якій ОСОБА_1 був третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача і рішення у даній справі було скасовано постановою Вінницького апеляційного суду від 21.09.2022.

Відповідно до ч.7 та 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 та 3 ст 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш як за три робочі дні до судового засідання, вирішення питання про відвід судді Ковганича С.В. слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.40, 252, 253 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 , поданий представником ОСОБА_2 , відвід судді Ковганичу С.В. необґрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід судді Ковганича С.В. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: