ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7359/23 Справа № 201/7237/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Акцент-Банк про розірвання договору банківського рахунка в рамках захисту прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства Акцент-Банк (далі АТ А-Банк) про розірвання договору банківського рахунка в рамках захисту прав споживачів, мотивуючи його тим, що 16 грудня 2020 року між ним та АТ А-Банк була укладена угода №SAMABWFC 5 про відкриття карткового рахунку «Зелена» № НОМЕР_1 . Укладання зазначеної угоди було обумовлено тим, що він та відповідач вели переговори про укладання договору про надання послуг з фінансового лізингу, і саме відповідач наполягав відкрити картковий рахунок, для того, щоб позивач зміг сплатити завдаток по договору про надання послуг з фінансового лізингу, а також стверджував, що без відкриття карткового рахунку, можуть не погодити укладання договору лізингу, так як позивач не є клієнтом банку.

Зазначав, що 23 грудня 2020 року між ним та АТ А-Банк був укладений договір про надання послуг з фінансового лізингу №APKR17763, предметом якого є автомобіль для особистого користування. Таким чином, причиною укладання угоди № SAMABWFC 5 від 16 грудня 2020 року про відкриття банківського/карткового рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було виключно укладання договору про надання послуг з фінансового лізингу №APKR17763. Саме з зазначеної кредитної карти «Зелена» ним був сплачений завдаток по договору про надання послуг з фінансового лізингу №APKR17763 в сумі 19 968 грн. 23 грудня 2021 року.

Вказував, що договір про надання послуг з фінансового лізингу №APKR17763 від 23 грудня 2020 року - є нікчемним правочином, що було визнано відповідними рішенням суду. Відповідачем було неодноразово порушено умови угоди №SAMABWFC 5 від 16 грудня 2020 року про відкриття банківського/карткового рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема на сьогодні кредитна карта № НОМЕР_1 є заблокованою, а відповідач не дає будь-яких роз`яснень з даного приводу а також не надає копію самої угоди або будь-яких інших документів з цього приводу. 22 жовтня 2021 року він звертався до відповідача з заявою та просив надати екземпляр угоди №SAMABWFC 5 від 16 грудня 2020 року, однак дана заява була проігнорована. В подальшому він повторно звертався з заявою та просив надати зазначені документи, та роз`яснити причини блокування карти, втім єдине, що зміг отримати, це довідку від 11 серпня 2022 року №AHU4-5INI- KMOG-9G0B, з якої стало відомо, що відповідач вирішив нарахувати незрозумілу заборгованість в розмірі 5 675 грн. під найменуванням «Судові витрати»

Посилаючись на те, що, керуючись положеннями норм чинного законодавства, він звернувся з відповідною заявою від 26 серпня 2022 року до відповідача про розірвання угоди «Зелена» про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , однак, відповідач відмовився розірвати зазначену угоду на картковий рахунок, про що надав лист від 02 вересня 2022 року №20.1.0.0.0/7-20220829/213, чим порушив його права, тому просив суд ухвалити рішення, яким розірвати угоду №SAMABWFC 5 про відкриття карткового рахунку «Зелена» № НОМЕР_1 , укладену 16 грудня 2020 року між ним та АТ А-Банк, та стягнути судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне дослідження матеріалів справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач відмовився розірвати угоду №SAMABWFC 5 про відкриття карткового рахунку «Зелена» № НОМЕР_1 , укладену 16 грудня 2020 року, чим порушив його права. Наголошував на тому, що розірвання договору банківського рахунку є його безумовним правом. Відповідач всупереч нормам закону та умов угоди створив штучну заборгованість.

14 серпня 2023 року відповідач АТ А-Банк надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказував, що вони свої зобов`язання за кредитним договором виконали та жодного істотного порушення не допустили. Стаття 1075 не може бути використана. Кредитна картка та договір фінансового лізингу це два окремі продукти банку.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.5 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Зважаючи на те, що спір у даній виник з приводу захисту прав споживачів, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Акцент-Банк» про стягнення грошових коштів, внесених за недійсним договором, задоволено в повному обсязі. Стягнуто з АТ КБ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 52 000 грн. в рахунок повернення коштів, внесених за недійсним договором про надання послуг з фінансового лізингу №АРКR 17763 від 23 грудня 2020 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до листа позивача від 22 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 звертався до АТ "А-Банк" з проханням про надання йому його екземпляру угоди про відкриття карткового рахунку «Зелена» № НОМЕР_1 .

17 лютого 2022 року позивач звернувся до АТ "А-Банк" з вимогою надати екземпляр угоди про відкриття карткового рахунку «Зелена» № НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки від 11 серпня 2022 року №AHU4-5INI- KMOG-9G0B сума заборгованості позивача складає 16 721,87 грн.

Відповідно до заяви позивача від 26 серпня 2022 року, останній звертався до відповідача з наміром розірвати угоду №SAMABWFC 5 про відкриття карткового рахунку «Зелена» № НОМЕР_1 .

На дане звернення від 26 серпня 2022 року, позивач отримав відповідь - лист від 02 вересня 2022 року №20.1.0.0.0/7-20220829/213, в якій роз`яснено, що для закриття картки і рахунку, необхідно сплатити заборгованість в повному обсязі разом з відсотками.

Відповідно до наданої відповідачем банківської виписки по особовому картковому рахунку ОСОБА_1 по карті № НОМЕР_1 , позивач використовував картку та частково погашав заборгованість в період часу з 16 грудня 2020 року по 01 лютого 2023 року.

В наданих відповідачем документах, а саме в анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у "А-Банк", заяві про відкриття поточного рахунку та паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» відсутні відомості, які б свідчили про пов`язаність кредитної картки «Зелена» з договором про надання послуг з фінансового лізінгу від 23 грудня 2020 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із недоведеності та необґрунтованості. Зазначав, що зобов`язання позивача перед відповідачем у повному обсязі не виконані, а тому немає підстав для розірвання договору банківського рахунка в рамках захисту прав споживачів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на статтю 1075 ЦК України у частині першій якої визначено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач, посилаючись на те, що він має право у будь-який момент розірвати договір банківського рахунку, ставить питання про розірвання кредитного договору, укладеного ним на підставі анкети-заяви від 16 грудня 2020 року. За яким ним допущено заборгованість.

Також колегія суддів звертає увагу, що посилання позивача на те, що 16 грудня 2020 року між ним та АТ А-Банк була укладена угода № SAMABWFC 5 про відкриття карткового рахунку «Зелена» № НОМЕР_1 виключно з метою укладання договору про надання послуг з фінансового лізингу, є хибними.

Крім того, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу (стаття 1058 ЦК України).

До правовідносин позивача із відповідачем, у даній справі, на можуть бути застосовані положення про договір банківського рахунка.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення і, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 24 серпня 2023 року.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

М.О. Макаров