Ухвала

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 760/6626/20

провадження № 61-9302ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти», Міністерства освіти і науки України про визнання погодження на посаду, визнання недійсними та скасування наказів про звільнення, визнання відсутності на роботі недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2023 року засобами електронного поштового зв`язку подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у вищезазначеній справі.

Безпосередньо у касаційній скарзі викладає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з скрутним майновим станом. о клопотання про звільнення від сплати судового збору додані: копії медичних довідок, виписок із медичної карти, листків непрацездатності, витягів з медичної карти, довідки про те, що заявниця є безробітною, а також копію довідки з Пенсійного фонду України про суми виплачених доходів форми ОК-7.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження. Відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 429,44 грн.

У строк, визначений в ухвалі, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, що підлягає сплаті, у зв`язку зі скрутним майновим станом. Зазначає, що зобов`язується сплатити судовий збір після 2-3 місяців з моменту працевлаштування на новій роботі або просить суд відстрочити сплату на власний розсуд. Також, у заяві просить детально дослідити докази, що підтверджують її майновий стан, які були додані до заяви про звільнення від сплати судового збору разом зі скаргою. Крім того, до заяви додає витяг з висновку судово-психіатричної експертизи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Аналіз заяви про відстрочення сплати судового збору свідчить, що вказані обставини (те, що заявниця наразі не перебуває у трудових відносинах та не може працевлаштуватись) та доданий до заяви витяг експертизи не можуть вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки не характеризують майновий стан ОСОБА_1 та відсутність у неї інших доходів. Такими документами, наприклад, можуть бути довідки про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо. Посилання на докази, що були додані заявницею до заяви про звільнення від сплати судового збору суд відхиляє, оскільки вони були предметом оцінки суду, за результатами якої Верховний Суд дійшов висновку про їх недостатність, відтак постановив ухвалу від 10 липня 2023 року.

Тому заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, оскільки ухвала Верховного Суду від 10 липня 2023 року не виконана. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частиною другою статті 127, статтею 136 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 вні строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков