279/6320/22
2-др/279/15/23

У Х В А Л А

28 серпня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В. по клопотанню адвоката Стащука Володимира Анатолійовича про поновлення позивачу строку подання доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвокатом та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 10000 гривень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/6320/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.03.2023 року позов задоволено частково.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16.05.2023 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.03.2023 року залишено без змін.

29.03.2023 року представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Стащуком В.А., було подано клопотання про визнання поважними причинами пропуску неподання позивачем доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну (правову ) допомогу адвоката, в якому одночасно просив поновити позивачу строк подання доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну (правову)допомогу адвокатом та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну (правову) допомогу адвокатом у розмірі 10000 гривень.

Ухвалою від 01.06.2023 року в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку подання доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну допомогу було відмовлено.

На вказане судове рішення з даного питання адвокатом було подано апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12.07.2023 року ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зі змісту постанови суду слідує, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмоюстатті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

З матеріалів справи слідує, що у грудні 2022 року позивач звернувся з позовною заявою у якій зазначив, що сума понесених судових витрат під час розгляду справи складатиме близько 10 000 грн.

20 березня 2023 року, тобто поза межами визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку, представник позивача адвокат Стащук В.А. направив до суду докази на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України для подання доказів понесених судових витрат.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

У відповідності достатті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 березня 2022 року у справі № 487/3514/17 (провадження № 61-15923св21).

З матеріалів справи слідує, що рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ухвалено 09 березня 2023 року за відсутності сторін по справі за наявними у справі матеріалами. Копію вказаного рішення суду було направлено позивачу простою кореспонденцією 16.03.2023 року, про те доказів отримання вказаного рішення матеріали справи не містять.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.03.2023 року надіслано судом 10.03.2023року, зареєстровано 13.03.2023року, а оприлюднено 14.03.2023.

Як вбачається з відмітки Укрпошти на конверті поштового відправлення, із заявою про поновлення строку на долучення доказів витрат на правничу допомогу адвокат Стащук В.А. звернувся до суду 20 березня 2023 року, тобто в перший робочий день після закінчення п`яти днів з дня оприлюднення рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, зазначені заявником обставини причин пропуску строку є поважними та об`єктивно перешкоджали представнику позивача звернутися до суду з відповідною заявою у передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк, що дає підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.127 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Стащука Володимира Анатолійовича про поновлення позивачу строку подання доказів на підтвердження понесених судових витрат задовольнити та поновити строк на подачу доказів понесення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги адвокатом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М.Шульга