Справа №359/2373/23
Провадження №2/359/1343/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні повіреним нагляду за об`єктом незавершеного будівництва,

встановив:

1. Короткий виклад вимог пред`явленого позову.

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_3 є власницею земельної ділянки площею 0,9 га з кадастровим номером :01:001:0012 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 . На цій земельній ділянці розташовується об`єкт незавершеного будівництва. 30 вересня 2022 року ОСОБА_3 видала довіреність, якою вона уповноважила позивача здійснювати нагляд за її земельною ділянкою та розташованим на ній об`єктом незавершеного будівництва. ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 не надає позивачу доступ до вказаного об`єкта незавершеного будівництва та перешкоджає здійснювати нагляд за ним. Тому ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача не перешкоджати у доступі до об`єкта незавершеного будівництва, здійсненні нагляду за ним, будівництві, капітальному та поточному ремонті, а також зобов`язати ОСОБА_2 передати ключі від вхідних дверей до об`єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці ОСОБА_3 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2023 року (а.с.13) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2023 року (а.с.14-16) пред`явлений позов був залишений без руху.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2023 року (а.с.45) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 червня 2023 року (а.с.97) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 11 липня 2023 року (а.с.111-114), ОСОБА_3 було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

3. Ставлення учасників процесу до пред`явленого позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов, наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що земельна ділянка була придбана та об`єкт незавершеного будівництва був зведений на ній під час перебування відповідача в шлюбі з ОСОБА_3 . В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/310/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. До закінчення розгляду вказаної цивільної справи відповідач має право на безперешкодне користування об`єктом незавершеного будівництва. ОСОБА_1 взагалі не має жодного відношення до цього майна. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.121-122), в якій вона підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутність.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Глибоцької сільської ради №363-31-V від 20 травня 2010 року (а.с.28) був наданий ОСОБА_3 дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення в її власність земельної ділянки площею 0,9 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Рішенням Глибоцької сільської ради №145-16-VІ від 26 червня 2012 року (а.с.27) був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,9 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

12 вересня 2012 року на підставі вказаного рішення органу місцевого самоврядування ОСОБА_3 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №524389 (а.с.32). У такий спосіб ОСОБА_3 набула право власності на земельну ділянку площею 0,9 га з кадастровим номером :01:001:0012 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 .

Зі змісту висновків ДОП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 24 листопада 2021 року (а.с.66, 68), довідки начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 22 листопада 2022 року (а.с.86) та протоколу допиту потерпілого від 21 липня 2023 року (а.с.128-130) вбачається, що по АДРЕСА_1 розташовується недобудований будинок.

30 вересня 2022 року ОСОБА_3 видала довіреність (а.с.7-11), якою вона уповноважила ОСОБА_1 здійснювати нагляд за земельною ділянкою та об`єктом незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .

20 січня 2023 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_5 . Після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_3 ». Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження від 23 січня 2023 року (а.с.124).

Спірні правовідносини регулюються главою 17 «Представництво» розділу ІV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення», главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» та главою 30 «Загальні положення про речові права на чуже майно» розділу ІІ «Речові права на чуже майно» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з ч.1 ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.395 ЦК України речовими правами на чуже майно є: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Згідно з ч.1 ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала докази на підтвердження того, недобудований будинок по АДРЕСА_1 є об`єктом особистої власності ОСОБА_3 . Зокрема, у провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/310/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Ця обставина свідчить про те, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 , є передчасним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він є чоловіком позивача. Тому йому відомо про те, що в червні 2023 року ОСОБА_3 приїжджала в Україну, змінила замки у вхідних дверях до спірного недобудованого будинку та облаштувала систему дистанційної охорони цього об`єкта нерухомого майна. ОСОБА_1 має доступ до земельної ділянки ОСОБА_3 та недобудованого будинку, що розташовується на ній. Аналіз показань свідка ОСОБА_7 свідчить про те, що станом на день ухвалення рішення суду у позивача відсутні перешкоди у здійсненні безпосереднього нагляду за вказаним недобудованим будинком.

Крім того, виконуючи повноваження повіреного на підставі довіреності від 30 вересня 2022 року, ОСОБА_1 діє від імені довірителя. Тому дії позивача створюють права та обов`язки виключно для ОСОБА_3 . Диспозицією норми, що міститься в ч.1 ст.395 ЦК України, не передбачено виникнення у повіреного речового права на чуже майно. В такому випадку ОСОБА_1 згідно з ч.1 ст.396 ЦК України не має права звертатись до суду з позовом про захист речових прав на чуже майно. Адже єдиним належним позивачем в цій цивільній справі є ОСОБА_3 яка може вимагати усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розташованим на ній недобудованим будинком.

З огляду на це суд дійшов до переконання про відсутність підстав для зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу у доступі до недобудованого будинку по АДРЕСА_1 , здійсненні нагляду за ним, будівництві, капітальному та поточному ремонті, а також для зобов`язання відповідача передати ключі від вхідних дверей до вказаного недобудованого будинку. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.18). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує, що підстави для відшкодування позивачу вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні повіреним нагляду за об`єктом незавершеного будівництва відмовити.

Повний текст рішення складений 29 серпня 2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта