Справа № 226/1258/23

Справа 226/1258/23
Провадження № 2-о/226/33/2023
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2023 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Лазарєвої В.В.,

учасники судового процесу:

заявник ОСОБА_1 (відсутня),

представник заявника ОСОБА_2 (відсутній),

заінтересована особа Мирноградська міська рада Донецької області

(представник відсутній),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Мирнограді Донецької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Мирноградська міська рада Донецької області,

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , у порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог зазначила, що 13.03.1997 року вона придбала житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 23.05.1997 року нею було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру у бюро технічної інвентаризації. Вирішивши зареєструвати своє право власності на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у липні 2023 року вона звернулась до державного реєстратора. Однак 10.07.2023 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області винесене рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій № 68383442 у зв`язку із тим, що заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою. Для державної реєстрації права власності на квартиру подано договір купівлі-продажу квартири від 13.03.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори, в якому зазначено, що вищезазначену квартиру купила ОСОБА_1 , а заяву про Державну реєстрацію прав було подано ОСОБА_1 . Вказані розбіжності у прізвищі власника об`єкта нерухомого майна не дають змоги зареєструвати право власності у Державному реєстрі речових прав за ОСОБА_1 . Після отримання рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій від 10.07.2023 року, вона звернулася до Державної нотаріальної контори для внесення змін до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , а саме: щодо виправлення невірно зазначеного прізвища « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_3 ». Однак Державною нотаріальною конторою їй роз`яснено, що договір купівлі-продажу квартири посвідчений 13.03.1997 року, а паспорт, за яким її прізвище зазначено як « ОСОБА_3 », вона отримала 20.08.1997 року. Оглянути документи, які зберігаються в архіві нотаріальної контори та перевірити, який паспорт, з яким прізвищем вона надавала нотаріусу для вчинення нотаріальної дії, неможливо, оскільки всі документи, які зберігалися в архіві нотаріальної контори до 01 січня 2002 року були передані до Донецького обласного державного нотаріального архіву. Всі документи Донецького обласного державного нотаріального архіву, передані на зберігання до 31 грудня 2014 року, залишилися на території непідконтрольній владі України, а саме у м. Донецьку. З огляду на вищенаведене, їй було запропоновано звернутися до суду із приводу підтвердження факту належності документів, які підтверджують її право власності на квартиру. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу їй необхідно для реалізації свого права на розпорядження належною їй квартирою. Просила суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири від 13 березня 1997 року житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори Довгалем С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 432.

Заявницею ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи Мирноградської міської ради Донецької області до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи сторони сповіщені належним чином. Заявник, представник заявника та заінтересована особа подали суду заяви із клопотанням розглянути справу за їх відсутності. Заявниця та її представник наполягають на задоволенні вимог у повному обсязі, заінтересована особа проти задоволення вимог не заперечує.

Дослідивши надані заявницею докази у справі, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, що у договорі купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 13.03.1997, посвідченого державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори Довгалем С.В., зареєстрованого у реєстрі за № 432, прізвище покупця вказаної квартири зазначено ОСОБА_3 (а.с. 10).

Із довідки КП «БТІ» Мирноградської міської ради від 21.07.2023 року, вбачається, що житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до 01.01.2013 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Довгалем С.В. - державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори 13.03.1997 року, реєстровий № 432. Договір купівлі- лродажу квартири зареєстровано у Бюро технічної інвентаризації м. Димитров 23.05.1997 року, реєстровий № 16. Реєстраційне посвідчення БТІ від 23.05.1997 заповнене російською мовою, прізвище власника зазначене, також, російською мовою « ОСОБА_3 » (а.с. 11,15).

На підтвердження персональних даних та вірного їх зазначення у правовстановлюючих документах заявниця надала до суду: копію паспорту серії НОМЕР_1 , виданий Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 20 серпня 1997 року, в якому прізвище заявниці українською зазначене як ОСОБА_3 , а російською « ОСОБА_3 ». Із розділу про місце проживання у паспорті установлено, що заявниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 із 20 серпня 1997 року. Дата реєстрації заявниці співпадає із датою видачі цього паспорту ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.спр.7-8).

У пенсійному посвідченні заявниці від 12.11.2014 року її прізвище зазначено як ОСОБА_3 (а.с. 14).

Згідно відповіді відділу ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 24.07.2023 року № 3477, згідно архівних даних відділу ведення Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 02.12.1981 до 20.08.1997. Згідно даних Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 із 20.08.1997 року до теперішнього часу (а.с. 18).

Рішенням № 68383442 від 10.07.2023 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку із тим, що заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою. Для державної реєстрації права власності на квартиру подано договір купівлі-продажу квартири від 13.03.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори, в якому зазначено, що вищезазначену квартиру купила ОСОБА_1 , а заяву про Державну реєстрацію прав було подано ОСОБА_1 . Дані розбіжності у прізвищі власника об`єкта нерухомого майна не дають змоги зареєструвати право власності у Державному реєстрі речових прав за ОСОБА_1 (а.с .16).

У листі № 496/01-16 від 20.07.2023 державний нотаріус Мирноградської державної нотаріальної контори Свиридова А.В. роз`яснила, що договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 13.03.1997 року, а паспорт, за яким прізвище заявниці зазначене як ОСОБА_3 , вона отримала 20.08.1997 року. Оглянути документи, які зберігаються в архіві нотаріальної контори та перевірити, який паспорт, з яким прізвищем, надавала заявник нотаріусу для вчинення нотаріальної дії, не є можливим, оскільки всі документи, які зберігалися в архіві нотаріальної контори до 1 січня 2002 року передані до Донецького обласного державного нотаріального архіву. Всі документи Донецького обласного державного нотаріального архіву, передані на зберігання до 31 грудня 2014 року, залишилися на території непідконтрольній владі України, а саме у м. Донецьку. З огляду на вищенаведене, заявнику запропоновано звернутися до суду з питанням про підтвердження факту належності документів, які підтверджують право власност (а.с. 17).

Відповідно до положень статті 293 країни (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У порядку частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до частини другої цієї статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами та доповненнями), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З наданих суду доказів суд вважає доведеним належність заявниці договору купівлі-продажу квартири від 13.03.1997, а тому заяву необхідно задовольнити для реалізації права заявниці на розпорядження належною їй квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом не виявлені будь-які обставини, що свідчили б про наявність спору про право. Оскільки на цей час відсутня інша можливість внести виправлення у документ, зазначений заявницею, суд вважає можливим вимоги заявниці задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265,268,273,293,315 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Мирноградська міська рада Донецької області задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) договору купівлі-продажу квартири від 13 березня 1997 року житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори Довгалем С.В., зареєстрованого у реєстрі за № 432.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О.Коваленко