Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 липня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2021 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.06.2018 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18266/2018.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 686 994,90 грн на строк до 25.06.2023 на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу та для оплати страхового платежу по КАСКО та для оплати страхування від нещасних випадків.

Згідно з п. 2.4. кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно із п.2.5. кредитного договору, банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_1 .

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 18266/2018 від 26.06.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 31.07.2018 було укладено договір застави, зареєстрованого в реєстрі за № 490.

Відповідно до п. 1, 2 договору застави, предметом застави є рухоме майно - автотранспорт: марки PEUGEOT, модель 3008, дата випуску 2018, колір - коричневий, № кузова (шасі) - НОМЕР_2 , 1997 куб.см., реєстраційний номер - НОМЕР_3 .

Відповідно до п.1.3. договору застави, заставна вартість предмета застави визначається сторонами у сумі 690 160,00 грн.

Відповідно до п.1.6. договору застави, на строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні (користування) заставодавця за адресою: АДРЕСА_1 .

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 918266/2018 від 26.06.2018 р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 18266/2018/2.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 18266/2018 від 26.06.2018.

Відповідно до п. 2.6. договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 18266/2018 від 26.06.2018 станом на 23.06.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 105 872, 54 грн.

06 вересня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

08 вересня 2021 року судом зроблено запит щодо місця реєстрації відповідачів.

12 січня 2022 року та 11 лютого 2022 року до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 16.02.2022 в справі відкрито спрощене позовне провадження. Справу було призначено до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18 липня 2022 року до суду відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про визнання позовних вимог та частковим погашенням боргу

Відзив на позовну заяву відповідачами подано не було.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, та як вбачається з матеріалів позовної заяви, останній просить справу слухати у його відсутність та в разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.

Про причину неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч. 3, 5, 8, 11 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідачів про час розгляду справи належним.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 26.06.2018 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18266/2018.

Згідно із п.1 кредитного договору, банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії та інші платежі, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 686 994,90 грн на строк до 25.06.2023 на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу та для оплати страхового платежу по КАСКО та для оплати страхування від нещасних випадків.

Згідно з п. 2.4. кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно із п.2.5. кредитного договору, банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.3.3. кредитного договору, на момент укладення договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка в розмірі 12,99 % річних.

Відповідно до п. 3.11 договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі.

Відповідно до п.3.16. кредитного договору, позичальник виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати комісій, процентів, неустойки шляхом перерахування у безготівковій формі та/або вносить готівкою в банк на рахунок № НОМЕР_4 .

Відповідно до п.4.1. кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором (п.2.1., 4.8.) та/або додатками до нього.

Згідно із п. 4.7. кредитного договору, банк у випадку, передбачених п. 2.10. кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Відповідно до 4.8. кредитного договору, позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п.4.7) усунути порушення умов кредитного договору. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором не пізніше 31 календарного дня після отримання письмового повідомлення банку.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожний день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, за невиконання взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту позичальник, крім сплати пені, відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 18266/2018 від 26.06.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 31.07.2018 було укладено договір застави, зареєстрованого в реєстрі за № 490.

Відповідно до п. 1, 2 договору застави, предметом застави є рухоме майно - автотранспорт: марки PEUGEOT, модель 3008, дата випуску 2018, колір - коричневий, № кузова (шасі) - НОМЕР_2 , 1997 куб.см., реєстраційний номер - НОМЕР_3 .

Відповідно до п.1.3. договору застави, заставна вартість предмета застави визначається сторонами у сумі 690 160,00 грн.

Відповідно до п.1.6. договору застави, на строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні (користування) заставодавця за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.1.3. договору застави, предмет застави не підлягає вилученню, до нього не пред`явленні і не будуть пред`явлені майнові позови, пов`язані з його вилученням.

Відповідно до п.2.1.4. договору застави, предмет застави не знаходиться у спільній частковій власності, не є часткою, паєм.

Пунктом 5.1. договору застави встановлено, що позивач має право достроково звернути стягнення на предмет застави, зокрема, у разі порушення відповідачем обов`язків, встановлених договором застави та у разі якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій) збитків.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 918266/2018 від 26.06.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 18266/2018/2.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 18266/2018 від 26.06.2018.

Відповідно до п. 2.6. договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Пунктом 3.1. договору поруки, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по цьому договору поручитель на вимогу кредитора сплачує йому пеню:

- за зобов`язаннями у гривні - в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки;

- за зобов`язаннями в іноземній валюті - 0,05 % за кожний день прострочки від простроченої/несплаченої суми. Крім того, поручитель відшкодовує кредитору завдані йому тикам невиконанням/неналежним виконанням збитки.

Відповідно до п. 4.9. Договору поруки, сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) за цим договором, прирівнюється до строку позовної давності встановленої законом для основної вимоги за цим договором.

Договором поруки визначено, що поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має.

На виконання умов вищевказаного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 18266/2018 від 26.06.2018 станом на 23.06.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 105 872, 54 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Зміст статей 610, 612 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом установлено, позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит.

Оскільки, відповідач порушив зобов`язання з повернення кредитних коштів, що встановлені договором кредиту № 18266/2018, правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк», до яких він приєднався, то за ним обліковується заборгованості за тілом кредиту у розмірі 105872,54 грн.

Вказаний розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками.

Однак, відповідачем вказаний розрахунок жодними доказами не спростований та доказів на підтвердження належного виконання вимог договору з боку відповідача суду надано не було.

До того ж відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладені вище, положення ЦК України, що регулюють правовідносини поруки, а також виходячи зі змісту договору поруки, ОСОБА_2 відповідає перед позивачем як солідарний боржник за невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань за кредитним договором з повернення Банку кредитних коштів.

Крім того, суд приходить до висновку, що при укладенні кредитного договору між сторонами, останні узгодили між собою всі істотні умови договору.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 105872,54 грн, тобто по 52936,27 грн з кожного.

Як вбачається з поданого відповідачем ОСОБА_1 клопотання та долучених до нього копій квитанцій, ОСОБА_1 було сплачено заборгованість у розмірі 19600,00 грн.

Тобто, суд дійшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 33336,27 грн (52936,27 грн - 19600,00 грн) та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 52936,27 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з відповідачів підлягає солідарно стягненню на користь позивача сума судового збору 2270,00 грн.

Керуючись Конституцією України, статтями 11, 509, 526, 553, 554, 599, 626, 629, 634, 638 ЦК України, статтями 7, 10, 75-79, 81, 141, 244-245, 259, 265-268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, місцезнаходження за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованість у розмірі 33336 (тридцять три тисячі триста тридцять шість) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, місцезнаходження за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованість у розмірі 52936 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять шість) гривень 27 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, місцезнаходження за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78)

судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Повний текст рішення складено 13.07.2023.

Суддя А.М.Анохін