Справа № 523/7656/23
Провадження №4-с/523/55/23
У Х В А Л А

29.08.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань: Орлова В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса клопотання представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження з розгляду цивільної справи № 523/7656/23 за скаргою ОСОБА_3 , за участю боржника ОСОБА_1 , суб`єкта оскарження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни, на дії державного виконавця щодо постанови про встановлення місця побачення від 10.04.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , за участю боржника ОСОБА_1 , суб`єкта оскарження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо постанови про встановлення місця побачення від 10.04.2023 року.

Суд констатує, що від представника боржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. Обґрунтовуючи вимоги даного клопотання представник боржника вказує на те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 року за результатами розгляду справи № 947/5401/22 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було врегульовано спір щодо усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначено порядок спілкування батька з дитиною. Проте, 09.06.2023 року Одеським апеляційним судом прийнято ухвалу про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі № 947/5401/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 року та призначено справу до розгляду на 21.09.2023 року. 22.06.2023 року державним виконавцем Щегловою Є.В. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 71415260 відповідно до вимог п. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження рішення, за яким видано виконавчий документ.

З огляду на вищевикладене, представник боржника просить суд зупинити провадження з розгляду даної справи до завершення апеляційного розгляду цивільної справи № 947/5401/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Скаржник ОСОБА_3 в останнє судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить суд повести розгляд справи у його відсутності.

Представник суб`єкта оскарження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. в останнє судове засідання не з`явилася.

Боржник ОСОБА_1 та представник боржника ОСОБА_2 у останнє судове засідання не з`явилися. Однак, представник боржника ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи за відсутності боржника та її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 , за участю боржника ОСОБА_1 , суб`єкта оскарження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо постанови про встановлення місця побачення від 10.04.2023 року.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа № 947/5401/21 за результатами розгляду якої між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було врегульовано спір щодо усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначено порядок спілкування батька з дитиною.

Зокрема, вказаним рішенням ухвалено зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , а також встановлено ОСОБА_3 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі способи участі, враховуючи режим дня дитини, та за попередньою домовленістю між батьками: - щопонеділка та щосереди з 17.00 год. до 19.30 год.; - щосуботи з 10.00 год. до 20.00 год.; - у дні народження дитини, батька та у святкові дні з 15.00 год. до 20.00 год., за попередньою домовленістю між батьками.

28.03.2023 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного МУМЮ Загризлою В.П. було відкрите виконавче провадження № 71415260 за заявою ОСОБА_3 про примусове виконання.

29.03.2023 року начальником УЗПВР в Одеській області Південного МУМЮ (м. Одеса) Бондарева І.В. було винесено постанову, відповідно до якої матеріали виконавчого провадження № 71415260 з примусового виконання виконавчого листа № 9475401/21, виданого 28.02.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси передано Відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного МУМЮ (м. Одеса).

10.04.2023 року гол. держ. виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного МУМЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В. було винесено постанову, якою визначено місце побачення ОСОБА_3 з дитиною за адресою мешкання дитини, а саме: АДРЕСА_1

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом судового розгляду у даній справі є оскарження в порядку ст. 447 ЦПК України дій гол. держ. виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного МУМЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В. щодо винесення постанови від 10.04.2023 року про встановлення місця побачення.

Згідно абз. 3 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (ст. 251 ЦПК України у редакції від 15.12.2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи клопотання представника боржника про зупинення провадження у даній цивільній справі до завершення апеляційного розгляду цивільної справи № 947/5401/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , слід зазначити, що справа, яка перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції не дозволяє зробити висновок про можливість зупинення провадження у цій справі до її вирішення, з тих причин, що дані справи мають різний предмет розгляду.

Окрім того, суд констатує, що винесення 22.06.2023 року гол. держ. виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного МУМЮ (м. Одеса) Щегловою Є.В. про зупинення виконавчого провадження жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи та наданні оцінки діям державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови від 10.04.2023 року.

Між тим, як вже було зазначено вище за вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Одеському апеляційному суді, відсутня. Отже, в задоволенні клопотання представника боржника про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 251, 253, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження з розгляду цивільної справи № 523/7656/23 за скаргою ОСОБА_3 , за участю боржника ОСОБА_1 , суб`єкта оскарження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни, на дії державного виконавця щодо постанови про встановлення місця побачення від 10.04.2023 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 29 серпня 2023 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер