справа № 619/2565/23
провадження № 2-п/619/11/23
УХВАЛА

23 серпня 2023 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Ковалевській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дергачі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 липня 2023 року у цивільній справі №619/2565/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області розглядалась

цивільна справа №619/2565/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 липня 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 33 387,49 грн та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

09.08.2023 до Дергачівського районного суду Харківської області звернулася відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 липня 2023 року.

В наданій суду заяві просить рішення скасувати, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та був позбавлений права на подання доводів в судовому засіданні, а отже був позбавлений права на справедливий судовий розгляд, як того вимагає ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Вказує,що заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 липня 2023 року має бути скасоване, оскільки при вирішенні суті спору судом було порушено норми процесуального права, а також рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального права та є таким, що не відповідає встановленим обставинам справи та суперечить чинному законодавству України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ст. 287 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 липня 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 33 387,49 грн та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

09.08.2023 до Дергачівського районного суду Харківської області звернулася відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 липня 2023 року.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Судом взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка про доставку повідомлення в додаток «Viber» де зазначено, що судову повістку відповідач отримала 16.06.2023 о 9:22:52.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином шляхом направлення на адресу місця її реєстрації та проживання судової повістки разом з копіями відповідних документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявником до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення суду, виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи суд вважає, що вимоги заявника про перегляд заочного рішення від 17.07.2023 року не підлягають задоволенню оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином, в передбаченому законом порядку, повідомлялася про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за відомим суду місцем реєстрації її місця проживання, при цьому ОСОБА_1 фактично взагалі не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для перегляду вказаного заочного рішення та задоволення вимог заявника.

Відповідно до п.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 284-288, 353-354 ЦПК України суд, -

УХВАЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 липня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець