Справа № 473/4186/23
Провадження № 2-з/476/2/2023

У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
25.08.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРАКТ ОЙЛ» про забезпечення позову до подачі позовної заяви
В С Т А Н О В И Л А :
24.08.2023 року з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРАКТ ОЙЛ» про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Посилаючись на викладене, просив забезпечити позов до подання позовної заяви, у вигляді заборони ОСОБА_1 користуватися і розпоряджатися належним на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРАКТ ОЙЛ» майном, яке перебуває у незаконному фактичному володінні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Суддя вбачає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи за наявними доказами.
Вивчивши заяву, приходжу до слідуючого висновку.
Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Із матеріалів заяви слідує, що 24.08.2023 року з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРАКТ ОЙЛ» про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
ТОВ «ЕКСТРАКТ ОЙЛ» просить забезпечити позов до подання позовної заяви у вигляді заборони ОСОБА_1 користуватися і розпоряджатися належним на праві власності вказаному товариству майном, яке перебуває у незаконному фактичному володінні відповідача:
-транспортер 380 з приймальної ями на поздовжній транспортер №1, довжина 8м;
-транспортер 380 з приймальної ями на поздовжній транспортер №2, довжина 8м;
-транспортер 380 з приймальної ями на поздовжній транспортер, довжина 8м;
-транспортер 380 поперечний, довжина 6м;
-транспортер 380 із ями на БСХ200, гусяча шия, довжина 9 м;
-транспортер 380 подачі насіння в БСХ, гусяча шия, довжина 9 м;
-транспортер 380 насіння з під БСХ на ваги, гусяча шия, довжина 9 м;
-транспортер 380 з приймальної ями на поздовжній транспортер №1, довжина 8м;
-транспортер 200 подачі сору з-під БСХ, довжина 10м;
-транспортер 380 подачі насіння з-під вагів на транспортери на склад, гусяча шия, довжина 12,5м;
-транспортер 350 на склад галереї (реконструкція) №1, довжина 25 м;
-транспортер 350 на склад галереї (реконструкція) №2, довжина 25 м;
-транспортер 350 на склад галереї, довжина 50 м;
-транспортер 380 похилий зі складу на верхній транспортер у буферну ємність, гусяча шия, довжина 18 м;
-транспортер 380, цех пресового відділення, подачі насіння з-під буферної ємності, гусяча шия, довжина 9 м;
-транспортер 380 подачі насіння на рушки, гусяча шия, довжина 8 м;
-транспортер 380 подачі ядра на вс, гусяча шия, довжина 10 м;
-транспортер 380 луговий з цеху підготовки в кательню бункера, гусяча шия, довжина 14 м;
-транспортер 200 контрол перевію, довжина 12 м;
-транспортер 350 подачі насіння на склад № 2, довжина 35 м;
-транспортер 350 подачі насіння із складу № 2 на буферну ємність пресового цеху, довжина 35 м;
-транспортер 350 з-під охолоджувача шроту на накопичувальні силоси довжина 50м;
-транспортер 350 з-під охолоджувача шроту на накопичувальні силоси № 2, довжина 50м;
-транспортер 350 на силоси накопичення шроту № 3, гусяча шия, довжина 20м;
-транспортер 350 над силосами, довжина 24 м;
-транспортер 350 з-під силосів нижній, довжина 18 м;
-транспортер 350 завантаження шроту в авто, довжина 18 м;
-транспортери 250 лушпиння з бункера накопичення в дробарки (Котельня), довжина 24 м;
-транспортер 350 подачі лушпиння в котел № 1, довжина 6 м;
-транспортер 350 подачі лушпиння в котел № 2, довжина 6 м;
-транспортер 200 подачі лушпиння на бункер відвантаження з-під дробарок, довжина 35 м;
-транспортер 200 подачі сору на накопичувальну ємність 75 кубів, довжина 40 м;
-бункер зберігання та відвантаження лушпиння, ємність 70 куб;
-прес № 1;
-прес № 2;
-дизель-генератор SDMO V 700 1 шт.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України.
Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Також, відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, зокрема, і заборонити вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном).
Із викладеного слідує, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Зазначене в заяві про забезпечення позову майно неможливо ідентифікувати, оскільки вказано лише його назва. Заява про забезпечення позову не містись інформації про вартість кожного майна, у відношенні якого необхідно вжити заходи зебезпечення позову. Із долучених до заяви ксерокопій акту прийому-передачі майна в оренду від 01.01.2022 року, балансової довідки № 117 від 28.06.2023 року, які виготовлено неякісно, неможливо відтворити точну інформацію про майно, належне ТОВ «ЕКСТРАКТ ОЙЛ».
Також заявником не вказано обставин та не надано доказів, на підтвердження обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених положеннями ч.2 ст.149 ЦПК України.
Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити зокрема ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.
Пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Таким чином, в порушення вимог пункту 5 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.
На підставі викладеного приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Одночасно слід роз`яснити, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення, заявник не позбавлений можливості повторно заявити аналогічне клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України,
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРАКТ ОЙЛ» про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.В. Чернякова