Справа № 209/871/17
Провадження № 2-п/209/18/23
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Жежель Сергій Сергійович, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Жежель С.С. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить: поновити строк на подачу заяви на перегляд заочного рішення від 07 червня 2014 року по справі № 209/871/17; скасувати заочне рішення винесене Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинськ у справі №209/871/17 від 07 червня 2017 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що 07 червня 2017 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинськ було прийнято заочне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС ВНЛТ в розмірі 62366 грн. З повним текстом заочного рішення від 07 червня 2017 року та матеріалами справи представник відповідача, ОСОБА_2 , ознайомився 09 серпня 2023 року. Тож оскільки відповідач та її представник змогли ознайомитися з повним текстом заочного рішення суду від 07 червня 2017 року тільки 09 серпня 2023 року, тому с саме з даного часу вважають, що розпочався строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. З даним рішенням категорично не згідні, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. В даному випадку суд, при розгляді даного питання підійшов шаблонно, без дослідження обставин які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. Спершу звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 288 Цивільного кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Із даної норми випливають дві умови. Перша - відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних на це причин. Щодо цієї умови пояснює наступне. На час підписання кредитної угоди відповідач був прописаний та проживав за адресою АДРЕСА_1 , цей адрес було вказано в позовній заяві. Проте 01 квітня 2017 року відповідач був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та фактично почав проживати за адресою АДРЕСА_2 . Тож з тих підстав, шо з 01 квітня 2017 року відповідач буз знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , а позов було подано 30 березня 2017 року, тож останній не отримував повістки від суду та саме заочне рішення суду. Про наявність судового процесу відповідач дізнався лише в 2023 році, після того як звернувся до адвоката, та останній перевірив по даним відповідача наявність на боргів та судових справ. А тому відповідач фізично був позбавлений можливості бути присутнім на суді, та захищати свої інтереси. Вважає, що судом не було вжито усіх законних методів для повідомлення відповідача про розгляд даної цивільної справи. Жодної судової повістки відповідач не отримував, про це до речі свідчать і самі матеріали справи. Стосовно другої умови - зі змісту заочного рішення вбачається що Позивач просив стягнути з відповідача понесені кредитною спілкою збитки за прострочку виконання грошового зобов`язання за період з 01 квітня 2014 року по 01 березня 2017 року в розмірі 62366 (шістдесят дві тисячі триста шістдесят шість) гривень 00 копійок, які складаються з наступного: 57317,87 грн. - збитки від інфляції; 5048,13 грн. - три відсотка річних від простроченої суми. Звертає увагу суду, що як до позовної заяви не було надано детального розрахунку заборгованості щодо суми боргу яка пропонується до стягнення в судовому порядку, що унеможливлює перевірку правильності нарахування боргу, а тому даний борг не може вважатися безспірним. Трете, обґрунтовуючи свій позов, позивач посилається на наявність рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськ від 01 квітня 2014 року по справі № 209/6307/13-ц та те що оскільки борг який було стягнуто по рішенню 2014 року, а саме 57121,67 грн., не був стягнутий, то позивач поніс збитки у розмірі інфляційних втрат та 3 проценти річних, однак як вбачається з матеріалів справи, то відсутні будь які докази стосовно того чи взагалі подавалося на виконання виконавчий лист по справі № 209/6307/13-ц та чи були стягнення з відповідача.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Жежель С.С. надав до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Заяву підтримують в повному обсязі.

Представник КС ВНЛТ в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Жежель Сергій Сергійович про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував, виклик його до суду здійснювався шляхом публікації оголошення на в газетах «Вісті Придніпров`я» та «Урядовий кур`єр». (а.с.35, 40)

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов`язання - скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2023 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою:Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук