Ухвала

28 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 359/8500/19

провадження № 61-12323ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Степан Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого, зазначав, що 21 жовтня 2016 року між ним та СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц» було укладено договір № 203.16.2328807 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом MercedesBenz GLS 250, зі страховою сумою - 1 609 947,00 грн, франшизою по ризику «ДТП» - 0,50% від страхової суми.

Вказував, що постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі № 33/824/817/2019 ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та встановлено, що 01 лютого 2017 року о 19 год. 55 хв. по вул. Харківське шосе, 166 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем SubaruForester, скоїла зіткнення з автомобілем MercedesBenz GLS 250, під керуванням ОСОБА_2 , від якого в подальшому автомобіль MercedesBenz GLS 250 здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ», що призвело до пошкодження транспортних засобів.

20 серпня 2019 року позивач прийняв рішення про визнання випадку страховим та виплату страхового відшкодування СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц» за пошкодження ТЗ MercedesBenz GLS 250 в сумі 773 952,30 грн, що підтверджується страховим актом № 3.17.186-1 від 20 серпня 2019 року, та яке було перераховане згідно платіжного доручення № ЦО 03944 від 20 серпня 2019 року.

Пунком 10.16.1 частини Б Договору страхування передбачено, що в разі конструктивної загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % ринкової (дійсної) вартості ТЗ на момент настання страхового випадку) Страховик проводить виплату страхового відшкодування, у випадку, якщо страхова сума ТЗ дорівнює ринковій (дійсній) вартості ТЗ на дату укладення Договору- у розмірі страхової суми на момент настання страхового випадку, з вирахуванням встановленої франшизи, залишкової вартості ТЗ та страхових, при цьому ТЗ залишається у власності страхувальника.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 773 952,30 грн, а також судові витрати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із цим рішенням, ТДВ «Експрес Страхування» подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу ТДВ «Експрес Страхування» задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ТДВ «Експрес Страхування» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної події, у розмірі 673 952,30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

14 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук С. М. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, залишити в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Степан Миколайович,на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/8500/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов