ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1326/23 Справа № 705/4530/21
УХВАЛА

24 серпня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В.

розглянувши заяви ОСОБА_1 від 21 серпня 2023 року та від 23 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у вказаній цивільній справі визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Бородійчук В.Г., Сіренко Ю.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою суду від 10 серпня 2023 року вказану цивільну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

17 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 16 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

21 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , сформована в системі «Електронний суд» 20 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 від 16 серпня 2023 року та заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 20 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. визнано необґрунтованими, передано вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2023 року для розгляду заяв ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 визначено суддю Василенко Л.І.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Василенко Л.І. від 23 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16 серпня 2023 року та заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 20 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В., та справу повернуто судді-доповідачу Гончар Н.І.

22 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 21 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

В обґрунтування заяви від 21 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. із посиланням на положення пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 вказує, що указана колегія суддів не може брати участь у розгляді справи, оскільки 16 серпня 2023 року враховуючи ситуацію в країні, яка несе загрозу життю та здоров`ю, неодноразові вибухи в Черкаській області, збільшення частоти повітряних тривог, відсутність значної кількості матеріалів справи в електронному суді апелянт скористалась диспозитивним правом на ознайомлення з матеріалами справи № 705/4530/21 на її електронну адресу.

Зазначає, що станом на 21 серпня 2023 року жодної реакції з боку колегії суддів на вказану заяву немає.

Вважає, що наведені дії суддів вказують на умисне перешкоджання апелянту в ознайомленні з матеріалами справи в обраний нею спосіб, саботують роботу ЄСІТС, обмежують право на доступ до правосуддя під час дії воєнного стану.

Також вказує, що 21 серпня 2023 року Верховний Суд Касаційний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі № 990/178/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Третьою особою без самостійних вимог позивачем визначено голову Черкаського апеляційного суду Ю. Сіренка.

Крім того, суддя Ю. Сіренко особисто втручається в діяльність всіх суддів Черкаської області, підбурив працівників Вищої кваліфікаційної комісії суддів України приховувати громадянство батьків його дружини, організував в Черкаському суді злочинну організацію щодо втручання в АСДС, а всі судді Черкаського апеляційного суду приховують втручання в АСДС, втручання Ю. Сіренка в діяльність суддів Черкаської області, безпосередньо всіх суддів Черкаського апеляційного суду та займаються очевидною торгівлею правосуддям.

Вищевикладені обставини викликають у Апелянта глибоку недовіру суддям Н. Гончар, В. Бородійчуку та Ю.Сіренку.

24 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 23 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

В обґрунтування заяви від 23 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. із посиланням на положення пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 вказує, що 21 серпня 2023 року суддя Н. Гончар відмовила Апелянту в ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 705/4530/21 в дистанційній формі, зазначивши, що не зобов`язана цього робити та що Апелянт може ознайомитись з матеріалами в приміщенні суду.

Вважає, що такі дії вказують на умисне перешкоджання Апелянту в ознайомленні з матеріалами справи в обраний апелянтом спосіб, саботує роботу ЄСІТС, обмежує права Апелянта на доступ до правосуддя під час дії воєнного стану, а процесуальна поведінка судді Н. Гончар свідчить про умисне перешкоджання Апелянту у доступі до правосуддя.

Також вказує, що судді Н. Гончар, В. Бородійчук та Ю. Сіренко є учасниками злочинної змови щодо втручання в АСДС під час розгляду даної справи, оскільки 22 серпня 2023 року під час авторозподілу заяв про відвід, які розглядаються з грубим порушенням процесуального закону, в авторозподіл внесено недостовірну інформацію щодо участі судді Л. Нерушак, яка звільнена з посади судді Черкаського апеляційного суду саме 22 серпня 2023 року.

Зазначає, що системні втручання в АСДС у даній справі відомі усім суддям Черкаського апеляційного суду, що свідчить про створення злочинної групи, яка діє за співучасті.

Заявниця вважає, що вказана колегія не спроможна забезпечити вимоги статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому всьоме виражає категоричну недовіру колегії суддів Черкаського апеляційного суду Н. Гончар, В. Бородійчук та Ю. Сіренко.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши доводи заяв про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. від розгляду апеляційної скарги.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Так, у заявах ОСОБА_1 вказує на наявність підстав для відводу колегії суддів, визначених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якимисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Матеріали справи, як і подані ОСОБА_1 заяви про відвід суддів, не містять відомостей, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В., зокрема, прямої чи побічної заінтересованості суддів у результаті розгляду справи.

Викладені в заявах ОСОБА_1 про відвід суддів підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів».

Так, твердження ОСОБА_1 щодо відсутності станом на 21 серпня 2023 року реакції з боку колегії суддів на її заяву від 16 серпня 2023 року про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи № 705/4530/21 шляхом надсилання їй електронних копій матеріалів справи на електронну адресу, спростовується наявними матеріалами справи.

Указана заява надійшла до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 17 серпня 2023 року.

У зв`язку із поданням ОСОБА_1 заяв від 13 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В., та від 15 серпня 2023 року про відвід судді Сіренка Ю.В., ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року указані заяви визнано необґрунтованими та передано вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. від 21 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В., та від 15 серпня 2023 року про відвід судді Сіренка Ю.В., а справу 21 серпня 2023 року повернуто судді-доповідачу Гончар Н.І.

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 надано відповідь № 705/4530/21/13355/2023 на її заяву від 16 серпня 2023 року про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, яку відповідно до довідки про доставку електронного документу відповідь на запит (заяву) від 21 серпня 2023 року доставлено ОСОБА_1 до електронного кабінету 21 серпня 2023 року о 20:15.

Щодо посилання ОСОБА_1 про втручання в АСДС під час розгляду даної справи, а саме 22 серпня 2023 року під час авторозподілу заяв про відвід, то авторозподіл здійснено на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2023 року. Докази іншого в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які вказує ОСОБА_1 як на підставу відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В., не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості колегії суддів заявниця не надала, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним питання про відвід, заявлений суддям Гончар Н.І., Бородійчуку В.Г., Сіренку Ю.В., передати на розгляд судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяви ОСОБА_1 від 21 серпня 2023 року та 23 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. визнати необґрунтованими.

Передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді