overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/889/23 Справа № 734/3972/23
У Х В А Л А

30 серпня 2023 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт Козелець, вул. Соборності, буд. 27) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12.30 год. 29.09.2023 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2023 Справа №607/9850/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання М.О. Мокрій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позовну заяву Дочірнього підприємства Газпостач ТОВ Тернопільміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява Дочірнього підприємства Газпостач ТОВ Тернопільміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки позивач добровільно погасив борг. Наслідки відмови від позову відомі.

Згідно п.2 частини першої статті 255 ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Від позивача одночасно надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Вирішуючи клопотання суд наголошує на такому.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанція.

Позивач просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки після звернення Банку до суду, відповідач здійснив платіж на погашення боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю

Керуючись ст. 255 ЦПК, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства Газпостач ТОВ Тернопільміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ закрити за п.2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Повернути Дочірньому підприємству Газпостач ТОВ Тернопільміськгаз (вул. Коллонтая.Г., будинок 2, приміщення А м. Тернопіль, ) сплачену суму судового збору в розмірі 2684 гривень, згідно платіжної інструкції №217 від 23.05.2023 року .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 496/5871/23
Провадження № 2/496/2004/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Дачненської територіальної громади Одеського району Одеської області в інтересах: малолітньої ОСОБА_1 , 2015 р.н. до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Дачненської сільської ради Сич Р.С. звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху так, як вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так до суду подана три екземпляри позовної заяви, лише одна містить пакет документів згідно додатків позову, що є порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Дачненської територіальної громади Одеського району Одеської області в інтересах: малолітньої ОСОБА_1 , 2015 р.н. до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати 15-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Буран В.М.
Справа № 347/2101/23
Провадження № 22-ц/4808/1186/23
Головуючий у 1 інстанції Драч Д.С.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Косівського районного суду від 10 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Косівського районного суду від 10 серпня 2023 року.

Витребувати з Косівського районного суду матеріали справи № 347/2101/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта
Номер провадження: 22-ц/813/2352/23
Справа № 522/8234/21
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача про прийняття до провадження та призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Цюра Т.В., судді: Сегеда С.М., Комлева О.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2021 відкрито провадження у справі.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя №763/0/15/23 від 01.08.2023 суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 15.08.2023 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Сєвєровій Є.С., судді Сегеда С.М., Комлева О.С. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2021, підлягає прийняттю до провадження визначеним складом колегії суддів, а також призначенню її до розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 260, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження справу, призначивши її до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.00 годині 16.11.2023.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа № 309/3548/23
Провадження № 2-о/309/329/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 / , заінтересована особа: виконавчий комітет Вишківської селищної ради /місце знаходження смт.Вишково, вул.Центральна Площа,1 Хустського району Закарпатської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить встановити факт, що він є він є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що його потребує відповідно до законодавства України.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Вишківської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2023 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Провадження № 2/484/986/23
Справа № 484/3232/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29.08.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.08.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 29.09.2023 року о 10-00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 серпня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу. 28.08.2023 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» відкликали свою заяву про видачу судового наказу у зв`язку з тим, що боржником добровільно сплачено заборгованість . Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом. Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Проведення оплати судового збору підтверджується платіжною інструкцією № 3670 від 27.07.2023 року згідно якої сплачено 268,40 грн., який зарахований до Державного бюджету України. За таких обставин суд прийшов до висновку, що сплачений заявником судовий збір при подачі заяви до суду, підлягає до повернення заявнику. Оригінал платіжної інструкції про сплату судового збору повернути заявнику, залишивши в матеріалах справи її копію. На підставі викладеного , керуючись ст. с.5 ст. 163, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити. Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, додатки до неї - повернути заявнику. Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», сплачений судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім ) грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції № 3670 від 27.07.2023 року, оригінал якої повернути заявнику залишивши в справі її копію. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Провадження №2-н/389/488/23
Судовий наказ
28 серпня 2023 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами у сумі 1154 грн. 10 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК УкраїниЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,
Справа № 519/951/23
2/519/362/23
У Х В А Л А

30.08.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Предстанвик позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська