24.08.2023 227/1280/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 227/1280/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 30 квітня 2011 року по 27 лютого 2022 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіль Nissan Qashqai, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобілю Nissan Qashqai, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2917 (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 40 копійок.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Базюкевич Євген Вікторович звернувся до суду з заявою про стягнення 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що рішення ухвалено про часткове задоволення позову, відповідач була вимушена скористатись професійною правничою допомогою. Необхідність встановлення факту проживання однією сім`єю стала наслідком не врегулювання цього питання з боку самого позивача, відповідач не мала до цього жодного відношення і залучена відповідачем виключно з причин бажання позивача не в рамках спадкової справи, а в інший спосіб ділити автомобіль, який є спадковим майном.

Від ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. У запереченнях зазначено, що витрати на правничу допомогу є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, інформація яка міститься в акті передавання-прийняття правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт, наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для правничої допомоги. Невизнання та оспорювання відповідачкою прав позивача по справі змусило позивачку звернутись до суду для захисту своїх прав. В рішенні судом було визнано вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають захисту, отже дії ОСОБА_2 не можуть тягнути за собою її обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. Дії направлені на захист прав не можуть тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Суд дослідивши заяву представника відповідача, додані до неї докази, заперечення позивача, дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Прядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови у позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 30 квітня 2011 року по 27 лютого 2022 року та визнати сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 все набуте ними до ухвалення судом рішення у цій справі спільне майно, в тому числі автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , визначивши частку ОСОБА_2 у власності автомобіля у розмірі 1/2 та визнати право власності на вказану частку автомобіля.

Суд ухвалив рішення позов ОСОБА_2 задовольнити частково, встановив факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 30 квітня 2011 року по 27 лютого 2022 року. Визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 автомобіль Nissan Qashqai, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобілю Nissan Qashqai, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Фактично предметом вимог позивача є встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю автомобіля, та його поділ. Відмова судом визнати сумісною власністю все набуте ними до ухвалення судом рішення у цій справі спільне майно, не є підставою для пропорційного розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в розумінні ст. 141 ЦПК України, які б підлягали стягненню з позивача в користь відповідача.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що підстави для стягнення на користь відповідача витрат на професійну правову допомогу з позивача відсутні, а заява представника відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає до задоволення.

За приписами ст. 270 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик