Номер провадження: 22-ц/813/2639/23
Справа № 521/6456/20
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Подуст Т.П.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явились,

переглянувши справу №521/6456/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року у складі судді Роїка Д.Я., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 23 квітня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати відповідача ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_6 №42 від 3 січня 2019 року, а саме в графі відомостей про батька виключити відомості про « ОСОБА_7 », як батька дитини, зазначивши батьком дитини « ОСОБА_3 »; в графі по батькові дитини виключити « ОСОБА_8 » та вказати по батькові « ОСОБА_9 »; залишити без змін ім`я та прізвище дитини « ОСОБА_10 » (т.1 а.с.2-5).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.30).

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судово-молекулярно-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (т.1 а.с.89-91).

04 січня 2021 року представником ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (т.1 а.с.137-139).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено, призначено експертизу в КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (т.1 а.с.158-160).

09 квітня 2021 року КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2021 року надано Висновок експерта №19 від 16 березня 2021 року судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ймовірністю 99,9999%; батьківство практично доведене (т.1 а.с.163-170).

07 червня 2021 року представником ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судово-молекулярно-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (т.1 а.с.183-185).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судово-молекулярно-генетичної експертизи відмовлено, зазначено що Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України не проводить експертні дослідження за експертною спеціалізацією: 9.5 Молекулярно-генетичні дослідження (т.1 а.с.199-201).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року позов задоволено; визнано батьківство ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_6 , 2019 року народження; встановлено порядок виконання рішення, зазначено що рішення суду є підставою для внесення органом державної реєстрації актів цивільного стану змін до актового запису про народження дитини (т.2 а.с.50-56).

14 грудня 2021 року представником ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відшкодування судових витрат в сумі 34911,30 грн., а саме витрат на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 1261,20 грн., витрат на проведення експертизи в сумі 6650,10 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 27000,00 грн. (т.2 а.с.66-76, 100-109).

Представником ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_3 подано заперечення на заяву про відшкодування судових витрат, за змістом якої заява про відшкодування судових витрат зареєстрована в сумі 15 грудня 2021 року, тобто поза межами визначеного частиною 8 статті 141 ЦПК України строку, що має наслідком залишення заяви без розгляду. Розмір витрат на правничу допомогу не є обгрунтованим та співмірним зі складністю справи, витрати не підтверджені документально, тому не має підстав для стягнення. Витрати на сплату судового збору та витрати на експертизу визнано (т.2 а.с.79-83).

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за надану адвокатом Трепачовою О.В. професійну правничу допомогу в сумі 18000,00 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 6650,10 грн., на сплату судового збору в сумі 1261,20 грн.; в решті відмовлено (т.2 а.с.114-120).

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення суду залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року про визнання батьківства залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить додаткове рішення від 23 грудня 2021 року скасувати в частині витрат на професійну правничу допомогу 18000,00 грн. і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Трепачової О.В. (т.2 а.с.137-144).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість додаткового рішення з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Не обґрунтовано реальність понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Трепачовою О.В. прибуткові касові ордери не містять обов`язкових реквізитів. Суд врахував участь адвоката у 11 судових засіданнях, проте не навів мотивів визначення розміру витрат, які підлягають стягненню, так як адвокатом не було визначено розмір вартості години роботи адвоката за певний вид послуги, з огляду на що розмір витрат є необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення представник ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в договорі про надання правничої допомоги, укладеному між адвокатом Трепачовою О.В. та клієнтом ОСОБА_1 , за домовленістю визначений саме фіксований розмір гонорару, який склав 1000 доларів США, що на момент його підписання 28 квітня 2020 року становив гривневий еквівалент у розмірі 27000,00 грн. Вказана форма оплати гонорару не передбачає обчислення фактичної кількості часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, тому посилання апелянта на ненадання адвокатом розрахунку вартості однієї години адвоката за певний вид послуги є необґрунтованим. Крім того, у заяві адвоката була зазначена сума договору, яка склала 27000,00 грн. та в повному обсязі сплачена клієнтом, але суд все ж задовольнив витрати на правничу допомогу лише у розмірі 18000,00 грн. з посиланням на те, що позовна заява, відповідь на відзив, клопотання про виклик свідків підписані позивачем ОСОБА_1 , та, на думку суду, не надано доказів того, що вказані документи складені адвокатом. В дійсності всі процесуальні документи складені адвокатом, частина з них дійсно підписана лише ОСОБА_1 , проте дане для розміру витрат не має значення з огляду на фіксовану суму гонорару. Адвокат брала участь у 11 судових засіданнях, крім того витрачала час на підготовку до засідань, дорогу до суду, очікування засідань тощо. До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом надано копії прибуткових касових ордерів №5 від 28 квітня 2020 року, №14 від 09 грудня 2021 року, які містять необхідні реквізити, факт отримання гонорару від клієнта є документально підтвердженим. Адвокат Трепачова О.В. є самозайнятою особою та діє у відповідності до Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який не містить вимог до форми документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату (т.2 а.с.210-215).

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги на додаткове рішення без задоволення з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих стороною доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Питання, які підлягають вирішенню судом при розподілі судових витрат, визначено частиною 3 статті 141 ЦПК України.

Витрати на професійну правничу допомогу врегульовано статтею 137 ЦПК України, такі витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно частин 1, 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований гонорар, погодинні оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Адвокат Трепачова О.В. представляла інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції на підставі Договору про надання правничої допомоги від 28 квітня 2020 року, Ордеру серія ОД №527937 від 28 квітня 2020 року (т.1 а.с.140-141, т.2 а.с.70, 71).

Надані послуги підтверджено Актом від 09 грудня 2021 року приймання-передачі послуг адвоката по Договору про надання правничої допомоги від 28 квітня 2020 року (т.2 а.с.72).

Договором про надання правничої допомоги від 28 квітня 2020 року сторонами встановлений гонорар у розмірі 27000,00 грн., що еквівалентно 1000 доларів США по курсу НБУ 27,0 за 1 долар США станом на 28 квітня 2020 року (п.3.1); оплата клієнтом 50% розміру гонорару проводиться в день підписання даного договору у готівковій або безготівковій формі (п.3.2); протягом 3-х днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг в рамках виконання даного договору клієнт сплачує залишок у розмірі 50% гонорару (п.3.3); окремо від гонорару у разі наявності клієнт компенсує витрати адвоката, понесені ним при виконанні даного договору; розмір понесених витрат зазначається у звіті про виконану роботу (п.3.4) (т.2 а.с.70).

Вказана в Договорі форма оплати як то гонорар не передбачає обчислення фактичної кількості часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, з огляду на що посилання в апеляційній скарзі на ненадання адвокатом розрахунку вартості однієї години адвоката за певний вид послуги безпідставні.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат Трепачова О.В. брала участь у судових засіданнях, готувала процесуальні документи. Фіксована сума гонорару співмірна часу, витраченого адвокатом на представництво інтересів клієнта.

Адвокатом Трепачовою О.В. надано копії прибуткових касових ордерів №5 від 28 квітня 2020 року про сплату ОСОБА_1 коштів в сумі 13500,00 грн. та №14 від 09 грудня 2021 року про сплату ОСОБА_1 коштів в сумі 13500,00 грн. по Договору про надання правничої допомоги від 28 квітня 2020 року (т.2 а.с.73).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату.

Діюче законодавство не встановлює вимог до розрахункового документа, що має бути виданий адвокатом при сплаті клієнтом послуг, не встановлює форму такого документа, тому приймається видання клієнту на його вимогу складеного у довільній формі документа, який підтверджує факт отримання коштів від клієнта.

Ухвалюючи додаткове рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з положень пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України та визначеного частиною 4 статті 137 ЦПК України принципу співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Суд із заявлених до стягнення витрат у розмірі 27000,00 грн. стягнув витрати в розмірі 18000,00 грн., врахувавши заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на оплату наданої адвокатом Трепачовою О.В. професійної правничої допомоги.

Рішення у справі по суті вимог ухвалено 09 грудня 2021 року, до судових дебатів у справі зроблено заяву щодо відшкодування судових витрат; заяву про ухвалення додаткового рішення подано 14 грудня 2021 року, зареєстровано в суді 15 грудня 2021 року. Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано з дотриманням положень частини 8 статті 141 ЦПК України, оскільки наявні докази подання заяви 14 грудня 2021 року через скриньку суду через карантинні обмеження, що підтверджено реєстрацією у Журналі обліку відвідувачів Малиновського районного суду м. Одеси» 14 грудня 2021 року адвоката Трепачової О.В. та додаткового надіслання 14 грудня 2021 року кур`єром.

Підстави ухвалення нового рішення про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення залишити без задоволення.

Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова