ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 07.07.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати позовну заяву, у якій уточнити позовні вимоги, надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Після виправлених недоліків надати відповідну позовну заяву до суду та її копії у відповідності до кількості учасників процесу. Крім того, слід надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1 073,60 грн. або копії документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію вказаної ухвали було отримано 28.07.2023 року.

31.07.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2023 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було отримано заяву, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 1 073,60 грн., а також позовну заяву у новій редакції, у якій вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У той же час, як вбачається із змісту нових позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд: 1) зобов`язати відповідача ОСОБА_2 припинити дії, які порушують право у користуванні та розпорядженні майном позивача; 2) відшкодувати збитки по заборгованості по оплаті комунальних платежів у розмірі 75% загальної заборгованості; 3) позбавити права проживання ОСОБА_3 у будинку, що належать позивачу, згоди на проживання якої остання не надавала.

Так, у первісній редакції позову позивач просили ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні власністю та оплачувати комунальні послуги. Судом було зауважено, що такі вимоги потребують уточнень у відповідності до ст. 16 ЦК України, а саме, від яких саме дій позивач просить утриматись відповідачів або які саме дії вчиняти у майбутньому.

Проте, в уточненій позовній заяві позивач не вказала, які саме дії, які порушують право у користуванні та розпорядженні майном позивача, вона просить припини відповідача ОСОБА_2 , яку конкретну суму коштів просить стягнути з відповідачів, а також яким чином слід позбавити ОСОБА_3 права проживання у будинку, враховуючи, що за твердження позивача, вона не надавала дозвіл на проживання у ній вказаного відповідача.

Окрім того, ОСОБА_1 у новій редакції позову заявлено дві вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру, а сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, хоча в ухвалі суду про залишення позову без руху вказувалось, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Отже, станом на 28.08.2023 рокупозивач викладені в ухвалі суду від 07.07.2023 року недоліки не усунула в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Осаулова Н.А.