Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2865/22
Номер провадження2/711/523/23
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
16 серпня 2023 року м.Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Піковського В. Ю.,
розглянувши у тому ж порядку (письмове провадження) питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова Митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -
ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця»:
- заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 09.08.2021року по 31.05.2022 року в загальному розмірі 5 349,50грн, з яких: 4 705,49грн борг з оплати послуг; 559,71грн інфляційні нарахування та 84,30грн 3% річних за період з 09.08.2021 по 23.02.2022;
- заборгованість з оплати послуг контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзд будинку за період з 01.09.2021 по 31.05.2022 в загальному розмірі становить 284грн, з яких: 270грн борг з оплати послуг; 11,47грн інфляційні нарахування та 2,53грн 3% річних за період з 09.08.2021 по 23.02.2022;
- витрати з оплати судового збору у розмірі 2 481грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 300грн.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (, місцезнаходження за адресою: вул. Сержанта Жужоми, 5, м. Черкаси, 18021) заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком та послуг з контролю, охорони та управління доступу на територію, що утворилась станом на 01 травня 2022 року, в сумі 4726,25грн., яка складається з наступних сум: заборгованість з оплати послуг по управлінню багатоквартирним будинком та контролю, охорони і управління доступу на територію 4591,50грн., інфляційні нарахування 115,86грн., три відсотки річних 18,89. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (, місцезнаходження за адресою: вул. Сержанта Жужоми, 5, м. Черкаси, 18021) в якості відшкодування судових витрат з оплати судового збору суму коштів в розмірі 2081,56грн.

При ухваленні рішення, судом було вирішено, що питання про розподіл судових витрат сторін на правову допомогу розглянути шляхом ухвалення додаткового рішення після спливу строку, протягом якого сторона відповідача може подати суду відповідні докази понесення таких витрат.

Вподальшому справу було витребувано судом апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савости Сергія Васильовича залишено без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2023 залишено без змін.

09.08.2023 в судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Адвокат Савоста С.В. до початку судового засідання подав заяву в якій просив судове засідання здійснювати за відсутності представника відповідача, при ухваленні додаткового рішення врахувати заяву від 08.08.2023, подану до суду 09.08.2023. У задоволенні стягнення витрати відмовити повністю.

Причини неявки інших учасників процесу суду не відомі.

Судове засідання з розгляду справи було призначене на 09.08.2023, проте у зв`язку з неявкою всіх учасників справи судове засідання з розгляду справи не проводилось, а розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ч.13 ст.7, ч.9 ст.10, ст.11, ч.2 ст.247 ЦПК України, внаслідок чого, відповідно встановлених приписів ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення у його вступній частині зазначено не дату судового засідання, на яку було призначено судовий розгляд (09.08.2023), а дату складання повного тексту рішення 16 серпня 2023 року (враховуючи вихідні та навантаження), що відповідає правовій позиції, сформованої Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

30.06.2022 ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця»:

- заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 09.08.2021року по 31.05.2022 року в загальному розмірі 5 349,50грн, з яких: 4 705,49грн борг з оплати послуг; 559,71грн інфляційні нарахування та 84,30грн 3% річних за період з 09.08.2021 по 23.02.2022;

- заборгованість з оплати послуг контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзд будинку за період з 01.09.2021 по 31.05.2022 в загальному розмірі становить 284грн, з яких: 270грн борг з оплати послуг; 11,47грн інфляційні нарахування та 2,53грн 3% річних за період з 09.08.2021 по 23.02.2022;

- витрати з оплати судового збору у розмірі 2 481грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 300грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (, місцезнаходження за адресою: вул. Сержанта Жужоми, 5, м. Черкаси, 18021) заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком та послуг з контролю, охорони та управління доступу на територію, що утворилась станом на 01 травня 2022 року, в сумі 4726,25грн., яка складається з наступних сум: заборгованість з оплати послуг по управлінню багатоквартирним будинком та контролю, охорони і управління доступу на територію 4591,50грн., інфляційні нарахування 115,86грн., три відсотки річних 18,89. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (, місцезнаходження за адресою: вул. Сержанта Жужоми, 5, м. Черкаси, 18021) в якості відшкодування судових витрат з оплати судового збору суму коштів в розмірі 2081,56грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савости Сергія Васильовича залишено без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2023 залишено без змін.

Згідно положень ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою згідно ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути Згідно положень ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу обґрунтованим та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. ч. 4, 5 ст.137 ЦПК України).

Частиною 6 ст.137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду даної справи, представником позивача до суду надано:

- договір № 30/12/21 від 30.12.2021 про надання правничої (правової) допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» та Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського»;

- договір про співробітництво від 31.12.2021 року, укладений між Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» та адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоровичем;

- акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат від 27.06.2022, згідно з яким Адвокатське бюро «Юрія Ярмолінського» надало Клієнту ТзОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» наступні правові послуги: надання усної консультації, без вивчення документів - 500 грн.; надання усної консультації, з вивченням документів - 1 000 грн.; розробка стратегії юридичного захисту Клієнта - 1500 грн.; пошук та аналіз судової практики, визначення судової перспективи захисту прав Клієнта - 2500 грн.; отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 300 грн.; складання до Придніпровського районного суду м. Черкаси позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком (позовна заява на 10 аркушах, тобто великої складності) - 5500 грн. Загальна сума, що підлягає оплаті клієнтом на користь адвоката становить 11 300 грн.

Також, надано: детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 27.06.2022; довідку від 27.06.2022, видану Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» про те, що ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» оплатило послуги за надання правничої допомоги в розмірі 11 300,00 грн., на підставі договору № 30/12/21 від 30.12.2021; ордер, серії СА№ 1020573 від 31.01.2021, про надання правової допомоги ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», на підставі договору № 30/12/21 від 30.12.2021 про надання правової допомоги Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського». Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежується; виписку по особовому рахунку станом на 01.06.2022 із залишком у розмірі 34 500,00 грн..

Так, судом встановлено, що вартість надання правничої (правової) допомоги визначена в акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат від 27.06.2022 становить 11 300 грн. 00 коп.

Відповідно до умов п.1.1. договору №30/12/21 клієнт доручав, а виконавець відповідно до чинного законодавства України, приймав на себе зобов`язання надати клієнту правничу (правову) допомогу визначену в п.1.2. цього договору.

Згідно п.1.2. даного Договору, правова (правнича) допомога полягала у стягненні заборгованості за договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Між сторонами договору було погоджено та підписано Додаток №1 до договору, в якому зазначався перелік квартир, за якими обліковується заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Частиною 1 ст.627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приймаючи до уваги положення ч.1 ст.627 ЦК України, а також ту обставину, що на момент укладення договору №30/12/21 від 30.12.2021 року та Додатку №1 до нього, вказати повну інформацію про власників квартир було неможливо, оскільки такі відомості встановлювались уже під час написання позовної заяви та перевірялися шляхом запиту і отримання даних з Реєстру речових прав на нерухоме майно, сторони зазначаючи у Додатку № 1 саме перелік квартир, а не власників, керувались основоположним правом свободи договору, на що посилався представник позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі №750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц.

У своєму клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу сторона відповідача вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання послуг і обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і ціною позову, а тому сторона відповідача такі витрати не визнає.

Як зазначалося вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Отже, сторона відповідача скористалася своїм процесуальним правом на звернення до суду із запереченнями щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що справа розглядалася в порядку спрощеного провадження, як малозначна, оскільки жодної складності собою не представляла, так як міг бути виданий судовий наказ в даній категорії справі в разі безспірності вимог позивача щодо заборгованості за надані послуги, то оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заперечення відповідача в контексті положення ч.4 ст.137 ЦПК України, тобто щодо складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд вважає, що заявлена позивачем сума є необґрунтованою, не співмірною та не відповідає критеріям розумності та справедливості, коли розмір позовних вимог в рази менший, ніж витрати на правову допомогу, які просить стягнути адвокат на свою користь з відповідача.

Визначаючи остаточну суму витрат на оплату послуг адвоката, суд, приймає до уваги той факт, що згідно даних Додатку №1 до договору №30/12/21 від 30.12.2021 до переліку квартир, у яких наявна заборгованість по сплаті послуг, та з яких таку заборгованість необхідно стягнути, входить 36 квартир, а отже, такі послуги є тотожними, як і усі надані послуги з метою такого стягнення, що також свідчить про нескладність надання таких послуг та їх аналогічний, систематичний та нескладний характер. Оскільки адвокату не потрібно 36 разів вивчати судову практику та законодавчу базу, а лише раз скласти проект позовної заяви, в якій лише змінювати відповідача, номер квартири в будинку та суму боргу, що не свідчить про складність позовної заяви та не потребує значних затрат часу адвоката, який встановив розмір гонорару, що не відповідає критеріям, на які він посилається щодо визначення саме такого розміру оплати послуг за правничу допомогу в цій категорії справ.

Отже, суд погоджується з доводами сторони відповідача, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним з ціною позову, складністю справи, виконаними адвокатом роботами та часом, витраченим на виконання таких робіт. Тож заявлена позивачем вартість таких витрат у розмірі 11300,00 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 1000,00 грн., саме така сума буде обґрунтованою та відповідати принципу розумності, є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді та витраченим часом.

Разом з тим, суд не може погодитися із заявою про зменшення позовних вимог до 0 грн., поданою представником відповідача ОСОБА_2 , так як ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» звернулася по юридичну допомогу, понесла певні витрати, така допомога була надана юридичній особі, що виразилося у написанні позову та направлені його до суду, явкою адвоката у судові засідання та доведення необхідності стягнення заборгованості, що проявилося у частковому задоволенні позовних вимог. Однак, слушним є доведення стороною відповідача, наявна велика кількість справ із тотожним позовом (4 справи та справа, яка розглядається, всього 5 цивільних справ із приєднанням до них єдиного підтвердження сплати та зарахування 11300 грн. в рахунок надання послуг правової допомоги, а саме довідка від 27.06.2022 на вказану суму, що долучена була до кожної цивільної справи: 711/2865/22; 711/3230/22; 711/3479/22; 711/3945/22; 711/3027/22) Таким чином, розділивши одну підтверджену суму на всі справи виходить, що для кожної справи позивач поніс витрати на правову допомогу у сумі 2260 грн. (11300:5=2260) При цьому, беручи до уваги слушність, підтверджену представником відповідача Савостою С.В. наведеними доводами, суд вважає за доцільне вказану суму зменшити до 1000 грн. з підстав викладених вище по тексту, виходячи із розумності витрат для даної, конкретної ситуації.

До того ж, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009 року, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014 року, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дане судове рішення прийняте із ініціативи суду, так як не було вирішене питання про витрати на професійну правничу допомогу, яке було предметом розгляду при розгляді цивільного позову про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, поданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанією з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків"Нова митниця".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 268, 270 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (, місцезнаходження за адресою: вул. Сержанта Жужоми, 5, м. Черкаси, 18021) 1000,00 грн. в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Головуючий: В. Ю. Піковський

Повний текст судового рішення складений 16 серпня 2023.