ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/259/21 Номер провадження 22-ц/814/3132/23Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лук`яненка Г. В. про призначення судової експертизи у справі за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія»

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2023 року та ухвалу цього ж суду від 09 березня 2023 року у складі судді Тищенко Л. І.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2023 року та ухвалу цього ж суду від 09 березня 2023 року.

Одночасно з апеляційною скаргою представником Приватного підприємства «Агроекологія» подано заяву про призначення у справі судової експертизи документів на предмет з`ясування питання підписання спірного договору оренди землі від 15.01.2008 від імені орендаря ПП «Агроекологія» ОСОБА_2 з проставлянням його підпису оригінальним (рукописним) способом чи за допомогою технічних засобів (факсиміле), наслідування особливостей його підпису або застосуванням технічних прийомів, відбитку печатки ПП «Агроекологія» із застосуванням оригінальної печатки чи за допомогою технічних засобів, відповідності віку записів та відбитку круглої печатки підприємства даті, вказаній у тексті договору оренди землі, способу нанесення відбитку круглої печатки, а також призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання підписання договору оренди землі орендодавцем ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на невідповідність наданого позивачем висновку експерта у кримінальному провадженні імперативним приписам норм процесуального права статей 102, 106 ЦПК України, а також порушення судом першої інстанції права на судовий захист всупереч гарантіям справедливого розгляду, викладеним у судовій практиці ЄСПЛ та Верховного Суду.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування у справі є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Такий висновок викладається у письмовій формі і приєднується до справи (частини перша, четверта статті 102 ЦПК України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина друга статті 102 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у ході розслідування кримінального провадження № 0000318 від 09.08.2016 за частиною першою статті 358 КК України була проведена почеркознавча експертиза, згідно висновку якої № 1577 від 01.09.2016 встановлено, що підпис орендодавця на договорі оренди землі від 15.01.2008 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою невідомою особою.

Вказаний висновок містить відповідь на питання, що входить до предмета доказування у справі, та підлягає оцінці судом за правилами статті 89 ЦПК України.

Заявником не наведено обставин, що дають підстави для сумніву у правильності та обґрунтованості наявного в матеріалах справи висновку експерта, та підстав для повторного дослідження того самого питання апеляційним судом не встановлено.

Питання щодо підписання договору оренди землі представником відповідача з проставлянням круглої печатки ПП «Агроекологія» та давності документа не є предметом спору у справі, що переглядається, та не підлягає з`ясуванню та встановленню судом, а отже, підстав для дослідження таких питань експертом колегією суддів апеляційного суду не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі.

Керуючись статтею 103, 104, 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна