У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/16126/21

провадження № 2-во/755/190/23

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши заяву представника КП «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина про виправлення описки, подану в межах цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року у справі № 755/16126/21, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість у розмірі 44 265,53 грн., з яких: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі - 8 161,85 грн.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі - 2 814,08 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі - 15 242,30 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі - 18 047,30 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., а всього на загальну суму 46 535 (сорок шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 53 копійки.

02.08.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника КП «Київтеплоенерго» Лопатіна К. про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 16 листопада 2021 року у справі № 755/16126/21 та у відповідному виконавчому листі щодо правильного зазначення РНОКПП відповідача та дати його народження.

Представником заявника Братченком А.В. до суду подано заяву, відповідно до якої вимоги заяви підтримав, просить провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно положення ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення. Чіткість - це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наявність описки у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року у справі № 755/16126/21 та у виконавчому листі № 755/16126/21 від 03.08.2022 року щодо зазначення номеру РНОКПП відповідача та дати його народження, що підлягає виправленню даною ухвалою суду.

Враховуючинаведене та керуючись ст.ст. 269, 258-261, 268, 272, 273, 352-354, 432 Цивільного процесуального кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина про виправлення описки, подану в межах цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року у справі № 755/16126/21 та у виконавчому листі № 755/16126/21 від 03.08.2022 року, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28 серпня 2023 року.

Суддя: В.І. Галаган