У Х В А Л А

Справа № 126/2034/23

Провадження № 2/126/716/2023

"29" серпня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

Встановив:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа № 126/2034/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Автоматизованою системою документообігу суду від 25.08.2023 року позовну заяву передано судді Рудю О.Г..

Суддею Рудьом О.Г. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, у зв`язку з тим, що позивачем заявлено цей позов через заподіяння йому моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000531 від 04.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Разом з тим, у провадженні судді Рудя О.Г. перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 04.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Вироком від 26.04.2023 ОСОБА_2 , визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки, а суддя Рудь О.Г. у цьому кримінальному провадженні приймав участь як головуючий суддя, і відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч. 2, ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи викладене, заявлені головуючим у справі суддею підстави самовідводу, які позбавляють суддю винести об`єктивне рішення у даній справі, вказані положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, одночасно приймаючи до уваги, що кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді, а тому з метою уникнення надалі стверджень сторін про упередженість та необ`єктивність судді при ухваленні судового рішення у цій цивільній справі, суд доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. При цьому, права позивача та відповідача не порушуються.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Рудя Олександра Григоровича - задовольнити.

Відвести суддю Рудя Олександра Григоровича від розгляду цивільної справи № 126/2034/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Г. Рудь