Ухвала

29 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 357/4897/20

провадження № 61-12727св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області (далі - Відділ культури і туризму) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 24 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував наказ Відділу культури і туризму від 23 квітня 2020 року № 16-к про звільнення ОСОБА_1 , директора музичної школи, викладача - методиста.

Поновив ОСОБА_1 на посаді директора та на посаді викладача - методиста по класу домри музичної школи з 23 квітня 2020 року.

Стягнув з Відділу культури і туризму на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 квітня 2020 року до 24 листопада 2020 року у розмірі 145 863, 55 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

Здійснив розподіл судових витрат. Допустив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року здійснено розподіл судових витрат позивача в межах апеляційного провадження у цій справі та стягнено з Відділу культури і туризму на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката Запаскіна М. Р. у розмірі 8 250,00 грн.

Додатковими рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року здійснено розподіл судових витрат позивача на правову допомогу та стягнено з відповідача на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Запаскіна М. Р. у розмірі 11 200,00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Травянко О. І. у розмірі 44 000,00 грн.

Верховний Суд постановою від 27 липня 2021 року касаційну скаргу Відділу культури і туризму задовольнив. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 08 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував наказ Відділу культури і туризму від 23 квітня 2020 року № 16-к «Про звільнення ОСОБА_1 директора КЗ БМР БМШ № 3, викладача - методиста».

Поновив ОСОБА_1 на посаді, яку вона займала до звільнення - директора та викладача - методиста по класу домри музичної школа з 23 квітня 2020 року.

Стягнув з Відділу (Управління) культури і туризму на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 квітня 2020 року до 17 червня 2022 року у розмірі 484 974,04 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовив.

Допустив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14 жовтня 2022 року закрито провадження у справі в частині клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Травянка О. І. в розмірі 44 000,00 грн.

Закрито провадження у справі в частині заяви представника позивача -адвоката Запаскіна М. Р. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн.

Заяви представника Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області - адвоката Чабанова А. О. та представника ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна М. Р. про ухвалення додаткових рішень задоволено частково.

Стягнено з Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 555,00 грн.

В іншій частині заяв адвоката Чабанова А. О. та адвоката Запаскіна М. Р. відмовлено.

Київський апеляційний суд постановою від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу Відділу культури і туризму на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року залишив без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року залишив без змін.

Апеляційні скарги Відділу культури і туризму та ОСОБА_1 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2022 року задовольнив частково.

Скасував додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2022 року та ухвалив нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив.

Заяви представника Відділу (Управління) культури і туризму - адвоката Чабанова А. О., представника ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна М. Р., про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.

Стягнув з Відділу (Управління) культури і туризму на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 67 888,00 грн.

В іншій частині заяви представника Відділу (Управління) культури і туризму - адвоката Чабанова А. О., представника ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна М. Р. залишив без задоволення.

Додатковою постановою Київський апеляційний суд від 18 січня 2023 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнив.

Стягнув з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.

19 грудня 2022 року Відділ (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року і додаткову постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Справа надійшла до Верховного Суду у березні 2023 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко