ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 621/1825/18
Номер провадження 22-ц/818/1360/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Галецької Тетяни Миколаївни на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 29 травня 2023 року в складі судді Шахової В.В. у справі № 621/1825/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касьян Маріанни Василівни про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заруцький Руслан Михайлович, звернувся до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касьян Маріанни Василівни про накладення штрафу.

Скарга мотивована тим, що 08 серпня 2022 року державним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касьян М.В. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 621/1825/18 виданого Зміївським районним судом Харківської області накладено штраф на ОСОБА_1 у сумі 60 689,97 грн. На думку заявника зазначена постанова є несправедливою, оскільки вона порушує приписи статей 63,75 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вказане, ОСОБА_1 просив визнати дії державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касьян М. В. незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженню № НОМЕР_2 від 08 січня 2022 року про накладення штрафу в розмірі 60 689,97 грн.

16 травня 2023 року державний виконавець Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Галецька Тетяна Миколаївна подала відзив на скаргу, в якому поросила відмовити у її задоволенні.

Відзив мотивовано тим, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог частини 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника був наявний борг зі сплати аліментів в сумі, яка перевищує суму відповідних платежів за три роки.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29 травня 2023 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії та скасовано постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 08 серпня 2022 року про накладення штрафу в розмірі 60 689,97 грн, яка винесена державним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касьян М.В.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що під час ухвалення оскаржуваної постанови від 08 серпня 2022 року про накладення штрафу, державний виконавець керувався статтями Закону України «Про виконавче провадження», які не регулюють спірні правовідносини під час стягнення аліментів.

09 червня 2023 року Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог частини 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника був наявний борг зі сплати аліментів в сумі, яка перевищує суму відповідних платежів за три роки. 20 серпня 2022 року державним виконавцем у відповідності до статей 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 194 576,91 грн, із яких: 121 379,95 грн заборгованість зі сплати аліментів, 12 137,99 грн виконавчий збір, 369,00 грн витрати виконавчого провадження, 60 689,97 грн штраф, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження та за місцем отримання доходу, а саме до В/Ч НОМЕР_1 . Станом на 24 травня 2023 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 194 576,91 грн, тобто рішення суду про збільшення розміру аліментів виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим державним виконавцем керуючись пунктом 9 частиною 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду. Вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин та предметом оскарження.

20 липня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заруцький Р.М. подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони - учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 29 серпня 2023 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників: ОСОБА_1 отримано 20 липня 2023 року та 22 липня 2023 року, Заруцьким Р.М. отримано 22 липня 2023, державним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касьян М.В. та Чугуївським відділом державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) отримано 20 липня 2023 року (а.с. 159-163).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду вказаним вимогам відповідає виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 29 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів задоволено, збільшено розмір аліментів, що на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області у справі № 621/806/14-ц від 29 квітня 2014 року стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/4 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішення по даній справі і до досягнення дитиною повноліття. Починаючи з дня набрання рішенням законної сили припинено стягнення аліментів на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області № 621/806/14-ц від 29 квітня 2014 року. Аліменти у зміненому розмірі стягаються з дня набрання рішенням законної сили і підлягали негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Виконавчий лист, виданий Зміївським районним судом Харківської області, за рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року по справі № 621/806/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, який знаходиться на виконанні у міжрайонному Відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіально управління юстиції у Харківській області повернуто до Зміївського районного суду Харківської області для долучення до матеріалів даної цивільної справи. Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 704,80 грн (а.с. 46-49).

Виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 621/1825/18 від 20 лютого 2019 року щодо збільшеного розміру аліментів перебуває в Чугуївському відділі державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

08 серпня 2022 року держаним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касьян М.В. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 60 689,97 грн, у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки. Під час ухвалення вказаної постанови державний виконавець керувався статтями 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 86).

Частинами 1 та 2 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду визначено статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

У пункті 8 глави XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5), визначено, що виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених частиною 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу І цієї Інструкції та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу.

Вказане відповідає висновкам викладеним у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 521/10385/22 (провадження № 61-1168св23).

В оскаржуваній постанові державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касьян М.В. від 08 серпня 2022 року відсутні відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що не відповідає вимогам пункту 7 розділу І Інструкція № 512/5.

Стягнення штрафу проведено на користь держави, у той час як суми штрафів за невиконання судових рішень про стягнення аліментів, передбачені частиною 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», мають перераховуватися на користь стягувача аліментів.

Крім того, в постанові зазначено, що державний виконавець керувався статтями 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», які не регулюють спірні правовідносини під час стягнення аліментів.

Доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, зводяться до необхідності переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції надана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими доказами, висновки суду відповідають обставинам справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Галецької Тетяни Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 29 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П.Пилипчук

О.Ю. Тичкова