overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2023 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Тому таку слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Львівська область, м. Городок, м.-н. Гайдамаків, 30) на 10 год. 00 хв. 10.10.2023.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 573/1948/21
Номер провадження 6/573/16/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и л а :

28 серпня 2023 року до Білопільського районного суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду на 08 годину 30 хвилин 08 вересня 2023 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 184/1677/23

Номер провадження 2-о/184/78/23

30 серпня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про встановлення факту належності правовстановлюючих документів»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Перешкод для прийняття заяви немає, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про встановлення факту належності правовстановлюючих документів».

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2023 року.

Направити заінтересованім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 04.10.2023р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 696/716/23
2/703/1189/23
УХВАЛА

29 серпня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Ляр Д.Ю. про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про огляд веб-сайту, а саме представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно зі ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Звертаючись до суду з дійсною позовною заявою, позивач надає до суду копію Умов та правил надання банківських послуг. Разом з тим позивач звернувся до суду з клопотанням про огляд веб-сайту з метою фіксування розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 7ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Враховуючи те, що позивачем подано докази у справі безпосередньо до суду, відсутні підстави для огляду веб-сайту з метою встановлення та фіксування змісту наданих доказів.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у даній цивільній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями43,83 ЦПК України, суд, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Ляр Д.Ю. про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Провадження № 6/522/195/23
УХВАЛА

про виправлення описки

29 серпня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця Цинєва А.О., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 року до суду надійшли матеріали заяви приватного виконавця Цинєва А.О., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, звернення стягнення на нерухоме майно .

Матеріали архівної справи №522/10916/14-ц передані для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В. 04.05.2023 року.

Ухвалою суду 08.05.2023 року прийнято до розгляду заяву.

Однак, суд при винесенні ухвали допустив описку, яку необхідно виправити. В ухвалі суду від 08.05.2023 року вказано, що заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», замість вірного заявника "приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Зазначена помилка є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 08 травня 2023 року по цивільній справі № 522/10916/14-ц за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,заінтересована особа : ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, звернення стягнення на нерухоме майно, вказавши вірного заявника "приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович", замість не вірно зазначеного"Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Суворова
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/5285/23
Провадження № 2-н/0274/839/23
28.08.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, п. 6, п. 7 абз. 1 розд. 6 гл. 6 Кодексу газорозподільних систем, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", р/р НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк" 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Хуторна
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20____ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.Ю.Хуторна
137/997/23

У Х В А Л А

28.08.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

28.08.2023 від представника позивача-адвоката Данилюка П.П. до суду надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на викладені обставини, вимоги наведених норм ЦПК України та з огляду на те, що провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницької області про визнання права власності, повернути позивачу.

Ухвала суду, в силу ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська
Справа № 562/440/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2023 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Гасанова Р.В. 24 липня 2023 року звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуальногокодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Вважаю, що необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 447, 450 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 09 год 30 хв. 29 серпня 2023 року.

Повідомити про дату, час і місце розгляду скарги учасників справи.

Державному виконавцю надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими вона буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 587/2270/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. розглянувши заяву ТОВ «Сумигаз Збут» (м. Суми, вул. Олексія Береста, 21), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Сумигаз Збут» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 12 від 20.07.2017 ркоу, що підтверджується довідкою Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області № 2914/02-40 від 28 серпня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Сумигаз Збут» (м. Суми, вул. Олексія Береста, 21), боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 645/4255/23
Провадження № 2/645/1802/23
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 62112 грн. 70 коп., мотивуючи вимоги тим, що відповідач за послуги з централізованого опалення та гарячу воду сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі .

Судом отримана на запит суду інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади, згідно якої відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 26 вересня 2023 року на 10 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 26 вересня 2023 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 вересня 2023 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: