Ухвала

28 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 206/2485/22

провадження № 61-10540ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання наймачем квартири, внесення змін до договору найму та особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня

2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Довгополої О. О., задоволено.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня

2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_1 наймачем квартири

АДРЕСА_1 за раніше укладеним договором найму замість попереднього наймача ОСОБА_2 , змінено договір найму квартири

АДРЕСА_2 та особовий рахунок № НОМЕР_1

на наймача ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня

2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Довгополої О. О.,

про ухвалення додаткової постанови, задоволено. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 600,00 грн.

У липні 2023 року Дніпровська міська рада, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2023 року

та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня

2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 24 липня 2023 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У наданий судом строк Дніпровська міська рада надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на таке: 1) Апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання наймачем квартири, внесення змін до договору найму та особового рахунку, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 206/2485/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць