overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/2358/23
номер провадження 2-н/531/451/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу 2977,73 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №05 від 18.01.2023).

Відповідно до п.4.ч.1 ст.165 ЦПК України, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщонастала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С. Попов
Справа № 524/5118/23
Провадження № 2-н/524/1065/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 2 912 грн 99 коп.

УСТАНОВИЛА:

27 липня 2023 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 2 912 грн 99 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" серпня 2023 р. Номер справи 577/4358/23
Провадження № 2-н/577/834/23
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років до ______20___ року.
Судовий наказ виданий ______________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 серпня 2023 року

м. Рівне

Справа № 556/331/22

Провадження № 22-ц/4815/1091/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 грудня 2022 року у справі за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 грудня 2022 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Доводи ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження заслуговують на увагу, оскільки копію оскаржуваного рішення ним отримано 29 червня 2023 року, що підтверджується роздруківкою із офіційного сайту публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про інформацію щодо надсилання поштового відправлення за трек-номером 579..

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 грудня 2022 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 грудня 2022 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 грудня 2022 року.

4. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 581/212/22
Провадження № 2/581/10/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2023 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Синівської сільської ради Роменського району Сумської області в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Синівської сільської ради Роменського району Сумської області,

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

13 червня 2022 року виконавчий комітет Синівської сільської ради Роменського району Сумської області звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області суду від 4 липня 2022 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області суду від 5 липня 2022 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_6 у складі Збройних сил України.

30 серпня 2023 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області суду від 30 серпня 2023 року провадження у справі поновлено.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що вказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, заява позивача підлягає задоволенню.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву виконавчого комітету Синівської сільської ради Роменського району Сумської області та залишити позов без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження №2-о/718/214/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

30.08.2023 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа: орган опіки й піклування виконавчого комітету Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат звернулася до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

29.08.2023 року заявником подано заяву, в якій вона просить повернути їй вище вказану заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від заявника надійшла заява про відкликання своєї заяви, суд доходить висновку про необхідність повернення поданої заяви з усіма додатками.

Керуючись ст.185 ЦПК України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву з додатками ОСОБА_1 в особі Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа: орган опіки й піклування виконавчого комітету Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 336/8826/23
Провадження №2-н/336/1993/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А. розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова, 10А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на управління будинку і споруд та прибудинкової території (експлуатацію будинку), -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова, 10А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на управління будинку і споруд та прибудинкової території (експлуатацію будинку).

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що існують підстави для відмови у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит щодо встановлення адреси реєстрації місця проживання боржника.

Згідно з інформацією, з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова, 10А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на управління будинку і споруд та прибудинкової території (експлуатацію будинку), необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165,167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова, 10А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на управління будинку і споруд та прибудинкової території (експлуатацію будинку),.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
Провадження № 2/161/489/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 серпня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ленічевій Н.М.,

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 ,

відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 транспортний засіб Iveco 65C14, 2016 року випуску (номер кузова НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості транспортного засобу Iveco 65C14, 2016 року випуску (номер кузова НОМЕР_1 ) у розмірі 401331 (чотириста одна тисяча триста тридцять одна) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4013 (чотири тисячі тринадцять) грн. 31 коп.

В задоволені решти вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Взнати за ОСОБА_5 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1/2 вартості транспортного засобу Renault Megan, 2006 року випуску, у розмірі 86600 (вісімдесят шість тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суму сплачених в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №7-кД-1 від 18.01.2021 року грошових коштів в розмірі 43151 (сорок три тисячі сто п`ятдесят одна) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 5495 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 42 коп. судового збору.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 691/488/23
Провадження № 2/691/249/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття ОСОБА_3 , починаючи з 21.04.2023 року.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 07.09.2023 року.

Суддя В. О. Черненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щита Ігора Анатолійовича на ухвалу Київського районного м. Полтави від 13 липня 2023 року про призначення повторної судової-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щита Ігора Анатолійовича на ухвалу Київського районного м. Полтави від 13 липня 2023 року про призначення повторної судової-медичної експертизи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна і резолютивна частини)

28 серпня 2023 рокуСправа № 322/829/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю представника заявника адвоката Котова О.С., розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника заявника адвоката Котова О.С. про витребування доказів в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гуляйпільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

керуючись ст.84 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника заявника про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Запорізького обласного державного нотаріального архіву копії:

- договору купівлі-продажу житлового будинку від 5 квітня 1990 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Лютою Л.М. і зареєстрований в реєстрі за №158;

- всіх наявних документів, на підставі яких його було укладено зазначений договір купівлі-продажу;

- витягу з реєстру вчинення нотаріальних дій щодо зазначеного договору купівлі-продажу.

Завідувачу Запорізького обласного державного нотаріального архіву надати суду витребувані копії документів, встановивши для виконання цієї ухвали суду десятиденний строк з моменту отримання її копії.

Зобов`язати завідувача Запорізького обласного державного нотаріального архіву у разі неможливості надати витребувані копії документів, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складено 04.09.2023.

Суддя Р.О. Губанов