Справа № 745/489/23
Провадження № 2/745/136/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інпекції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області збитки у розмірі 32 096,00 грн., заподіяні державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища - незаконним виловом водних біоресурсів. Позов мотивований тим, що 13.01.2023, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 на озері поблизу с. Пекарів, Корюківського району, Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - сіткою зяберною з льоду, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700 (далі - Правила), що тягне за собою відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив риб цінних порід: щук - 7 шт., плітки - 5 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 32 096 грн.

Ухвалою від 29.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

Керівник Корюківської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача Державної екологічної інпекції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляу справи повідомлений належним чином, подав заяву,з якої вбачається, що він підтримує заявлені вимоги, просить провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Бабич А.І. надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

З поданого відзиву вбачається, що відповідач не заперечує своєї вини у нанесенні шкоди, однак враховуючи, що він перебуває в тяжкому матеріальному становищі, доходів не отримує, має на утриманні малолітню дитину, просить зменшити завдану шкоду на підставі ст.1193 ЦПК України, врахувавши його матеріальне становище та стягнути з нього завдані збитки в сумі 5000 грн.

З відповіді на відзив вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Тобто норми Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» є імперативними у даних правовідносинах, у зв`язку з чим вимоги ст. 69 даного Закону є обов`язковими та такими, що виключають можливість зменшення суми шкоди відповідно до ст. 1193 ЦК України.

Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що у позовні вимоги необхідно задовольнити частково зі слідуючих підстав.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є в даному випадку Державна екологічна інпекціїя в Чернігівській області, що підтверджується п.п.7 розділу 2 Положення про Державну екологічну інспекцію в Чернігівській області (Держекоінспекція), затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 01.03.2023 року, де зазначено, що Держекоінспекція здійснює державний нагляд за додержанням зокрема громадянами України порядку та умов здійснення промислового, любительського, спортивного, наукового рибальства на водних об`єктах України. Також вказаним Положенням, зокрема п.9 Розділу 2 передбачено право Держекоінспекції звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належить до їх компетенції.

Згідно з абз1 ч.3, ч.4 статті 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

На виконання наданих прокурору повноважень, до подання позову, ним було повідомлено Державну екологічну інспекцію в Чернігівській області про наявність завданої шкоди рибному господарству України в сумі 32096,00 грн, яка не стягнута та просив повідомити про вжиті заходи по стягненню вказаної шкоди. (а.с.24-25).

З відповіді Державної екологічної інспекції в Чернігівській області вбачається, що в них відсутні підстави для звернення до суду по стягненню вказаної шкоди, оскільки відомостей про це не мають (а.с.26).

Таким чином, наявні всі підстави для представництва інтересів держави в суді прокурором.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Сосницького районного суду 06.03.2023 року у справі № 745/87/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн з конфіскацією забороненого знаряддя лову- сітки зяберної та незаконно виловленої риби: щука 7 шт., плітка 5 шт. Згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 13.01.2023 року о 08.30 год. він на озері поблизу с.Пекарів Корюківського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною з льоду, чим порушив вимоги пп.1 п.1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому виловив цінних видів риби: щука 7 шт., плітка 5 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 32096 грн. (а.с. 17-18).

Ч.5,6 ст.82 ЦПК України передбачено, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Питання про стягнення з ОСОБА_1 шкоди заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів в сумі 32096,00 грн не вирішувалося при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Шкода заподіяна незаконним виловом водних біоресурсів, а саме плітки 5 шт. та щука 7 шт., становить 32096,00 грн, що підтверджується наданим розрахунком (а.с.23)

Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст.1 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси (водні біологічні ресурси) - сукупність водних організмів (гідробіонтів), життя яких неможливе без перебування (знаходження) у воді. До водних біоресурсів належать прісноводні, морські, анадромні та катадромні риби на всіх стадіях розвитку, круглороті, водні безхребетні, у тому числі молюски, ракоподібні, черви, голкошкірі, губки, кишковопорожнинні, наземні безхребетні у водній стадії розвитку, водорості та інші водні рослини.

Відповідно ст. 20 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди державі внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 32096,00 грн є доведеною .

Разом з тим, згідно до ст. 1193 Цивільного кодексу України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, який ніде не працює, доходів не отримує, що підтверджується наданими відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків та довідкою Сосницької селищної ради (а.с.78,82), на обліку в центрі зайнятості не перебуває з 14.12.2023 року (а.с.80), має на утриманні малолітню дитину (а.с.77), дружина також не працює (а.с.79), суд вважає, що розмір відшкодування завданої шкоди слід зменшити до 10000 гривень.

Судом, при прийнятті рішення про зменшення розміру відшодування завданої шкоди, враховано висновки Постанови ВС у справі № 717/1765/16 від 11 грудня 2019 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача 10000 грн шкоди, заподіяної незаконним виловом біоресурсів.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог в сумі 836,24 (10000/32096*2684) грн.

Керуючись ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 1,20 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інпекції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інпекції в Чернігівській області збитків у розмірі 10000,00 грн заподіяних державі незаконним виловом водних біоресурсів (рахунок UА0025679, отримувач: ГУК у Чернігівській області, тг селища Сосниця, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратурисудовий збір в сумі 836,24 грн (отримувач - Чернігівська обласна прокуратура; ; банк отримувача - ДКСУ м. Київ; р/р - UА0006008).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Державна екологічна інпекція в Чернігівській області, вул.Пантелеймонівська 12, м.Чернігів, 14017, .

Відповідач - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя І.А.Смаль