Справа № 357/7397/17
Провадження № 2-р/357/4/23
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 03.07.2023року у справі № 357/7397/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білоцерківської міської ради про виділення частки із спільної часткової власності на житловий будинок, скасування рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, відшкодування моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, перераховано частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами під номером АДРЕСА_1 та виділено їх в натурі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 46/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами під номером АДРЕСА_1 та виділено їй у власність приміщення, господарські будівлі і споруди, а саме: кухню 1-1 площею 9,7 кв.м, житлову кімнату 1-2 площею 9,1 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 19,6 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 16,8 кв.м., кладову 1-5 площею 4,6 кв.м., убиральню «Е», гараж «Ж», хвіртку № 6, огорожу № 7.

Даним рішенням визнано за ОСОБА_2 право власності на 54/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами під номером АДРЕСА_1 та виділено йому у власність приміщення, господарські будівлі і споруди, а саме: кухню 2-І площею 8,2 кв.м., тамбур 2-ІІ площею 3 ,0 кв.м., тамбур 2-ІІІ площею 3,4 кв.м., житлову кімнату 2-1 площею 9,4 кв.м., кладову 2-2 площею 3,9 кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 14,0 кв.м., житлову кімнату 2-4 площею 12.6 кв.м., кухню 3-1 площею 7,1 кв.м., житлову кімнату 3-2 площею 14,7 кв.м., житлову кімнату 3-3 площею 8,6 кв.м., житлову кімнату 3-4 площею 9,7 кв.м., службову кімнату 3-5 площею 10,9 кв.м., житлову кімнату 3-6 площею 15,5 кв.м., сарай «В», гараж «Г», убиральню «Д», огорожу № № 1,2, ворота № 3, вимощення № 5.

Також припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами під номером АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 01.06.2021 року рішення суду від 03.07.2020 року змінено в частині вирішення питання про судові витрати, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання даного рішення суду позивач звернулась до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» та відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, так як дане рішення набрало законної сили та ще не виконано.

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» 23 травня 2023 року відмовило ОСОБА_1 у виготовленні технічного паспорту на будинок, оскільки з вищевказаних рішень суду вбачається визнання права власності на 46/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та одночасно припинено спільна часткова власність між співвласникам, що суперечить одне одному та не дає змоги однозначно встановити: це проведено поділ житлового будинку чи виділ часток в натурі, як на окремі об`єкти нерухомого майна.

Окрім того, дане БТІ також відмовило у проведенні реєстрації з підстав, що технічний паспорт на блокований будинок як об`єкт нерухомого майна виготовляється після припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та оформлення окремих документів на кожну земельну ділянку.

Аналогічно відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно надав відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області від 14.06.2023 року за № 43, та повідомив про те, що утворене у результаті поділу іншого нерухомого майна чи виділу в натурі частки з іншого нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення прав спільної власності для усіх або одного із співвласників, що здійснює виділ у натурі частки, також подається договір про поділ спільного майна чи відповідно договір про виділ у натурі частки із спільного мана або рішення суду.

У даній відмові зазначено, що згідно вказаного рішення суду визнано право власності на 46/100 частин житлового будинку та одночасно припинено спільну часткову власність, що не дає змоги встановити об`єкт нерухомого майна, форму та вид спільної власності.

В зв`язку з даними відмовами у проведенні реєстрації права власності та виконання вказаного рішення суду, у позивача виникла необхідність у його роз`ясненні.

ОСОБА_1 просила суд, роз`яснити рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2020 року, а саме: роз`яснити, враховуючи в такому контексті викладення резолютивної частини рішення, при розгляді даного позову судом проведено поділ вказаного житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі чи проведено виділ часток в натурі, як на окремі об`єкти нерухомого майна чи окремий об`єкт нерухомого майна; з урахуванням перерахованих часток співвласників по вказаному рішенню суду та виділенням у власність ОСОБА_1 конкретних приміщень у вказаному будинку чи є це? виділом її частки в натурі 46/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 як окремого об`єкта нерухомого майна; з урахуванням визнання за ОСОБА_1 права власності на 46/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами під номером АДРЕСА_1 та припиненням права спільної часткової власності на вказаний будинок чи є це фактично виділ часток в натурі, як на окремі об`єкти нерухомого майна чи окремий об`єкт для проведення відповідної реєстрації визнаного судом права; чи припинялось даним рішенням суду право спільної часткової власності на земельну ділянку біля спірного будинку за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як заява про роз`яснення судового рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 серпня 2023 року головуючим суддею було визначено суддю Кошеля Б.І.

Заява разом з матеріалами цивільної справи №357/7397/17 провадження № 2/357/976/20, згідно контрольного журналу передачі судових справ та матеріалів переданих для розгляду судді, були отримані останнім 21 серпня 2023 року.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/7397/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білоцерківської міської ради про виділення частки із спільної часткової власності на житловий будинок, скасування рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року у даній справі позов ОСОБА_1 задоволено частково. Перераховано частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами під номером АДРЕСА_1 та виділено їх в натурі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 46/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами під номером АДРЕСА_1 та виділено їй у власність наступні приміщення, господарські будівлі і споруди : Кухню 1-1 площею 9,7 кв.м, Житлову кімнату 1-2 площею 9,1 кв.м, Житлову кімнату 1-3 площею 19,6 кв.м, Житлову кімнату 1-4 площею 16,8 кв.м, Кладову 1-5 площею 4,6 кв.м, Убиральню «Е», гараж «Ж», хвіртку № 6, огорожу № 7. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 54/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами під номером АДРЕСА_1 та виділено йому у власність наступні приміщення, господарські будівлі і споруди: Кухню 2-І площею 8,2 кв.м, Тамбур 2-ІІ площею 3 ,0 кв.м, Тамбур 2-ІІІ площею 3,4 кв.м, Житлову кімнату 2-1 площею 9,4 кв.м, Кладову 2-2 площею 3,9 кв.м, Житлову кімнату 2-3 площею 14,0 кв.м, Житлову кімнату 2-4 площею 12.6 кв.м, Кухню 3-1 площею 7,1 кв.м, Житлову кімнату 3-2 площею 14,7 кв.м, Житлову кімнату 3-3 площею 8,6 кв.м, Житлову кімнату 3-4 площею 9,7 кв.м, Службову кімнату 3-5 площею 10,9 кв.м, Житлову кімнату 3-6 площею 15,5 кв.м, сарай «В», гараж «Г», убиральню «Д», огорожу № № 1,2, ворота № 3, вимощення № 5. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами під номером АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 501 грн. судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Іллінського Олександра Васильовича представника ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року в частині вирішення питання про судові витрати змінено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

24.08.2023 року судом отримано заяву, за підписом ОСОБА_1 , в якій остання просила долучити до матеріалів справи відповідь КП КОР «Київське обласне БТІ» за № БЦ965/1 від 23.05.2023 року та відповідь відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради за № 43 від 14.06.2023 року.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Верховний Суд в ухвалі від 01.08.2019 року у справі № 667/7960/14-ц зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне роз`яснити резолютивну частину рішення суду, враховуючи, що надані заявником відомості вказують на складність виконання даного рішення суду.

При цьому суд враховує думку Конституційного Суду України про виконання судового рішення як невід`ємну складову права кожного на судовий захист (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012) та практику Європейського суду з прав людини (рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року), за якою право на виконання судового рішення має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи викладене, оскільки дане роз`яснення не вносить змін у суть рішення, а сприяє його реалізації позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Керуючись ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задовольнити частково.

Роз`яснити, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року у справі № 357/7397/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білоцерківської міської ради про виділення частки із спільної часткової власності на житловий будинок, скасування рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, відшкодування моральної шкоди, проведено виділ часток в натурі, з припиненням права спільної часткової власності та створення окремого об`єкта нерухомого майна, в наслідок чого, у приватну власність ОСОБА_1 виділено наступні приміщення, господарські будівлі і споруди : Кухню 1-1 площею 9,7 кв.м, Житлову кімнату 1-2 площею 9,1 кв.м, Житлову кімнату 1-3 площею 19,6 кв.м, Житлову кімнату 1-4 площею 16,8 кв.м, Кладову 1-5 площею 4,6 кв.м, Убиральню «Е», гараж «Ж», хвіртку № 6, огорожу № 7.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель