1Справа № 335/4589/22 2/335/204/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2023 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., представника позивача - адвоката Вельможка О.О., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи адвоката Бабіча С.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Вельможка Олега Олександровича про призначення судової технічної експертизи розписки, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. про визнання договору купівлі-продажу недійсним (удаваним).
Представник позивача подав клопотання про призначення судової технічної експертизи розписки від 03.11.2016 року, згідно з якою третя особа ОСОБА_3 нібито позичив у ОСОБА_4 150 000 грн., проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експерта просить поставити наступні питання: «Чи відповідає давність виконання документа (розписки від 03.11.2016 р.), вказаній на ньому даті.
В обґрунтування зазначив, що представником третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 до пояснень на позов було додано копію розписки від 03.11.2016 р., згідно з якою ОСОБА_3 нібито позичив у ОСОБА_4 150 000 грн., які він передав на оплату спірного договору купівлі-продажу квартири. Встановлення експертом часу написання даної розписки має доказове значення по справі, та для його встановлення необхідні спеціальні знання.
Відповідачка клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник третьої особи Балабанова А.С. заперечував проти заявленого клопотання, вказавши на його необґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.
При цьому, ст. 106 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернено увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Призначаючи експертизу, суд повинен чітко визначити предмет експертизи, тобто обставини, які мають значення для справи та потребують встановлення із застосуванням спеціальних знань експерта.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємосуперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Разом з тим, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Таким чином, враховуючи підстави та предмет позову, а також те, що під час вирішення питання про визнання договору купівлі-продажу недійсним (удаваним) суд повинен дослідити чи був вчинений сторонами правочин для приховання іншого правочину, як це передбачено положеннями статті 235 ЦК України, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання представника позивача про призначення експертизи.
Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу. У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. У вказаному переліку є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи. Водночас ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи в цьому переліку відсутня. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи.
Керуючись ст.ст. 259,260, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника представника позивача ОСОБА_2 адвоката Вельможка Олега Олександровича про призначення судової технічної експертизи розписки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Вельможка Олега Олександровича до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - відмовити.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко