overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1189/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2023 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви про видачу судового наказу до досягнення дітьми повноліття.

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.4 ч.1 ст. 163 ЦПК України, так як до заяви не додано документи або їх копії, якими заявник обґрунтовує обставини про перебування дітей на утриманні матері, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1)заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

А тому на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України 1. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ч.1 п.1, 167, 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа №705/4371/23
2-н/705/259/23
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

29 серпня 2023 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОКЛІНЕР», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Шевченка, 12 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОКЛІНЕР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити борг по оплаті послуг з поводження з побутовим відходами в сумі 2749,76 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОКЛІНЕР», Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради, юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Шевченка, 12 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2/127/3663/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чатстини)

30.08.2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості будівельних матеріалів та робіт,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості будівельних матеріалів та робіт відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 18 650 (вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 32, офіс 22.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 405/269/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30.08.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури про відшкодування майнової шкоди незаконним притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності справа № 1106/3878/12 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ОСОБА_1 незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури про відшкодування майнової шкоди незаконним притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності справа № 1106/3878/12 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ОСОБА_1 незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду- відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 08.09.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Державна казначейська служба України, 01601 м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, 25006 м. Кропивницький,вул. Віктора Чміленка, 41.

Кіровоградська обласна прокуратура, 25006 м. Кропивницький, пр. Європейський, 4.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 496/6015/23
Провадження № 2-о/496/146/23
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 та частини 4 статті 293 ЦПК України, розгляд справ в окремому провадженні про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

З протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу від 28.08.2023 року вбачається, що неможливо призначити присяжних для розгляду даної справи, а саме призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи те, що у Біляївському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, суд вважає доцільним вказану справу передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме Теплодарського міського суду Одеської області, на підставі розпорядження голови суду відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи № 496/6015/23 (провадження № 2-о/496/146/23) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна передати на розгляд Теплодарському міському суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
У Х В А Л А

17.08.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Жмеринці Жмеринського району Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою від 21.10.2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.02.2023 року по справі призначено судово - генитичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС (вул.Порика,8 м.Вінниця) та зупинено провадження на час проведення експертизи.

23.02.2023 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від експерта Вінницького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи та повернуто метеріали цивільної справи.

02.06.2023 року ухвалою суду поновлено провадження та призначено розгляд справи.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено спрау до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача адвокат Смірнов С.М. не з`явився, попередньо надав заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Конюшко Д.Б. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання, причини їх неявки суду невідомі, будьяких заяв та клопотань суду не надали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Жмеринці Жмеринського району Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Вернік І.В. надала заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.30. год. 21.09.2023 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 538/1640/23
Провадження № 2-о/538/81/23

У Х В А Л А
30.08.2023 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності документа,
ОСОБА_1 25.08.2023 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа.
30.08.2023 року до відкриття провадження у справі представник заявника адвокат Панченко О.В.подала до суду заяву, в якій просить повернути заяву з доданими документами.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.
Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суд розцінює заяву представника заявника адвоката Панченко О.В. від 30.08.2023р. як заяву про відкликання заяви.
За таких обставин, беручи до уваги, що представником заявника до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про відкликання заяви, заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності документа повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г. Цімбота
Справа № 524/5985/22
Провадження № 2/524/443/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд М. Кременчука, у складі:

головуючого судді Семенової Л.М.

за участю секретаря судового засідання Санакоєвій Н.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії,-.

Справу передано до розгляду судді Семенові Л.М. 08.06.2023 року.

09 серпня 2023 року позивач до суду не з`явилася про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею однак відповідно до ч.2 тієї ж статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з наступним повідомленням позивача та відповідача про дату та час слухання справи.

Керуючись ст. ст. 223,240, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з неявкою позивача на 18 жовтня 2023 року на 15:00 год.

Роз`яснити позивачу що у разі повторної неявки позивача або його представника до судового засідання незалежно від причини позов може бути залишено без розгляду на підставі ч.5 ст. 223 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенова Л.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому листі, виданого у цивільній справі №381/4085/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому листі, виданого у цивільній справі №381/4085/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 432, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому листі, виданого у цивільній справі №381/4085/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості на 06 вересня 2023 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.
У Х В А Л А

Справа № 634/670/23

Провадження № 2/634/113/23

"30" серпня 2023 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Мальченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій спросив відкласти судове засідання, оскільки не має змоги прибути на визначену дату у зв`язку з складним транспортним сполученням.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.223, 258-261ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відкласти на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2023 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/435/23
2-о/729/10/23 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

Судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Величко К.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області; ОСОБА_2 ; Служба у справах дітей Бобровицької міської ради Чернігівської області про встановлення факту батьківства,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер у вересні 2014 року був батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявниця в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про залишення заяви без розгляду (а.с. 33).

Заінтересовані особи в судове засідання також не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.26, 31, 32).

Враховуючи те, що учасники до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявниця подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає вимогам вищезазначеної правової норми, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Демченко