РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 621/2150/23

Провадження № 2/621/651/23

24 серпня 2023 року м. Зміїв Харківська область

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Лацько,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Браславська О. А. звернулася до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначила, що 29.05.2023 на мобільний номер телефону позивачки надійшло повідомлення від "Монобанк" про арешт рахунку, відкритого на її ім`я на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області про арешт коштів боржника, яка винесена у виконавчому провадженні НОМЕР_11. 07 червня 2023 від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області С. Цимбал на її запит надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_11 з ідентифікатором доступу до АСВП. Як вбачається зі змісту виконавчого провадження, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О. Сазоновою 19.08.2021 року вчинено виконавчий напис про стягнення з І.Мєх на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості, яка виникла на підставі договору кредиту та страхування № М02.00508.006075221, укладеного між ОСОБА_1 та АТ "Ідея Банк" 13.12.2019 року.

Згідно виконавчого напису заборгованість стягується за період з 13.11.2020 по 06.07.2021, яка становить: 82 819 грн 91 коп. - строковий основний борг; 54 828 грн 54 коп. - прострочений основний борг; 21 363 грн 80 коп. - прострочені проценти; 7 347 грн 66 коп. - строкові проценти; 9 900 грн 00 коп. строкова плата за обслуговування кредиту; 29 700 грн 00 коп. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1 900 грн 00 коп. - плата за вчинення виконавчого напису. Розрахунку визначених до стягнення сум, а також обґрунтування періоду стягнення, - у виконавчому написі нотаріуса не зазначено.

Позивачка не отримувала від кредитора (відповідача у цій справі) повідомлень про претензії до неї, розрахунку заборгованості, письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, і позивач має сумніви, що укладала кредитний договір № М02.00508.006075221 від 13.12.2019 з відповідачем, але при цьому стверджує, що жодний кредитний договір з її участю не був нотаріально посвідчений.

Зазначені в цьому позові обставини в їх сукупності підтверджують незаконність вчиненого виконавчого напису нотаріуса, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню (а. с. 1-6).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.06.2023 відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано у ІІІ особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу О. Сазонової належним чином завірену копію виконавчого напису та копію нотаріальної справи зі вчинення виконавчого напису № 7565 від 19.08.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , у ІІІ особи - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області С. Цимбал, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_11 з примусового виконання виконавчого напису № 7565 від 19.08.2021 (а. с. 21).

Від ІІІ особи - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області С. Цимбал на виконання ухвали суду від 21.06.2023 надійшла копія виконавчого провадження № НОМЕР_11 відносно ОСОБА_2 .

Від ІІІ особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу О. Сазонової витребувані матеріали до суду не надійшли.

Відповідач - АТ "Ідея Банк" в судове засідання не з`явився, відзиву на позов чи інших заяв, що перешкоджали б вирішенню справи по суті, не подавав. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 1 статті 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом частин 3, 5, 8 статті 279 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю клопотань учасників справи про інше, суд розглядає справу без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши доводи учасників та докази, додані до матеріалів справи, суд встановив наступне:

13.12.2019 між АТ "Ідеал Банк" та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту та страхування № М02.00508.006075221, відповідно до п. п. 1.1 - 1.4 Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 150 000 грн 00 коп., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредиті повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговуванння кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 30 місяців. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок Позичальника, вказаний в п. 1.13. Договору, надалі по тексту - "БПР" (при видачі кредиту у готівковій формі). За користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 7.49 % (Маржу Банку). Станом на день укладення Договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9,5 %. що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку 8 розмірі 16.99 % (а.с. 26-28).

19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 4565, яким звернуто стягнення з позивача ОСОБА_1 , на користь відповідача - АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 207 859 грн 91 коп.

У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 13.11.2020 по 06.07.2021, а сума заборгованості складається з:

- 82 819 грн 91 коп. - строковий основний борг;

- 54 828 грн 54 коп. - прострочений основний борг;

- 21 363 грн 80 коп. - прострочені проценти;

- 7 347 грн 66 коп. - строкові проценти;

- 9 900 грн 00 коп. - строкова плата за обслуговування кредиту;

- 29 700 грн 00 коп. - прострочена плата за обслуговування кредиту;

- 1 900 грн 00 коп. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 11, 29, 65).

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження від 17.06.2023 та матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_11, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. від 09.11.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_11 за заявою стягувача - АТ "Ідеал Банк" (відповідач по справі) про примусове виконання виконавчого напису № 4565 вчиненого 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь стягувача заборгованості за кредитним договором в розмірі 207 859 грн 91коп.; Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А. від 09.11.2021 в порядку примусового виконання рішення стягнуто з боржника витрати виконавчого провадження в сумі 500 грн 00 коп.; Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А. від 09.11.2021 в порядку примусового виконання рішення стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця в сумі 20 785 грн 99 коп.; Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А. від 11.11.2021 в порядку примусового виконання рішення накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_1 ; Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А. від 25.01.2022 об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_11, № НОМЕР_12 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_13; Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбалом С. В. від 09.06.2023 в порядку примусового виконання рішення накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 8-10, 14-17, 31-32, 34, 36, 38, 39-40, 42, 53-55, 57-58, 60-61, 62-63).

Доказів на підтвердження безспірності розміру заборгованості (розрахунку заборгованості) позивача ОСОБА_1 за кредитним договором ні відповідачем, ні ІІІ особою приватним нотаріусом О. Сазоновою на вимогу суду не надано.

Дослідивши повно і всебічно надані учасниками справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає:

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 4, 5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів встановлені статтею 16 ЦК України.

Згідно статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 87-88 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису - тобто 19.08.2021), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 затверджено "Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", відповідно до пункту першого якого, стягнення провадиться на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно, а також на підставі Іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Пункт 2 вказаної Постанови "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" втратив чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі № 910/10374/17 від 21.09.2021 (п. 87) зазначила, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, втратила чинність 22.02.2017 з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14.

Всупереч вище зазначеним нормам законодавства, ІІІ особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу О. Сазонова:

- без оригіналу нотаріально посвідченого Договору;

- без належним чином оформленого розрахунку, що підтверджує безспірну заборгованість позивача за Кредитним договором,

протиправно вчинила виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача в загальній сумі - 207 859 грн 91 коп., посилаючись на норму пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 "Про затвердження Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", яка втратила чинність з 22.02.2017, в зв`язку з чим наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через недотримання умов вчинення виконавчого напису.

Як зазначено в пункті 95 вище наведеної постанови ВП Верховного Суду по справі № 910/10374/17 від 21.09.2021, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 13, 76-82, 89, 274-279,259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Виконавчий напис від 19 серпня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 4565, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості в розмірі 207 859 (двісті сім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 91 коп., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача - Акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 коп .

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Ідея Банк", , місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11.

ІІІ особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, юридична адреса: 01113, місто Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9, оф. 134.

ІІІ особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, юридична адреса: 61125, місто Харків, проспект Гагаріна, буд. 2, прим.1.

Повний текст рішення складено 24.08.2023.

Суддя В. Філіп`єва