ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9903/23
провадження № 2/753/5346/23
У Х В А Л А

про накладення арешту

"15" серпня 2023 р. Дарницького районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.В.,

секретаря судового засідання Яценка Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сербіної А.О. ,

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання розрахунку реструктуризації боргу незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк" про визнання розрахунку реструктуризації боргу незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи заяву вказала, що у позовній заяві вона просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним розрахунок реструктуризації кредитних зобов`язань датований 21.04.2023 №2179 за кредитним договором №06/2468К-07 від 09.07.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний» та Додаток №1 до інформації про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації кредитної заборгованості до Кредитного договору №06/2468К-07 від 09.07.2007 від 21.04.2023 та зобов`язати АТ «УНІВЕРСМАЛ БАНК» провести розрахунок реструктуризації кредитних зобов`язань за кредитним договором № 06/2468К-07 від 09.07.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний» на умовах та у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті від 13.04.2021р. N 1381-ІХ».

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачем невірно та не у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021р. N 1381-IX здійснено розрахунок реструктуризації кредитної заборгованості за кредитним договором №06-468К-07 від 09.07.2007.

Позивач зазначає, що її квартира АДРЕСА_1 є предметом договору іпотеки від 09.07.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний», відповідно до якого даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №06/2468к-07 від 09.07.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний», тому позивач має побоювання, що відповідач може вчинити дії щодо відчуження квартири позивача третім особам, що може унеможливити виконання рішення суду та створить негативні наслідки для позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, зазначивши, що у зв`язку з воєнним станом на всій території України діє мораторій на відчуження іпотечних квартир.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Позивачем у заяві про забезпечення позову вказано на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову через відчуження відповідачем квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання розрахунку реструктуризації боргу незаконним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_3 .

Боржник: Акціонерного товариства "Універсал Банк", , юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної у м. Києві адміністрації (02068, м. Київ, вул. С.Олійника,21) для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя В.Л. Котвицький