ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/142/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Авансар»,

треті особи - 1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 2. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Суліма Олена Олександрівна,

вимоги позивача - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (далі також - ТОВ «Авансар», відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловичавід 01.06.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 200123081 від 10.05.2016 укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" та позивачем, у розмірі 89 900,35 грн.

Позов мотивований тим, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, без встановлення безспірності розміру заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом. Заява обґрунтована тим, що на підставі оспорюваного виконавчого напису з позивача можуть бути безпідставно стягнуті грошові кошти.

За правилами частини 1 статті 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом установлено, що 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичемвчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 77587, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авансар» заборгованості за невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Авансар», якому ТОВ "ФК "Фагор" відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 27/05/2020-4 від 27.05.2020, якому у свою чергу ТОВ "ФК "Плеяда" відступила право вимоги на підставі договору факторингу № 1 від 20.05.2016, якому в свою чергу ПАТ "Банк Михайлівський" на підставі договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 відступило право вимоги за кредитним договором № 200123081 від 10.05.2016 укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" та ОСОБА_1 , у розмірі 89 900,35 грн.

За даними виконавчим написом 22.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сулімою Оленою Олександрівною відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

З огляду на вищенаведене, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви про те, що продовження вчинення виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на підстави і предмет позову, суд дійшов до переконання, що належним інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного права буде зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Оскільки позивач має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні та порушує питання про відновлення становища, яке існувало до вчинення оспорюваного виконавчого напису, а застосовуваний судом у даній справі захід забезпечення позову не несе будь-яких потенційних збитків для відповідача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 01.06.2021приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, що здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою Оленою Олександрівною.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Авансар», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, оф. 405.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Трусовій Т.О., справа № 753/14866/23).

Суддя:

Ухвала підписана 28.08.2023.