СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1397/21
Провадження № 6/306/21/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Стеблей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №306/1397/21 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з названим клопотанням, мотивуючи його тим, що рішенням Свалявського районного суду від 01.12.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, та 16.02.2022 року остання отримала виконавчі листи по даній цивільній справі, які передала адвокату. Зазначає, що він, на даний час вищевказані виконавчі листи на виконання не передав та заявниці не повернув. Вказує, що вищевказані обставини викликані повномасштабним вторгненням РФ на територію України, у зв`язку з чим він, з метою збереження життя та здоров`я, разом з сім`єю виїхав за кордон і до закінчення війни повертатись не планує. Крім того зазначив, що не знає де на даний час знаходяться виконавчі листи, тому такі є втраченими.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності вимоги такого підтримала (а.с.151).

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Згідно чинного рішення Свалявського районного суду від 01.12.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме ухвалено: Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10118 від 24.02.2021 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість у розмірі 9 472, 09 грн та 50,00 грн за вчинення виконавчого напису. Стягнути ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 , 50 відсотків судового збору у розмірі 681,00 грн. Повернути з Державного бюджету відповідно до квитанції № 59 від 22.07.2021 року, та квитанції № 96 від 22.07.2021 року, на користь ОСОБА_1 , 50 відсотків судового збору у розмірі 681,00 грн. Стягнути ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 , - витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2000,00 грн (а.с.108-110).

Рішення набрало законної сили 04.01.2022 року.

По даній цивільній справі 26.01.2022 року видано 2 виконавчих листа.

Згідно п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи та враховуючи, те, що заявник та її представник втратили виконавчі листи у даній цивільній справі, суд дійшов висновку, що заяву про видачу дублікатів виконавчих листів належить задовольнити.

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №306/1397/21 задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №306/1397/21 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

29.08.2023 року