Справа № 2-2-2273/10
н/п 6/490/17/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві скаргу АТ «Мегабанк» на дії старшого державного виконавця Миколаївського районного ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Лемещенко А.П. щодо завершення виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими у справі 2-22273/10,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга АТ «Мегабанк», у якій він просить: визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 59378606 стосовно ОСОБА_1 та № 59378405 стосовно ОСОБА_2 ; зобов`язати Миколаївський районний ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) відносити виконавчі провадження № 59378606 стосовно ОСОБА_1 та № 59378405 стосовно ОСОБА_2 .

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли заперечення на скаргу, в яких вони просить відмовити у її задоволенні з огляду на те, що зміст резолютивної частини рішення, яке виконується, вказує на те, що його виконано шляхом звернення стягнення на предмет застави.

У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до приписів частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи 2-22273/10 та матеріали виконавчого провадження, судом встановлено таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 року частково задоволено позов Пат «Мегабанк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 173 190 грн 74 коп., звернувши стягнення на майно у вигляді атобусу марки YOUYI, моделі ZGT6710, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2006року випуску, державний р/н НОМЕР_2 , який є предметом застави за договором застави майна №121/2007-з від 3.08.2007року, укладеним між ВАТ "Мегабанк" з заставодавцем ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" штраф за договором застави майна в розмірі 2000 грн 00 коп., а також судові витрати в розмірі 910 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" судові витрати в розмірі 910 грн 00 коп.

Рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» про зміну способу виконання рішення.

Постановами старшого державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Лемещенко А.П. відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих у справі 2-2-2273/10, № 59378405 стосовно ОСОБА_2 та № 59378606 стосовно ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Лемещенко А.П. від 21 жовтня 2020 року № 59378606 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № ц2-2273/2010, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 14 липня 2010 року. стосовно ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Лемещенко А.П. від 21 жовтня 2020 року № 59378405 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № ц2-2273/2010, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 14 липня 2010 року стосовно ОСОБА_2 .

В цих постановах встановлено, що у справі № 480/2086/15 судом апеляційної інстанції встановлено, що заставне майно, яке вказано в виконавчому документів було реалізоване, однак коштів було недостатньо для задоволення вимог стягувача. Разом із тим встановлено, що основна сума кредиту вже достроково стягнута за судовим рішенням від 18 травня 2010 року в повному обсязі 143 888 грн, а тому стягнення 83 494 грн 49 коп. кредитних коштів (тіла), що залишилися непогашеними, є повторним стягнення того ж боргу. При цьому невиконання боржником судового рішення від 18 травня 2010 року не може бути підставою для повторного стягнення основної суми кредиту за судовим рішенням в розмірі 83 494 грн 49 коп.

Предметом спору у справі № 480/2086/15 є заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 03 серпня 2007 року, яка утворилася станом на 01 вересня 2015 року.

За результатами апеляційного провадження, рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 480/2086/15 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» в загальній сумі 15 072 грн 72 коп., іншій частині позову відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Із постанови від 15 січня 2018 року № 480/2086/15 слідує, що судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно відповіді ПАТ «Мегабанк» від 12 грудня 2017 року автобус марки YOUYI, модель ZGT6710, реєстраційний номер НОМЕР_2 , реалізований банком 21 вересня 2010 року на підставі договору комісії за ціною 80 000 грн 00 коп. Вказана сума була врахована в розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 01 вересня 2015 року зокрема, сума кредиту зменшилась на 53 624 грн (з 143 888 грн до 90 263 грн 08 коп.) та погашені проценти в сумі 26 375 грн 08 коп. (том 2 а.с.5).

Також судом апеляційної інстанції зроблено висновки про те, що визначаючи розмір заборгованості та її складові, який може бути стягнутий за судовим рішенням, колегія суддів виходить з того, що основна сума кредиту вже достроково стягнута за судовим рішенням від 18 травня 2010 року в повному обсязі 143 888 грн, а тому стягнення 83 494 грн 49 коп. кредитних коштів (тіла), що залишились непогашеними, є повторним стягненням того ж боргу з відповідачів. При цьому, не виконання боржниками судового рішення від 18 травня 2010 року не може бути підставою для повторного звернення до суду про стягнення основної суми кредиту, тому колегія суддів не вбачає підстав для повторного стягнення основної суми кредиту за судовим рішенням в розмірі 83 494 грн 49 коп.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості скарги суд зазначає таке.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зі змісту рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 року слідує, що судом з відповідачів на користь ПАТ «Мегабанк» стягнуто 173 190 грн 74 коп. і ця сума, на думку суду, є сумою яка підлягає стягненню з відповідачів.

Отже після реалізації предмета іпотеки (YOUYI, модель ZGT6710, реєстраційний номер НОМЕР_2 за 80 000 грн 00 коп.) частково погашено суму боргу, стягнуто рішення суду від 18 травня 2010 року. При цьому сума боргу, яку слід виплатити боржникам становить 173 190 грн 74 коп.

Суд дійшов всиновку, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 року боржниками виконано не у повному обсязі. Посилання державного виконавця на висновки суду апеляційної інстанції, зроблені у справі № 480/2086/15, як на підставу для закінчення виконавчого провадження, є помилковими.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що було реалізовано предмет іпотеки за 80 000 грн 00 коп. Ці кошти були зараховані в рахунок заборгованості за кредитним договором станом на 01 вересня 2015 року, зокрема, сума кредиту зменшилася на 53 624 грн та становить 90 263 грн 08 коп., та погашення процентів в сумі 26 375 грн 08 коп. Також суд апеляційної інстанції зауважив про те, що сума тіла кредиту не може бути повторно стягнута у цій справі, оскільки таке стягнення відбулося у справі № 2-2-2273/10, що у свою чергу вказує на необхідність виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 року.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що доказів виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 року у повному обсязі, матеріали виконавчого провадження не містять. За такого, оскаржувані постанови державного виконавця підлягають скасуванню як передчасно винесені.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність скасування постанов про закінчення виконавчого провадження № 59378606 та № 59378405, вказані виконавчі провадження слід відновити.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо пропуску скаржником строків подачі скарги, оскільки як зазначає предстанвик АТ «Мегабанк» про винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов, стягувач дізнався лише 07 грудня 2021 року (доказів які б спростували вказане матеріали справи не містять), а із скаргою звернувся 17 грудня 2023 року про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті. Тобто скарга подана у строки, визначені статею 449 ЦПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 141, 260, 261, 353, 447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу АТ «Мегабанк» задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Лемещенко А.П. від 21 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 59378606 з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва №ц2-2273/2010, виданого 14 липня 2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Лемещенко А.П. від 21 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 59378405 з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва №ц2-2273/2010, виданого 14 липня 2010, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу.

Зобов`язати Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавчі провадження № 59378405 та № 59378606.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох