Київський районний суд м. Полтави
Справа № 645/7378/19
Провадження №2/552/1658/23
У Х В А Л А

25.08.2023 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради,

представник позивача Василенко Ігор Юрійович,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Кадигроб Анастасія Сергіївна,

третя особа Харківська міська рада,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виконання договірних зобов`язань та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про виконання договірних зобов`язань.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року справу передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №645/7378/19 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2023 року справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено продовжувати у загальному позовному провадженні.

Також цією ухвалою зустрічний позов ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання договору недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виконання договірних зобов`язань.

До матеріалів справи залучено відзив на позов, у якому викладено клопотання до суду замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на Харківську міську фінансово-кредитну спілку «Криниця» (т. 2 а.с. 208-215).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Кадигроб А.С. також звернулась до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача.

Інші учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились.

Заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України суд якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином чинним Цивільним процесуальним кодексом України передбачено виключне право позивача звертатися до суду з клопотанням про залучення до справи співвідповідача або про заміну первісного відповідача належним.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем за клопотанням відповідача чинним Цивільним процесуальним законом не передбачена.

Враховуючи, що саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він пред`являє позовні вимоги, за клопотанням відповідача заміна первісного відповідача не передбачена, в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Кадигроб Анастасії Сергіївни про заміну неналежного відповідача за первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова