overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4185/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 серпня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника -адвоката Мендрик Д.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 346/4439/23
Провадження № 2-н/346/727/23

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

28 серпня 2023 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, керуючись ст.ст. 160, 161,167,168,170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________ Махно Н.В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2023 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського міськрайонного суду _______________ Махно Н.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 2023 року
Справа № 185/5978/23
Провадження № 2/185/2297/23
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо усунення описки у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 23 серпня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

23 серпня 2023 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом було встановлено, що під час виготовлення тексту вступної та резолютивної частин рішення суду від 23.08.2023 було допущено описки в цифровому зазначенні сум, які підлягають стягненню, хоча суми прописом у тексті були зазначені вірно.

За таких обставин, суд вважає, що було допущено технічні описки і слід вірним вважати написання другого та четвертого абзаців резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 43152,07 (сорок три тисячі сто п`ятдесят дві грн 07 копійок) грн, інфляційні втрати - 10387,35 (десять тисяч триста вісімдесят сім грн 35 копійок) грн, три відсотка річних - 1652,62 (одна тисяча шістсот п`ятдесят дві грн 62 копійки) грн. "

та

"Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради судові витрати в розмірі 317,90 (триста сімнадцять грн 90 копійок) грн з кожного. "

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описки в другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 23 серпня 2023 року, виклавши їх відповідно вірно:

"Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 43152,07 (сорок три тисячі сто п`ятдесят дві грн 07 копійок) грн, інфляційні втрати - 10387,35 (десять тисяч триста вісімдесят сім грн 35 копійок) грн, три відсотка річних - 1652,62 (одна тисяча шістсот п`ятдесят дві грн 62 копійки) грн. "

та

"Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради судові витрати в розмірі 317,90 (триста сімнадцять грн 90 копійок) грн з кожного. ".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 496/2962/23
Провадження № 2-о/516/25/23
УХВАЛА

24 серпня 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Біляївської міської ради Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця, ОСОБА_1 , звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з вищевказаною заявою, в якій просить визнати її тітку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, та встановити над нею опіку, призначивши її, ОСОБА_1 , опікуном. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу та в силу свого віку вона не усвідомлює значення своїх дій, не може самостійно ними керувати, а тому потребує постійного догляду та опіки. В зв`язку з наведеним просить задовольнити заяву.

Згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 21.08.2023р. дана справа прийнята до розгляду та призначений розгляд справи на 13.00 годин 19.09.2023р. в Теплодарському міському суді Одеської області.

Разом з цим, за п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

За частиною 5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених, в тому числі, пунктом 1 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Враховуючи зміни до діючого законодавства щодо вищенаведених правовідносин, а також того, що у заінтересованої особи ОСОБА_2 станом на час розгляду справи немає адвоката, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про доручення щодо призначення їй адвоката, направивши копію даної ухвали для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 293, 299 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6, e-mail: ) призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката.

Забезпечити явку її адвоката до Теплодарського міського суду Одеської області на розгляд вищезазначеної справи на 13.00 годин 19 вересня 2023р.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 та для виконання - до Регіональноого центру з надання безоплатної правничої допомоги в Одеській області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1530/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя
Провадження № 2/761/958/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом, в якому просить:

- здійснити зарахування грошових коштів, сплачених як списання процентів за користування кредитом зо Договором № 1/4043248 в рахунок погашення суми тіла кредиту;

- зобов`язати банк зробити перерахунок заборгованості та графіку погашення кредиту, виключивши списання процентів за користування кредитом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 12.12.2022 позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків.

Разом з цим, станом на 19.06.2023 позивач не усунув вказані в ухвалі суду від 12.12.2022 недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 12.12.2022.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Єдиний унікальний номер 341/1694/23
Номер провадження 2-о/341/99/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши клопотання про продовження процесуальних строків у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради (місцезнаходження: м. Галич, вул. Площа Волі,1) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

04.08.2023 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шевчук-Філімон Н. М. звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити опіку над нею та призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_1

08.08.2023 ухвалою судді вказана заява була залишена без руху. Заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду та попереджено, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатись неподаною і повернута.

24.08.2023 адвокат Шевчук-Філімон Н. М. звернулася до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, зазначивши, що з 25.07.2023 до 25.08.2023 перебуває у відпустці, про що долучила довідку № 21/к від 23.07.2023.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням того, що заява про продовження строку для усунення недоліків заяви була подана представником заявника до закінчення процесуального строку, з метою забезпечення права заявнику доступу до правосуддя, з урахуванням тієї обставини, що представник заяґвника офіційно перебуває у відпустці, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви та продовження процесуального строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 08.08.2023 в термін до 04.09.2023.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 127, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву про продовження строку для усунення недоліків заяви - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків заяви в термін до 04.09.2023 (включно).

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Провадження №2-о/523/60/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

присяжних - Кременюка Ю.Ю., Косовського А.А.,

при секретарі - Петровської О.П.,

за участі:

представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення повязаного з потребою у наведені доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 30, 39, 60 ЦК України, керуючись 295 - 300 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (, місцезнаходження: пр. Добровольського, буд.106, м.Одеса) про визнання особи недієздатною та подання Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: пр. Добровольського, буд.106, м. Одеса) про призначення опікуна- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка визнана судом недієздатною.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною встановити на два роки починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 23.08.2023 року.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 212/5961/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Номер провадження: 22-ц/813/6570/23
Справа № 520/5501/14-ц
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №520/5501/14-ц, виданого 13 серпня 2014 року Київським районним судом міста Одеси, відносно боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «00» хвилин 08 листопада 2023 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова
Справа № 455/233/23
Провадження № 2/455/244/2023
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2023 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області, із зазначеною позовною заявою до ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення завданої моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій останній просив залишити позов без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням реалізації позивачем свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання у зв`язку з чим позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення завданої моральної шкоди,підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення завданої моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Клімченко