Справа № 185/8488/22
Провадження № 2/185/486/23
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., представника позивача, відповідача за зустрічним позовом - адвоката Шчекіч І.В., представника відповідача, позивача за зустрічним позовом адвоката Мицак Н.Т., відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/8488/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою суду від 25.11.2022 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з повідомлення (викликом) сторін

Ухвалою від 15.02.2023 прийнято до розгляду збільшені уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.Перейдено від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою від 09.05.2023 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.08.2023 під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті виникла потреба у з`ясуванні обставин щодо права власності на пайові внески чи права власності на гаражі, які є предметом спору, внаслідок чого суд поновив судовий розгляд по даній справі для витребування доказів з метою з`ясування обставин, без яких неможливо встановити всі обставини справи та ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача, позивача за зустрічним позовом адвокат Мицак Н.Т. заявила клопотання про прийняття до розгляду збільшених зустрічних позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свого представника адвоката Мицак Н.Т.

Представник позивача, відповідача за зустрічним позовом - адвоката Шчекіч І.В. в судовому засіданні заперечувала проти прийняття збільшених зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до ст. 126,127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про збільшення зустрічних позовних вимог подана з порушенням строків, встановлених ст. 49 ЦПК України, після поновлення судового розгляду справи по суті, заяви про поновлення пропущеного строку та поважних причин його поновлення стороною відповідача, позивача за зустрічним позовом, не подано та не зазначено.

Крім того, судом враховано, що майно, яке відповідач, позивач за зустрічним позовом, просить поділити в заяві про збільшення зустрічних позовних вимог, було зазначено в первісному зустрічному позові, як обґрунтування позиції та вимог сторони, та питання його розподілу в первісному зустрічному позові не ставилось.

На підставі вищевикладеного збільшені зустрічні позовні вимоги від 21.08.2023 підлягають поверненню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 12, 49,126,127,260, 353, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Збільшені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна від 21.08.2023 - повернути без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн відповідно до квитанції № 42110721 від 21.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко