ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/801/23 Справа № 712/6396/22
УХВАЛА

29 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Постригань Тетяни Леонідівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , зацікавлені особи неповнолітній ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , орган опіки і піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2023 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , зацікавлені особи неповнолітній ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , орган опіки піклування Черккаської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення батьківства.

Не погоджуючись з приведеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Постригань Т. Л. оскаржила її, подавши апеляційну скаргу в якій порушила питання про її скасування.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. ч. 4, 5 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржницею не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 травня 2023 року приведену апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржниці строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Як вбачається з супровідного листа Черкаського апеляційного суду від 11 травня 2023 року № 712/6396/22/7198/2023, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 11 травня 2023 року надіслано на адреси, вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представнику адвокату Постригань Т. Л.

Додатково, адвокату Постригань Т. Л. приведена ухвала направлена на її електронну пошту вказану в матеріалах справи.

З повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію ухвали за адресою вказаною в апеляційній скарзі, отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Постригань Т. Л. 29 травня 2023 року, повідомлення про вручення безпосередньо скаржниці на адресу апеляційного суду не повернулося.

12 липня 2023 супровідним листом № 712/6396/22/11142/2023 апеляційний суд повторно надіслав на адресу ОСОБА_1 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від11 травня 2023 року.

З повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію ухвали за адресою вказаною в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не отримано, лист повернувся до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, всупереч наведеним правовим нормам ОСОБА_1 не цікавиться станом поданої апеляційної скарги, самоусунулася від виконання обов`язку добросовісно здійснювати процесуальні права, вказані в ухвалі суду недоліки ні у встановлений судом строк, ні на час винесення даної ухвали не усунула.

Крім того, згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення представник ОСОБА_1 адвокат Постригань Т. Л. отримала, ухвалу суду ще 29 травня 2023 року, однак вимог ухвали не виконала ні у встановлений судом строк, ні на даний час.

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Положеннями ч. 7 ст. 272 ЦПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Приписами частини 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України визначено, що у разі надходження апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, така скарга залишається без руху. Якщо заявник не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки ОСОБА_1 та її представник адвокат Постригань Т. Л. не усунули недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути особі, що її подала.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Постригань Тетяни Леонідівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , зацікавлені особи неповнолітній ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , орган опіки і піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення батьківства, повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у ст. 389 ЦПК України.

Судді: Л. І. Василенко

В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко