ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/5033/21 Номер провадження 22-ц/814/958/23Головуючий у 1-й інстанції Щепіхіна В.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» станом на 22.12.2020 в розмірі 10322,66 грн., яка складається з 6637,84 грн. (тіло кредиту) та 3684,82 грн. (пеня та комісія).

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач АТ «Універсал Банк» в жовтні 2017 року запустив проект «monobank», особливістю якого є здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень. Ідентифікація клієнта відбувається за допомогою мобільного додатку, а видача пластикової картки здійснюється у точці видачі або за адресою зазначеною клієнтом.

31.10.2018 ОСОБА_2 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Отримавши вказані кошти та користуючись ними, клієнт не виконує умови кредитного договору в зв`язку з чим, станом на 22.12.2020, виникла вищевказана заборгованість, яка позичальником не погашається.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.10.2018 року у розмірі 3474,29 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 765 грн.

Часткове задоволення позовних вимог обґрунтовано встановленим судом фактом невиконання позичальником своїх зобов`язань по поверненню тіла кредиту в сумі 3474,29 грн. та безпідставністю вимог щодо стягнення заборгованості за пенею та комісією, з огляду на їх не зазначення як складових заборгованості в підписаній клієнтом заяві.

При цьому суд дійшов висновку щодо неналежності як доказу наданого банком примірником умов, який не підписаний відповідачем та не доводить, що саме з цими умовами погоджувався позичальник при підписанні анкети-заяви.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу , в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо недоведеності підстав для стягнення з боржника пені та комісії, які визначені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, з якими був обізнаний позичальник.

При цьому, суд не звернув уваги на те, що укладення договору шляхом інформаційно-телекомунікаційних систем, тобто за допомогою електронного цифрового підпису свідчить про узгодження між сторонами всіх істотних умов кредитного договору, а отже висновок суду щодо неналежності як доказу наданого примірнику умов - є помилковим.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31 жовтня 2018 року між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, у якій останній просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов.

В Анкеті-заяві зазначено про ознайомлення та погодження відповідача із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, примірники яких він отримав у мобільному додатку, що підтверджує укладення договору та зобов`язання виконувати його умови.

Згідно п. 6 Анкети-заяви ОСОБА_1 просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі, його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі, підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору (пункти 6, 11 анкети-заяви).

У пункті 9 Анкети-заяви позичальник підтвердив, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису.

Підпунктами 3.1, 3.4, 3.5 пункту 3 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Мonоbank», датою укладення якого є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. При проведенні операції з карткою встановлюється ПІН-код, який є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання картки і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.

Сторонами не заперечується отримання позичальником кредитної картки НОМЕР_1 з кредитним лімітом 5000 грн., та як користування ОСОБА_1 кредитними коштами так і їх часткове погашення.

Зважаючи на неналежне виконання умов договору, що призвело до виникнення заборгованості, банк звернувся до суду для стягнення боргу в судовому порядку.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд дійшов висновку про відсутність істотних умов кредитного договору в підписаній позичальником анкеті-заяві та не взяв до уваги наданий примірник умов обслуговування фізичних осіб, з огляду на не підписання його відповідачем та не доведеність, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач та погодився з ними підписуючи анкету-заяву.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зроблено висновок, що «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

В анкеті-заяві від 31.10.2018 процентна ставка не зазначена, як і санкції про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а також не вказано про нарахування банком комісії.

Таким чином, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору Банк дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Що стосується стягнутої судом суми заборгованості за тілом кредиту, колегія суддів вважає її обґрунтованою та такою, що доводиться матеріалами справи, зважаючи на надану банком виписку по картці ОСОБА_1 , з якої вбачається як використання коштів, так їх погашення, та наявність боргу за тілом кредиту в сумі 3474,29 грн.

Доводи апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» щодо узгодження між сторонами всіх істотних умов кредитного договору шляхом накладення електронного цифрового підпису колегія суддів вважає безпідставними.

Так, п.5.3 розділу 5 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що, підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта, під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» та відповідних додатків до них, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами обслуговування рахунків фізичних осіб.

Не беруться до уваги судовою колегією посилання в апеляційній скарзі на наявність витрат відповідачем по картці коштів в сумі 13019,66 грн., яка включає нарахування прострочки по кредиту, списання відсотків. Фактично відповідачем було витрачено 6171,29 грн., з яких погашено 2697 грн., а отже реальна сума боргу по тілу кредиту становить 3474,29 грн., яка і була стягнута місцевим судом.

За вказаних обставин, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції, як ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2023 року.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин О.Ю. Кузнєцова