Справа № 724/1861/22
Провадження № 2/724/37/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.,

за участі:

секретаря судового засідання: Федонюка В.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування документів на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад позовних вимог.

В вересні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_3 про скасування документів на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначають, що проживають за адресою АДРЕСА_1 та їх будинок межує з будинком АДРЕСА_1 .

22.04.2014 року Ставчанською сільською радою було прийнято рішення №277/33/14 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження протоколу меж земельної ділянки сусідом», яким вирішено надати дозвіл ОСОБА_4 , яка на той час проживала по АДРЕСА_2 , без сусіднього погодження протоколу погодження меж, продовжити виготовлення технічної документації на право виготовлення свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

06.08.2014 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано рішення Ставчанської сільської ради №277/33/14 від 22.04.2014. Згідно записів погосподарської книги за 1967-1970 рр головою господарства та користувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на той час була ОСОБА_5 , на даний час головою господарства та користувачем земельної ділянки є позивач ОСОБА_1 .

Позивачі зазначають, що неодноразово зверталися до Ставчанської сільської ради з заявами на порушення меж земельної ділянки її сусідами.

30.09.2019 року позивачам стало відомо, що ОСОБА_4 01.07.2014 року здійснила реєстрацію земельної ділянки по АДРЕСА_2 , площею 0,1429 га, кадастровий номер :02:002:0055, чим порушила їх права як землекористувачів. Реєстрація земельної ділянки здійснена на підставі рішення Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 22.04.2014 №277/33/14, яке скасовано постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Підтвердженням того, що реєстрація земельної ділянки здійснена 01.07.2014 р. є відкриття Поземельної книги.

У 2016 році при повторному зверненні ОСОБА_4 до Недобоївської сільської ради, останньою, всупереч тому, що попереднє рішення Ставчанської сільської ради було скасовано судом, прийнято рішення від 17.08.2016 № 167/10/16 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність», на підставі якого повторно передає у власність ОСОБА_4 спірну земельну ділянку з присвоєнням того ж самого кадастрового номера, тим самим знову порушила їх право як землекористувачів, оскільки виготовлення технічної документації здійснювалось без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки.

Згідно відомостей Поземельної книги власником спірної земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0055 записано ОСОБА_4 , запис про виникнення права від 21.11.2014 року №003. Дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно - 10.11.2014р., реєстраційний номер земельної ділянки - 7660043, орган державної реєстрації Реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області. Отже, за ОСОБА_4 10.11.2014 зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку. Проте, згідно відомостей поземельної книги право власності зареєстровано на площу 0,1465 га, а не 0,1429 га, запис від 11.08.2016 №005.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, її спадкоємцем є ОСОБА_3 .

Позивачі вважають, що належним відповідачем по даній справі є ОСОБА_3 , адже саме нею порушено їх право як землекористувачів земельної ділянки.

У зв`язку з вищенаведеним позивачі просять суд:

1. Визнати недійсними документи на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 - земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0055, площею 0,1429 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- рішення Ставчанської сільської ради Хотинського району ХХХІІІ сесії сільської ради VІ скликання від 22.04.2014 року №277/33/14 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки сусідом»;

- рішення Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ХХХVІ сесії VІ скликання від 25.07.2014 року №291-3/36/14 «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, на місцевості»;

- рішення Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області Х сесії VІІ скликання від 17.08.2016 року №167/10/16 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність».

2. Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 , а саме земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0055, площею 0,1429 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за реєстраційним номером № 7660043 від 10.11.2014 року за ОСОБА_4 на земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0055, площею 0,1429 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за реєстраційним номером № 16215634 від 30.08.2016 року за ОСОБА_4 на земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0055, площею 0,1465 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за № 44640695 від 25.10.2021 року за ОСОБА_3 земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0055, площею 0,1465 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0055, площею 0,1465 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійсненою державним кадастровим реєстратором Жолтвінською М.А. 01.07.2014 року та закрити поземельну книгу за вказаним кадастровим номером земельної ділянки

7. Стягнути з відповідача на користь позивачів понесені ними судові витрати.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2022 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 14.11.2022 року, за клопотанням представника відповідача, провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ХХХІІІ сесії сільської ради VІ скликання від 22.04.2014 року №277/33/14 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки сусідом» на підставі п.3 ч.3 ст.255 ЦПК України - закрито. Щодо закриття провадження у справі в частині визнання недійсним рішення Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 17.08.2016 року №167/10/16 «Про затвердження технічної документації із землеутрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» відмовлено, оскільки наявні інші підстави для його розгляду, які не вирішувалися при розгляді позову Кельменецьким районним судом Чернівецької області 11.06.2021 року справа №724/389/20. Ухвала суду в частині закриття провадження сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с. 144-146 том 1).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 січня 2023 року, після повторного автоматизованого розподілу судової справи, прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.181 том 1).

Ухвалою суду від 01.03.2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6 та витребувано з архіву Хотинського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи №724/902/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог: Недобоївська сільська рада с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для огляду в судовому засіданні (а.с.203 том 1).

Ухвалою суду від 01.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.202 том 1).

Ухвалою суду від 06.06.2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачами сплачено судовий збір в неповному обсязі (а.с.29-30 том 2).

Ухвалою суду від 21.06.2023 року продовжено розгляд цивільної справи, у зв`язку з усуненням позивачами недоліків позовної заяви (а.с.37 том 2).

Позиція сторін.

28.10.2022 року від представника відповідача адвоката Штефанчук С.В. до суду надійшов відзив, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та стягнути з позивачів судови витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу (а.с.82-86 том 1).

Відзив обгрунтовує тим, що на підставі рішення Ставчанської сільської ради від 22.04.2014 року №277/33/14 реєстрація прав власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0055, площею 0,1429 га за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не проводилася взагалі.

Що стосується рішення Ставчанської сільської ради від 25.07.2014 року №291-3/36/14 «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі/на місцевості» представник відповідача вважає, що відсутні підстави для визнання його недійсним у зв`язку з тим, що позивачами не доведено, що вказаним рішенням порушено їх права та в який спосіб їх права будуть відновлені у разі задоволення позову у цій частині. Відомостей, що право власності ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку площею 0,1429 га міститься в Державному реєстрі позивачами не надано.

Вимоги щодо визнання недійсним рішення Недобоївської сілської ради від 17.08.2016 року №167/10/16 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» задоволенню не підлягають, оскільки на підставі вищевказаного рішення державна реєстрація прав власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0055, площею 0,1429 га за ОСОБА_4 не проводилася, а проведена державна реєстрація на земельну ділнку площею 0,1465 га.

Також зазначає, що позивачі в березні 2020 року оскаржували до суду вищевказані рішення Недобоївської сільської ради, які на думку позивачів, винесені з порушенням норм права та порушують їхні права як суміжних землекористувачів, проте у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Відмовляючи у позові, суди виходили з того, що посилання позивачів на те, що земельна ділянка кадастровий номер :02:002:0055 частково перетинається із земельною ділянкою, яка знаходиться у їх користуванні є безпідставним, оскільки з доданих до позову документів вбачається, що позивачам земельна ділянка не належить ні на праві власності ні на праві користування та межі землекористування в натурі не встановлювались.

Щодо вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки та закриття поземельної книги, то такі позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Позивачі не зазначили в чому полягає недотримання суб`єктом державної реєстрації прав законодавства при внесенні запису про державну реєстрації прав за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не довели в який спосіб наявність записів про державну реєстрацію прав власності порушує права чи інтереси позивачів.

Окрім того, представник відповідача вважає, що позивачі оскаржують рішення з пропущенням строку позовної давності, оскільки про прийняття оскаржуваних рішень їм стало відомо ще у 2018 році під час розгляду справи № 724/902/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Недобоївська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Саме під час розгляду цієї справи ОСОБА_4 подала зустрічний позов з додатками (правовстановлючими документами, технічною документацією із землеустрою, рішеннями сільської ради), який ухвалою суду було об`єднано з первісним позовом та направлено позивачу.

14.11.2022 року позивачами подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зазначають, що ними була допущена технічна помилка щодо площі земельної ділянки, яка зазначена у рішенні Недобоївської сільської ради від 17.08.2016 р., правильним є 0,1465 га, а не 0,1429 га (а.с.130 том1).

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вважають їх обґрунтованими. Також стверджують, що право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 підтверджується Свідоцтвом на забудову садиби від 29.10.1966 року. Крім того, звернули увагу суду, що оскільки рішення Ставчанської сільської ради від 22.04.2014 року, на підставі якого була здійснена державна реєстрація земельної ділянки, було скасовано судом апеляційної інстанції, отже усі документи, які були зареєстровані кадастровим та речовим реєстратором є також протиправними та підлягають скасуванню. Рішенням відділу Держгеокадастру у Хотинському районі Чернівецької області від 15.08.2016 р. було відмовлено ОСОБА_4 в надані витягу про державну реєстрацію земельної ділянки від 15.08.2016р., оскільки технічна документація подана для реєстрації, не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини (перетин 97,8 %). Однак не дивлячись на це, ОСОБА_4 вдруге подала на затвердження до сільської ради технічну документацію на земельну ділянку, проте у збільшеному розмірі 0,1465 га. та 17.08.2016р. сільська рада прийняла спірне рішення про затвердження технічної документації із землеустрою, на підставі якого ОСОБА_4 вдруге зареєструвала право власності на речове право у реєстраційній службі 30.08.2016, а відповідач ОСОБА_3 25.10.2021 на земельну ділянку у збільшеному розмірі площею 0,1465 га. за тим же кадастровим номером, про що внесено записи до Поземельної книги.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмові пояснення (а.с.214 том 1), відповідно до яких спірну земельну ділянку нею було отримано у власність в порядку спадкування за заповітом 25.10.2021 року після смерті її бабусі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а оскаржувані рішення було прийнято в період з 2014 по 2016 роки. Обставини щодо прийняття оспорюваних рішень Ставчанської та Недобоївської сільських рад, проведення державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності їй невідомі, так як вона не була їх безпосереднім учасником. Їй відомо, що бабуся приватизувала спірну земельну ділянку. Просила розгляд справи провести у її відсутність, в задоволенні позову відмовити (а.с.214).

Представник відповідача адвокат Штефанчук С.В. в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає, що при прийнятті спірних рішень сільська рада діяла в межах повноважень та відповідно до вимоги чинного законодавства. Зокрема, ОСОБА_4 звернулася з відповідною заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою. Враховуючи записи в погосподарських книгах щодо орієнтовної площі земельної ділянки сільською радою було прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою. Така документація, за замовленням ОСОБА_4 , була виготовлена спеціалізованою організацією. Далі земельна ділянка була зареєстрована в Державному земельному кадастрі, про що свідчить Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. За таких обставин, в сільської ради не було підстав для відмови в затвердженні технічної документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність. Після скасування рішення сільської ради від 22.04.14 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом, ОСОБА_4 зверталася до суду з позовом про скасування свідоцтва про право власності на спірну земельну делянку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.11.2014 р. та зобов`язання реєстраційну службу внести відповідні відомості до єдиного реєстру прав власності. Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.10.2015 року позов задоволено. В листопаді 2015 року право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку припинено. У 2016 році ОСОБА_4 повторно зверталася до сільської ради з метою оформлення права власності на земельну ділянку, та в подальшому після виготовлення технічної документації та затвердження її сільською радою, зареєструвала право власності на земельну ділянку площею 0,1465 га.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками Недобоївської сільської ради Дністровського району, Чернівецької області №412 від 15.08.2022 та №529 від 19.09.2022 (а.с.19-22 том 1).

Рішенням Ставчанської сільської ради Хотинського району від 22.04.2014 року за №277/33/14 надано дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації без сусіднього погодження протоколу погодження меж земельної ділянки (а.с.45 том 1).

Рішенням Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області №291-3/36/14 від 25.07.2014 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у власність ОСОБА_4 , зокрема, площею 0,1429 га кадастровий номер :02:002:0055 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 (а.с.46 том 1).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року визнано протиправним та скасовано рішення Ставчанської сільської ради від 22.04.2014 року №277/33/14 (а.с.42-44 том 1).

12.11.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції внесені відомості до державного реєстру прав власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0055, а також видано ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,1429 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_2 (а.с.216-217 том1).

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.10.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Скасовано свідоцтво про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0055; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 17146798 від 12.11.2014 року та зобов`язано реєстраційну службу Хотинського районного управління юстиції внести відповідні відомості до державного реєстру прав власності. Постанова набрала законної сили 15.10.2015 року (а.с.216-217 том 1).

11.08.2016 року ОСОБА_4 звернулась із заявою до відділу Держгеокадасту у Хотинському районі з проханням внести виправлення технічної помилки у відомостях з ДЗК на земельну ділянку площею 0,1465 га (а.с.83 том 1).

Згідно Рішення Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області №167/10/16 від 17 серпня 2016 року затверджено технічну документацію із землеустрою та передано безоплатно у власність ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,1465 га, що знаходиться по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:002:0055, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.68 том 1).

З відомостей Поземельної книги вбачається, що державна реєстрація земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0055, відбулася 01 липня 2014 року.

30 серпня 2016 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0055 (а.с.57 зворот, том 1).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 жовтня 2021 року, спадкоємцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її онука відповідач ОСОБА_3 (а.с.89 том 1).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області 25.10.2021 року за №281109476, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0055, площею 0,1465 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с.71 том 1).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до статті 40 Земельного кодексу України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Понад норму безоплатної передачі громадяни можуть набувати у власність земельні ділянки для зазначених потреб за цивільно-правовими угодами.

Підстави набуття прав на землю визначені розділом IV Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 122 Земельного кодексу України до повноваження сільських, селищних, міських рад віднесено передання земельних ділянок у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно зі статтею 118 Земельного кодексу України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Частиною 2 статті 123 Земельного кодексу України унормовано, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування спір вирішується судом (частина п`ята статті 158 ЗК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини 1 та 3 статті 13 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина 2 статті 48 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, наведеними нормами процесуального закону визначено, що вирішення питання щодо заміни належного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 175 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові, а суд згідно вимог пункту 4 частини другої статті 197 ЦПК України - уточнити склад осіб, які беруть участь у справі.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачі просять суд визнати недійсними рішення Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 25.07.2014 року та Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 17.08.2016 року, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0055 за ОСОБА_4 , що призвело на думку позивачів, до порушення їх прав як землекористувачів.

Тобто зміст і характер відносин між учасниками справи засвідчують, що спір у вказаній справі виник також між позивачами та сільською радою з приводу порушення останньою права позивачів на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , проте відповідачем зазначили лише ОСОБА_3 .

На переконання позивачів, саме ОСОБА_3 є належним відповідачем по справі, адже саме нею порушено їх право як землекористувачів земельної ділянки.

Позивачі не заявляли клопотання про залучення сільської ради до участі у справі в якості співвідповідача.

Разом з тим, належними відповідачами у таких справах є особа, прав чи інтересів якої щодо відповідної земельної ділянки стосується оскаржене рішення органу місцевого самоврядування, а також цей орган.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц.

Проте, відповідачем до участі у справі залучено лише ОСОБА_3 , як спадкоємицю ОСОБА_4 та власника земельної ділянки, і не залучено в якості співвідповідача орган місцевого самоврядування, яким прийнято оспорювані рішення.

Отже, суд прийшов до висновку, що позивачі не вірно визначилися зі складом осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не робить висновку про обґрунтованість та доведеність позову в цій частині позовних вимог, оскільки суд може зробити такий висновок лише за наявності всіх належних відповідачів у справі.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову.

Таким чином, у задоволенні позову в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Позовні вимоги в частині скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки та закриття поземельної книги, задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про визнання недійсними рішення Ставчанської сільської ради від 25.07.2014 та рішення Недобоївської сільської ради від 17.08.2016.

Щодо позовних вимог про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав за ОСОБА_4 та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, які здійснені на підставі рішення Ставчанської сільської ради від 22.04.2014 року, яке визнано протиправним та скасовано постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.08.2014 року, то суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, на підставі рішення Ставчанської сільської ради від 22.04.2014 року №277/33/14, реєстрація прав власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0055, площею 0,1429 га за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не проводилася.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , дізнавшись про скасування вищезазначеного рішення сільської ради, в 2015 році в судовому порядку скасувала рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №17146798 від 12.11.2014 року та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0055, що підтверджується постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.10.2015 року, яке набрало законної сили (а.с.216-217 том1).

На підставі даного рішення суду реєстраційною службою внесено відомості 28.10.2015 року до державного реєстру прав власності про скасування речового права на земельну ділянку (а.с.53 том1).

Посилання позивачів на те, що дата державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0055 зазначена як 01.07.2014 року, площа 0,1465 га, а підстава здійснення державної реєстрації є технічна документація від 19.05.2014 року, не свідчать про порушення їх прав.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивачів у зв`язку з відмовою в позові.

Щодо заяви представника відповідача про стягнення з позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21600 гривень, то суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.1, п.1-2 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями ст.137 вказаного Кодексу:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);

- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2);

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідно до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що згідно ордера на надання правничої допомоги від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 18 жовтня 2022 року надавалася правнича допомога адвокатом Штефанчук С.В. (а.с.87-88 том 1, а.с.4-5 том 2).

Відповідно до умов договору від 18.10.2022 року, в якому сторони погодили предмет договору, обов`язки та права сторін, гонорар адвоката та строк дії договору.

Додатковою угодою від 28.12.2022 року до договору про надання правової допомоги від 18.10.2022 року внесено зміни до пункту 7 Договору в частині строку його дії та визначено, що строк дії договору встановлюється сторонами до 31.12.2023 року, але не раніше дня набрання законної сили рішення по даній справі (а.с.6 том 2).

Згідно п.3 та п.3.1 Договору, за надання адвокатом правничої допомоги за цим Договором, клієнт зобов`язаний платити послуги авансом або по факту їх надання. Загальна вартість послуг за цим договором остаточно визначається та розрахунок послуг деталізується відповідно до обсягу фактично наданих послуг відповідно до актів наданих послуг (виконаних робіт).

Згідно акту виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 18.04.2023, за якими надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а.с.2 том 2). Так, адвокатом надано правничу допомогу: ознайомлення з матеріалами справи, надання усної консультації та погодження правової позиції (1 год) 2400 грн, підготовка відзиву на позовну заяву та клопотань (2 год) 4800 грн, участь у судових засіданнях по справі 02.11.22, 14.11.22, 18.01.23, 01.03.23, 28.03.23, 19.04.23 (6 год) 14 400 грн.

Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом при обрахунку складає 21600 грн.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру від 18.10.2022, від 11.11.2022, від 28.02.2023 та від 18.04.2023 ОСОБА_3 сплатила адвокату Штефанчук С.В. 21 600 грн. (9600+4800+4800+2400) за надану професійну правничу допомогу (а.с.3 том 2).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 20 травня 2020 року у справі № 154/1435/18-ц та від 17 березня 2021 року у справі № 712/1720/19.

Проте, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень відповідача від 17.04.2023 року, адвокат Штефанчук С.В., тривалий час, починаючи з літа 2018 року надавала правову допомогу ОСОБА_4 , а в подальшому і ОСОБА_3 , де учасниками були позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отже була обізнана щодо обставин справи.

Враховуючи викладене та з урахуванням принципу співмірності і розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про можливе зменшення заявленої представником відповідача суми витрат на правничу допомогу в суді, а саме з 21600 грн. до 10000 грн.

Тому суд стягує з позивачів на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, тобто по 5 000 грн з кожного.

Керуючись ст.ст.4, 13, 15, 48, 51, 133, 137, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.40, 118, 122, 123, 158 Земельного кодексу, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування документів на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ) витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять) тисяч гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 21 серпня 2023 року.

Суддя: Т.М. Ковальчук