Житомирський апеляційний суд
Справа №753/8830/21 Головуючий у 1-й інст. Українець В.В.
Категорія 63 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

01 вересня 2023 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Трояновської Г.С. у цивільній справі №753/8830/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Дарницького районного суду міста Києва, Київської міської прокуратури, Територіального управління ДБР, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду міста Києва, Окружного адміністративного суду міста Києва, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Печерського районного суду міста Києва, Офiсу Генерального прокурора, Вищого антикорупційного суду, треті особи: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві, Дарницька окружна прокуратура міста Києва, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Комунальне підприємство виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго», єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт» про визнання дій протиправними, стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 червня 2023 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Трояновської Г.С., суддів: Павицької Т.М., Галацевич О.М., надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року по цивільній справі № 753/8830/21.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку "Укрпошта" направили заяву про долучення до матеріалів справи документів, в якій серед іншого зазначили про наявність, на їх думку, підстав для самовідводу головуючого судді Трояновської Г.С. та просили колегію суддів відвести суддю Трояновську Г.С. від розгляду справи, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі зазначили, що, на їх думку, під час перегляду в апеляційному порядку рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року, головуючий суддя Трояновська Г.С. порушила вимоги процесуального законодавства та підписала відповідь про задоволення клопотання апеляції про вручення позивачам невручених копій 10 судових рішень Солом`янського районного суду м. Києва без постановлення відповідної ухвали.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід судді Трояновської Г.С. визнано необґрунтованим, передано вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку частини першої ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 вересня 2023 року визначено суддю Талько О.Б.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Положеннями ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, приходжу до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді Трояновської Г.С. не встановлено.

Наведені у заяві про відвід судді Трояновської Г.С. обставини не можуть слугувати підставами для її відводу як такі, що викликають сумнів у її неупередженості.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Водночас, зі змісту заявленого відводу вбачається, що такий зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованості у справі та не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Трояновської Г.С. відмовити.

Цивільну справу № 753/8830/21 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 2 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя