1Справа № 335/8004/23 2/335/2926/2023
У Х В А Л А
29 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькі області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -
24.08.2023 ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Беклеміщева С.О., звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькі області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.
29 серпня 2023 року через канцелярію суду від представника позивача - адвокат Беклеміщева С.О. надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.
Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасники справи вільні розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи те, що до теперішнього часу провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькі області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном не відкрито, а від представника позивача надійшла заява, яка за своїм змістом є заявою про відкликання позовної заяви, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Відповідно до ч.7 ст.187 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Також представником позивача заявлено клопотання про повернення судового збору.
Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.
Беручи до уваги, що до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви, сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.
За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивач ОСОБА_1 адвоката Беклеміщева С.О. про повернення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 185, 258, 259-261 ЦПК України, суддя,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Беклеміщева Сергія Олеговича про відкликання позову - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькі області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко