Справа № 161/9610/23
Провадження № 6/161/282/23
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву представника боржника адвоката Машевської Любові Андріївни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі № 161/9610/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.06.2023 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 161/9610/23 було видано судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_2 , на користь стягувача ОСОБА_1 , стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного з дітей, починаючи з 12.06.2023 року та до досягнення дітьми повноліття, а також стягнуто з боржника на користь держави 268,40 грн. судового збору.

21.08.2023 року представником боржника адвокатом Машевською Л.А. було подано до суду заяву про визнання судового наказу від 26.06.2023 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 161/9610/23, таким, що не підлягає виконанню. Вказана заява обгрунтована тим, що на момент видачі вказаного судового наказу існувало рішення, на підставі якого з її довірителя вже стягуються аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 . Відтак, судовий наказ у цивільній справі № 161/9610/23 виданий помилково.

Однак, вищевказана заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню боржнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 61-1592св17.

У своїй заяві представник боржника адвокат Машевська Л.А. просить суд визнати спірний судовий наказ таким, що не підлягає виконанню з процесуально-правових підстав (є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Як встановлено судом, рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.06.2011 року в цивільній справі № 2/0301/606/11 було вирішено Стягувати з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.06.2011 року і до досягнення ними повноліття.

Крім того, 18.10.2011 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області в цивільній справі № 2/0301/999/11, яке змінено рішенням Апеляційного суду Волинської області від 10.11.2011 року, було вирішено, зокрема, припинити стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 та стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/7 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вищевказане судове рішення в цивільній справі № 2/0301/999/11 не скасоване та є чинним.

Із наведеного слідує, що на момент видачі 26.06.2023 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області судового наказу в цивільній справі № 161/9610/23, предметом якого є стягнення з боржника ОСОБА_2 , на користь стягувача ОСОБА_1 , аліментів на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , існувало судове рішення, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, у даному випадку існують процесуально-правові підстави, визначені положенням ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України для визнання судового наказу, виданого 26.06.2023 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справ № 161/9610/23 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява представника боржника адвоката Машевської Л.А. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі № 161/9610/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника адвоката Машевської Любові Андріївни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий 26.06.2023 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 161/9610/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, розмір яких встановлено судовим рішенням в цивільній справі № 2/0301/999/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 23 серпня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська