overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1032/2023
Справа № 524/4237/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

про стягнення аліментів на утримання батька,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до смерті ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою, судом встановлено її невідповідність вимогам, передбаченими цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачем не додано до позову копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтею 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 946/7908/22
Провадження № 2/946/598/23
УХВАЛА

іменем України

23 серпня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому у спрощеному судовому засіданні в залі суду у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабський медіа-холдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним цивільним позовом.

07.08.2023 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Наслідки відмови від позову останньому зрозуміло.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 255, 256, 257, 259-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабський медіа-холдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабський медіа-холдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 713/2586/23
Провадження №2-н/713/560/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2023 м. Вижниця
На підставі ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-162, 167-169, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
- заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з квітня 2022 року по липень 2023 року у сумі 4778,59 грн (чотири тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 59 коп.) на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334;
- судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім гривень 40 коп.) на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
8. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ Іван ПИЛИП`ЮК
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ 20___ року
Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 181/1052/23
Провадження № 2/181/227/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"24" серпня 2023 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30,

до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пред`явлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 13 вересня 2023 року об 11 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mg.dp.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Є. Філь
Справа № 212/5253/23
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24 серпня 2023 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборгованості за комунальні послуги відкласти до 09 годину 30 хвилин 25 вересня 2023 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження № 2-н/359/835/2023
Справа № 359/6313/23
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Семенюта О.Ю., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський маєток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. 509, ст. 526 ЦК України, ст. 133, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року
Справа № 164/1568/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 серпня 2023 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_2 .

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 490/7919/16
н/п 4-с/490/1/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 скаргу на дії державного виконавця під час виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 14 лютого 2020 року, № 490/7919/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить суд: поновити строк для подання скарги до суду; визнати протиправними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо визнання ринкової вартості арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та передачу його на реалізацію на підставі Звіту про оцінку майна, проведеного ПП «Ажіо» у виконавчому провадженні № 62524785; визнати протиправним та скасувати Звіт про оцінку майна від 14.01.2021 року, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ПП «Ажіо» в рамках виконавчого провадження № 62524785 щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; виконавче провадження № 62524785 зупинити та заборонити державному виконавцю реалізацію нерухомого майна, по якому зроблено ПП «Ажіо» звіт про оцінку майна, що оскаржується.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання до Центрального районного суду м. Миколаєва скарги на дії державного виконавця по справі № 490/7919/16-ц та прийнято її до розгляду. Одночасно з цим зупинено провадження у справі №490/7919/16-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №490/7919/16ц (провадження 6/490/142/2021) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01 2023 року поновлено провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у державного виконавця копії матеріалів виконавчого провадження № 62524785 з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 14 лютого 2020 року, №490/7919/16-ц.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 447-450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження № 62524785 з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 14 лютого 2020 року, № 490/7919/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» боргу у сумі 210 634 грн 78 коп.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд скарги відкласти на 03 жовтня 2023 року на 15 год. 40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 683/2730/23
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2023 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________

Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20535/22

Провадження № 22-ц/4820/772/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про необхідність поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року про залишення без розгляду позову заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24.04.2023 апеляційне провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 905/1907/21.

Судове рішення у справі № 905/1907/21 прийнято та оприлюднено.

Провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження в справі за апеляційною скаргою заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року про залишення без розгляду позову заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 04 жовтня 2023 року на 14-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-Окружну прокуратуру міста Хмельницького (вул. Проскурівська, 63, м. Хмельницький, 29001);

-Хмельницьку обласну прокуратуру (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29005);

-Хмельницьку міську раду (вул. Героїв Маріуполя, 3, м. Хмельницький, 29005);

-Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради (вул. Грушевського, 53, м. Хмельницький, 29005);

-Спеціалізовану загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького (вул. Гальчевського, 34, м. Хмельницький, 29026);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта