overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/588/23
Номер провадження 2/676/831/23
УХВАЛА

29 серпня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркософт Агро 3*» про припинення договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2023 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркософт Агро 3*» про припинення договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки .

Ухвалою суду від 09.08.2023 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача 29.08.2023 р. до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 64, 257, 353 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркософт Агро 3*» про припинення договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 6/752/368/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

30 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

представника заявника- Шаламової О.В.

представника боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмила Олегівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №60156010 з примусового виконання виконавчого листа №2-2376/10, виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 16.05.2018 року, відносно ОСОБА_3 , з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, 2) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Фінанс» (01001, м.Київ, вул. Михайлівська, 5/6, прим.В, ) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 04 вересня 2023 року.

Суддя: К.В.Машкевич
Справа № 345/3662/23
Провадження № 2/345/999/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кардаш О.І.

з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, однак в подальшому, від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , подав таку заяву, зробив це добровільно. Дана заява не порушує законних прав та інтересів учасників процесу.

Тому, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/523/4581/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми завдатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до відомостей, що отримано з відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи, які надійшли та знаходяться в матеріалах справи, відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного цивільна справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Березівського районного суду Одеської Області(вулиця Миру, 17, Березівка, Одеська область, 67300).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 523/12324/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми завдатку - передати за територіальною підсудністю до Березівського районного суду Одеської Області(вулиця Миру, 17, Березівка, Одеська область, 67300).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 206/1902/23
Провадження № 2/206/692/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська, Нестеренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Бімбо Кюєсар Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Підприємства з іноземними інвестиціями «Бімбо Кюєсар Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Розпорядженням керівника апарату Самарського районного суду міста Дніпропетровська за № 18-р від 15.08.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до наказу в.о.голови суду від 08.08.2023 №61-ОС «Про припиненням трудових відносин судді ОСОБА_2 », (у зв`язку зі смертю), відповідно до п.4 ч.5 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №206/1902/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2023 року справа передана судді Нестеренко Т.В..

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 14,259,260,261,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заявуОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Бімбо Кюєсар Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на раніше визначену дату, на 22 серпня 2023 року о 09-00 годині в приміщенніСамарського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, вул. Електрична 1-А.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає .

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 465/2266/17 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/811/1772/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 серпня 2023 року м.Львів

Справа № 465/2266/17

Провадження № 22ц/811/1772/23

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - Приколота Т.І.,

судді: Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - Приватне підприємство «Статок Плюс», Приватне підприємство «Галзахід Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3

особа, що подає апеляційну скаргу Львівська міська рада

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ьвівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Статок Плюс», Приватного підприємства «Галзахід Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою затверджено мирову угоду.

Ухвалу суду оскаржує Львівська міська рада.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 15 хвилин 14 вересня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 29 серпня 2023 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 308/6970/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

У судове засідання 29.08.2023 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, представник позивача 29.08.2023 подав до суду клопотання, в якому просить перенести розгляд справи у зв`язку із зайнятістю.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та клопотання представника позивача, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 13.10 год. 20 вересня 2023 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
№ 207/4230/23
№ 2/207/1041/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/4230/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

22 серпня 2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 21 вересня 2023 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 589/809/22
Провадження № 2/589/354/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

за участю секретаря Михайленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», третя особа: відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ТОВ «Нива», в якому просив визнати недійсною додаткову угоду від 04.06.2021 року між ТОВ «Нива» та ним про зміну та доповнення до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Шосткинському міжрайонному відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 28.04.2007 за №76, скасувавши державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право №44810641 від 29.10.2021).

09.12.2022 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду вищевказану позовну заяву, оскільки не має претензій до відповідача з приводу укладення між ними додаткової угоди від 04.06.2021 року до договору оренди землі 02.04.2007 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату, місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки їх в судове засідання суду не відомі.

Вивчивши зміст заяви позивача, враховуючи положення ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позову слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», третя особа: відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», третя особа: відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 366/2638/23
Провадження № 2-о/366/42/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2023 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Киїської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана заява підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Киїської області (07201, Київська область Вишгородський район смт. Іванків вул. Івана Проскури,47) про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі в судовому засіданні на 11 жовтня 2023 року на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область Іванківський район смт.Іванків вулиця Івана Проскури,14а з повідомленням учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7044/23 Справа № 214/6759/22 Суддя у 1-й інстанції - Прасалов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Кішкіної І.В.

вирішуючи питання за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Хейло Я.В., судді: Мірута О.А., Тимченко О.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2023 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року залишена без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом 10 серпня 2023 року надано квитанцію про сплату судового збору.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 827/0/15-23 від 17 серпня 2023 року суддю Хейло Я.В. було звільнено з посади судді, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Кішкіна І.В.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за можливим прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: