справа № 462/4465/23
УХВАЛА

29 серпня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася у суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за договором №146Р/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт» від 19.02.2022 у розмірі 74397,00 грн та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу відповідно до договору №08/07/2023 у розмірі 10000 грн.

23 червня 2023 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про направлення справи №462/4465/23 за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, посилаючись на те, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. А оскільки місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» м.Київ, вул. Квітки Цісик,56, що територіально відноситься до Оболонського районного суду м.Києва, а тому справа підсудна вказаному суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що даний позов стосується захисту прав споживачів, а тому пред`являється за зареєстрованим місцем проживання позивача, як споживача медичних послуг.

Суд погоджується з такою позицією сторони позивача.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 звернуласяь із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, позивач ОСОБА_1 взята на облік внітрішньо переміщеної особи та фактичне місце проживання/перебування значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» та ОСОБА_1 19.02.2022 було укладено договір № 46Р/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт».

Отже, предмет спору за зазначеним позовом випливає, як вказує позивач, з невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання медичних послуг від 19.02.2022, що є за своєю суттю відносинами, що захищаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Дія Закону України «Про захист прав споживачів», на думку суду, регулює дані правовідносини, так як у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» виступав надавачем споживчих послуг клієнтові, позивач шукає судового захисту адже добровільно оплачена сума згідно договору № 46Р/02/2022 їй не повернута, а отже існує спір з приводу невиконання зобов`язань за договором між клієнтом та споживачем.

А тому, на переконання суду, розгляд даного позову належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Залізничного районного суду м. Львова, за місцезнаходженням позивача.

У зв`язку із чим клопотання про передачу за підсудністю за місцем знаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека», задоволенню не підлягає.

Окрім цього, від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки нею не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

У статті 5 Закону "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону "Про судовий збір", не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Отже, стаття 5 Закону "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав.

Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Вказаний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Враховуючи вищенаведене, та те, що предмет спору за зазначеним позовом випливає з невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання медичних послуг від 19.02.2022, що є за своєю суттю відносинами, що захищаються за Законом України «Про захист прав споживачів», відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 259, 260,353 ЦПК України,ч. 3 ст. 22 Закону "Про захист прав споживачів" суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про направлення справи №462/4465/23 за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: