Ухвала

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 524/7552/18

провадження № 61-10938ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» (далі - ТОВ «Фірма «Берізка») звернулося до суду зі скаргою, у якій, з урахуванням уточнень, просило визнати неправомірними: бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ Братчун О. О. у використанні наданих законодавством повноважень для примусового виконання рішень Господарського суду Полтавської області від 18 серпня 2011 року у справі № 18/1732/11 та заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2015 року у справі № 524/5164/15-ц у спосіб та порядку, що встановлені рішеннями судів та законом; дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ, вчинені з майном ТОВ «Фірма «Берізка» під час примусового виконання рішень Господарського суду Полтавської області від 18 серпня 2011 року у справі № 18/1732/11 та заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2015 року у справі № 524/5164/15-ц; бездіяльність приватного виконавця Скрипника В. Л. у використанні наданих законодавством повноважень для примусового виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2015 року у справі № 524/5164/15-ц у спосіб та порядку, що встановлені судами та законом, та щодо незалучення до участі у виконавчому провадженні особи, уповноваженої діяти від імені боржника без довіреності; дії приватного виконавця Скрипника В. Л. з майном ТОВ «Фірма «Берізка», яке перебуває у податковій заставі при примусовому виконанні заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2015 року у справі № 524/5164/15-ц; та скасувати звіт про оцінку майна, складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» (далі - ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи») про оцінку основного обладнання ТОВ «Фірма «Берізка» в кількості 16 одиниць, який надійшов приватному виконавцю Скрипнику В. Л. 12 квітня 2018 року; постановити окремі ухвали та надіслати їх правоохоронним та іншим органам стосовно вчинення головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ при примусовому виконанні рішення Господарського суду Полтавської області від 18 серпня 2011 року та заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2015 року правопорушень, відповідальність за які встановлена статтями 206, 206-2, 209, 219, 364, 365-2, 368-2, 382, 384, 388 КК України, та стосовно вчинення правопорушень приватним виконавцем Скрипником В. Л. при примусовому виконанні заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2015 року, відповідальність за які встановлена статтями 365-2, 388 КК України.

Автозаводський районний суд м. Кременчука ухвалою від 17 грудня 2020 року скаргу задовольнив частково. Визнав неправомірними: бездіяльність приватного виконавця Скрипника В. Л. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо невстановлення достовірних повних вихідних даних по об`єктах описаного та арештованого майна за постановою від 16 лютого 2018 року; дії приватного виконавця Скрипника В. Л. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо оцінки майна друкарського обладнання належного ТОВ «Фірма «Берізка», в кількості 16 одиниць, яке було описане та арештоване згідно з постановою приватного виконавця Скрипника В. Л. від 16 лютого 2018 року, визначеної за звітом про оцінку майна, складеним 15 березня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про оцінку основного обладнання ТОВ «Фірма «Берізка» в кількості 16 одиниць, який надійшов приватному виконавцю Скрипнику В. Л. 12 квітня 2018 року; постанову приватного виконавця Скрипника В. Л. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 02 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження. Зобов`язав приватного виконавця Скрипника В. Л. вчинити дії з поновлення виконавчого провадження, встановлення достовірних повних вихідних даних по об`єктах описаного та арештованого майна ТОВ «Фірма «Берізка» в кількості 16 одиниць за постановою від 16 лютого 2018 року і визначення реальної оцінки цього майна.

Полтавський апеляційний суд постановою від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. задовольнив. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким скаргу ТОВ «Фірма Берізка» залишив без задоволення.

У травні 2021 року ТОВ «Фірма «Берізка» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у цій справі.

Верховний Суд постановою від 27 липня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» задовольнив частково. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року скасував. Скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» залишив без розгляду.

У грудні 2022 року ТОВ «Фірма «Берізка» подало до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 липня 2022 року у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 24 травня 2023 рокувідмовив у задоволенні заяви ТОВ «Фірма «Берізка» про перегляд постанови Верховного Суду від 27 липня 2022 року за нововиявленими обставинами. Постанову Верховного Суду від 27 липня 2022 року залишив в силі.

21 липня 2023 року ТОВ «Фірма «Берізка» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 липня 2023 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Хопту С. Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року (у зв`язку із відставкою судді Хопти С. Ф.) справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

В касаційній скарзі ТОВ «Фірма «Берізка», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року та залишити в силі ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2020 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.

Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Главою 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

ТОВ «Фірма «Берізка» подало касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, яка вже була скасована постановою Верховного Суду від 27 липня 2022 року за її же касаційною скаргою, тому на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов