Провадження № 2-п/524/92/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 березня 2022 року у справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21.03.2022 року у справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Просить переглянути та скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 березня 2022 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 16 серпня 2023 року відкрито провадження по справі.

Учасники справи у судове засідання не прибули.

До суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи - позивача АТ «Полтаваобленерго» Кравченка Я.Ю. про розгляд заяви за відсутності представника товариства, в якій містилося клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21.03.2022 року позов АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) заборгованість по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії станом на 10 листопада 2021 року за період з 01 грудня 2018 по 24 квітня 2019 року, а саме по оплаті вартості наданих позивачем послуг з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення у розмірі 7093,32 грн. та централізованого постачання гарячої води у розмірі 507,35 грн., інфляційне збільшення по наданим послугам на суму 1147,25 грн. та 3% річних від простроченої суми заборгованості по оплаті вартості за послуги на суму 505,23 грн., і кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн.

З матеріалів справи вбачається, копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з додатками до неї направлялися відповідачу ОСОБА_1 засобами рекомендованого поштового зв`язку своєчасно і заздалегідь. Відповідач по справі копію позовної заяви з додатками та виклики до суду не отримувала, що підтверджується конвертами, які повернуто до суду із зазначенням причини невручення адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 30,35).

Згідно інформації наданої відділом ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 05.08.2014 року.

Судом встановлено, що копію ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї направлялися відповідачу, а також виклик відповідача здійснювався шляхом надсилання судових повісток за відомою суду адресою.

Копія рішення суду від 21.03.2022 року також надсилалася відповідачу за відомою суду адресою, заяв про зміну адреси свого проживання чи реєстрації відповідач суду не надавала.

Заявник зазначає, що виклики до суду про розгляд справи не отримувала, у зв`язку з чим не мала змоги подати свої доводи та заперечення. Крім того, заявник вважає, що позивачем заявлено вимоги за період з грудня 2018 року по 24 квітня 2019 року, тобто в період коли вона не була власником квартири, з 05.08.2014 року зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду від 21.03.2022 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

З матеріалів справи постає, що відповідач ОСОБА_1 дізналася про рішення отримавши копію заочного рішення 03.08.2023 року, із заявою про перегляд заочного рішення звернулася 14 серпня 2023 року, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачені частиною третьою ст. 284 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З огляду на оскаржуване рішення, всім доводам заявника, що покладені в основу заяви про перегляд заочного рішення надано певну оцінку.

Так, відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з неї за період з грудня 2018 по 24 квітня 2019 року, тобто за період коли вона не проживала та не була власником квартири АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником зазначено про відсутність підстав для стягнення з нього заборгованості, оскільки не проживав у кімнаті за вищевказаною адресою, суд вважає такі обставини поважними та такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення необхідно скасувати з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті , суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору куплі-продажу від 28.03.2018 року є ОСОБА_2 .

З урахуванням вище викладеного, власником квартири за адресою де надавалися послуги у спірний період АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання, заборгованість за які позивач просить стягнути був ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача.

Керуючись ст. 42, 43, 48, 51, 127, 258-261, 284, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 березня 2022 року у цивільній справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення бору.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 березня 2022 року у цивільній справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення бору.

Замінити відповідача у справі ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 23 жовтня 2023 року з викликом учасників справи.

Зобов`язати відповідача надати відзив на позов з наданням доказів про відправлення іншим учасникам справи копію відзиву.

Запропонувати позивачу при отриманні копії відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив на позов з наданням доказів про відправлення відповідачу копії.

Попередити повторно учасників справи та їх представників про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, у тому числі ухвали суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: