Справа № 405/1460/20
УХВАЛА

21.08.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

представника скаржника : адвоката Усатенка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни, відповідачі: ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Віра Вікторія», -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 15.03.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 66614876.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021 року, зміненим постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.08.2021 року задоволено його позов до ОСОБА_2 та ФГ «Віра Вікторія» про стягнення заборгованості за позикою. На виконання вказаного рішення суду вино виконавчий лист від 20.08.2021 року № 405/1460/20. Постановою приватного виконавця від 26.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66614876. 17.03.2023 року на його адресу поштовим зв`язком надійшла постанова від 15.03.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Вважає постанову від 15.03.2023 року про повернення виконавчого документа стягувану незаконною та необгрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Виконавець не здійснювала заходів щодо розшуку майна боржника, зазначає, що ФГ «Віра Вікторія» не подає податкову звітність з 2020 року, а на рахунках відсутні кошти. При цьому, приватний виконавець не зазначає, що ФГ «Віра Вікторія» змінило адресу реєстрації та зареєстровано в даний час у м. Києві з метою уникнення виконання рішення суду. У боржника у власності знаходяться автомобілі «Тойота» НОМЕР_1 2016 року випуску та «Рено» НОМЕР_2 2019 року випуску, але де знаходяться вказані автомобілі і чому вони не реалізовані у межах виконавчого провадження в оскаржуваній постанові не вказано. Матеріали виконавчого провадження взагалі не містять відомостей про наявність у ФГ «Віра Вікторія» нерухомого майна. Крім того, відповідно до листа Маловисківської міської ради ФГ «Віра Вікторія» засіяло орендовані ділянки, але приватний виконавець на посіви арешт не наклав. З викладеного видно, що у боржника наявне майно - автомобілі та посіви, при цьому приватний виконавець не здійснив відповідно до Закону жодного заходу щодо розшуку майна належного ФГ «Віра Вікторія», а тому посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просив задовольнити скаргу та вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 30.03.2023 року відкрито провадження у справі вказаною cкаргою, призначено судове засідання.

05.05.2023 року приватним виконавцем подані заперечення на скаргу, в яких вона зазначила про безпідставність скарги та відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, посилаючись на обставини, що в ній викладені, просив її задовольнити.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення вимог скарги.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження» так і відповідними положеннями процесуальних кодексів які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд розглядає скарги на постанови державного виконавця, перевіряючи їх відповідність закону: про відкриття виконавчого провадження, про відкладення провадження виконавчих дій, про повернення виконавчого документу, про стягнення виконавчого збору тощо. Крім того, він розглядає скарги не тільки на акти державного виконавця, а й на інші його дії по виконанню рішення.

Згідно частини 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, браги участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі № 405/1460/20, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 435 доларів США заборгованості за договором позики, 435,11 доларів США в порядку ст. 625 ЦК України, 1 430,06 доларів США відсотків за користування кредитом, судового збору в розмірі 6 457,34 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2 500 грн. перебував на виконанні з 26.08.2021 року.

У виконавчому провадження здійснювались заходи примусового виконання у вигляді звернення стягнення на кошти на рахунка, на майно боржника, на корпоративні права і доходи боржника. Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи винесено 11.10.2021 року. Утримання з пенсії проводили ПФУ у Кіровоградській області, стягнуті кошти розподілялись в порядку визначеному Законом та перераховувались стягувачу. Внаслідок вжитих заходів реалізовано 12 земельних ділянок належних боржниці, кошти спрямовано на погашення боргу за виконавчим документом.

Транспортний засіб належний боржниці - автомобіль ВАЗ 111740, бежевого кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 постановою від 04.10.2021 року описано та арештовано, в присутності стягувача, але в межах виконавчого провадження не оцінювався та в реалізацію не передавався оскільки стягувач не здійснив авансування витрат пов`язаних з оцінкою майна.

У квітні 2022 року набули чинності зміни до Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до п. 10-2 яких, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень; юридичні особи - боржники можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника такої юридичної особи, а також сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації) тощо. У зв`язку з цим ГУ ПФУ у Кіровоградській області припинено звернення стягнення на пенсію боржниці згідно постанови від 11.10.2021 року.

Враховуючи вказане, відсутність на момент прийняття рішення, майна на яке можна звернути стягнення, в тому числі коштів, виконавче провадження 15.03.2023 року приватним виконавцем завершено з підстав визначених п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено відповідну постанову.

При цьому, якзазначено скаржником та підтверджено наданими ним документами, ФГ «Віра Вікторія» не подає податкову звітність з 2020 року, а на рахунках відсутні кошти, але приватний виконавець не зазначає, що ФГ «Віра Вікторія» змінило адресу реєстрації та зареєстровано в даний час у м. Києві. У боржника у власності знаходяться автомобілі «Тойота» НОМЕР_1 2016 року випуску та «Рено» НОМЕР_2 2019 року випуску, що підтверджено відповіддю на запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Матеріали виконавчого провадження, досліджені в судовому засіданні, не містять відомостей про наявність у ФГ «Віра Вікторія» нерухомого майна. Крім того, відповідно до листа Маловисківської міської ради ФГ «Віра Вікторія» засіяло орендовані ділянки, але приватним виконавцем на посіви арешт не наклав.

З викладеного видно, що у боржника наявне майно - автомобілі та посіви, при цьому приватний виконавець не здійснив відповідно до Закону жодного заходу щодо розшуку майна належного ФГ «Віра Вікторія».

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не здійснено усіх необхідних дій для виконання рішення суду в примусовому порядку щодо неупередженого, своєчасного та фактичного виконання судового рішення в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом і у суду наявні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 15.03.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 66614876.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 28.08.2023 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко