Справа № 296/3727/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фещенко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Демчик Наталією Олександрівною про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 23 травня 2023 року у справі №296/3727/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання об`єктів спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 23.05.2023 заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/3727/22 позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль "Mersedes-Benz Sprinter", 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільним сумісним майном подружжя. Поділено спільне майно подружжя, а саме: визнано за кожною із сторін право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , залишивши автомобіль "Mersedes-Benz Sprinter", 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у власності ОСОБА_1 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації 1/2 частини вартості автомобіля у розмірі 87000 грн.

1.2. 13.07.2023 ОСОБА_1 (далі відповідач) подав до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про перегляд заочного рішення суду від 23.05.2023, в якій просив переглянути заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2023 по справі №296/3727/22 та скасувати його і призначити справу №296/3727/22 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а також не було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача - іпотекодержателя ОСОБА_5 , у зв`язку з цим ОСОБА_1 просив переглянути та скасувати вказане заочне рішення суду, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 17.07.2023 ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху. 26.07.2023 представником відповідача подано до суду заяву про усунення вказаних в ухвалі недоліків.

2.2. 27.07.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; призначено заяву ОСОБА_1 до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

2.3. 07.08.2023 позивач ОСОБА_3 направила до суду письмові заперечення щодо вимог заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира №296/3727/22 від 23.05.2023, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення існували усі передбачені частинами 1, 2 статті 280 ЦПК України умови для ухвалення заочного рішення по справі, а саме відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового зсідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин і без повідомлення таких причин; відповідач не подав відзиву на позовну заяву; позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

2.3. Позивач та її представник у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях.

2.4. Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення суду від 23.05.2023 підтримали та просили її задовольнити.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. За змістом частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

3.2. Згідно із частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

4.1. 23.05.2023 заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/3727/22 позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль "Mersedes-Benz Sprinter", 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільним сумісним майном подружжя. Поділено спільне майно подружжя, а саме: визнано за кожною із сторін право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , залишивши автомобіль "Mersedes-Benz Sprinter", 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у власності ОСОБА_1 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації 1/2 частини вартості автомобіля у розмірі 87000 грн.

4.2. Суд звертає увагу, що підставою для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку є одночасна наявність двох умов, а саме: (і) поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин (іі) докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

(а) Щодо поважності причин не подання відзиву

4.3. З матеріалів справи слідує, що 15.07.2022 ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі, яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов.

4.4. Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця його проживання, які повернуті на адресу суду з відмітками пошти "адресат відсутній за адресою" а також шляхом опублікування оголошень на сайті «https://kl.zt.court.gov.ua/sud0609/gromadyanam/vukluk_do/136503/», «https://kl.zt.court.gov.ua/sud0609/gromadyanam/vukluk_do/1371081/», «https://kl.zt.court.gov.ua/sud0609/gromadyanam/vukluk_do/1407413/» (а.с.61,67-68, 97, 104-105, 110, 113-114, 123, 126).

4.5. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

4.6. Суд вважає за необхідне зазначити, що явна обізнаність відповідача про розгляд судом даної справи, умисне ухиляння від явки в судове засідання, явне ухиляння від отримання кореспонденції суду не може розцінюватися судом як неналежне повідомлення відповідача.

4.7. Крім того, з матеріалів даної справи та заперечень позивача встановлено, що позивачем на адресу реєстрації відповідача було направлено лист-звернення в порядку досудового врегулювання спору в даній справі. Вказаний лист відповідач отримав та направив на адресу позивача відповідь від 30.05.2022.

4.8. Суд враховує доводи позивача та представника позивача, що відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу, який би свідчив про поважність причин його неявки в судове засідання, не повідомлення суду про причини його неявки, а також те, що неподання відзиву на позовну заяву відбулося з поважних причин.

(б) Щодо доказів, які мають значення для правильного вирішення справи

4.9. У заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 вказував, що заочне рішення ухвалено без врахування інтересів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача - іпотекодержателя ОСОБА_5 .

4.10. Проте, як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення відповідач не обґрунтовує її неправильним вирішенням спору по суті, не спростовує визнаний судом правовий режим спільності майна та обраний порядок поділу, тобто не заперечує правильне по суті вирішення справи.

4.11. При розгляді судом вказаної справи позивач повідомила суду про боргове зобов`язання відповідача перед ОСОБА_6 , яке виникло з приводу придбання спірної квартири.

4.12. Також з матеріалів справи встановлено, що за клопотанням представника позивача копії відповідних договорів були витребувані у приватного нотаріуса, та приєднані до матеріалів справи і були предметом дослідження суду, проте, повне ігнорування відповідачем судового процесу не дало можливості з`ясувати стан боргових зобов`язань на день розгляду справи та врегулювати це питання в позасудовому порядку.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не доведено наявність усіх обставин, передбачених частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, які б могли бути підставою для скасування заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 23.05.2023 у справі №296/3727/22, суд дійшов висновку, що подану відповідачем ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 76-80, 89, 260, 261, 287, 289 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Демчик Наталією Олександрівною про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 23 травня 2023 року у справі №296/3727/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання об`єктів спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. С. Рожкова