Справа №613/1371/23 Провадження № 2-з/613/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №5725, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 16.12.2021 щодо звернення стягнення за кредитним договором № 136668662 від 20.04.2021; 2) стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді судового збору за подання позову в розмірі 1073,60 грн та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.05.2023 ОСОБА_1 дізнався, що 08.06.2022 постановою головного державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 68656351 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області № 5723 від 16.12.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13602,00 грн., з яких: основний борг у розмірі 4000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 9552 грн. та плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн.

Крім того, 03.02.2023 постановою головного державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках позивача, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Позивач стверджує, що 20.04.2021 між ним, ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» було укладено кредитний договір №1368662, відповідно до якого позивачу надано готівковий кредит в сумі 4000 грн. на побутові потреби, із кінцевим строком повернення до 20.05.2021.

З виконавчого напису позивач дізнався, що 26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» було укладено договір факторингу № 2610, за умовами якого відступлено ТОВ «Фінансова Компанія «Управління активами» право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором. При цьому, позивач письмово не був проінформований про заміну кредитора у зобов`язанні.

ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий напис № 5725 від 16 грудня 2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення та арешт рахунків позивача.

Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з порушенням законодавства, оскільки нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності суми заборгованості, чим порушено норму ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Крім того, виконавчий напис було вчинено з порушенням Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Станом на 16.12.2021, тобто на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем було пропущено строк звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Позивач як боржник не був поінформований в установленому порядку про намір нотаріуса вчинити виконавчий напис. Позивач вважає наявними підстави для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно стягнуті за цим виконавчим написом кошти підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України. У зв`язку з вказаним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрований в реєстрі за №5725 16 грудня 2021 року.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що він звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, предмет позову та вимоги чинного законодавства, вважає, що оскільки між сторонами наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист. Позивач вказує, що забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого накладено арешт на кошти позивача, в результаті чого можливі неправомірні стягнення. Такий захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні його майном. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України стверджує про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З наведеного вбачається, що забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод і законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів та покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 , є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №5725 від 16.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Т.М. на користь ТОВ «ФК «Управління активами» щодо стягнення з позивача боргу за кредитним договором № 136668662 від 20.04.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 ..

Статтею 150 ЦПК України визначені заходи забезпечення позову, до яких відноситься в тому числі такий захід як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Постановою старшого державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.06.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 68656351, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса № 5725 від 16.12.2021 пред`явлено до примусового виконання, на даний час державним виконавцем проводяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, в тому числі, зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати виконавцю декларацію про доходи та майно.

Крім того, постановою державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.02.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 15331,20 грн..

Разом з тим, можливе стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, унеможливить виконання рішення суду у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З правового аналізу вищезазначених норм випливає, що такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, може бути застосований судом в разі оскарження виконавчого напису нотаріуса боржником у судовому порядку. Даний вид забезпечення, про який просить позивач, на думку суду, є співмірним із заявленими позовними вимогами та адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення суду, а відтак, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18, відповідно до якої застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається обставин, за наявності яких суд, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68656351 з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Управління активами» (код в , місцезнаходження за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 94А, офіс 203) у розмірі 13602, грн, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5725 від 16.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити для відома усім учасникам справи, та для виконання державному виконавцю Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Покровська, 5).

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник