КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 363/2415/23 Головуючий у суді І інстанції: Рудюк О.Д.
провадження №2-ві/824/62/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

24 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Фінагеєва Валерія Олександровича, Яворського Миколи Анатолійовича, Кашперської Тамари Цезарівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Орленко Марина Михайлівна, Товариство з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2023 року вказана цивільна справа визначена до розгляду головуючому судді Фінагеєв В.О. та суддям Яворський М.А та Кашперська Т.Ц..

15 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду.

Обґрунтував подану заяву тим, що що після постановлення суддями Фінагеєвим В.О., Кашперською Т.Ц. та Яворським М.А. постанови від 23 лютого 2022 року у справі № 757/30973/20, у нього виникли сумніви в неупередженості суддів. Так, у зазначеній постанові колегія суддів відхилила доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо збільшення позовних вимог, зазначивши, що судом відкрито провадження в справі ухвалою від 13 серпня 2020 року вже після подання заяви про збільшення позовних вимог від 04 серпня 2020 року, копії якої ним самостійно направлені іншим учасникам справи, про що надано відповідні докази, і ухвали про повернення такої заяви судом першої інстанції не постановлено. Таким чином, відмовляючи в позові в повному обсязі, судом першої інстанції розглянуто всі вимоги з урахуванням їх збільшення.

Зазначений висновок апеляційного суду ОСОБА_1 вважає таким, що вказує на обґрунтованість тверджень останнього про упередженість даного складу суду, та є неспростованими доказами як порушення принципу безсторонності так і порушення даним складом суду присяги при розгляді справи № 757/30973/20, що є обґрунтованою підставою для заявлення відводу складу суду. Звертає увагу на те, що збільшення позовних вимог приймаються до розгляду судом за умови додержання вимог Закону України «Про судовий збір», тому суд першої інстанції зобов`язаний був залишити заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи № 757/30973/20, у якій учасниками є він та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ним вже заявлявся відвід даному складу суддів, тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості колегії суддів Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц., Яворського М.А. при розгляді справи №363/2415/23.

Враховуючи вищезазначене ОСОБА_1 просив заяву про відвід колегії суду задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду на автоматизований розподіл для вирішення в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2023 року питання про відвід складу суду, визначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.П..

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та перевіривши доводи ОСОБА_2 , щодо відводу головуючому судді Фінагеєву В.О., суддям Яворському М.А. та Кашперській Т.Ц., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу цього судді.

З матеріалів справи вбачається, що доводи заявника зводяться лише з мотивів його незгоди з постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у іншій справі № 757/30973/20, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року без змін.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Фінагеєва В.О., Яворського М.А., Кашперської Т.Ц. не можна визнати обґрунтованою, позаяк обставин, що дійсно могли б викликати сумніви в упередженості або об`єктивності цього складу суду під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Фінагеєва Валерія Олександровича, Яворського Миколи Анатолійовича, Кашперської Тамари Цезарівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко