Справа № 369/6955/18
Провадження №2-р/369/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 22 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальність «ВВ-Брік Траст», Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпіні Головного управління Держгеокадастру Київській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальність «ВВ-Брік Траст», Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпіні Головного управління Держгеокадастру Київській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якій просила суд роз`яснити резолютивну частину рішення в частині конкретизації:

-Ким із зазанченимх судом в резолютивній частині рішення осіб та в якій частині має бути виконано рішення щодо знесення 9 гаражів;

-Який із 9 гаражів має бути знесено, кожною із зазначених судом, в резолютивній частині рішення, особою;

-Яким чином особам, зазначеним судом в резолютивній частині рішення, виконати рішення суду на земельній ділянці, яка зареєстрована за ОСОБА_6 без надання доступу до неї.

Заяву обгрунтовує тим, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, хто із зазначених судом осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 має знести 9 (дев`ять) сараїв загальною площею 275 кв.м., що позначені літерами А, аі, Б, 61, В, Г, Д, Е за технічним паспортом від 01.02.2018р. Не конкретизовано судом і того, який із гаражів, кожен із відповідачів за зустрічним позовом повинен знести .

Більше того, не вказано, яким чином ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 мають знести гаражі, до яких не мають доступу. Оскільки, земельна ділянка, на якій знаходяться гаражі зареєстрована за ОСОБА_6 та обгороджена бетонним парканом. Відтак, останній самостійно чинить перешкоди у виконанні судового рішення, проте умисно з метою негативних наслідків для відповідачів за зустрічним позовом звернувся до приватного виконавця щодо примусового виконання судового рішення.

Крім того, як повідомлялось суду в ході судового розгляду даної справи ОСОБА_6 самовільно знесено частину підсобних та гаражних приміщень, ще до винесення судового рішення. І це відбулось в той період часу, коли ще діяла ухвала слідчого судді про накладення арешту на земельку ділянку з забороною вчиняти будь-які дії.

На даний час, ОСОБА_6 звернувся до приватного виконавця Валявського О.А., та разом вчиняють протиправні дії щодо відповідачів за зустрічним позовом.

Так, приватним виконавцем, достовірно знаючи про неможливість виконання судового рішення, виносяться постанови про накладення штрафу за нібито невиконання судового рішення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву підтримала з наведених у ній обгрунтувань.

Відповідача та їх представники заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву про роз`яснення рішення суду, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

В свою чергу, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням.

Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вирішуючи заяву суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року, щодо якого заявник просить надати роз`яснення.

Вказане рішення не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 22 лютого 2021 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ДУБАС