Справа № 493/804/23
Номер провадження 2/493/333/23
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ДОСКОЧ А.О.

ПРЕДСТАВНИКА

ПОЗИВАЧА АДВОКАТА КУЗЬОННОГО О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в майні.

Ухвалою судді від 12.06.2023р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

28 серпня 2023 року до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що він отримав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначені підстави та варіанти розподілу майна, яке позивач вважає їхнім спільним сумісним майном. Однак відповідач категорично не згоден з вимогами позивача, вважає їх безпідставними, оскільки докази вартості майна, надані позивачем, явно завищені та не відповідають вимогам встановлення реальної вартості об`єктів нерухомості на сьогодні, що може призвести до не правильного встановлення всіх обставин справи та вирішення даного спору, тому відповідач просить суд призначити товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля, будівлі з прибудовами та будівель магазинів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, зазначив у клопотанні про проведення судового засідання без його участі.

Суд, ознайомившись з клопотанням відповідача про призначення товарознавчої експертизи, заслухавши думку представника позивача, який вважає, що подане клопотання відповідача за своїм змістом відноситься до заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, дійшов такого висновку.

Згідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною другою цієї статті Кодексу визначено, що одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

Оскільки відповідач подав до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення реальної вартості об`єктів рухомого та нерухомого майна, яке є предметом спору, тому суд вважає, що клопотання відповідача за своїм змістом відноситься до заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, так як підставами для призначення експертизи є незгода відповідача з наданими позивачем доказами вартості оспорюваного майна.

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 2 пп.4 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за заяви про забезпечення доказів або позову, подані фізичною особою, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене та те, що відповідач не надав суду доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, тому клопотання відповідача не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України та підлягає поверненню відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи вважати неподаним і повернути відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ