Справа № 145/1641/19
Провадження № 22-ц/801/1761/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

23 серпня 2023 рокуСправа № 145/1641/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О.,

розглянув заяву особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Л. О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Потоківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.10.2019 року, -

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 6380 від 28.07.2023 року) особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.10.2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.08.2023 року визнано наведені особою, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.10.2019 року неповажними. Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.10.2019 року у даній справі залишено без руху. Надано строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також строк для усунення інших недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

21.08.2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Л. О. з тих підстав, що постановляючи ухвалу від 07.08.2023 року про залишення її апеляційної скарги на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.10.2019 року без руху, суддя позбавила заявницю конституційного права на судовий захист, без належного дослідження дійсних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому суддя Голота Л. О. має бути відведена від розгляду справи через неспроможність провести об`єктивний розгляд справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд вважає, що правових підстав для її задоволення немає, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що зазначені в заяві особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для відводу судді Голоти Л. О., оскільки зводяться до незгоди з ухвалою апеляційного суду від 07.08.2023 року, та відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, оскільки заявлений відвід судді Голоті Л. О. є необґрунтованим, подану особою, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 заявою про відвід слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, пунктом 7 частини першої статті 252, статтею 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, заявлений особою, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 судді Голоті Л. О. у даній справі необґрунтованим.

Заяву передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про ОСОБА_3 у справі № 145/1641/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота