печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

14 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Ароновича Фелікса Михайловича про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору від 11 квітня 2022 року про передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 недійсним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Печерського районного суду міста Києва із указаним позовом, посилаючись на те, що діями відповідачів порушені їх права, які виявились у внесенні до Державного реєстру свідоцтв України на торгівельні марки та публікації в бюлетені «Промислова власність» № 27 відомостей про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по свідоцтву України № НОМЕР_1 ОСОБА_4 на підставі договору, який містить підроблений підпис власника торговельної марки - ОСОБА_5 . З посиланням на ці обставини, позивачі просять суд визнати недійсним Договір від 11 квітня 2022 року про передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) (ідентифікаційний код: 31032378, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1) № 30280 від 06 липня 2022 року про публікацію в бюлетені «Промислова власність» № 27 та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку по свідоцтву України на торговельну марку № НОМЕР_1 ; зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) (ідентифікаційний код: 31032378, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки: (1) виключити відомості про ОСОБА_4 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 (заявка № т200603554 від 14 березня 2006 року) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені «Промислова власність»; (2) поновити відомості (внести зміни) про ОСОБА_5 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 (заявка № т200603554 від 14 березня 2006 року) до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені «Промислова власність».

В ході підготовчого судового засідання представник позивачів адвокат Аронович Ф.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в договорі про передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11 квітня 2022 року, який укладений з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в довіреності від 11 квітня 2022 року, вчиненій у місті Світловодськ, ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року клопотання представника позивача задоволено та призначено у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська 6).

Також вказаною ухвалою з метою забезпечення проведення експертизи витребувано у відповідачів ОСОБА_4 та Державної організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» оригінал договору від 11 квітня 2022 року про передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та матеріали за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_1 (заявка № m200603554 від 14 березня 2006 року) для забезпечення проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи в рамках цивільної справи № 757/30720/22-ц.

12 липня 2023 року від представника позивачів на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з метою уточнення клопотання про призначення експертизи, оскільки відповідачами не надано оригіналу довіреності від 11 квітня 2022 року.

В цей же день через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивачів про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в договорі про передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11 квітня 2022 року, який укладений з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

З огляду на вказане обґрунтування та враховуючи заявлені позовні вимоги, представник позивачів вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно отримати відповідь на вказане питання, що вимагає застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і відповідно, призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи є обов`язковим у даній справі.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав подане клопотання у повному обсязі з урахуванням наведених обґрунтувань.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» проти призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши думку у часників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеральн6их об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог посилається представник позивача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених представником позивача, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи давності документа.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник позивачів просить доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська 6).

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В судовому засіданні представники відповідачів не заперечували проти призначення експертизи в цілому, відтак не заперечували стосовно установи, якій позивач просить доручити її проведення. За таких обставин, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи установі, яку пропонує представник позивачів, а саме експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська 6).

Визначаючи саме вказану експерту установу для проведення експертного дослідження, суд враховує наявність у зазначеній установі спеціалістів, які можуть провести експертизу у даній сфері, яка стосується об`єкта дослідження.

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Ароновича Фелікса Михайловича про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору від 11 квітня 2022 року про передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 недійсним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору від 11 квітня 2022 року про передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 недійсним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, посмертної судової почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська 6).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в договорі про передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11 квітня 2022 року, який укладений з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 757/30720/22-ц, матеріали за свідоцтвом України на торгівельну марку № 77860 (заява № m200603554 від 14 березня 2006 року) та оригінали документів, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

Договір поставки автомобіля від 30 червня 2017 року;

Листи зі зразками вільного почерку ОСОБА_5 ;

Доручення ОСОБА_5 від 27 лютого 2019 року;

Довіреність від 20 січня 2018 року, посвідчена Приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Васильченком В.М., зареєстрована в реєстрі за № 29;

Довіреність від 25 травня 2020 року, посвідчена Приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Васильченком В.М., зареєстрована в реєстрі за № 365.

Оригінал договору про передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11 квітня 2022 року, який наданий відповідачем Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (об`єкт дослідження).

Оригінал договору про передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11 квітня 2022 року, який наданийпредставником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Суликом Романом Андрійовичем (об`єкт дослідження).

Висновок скласти на підставі наданих судом матеріалів та матеріалів, які додатково на вимогу експертної установи будуть направлятись додатково.

Письмово повідомити суд про орієнтовний строк проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів у рівних частинах.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: