Справа № 367/6614/23
Провадження №2-н/367/969/2023
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2023 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвокат Коваленко М.В. про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко М.В. із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Заяву мотивує по тим підставам, що ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні та утриманні спільної дитини, не сплачує додаткові витрати на дитину. Заявник вважає за необхідне вирішити питання щодо стягнення аліментів, щоб такі аліменти мали постійний характер та відповідали певній сумі.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, а також зазначену вище заяву, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, до заяви про видачу судового наказу долучено копію договору про виховання та утримання дитини, визначення місця проживання дитини та здійснення окремих батьківських прав від 28.05.2023, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М. Пунктом 1.4 вказаного договору передбачено, що утримання дитини здійснюється Матір`ю. П.1.5 Договору передбачено, що Батько має право приймати участь у додаткових витратах на утримання ОСОБА_4 .

Таким чином, між сторонами існують договірні відносини, в тому числі, щодо утримання спільної дитини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Водночас, таке право може бути встановлене в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 181 СК України, ст. ст. 163, 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою представника ОСОБА_1 адвокат Коваленко М.В. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий