Провадження № 2-з/204/92/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомВасилишиноїАрзуПарвізівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ШаганО.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 22.08.2023 відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою, до суду надійшла заява про забезпечення позову, якою позивач просить зупинити виконавче провадження № 66891425 від 21.09.2021,яке було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ШаганО.А. щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованостіу розмірі 27838,64 грн., напідставі виконавчого написувід 06.05.2021 року №29415, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.В обґрунтування вимог зазначає, що виконавчий напис позивачем не визнається в повному обсязі, оскільки вважає, що був вчинений з порушенням законодавства України і як наслідок відкрито неправомірне виконавче провадження, щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості. Позивач вказує, що на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ШаганО.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66891425 на підставівиконавчого напису№ 29415від 06.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.Позивач вважає, оспорюваний виконавчий напис протиправним та незаконним, у зв`язку із чим, позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № № 66891425 від 21.09.2021.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.

Передбачене п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист.

Одночасно суд не вправі вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.

Разом з тим, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема щодо відмови зупинити виконавче провадження за зверненням боржника або не зупинення виконавцем виконавчого провадження з урахуванням обставин передбачених ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження№ 66891425 від 21.09.2021, яке було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ШаганО.А.- задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,150 ЦПК Українисуд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя С.В. Чудопалова