Справа № 573/1543/23
Номер провадження 2/573/316/23
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Мовчан Р.А. в інтересах позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню,

в с т а н о в и л а :

До Білопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява адвоката Мовчан Р.А. в інтересах позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису № 4069 від 18.01.2021 таким, що не відповідає виконанню.

Положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зокрема, згідно положень ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви з немайновими вимогами до суду судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 становить 2684 грн.

Тобто за подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивач повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Всупереч вказаних вимог закону, представник просив звільнити позивача від сплати судового збору у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не відноситься до жодної категорії осіб, зазначених у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», не вбачаю підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а тому останній необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. за подання позовної заяви до суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Всупереч вимогам закону представник не подав до суду переконливих доказів, які б давали підстави для звільнення позивача від сплати судового збору при подачі позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Крім того, вивченням матеріалів справи встановлено, що з долучених представником до позовної заяви документів не можливо встановити особу позивача ОСОБА_1 , оскільки виконавче провадження відкрито на боржника ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Необхідність витребування саме оригіналу виконавчого напису представником в клопотанні не наведена.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Так, у своїй позовній заяві, представник позивача просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Однак, при цьому, в порушення вищенаведених норм закону, до позовної заяви не долучено належним чином завірену копію оспорюваного виконавчого напису.

Разом з тим, представник позивача звертаючись до суду з позовними вимогами, подає до суду клопотання про витребування доказів в оригіналі для огляду, а саме документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса, тоді як такі вимоги подаються до суду з доказами неможливості їх отримання самостійно, або відмови у їх наданні.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, представником позивача не надано суду належних доказів, які б свідчили про самостійне звернення особи до приватного нотаріуса щодо надання йому копій матеріалів оспорюваного виконавчого напису, а також доказів неможливості їх отримання. Крім того, зазначаю, що позивач як сторона виконавчого провадження, що відкрито з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, не позбавлена можливості звернутися до відповідного державного виконавця чи приватного нотаріуса із заявою про ознайомлення з матеріалами такого виконавчого провадження та надати до суду самостійно копію виконавчого напису та доданих до нього документів або у разі відмови на вказане звернення подати до суду докази неможливості самостійного отримання зазначених доказів.

Відтак, беручи до уваги викладене, приходжу до висновку, що подане представником позивача клопотання про витребування доказів є необгрунтоване.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Недотримання обов`язкових вимог до змісту позовної заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст.185 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків поданої позовної заяви та роз`яснити, що вказані недоліки позовної заяви слід усунути у визначений судом строк оскільки, у протилежному випадку, позовна заява вважається неподаною і повертається представнику позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву адвоката Мовчан Р.А. в інтересах позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню, залишити без руху.

Запропонувати протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя