Справа № 589/4265/20
Провадження № 6/589/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання заступника начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лілії Гончарової

- про привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2023 року заступник начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Шосткинського ВДВС СХ МРУМЮ) Гончарова Л. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказує на те, що на виконанні у Шосткинському ВДВС СХ МРУМЮ знаходиться зведене виконавче провадження ВП 72045601, до складу якого входить виконавче провадження №71612709 відкрите на підставі виконавчого листа №589/4265/20 від 04.04.2023 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат у розмірі 12826 грн 63 коп.; виконавче провадження №71613936 відкрите на підставі виконавчого листа №589/4265/20 від 04.04.2023 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про витребування у ОСОБА_1 та передання ОСОБА_2 автомобіля FORD», модель «FIESTA», 2011 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

20 квітня 2023 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №71612709 та №71613936.

Боржником рішення суду не виконується. Державний виконавець просить ухвалити рішення про примусовий привід боржника.

В судове засідання представник Шосткинського ВДВС СХ МРУМЮ не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлена, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, подання підтримала в повному обсязі. (а.с.81)

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлялася шляхом направлення судової повістки, яка надсилалась рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу вказану у виконавчому листі. (а.с.78)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року за №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Як встановлено судом, на виконанні у Шосткинському ВДВС СХ МРУМЮ знаходиться зведене виконавче провадження ВП 72045601, до складу якого входять виконавче провадження: №71612709 з примусового виконання виконавчого листа №589/4265/20 виданого 04.04.2023 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат у розмірі 12826 грн 63 коп.; та виконавче провадження №71613936 відкрите на підставі виконавчого листа №589/4265/20 виданого 04.04.2023 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про витребування у ОСОБА_1 та передання ОСОБА_2 автомобіля FORD», модель «FIESTA», 2011 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . (а.с.66, 67)

20 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Шосткинського ВДВС СХ МРУМЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаних вище виконавчих листів.

Разом з цим, подання про примусовий привід повинно містити дату та час або проміжок часу (місяць, рік, тощо), на який необхідно здійснити привід боржника, проте час здійснення приводу боржника в даному поданні відсутнє.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончарової Лілії про привід боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша