Справа № 692/150/14-ц
Провадження № 6/692/6/23
У Х В А Л А
29 серпня 2023 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
секретаря Савенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторін у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа,
ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторін у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа.
Подана заява обґрунтована тим, що 17.03.2014 рішенням Драбівського районного суду Черкаської області по цивільній справі № 692/150/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Черкаської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № 354411/4669/0576-7 від 31.08.2007 станом на 12.12.2013 в сумі 3 192,70 дол. США, що еквівалентно до національної валюти, згідно курсу НБУ - 25 519,25 грн.
28.10.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 354411/4669/0576-7 від 31.08.2007 відступлено (передано) АТ «ОКСІ БАНК».
29.10.2021 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Девелоп Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 354411/4669/0576-7 від 31.08.2007 відступлено (передано) ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС». Крім того, між цими ж сторонами було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Чернелюх Л.В. за реєстр. № 1754, відповідно до якого в Державному реєстрі іпотек було змінено іпотеко держателя на ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» щодо предмета іпотеки, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17.03.2014 по цивільній справі № 692/150/14-ц станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

07.09.2022 року представник ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» дізнався про смерть - ОСОБА_1 та звернувшись до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченка С.В. з вимогою (претензією) до спадкоємців, отримав відповідь, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 спадкоємцем є його рідний брат ОСОБА_2 . Тому заявник вважає, що обов`язок ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості, присудженої судом по справі № 692/150/14-ц не припинився внаслідок смерті спадкодавця і перейшов до його спадкоємця - ОСОБА_2 .

Окрім того заявник вказав, що отримав відповідь про долю виконавчого листа по справі № 692/150/14-ц, який був повернутий 19.12.2022 АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Херсон, пр-т. Ушакова, 53, після чого повторно до виконання не пред`являвся. Також згідно відповіді про наявність/відсутність у АТ «Райффайзен Банк» виконавчих листів, які були повернуті після відступлення прав вимоги за договором № 114/2-45 від 28.10.2021, такі листи банк передати товариству не мав можливості, оскільки вони знаходились на тимчасово окупованій території. Тому заявник робить припущення, що виконавчий документ було втрачено за місцем його останнього надсилання у м. Херсон.

За таких умов просить замінити у виконавчому листі: стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», а також замінити боржника ОСОБА_1 на його спадкоємця - ОСОБА_2 по цивільній справі № 692/150/14-ц за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 354411/4669/0576-7 від 31.08.2007 та видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Представник заявника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, в матеріалах наявне клопотання про розгляд заяви за відсутності заявника.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

Представник заінтересованої особи АТ «Оксі Банк» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Новий боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши надані заявником письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії заочного рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17.03.2014р. по справі № 692/150/14-ц, яке є знеособленим, стягнуто з ОСОБА2 користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Черкаської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № 354411/4669/0576-7 від 31.08.2007 станом на 12.12.2013 в сумі 3 192,70 дол. США, що еквівалентно до національної валюти, згідно курсу НБУ - 25 519,25грн. та судові витрати.

Згідно копії виконавчого листа Драбівського районного суду Черкаської області по справі №692/150/14-ц він виданий 25.04.2014р.

Згідно копії листа АТ «Райффайзен Банк» від 30.08.2022р. № 114/5-К-252204 відповідно до внутрішніх процедур виконавчі документи та документи пов`язані з примусовим стягнення заборгованості боржників передавались для опрацювання/зберігання до підрозділу стягнення, який був розташований у м. Херсон. Тому банк не може передати належні ТОВ «Девелоп Фінанс» за договорами відступлення права вимоги № 114/2-45 від 28.10.2021 та № 114/2-45-1 від 29.10.2021р. виконавчі листи, оскільки вони знаходяться на тимчасово окупованій території, подальша доля виконавчих документів після початку збройної агресії невідома.

Відповідно договору відступлення права вимоги № 114/2-45 від 28.10.2021р. АТ «Оксі Банк» є новим кредитором та набуває права вимоги АТ «Райффайзен Банк» до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості) позичальників фізичних осіб. В Реєстрі Боржників 1 до даного договору за № 179 значиться ОСОБА_1 , кредитний договір № 354411/4669/0576-7 від 31.08.2007.

Відповідно до Договору про відступлення прав за договором іпотеки, враховуючи укладення між сторонами договору відступлення права вимоги № 114/2-45 від 28.10.2021р., АТ «Оксі Банк» є новим іпотекодержателем та набуває права вимоги АТ «Райффайзен Банк» за іпотечними договорами.

Відповідно договору відступлення права вимоги № 114/2-45-1 від 29.10.2021р. ТОВ «Девелоп Фінанс» є новим кредитором та набуває права вимоги АТ «Оксі Банк» до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості) позичальників фізичних осіб. В Реєстрі Боржників 1 до даного договору за № 179 значиться ОСОБА_1 , кредитний договір № 354411/4669/0576-7 від 31.08.2007.

Відповідно до Договору про відступлення прав за договором іпотеки враховуючи укладення між сторонами договору відступлення права вимоги № 114/2-45-1 від 29.10.2021р., ТОВ «Девелоп Фінанс» є новим іпотекодержателем та набуває права вимоги АТ «Оксі Банк» за іпотечними договорами.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 25.08.2022р. Золотоніським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Великий Хутір, Золотоніський район Черкаська область, актовий запис № 660.

Згідно копії листа приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченка Сергія Валерійовича № 172/02-14 від 20.10.2022р., після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем є його рідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно копії матеріалів виконавчого провадження, АСВП № 60583166, воно відкрито 12.11.2019р. за заявою представника стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо примусового виконання виконавчого листа № 692/150/14-ц, виданого 25.04.2014р. Драбівським районними судом Черкаської області про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Черкаської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № 354411/4669/0576-7 від 31.08.2007 станом на 12.12.2013 в сумі 3 192,70 дол. США, що еквівалентно до національної валюти, згідно курсу НБУ - 25 519,25 грн. та судового збору. Виконавче провадження завершено 19.12.2022р. на підставі п.2 ст. 37.

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.12.2022, ВП № 60583166, постановлено виконавчий лист № 692/150/14-ц, виданий 25.04.2014р. Драбівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 25519,25 грн. повернути стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно копії листа Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) № 10394/26.6-45 від 31.05.2023 щодо виконавчого листа № 692/150/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», виконавчий документ 12.11.2019р. було повторно пред`явлено до примусового виконання та 19.12.2022р. повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено за адресою АТ «Райффайзен Банк Аваль», 73003, Херсонська обл., м. Херсон, пр-т Ушакова, 53. Станом на 31.05.2023р. виконавчий лист по справі № 692/150/14-ц на примусовому виконанні у Драбівському ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не перебуває.

Згідно п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином ТОВ «Девелоп Фінанс» дійсно набула право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та отримало право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 354411/4669/0576-7 від 31.08.2007.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вимога про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі іншим стягувачем ТОВ «Девелоп Фінанс» підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про заміну боржника ОСОБА_1 на його спадкоємця - ОСОБА_2 у виконавчому листі по цивільній справі № 692/150/14-ц за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 354411/4669/0576-7 від 31.08.2007 слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Факт наявності спадкоємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вбачається виключно з копії листа приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченка С.В. При цьому у матеріалах справи відсутні відомості про прийняття ним спадщини та отримання спадкоємцем ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину, а також звернення заявника до спадкоємця з відповідними вимогами про стягнення боргу у встановленому законодавством порядку.

За таких умов, відсутні правові підстави для заміни боржника ОСОБА_1 на його спадкоємця ОСОБА_2 у виконавчому листі з примусового виконання рішення Драбівського районного суду від 17.03.2014р., тому у задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Також слід відмовити у задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17.03.2014 по цивільній справі № 692/150/14-ц з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 2-824/2009, провадження N 61-5388св18.

Звертаючись з даною вимогою заявник припускає, що виконавчий лист № 692/150/14-ц було втрачено у м. Херсон, пр-т Ушакова, 53, при цьому посилається на листи АТ «Райффайзен Банк» від 30.08.2022р. № 114/5-К-252204 та Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) № 10394/26.6-45 від 31.05.2023. Однак твердження про ймовірну втрату виконавчих документів у м. Херсон міститься у листі АТ «Райффайзен Банк» від 30.08.2022р. У той же час, з листа Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 31.05.2023 та матеріалів виконавчого провадження № 60583166 вбачається, що станом на 19.12.2022р. вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Драбівському ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) та був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлений за адресою АТ «Райффайзен Банк Аваль», 73003, Херсонська обл., м. Херсон, пр-т Ушакова, 53. З даних відкритих джерел відомо, що м. Херсон було звільнено 11.11.2022р. та дане місто з того часу не перебувало у тимчасовій окупації. Заявник, отримавши відповідь про повернення виконавчого листа стягувачу у травні 2023р. не звернувся до АТ «Райффайзен Банк» для отримання відомостей про надходження виконавчого документа - виконавчого листа № 692/150/14-ц Драбівського районного суду Черкаської області від 25.04.2014р. та не пересвідчився у дійсній втраті виконавчого документу, проігнорувавши інформацію Драбівського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 31.05.2023р. та поклавшись на інформацію АТ «Райффайзен Банк» від 30.08.2022р., докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Таким чином твердження заявника про втрату виконавчого документу під час тимчасової окупації м. Херсон є оціночним судженням заявника, не підкріпленим жодним належним та допустимим доказом та таким, що суперечить відомостям, наявним у матеріалах справи. Враховуючи викладене суд вважає, що вимога про видачу дублікату виконавчого листа до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 2, 7, 10, 12-13, 258-261, 263, 442, 443 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторін у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ідентифікаційний , місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, поверх 6, п/р № ІВАН НОМЕР_2 в АТ АКБ «Львів», МФО 325268) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17.03.2014 по цивільній справі № 692/150/14-ц за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 354411/4669/0576-7 від 31.08.2007.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О. Левченко