Справа№938/350/23
Провадження № 4-с/938/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Джуса Р.В.

за участю:

секретаря судових засідань Мартищук Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1

за участю заінтересованих осіб:

- ПАТ КБ «ПриватБанк»,

- ПАТ «Універсал Банк»,

- ТОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації"

на бездіяльність начальника Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартищук Ганни Федорівни та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від скаржника: не з`явився;

від Верховинського РВ ДВС: не з`явився;

від заінтересованої особи №1: не з`явився;

від заінтересованої особи №2: не з`явився;

від заінтересованої особи №3: не з`явився;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність начальника Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартищук Г.Ф. щодо відмови здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень щодо всього належного ОСОБА_1 майна, які накладено постановою державного виконавця від 30.12.2010 у межах виконавчого провадження №22961847 на виконання своєї постанови про закінчення виконавчого провадження №22961847 від 16.03.2023, та постановою державного виконавця від 27.07.2011 у межах виконавчого провадження №27848550 на виконання своєї постанови про закінчення виконавчого провадження №27848550 від 13.03.2023; зобов`язати начальника Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартищук Г.Ф. невідкладно вчинити дії щодо державної реєстрації припинення обтяжень щодо всього належного ОСОБА_1 майна, які накладено постановою державного виконавця від 30.12.2010 у межах виконавчого провадження № 22961847 на виконання своєї постанови про закінчення виконавчого провадження №22961847 від 16.03.2023; зобов`язати начальника Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартищук Ганну Федорівну невідкладно вчинити дії щодо державної реєстрації припинення обтяжень щодо всього належного ОСОБА_1 майна, які накладено постановою державного виконавця від 27.07.2011 у межах виконавчого провадження №27848550 на виконання своєї постанови про закінчення виконавчого провадження №27848550 від 13.03.2023.

Ухвалою суду від 25.05.2023 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2023.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою учасників справи, залученням до участі у справі стягувачів та необхідністю витребування у державного виконавця матеріалів виконавчих проваджень.

Зокрема ухвалами від 25.05.2023, 15.06.2023, 28.06.2023, та 11.07.2023, суд визнавав явку начальника Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартищук Ганни Федорівни в судове засідання обов`язковою, та зобов`язував надати в судове засідання для огляду оригінали матеріалів виконавчих проваджень №27848550 та №22961847, дослідження яких є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги.

Ухвалою від 28.07.2023 суд відклав розгляд скарги на 25.08.2023 та витребував у начальника Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартищук Г.Ф.: матеріали виконавчого провадження №27848550 (оригінал для огляду в судовому засіданні, копію долучити до справи); матеріали виконавчого провадження №22961847(оригінал для огляду в судовому засіданні, копію долучити до справи); постанови, чи інші документи на підставі яких виконавчі провадження №22961847 та №27848550 були об`єднані у зведене виконавче провадження (оригінал для огляду в судовому засіданні, копію долучити до справи); постанови чи інші документи згідно яких виконавчі провадження №22961847 та №27848550 були виведені із об`єднаного виконавчого провадження (оригінал для огляду в судовому засіданні, копію долучити до справи); матеріали об`єднаного виконавчого провадження до якого входять виконавчі провадження №22961847 та №27848550 (оригінал для огляду в судовому засіданні, копію долучити до справи). Розгляд скарги було відкладено на 25.08.2023.

25.08.2023 надійшов лист начальника Верховинського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартищук Ганни Федорівни, яким вона повідомила, що з майна боржника ОСОБА_1 знято арешт, у зв`язку з чим відповідно до ст.255 ЦПК України відсутній предмет спору. До листа долучено витяги з Державного реєстру речових прав від 23.08.2023.

25.08.2023 через канцелярію суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить суд залишити подану ним скаргу на бездіяльність начальника Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартищук Ганни Федорівни та зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду, оскільки на даний час виконавцем знято арешт із його майна.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що позовна заява може бути залишена без розгляду за цієї підстави на стадії підготовчого провадження, або до початку розгляду справи по суті. Залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті не допускається.

Судом встановлено, що розгляд даної цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 розпочався по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що розгляд даної справи по суті вже розпочато, клопотання позивача про залишення скарги без розгляду у даній справі подано не на тій стадії, суд вважає, що процесуальна можливість залишення позову без розгляду з ініціативи позивача вже вичерпана, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду на даному етапі розгляду справи суперечить нормам закону, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

В той же час, як вбачається із листа начальника Верховинського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартищук Ганни Федорівни, вона повідомила, що з майна боржника ОСОБА_1 знято арешт, у зв`язку з чим відповідно до ст.255 ЦПК України відсутній предмет спору.

У заяві про залишення скарги без розгляду, скаржник також підтвердив, що на даний час начальником Верховинського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартищук М.Ф. знято арешт із належного йому майна.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржник просить суд:

-визнати бездіяльність начальника Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартищук Г.Ф. щодо відмови здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень щодо всього належного ОСОБА_1 майна, які накладено постановою державного виконавця від 30.12.2010 у межах виконавчого провадження №22961847 на виконання своєї постанови про закінчення виконавчого провадження №22961847 від 16.03.2023, та постановою державного виконавця від 27.07.2011 у межах виконавчого провадження №27848550 на виконання своєї постанови про закінчення виконавчого провадження №27848550 від 13.03.2023;

-зобов`язати начальника Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартищук Г.Ф. невідкладно вчинити дії щодо державної реєстрації припинення обтяжень щодо всього належного ОСОБА_1 майна, які накладено постановою державного виконавця від 30.12.2010 у межах виконавчого провадження № 22961847 на виконання своєї постанови про закінчення виконавчого провадження №22961847 від 16.03.2023;

-зобов`язати начальника Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартищук Ганну Федорівну невідкладно вчинити дії щодо державної реєстрації припинення обтяжень щодо всього належного ОСОБА_1 майна, які накладено постановою державного виконавця від 27.07.2011 у межах виконавчого провадження №27848550 на виконання своєї постанови про закінчення виконавчого провадження №27848550 від 13.03.2023.

Скарга мотивована тим, що виконавче провадження №22961847 було відкрито на підставі виконавчого листа №2-171, виданого Верховинським районним судом Івано-Франківської області 16.07.2010 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 20290,28 грн. заборгованості за кредитним договором №СL71932 від 22.08.2008 року та судові витрати у розмірі 322,91 грн., а всього 20613,19 грн. Виконавче провадження №27848550 було відкрито на підставі виконавчого листа №2-23, виданого Верховинським районним судом Івано-Франківської області 05.05.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості з кредитним договором №022/07К від 15.02.2007 року в сумі 2377,78 грн. та судові витрати в розмірі 171 грн., а всього 2548,78 грн.

Відповідно до витягу за формою «ВП-спецрозділ»(виконавче провадження № 22961847) від 03.01.2023, у межах даного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 30.10.2010 було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього майна ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу за формою «ВП-спецрозділ» (виконавче провадження № 27848550) від 03.01.2023 у межах даного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 27.07.2011 також було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього належного ОСОБА_1 майна.

Постановою начальника Верховинського відділу ДВС від 13.03.2023 виконавче провадження №27848550 закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого листа №2-23, а постановою начальника Верховинського відділу ДВС від 16.03.2023, закінчено виконавче провадження №22961847 у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого листа №2-171. Згідно вищевказаних постанов (пункт2) припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішень.

Однак, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 330058960 від 24.04.2023, обтяження у вигляді арештів всього належного ОСОБА_1 майна, які накладені на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції від 30.12.2010 у межах виконавчого провадження №22961847 та на підставі постанови головного державного виконавця відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції Прокопишин М.М. від 27.07.2011 у межах виконавчого провадження № 27848550 не скасовані і є чинними.

Разом з тим, як вбачається із долучених до заяви начальника Верховинського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартищук Ганни Федорівни від 24.08.2023 №25.1-27/8784 (надійшла до суду 25.08.2023) про відсутність предмету спору, витягів із Державного реєстру речових прав №343879770, № 343880424, №343880125, № 343880617 від 23.08.2023, вбачається, що 23.08.2023 начальником Верховинського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартищук Г.Ф. проведено державну реєстрацію припинення обтяження, а саме припинення арешту нерухомого майна ОСОБА_1 який було накладено постановою державного виконавця від 30.12.2010 у межах виконавчого провадження № 22961847 та постановою державного виконавця від 27.07.2011 у межах виконавчого провадження №27848550.

Вказане свідчить про те, що на час звернення із скаргою і відкриття провадження у справі предмет спору між сторонами існував, однак на даний час такий відстутній, відтак, відсутні і підстави для продовження судового розгляду скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 247, 257, 260, 261, 353, 354, 450 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартищук Ганни Федорівни та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Роман ДЖУС