Справа № 209/4730/23
Провадження № 2-з/209/42/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 серпня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Біла Тетяна Володимирівна про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Біла Т.В. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за № 102594 про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 12508,77 грн; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Одночасно до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення з ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №66297252, яке перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича на підставі виконавчого напису №102594 виданого 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем до набрання рішення законної сили.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що постановою приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича від 28.07.2021 відкрито виконавче провадження №66297252 на підставі виконавчого напису № 102594 виданого 07.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. Постановами приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича від 21.07.2023 року у ВП №66297252 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 за місцем роботи КЗ «ДНЗ - ЦРД №30 «Мальва» Кам`янської міської ради, КЗ «ДНЗ - ЦРД №31 «Барвінок» Кам`янської міської ради, КЗ «ДНЗ -ЦРД №10 «Ластівка» Кам`янської міської ради. Позивач вважає виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, а тому стягнення на підставі незаконного виконавчого документа може завдати матеріальної шкоди позивачеві. З метою недопущення безпідставного стягнення, у разі виконання оскаржуваного виконавчого напису, вважають за необхідне вирішити питання щодо зупинення судом виконавчого провадження №66297252, що відкрито приватним виконавцем Манікіним Д.С., на виконання виконавчого напису за №102594 виданого 07.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З документів, наданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. перебуває виконавче провадження № 66297252 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 12508,77 грн.

Таким чином, враховуючи що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 102594 від 07.06.2021року, який оспорюється позивачем в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4288 від 01.06.2021року.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Біла Тетяна Володимирівнапро забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження №66297252, яке перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича на підставі виконавчого напису №102594 виданого 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук