ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/521/23 Справа № 803/109/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

29 серпня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі головуючого судді Куценко Т.Р., за участю секретаря - Кругман А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчих листів №803/103/20 від 01 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості в розмірі 650 000 грн. за договором від 21 травня 2019 року, третейського збору у розмірі 7000 грн. та судового збору у розмірі 525,50 грн., на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 26 червня 2020 року, ухвалене у складі третейського судді Згоніка С.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет ТБ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 21 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2023 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Дніпровським апеляційним судом 01 жовтня 2020 за ухвалою від 04 вересня 2020 року у справі №803/103/20, до якої додано копію третейського рішення від 21 травня 2019 року, копії виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованості в розмірі 650 000 грн. за договором від 21 травня 2019 року, третейського збору у розмірі 7000 грн., відповідь Центрального ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області від 06 липня 2023 року, обґрунтовуючи це тим, що виконавчі листи були втрачені при пересилці Центральним ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області стягувачу АТ КБ "Приватбанк", де виконавчі провадження НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 були закриті у 2021 року за п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", та на адресу стягувача не надходили. Враховуючи, що рішення третейського суду так і не було виконано боржниками, виконавчі документи на примусовому виконанні не перебувають, при цьому у зв`язку з військовою агресією Центральний ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області змінив адресу з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 і місцезнаходження виконавчих документів не відомо, просив видати дублікат виконавчих документів, де боржником є ОСОБА_1

АТ КБ «Приватбанк» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки - повідомлення на електронну пошту, зазначену заявником у заяві.

ОСОБА_1 та ТОВ "Авторитет ТБ" у судове засідання не з`явились, своїх представників не направляли, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, зазначену у заяві про видачу будлікату виконавчого листа.

Будь - яких заяв, клопотань на день розгляду справи від вказаних осіб не надходило, а тому, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності заявника та заінтересованих осіб (боржників).

Вступна та резолютивна частини ухвали 29 серпня 2023 року не виготовлялась та не проголошувалась судом відповідно до положень частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз від 26 червня 2020 року у справі №59/2020 у складі третейського судді Згонік С.В. задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОРИТЕТ ТБ, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 650 000 грн. за договором № б/н від 21 травня 2019 року.Стягнуто солідарно з відповідачів третейський збір за подання позовної заяви в розмірі 7 000 грн.

Також в резолютивній частині рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 26 червня 2020 року вказано, що ТОВ АВТОРИТЕТ-ТБ, ОСОБА_1 мають добровільно, у п`ятиденний строк з дня отримання копії цього рішення, сплатити на користь АТ КБ «ПриватБанк» присуджені цим рішенням грошові кошти шляхом безготівкового переказу на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ ПриватБанк, МФО 305299.

У серпні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз від 26 червня 2020 року, ухваленого у справі №59/2020 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОРИТЕТ ТБ, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 650 000 грн. за договором № б/н від 21 травня 2019 року, оскільки зазначене рішення третейського суду у встановленому порядку набрало чинності, сторонами не оскаржувалось, проте у добровільному порядку відповідачами не виконано.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року задоволено заяву АТ КБ "Приватбанк" про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз від 26 червня 2020 року, ухваленого у справі №59/2020 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз від 26 червня 2020 року №59/2020 у складі третейського судді Згонік С.В. по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю АВТОРИТЕТ ТБ, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 650 000 грн. за договором № б/н від 21 травня 2019 року, яким вирішено: стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю АВТОРИТЕТ ТБ (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк () заборгованість за договором б/н від 21 травня 2019 року в розмірі 650 000 грн. (650 000 грн. - заборгованість за кредитом); стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю АВТОРИТЕТ ТБ (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк () третейський збір за подання позовної заяви в розмірі 7 000 грн.

Також вирішено питання стягнення судового збору в розмірі по 525,50 грн. з кожного з відповідачів.

01 жовтня 2020 року Дніпровським апеляційним судом на підставі заяви стягувача видано шість виконавчих листів у справі №803/109/20 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз від 26 червня 2020 року №59/2020 у складі третейського судді Згонік С.В. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю АВТОРИТЕТ ТБ, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 650 000 грн. за договором № б/н від 21 травня 2019 року, в трьох з яких боржником є ОСОБА_1 , які того ж дня отримано представником АТ КБ "Приватбанк" Сенновим О.А. у приміщенні Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується його особистим підписом в матеріалах справи (а.с.74).

У липні 2023 року представник АТ КБ "Приватбанк" Кормаков В.М. звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , виданих Дніпровським апеляційним судом 01 жовтня 2020 у справі №803/109/20.

Так, згідно усталеної практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Обов`язком суду при розгляді справ є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4 розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 755/13169/19.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У копії виконавчих листів, де боржником є ОСОБА_1 , виданих Дніпровським апеляційним судом 04 вересня 2020 року у справі №803/109/20 зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки, а дата набрання ухвали Дніпровського апеляційного суду зазначена як 21 вересня 2020 року, тобто пресічний строк для пред`явлення цих виконавчих документів до примусового виконання є 21 вересня 2023 року.

Враховуючи, що звернення АТ КБ "Приватбанк" із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, де боржником є ОСОБА_1 , відбулось 27 липня 2023 року, суд доходить висновку, що строк пред`явлення їх до виконання, встановлений законом, не сплив.

Разом з цим судом встановлено, що Центральний ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області на звернення стягувача АТ КБ "Приватбанк" від 30 червня 2023 року, надав 06 липня 2023 року відповідь, в якій зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа №803/109/20 від 01 жовтня 2020 року виданого Дніпровським апеляційним судом про стягнення солідарно з ТОВ "Авторитет ТБ", ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 7000 грн.

Також на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №803/109/20 від 01 жовтня 2020 року виданого Дніпровським апеляційним судом про стягнення солідарно з ТОВ "Авторитет ТБ", ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за договором б/н від 21 травня 2019 року у розмірі 650 000 грн.

Разом з цим на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа №803/109/20 від 01 жовтня 2020 року виданого Дніпровським апеляційним судом про стягнення солідарно з ТОВ "Авторитет ТБ", ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" судовий збір у розмірі по 525,50 грн.

11 листопада 2020 року державним виконавцем винесено постанови у зазначених вище виконавчих провадженнях про відкриття виконавчого провадження.

25 березня 2021 року, враховуючи п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні НОМЕР_6.

21 жовтня 2021 року, враховуючи п.2 ст. 37 закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

18 червня 2021 року, враховуючи п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні НОМЕР_7.

Станом на 06 липня 2023 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі документи, де боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований у АДРЕСА_3 , не надходили та на виконанні Центрального ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають (а.с.87).

Суд також відзначає, що з початком 24 лютого 2022 року повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, з березня 2022 року місто Маріуполь Донецької області є повністю окупованим, внаслідок чого відділ ДВС змінив місце знаходження та має адресу перебування у місті Києві, а місце знаходження оригіналів виконавчих документів, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ "Приватбанк", які, ніби-то, були надіслані на адресу стягувача напередодні цих подій, не відомо, а зворотнього сторони у цій справі не довели, з чого суд доходить висновку, що зазначені виконавчі документи є втраченими щонайменше з червня 2021 року при пересилці стягувачу, до якого вони не потрапили та таких виконавчих документів на примусовому виконанні не перебуває, що за висновками Верховного Суду викладених у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, є підставою вважати їх такими.

За таких обставин, заявником доведено втрату виконавчих листів у справі №803/109/20 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз від 26 червня 2020 року №59/2020 у складі третейського судді Згонік С.В. по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю АВТОРИТЕТ ТБ, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 650 000 грн. за договором № б/н від 21 травня 2019 року, в трьох з яких боржником є ОСОБА_1 , а заява стягувача АТ КБ "Приватбанк" подана у строк, визначений для пред`явлення цих виконавчих листів для виконання, що є підставою для задоволення цієї заяви у повному обсязі.

Керуючись пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, статтями 261, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчих листів №803/103/20 від 01 жовтня 2020 року на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 26 червня 2020 року, ухвалене у складі третейського судді Згоніка С.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет ТБ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 21 травня 2019 року - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №803/103/20 виданих 01 жовтня 2020 року Дніпровським апеляційним судом за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 26 червня 2020 року, ухвалене у складі третейського судді Згоніка С.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет ТБ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 21 травня 2019 року, де боржником зазначений ОСОБА_1 , якими вирішено:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет ТБ" (), ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" () заборгованості за договором б/н від 21 травня 2019 року в розмірі 650 000 грн.";

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет ТБ" (), ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" () третейський збір у розмірі 7000 грн.";

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет ТБ" (), ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" () судового збору у розмірі по 525,50 грн. з кожного".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції - Дніпровський апеляційний суд.

Суддя Т.Р. Куценко