Провадження № 2-др/162/8/23
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2023 року смт Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Савича А.С.,
з участю секретаря судових засідань - Гичук О.М.,
Представник позивача ОСОБА_2 14.08.2023 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції, а саме: витрат на правову допомогу.
Судове засідання з розгляду вищевказаної заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення призначено на 16.00 год 28.08.2023, з повідомленням учасників справи.
Учасники справи у призначене судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення (а.с. 249-252).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Волинської обласної прокуратури, прокурор Смітюх О.О. подала до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення представника позивача проводити у її відсутності та в задоволенні заяви представника позивача відмовити (а.с.251).
Інші учасники справи жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 07.08.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Волинська обласна прокуратура про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду відмовлено повністю (а.с.235-240).

Частиною 1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В даному випадку представник позивача звернувся до суду із відповідною заявою у визначений законом строк, повідомив про це до закінчення судових дебатів.

Разом з тим, враховуючи те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 судом було відмовлено, правових підстав для стягнення на його користь з відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу немає. Ці витрати у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України необхідно покласти на позивача.

З урахуванням цих обставин, у задоволенні заяви представника позивача необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 259, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сорокопуда Миколи Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Державної казначейської служби України на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат, понесених з розглядом справи - на правову допомогу в розмірі 15000,00 гривень у справі № 161/13899/22.

Судові витрати позивача, пов`язані з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу покласти на позивача ОСОБА_1 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного додаткового рішення 28 серпня 2023 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , адреса місцезнаходження: вул. П`ятницька гірка, 12/19, м. Луцьк Волинська область.

Відповідач: Державна казначейська служба України, юридична адреса: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Волинська обласна прокуратура, юридична адреса: вул. Винниченка, 15, м. Луцьк Волинська область, .

Головуючий суддя: А.С. Савич