Дата документу 23.08.2023
Справа № 501/1318/18
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

справа № 501/1318/18

Сторони не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чорноморську Одеської області скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пасікова Олексія Миколайовича про визнання бездіяльності державної виконавчої служби неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії (стягувачі: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області),

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції сторін та їх правове обґрунтування.

16.08.2023 року представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на діяльність начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пасікова О.М. про визнання бездіяльності державної виконавчої служби неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії (стягувачі: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області).

Скаргу мотивує тим, що на виконанні відділу ДВС перебувало виконавче провадження, № 59104733 за виконавчим листом №501/1318/15 виданого 13.02.2019 року за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнено з кошти в розмірі 106 224,73 грн..

Державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на рахунок в банку «ПриватБанк», за яким скаржник отримує заробітну плату, оскільки проходить службу в Збройних Силах України у в/ч НОМЕР_1 .

20.07.0023 року скаржник ОСОБА_1 звернувся з заявами до Чорноморського міського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з банківських рахунків.

02.08.2023 року за № 21.15/235080 та №21.15/235081 надійшли відповіді з ДВС, та відмовлено в зняття арештів через відсутність правових підстав.

09.08.0023 року представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся повторно з заявами до Чорноморського міського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з банківських рахунків.

11.08.2023 року за № 24891надійшла відповідь з ДВС, та відмовлено в зняття арештів через відсутність правових підстав, ат запропоновано звернутись до суду для зняття арешту.

Користуватися цими коштами ОСОБА_1 позбавлений можливості, при цьому, заробітна плата є єдиним джерелом доходу та засобом для існування. Вважає, що відмова державного виконавця у знятті арешту є неправомірною, тому представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 змушений звернутись до суду зі скаргою, та просить суд:

Визнати протиправну відмову викладену у листі від 02.08.2023 року за 21.15/23580 Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) щодо відмови у звільненні належних ОСОБА_1 грошових коштів з-під арешту.

Визнати протиправну відмову викладену у листі від 02.08.2023 року за 21.15/23581 Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) щодо відмови у звільненні належних ОСОБА_1 грошових коштів з-під арешту.

Визнати протиправну відмову викладену у листі від 11.08.2023 року за №24891 Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) щодо відмови у звільненні належних ОСОБА_1 грошових коштів з-під арешту.

Зобов`язати Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) винести постанову про зняття арешту з грошових коштів заробітної плати, належної ОСОБА_1 , розміщених на рахунку № НОМЕР_2 в АТ «КБ «Приватбанк».

Скаржник в судове засідання не з`явився, належним чином сповіщався про судовий розгляд скарги, про причини не сповістив (а.с. 17).

Представник начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пасікова О.М. на скаргу надав заперечення від 22.08.2023 року, просив суд відмовити в задоволенні скарги, був належним чином сповіщений про судовий розгляд скарги, до суду не з`явився (а.с. 25-30).

Представник стягувача КП «МУЖКГ» ЧМР Одеського району Одеської області надала до суду від 18.08.2023 року заяву про розгляд справи без їх участі з зазначенням що аме за їх позовними вимогами скаржник не має заборгованості (а.с. 24).

Відповідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

2. Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно листа №21.15/23580 від 02.08.2023 року ОСОБА_3 відмовлено в знятті арештів через відсутність правових підстав (а.с. 8).

Відповідно листа №21.15/23581 від 02.08.2023 року ОСОБА_3 відмовлено в знятті арештів через відсутність правових підстав (а.с. 9).

Згідно листа №24891 від 11.08.2023 року ОСОБА_3 відмовлено в знятті арештів через відсутність правових підстав (а.с. 10).

Відповідно довідки №б/н від 07.08.2023 року КП «МУЖКГ ЧМР Одеського району Одеської області» зазначено про відсутність заборгованості по справі №501/1872/19 (а.с. 12).

Згідно довідки руху коштів по картці АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначено про надходження заробітної плати, військова частина НОМЕР_1 (а.с. 14).

4. Висновки суду та їх правове обґрунтування.

Оцінивши аргументи сторін та докази, надані учасниками на їх підтвердження, суд дійшов до наступного висновку: за вимогою про зобов`язання зняття арешту суд не може виконавчу службу зобов`язати, якщо у виконавчої служби не перебуває виконавче провадження на виконанні.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 15 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, № 1404-VIII(далі - Закон ).

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Станом на дату винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 327 Закону України «Про виконавче провадження» , підстави для зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення у державного виконавця були відсутні.

З огляду на викладене, всі дії, вчинені державним виконавцем, в межах вищевказаного виконавчого провадження у повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про часткове задоволення скарги.

Окрім того, зобов`язання винесення постанови про зняття арешту з грошових коштів державним виконавцем, якою відносно скаржника як боржника у виконавчому провадженні встановлені певні обмеження, можуть бути порушені права інших осіб, оскільки таке рішення державного виконавця, насамперед, спрямоване за забезпечення виконання боржником свого обов`язку зі сплати коштів, які присуджені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За таких обставин, скарга представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 може бути частково задоволена.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пасікова Олексія Миколайовича про визнання бездіяльності державної виконавчої служби неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії (стягувачі: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) про задовольнити частково.

Визнати протиправну відмову викладену у листі від 02.08.2023 року за 21.15/23580 Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) щодо відмови у звільненні належних ОСОБА_1 грошових коштів з-під арешту.

Визнати протиправну відмову викладену у листі від 02.08.2023 року за 21.15/23581 Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) щодо відмови у звільненні належних ОСОБА_1 грошових коштів з-під арешту.

Визнати протиправну відмову викладену у листі від 11.08.2023 року за №24891 Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) щодо відмови у звільненні належних ОСОБА_1 грошових коштів з-під арешту.

В частині вимог про:

Зобов`язання Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) винести постанову про зняття арешту з грошових коштів заробітної плати, належної ОСОБА_1 , розміщених на рахунку № Г) НОМЕР_3 в АТ «КБ «Приватбанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області Смирнов В.В.