overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1725/23
Провадження № 2/945/790/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакі Кредит" (04116, м. Київ, вулиця Митрофана Довнар-Запольського, будинок 5, офіс 219) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакі Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 26 вересня 2023 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Лакі Кредит", у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакі Кредит" відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 185/8336/23
Провадження № 2-н/185/1624/23
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2023 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 175/1573/21
Провадження № 2/175/514/21
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Моня Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю,-

-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження по справі та переходу до розгляду справи по суті.

Представник відповідача не заперечував проти закриття підготовчого провадження по справі та переходу до розгляду справи по суті.Надав відзив на позов (а.с.93-97).

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Тому, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, враховуючи процесуальні строки та їх розумність, а отже приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2023 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
28.08.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 633/315/21
Провадження № 2/533/153/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В

08 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печенізького районного суду Харківської області з позовом до відповідачів, в якому просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду 06.12.2021 справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18.01.2022 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 територіальна підсудність судових справ підвідомчих Печенізькому районному суду Харківської області змінено на Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 цивільну справу розподілено головуючому судді Оксенюк М.М.

Ухвалою суду від 21.03.2023 справу за вищезазначеним позовом прийнято до свого провадження та залишено позовну заяву без руху.

Позивачу роз`яснено, що уразі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається зі всіма доданими до неї документами.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу ОСОБА_1 неодноразово за місцем проживання направлялася ухвала про залишення без руху.

Станом на 28.08.2023 недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 21.03.2023 не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 309/3553/23
Провадження № 2/309/677/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 серпня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання АДРЕСА_1 / до Хустської державної нотаріальної контори /місце знаходження м.Хуст, вул.Карпатської Січі,21 Закарпатської області/, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 / місце проживання АДРЕСА_2 / про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, представник відповідача, третя особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. «28» вересня 2023 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Запропонувати третій особі подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 686/4021/23
Провадження № 2/686/2462/23
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

Справа № 686/4021/23

сторони:

- позивач АТ КБ «ПриватБанк»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якому також просить повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Тому суд вважає, що провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити та повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_1 , МФО305299, адреса: 01001 м.Київ вул.Грушевського.1Д) сплачений ним судовий збір на суму 2684,00 грн.

Зобов`язати ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницькому районі повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір на суму 2684,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
184/1187/23 22-ц/803/7057/23 Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В.І. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Кішкіної І.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича відповідача на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника - адвокат Хомік Євгенія Михайлівна на дії/бездіяльність приватного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець - виконавчий округ Дніпропетровської області приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович, стягувач - Акціонерне Товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»,

У С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіприватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича відповідача на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника - адвокат Хомік Євгенія Михайлівна на дії/бездіяльність приватного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець - виконавчий округ Дніпропетровської області приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович, стягувач - Акціонерне Товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 26 вересня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/638/1064/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2023 року м. Харків
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3624/23
Провадження № 2/209/944/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" серпня 2023 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 червня 2018 року у Барському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 67.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук