Єдиний унікальний номер 341/2152/19
Номер провадження 6/341/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гаполяка Т.В., розглянувши на стадії виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2020 року, ухваленого у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про визначення частки майна в спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. звернувся до суду із поданням про визначення частки майна в спільній сумісній власності. Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження щодо виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за Кредитним договором від 29 березня 2018 року у загальному розмірі 158 966 грн. 50 коп. та 2 384 грн. сплаченого судового збору.

Приватним виконавцем вжито заходи спрямовані на примусове виконання рішення, зокрема:

-здійснено виклики боржника до виконавця з метою надання декларації про доходи, з`ясування інших обставин необхідних для виконання рішення, однак повторно не з`явився;

- накладено арешт на все майно боржника, однак у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення;

На даний час рішення суду не виконано, боржник не вживає заходів щодо виконання такого.

Боржнику на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить житлове приміщення, загальною площею 29.3 кв.м., житловою площею 20.2 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що вжиті приватним виконавцем заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, боржник ухиляється від виконання рішення суду, приватний виконавець просить визначити частки майна боржника у спільному майні - житловому приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1/3 частки, що є необхідним для здійснення виконавчого провадження з примусового стягнення боргу з боржника.

Приватний виконавець Витвицький В.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник стягувача АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду подання повідомлявся належним. Судом прийнято рішення щодо подальшого руху справи.

Боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду подання неодноразово повідомлявся належним чином, а саме направленням кореспонденції на адресу реєстрації проживання, однак конверти повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Судом прийнято рішення щодо подальшого руху справи.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників, так як відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Виходячи з положень статті 128 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини третьої статті 223 ЦПК України).

Відповідно до положення частини 2 статті 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Враховуючи клопотання приватного виконавця, належність повідомлення інших учасників, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників їх представників.

Отже враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду Івано -Франківської області від 25 лютого 2020 року позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за Кредитним договором від 29 березня 2018 року у загальному розмірі 158 966 та 2 384 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Рішення скеровано до примусового виконання і Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. 30 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного рішення.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 , заінтересованими особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстровано право власновсті на житлове приміщення, загальною площею 29.3 кв.м., житловою площею 20.2 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до статті 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Положеннями статті 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно із частиною 2 статті 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до частини 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження`у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

За положеннями статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі й обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 534/795/14-ц зазначив, що аналіз статті 379 ЦПК України (2004 року), частини 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час розгляду справи), статей 60, 61, 70 СК України дає підстави для висновку, що суди попередніх інстанцій, виходячи з того, що боржник має заборгованість та наявного у нього майна недостатньо для погашення заборгованості в повному обсязі, дійшли обґрунтованого висновку про визначення належної боржнику частки у спільному майні подружжя для подальшого погашення вказаної заборгованості.

Як вбачається при примусовому виконанні судового рішення приватним виконавцем вчинені всі можливі виконавчі дії та в повній мірі вжито заходів щодо розшуку майна боржника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, що є адекватним ступенем втручання до його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу Верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.

Визначаючи частку боржника ОСОБА_1 у спільному майні, а саме житлового приміщення, загальною площею 29.3 кв.м., житловою площею 20.2 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , слід виходити з рівності сторін, а тому її слід визначити як 1/3 за боржником ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, подання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, статтями 368, 370 ЦК України, статтями 12, 13, 78-81, 258-261, 443 ЦПК України, суд -

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про визначення частки майна в спільній сумісній власності

- задовольнити.

Визначити частку майна боржника - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у спільному майні, а саме житловому приміщенні загальною площею 29.3 кв.м., житловою площею 20.2 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1/3 частки.

Ухвала набирає законної сили негайно після ї проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 28 серпня 2023 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК