ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2749/23 Справа № 199/4577/21 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про закриття провадження

22 серпня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу представника Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нугаєвої Оксани Миколаївни, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування посилалася на те, що вона з 2001 року почала проживати однією сім`єю, як чоловік та дружина, з ОСОБА_4 , проте шлюб не укладали. Проживали у квартирі, що належала на праві власності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Встановлення факту постійного проживання однією сім`єю з спадкодавцем потрібно позивачу для виникнення права на спадкування та прийняття спадщини, як спадкоємцю четвертої черги та для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Просила встановити факт її постійного проживання разом із ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі АДРЕСА_2 .

28 квітня 2023 року представником Дніпровськоїміської ради, як особи, яка не брала участі у справі, принесено апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що при розгляді спору по суті суд першої інстанції не залучив до участі в справіДніпровську міську раду, у зв`язку із чим порушені права та законні інтереси територіальної громади міста Дніпро. Територіальна громада міста Дніпра у разі відсутності спадкоємців зобов`язана звернутись до суду із заявою про визнання такої спадщини відумерлою. У померлого ОСОБА_4 відсутні спадкоємці за законом та відсутня будь-яка інформація стосовно заповіту. Таким чиномДніпровськаміська рада має рівні права стосовно спадкового майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки права Дніпровськоїміської ради оскаржуваним рішенням не порушуються і відсутні підстави для визнання спадщини відумерлою.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 14 червня 2023 року, визнано ОСОБА_4 батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесено зміни в актовий запис.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а.с.125-128).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення повісток.

Судова повістка про виклик ОСОБА_3 повернулася до суду із написом «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пунктів 3,4 частини 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В частині 1 ст. 131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи те, що судова повістка була направлена відповідачеві на адресу, зазначену в матеріалах справи та адресу місця знаходження, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а ОСОБА_3 не повідомляла про зміну свого місця знаходження, то вона відповідно до положень ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

З наведеного вбачається, що такі особи займають самостійне процесуальне становище, яке є відмінним від процесуального становища учасників справи, тобто сторін та третіх осіб у справах позовного провадження, хоча і користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов`язки учасників справи. Схожа за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11 , від 10 червня 2021 року у справі № 2о-10/2006.

В ЦПК України не передбачене повноваження суду апеляційної інстанції змінювати процесуальне становище особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, на процесуальне становище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Схожого за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю для подальшого вирішення щодо спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі АДРЕСА_2 .

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, представник Дніпровськоїміської ради, як особи, яка не брала участі у справі, посилався на те, що при розгляді спору по суті суд першої інстанції не залучив до участі в справі Дніпровську міську раду, у зв`язку із чим порушені права та законні інтереси територіальної громади міста Дніпра. Територіальна громада міста Дніпра у разі відсутності спадкоємців зобов`язана звернутись до суду із заявою про визнання такої спадщини відумерлою. У померлого ОСОБА_4 відсутні спадкоємці за законом та відсутня будь-яка інформація стосовно заповіту. Таким чиномДніпровськаміська рада має рівні права стосовно спадкового майна.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних

свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14,від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, від 16 лютого 2022 року у справі № 761/23880/15-ц.

Таким чином, оскаржуваним судовим рішенням не було і не могло бути вирішено питання про права та обов`язки Дніпровської міської ради в даних правовідносинах, а тому її посилання в апеляційній скарзі на таку обставину, як на підставу для звернення до апеляційного суду слід визнати необґрунтованими.

При цьому, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду відсутні висновки суду про права та обов`язки Дніпровської міської ради та резолютивна частина рішення не містить прямих вказівок про її права та обов`язки.

Отже, доводи апеляційної скарги Дніпровської міської ради як особи, яка не брала участі у справі, не вказують на те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права та інтереси в контексті ст.1277 ЦК України, оскільки учасником спадкових правовідносин вона не виступає, тоді як наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту та за відсутності яких захист не здійснюється.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

У справі відповідачами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які також претендують на спадкове майно.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 14 червня 2023 року, визнано ОСОБА_4 батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесено зміни в актовий запис. Тобто підстави для визнання спадщини відумерлою відсутні.

Таким чином встановлено, що оскаржуване судове рішення про встановлення факту проживання однією сім`єю не стосується безпосередньо прав та обов`язків скаржника, права Дніпровськоїміської ради оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскількиу Дніпровської міської ради не виникло право на апеляційне оскарження рішення, так як оскаржуваним рішенням суду не вирішувалося питання про її права й обов`язки.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13.

Рішення суду першої інстанції за таких обставин по суті не переглядається.

Керуючись статтями 352,362 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нугаєвої Оксани Миколаївни, про встановлення факту проживання однією сім`єю закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: