КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/8253/15-ц
Провадження № 6/947/70/23
УХВАЛА

24.08.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 30 березня 2023 року по цивільній справі №520/8253/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року до суду надійшла вищевказана заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 30 березня 2023 року по цивільній справі №520/8253/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у виконавчому провадженні, в якій представник просить суд виправити описку в ухвалі суду у справі № 520/8253/15-ц від 30.03.2023 року та вилучити з тексту ухвали: «У відповідності до довідки Київського районного суду міста Одеси встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді цивільна справа №705/6062/14-ц не перебувала, а ОСОБА_1 є відповідачем по іншій цивільній справі №520/8253/15- ц, в рамках якої Київським районним судом міста Одеси від 15.02.2016 року ухвалено рішення, яким зокрема стягнуто з ОСОБА__1 заборгованість за кредитним договором №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом у відповідності до відомостей, які перебувають у вільному доступі, на сайті Судової влади за посиланням: https://court.gov.ua/fair/, встановлено, що справа №705/6062/14-ц перебувала в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якій ОСОБА_1 , участі не приймав.»; та просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали у справі № 520/8253/15-ц від 30.03.2023 року, шляхом задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Вказану заяву передано судді Калініченко Л.В.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом було ухвалено провести розгляд вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі.

Розглядаючи заявлену вимогу, судом встановлено наступне, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у виконавчому провадженні.

У вказаній заяві, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» по справі №705/6062/14-ц.

За наслідком розгляду вказаної справи, 30 березня 2023 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

Так, в мотивувальній частині ухвали суду, судом було встановлено, що заявником по справі в супереч викладеним поясненням в обґрунтування заяви та поданої заяви саме в рамках цивільної справи №520/8253/15-ц, заявлено вимогу про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №705/6062/14-ц.

Досліджуючи подані до суду документи, судом встановлено, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявне виконавче провадження за №54158180, стягувачем за яким є ПАТ КБ «НАДРА», а боржником - ОСОБА_1 .

У відповідності до довідки Київського районного суду міста Одеси встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді цивільна справа №705/6062/14-ц не перебувала, а ОСОБА_1 є відповідачем по іншій цивільній справі №520/8253/15-ц, в рамках якої Київським районним судом міста Одеси від 15.02.2016 року ухвалено рішення, яким зокрема стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом у відповідності до відомостей, які перебувають у вільному доступі, на сайті Судової влади за посиланням: https://court.gov.ua/fair/, встановлено, що справа №705/6062/14-ц перебувала в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якій ОСОБА_1 , участі не приймав.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що подані до суду докази та викладені доводи в обґрунтування заяви, не взаємопов`язані з цивільною справою відносно якої заявлено вимогу.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Зазначений правовий висновок відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постанові від 21 липня 2020 року по справі №521/1074/17.

Відповідно до абзацу першого пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Приймаючи зазначені положення та встановлені обставини справи, судом встановлено, що судом під час розгляду цивільної справи №520/8253/15-ц здійснено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у виконавчому провадженні, в межах заявлених вимог та у повній відповідності до заявлених заявником вимог.

Отже, судом під час постановлення ухвали суду від 30.03.2023 року по справі №520/8253/15-ц, не було допущено власних помилок.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За наслідком чого, доводи заявника в цій справі про допущення описки, суд вважає безпідставними та такими, що не підтверджені жодним чином.

Крім того, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 статті 264 ЦПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Приймаючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений заявником спосіб виправлення описки спотворить і цілком змінить текст судового рішення та призведе до його невірного сприйняття, оскільки означає зміну судового рішення та вихід за межі заявлених вимог, що є недопустимим та не відповідає статті 13, 264, 269 ЦПК України та Конституції України,

У відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд, переглядаючи справу № 922/1424/14, прийняв постанову від 8 квітня 2020 року в якій дійшов таких висновків: «Резолютивна частина постанови апеляційного господарського суду, щодо внесення виправлень в якій позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки, не містить тих описок, про які вказувалося в заяві позивача, оскільки, як вбачається з тексту прохальної частини позовної заяви та тексту додаткової угоди, яку викладено судом апеляційної інстанції в постанові від 15 грудня 2014 року, вони є ідентичними, тобто текст спірної додаткової угоди, викладений судом апеляційної інстанції у своїй постанові, та текст додаткової угоди, який зазначено позивачем у прохальній частині позову, за винятком тієї частини угоди, в якій суд виправив описку за власною ініціативою, повністю збігаються, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для виправлення описок відповідно до статті 243 ГПК України, про які позивач вказав у своїй заяві.».

У зазначеній постанові в пункті 21 Верховний Суд зазначив, що: «Водночас, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 ГПК України, позивач має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Таким чином, Позивач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі з матеріалами позову, з метою, зокрема, пересвідчитися в обґрунтованості позиції апеляційного господарського суду, викладеної в оскаржуваній ухвалі щодо висновків про відповідність прохальної частини позовної заяви Позивача тексту резолютивної частини постанови суду від 15.12.2014.».

Отже, не підлягає виправленню описка, допущена заявником під час формулювання заявлених вимог, у тому числі позовних, та зазначенні відомостей щодо предмету позову/заяви, які в подальшому були предметом судового розгляду, дослідженню під час надання оцінки доказам, та ухваленню судового рішення в межах позовних/заявлених вимог. Такі помилки не належать до описок, допущених судом під час складання судового рішення, та не підлягають виправленню.

Разом з тим, судом враховується, що у відповідності до положень ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За наслідком викладеного, суд доходить до висновку про відсутність підтвердженого факту допущення судом помилок, описок, зумовлених невірним викладенням обставин у постановленій 30 березня 2023 року Київським районним судом міста Одеси ухвали суду по справі №520/8253/15-ц, оскільки зазначені дані судом вірно вказані на підставі поданих заявником до суду документів, а спосіб захисту своїх прав заявником шляхом звернення до суду з цією заявою обрано невірно, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за наслідком чого заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 12, 13, 261, 264, 269, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 30 березня 2023 року по цивільній справі №520/8253/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.