Справа № 481/1128/23
Провадж.№ 2/481/242/2023
УХВАЛА

29.08.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Васильченко - Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву представника позивача, адвоката Павлова Юрія Володимировича, про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Павлов Ю.В. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 цивільний позов ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів був переданий на розгляд судді Васильченко-Дризі Н.О. із присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи №481/1128/23.

15.06.2023 ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н.О. відкрито провадженняу справі із визначенням проведення судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

23.06.2023 представником позивача, адвокатом Павловим Ю.В. подано до суду письмову заяву про відвід судді оскільки, суддею Васильченко-Дрига Н.О. розглядалась цивільна справа №481/139/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , про зменшення розміру аліментів, перед виходом до нарадчої кімнати не розглянула клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, у зв`язку з чим порушила його законні права як представника позивача. Крім того, секретарем судового засідання Войцеховською О.А. у даній цивільній справі було викликано, як представника відповідачки ОСОБА_2 , хоча жодного засідання у даній справі ще не відбулось, а самі матеріали позову були тільки скеровані стороні відповідача. Дані обставини викликають сумнів у представника позивача в неупередженності судді.

В судове засідання позивач не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась.

Представник відповідачки, адвокат Кіяновська А.В. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши пояснення та обгрунтування учасників судового провадження, щодо відводу, приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

При вирішенні питання про відвід по вищевказаній цивільній справі, суд приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти собі самовідвід.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки прийнятті рішень головуючою суддею у цивільній справі №481/139/23 між тими ж сторонами і про той самий предмет з подальшим прийняттям рішення про залишення позову без розгляду викликали сумніви щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, суд вважає заяву представника позивача, адвоката Павлова Ю.В. обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із положень ч.ч.1-5, 8 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 36-40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Павлова Ю.В., про відвід головуючої судді Васильченко-Дриги Наталії Олександрівни, задовольнити.

Цивільну справу №481/1128/23 за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів, передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА