Дата документу 22.08.2023 Справа № 317/1180/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1519/23 Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б.
Є.У.№ 317/1180/23 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.

секретар: Смокотіна В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 31.12.2007 . В обґрунтування позову зазначено, що у зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань за договором станом на 29.01.2023 року виникла заборгованість відповідача за кредитним договором у розмірі 38 441,90 грн..

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Судове рішення мотивовано тим, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник позивача двічі поспіль не з`явився у судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки в судові засідання не повідомив, жодних клопотань не заявляв. Між тим позивач при зверненні до районного суду з позовом подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Крім того, не враховано, що провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. Судом порушено ч.5 ст.279 ЦПК України, відповідно до якої справа повинна була розглядатися без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін банк не надавав. Чинним законодавцем не передбачено подання заяв про розгляд справи без участі позивача на кожне судове засідання. Скориставшись своїм процесуальним правом, позивач зазначив не один раз, чим надав свою згоду на розгляд справи без його участі та ухвалення заочного рішення, що в даному випадку виключає залишення позову без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що будучи належним чином представник позивача повідомлений про розгляд справи позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надав, а тому з урахуванням ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право кожного на розгляд його справи судом закріплено також пунктом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Цивільним процесуальним законом визначено особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження передбачені статтю 279 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

Колегія суддів наголошує, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Судом встановлено, що 20 березня 2023 року ухвалою було відкрито провадження по вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 13.04.2023 о 11-15 год., не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Разом з позовом до суду представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного письмового провадження.

Ухвалою суду від 13 квітня 2023 року явку представника позивача визнано обов`язковою, оскільки суд визнав потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Розгляд справи було відкладено на 10.05.2023 о 09-30 год. та повідомлено, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 10.05.2023 о 09-30 год., не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань до суду не надавав.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року явку представника позивача повторно визнано обов`язковою, оскільки суд визнав потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Розгляд справи було відкладено на 07.06.2023 о 10-30 год. та повідомлено, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

В судове засідання, призначене на 07.06.2023 о 10-30 год., представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань до суду не надавав.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2023 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Судом першої інстанції вирішувалось питання про обов`язковість явки позивача в судове засідання, проте суд не зазначив про наявність перешкод для розгляду справи за його відсутності.

Незгода суду із наданими банком розрахунками на підтвердження розміру боргу не є підставою для залишення позову без розгляду за наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, апеляційний суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Сам факт подачі позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, вказує про його зацікавленість у вирішенні по сутті заявлених позовних вимог, а відтак порушено право на справедливий судовий розгляд, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2023 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття касаційному оскарженню не підлягає .

Повний текст постанови складено 23 серпня 2023 року.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська