overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5171/21
Провадження № 2/362/330/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

23.08.2023 р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федоренко А.А. надійшло клопоптання до Васильківського міськрайонного суду Київської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки у Васильківському міськрайонному суді працює значна кількість суддів, які щоденно розглядають в режимі відеоконференції значну кількість справ за клопотаннями підозрюваних, засуджених.

Враховуючи відсутність виключних обставин участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, у зв`язку із наявністю в суді трьох технічно обладнаних приміщень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 43, 44, 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федоренко Анни Арндріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 466/4892/23
Провадження № 2/466/1555/23
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 23.08.2023 року.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7998/23 Справа № 201/4180/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року у цивільній справі №201/4180/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 07 серппня 2023 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року у цивільній справі №201/4180/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 06 вересня 2023 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа №443/1392/23
Провадження №2-н/443/337/23
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2023 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 526, 543, 610 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 5, 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 161, 163 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299),
заборгованість за надання послуги з поводження з побутовими відходами у сумі 1 832 (одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн 55 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 44 (сорок чотири) грн 75 коп; з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі по 44 (сорок чотири) грн 73 коп з кожного.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Провадження № 2-н/161/1948/23
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

23.08.2023 року у відповідь на запит суду було отримано інформаційну довідку з Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради №33-19/1530 від 16.08.2023 року з якої вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Реєстрі Луцької міської територіальної громади відсутні

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заявником ставиться вимога про стягнення заборгованості з боржника, при цьому, у суду відсутні відомості щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, заявнику слід уточнити та вказати дійсного/их боржника/ів, які зареєстровані за зазначеною адресою.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165,167 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області А.В. Олексюк
Дата документу 15.08.2023
Справа № 501/2933/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі № 501/2933/23:

За позовом ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2

до

відповідача: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

відповідача: ОСОБА_3 , місце реєстрації та перебування не відомо,

предмет та підстави позову: про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань позивача не надходило.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 188, 260, 353 ЦПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 06 вересня 2023 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2023 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

15.09.2021 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки шляхом виділення в натурі частини земельної ділянки у самостійний об`єкт нерухомого майна.

Однак у тексті рішення допущено описку: зазначено кадастровий номер земельної ділянки, яку було поділено між позивачем та відповідачем «:00:008:00183» замість правильного «:00:008:0183».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З метою належного виконання рішення суду, до його тексту, відповідно до ст.269 ЦПК України слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.09.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки шляхом виділення в натурі частини земельної ділянки у самостійний об`єкт нерухомого майна, де по тексту рішення вказати кадастровий номер земельної ділянки «:00:008:0183» замість «:00:008:00183».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її оголошення.

Суддя
Справа № 307/3406/23
Провадження № 2/307/674/23
УХВАЛА

24 серпня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.,

за участі секретаря судового засідання Ком`яті Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів заяву судді Гримута В.І. про відвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Головуючий суддя Гримут В.І. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявив самовідвід у зв`язку з тим, що відповідачем по справі є дружина покійного судді Тячівського районного суду Ляшко С.М. М.С. Ляшко.

Заява про самовідвід головуючого судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

З приписів статті 15 Кодексу суддівської етики убачається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27.07.2006 р. визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Тому керуючись стст. 39, 40 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гримута В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Передати дану справу у канцелярію для повторного розподілу між суддями Тячівського районного суду в порядку, передбаченому ст. 14 ч. 3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 524/5542/23
Провадження № 2-н/524/1153/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2023 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г.Нестеренко
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Нестеренко Сергій Григорович
Місце печатки суду
Справа № 502/1631/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2023 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "03" жовтня 2023 року о "09" годині "00" хвилин приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Провадження № 2-н/761/38/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Детек Київські Електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Детек Київські Електромережі» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із аявою про видачу судового наказу щодостягнення з ОСОБА_1 Р заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви абовідмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючисьст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження посправі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: