22.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/9935/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9935/21
Номер провадження 2/205/1497/23
РІШЕННЯ

іменем України

22 серпня 2023 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Заславської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/9935/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01.07.2021 року в загальному розмірі 51 380,68 грн.

Позов обґрунтовано тим, що між сторонами укладено договір позики від 01.07.2021 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язалася повернути кошти до 31.07.2021 року без сплати відсотків. Позивач виконала умови договору, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 , однак, відповідач кошти не повернула.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на її користь з відповідача грошові кошти в розмірі 51 380 грн., з яких: 50 000 грн. - сума основного боргу, 953,30 грн. - інфляційні втрати, 427,38 грн. - три відсотки річних за період з 01.08.2021 року до 12.11.2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

26.01.2022 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому заперечувала проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що грошей від позивача не отримувала, а розписку написала під впливом тяжкої обставини. Так, відповідач працювала разом з позивачем в повному товаристві «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р.В. і Компанія». З метою безпідставного спонукання відповідача до погашення недостачі ОСОБА_1 вчинила тиск на ОСОБА_2 , тому остання написала розписку про те, що позичила кошти, але кошті насправді не позичала. За написання розписки відповідач отримала обіцянку, що не будуть на неї подавати заяву до поліції за крадіжку та шахрайство, а також, що розписка не буде нікуди передана. Отже, розписка є удаваним правочином, тому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від представника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. У відповіді зазначено, що позивач ніколи не працювала в повному товаристві «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р.В. і Компанія». Відповідач звернулася по ОСОБА_1 за отриманням 50 000 грн. на власні потреби та зобов`язалася їх повернути до 31.07.2021 року, ні про які тяжкі обставини не повідомляла. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22.03.2022 року за клопотанням представника відповідача витребувано докази.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маркової Ю.В. надійшло клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за наявними в її матеріалах доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У ході судового розгляду встановлено, що 01.07.2021 року між сторонами укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якої ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 50 000 грн. готівковим способом та зобов`язалася повернути кошти до 31.07.2021 року без відсотків (а.с.6).

Як вбачається з позову, ОСОБА_2 умови договору не виконала, кошти у встановлений договором строк не повернула.

Згідно із ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідач проти отримання коштів від позивача заперечувала, але підтвердила, що розписку написала дійсно вона. Жодними належними та допустимими доказами ОСОБА_2 не спростувала отримання коштів позивача.

Так, у відзиві відповідач зазначила, що працювала разом з ОСОБА_1 у повному товаристві «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р.В. і Компанія». Однак, згідно з відповіддю ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» на ухвалу суду ОСОБА_1 в трудових відносинах з товариством не перебувала та не перебуває.

Також ОСОБА_2 у відзиві вказувала, що написала розписку під тиском у зв`язку з тим, щоб на неї не подавали заяву в поліцію про крадіжку та шахрайство. Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29.09.2021 року, 14.07.2021 року до відділення поліції звернулась представник ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» з заявою про те, що працівник товариства ОСОБА_2 шляхом обману незаконно заволоділа грошима товариства на загальну суму 22 000 грн. (а.с.73). З наведеного вбачається, що представник вищевказаного товариства звернулася до поліції після написання ОСОБА_2 розписки про отримання грошей від ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідач не надала доказів звернення до правоохоронних органів щодо неправомірних дій відносно неї з боку позивача.

Отже, доводи щодо відсутності факту передачі грошових коштів ОСОБА_1 відповідачу жодним чином не підтверджені.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач наявність заборгованості за розпискою від 01.07.2021 року не спростувала, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 50 000 грн.

Також позивач просила стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3 відсотки річних за період з 01.08.2021 року по 12.11.2021 року в розмірі 953,30 грн. - інфляційні втрати, 427,38 грн. - три відсотки річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 кошти до 31.07.2021 року не повернула, позивач має право на нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних з 01.08.2023 року.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 953,30 грн. інфляційних втрат та 427,38 грн. трьох відсотків річних.

Отже, суд задовольняє позов ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, ст. ст. 4, 6, 10, 12, 13, 79-81, 141, 247, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики від 01.07.2021 року в розмірі 51 380,68 грн., з яких: 50 000 грн. - сума основного боргу, 953,30 грн. - інфляційні втрати, 427,38 грн. - три відсотки річних за період з 01.08.2021 року до 12.11.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко