ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9910/23

Провадження № 22-ц/4820/1408/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2023 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог за судовим наказом і судове рішення у справі

У квітні 2023 року Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради (далі УМК «Озерна») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь 13 500 грн 46 коп. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком і 268 грн 40 коп. судового збору посилаючись на те, що за період з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2023 року боржник не оплачував житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

1 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь УМК «Озерна» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2023 року в розмірі 13 500 грн 46 коп. та судового збору у розмірі 268 грн 40 коп.

Короткий зміст вимог заяви

У травні 2023 року ОСОБА_1 подав суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що УМК «Озерна» здійснює управління багатоквартирним будинком на підставі підроблених документів, договір про надання житлово-комунальних послуг сторонами не є укладеним, а розмір заборгованості за цими послугами є безпідставним і необґрунтованим.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд скасувати судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 травня 2023 року №686/9910/23.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернено заявнику без розгляду.

Суд керувався тим, що ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч вимог закону суд розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з порушенням установленого строку та не вирішив клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу УМК «Озерна» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції не застосував статтю 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI) та не дотримався приписів статті 136 ЦПК України.

У зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

1 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ у справі №686/9910/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УМК «Озерна» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2023 року в розмірі 13 500 грн 46 коп. та судового збору у розмірі 268 грн 40 коп.

За подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI).

Статтею 1 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу підпункту 4-2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір за ставкою 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено частиною першою статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, в тому числі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 136 ЦПК України.

Частиною першою статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Із положень статті 170 ЦПК України слідує, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. До заяви про скасування судового наказу, серед іншого, додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що судовий збір є одним із видів судових витрат, який справляється за подання фізичними та юридичними особами до суду процесуальних документів.

Судовий наказ як особлива форма судового рішення може бути скасований за заявою боржника. Така заява оплачується судовим збором за ставкою 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі несплати боржником судового збору заява про скасування судового наказу повертається йому без розгляду.

З урахуванням майнового стану боржника суд вправі відстрочити йому сплату судового збору за подання заяви про скасування судового наказу до ухвалення судового рішення за заявою.

При вирішенні цього питання майновий стан заявника має визначатися судом у світлі конкретних обставин справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Якщо залежно від рівня майнового стану заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір, то такі обставини (якщо вони доведені належними та допустимими доказами) є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Суд зобов`язаний розглянути заяву про відстрочення сплати судового збору та постановити з цього приводу відповідну ухвалу, яка має передувати вирішенню судом питання про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду через несплату судового збору.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не оплачена судовим збором, що є підставою для її повернення боржнику.

Водночас суд не розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу та не постановив судового рішення з цього питання, а тому його ухвала про повернення цієї заяви є передчасною.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства та перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу частини першої статті 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України питання щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат за подання апеляційної скарги (536 грн 80 коп.) має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті заяви про скасування судового наказу (пункт 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2023 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Продан Б.Г.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 81