ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1176/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/9550/22 Категорія: на ухвалу Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Матюха В.І.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

зацікавлені особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської

ради, ОСОБА_2 (скаржник),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Осадчого В.А. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2023 про призначення експертизи (повний текст складено 01.06.2023, суддя в суді першої інстанції Марцішевська О.М.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки. В обґрунтування вказала, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з погіршенням психічного стану здоров`я з 2009 року перебував на обліку в КЗ «Черкаський обласний неврологічний диспансер», періодично проходив стаціонарне лікування, останній раз в 2018 році. Після закінчення періоду ремісії самопочуття ОСОБА_2 погіршується, він не в змозі орієнтуватись в реальності, поводить себе агрессивно та намагається зашкодити собі та іншим особам. Відповідно до довідки МСЕК № 766926 від 01.02.2020 ОСОБА_2 встановлено другу групу інвалідності та згідно з актом МСЕК призначено спостереження у психіатра, проведення постійного фармакологічного лікування, психотерапія та психокорекція. Останній раз заявниця бачила сина влітку 2022 року. Він був дезорієнтований, проявляв агресію до неї та оточуючих. На той час він проживав у підвальному приміщенні на території промислового підприємства по АДРЕСА_1 . Їй відомо, що він нібито оформлений на роботу до співмешканця її доньки ОСОБА_3 . Донька обіцяла наглядати за братом, натомість використовує його безпорадний стан у своїх інтересах. На початку листопада 2022 року її син ОСОБА_2 зник з території промислового підприємства, робітники на території повідомили заявника, що їм невідомо його місце знаходження. ОСОБА_1 звернулась до лікаря сина в КЗ «Черкаський обласний неврологічний диспансер», який повідомив, що пацієнту необхідно щорічно проходити лікування задля недопущення прогресу захворювання, однак з 2019 року він не звертався до медичного закладу. Враховуючи, що з серпня 2022 року психічний стан ОСОБА_2 значно погіршився, останній наразі потребує психіатричної допомоги, яку в силу свого захворювання не в змозі самостійно собі забезпечити. ОСОБА_2 через свій незадовільний психічний стан здоров`я не може правильно орієнтуватись в суспільстві та оцінювати прості життєві ситуації, не має можливості особисто реалізовувати свої права та усвідомлювати ступінь відповідальності, є особою з інвалідністю ІІ групи безтерміново. Тому заявниця змушена звернутись до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити опікуном ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник та її представник адвокат Левченко М.Д. заявили клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. В обґрунтування вказували, що для об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, тому по справі необхідно призначити судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити державній експертній установі, на вирішення якої поставити питання: 1) чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу, зокрема, хронічними та стійкими психічними розладами; 2) чи розуміє ОСОБА_2 , значення своїх дій та чи може керувати ними; 3) чи має ОСОБА_2 інші відхилення в нервово-психіатричному плані; 4) чи потребує ОСОБА_2 встановлення опіки; 5) чи здатний ОСОБА_2 приймати участь в судових засідання, враховуючи психічний стан.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2023 призначено у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул. Павлова, 46, Сміла, Черкаська область, 20700).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, зокрема хронічними та стійкими психічними розладами?

- Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Суд першої інстанції погодився з доводами заявника про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 адвокат Осадчий В.А. 21.06.2023 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у призначенні експертизи. В обґрунтування вказано на те, що твердження заявника про погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 та про його небезпеку для оточуючих та самого себе нічим не підтверджено. Заява у цій справі аналогічна попередній, яку було подано до суду у 2020 році та в задоволенні якої судом відмовлено. ОСОБА_2 є таким, що постійно працює та сам себе забезпечує, проживає окремо. При цьому заявник з сином не спілкується з 2012 року та нічого про його життя не знає. Мотиви клопотання про призначення експертизи стосується іншої особи ОСОБА_4 . У судових засіданнях ОСОБА_2 поводив себе належним чином.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Предметом позову у справі є вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу, а згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Крім того, згідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матір`ю є ОСОБА_1 , заявник у справі.

Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.07.2021 у справі №712/907/20, яке набрало законної сили після апеляційного перегляду, відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки за недоведеністю правових підстав для обмеження особи у дієздатності, в призначенні судової психіатричної експертизи було відмовлено через відсутність достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи.

Звертаючись до суду із завою у справі в листопаді 2022 року, заявник (мати скаржника) вказувала на погіршення психічного стану здоров`я її сина ОСОБА_2 станом на листопад 2022 року. При цьому ОСОБА_2 має певні психічні розлади у зв`язку з чим він проходив відповідне спеціалізоване лікування та перебуває на обліку в лікаря психіатра, що сторонами справи під сумнів не ставиться.

У аспекті викладених вище фактичних обставин, встановлених судом, а також норм процесуального права, які передбачають обов`язкове призначення судової психіатричної експертизи якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (ст. 105 ЦПК України), враховуючи стверджуване заявником погіршення стану психічного здоров`я ОСОБА_2 , апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що має бути призначена судова експертиза для визначення обґрунтованості вимог заявника у справі про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Таким чином мають бути відхилені посилання скаржника на те, що доводи ОСОБА_1 про погіршення стану здоров`я її сина не підтверджуються доказами, адже призначена експертиза покликана, в тому числі, перевірити обґрунтованість відповідних тверджень заявника.

Доводи скаржника про те, що заява у цій справі аналогічна попередній, яку було подано до суду у 2020 році та в задоволенні якої судом відмовлено не свідчать про відсутність права матері ОСОБА_2 стверджувати про послідуюче (через 2 роки) погіршення психічного здоров`я особи та необхідність визнання її з цих підстав недієздатною.

Аргументи скаржника про те, що ОСОБА_2 є таким, що постійно працює та сам себе забезпечує, проживає окремо, належним чином себе поводив у суді, а заявник з сином не спілкується з 2012 року та нічого про його життя не знає, не можуть свідчити про відсутність підстав для призначення експертизи у даній справі про визнання особи недієздатною, що є обов`язковими згідно приписів ст. 105 ЦПК України, враховуючи позицію матері ОСОБА_2 щодо психічного стану здоров`я її сина.

Посилання апеляційної скарги на те, що мотиви клопотання про призначення експертизи стосується іншої особи ОСОБА_4 не свідчать про необґрунтованість висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, про що міркування апеляційного суду викладено вище.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2023 про призначення експертизи у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2023 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2023 про призначення експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 29.08.2023.

Суддя-доповідач

Судді