Справа № 183/4143/13-ц
№ 6/183/208/23

У Х В А Л А
31 липня 2023 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
19 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 183/4143/13 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини заробітку (доходів) ОСОБА_2 , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття для пред`явлення до виконання.
Заяву обґрунтовує тим, що 03 вересня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 06 червня 2013 року. На даний час ОСОБА_4 досяг повноліття.
Вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Аліменти надходили до грудня 2022 року. у 2014 році виконавчий лист був надісланий за місцем роботи боржника ТОВ «АТБ маркет» (м. Дніпро, пр.. Кірова, 40), що є територією Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Надати підтвердження відправлення оригіналу виконавчого листа немає можливості в зв`язку зі знищенням реєстрів відправки вихідної кореспонденції за 2014 рік та матеріалів виконавчого провадження за строком зберігання.
Заявник у судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, в якій просила розглянути заяву у її відсутності.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків, а саме.
Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
Згідно з ч. 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Судом встановлено, що 03 вересня 2013 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 06 червня 2013 року. На даний час ОСОБА_4 досяг повноліття..
З огляду на зазначене, можливо припустити, що виконавчий лист №183/4143/13, 2/183/2736/13 був втрачений при пересилці.
Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, з причин, що об`єктивно не залежали від стягувача і заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано в строк, що встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433, пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на підставі якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 06 червня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 31 липня 2023 року .

Суддя І.Г.Дубовенко