Справа № 587/2225/23
Провадження № 2-р/592/9/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник свою заяву мотивує тим, що суддя Катрич О.М. заявила самовідвід від розгляду цивільної справи № 587/2225/23 за позовом адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича до відповідачки судді ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, вказуючи, що вона начебто з нею разом працювала в Апеляційному суді Сумської області та перебуває у дружніх відносинах із суддею Клімашевською І.В. та начебто з нею спілкується, але на його думку такі факти не обговорювалися із сторонами судового провадження, відсутні докази зазначених припущень судді. Просить роз`яснити зазначені упущення, у який спосіб суддя Катрич О.М. дійшла такого висновку і чим це підтверджується.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Так, вищевказана норма закону передбачає підстави для роз`яснення судового рішення та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2023 року заяву судді Катрич О.М. про самовідвід задоволено, так як суддя Катрич О.М. повідомила обставини про те, що вона з суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 працювали разом в Апеляційному суді Сумської області на посадах помічників суддів. Крім цього, як убачається із позовної заяви адвоката Племяннікова Б.Д. та доданих до неї додатків, ухвалу від 26.06.2023 року постановлювали троє суддів Зарічного районного суду м. Суми, крім судді Сороки М.Р., ще Клімашевська І.В. та Янголь Є.В. Крім цього повідомила, що з суддею Клімашевською І.В. вона багато років підтримую дружні відносини, вони не просто колеги, а зустрічаються разом на свята та у вихідні дні, спілкуються сім`ями. З цих підстав вважає, що не може бути об`єктивною під час розгляду даної цивільної справи. Цивільну справу № 587/2225/23, провадження 2/592/2859/23 передано до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України для подальшого розгляду.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення» №14 від 18.12.2009 р., питання роз`яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із заяви про роз`яснення судового рішення не вбачається, що саме не зрозуміло заявнику, ухвала відповідає вимогам ясності, де суддя чітко зазначає про дружні відносини із суддею Клімашевською І.В., що виключає її участь під час розгляду позовної заяви на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

А також ОСОБА_2 повідомила, щоб не виникало ніяких сумнівів у учасників справи про те, що працюючи на посаді помічника судді в Апеляційному суді Сумської області, вона разом працювала із помічником судді Сорокою М.Р., а на той час (2008-2009) дівоче прізвище її було Хоперія. Відповідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до норм чинного законодавства суддя Катрич О.М. і заявила самовідвід, так як для неї не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, діючи чесно та сумлінно, не приховуючи ці обставини від учасників процесу.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича про роз`яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич