Справа № 307/316/23
Провадження № 2/307/56/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бряник М.М.

секретар судового засідання - Уманська Н.М.

за участю представника відповідача, адвоката - Фраткіна Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі суду в м. Тячів в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна до Акціонерного товариства "Оператор гарозподільної системи «Закарпатгаз»" в інтересах якого діє, адвокат Фраткіна Т.Ф., про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна звернувся в суд з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор гарозподільної системи «Закарпатгаз» в інтересах якого діє, адвокат Фраткіна Т.Ф., про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення.

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що 24 січня 2020 року працівниками АТ "Закарпатгаз" за адресою: АДРЕСА_1 , було оформлено акт про порушення №55, в якому було вказано, що об`єкт за вказаною адресою належить ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 вказано, як представника ОСОБА_2 . В акті зазначено, що працівниками виявлено несанкцінований газопровід.

21 лютого 2020 року працівниками АТ "Закарпатгаз" оформлено акт про порушення №79 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за вищевказною адресою належить ОСОБА_1 . У вищевказному акті вказано, що працівниками АТ "Закарпатгаз" виявлено два несанкціоновані газопроводи, які врізані в діючий газопровід.

В подальшому 06.10.2020 року акт про порушення від 21 лютого 2020 року, за відсутності ОСОБА_1 , було розглянуто на комісії з розгляду актів про порушеня та задоволено його повністю та проведено розрахунок об`єму необлікованого природного газу на загальну суму 191 920,07 грн.

Однак позивач вважає, що задоволення акту та нарахування фінансових санкцій суперечить вимогам Кодексу ГРС, з огляду на наступне.

Згідно договору купівлі-продажу 1/2 частини будівлі техмайстерні та кафе-бару від 26 липня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 придбав 1/2 частину будівлі техмайстерні та кафе-бару, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , є також співласником 1/2 частини будівлі техмайстерні та кафе-бару АДРЕСА_1 , іншим співвласником в розмірі 1/2 частини є ОСОБА_2 . 1988 року народження, мешканка АДРЕСА_2 .

При цьому посилаючись на довідку №565 від 01.10.2021 року, зазначає, що порядкового номера 8 в АДРЕСА_1 не має.

Будівлі техмайстерні та кафе-бару знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а порушення працівниками товариства були виявлені за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим позивач вказує, що в акті про порушення №79 від 21.02.2020 року відсутня інформація, щодо орієнтованого часу проведення засідання Комісії з розгляду актів про порушення, на якому розглядався складений акт про порушення, що свідчить про порушення пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

З наведених обставин позивач просить визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення від 06.10.2020 року, щодо задоволення акта про порушення №79 від 21.02.2020 року.

Представник відповідача, адвокат Фраткіна Т.Ф. відзиву не подавала. 26.04.2023 подала письмове клопотання, в якому просила про залишення позову без задоволення. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 17.04.2019 у справі №311/2314/16, провадження №61-35175св18, від 14.02.2020 у справі №335/2576/19, провадження №61-22472св19, від 17.03.2020 року у справі №127/14593/17, провадження №61-1428св17, від 29.10.2020 року у справі №524/2608/18, провадження №61-5588св19, від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 провадження №12-137гс19 вказує на невірність обраного позивачем способу захисту прав. Зазначає, що вимога про визнання протиправними дій відповідача, без пред`явлення вимоги про оскарження суми нарахування, об`єму чи вартості необлікованого (донарахованого) газу, не є ефективним способом захисту порушених прав позивача.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.01.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.02.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Фраткіної Т.Ф. про залишення заяви без руху.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.05.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Фраткіна Т.Ф. про зупинення цивільної справи.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.05.2023 року, закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник, адвокат Естінко Тетяна Емілівна будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. 21.08.2023 року представник позивача подала до суду клопотання в якому просить розгляд справи провести без її та позивача ОСОБА_1 участі, позовні вимоги підтримують повністю та просять позов задовольнити.

Представник відповідача адвокат Фраткіна Т.Ф. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову. Зауважила, що подана позивачем довідка видана виконавчим комітетом Чумалівської сільської ради від 1.10.2021, про відсутність порядкового номера АДРЕСА_1 , не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки об`єкти нерухомого майна за вказаною адресою, числяться зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Додала, що факт крадіжки газу також було зафіксовано в тому числі шляхом проведення відеозйомки та особисто позивач ОСОБА_1 , перешкоджав доступу працівників АТ «Закарпатгазу» на територію господарства де було виявлено незаконну врізку в газопровід. ОСОБА_1 відмовився підписувати складений акт та виставив комісію за ворота. Спростовуючи наведену вище довідку, вказала що в реєстрі речових прав на нерухоме майно під №8 «б» числиться земельна ділянка, яка належить ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні встановлено, що згідно акту про порушення № 55 від 24 січня 2020 року представниками АТ "Закарпатгаз", за участю ОСОБА_1 , в приватному будинку в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , в присутності голови села ОСОБА_1 виявлено несанкціонований газопровід, що зафіксовано відеозйомкою, що свідчить про наявність природного газу в газовій мережі, а саме: в котел-колонці Rens горить газ. Усунути порушення неможливо через недопуск до обстеження газової мережі та газового обладнання (а.с.13).

Із акту про порушення № 79 від 21 лютого 2020 року відомо, що представниками АТ "Закарпатгаз", за участю ОСОБА_1 , в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , виявлено два несанкціоновані газопроводи, які врізані в діючий газопровід. Один з них іде на населення, а другий на кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а.с.14).

Витягом з рішенням комісії з розгляду актів про порушення АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" від 06 жовтня 2020 року задоволено акт про порушення № 79 від 21 лютого 2020 року, складений за адресою: АДРЕСА_1 , відносно споживача ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого об`єму природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 06 жовтня 2020 року, вартість донарахованого через порушення об`єму природного газу, становить 191 920 грн. 07 коп.(а.с.19).

Із договору купівлі-продажу 1/2 частини будівлі техмайстерні та кафе-бару від 26 липня 2017 року відомо, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого є відповідач ОСОБА_1 , придбав 1/2 частину будівлі техмайстерні та кафе-бару, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Чербаник Ф.М. та зареєстровано в реєстрі за №609. (а.с. 7).

Згідно копії виданої виконавчим комітетом Чумалівської сілської ради довідки №565 від 1.10.2021 вбачається, що в АДРЕСА_1 немає (а.с.12).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п.п. 1 і 6 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема наявність несанкціонованого газопроводу, використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

З огляду на пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

У відповідності до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований споживач - фізична, юридична особа або фізична особа - підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу.

Згідно з п.1, 2 гл. 5 розд. XI Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГС акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

За правилами підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до п.1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 Розділу VI Кодексу ГРС здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або законом.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд зазначає, що інформація викладена в довідці щодо відсутності адреси АДРЕСА_1 , сама по собі не доводить незаконності оскаржуваного рішення. (а.с.12).

При цьому за умов присутності позивача ОСОБА_1 , під час виявлення крадіжки та складення актів саме щодо нього, що випливає зі змісту цих актів та відсутність фактичних заперечень з його боку щодо дійсної адреси за місцем виявлення крадіжки, а також заперечень щодо вчинення іншою особою, а не особисто ним, несанкціонованого використання газу та вчинення особисто ним, активних дій щодо недопуску працівників АТ «Закарпатгаз» на територію власності де мала місце крадіжка, не дають суду підстав дійти протилежного висновку.

З рештою, зміна нумерацій об`єкту нерухомого майна де було виявлено факт крадіжки газу несанкціонованим споживачем ОСОБА_1 , чи взагалі зміна, ліквідація чи присвоєння нового номеру, не звільняє від обов`язку щодо відшкодування завданих збитків.

Стосовно тверджень представника відповідача з посиланням на правові позиції Верховного Суду, щодо неефективного обраного позивачем способу захисту прав, суд зазначає, що такі не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2020 у справі №335/2576/19, провадження №61-22472св19, на яку в підтвердження свої позиції також посилається представник відповідача, Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (далі - ПАТ «Запоріжгаз») про захист прав споживачів, предметом спору у якій було оскарження рішення про нарахування не облікованого об`єму газу прийнятого на підставі акта про порушення №252 від 22 листопада 2018 року, не взяв до уваги доводи касаційної скарги про те, що позивачкою обрано неналежний спосіб судового захисту своїх порушених прав, так як оспорювані внутрішні документи ПАТ «Запоріжгаз» не відносяться до актів, передбачених положеннями статті 16 ЦК України, як безпідставні, оскільки законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

При цьому Верховний Суд зазначив, що такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19).

Окрім цього, в межах доводів пред`явленого позову, позивач не оскаржує суми нарахування, об`єму чи вартості необлікованого (донарахованого) природного газу та самого акту про порушення, а оскаржує рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення, з підстав відсутності об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 та його непричетність, як споживача газу до цього об`єкта, а відтак самі ці факти і обставини є предметом доказування (ст. 77 ч. 2 ЦПК України) в даній справі.

Судом також встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленим 6.10.2021 у цивільній справі № 307/1963/21 провадження № 2/307/533/21 за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про компенсацію вартості газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" компенсацію вартості природного газу в сумі 191 920 (сто дев`яносто одну тисячу дев`ятсот двадцять) грн. 07 коп. Як встановлено судом, вказане рішення не набрало законної сили та цивільна справа перебуває на розгляді Закарпатського апеляційного суду (а.с. 54-57).

Таким чином, позивачем не доведений факт протиправного рішення комісії з розгляду актів про порушення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення від 06.10.2020 року, щодо задоволення акта про порушення №79 від 21.02.2020 року.

В силу положень ст. 141 ЦПК України в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 22, 1166 ЦК України, розділами І, VI, ХІ Кодексу ГРМ, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор гарозподільної системи «Закарпатгаз»" про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення від 6.10.2020 року щодо задоволення акта про порушення №79 від 21.02.2020, відмовити.

Понесені позивачем судові витрати, слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», місцезнаходження юридичної особи, 88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ;

Дата складання повного тексту рішення 30 серпня 2023 року.

Головуючий М.М. Бряник