Справа № 638/6432/21
Провадження № 2-п/638/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пітух В.І. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 року по цивільній справі № 638/6432/21 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Пітух В.І. у лютому 2022 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 року по цивільній справі № 638/6432/21 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 10.01.2022 року згідно додатку «Дія» стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження. Після ознайомлення з матеріалами цивільної справи, представнику відповідача стало відомо, що справа розглянута за два судових засідання, шляхом опублікування оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. Також в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, судом не здійснювався запит про фактичне місце реєстрації та проживання відповідача, про що суд позбавив можливості ОСОБА_1 надати відзив проти позову, не з`ясувавши чи було укладено договір поруки з Банком та чи відповідають дійсності подані документи банком до матеріалів позовної заяви. Також вказує, що договір поруки є підробленим та відповідач ОСОБА_1 ніколи не проживав за адресою, яка вказана в позовній заяві. Просить суд заяву задовольнити, переглянути та скасувати заочне рішення з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19.12.2022 року засобами електронного зв`язку до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли заперечення від представника позивача Акціонерного товариства «Мегабанк» - адвоката Кульбій-Кухар Ю. на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 року. В обґрунтування представник позивача вказує, що на день ухвалення заочного рішення суд дотримався всіх умов проведення заочного розгляду справи і підстави для його скасування відсутні, повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводився відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України. Відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, таким чином в матеріалах справи знаходяться належні докази повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце судового засідання. Також представник позивача вказує, що заява про перегляд заочного рішення не містить обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання, а також не містить причин неподання відзиву і доказів про це.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дорохової І.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить задовольнити.

Від представника позивача Акціонерного товариства «Мегабанк» - адвоката Дребот І.А. надійшла заява про відкладення слухання справи. Оскільки представником позивача до суду надано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яка викладена у письмовій формі, враховуючи частину 1 статті 287 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

29.04.2021 року на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позові: АДРЕСА_1 , не значиться.

У відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі та подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 20.07.2021 року о 10:40 годині.

20.07.2021, 28.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 по справі в судові засідання не з`явився, копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками направлялась відповідачу за відомою останньою адресою проживання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме розміщувались відповідно 03.06.2021 року та 20.07.2021 року.

Також, останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання. Одночасно в матеріалах справи міститься копія договору поруки № 291-170-19-Г-П від 09.07.2019 року, який підписано відповідачем ОСОБА_1 .

Твердження представника відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, що копія договору поруки, зі змісту якого вбачається, що всі персональні дані відповідача ОСОБА_1 є підробленими не знаходять свого підтвердження, оскільки не надано жодних доказів про звернення до органів поліції за фактом підроблення документів.

Також слід зауважити, що в матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву разом із доданими до неї документами, що підтверджується підписом 27.10.2021 року. Вказані документи були направлені відповідачу ОСОБА_1 саме на адресу: АДРЕСА_1 .

Тобто, суд вживав заходи щодо повідомлення відповідача про дати судових засідань, учасники процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, відповідач не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, отже нехтування нею своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, суд 28.09.2021 року ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Так, згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 року позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 28.09.2021 року, подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні. Крім того, заявником не наведено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховано судом. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, однак встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пітух В.І. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 року по цивільній справі № 638/6432/21 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: