ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0805/6892/2012 Головуючий у 1 інстанції: Кононенко І.О.
Провадження № 22-ц/807/1403/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Дашковської А.В.

Кочеткової І.В.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі № 0805/6892/2012 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення одно з них до виконання по цивільній справі № 0805/6892/2012 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви ТОВ «Олком-Лізинг» зазначає, що 13.03.2013р. Віль-нянським районним судом на виконання рішення суду від 12.02.2013р. видано виконавчі листи за № 0805/6892/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» основної заборгованості в розмірі 129 079,44 дол. США та пені в сумі 1 176 274,26 грн., що разом складає суму в національній валюті у розмірі 2 199 228,82 грн., а також звернення стягнення на предмет іпотеки, відносно кожного з боржників. На підставі зазначених виконавчих листів відкриті виконавчі провадження № 42999981 та № 52045207.

20.05.2015р. виконавче провадження № 42999981 завершено, а виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 в порядку п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за адресою: м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 39.

11.06.2019р. також був повернутий стягувачу ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за адресою: м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 39 виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 .

На теперішній час виконавчі листи, видані щодо боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , повторно до виконавчої служби не прд`являлись, відкриті виконавчі провадження відсутні.

Відповідно до акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020р., укладеного між АТ «Банк» Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг», серед переліку переданих документів маються кредитний договір, договір поруки та договір іпотеки відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , будь-які виконавчі документи в переданому пакеті відсутні. Листом-відповіддю від 06.09.2021р. за № 083-1499/21 АТ «Банк «Фінанси та кредит» повідомило, що відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будь-які виконавчі листи чи судові накази про стягнення заборгованості у нього відсутні.

08.02.2021р. ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 0805/6892/2012 здійснено заміну стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг».

У заяві про видачу дублікатів виконавчих листі ТОВ «Олком-Лізинг» вказувало, що відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV строк пред`явлення виконавчих документів становив один рік з моменту набрання рішенням законної сили, таким чином, строк на пред`явлення виконавчого документа № 0805/6892/2012 відносно боржника ОСОБА_1 сплинув 20.05.2016р., а виконавчий лист було втрачено через те, що банк в той період знаходився в стадії реорганізації, зокрема, припинялась діяльність його філій, а виконавча служба спрямувала цей виконавчий лист саме до філії банку. Така ж ситуація сталася і з виконавчим листом відносно боржника ОСОБА_2 , але строк виконання за яким не пропущено, оскільки на час його повернення діяв ЗУ «Про виконавче провадження» від 2016р., згідно з яким строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.

Заявник вважає, що за викладених обставин виконавчі листи були втрачені під час їх повернення стягувачу з державної виконавчої служби, а строк для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, тому просив видати дублікати виконавчих листів відносно обох боржників, та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2021 року заяву задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0805/6892/2012, виданого 13.03.2013р. Вільнянським районним судом Запорізької області по справі № 0805/6892/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в розмірі 129 079,44 дол. США (ця сума згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.03.2010 року з розрахунку 792,50 грн. за 110 доларів США дорівнює 1022954,56) та 1176274,26 грн., що разом складає суму в національній валюті 2 199 228,82 грн., та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видано дублікат виконавчого листа № 0805/6892/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в розмірі 129 079,44 дол. США (ця сума згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.03.2010 року з розрахунку 792,50 грн. за 110 доларів США дорівнює 1022954,56) та 1 176 274,26 грн., що разом складає суму в національній валюті 2 199 228,82 грн., в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на:

- жилий будинок АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.04.2006р., видане виконкомом Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 14.04.2006р. за № 20;

- земельну ділянку площею 0,1350 га по АДРЕСА_1 , кадастровий № 232158400:14:001:0008, цільове призначення обслуговування житлового будинку, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 122855, виданого Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області від 06.04.2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Сіротенко Г.О. від 08.10.2004р. за реєстровим № 2187,

в межах та в рахунок суми боргу шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною, розмір якої не буде менше розміру звичайних ринкових цін на момент продажу.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0805/6892/2012, виданого 13.03.2013р. Вільнянським районним судом Запорізької області по справі 0805/6892/2012, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в розмірі 129 079,44 дол. США (ця сума згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.03.2010 року з розрахунку 792,50 грн. за 110 доларів США дорівнює 1022954,56) та 1176274,26 грн., що разом складає суму в національній валюті 2 199 228,82 грн., та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видано дублікат виконавчого листа № 0805/6892/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк» Фінанси та кредит» заборгованості в розмірі 129 079,44 дол. США (ця сума згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.03.2010 року з розрахунку 792,50 грн. за 110 доларів США дорівнює 1022954,56) та 1176274,26 грн., що разом складає суму в національній валюті 2 199 228,82 грн., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на :

- жилий будинок АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.04.2006р., виданого виконкомом Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 14.04.2006 року за № 20;

- земельну ділянку площею 0,1350 га по АДРЕСА_1 , кадастровий № 232158400:14:001:0008, цільове призначення обслуговування житлового будинку, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 122855, виданого Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області від 06.04.2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчеого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Сіротенко Г.О. від 08.10.2004р. за реєстровим № 2187,

в межах та в рахунок суми боргу шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною, розмір якої не буде менше розміру звичайних ринкових цін на момент продажу.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції,

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції

норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

В судове засідання апеляційного суду 16.08.2023р. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомлені через свої електронні кабінети в системі «Електронний суд», про що маються відповідні довідки про доставку електронного документа - судової повістки ( а.с. 100-102).

Від представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Кара Ю.М. надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, із проханням задовольнити апеляційну скаргу.

Зважаючи на вказане повідомлення учасників справи, апеляційний суд провів розгляд справи за їх відсутності відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що доводи заяви знайшли своє підтвердження, а також посилався на те, що в добровільному порядку судове рішення не виконано, відповідних доказів суду не надано, сума заборгованості, що присуджена до стягнення кредитору, внаслідок неналежного виконання боржником судового рішення не сплачена.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції порушено її процесуальне право щодо участі в судовому засіданні, матеріали справи не містять її повідомлення про судовий розгляд, тож вона була позбавлена можливості висловити свою позицію, яку суд мав врахувати і перевірити під час розгляду заяви стягувача.

Також звертає увагу, що в справі є боржником ОСОБА_2 , який на час розгляду заяви стягувача помер, про що нею надається відповідне свідоцтво про смерть. Вказує, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, в той час як суд виходив лише з факту відсутності виконавчих листів у правонаступника стягувача та первісного стягувача і факту невиконання рішення суду. Але дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачений, що суд не з`ясував та не встановив.

Вказує, що відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV строк пред`явлення виконавчих документів складав один рік з моменту набрання рішенням законної сили, а тому цей строк пред`явлення виконавчого документа № 0805/6892/2012 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сплинув 20.05.2016р. Але до цього часу та навіть після спливу зазначеного строку первісний стягувач в особі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не скористався правом отримати інформацію про стан виконавчих проваджень та вжити заходів щодо повернення виконавчих листів або видачу їх дублікатів. Та заявником як правонаступником банку не було надано суду першої інстанції жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. З урахуванням викладеного, вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до

висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2013р. рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 0805/6892/2012 позов АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в розмірі 129 079,44 дол. США (ця сума згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.03.2010 року з розрахунку 792,50 грн. за 100 дол. США дорівнює 1022954,56) та 1 176 274,26 грн., що разом складає суму в національній валюті 2 199 228,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на:

- жилий будинок АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.04.2006р., виданого виконкомом Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 14.04.2006р. за № 20;

- земельну ділянку площею 0,1350 га по АДРЕСА_1 , кадастровий № 232158400:14:001:0008, цільове призначення обслуговування житлового будинку, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 122855, виданого Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області від 06.04.2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Сіротенко Г.О. від 08.10.2004р. за реєстровим № 2187,

в межах та в рахунок суми боргу шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною, розмір якої не буде менше розміру звичайних ринкових цін на момент продажу.

08.02.2021р. ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 0805/6892/2012 здійснено заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг».

Щодо виконавчих листів із боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом встановлено.

13.03.2013р. Вільнянським районним судом на виконання рішення суду від 12.02.2013р. видано виконавчий лист № 0805/6892/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в розмірі 129 079,44 дол. США та 1176274,26 грн., що разом складає суму в національній валюті 2 199 228,82 грн., а також звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також 13.03.2013р. Вільнянським районним судом на виконання рішення суду від 12.02.2013р., видано виконавчий лист № 0805/6892/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 129 079,44 дол. США та 1176274,26 грн., що разом складає суму в національній валюті 2 199 228,82 грн., а також звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.04.2014р. на підставі зазначених виконавчих листів відкриті виконавчі провадження № 42999981та № 52045207.

20.05.2015р. виконавчі провадження завершено, а виконавчі листи в порядку п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39.

Відповідно до акту приймання-передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020р., укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» встановлено, що серед переліку переданих документів, маються договори кредиту, поруки, іпотеки, які стосуються безпосередньо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , будь-які виконавчі документи відсутні.

На запит ТОВ «Олком-Лізинг» банк листом-відповіддю від 06.09.2021р. № 083-1499/21 повідомив, що в АТ «Банк «Фінанси та кредит» відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-які виконавчі листи чи судові накази про стягнення заборгованості відсутні.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV строк пред`явлення виконавчих документів складав один рік з моменту набрання рішення законної сили, таким чином, строк на пред`явлення виконавчого документа № 0805/6892/2012 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сплинув 20.05.2016р.

З урахуванням того, що рішення суду не було виконано, суд першої інстанції поновив строк на виконання виконавчих листів відносно вказаних боржників та видав їх дублікати.

У відповідності до положень статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, а тому не змогла реалізувати своє право подати заперечення, висловити свою позицію.

Вказані доводи апелянта об`єктивно узгоджуються з матеріалами справи.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції).

Положеннями статті 2 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

За змістом ст.12 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони й інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суду вважає, що рішенням суду першої інстанцій у цій справі порушено принципи рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд як частини верховенства права.

Відповідно до розділу УІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах», такі питання мають вирішувати судом у судових засіданнях із повідомленням всіх заінтересованих осіб, зокрема, боржника, стягувача. Та лише неявка належним чином повідомлених стягувача і боржника не є перешкодою для проведення засідання та вирішення певного процесуального питання з виконання рішень.

У такому ж порядку розглядається процесуальне питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, відповідно до ч. 3 статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомлення учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення цього питання.

Отже, для розгляду відповідної заяви стягувача суд мав повідомити боржників про судове засідання, у якому вона буде розглядатись, а розгляд міг відбутись у їх відсутність лише у разі дотримання цих умов.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021р., для розгляду заяви ТОВ «Олком-Лізинг» було визначено суддю Кононенко І.О., який 24.12.2021 року постановив ухвалу за результатами розгляду заяви у відкритому судовому засіданні, про яке не були повідомлені боржники ( а.с. 43, 52).

Отже, доводи скарги про те, що суд першої інстанції, не повідомивши ОСОБА_1 належним чином про час і місце розгляду справи, фактично позбавив її права на подання заперечень по суті процесуального питання, підтверджуються матеріалами справи.

Колегія наголошує на тому, що створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Тож, судом порушено норми процесуального права, внаслідок чого відбулось порушення права боржників, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Оскільки справу розглянуто судом за відсутності ОСОБА_1 , яка не була повідомлена належним чином про дату, час і місце слухання справи, в матеріалах справи відсутні відомості про її належне сповіщення, і вона обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, ухвала суду підлягає скасуванню.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься інші доводи, які не були предметом дослідження судом першої інстанції через не виклик учасників справи в судове засіданні, а саме, що другий боржник ОСОБА_2 помер ще до повернення виконавчого листа відносно нього банку. Та такі доводи підлягали перевірці під час вирішення заяви ТОВ «Олком-Лізинг».

Також колегія наголошує на тому, що суд першої інстанції взагалі не вмотивував свою ухвалу, з яких підстав він вважав можливим поновити строк і з яких підстав він вважав, що виконавчі листи є втраченими. При цьому, суд неправильно встановив обставини, вказуючи, що обидва виконавчі листи були повернуті 20.05.2015р., хоча у заяві стягувач зазначив, що виконавчий лист відносно ОСОБА_2 виконавчою службою направлений банку у 2019р., а тому не просив поновити строк на пред`явлення його до виконання, а лише просив видати його дублікат. Але, попри такі обставини, викладені самим стягувачем у заяві, суд поновив строк і для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , який до того ж помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вийшовши за межі доводів заяви та не вмотивувавши такої необхідності.

Для повного з`ясування цих обставин та заслуховування позиції боржника ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що суд першої інстанції вирішив заяву ТОВ «Олком-Лізинг» і постановив ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення за відсутності боржника ОСОБА_1 , яку належним чином не повідомлено про слухання справи, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 378, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2021 року у цій справі скасувати, справу за заявою ТОВ «Олком-Лізинг» повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 серпня 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: А.В.Дашковська

І.В.Кочеткова

Дата документу 16.08.2023 Справа № 0805/6892/2012