Провадження № 2-з/357/121/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2023 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Іванова О. Р.,

за участю:

представник позивача (заявника) адвокат Червінчик Є.Е.;

представник відповідача (боржника) адвокат Самелюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», розміщені на поточному рахунку в АТ «Юнекс Банк», номер рахунку НОМЕР_1 та забороною будь-яким банківським установам, приватним та державним виконавцям, Департаменту державної виконавчої служби проводити списання грошових коштів з цього рахунку на користь третіх осіб.

В обґрунтування заяви вказано, що 10.08.2023 заявника звільнили з посади начальника відділу закупок і логістики ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» під час його перебування у відпустці за п. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. ОСОБА_1 вважає своє звільнення незаконним, тому 21.08.2023 подав до суду позов до ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів, заявник зазначає, що невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та можливість поновлення прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

22.08.2023 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати сторін для надання пояснень.

З метою з`ясування обставин справи в судове засідання викликані сторони для надання пояснень.

Представник заявника - адвокат Червінчик Євгеній Едуардович, в судовому засіданні заяву підтримав заяву в частині накладення арешту на рахунок, зупинивши вчиняти видаткові операції з коштами, за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням обов`язкових платежів. Надав пояснення, що застосування обраного заходу забезпечення позову не буде перешкоджати діяльності підприємства, оскільки у ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» є інші рахунки, при цьому позивач мав доступ до цих рахунків, оскільки працював на керівній посаді відповідача. Також у позивача, крім моральної шкоди, будуть вимоги про стягнення витрат у зв`язку з його звільненням.

Представник ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» - адвокат Самелюк Тетяна Анатоліївна, проти уточнених вимог заяви про забезпечення позову не заперечувала, покладалась на розсуд суду, підтвердила, що арешт рахунку з можливістю здійснювати обов`язкові платежі не перешкоджатиме господарській діяльності товариства. Також представник відповідача надала довідку про наявність інших двох відкритих рахунків у боржника, вказала про відсутність інформації про розміри коштів на рахунках, а також відсутність відомостей про наявність у товариства інших фінансових зобов`язань.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21.08.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

22.08.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14.09.2023.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Як вбачається з доданих до заяви та позову матеріалів, ОСОБА_1 10.08.2023 звільнено з посади начальника відділу закупок і логістики ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. Заявник 21.08.2023 подав до суду позов до ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн., при цьому підтверджується інформація про перебування ОСОБА_1 в день звільнення у відпустці (наказ № 248-к від 03.08.2023). Представник позивач (заявника) в судовому засіданні також вказав, що у відповідача будуть витрати, що пов`язані із звільненням позивача.

За даними довідки ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» № 922/04 від 23.08.2023, вказане товариство має відкриті поточні рахунки: 1) в АТ "Юнекс Банк", МФО 322539, № НОМЕР_1 ; 2) в ГУ АТ "Ощадбанк", МФО 322669, № НОМЕР_2 ; 3) в АТ "РВС Банк", МФО 339072, № НОМЕР_3 .

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та зважаючи на розмір заявлених позовних вимог, наявність інших рахунків у боржника, ризики господарської діяльності, враховуючи обраний заявником захід забезпечення позову та позицію представника відповідача, суд вважає, що дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів, позицію сторін по справі та наявні у справі докази, зважаючи на принцип тимчасовості заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову з урахуванням уточнених вимог представника заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 12, 13, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» (), розміщені на поточному рахунку в АТ «Юнекс Банк», номер рахунку НОМЕР_1 , зупинивши видаткові операції з коштами, за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів та платежів до бюджету або державні цільові фонди, так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків пов`язаних з виплатою заробітною плати.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Боржник Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська ТЕЦ», адреса: вул. Івана Кожедуба, буд. 361, м. Біла Церква, Київська область, .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали проінформувати Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. Ю. Цуранов