Справа № 548/1893/23
Провадження №2/548/501/23
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

25.08.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", представник позивача Дашко Володимир Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява. Згідно протоколу аторозподілу справа передана на розгляд судді Старокожка В. П. Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі нижченаведеного, приходжу до такого висновку.

Так, відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст. ст. 26, 28-30 ЦПК України.

Положеннями ст. 187 ч. ч. 6, 9 ЦПК України визначено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем за позовом є фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, а предметом спору є стягнення заборгованості. Суддею на виконання вимог ст. 187 ч. 6 ЦПК України було надіслано запит задля з`ясування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача. Відповідь Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради на такий запит надійшла до суду 24 серпня 2023 року. В ній зазначено про те, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Київського району м. Полтави, а отже, - і до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави Полтавської області.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що з огляду на предмет та характер спірних правовідносин, а також суб`єктний склад сторін за позовом, відсутні підстави для застосування положень ст. ст. 26, 28-30 ЦПК України при визначенні підсудності такого позову, а за загальними правилами підсудності (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), передбаченими ст. 27 ЦПК України, позов не підсудний Хорольському районному суду Полтавської області, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання значиться АДРЕСА_1 , приходжу до висновку про необхідність надіслання матеріалів даної позовної заяви до Київського районного суду м. Полтави Полтавської області (пров. Хорольський 6 м. Полтава Полтавської області) на підставі ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Нормою ст. 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", представник позивача Дашко Володимир Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави (пров. Хорольський 6 м. Полтава Полтавської області).

Ухвала, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Старокожко