Справа № 149/789/23
Провадження №2-п/149/5/23
Номер рядка звіту 31
"28" серпня 2023 р. м. Хмільник
головуючої судді Робак М. В.
при секретарі Поліщук Л. А.,
за участі представника заявника - адвоката Головатюка С.А.
позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Поворознюка Б.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву Фермерського господарства"ЧЕСТ-АГРО" про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду від 28.04.2023 року за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича до Фермерського господарства "ЧЕСТ-АГРО" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі,
01.08.2023 на адресу суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач протягом розгляду справи належним чином про судові засідання повідомленим не був, з матеріалами позовної заяви не ознайомлювався, був позбавлений можливості подати відзив на позов, а також заявляти клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, що є істотними обставинами та свідчать про необхідність перегляду заочного рішення.
В судовому засіданні заявник підтримує свою заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини, що ним зазначені в заяві. Вказав, що про розгляд справи судом йому відомо не було, оскільки за адресою вказаною у позовній заяві відповідач не знаходиться. Повісток про виклик до суду, на адресу свого місцезнаходження не отримував. Вказане свідчить про поважність причин його неприбуття в судове засідання. Також зазначив, що експертиза проводилась лише по примірнику, що зберігався у позивача, а примірник договору, який зберігається у фермерського господарства експертом не досліджувався. Додав, що суд безпідставно задоволив вимогу позивача щодо скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі, оскільки це є неналежним способом захисту порушених прав позивача. Також зазначає про передчасне прийняття судом рішення, оскільки повторної неявки відповідача не було.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Поворознюк Б.М. заперечують щодо перегляду заочного рішення.
Зокрема представник позивача вказує на те, що фермерське господарство про розгляд справи повідомлялось за адресою, що зазначена в договорі аренди земельної ділянки. Будь-яких відомостей про зміну адреси позивачу не надходило. Крім того матеріали справи містять відомості про отримання фермерським господарством за адресою, що зазначена в договорі оренди повістки про виклик до суду та позову з додатками. Однак, відповідач, в судове засідання призначене на 28 квітня не з"явився, причини неявки не повідомив та клопотань жодних не направляв. Доказів, які б ставили під сумнів висновок експерта не наведено. Примірники договору оренди земельної ділянки мають однакову юридичну силу та містять відмітку про реєстрацію, а тому, враховуючи, що скаржник не заперечує укладання договору оренди, підстав для сумнівів у висновку експерта немає. Вказує про виконання на даний час рішення суду та внесення змін до державного реєстру про скасування запису про державну реєстрацію права оренди. Враховуючи викладене, просить залишити рішення суду в силі.
Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи з наданими заявником доказами, прийшов до такого.
Згідно вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ФГ "Чест Агро" повідомлялось про розгляд справи за адресою, що зазначена позивачем в позовній заяві у відповідності до п.2 ч.3 ст . 175 ЦПК України. Повістка з матеріалами позовної заяви повернулась неврученою у зв"язку з відсутністю адресата. 12.04.2023 року судом повторно надіслано за зазначеною позивачем адресою повістку про виклик до суду разом з матеріалами позовної заяви, яку відповідачем отримано 21.04.2023 року, тобто до судового засідання (а.с. 52). Проте відповідач, будучи обізнаним про розгляд справи та зміст позовних вимог, в судове засідання не з"явився та про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання з метою підготовки відзиву на позов не подав. Про поважність причин своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомляє і в заяві про перегляд заочного рішення. Тому посилання заявника на таку обставину як необізнаність про розгляд справи не заслуговує на увагу.
Відповідач в своїй заяві ставить під сумнів висновок експета проведений в кримінальному провадженні, зазначаючи, що він проведений на підставі лише одного екземпляру договору оренди земельної ділянки з додатками, а експертом не досліджувались всі існуючі екземпляри документів.
Проте, вказане не свідчить про неправдивість висновку експерта, який попереджений про кримінальну відповідальність. Заявник не навів доводів, які б свідчили про різні підписи в екземплярах договору оренди землі, які мають однакову юридичну силу та пройшли відповідну реєстрацію.
Також судом лише за наявності умов визначених ст. 280 ЦПК України ухвалено заочне рішення суду.
Невірний спосіб захисту обраний позивачем не є, згідно вимог ст. 288 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення.
Будь-яких інших обставин, які б істотно вплинули на результат розгляду справи заявником не зазначено.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено підстав для перегляду заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду від 28.04.2023 , тому заяуа адвоката Головатюка С.А. слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,суд
Заяву представника Фермерського господарства "Чест-Агро" адвоката Головатюка Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду від 28.04.2023 - залишити без задоволення.
Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду від 28.04.2023 може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Дата виготовлення повного тексту ухвали - 31.08.2023
Суддя Марина РОБАК