overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7026/23
Номер провадження 2-н/404/1190/23
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28 серпня 2023 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В. Мохонько
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/522/195/23
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви

29 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Суворової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,заінтересована особа : ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 року до суду надійшли матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровичазаінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, звернення стягнення на нерухоме майно .

Матеріали архівної справи №522/10916/14-ц передані для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В. 04.05.2023 року.

Ухвалою суду 08.05.2023 року прийнято до розгляду заяву приватного виконавця Цинєва А.О.про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, звернення стягнення на нерухоме майно.

29 серпня 2023 року приватний виконавець Цинєв А.О. подав до суду заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, звернення стягнення на нерухоме майно без розгляду.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про залишення без розгляду заяви задовольнити.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересована особа : ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, звернення стягнення на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 29.08.2023 року.

Суддя О.В.Суворова
Провадження № 2-о/185/368/23
у х в а л а

30 серпня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту смерті), -

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява.

29.08.2023 року на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про повернення заяви окремого провадження.

За приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту смерті) - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2023 року

м. Харків

справа № 645/1319/19

провадження № 22-ц/818/1725/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв. 04 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1436/20 Номер провадження 22-ц/814/2221/23Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою адвоката Голубенка Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 березня 2020 року, прийнятого під головуванням судді Гальонкіної Ю.С. в м.Полтаві,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката адвоката Голубенка Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14.20 год. 13 вересня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Провадження № 2/357/2820/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (місцезнаходження: вул. Мережна, 3, м. Біла Церква, Київська область, 09113) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 вересня 2023 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 487/4575/23
Провадження № 2-н/487/895/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2023 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію
ВСТАНОВИВ:
Керуючись положеннями ст. 160-163, 167 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий (довідка від 25.08.2023), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», місце розташування: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 261,77 грн. (двісті шістдесят одна гривня 77 коп.), три відсотки річних у розмірі 92,57 грн. (дев`яносто дві гривні 57 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий (довідка від 25.08.2023), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», місце розташування: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 40 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя: І. В. Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.

Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І. В. Боброва
Секретар_______________________________________________________________________
Провадження № 2-во/686/132/23
УХВАЛА

25 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2022 року вирішено: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію в сумі 14496 грн. 62 коп., в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та судовий збір в сумі 908 грн.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконачому листі, виданого на підставі вказаного судового рішення, зазначивши в ньому вірно номер справи «686/25801/21» та РНОКПП стягувача « НОМЕР_1 ».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки, у виконавчому листі не вірно зазначено номер справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2022 року, зазначивши в ньому вірно номер справи «686/25801/21» та РНОКПП стягувача « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 504/2667/23
Провадження № 2/504/1825/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" серпня 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря - Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В судове засідання відповідач не з`явився, відсутній за адресою своєї реєстрації.

Про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщався на сайті суду.

Позивач просила справу розглянути у свою відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

При таких обставинах суд вважає, що існують всі підстави ухвалення заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, - розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2/686/4245/23
УХВАЛА

11 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Тютюннику А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та постачання гарячої води за період з 1 грудня 2018 року по 30 квітня 2023 року в сумі 20538 грн. 56 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводив у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачу надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , в межах встановлених норм та тарифів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не проводив у встановлені строки оплату за наданні послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, а тому з нього необхідно стягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за період з 1 грудня 2018 року по 30 квітня 2023 року в сумі 20538 грн. 56 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) заборгованість за надані послуги із теплопостачання та постачання гарячої води за період з 1 грудня 2018 року по 30 квітня 2023 року в сумі 20538 грн. 56 коп. та судовий збір в сумі 2684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: