Справа № 373/1055/23
Номер провадження 2/373/451/23
УХВАЛА

про повернення заяви

13 липня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., вивчившипозовну заяву про визнання заповіту недійсним,

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідачі: Ташанська сільська рада, місце знаходження: вул. Центральна, 7-А, с.Ташань, Бориспільський район, Київська область, 08460,

ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , староста Денисівського старостинського округу №3 Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області, місцезнаходження: вул. Центральна,7-А, Бориспільський район, Київська область, 08460,

третя особа: Перша переяславська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул.Шкільна, 49, м.Переяслав, Київська область, 08404,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 позивач звернулася до суду з позовом до Ташанської сільської ради Бориспільського району, ОСОБА_2 , старости Денисівського старостинського округу №3 Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області Мазур Ірини Дмитрівни, третя особа: Перша переяславська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Згідно процесуального закону у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Ухвалою суду від 08.06.2023 судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 30.06.2023 особисто.

11.07.2023 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та уточнююча позовна заява разом з додатками.

Однак, недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 08.06.2023, виконані лише частково.

Зокрема, судом наголошувалося, що позивачем при подачі позову до суду порушено п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, відсутній доказ звернення позивача до нотаріуса із заявою про отримання копії заповіту, не зазначено доказів, що підтверджують неможливість його отримання та доказів на підтвердження факту звернення позивача із заявою про прийняття спадщини.

Так, відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 за №24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" при розгляді справ даної категорії в матеріалах справи обов`язково має бути наявна обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Проте, до позовної заяви не додано обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії; вказівку суду щодо усунення даного недоліку позивачем не виконано. Натомість, позивач зазначила, що нотаріуси не надають письмових відмов на такі звернення, що не відповідає дійсності. Про складнощі щодо отримання зазначеного доказу позивачем не зазначено.

Так, відповідно до ч.6 ст.49 ЗУ "Про нотаріат" на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Між тим, в заяві про усунення недоліків позивачем лише зазначено про неодноразове звернення до нотаріальної контори для отримання копії оскаржуваного заповіту та як доказ додано копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення на адресу Першої переяславської державної нотаріальної контори, які суд не бере до уваги, оскільки жодних про те, що саме було відправлено даним поштовим відправленням невідомо. Опису вкладення поштового відправлення позивачем не додано. Доказів звернення позивача до нотаріуса з зазначеним питанням матеріали справи не містять.

Окрім того, зі змісту позову не вбачається, які порушення вимог чинного законодавства були допущені відповідачем, і яким чином вона порушила права позивача. Вказаний недолік позивачем також не усунуто.

Враховуючи наведене, а також те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Судом наголошувалося, що згідно приписів ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У вказаний термін та станом на 13.07.2023 позивачем ухвала суду в повній мірі не виконана.

Отже, позивач мала виправити всі вказані в ухвалі суду допущені недоліки позовної заяви та привести її у відповідність до закону.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, вказівки суду по усуненню недоліків не виконані, позовну заяву слід повернути особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ташанської сільської ради Бориспільського району, ОСОБА_2 , старости Денисівського старостинського округу №3 Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області Мазур Ірини Дмитрівни, третя особа: Перша переяславська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова