У Х В А Л А

16.08.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області1 в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, Головного управління Національної поліції Вінницької області, Вінницької обласної прокуратури, співвідповідачів прокурора Прокопчука Віталія Володимировича, слідчого поліції Кухаря Дмитра Віталійовича про навмисну хамську бездіяльність співвідповідачів та стягнення моральної шкоди з відповідачів за відсутність контролю за їх бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, Головного управління Національної поліції Вінницької області, Вінницької обласної прокуратури, співвідповідачів прокурора Прокопчука Віталія Володимировича, слідчого поліції Кухаря Дмитра Віталійовича про навмисну хамську бездіяльність співвідповідачів та стягнення моральної шкоди з відповідачів за відсутність контролю за їх бездіяльність.

Наразі головуючим у справі суддею Порощуком П.П. заявлено самовідвід з підстав того, що до початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява у зазначеній справі, де серед іншого він зазначає, що розглядаючи зазначену справу суддя Порощук П.П. по суті покриває бездіяльність свого брата ОСОБА_2 , який працює заступником керівника Жмеринської поліції. На його думку підставою такого розгляду цієї справи є висновок Президента України та НАБУ про продажність суддів та корумпованість суддів. Просив розгляд справи проводити без нього. Отже, з зазначеної заяви вбачається, що позивача ОСОБА_1 вже склалось, а в інших сторін у справі та у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого у справі.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положення ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст.6 Конавенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до положення ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Порощука П.П., які вже виникли у позивача ОСОБА_1 та можуть виникнути у стороннього спостерігача, не здатні забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Порощука П.П. від участі у її розгляді, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Порощука П.П., які можуть виникнути у стороннього спостерігача, не здатні забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Порощука П.П. від участі у її розгляді, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука П.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, Головного управління Національної поліції Вінницької області, Вінницької обласної прокуратури, співвідповідачів прокурора Прокопчука Віталія Володимировича, слідчого поліції Кухаря Дмитра Віталійовича про навмисну хамську бездіяльність співвідповідачів та стягнення моральної шкоди з відповідачів за відсутність контролю за їх бездіяльність (справа №130/489/23, провадження №2/130434/2023).

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Порощук П.П.