Ухвала

Іменем України

23 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 631/1638/15

провадження № 61-10644ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Липковатівський аграрний коледж,

відповідачі: ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі в Харківській області,

треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, прокуратура Харківської області,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у складі колегії суддів: Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Липковатівський аграрний коледж звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держземагенства України в Харківській області (далі - ГУ Держземагенства України в Харківській області), Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, Харківської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, треті особи: Відділ Дерджземагенства України у Нововодолазькому районі в Харківській області, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, прокуратура Харківської області, про скасування наказу, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного користування, виключення відомостей з державного земельного кадастру.

Суди розглядали справу неодноразово.

Рішенням Нововодолазького районного суду м Харківської області від 23 грудня 2015 року позов задоволено. Скасовано наказ від 04 листопада 2014 року № 2924-СГ ГУ Держземагенства України в Харківській області в частині надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу: площею 19,8804 га, кадастровий №:03:000:0079; площею 184,7273 га, кадастровий № :03:000:0078. Скасовано наказ від 29 жовтня 2014 року № 2873-СГ ГУ Держземагенства України в Харківській області в частині надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу: площею 24,9706 га, кадастровий № :02:000:0123; площею 26,8032 га, кадастровий № :02:000:0124; площею 37,7306 га, кадастровий № :03:000:0075; площею 68,5696 га, кадастровий № :03:000:0080; площею 73,4332 га, кадастровий № :02:000:0126; площею 74,0740 га, кадастровий № :02:000:0127; площею 74,6648 га, кадастровий № :02:000:0128; площею 77,8913 га, кадастровий № :02:000:0129; площею 81,5751 га, кадастровий № :02:000:0130; площею 96,0342 га, кадастровий № :02:000:0131; площею 102,2585 га, кадастровий № :03:000:0076; площею 103,1493 га, кадастровий № :03:000:0077; площею 148,2419 га, кадастровий № :02:000:0132; площею 186,9442 га, кадастровий № :02:000:0133. Визнано недійсними укладені 24 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ГУ Держземагенства України в Харківській області договори оренди без номерів земельних ділянок, розташованих на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області: площею 19,8804 га, кадастровий № :03:000:0079; площею 184,7273 га, кадастровий №:03:000:0078. Визнано недійсними укладені 21 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ГУ Держземагенства України в Харківській області договори оренди без номерів земельних ділянок, розташованих на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області: площею 24,9706 га, кадастровий № :02:000:0123; площею 26,8032 га, кадастровий № :02:000:0124; площею 37,7306 га, кадастровий № :03:000:0075; площею 68,5696 га, кадастровий № :03:000:0080; площею 73,4332 га, кадастровий № :02:000:0126; площею 74,0740 га, кадастровий № :02:000:0127; площею 74,6648 га, кадастровий № :02:000:0128; площею 77,8913 га, кадастровий № :02:000:0129; площею 81,5751 га, кадастровий № :02:000:0130; площею 96,0342 га, кадастровий № :02:000:0131; площею 102,2585 га, кадастровий № :03:000:0076; площею 103,1493 га, кадастровий № :03:000:0077; площею 148,2419 га, кадастровий № :02:000:0132; площею 186,9442 га, кадастровий № :02:000:0133. Зобов`язано Реєстраційну службу Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію договорів оренди без номерів від 24 листопада 2014 року, укладених між ОСОБА_1 та ГУ Держземагенства України в Харківській області земельних ділянок: площею 19,8804 га, зареєстрований 05 грудня 2014 року за № 7965009; площею 184,7273 га, зареєстрований 04 грудня 2014 року за № 7946812. Зобов`язано Реєстраційну службу Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію договорів оренди без номерів від 21 листопада 2014 року, укладених між ОСОБА_1 та ГУ Держземагенства України в Харківській області земельних ділянок: площею 24,9706 га, зареєстрований 26 листопада 2014 року за № 7843083; площею 26,8032 га, зареєстрований 25 листопада 2014 року за № 7825161; площею 37,7306 га, зареєстрований 26 листопада 2014 року за № 7843122; площею 68,5696 га, зареєстрований 25 листопада 2014 року за № 7825396; площею 73,4332 га, зареєстрований 26 листопада 2014 року за № 7843057; площею 74,0740 га, зареєстрований 25 листопада 2014 року за № 7825336; площею 74,6648 га, зареєстрований 26 листопада 2014 року за № 7842851; площею 77,8913 га, зареєстрований 25 листопада 2014 року за № 7825479; площею 81,5751 га, зареєстрований 25 листопада 2014 року за № 7825463; площею 96,0342 га, зареєстрований 25 листопада 2014 року за № 7825438; площею 102,2585 га, зареєстрований 26 листопада 2014 року за № 7843149; площею 103,1493 га, зареєстрований 24 листопада 2014 року за № 7807930; площею 148,2419 га, зареєстрований 24 листопада 2014 року за № 7807882; площею 186,9442 га, зареєстрований 25 листопада 2014 року за №7825451. Зобов`язано Відділ Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі в Харківській області виключити з Державного земельного кадастру відомості щодо сформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області: площею 19,8804 га, під кадастровим № :03:000:0079; площею 24,9706 га, під кадастровим № :02:000:0123; площею 26,8032 га, під кадастровим № :02:000:0124; площею 37,7306 га, під кадастровим № :03:000:0075; площею 68,5696 га, під кадастровим № :03:000:0080; площею 73,4332 га, під кадастровим № :02:000:0126; площею 74,0740 га, під кадастровим № :02:000:0127; площею 74,6648 га, під кадастровим № :02:000:0128; площею 77,8913 га, під кадастровим № :02:000:0129; площею 81,5751 га, під кадастровим № :02:000:0130; площею 96,0342 га, під кадастровим № :02:000:0131; площею 102,2585 га, під кадастровим № :03:000:0076; площею 103,1493 га, під кадастровим № :03:000:0077; площею 148,2419 га, під кадастровим № :02:000:0132; площею 184,7273 га, під кадастровим № :03:000:0078; площею 186,9442 га, під кадастровим № :02:000:0133. Вилучено із незаконного користування ОСОБА_1 земельні ділянки державної власності площею: 19,8804 га; 24,9706 га; 26,8032 га; 37,7306 га; 68,5696 га; 73,4332 га; 74.0740 га; 74,6648 га; 77,8913 га; 81,5751 га; 96,0342 га; 02,2585 га; 103,1493 га; 148,2419 га; 184,7273 га; 186,9442 га, які розташовані на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. Стягнуто з відповідачів на користь Липковатівського аграрного коледжу понесені судові витрати 243,60 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Харківській області задоволено частково. Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року в частині задоволення позову щодо зобов`язання реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, а відділ Держгеокадастру України в Нововодолазькому районі Харківської області - виключити з державного земельного кадастру відомості щодо сформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області скасовано та у ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_1 , ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області відхилені. Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року у нескасованій за результатами апеляційного перегляду частині та рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року залишені без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилено. Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року у нескасованій за результатами апеляційного перегляду частині та рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року залишено без змін.

29 червня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вказане судове рішення ухвалене на підставі обставин, встановлених постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 820/2039/15 за позовом Липковатівського аграрного коледжу до відділу Держземагентства у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, прокуратура Харківської області, ГУ Держземагентства у Харківській області, Міністерство освіти та науки України, ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Водночас ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року скасовано. Враховуючи, що було скасоване судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України у редакції до 15 грудня 2017 року просив скасувати рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Липковатівського аграрного коледжу.

06 липня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ГУ Держгеокадастру у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року.

Заява ГУ Держгеокадастру у Харківській області мотивована тим, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року підлягає скасуванню на підставі пункту 3 частини другої статті 361 ЦПК України у редакції до 15 грудня 2017 року у зв`язку зі скасуванням ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 820/2039/15 за позовом Липковатівського аграрного коледжу до відділу Держземагентства у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, прокуратура Харківської області, ГУ Держземагентства у Харківській області, Міністерство освіти та науки України, ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року заяви ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року ухвала Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року скасована, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

07 травня 2020 року до Харківського апеляційного суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, в якій просив суд скасувати вказане рішення суду з аналогічний мотивів, наведених у заяві від 29 червня 2017 року.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року відмовлено. Залишено рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі № 631/1638/15 в силі.

У липні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гордейчук В. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, задовольнити його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Липковатівського аграрного коледжу у цій справі в повному обсязі.

Касаційна скарга, відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, мотивована порушенням судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також у касаційній скарзі вказано на те, що апеляційний суд:

- не звернув увагу на те, що скасування рішень у справі № 820/2039/15 на висновки яких як преюдиційні фактипослався Апеляційний суд Харківської області при ухваленні рішення від 08 квітня 2016 року у справі № 631/1638/15-ц є нововиявленими обставинами у зв`язку з якими суд мав переглянути справу за правилами цивільного судочинства з урахуванням таких обставин;

- проігнорував факт відсутності у матеріалах справи належних доказів щодо наявності у позивача права постійного користування спірними земельними ділянками;

- не надав належної оцінки тому, що на ім`я Липковатівського аграрного коледжу ніколи не видавалося жодного державного акта на постійне користування спірними земельними ділянками та не було зареєстроване зазначене право відповідно до статті 125 Земельного кодексу України;

- безпідставно відмовив у задоволенні клопотання заявника від 16 листопада 2021 року про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та не розглянув клопотання про визнання недопустимими доказів;

- встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме: актів на вічне користування землею від 28 січня 1952 року № 540460 та від 21 січня 1952 року № 540456, виданих на ім`я артелі (колгоспу) ім. Чапаєва та колгоспу «Червоний Жовтень»; рішення Бірківської селищної ради від 28 січня 1999 року та розпорядження від 11 жовтня 2007 року № 686 Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області; технічного звіту із інженерно-геодезичного вишукування з виготовлення топографічного плану для об`єкта - території;

- необґрунтовано відхилив клопотання представника заявника щодо долучення до матеріалів справи висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04 лютого 2022 року № 256-Е.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надання доказів доплати судового збору на суму 48,80 грн.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанцію від 15 серпня 2023 року № 1-159К про доплату судового у сумі 48,80 грн.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу, зміст оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення апеляційного суду.

Згідно зі статтею 361 ЦПК України у редакції до 15 грудня 2017 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Подібні норми містяться і статті 423 ЦПК України в редакції після 15 грудня 2017 року.

Отже, перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України у редакції до 15 грудня 2017 року (пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України у редакції після 15 грудня 2017 року), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України у редакції до 15 грудня 2017 року (пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України у редакції після 15 грудня 2017 року) нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявленими обставинами є обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України у редакції до 15 грудня 2017 року (частиною другою статті 423 ЦПК України у редакції після 15 грудня 2017 року) підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України у редакції до 15 грудня 2017 року (статтях 424, 426 ЦПК України у редакції після 15 грудня 2017 року).

Водночас обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України до 15 грудня 2017 року (пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України у редакції після 15 грудня 2017 року) є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби ця обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Рішення чи ухвала, прийняті за результатами нового розгляду справи після скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті в апеляційному або касаційному порядку на загальних підставах.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні заяв ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази та давши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що наведені заявником підстави та обставини у розумінні статті ЦПК України не є достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аргументи касаційної скарги про те, що скасування рішень у справі № 820/2039/15 на висновки в якій як преюдиційні факти послався Апеляційний суд Харківської області при ухваленні рішення від 08 квітня 2016 року у цій справі є нововиявленими обставинами у зв`язку з якими суд мав переглянути справу за правилами цивільного судочинства з урахуванням таких обставин, Верховний Суд відхиляє, оскільки відповідно до мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі № 631/1638/15-ц, крім посилання на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 820/2039/15 вказаним судом покладені в основу судового рішення і встановленні Нововодолазьким районним судом Харківської області у цій справі обставини, зміст спірних правовідносин, зазначені докази, на підставі яких судом встановлені відповідні обставини, що стало основною підставою для висновків по суті вирішення спору.

Посилання у касаційній скарзі на те, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання заявника від 16 листопада 2021 року про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, Верховний Суд також відхиляє з огляду на таке.

Зміст ухвали Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у цій справі, яка є публічно проголошеною, загальнодоступною та розміщеною у Єдиному державному реєстрі судових рішень за реєстраційним номером 111578766, свідчить про те, що 16 листопада 2021 року до Харківського апеляційного суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Гордейчук В. В., про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Це клопотання мотивоване тим, що у попередніх судових засіданнях позивачем було долучено письмові пояснення від 23 та 31 січня 2021 року, в яких останній намагається змінити дійсні обставини справи та фактично змінити підстави первісного позову. Заявник вказував, що суперечності у документах, відсутність у позивача належних документів та технічної документації на підтвердження права постійного користування саме спірними земельними ділянками, які передавалися йому в оренду, потребують спеціальних знань, особливо щодо питання перетину земельних ділянок та належного технічного оформлення права у позивача, тому є необхідність призначення у справі та проведення судової земельно-технічної експертизи.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Прийнявши справу до свого провадження, Полтавський апеляційний суд розглянув повторне клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та правильно відмовив у його задоволенні з огляду на те, що заявлене ОСОБА_1 клопотання виходить за межі предмета його заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року, а дії відповідача вказують на збирання ним нових доказів, які не були надані суду першої інстанції, на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що не передбачено нормами ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд проігнорував факт відсутності у матеріалах справи належних доказів щодо наявності у позивача права постійного користування спірними земельними ділянками; не надав належної оцінки тому, що на ім`я Липковатівського аграрного коледжу ніколи не видавалося жодного державного акта на постійне користування спірними земельними ділянками та не було зареєстроване зазначене право відповідно до статті 125 Земельного кодексу України; встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, зводяться до переоцінки доказів у справі, що за положеннями статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й судами, які їх обґрунтовано спростували.

Також Верховний Суд враховує, що, як неодноразово відзначав ЄСПЛ, рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява № 18390/91).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99).

Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому підстави для відкриття касаційного провадження та скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявами ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, прокуратура Харківської області, про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного користування, виключення відомостей з державного земельного кадастру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2023 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков А. С. Олійник В. В. Яремко