Справа №293/1151/23
Провадження № 2/293/391/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту та вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ

26.07.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.08.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 7-ми денний термін для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

16.08.2023 на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2023 позивач ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

На вказане зверталась увага позивача в ухвалі Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.08.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що спір по даній справі підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області.

В підтвердження вказаних обставин, зазначає, що нерухоме майно, що перебуває у його власності та щодо якого він просить зняти арешт, вилучити запис про обтяження майна знаходиться на території Житомирського району. В заяві зазначає вартість вказаного нерухомого майна, що розташоване на території с.Горбулів Житомирського району Житомирської області, вартість якого вважає такою, що перевищує вартість інших об`єктів нерухомості, а саме вартість: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:000:0400 200 тис.грн; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:000:0384 70тис.грн; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:000:0383 70тис.грн; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:000:0401 200тис.грн. Однак, будь-яких обґрунтувань вартості земельних ділянок, що перебуває на території Житомирського району Житомирської області, подана позивачем заява та додані до неї матеріали не містять.

Посилання позивача на те, що вартість іншого нерухомого майна, на яке накладений арешт підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно тощо, не приймається судом до уваги, оскільки зазначена довідка не містить вичерпної інформації щодо вартості всього нерухомого майна, що перебуває під арештом, а саме: квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 115 кв.м.; нежитлового приміщення площею 17,9 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 ; нежитлового приміщення площею 17,9 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_2 ; квартири, площею 168 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог частини 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи викладене, у позовній заяві та заяві про усунення недоліків відсутній виклад обставин в частині наявності підстав для звернення до Черняхівського районного суду Житомирської області, що унеможливлює вирішення питання про підсудність справи та відкриття провадження.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Крім того, суд звертав увагу позивача на підстави зняття арешту з нерухомого майна, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом наведених положень Закону України "Про виконавче провадження", в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати його, а також його представника, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

З огляду на те, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху у встановлений строк, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту та вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Позивачу надіслати копію ухвали, позовну заяву та усі додані до неї документи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ