Справа № 216/3978/22
Провадження № 2-ві/216/14/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченка Ю.В.

за участі секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Геннадія Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Держави Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Г.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Держави Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України про стягнення шкоди.

16 серпня 2023 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви зазначається, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, суддя Чирський Г.М. залучив в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору державу Україна в особі Міністерства юстиції та Міністерства фінансів України; залишив без розгляду заяву про збільшення позовних вимог, у зв`язку із невиконанням ухвали суду в частині несплати судового збору; здійснив виклик позивача в судове засідання шляхом надсилання повідомлення в додаток «Viber», а не шляхом надсилання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення про його вручення; відмовив в задоволенні заяви про залучення в якості представника позивача - ОСОБА_2 для участі в судових засіданнях; двічі відмовив у задоволенні заяви про врегулювання спору за участі судді та не надсилав на адресу позивача судові рішення, які були ухвалені без участі позивача в судових засіданнях. А тому з метою забезпечення його права на справедливий суд і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності просить відвести суддю Чирського Г.М. від розгляду даної справи.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Геннадія Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Держави Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України про стягнення шкоди передано до канцелярії для визначення судді, що буде вирішувати питання про відвід, у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 22.08.2023 року заяву про відвід передано для вирішення судді Онопченку Ю.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чирського Г.М. у справі № 216/3978/22 та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що заявлений відвід ОСОБА_1 пов`язує з процесуальними діями та процесуальними рішеннями головуючого судді. Заявлений відвід зводиться до незгоди ОСОБА_1 про розгляд суддею Чирським Г.М. даної справи, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

За викладених обставин суд вважає, що в заявленому відводі відсутні об`єктивні обставини та факти, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши доводи заяви позивача про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Суд також звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Чирського Г.М. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Геннадія Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Держави Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України про стягнення шкоди- відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко