overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7929/23 Справа № 932/4200/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 серпня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2023 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник позивача, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача подав апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2023 року в електронній формі, проте докази направлення відповідачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів до суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк»необхідно залишити без руху та надати строк для подання доказів направлення відповідачем копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2023 року залишити без руху.

Надати десять днів, з дня отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя О. В. Халаджи
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3353/23
Провадження № 2-о/332/114/23
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 серпня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 81, 258, 293, 315 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 56, ЄДРПОУ 3757353), Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25-б, ), про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у місті Запоріжжі, відповідно до свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 , виданого 24.04.2020 Заводським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 61.

Зобов`язати Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відповідні зміни до актового запису № 61 від 24.04.2020 про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , який народився у місті Запоріжжі, відповідно до свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 , виданого 24.04.2020 Заводським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 61, зазначивши батьком дитини громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видати нове свідоцтво про народження, змінивши прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » та у відомостях про батька зазначити - громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складений 25.08.2023.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 461/2467/23
Провадження № 2-о/461/42/23
УХВАЛА

26.07.2023 року, Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

присяжних: Споденюка В.В., Березій Л.І.

з участю:

секретаря судового засідання Хоміщак Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08 травня 2023 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

26 липня 2023 року з Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 742 складений 19.07.2023 р.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, з врахуванням наведеного, вважаю, що слід поновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2023 року на 10 год. 00 хв., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мироненко Л.Д.

Присяжні: Споденюк В.В.

' Березій Л.І.
УХВАЛА

Справа № 495/8215/23

Номер провадження 2/495/3952/2023

18 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, згідно з якою просить залишити позов без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін, та повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Сторони у судове засідання не з`явилися. За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання позивачем такої заяви є реалізацією права, яке надано йому процесуальним законом. Таке право є безумовним, не стоїть у залежності від певних обставин та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. З матеріалів справи вбачається заява про залишення позову без розгляду від представника позивача надійшла до суду до початку розгляду справи у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду подано до початку розгляду справі по суті, а тому дійшов висновку, про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 47, 49, 204, ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 23.09.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 18.08.2023 року.

Суддя Н.Д. Анісімова
Справа № 611/290/23
Провадження № 2-н/611/10/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 серпня 2023 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі керівника Барвінківського районного розрахунково-сервісного центру Ізюмського ОТРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» Реви Юлії Анатоліївни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії в розмірі 9 265,92 грн., а також судового збору у розмірі 268,40 грн.,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2023 року ПАТ «Харківенергозбут» в особі керівника Барвінківського районного розрахунково-сервісного центру Ізюмського ОТРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» Реви Юлії Анатоліївни звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії в розмірі 9 265,92 грн., а також судового збору у розмірі 268,40 грн..

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківенергозбут» в особі керівника Барвінківського районного розрахунково-сервісного центру Ізюмського ОТРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» Реви Юлії Анатоліївни про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії в розмірі 9 265,92 грн., а також судового збору у розмірі 268,40 грн.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 683/2720/23
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2023 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________

Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/4481/23
УХВАЛА

"23" серпня 2023 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку ч.1 ст. 31 ЦПК України надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно даної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» просило замінити сторону стягувача в виконавчому написі нотаріуса від 28.12.2020 за №41900 з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Проте, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України. Зокрема, до заяви не додано копію вказаного в заяві виконавчого напису нотаріуса, доказів відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим написом (доказів щодо неотримання заявником від первісного кредитора інформації (документів), які засвідчують право вимоги до боржника ОСОБА_1 , звернення до первісного кредитора з метою отримання вказаної інформації (документів) не надано (з огляду на положення ст.ст. 81, 84 ЦПК України відсутні підстави для витребування відповідних доказів судом).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.258, 260, 285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
№ 207/2975/23
№ 2-н/207/1517/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 534/1387/23

Провадження №2-о/534/51/23

23 серпня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Комарової Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Струц А.С.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Горішньоплавнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.263, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Горішньоплавнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме факт того, що ОСОБА_3 є рідною матір`ю ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Заінтересовані особи:Горішньоплавнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, 40. ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Д.Ю. Комарова

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.