Провадження № 22-ц/801/1798/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

28 серпня 2023 рокуСправа № 127/26881/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С. Г. розглянувши заяву про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2023 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка Миколи Павловича, за участю стягувача ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №127/26881/14-ц, виданого 20.10.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка Миколи Павловича, за участю стягувача ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №127/26881/14-ц, виданого 20.10.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2023 року для розгляду цієї справи був визначений склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Міхасішин І. В., судді Войтко Ю.Б., Матківська М. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року було витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що у справі не було вирішено питання про відкриття апеляційного проведення, або повернення апеляційного скарги, або залишення її без руху у строк п`ять днів, як передбачено статтями параграфу 2 Глави 1 Розділу V ЦПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого Міхасішина Ігоря Васильовича, суддів - учасників колегії : Войтка Юрія Борисовича, Матківської Марії Василівни задоволено. Цивільну справу № 127/26881/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка Миколи Павловича, за участю стягувача ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №127/26881/14-ц, виданого 20.10.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

У вказаній ухвалі колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 та відсутність підстав для відводу колегії суддів ( аркуш 2 ухвали абзац 7).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наявності висновку колегії суддів про відсутність підстав для відводу, заява підлягала передачі для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, у даному випадку було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Порушення порядку передачі визнаного судом необґрунтованого відводу для розгляду судді, який не входить до складу суду (ч. 3 ст. 40 ЦПК України), мало наслідком безпідставне проведення повторного розподілу цивільної справи, що згідно із пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Копаничук С. Г., у складі колегії суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Крім цього, суддею Копаничук С. Г. у 2021 році розглядалась ця справа і приймалось по суті рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету, надання дозволу на реалізацію майна боржника, стягнення моральної шкоди. ОСОБА_1 оскаржує законність виконання рішення у цій справі.

Постановою Вінницького апеляційного суд від 21 квітня 2021 року під головуванням судді Копаничук С. Г. у цій справі залишено без змін рішення суду першої інстанції, яке є предметом даного виконавчого провадження та нею уже надавалась оцінка фактичним обставинам справи, на які ОСОБА_1 посилається у апеляційній скарзі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За принципом, неодноразово викладеним у рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

За змістом п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи зміст ухвали Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2023 року про задоволення відводу суддям Міхасішину І.В., Войтку Ю.Б., Матківській М. В. та постанови Вінницького апеляційного суд від 21 квітня 2021 року розгляд цієї справи судом, до складу якого входитиме суддя Копаничук С. Г. не відповідатиме принципу «суд встановлений законом» в контексті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року та може викликати сумніви в учасників справи щодо законності розгляду справи складом суду визначеним у такий спосіб.

Відповідно до частини першої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

згідно приписів пункту 5 частини першої статті36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, з метою уникнення сумнівів в учасників справи та в будь-якого стороннього спостерігача, в законності визначеного складу суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Оскільки самовідвід заявлений до вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі, на підставі частини другої статті 40 та статті 357 ЦПК України питання про задоволення заяви про самовідвід вирішується суддею-доповідачем.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Копаничук С. Г. задовольнити.

Відвести суддю Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2023 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка Миколи Павловича, за участю стягувача ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №127/26881/14-ц, виданого 20.10.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області,

Цивільну справу № 127/26881/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка Миколи Павловича, за участю стягувача ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №127/26881/14-ц, виданого 20.10.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук