Справа № 149/25/19
Провадження № 22-ц/801/1985/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

14 вересня 2023 рокуСправа № 149/25/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Хмільниксільмаш» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмільниксільмаш», про стягнення боргу з роялті,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Хмільниксільмаш» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2019 року.

У поданій апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення не отримував, а з його текстом ознайомилася 08 серпня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи. За наведених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції був пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Подавши апеляційну скаргу поза межами встановленого законом строку, через чотири роки, апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вказуючи, що, а копію оскаржуваного судового рішення отримано лише 08 серпня 2023 року, після зняття представником ліквідатора фотокопії матеріалів судової справи, однак доказів на підтвердження своїх тверджень не надала.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, зловживання своїми процесуальними права не допускається.

Разом з тим, наведені заявником аргументи для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки апелянтом не зазначено коли про наявність оскаржуваного судового рішення дізналось Публічне акціонерне товариство «Хмільниксільмаш» та чи отримували вони його копію.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення суд першої інстанції ухвалив 03 травня 2019 року розглянуто у відсутності сторін, однак сторони подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Виходячи з наведеного, посилання скаржника на те, що відповідачу копія оскаржуваного рішення не направлялась, апеляційний суд не може визнати поважними.

Пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником підстав пропуску такого строку суд дійде висновку про їх поважність.

При цьому, вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у тісному взаємозв`язку з тривалістю пропущеного строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України).

З огляду на викладене, відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надати скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та роз`яснити йому право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного Вінницької області від 03 травня 2023 року, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Крім того апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Хмільниксільмаш» арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна оскаржує судове рішення ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмільниксільмаш», про стягнення боргу з роялті.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674VI розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з позовом) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік (чинного на момент звернення з позовом), розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становив 1921 гривню.

З урахуванням змісту позовних вимог та предмета оскарження, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду, становить 14407,50 грн (9605,00 х 150%).

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити суму судового збору за подачу цієї апеляційної скарги у розмірі 14407,50 за такими платіжними реквізитами (про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу:

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA0002856, Код класифікації доходів бюджету 220301011.

Згідно з ч.2,3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а також надати оригінал квитанції, щодо оплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Хмільниксільмаш» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни в апеляційній скарзі від 11 вересня 2023 року на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Хмільниксільмаш» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2019 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В разі невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору в установлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу №149/25/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмільниксільмаш», про стягнення боргу з роялті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин