справа № 820/2039/15
провадження № 2/631/52/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко І. М.,

представника третіх осіб ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Ганги Д. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Фермерське господарство «Носовського В. П.»про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Фермерське господарство «Носовського В. П.»про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Представники позивача Липковатівського аграрного коледжу Загребельний Р. В. та ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Через систему електронний суд за вхідним № 4393 від 17 серпня 2023 року представник позивача ОСОБА_4 надав заяву, відповідно до якої просив перенести судове засідання, у зв`язку із зайнятістю у Полтавському апеляційному суді. До клопотання додав копію ордеру на надання правової допомоги у справі № 545/67/23 у Полтавському апеляційному суді, копію квитка на поїзд на 18 серпня 2023 року.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Харківський області, належним чином сповіщений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, не направив представника для участі у підготовчому судовому засіданні, про причини неявки представника не повідомив.

Треті особи Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області не направили представників для участі у судовому засіданні, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Носовського В. П.»,адвокат Гордейчук В. В. у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у порядку ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яке обгрунтував наступним. 05 липня 2023 року представники позивача не з`явились у судове засідання, доказів поважності неприбуття не надали. 18 серпня 2023 року представники позивача повторно не прибули у судове засідання. Клопотання від усіх представників позивача про відкладення судового засідання або розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Представник третьої особи ОСОБА_2 , адвокат Ганга Д. Г. у судовому засіданніпідтримав клопотання адвоката Гордейчука В. В.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотаннь, суд дійшов наступного.

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справи за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Фермерське господарство «Носовського В. П.»про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 05 липня 2023 року представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, через електронну пошту суду за вхідним № ЕП-1288/23-вх. представник позивача ОСОБА_5 надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`зяку з неможливістю прибути до суду з м. Хмельницького. Також, через систему «Електронний суд» за вхідним № 3445/23-вх. представник позивача ОСОБА_4 надав клопотання про відкладення розгляду справи , у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні у Полтавському апеляційному суді. Судове засідання було відкладено до 15 години 00 хвилин 24 липня 2023 року.

24 липня 2023 року відбулося судове засідання по справі за участі усіх учасників справи, зокрема, представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У ході судового розгляду протокольною ухвалою суду було визнано явку відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківський області у судове засідання обов?язковою. Судове засідання було відкладено до 13 години 00 хвилин 18 серпня 2023 року.

18 серпня 2023 року в судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин, представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були завчасно та належним чином повідомлені, про що свідчить розписка представника позивача ОСОБА_5 про вручення повістки про виклик, що отримана 24 липня 2023 року.

Через систему «Електронний суд» за вхідним № 4393/23-вх. представник позивача ОСОБА_4 надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні у Полтавському апеляційному суді.

Представник позивача Загребельний Р. В. про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Слід врахувати правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27 травня 2020 року у справі №9901/11/19 (провадження №11-122заі20), де зазначено що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

За приписами ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як визначено у ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, за вимогами закону суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19), від 05 квітня 2021 року у справі № 524/3347/18 (провадження № 61-641св21).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Носовського В. П.», адвокат Гордейчук В. В. у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у порядку ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яке обгрунтував тим, що 05 липня 2023 року представники позивача не з`явились у судове засідання, доказів поважності неприбуття не надали. 18 серпня 2023 року представники позивача повторно не прибули у судове засідання. Клопотання від усіх представників позивача про відкладення судового засідання або розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представників позивача.

При вирішенні зазначеного клопотання суд ураховує висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19), у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21), від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), де зазначено що умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, представники позивача, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явились у судове засідання (05 липня 2023 року та 18 серпня 2023 року), не скористався правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, проте зазначені неявки відбулися не послідовно, тобто не поспіль, оскільки у судовому засіданні 24 липня 2023 року представники позивача Мокроусов Ю. С. та ОСОБА_5 приймали участь.

Ураховуючи відсутність двох неявок поспіль у судове засідання представників позивача, суд доходить висновку про неможливість задоволення клопотання представника третіх осіб ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Носовського В. П.» Гордейчука В. В. про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 44, 223, 257, 258 - 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третіх осіб ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Носовського В. П.» Гордейчука В. В. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 22 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко