ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2023 року

м. Харків

справа № 2-6466/09

провадження № 22-ц/818/1789/23

Харківський апеляційний суд в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Пилипчук Н.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скарго керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2009 року, ухвалене суддею Шишкіним О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2009 року, з урахуванням ухвал цього ж суду від 27 липня 2009 року та від 31 серпня 2021 року про виправлення описок, позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , перший поверх літ. «А-5» непридатними для використання у якості ізольованої квартири.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйовані з улаштуванням окремого входу нежитлові приміщення загальною площею 66,9кв.м (приміщення першого поверху №21-1, 21-2, 21-3, 21-4), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , перший поверх літ. «А-5».

Не погодившись із рішенням суду, 02 серпня 2023 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, подав апеляційну скаргу.

порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.354 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку.

Згідно п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України (діючої редакції ЦПК України) учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду ухвалене 30 червня 2009 року. Між тим, апеляційна скарга за допомогою засобів поштового зв`язку подана 02 серпня 2023 року, тобто більш ніж через чотирнадцять років після ухвалення оскаржуваного рішення.

В апеляційній скарзі Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Омарова А. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 30 червня 2009 року посилаючись на те, що прокурор участі справі не приймав, про ухвалення оскаржуваного рішення йому стало відомо зі звернення громадянки ОСОБА_2 , яке надійшло на адресу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова 14 липня 2023 року. 24 липня 2023 року Шевченківська прокуратура м. Харкова ознайомилася із матеріалами даної цивільної справи, про що наявна відмітка в матеріалах справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається апелянт, як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2009 року, не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 статті 38 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) передбачено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол судового засідання Дзержинського районного суду м. Харкова (а.с.51-54) представник Харківської міської ради - Бабич О.Є., приймав участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції та був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення суду. Крім того, останнім також подавалось клопотання в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.49). А отже, Харківській міській раді було відомо про оскаржуване рішення суду ще 30 червня 2009 року, що не позбавляло її можливості самостійно оскаржити зазначене рішення суду у встановлений цивільно-процесуальним законодавством строк, або звернутися за захистом своїх прав та інтересів до органів прокуратури.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку, на які посилається керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Омаров А., в інтересах держави в особі Харківської міської ради, не можуть бути прийняті судом як поважні причини пропуску строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п.3, ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI /з наступними змінами/ «Про судовий збір».

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної скарги на рішення суду - 150% (відсотків) ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.а) ч.1 ст.3 Закону України «Про державне мито», в редакції, що діяла на час подання позовної заяви (12 червня 2009 року), ставка державного мита за подання позовної заяви складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становив 17грн.

Таким чином, сума судового збору за подання апеляційної скарги становитиме 76,50грн. (17грн. * 3 * 150%).

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0020661

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, в тому числі, рішення або ухвала, що оскаржуються.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Омаровим А. оскаржується рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2009 року про задоволення позову. Разом з тим, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2009 року було виправлено описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2009 року, а саме замість «липня» зазначено «червень». Таким чином, датою ухвалення оскаржуваного рішення суду є 30 червня 2009 року, а не 30 липня 2009 року.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2009 року - залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали апелянт має право надати до Харківського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 30 червня 2009 року із зазначенням інших поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження цих обставин, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 76,50грн., а також виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк або у випадку визнання вказаних у клопотанні підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не поважними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук