Постанова

Іменем України

23 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 683/1861/19

провадження № 61-8220св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міронекс»,

відповідачі: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 травня

2023 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С.,

Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міронекс»

(далі - ТОВ «Міронекс») звернулось до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення.

Позов мотивований тим, що ТОВ «Міронекс» є власником цілісного майнового комплексу - готелю «Случ» на АДРЕСА_1 .

Рішенням Старокостянтинівської міської ради від 22 лютого 2019 року

№ 6п1/33 VІІ «Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі» затверджено проєкт землеустрою щодо відведення розташованої на

АДРЕСА_1 земельної ділянки площею

200 кв. м для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (кадастровий номер :04:002:0126). Цим же рішенням вказану земельну ділянку надано на умовах оренди ОСОБА_1 та встановлено орендну плату.

Позивач посилався на те, що зазначене рішення порушує його права як власника будівлі на АДРЕСА_1 та орендаря земельної ділянки за вказаною адресою, оскільки земельна ділянка, яка згідно з рішенням міської ради передана в оренду ОСОБА_1 , накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0021, що передана товариству в оренду відповідно до умов договору оренди від

22 травня 2015 року, і примикає до належного товариству приміщення та унеможливлює здійснення його обслуговування.

У жовтні 2020 року ТОВ «Міронекс» подало заяву про зміну підстав позову,

в якій посилалося на те, що передання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки повністю позбавило позивача можливості доступу до зовнішніх стін будівлі цілісного майнового комплексу - готелю «Случ» з метою його обслуговування. Встановлення меж земельної ділянки, що перебуває

у користуванні ОСОБА_1 , без урахування конструктивних особливостей будівлі готелю «Случ» призвело до розміщення частини майна позивача на земельній ділянці відповідача, а внаслідок недотримання протипожежних відстаней знижено забезпечення належного протипожежного захисту відвідувачів готелю та їх майна.

ТОВ «Міронекс» просило визнати незаконним та скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 22 лютого

2019 року № 6п1/33/VII «Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі» та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 лютого 2019 року, укладений між Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області і ОСОБА_1 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року задоволено клопотання представників

ТОВ «Міронекс» - Євдоченко Н. Д. та Смішної І. В .

Залишено без розгляду позов ТОВ «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від

22 лютого 2019 року № 6п1/33 VII та договору оренди землі від 22 лютого 2019 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Залишено без розгляду позов ТОВ «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 22 лютого 2019 року № 6п1/33 VII та договору оренди землі від 22 лютого 2019 року

в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 22 лютого 2019 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кримчака О. А. залишено без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

від 06 вересня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 24 листопада 2022 року залишено без змін.

У вересні 2022 року Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області подала до суду заяву, у якій просила повернутись до стадії підготовчого провадження та залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Заява мотивована тим, що рішення у справі може вплинути на права

ОСОБА_4 як користувача земельної ділянки.

У березні 2023 року представник ОСОБА_4 - адвокат Бляхарский Я. С. подав до суду заяву, у якій просив залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Заява мотивована тим, що рішення у справі може вплинути на права

ОСОБА_4 як користувача земельної ділянки.

У березні 2023 року ОСОБА_4 подала до суду заяву у якій просила залучити її до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Заява мотивована тим, що рішення у справі може вплинути на її права

як користувача земельної ділянки.

У березні 2023 року ТОВ «Міронекс» подало до суду заяву, у якій просило залучити ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що позивачу при зверненні до суду не було відомо про те, що ОСОБА_1 здійснив відчуження свого нерухомого майна

ОСОБА_4 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від

20 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ТОВ «Міронекс» про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як відповідача відмовлено.

Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Бляхарського Я. С., заяву ОСОБА_4 задоволено, клопотання представника Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області задоволено частково.

Залучено до участі у справі за позовом ТОВ «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради від 22 лютого

2019 року № 6п1/33 VII ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У задоволенні іншої частини клопотання Старокостянтинівської міської ради відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_4 , тому її слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. При цьому суд зазначив, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки спірне рішення міської ради та договір оренди вичерпали свою дію.

Щодо повернення на стадію підготовчого засідання суд зазначив, що нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливість повернутись на попередню стадію розгляду справи і, зокрема, зі стадії судового розгляду справи після закриття підготовчого провадження.

Апеляційний перегляд справи

Не погоджуючись з ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року, ТОВ «Міронекс» оскаржило її

в апеляційному порядку, і просило скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Міронекс» про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1 та в частині залучення ОСОБА_4 до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача і прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «Міронекс» про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1 задовольнити.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Міронекс» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року повернено заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до пункту

28 частини першої статті 353 ЦПК України в апеляційному поряду може бути оскаржена ухвала лише щодо заміни сторони у справі, а не відмови

у задоволенні такого клопотання. З цих же підстав не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку і ухвала щодо залучення третьої особи.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

02 червня 2023 року ТОВ «Міронекс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2023 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що пункт 28 частини першої статті 353 ЦПК України у поєднанні з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному та касаційному оскарженню підлягають судові рішення як про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, так і про відмову у заміні сторони. Вказаний висновок зроблено у постанові Верховного Суду

у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня

2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

31 липня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Верховний суд приймає аргументи касаційної скарги з таких підстав.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження (пункт 28 частини першої статті 353 ЦПК України).

Питання процесуального правонаступництва врегульовано в статті 55 ЦПК України, згідно з частиною першою якої в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні,

а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Старокостянтинівської міської ради затверджено проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 розташованої на АДРЕСА_1 земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0126, а 11 січня 2022 року право власності на нерухоме майно, що розташоване за цією адресою, зареєстроване за ОСОБА_4 та на підставі рішення Старокостянтинівської міської ради від 28 травня 2021 року № 55 п5/5/VII вказана земельна ділянка передана у користування ОСОБА_4 на умовах оренди.

У справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції не врахував, що за своїм змістом ухвала Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року є ухвалою щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво), яка може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Такі висновки Верховного Суду узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) та Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 679/48/16-ц (провадження № 61-4361св21), від 27 серпня 2020 року у справі № 522/22205/17 (провадження № 61-4481св19), від 04 травня 2022 року

у справі № 638/10464/18 (провадження № 61-14850св21), від 14 вересня

2022 року у справі № 323/946/21 (провадження № 61-20596св21), які не врахував суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Враховуючи те, що ухвала про заміну сторони (процесуальне правонаступництво) підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, апеляційний суд зробив помилковий висновок про повернення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

У справі, що переглядається, висновки апеляційного суду про те, що ухвала Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку та про повернення апеляційної скарги, не відповідають положенням цивільного процесуального законодавства, зокрема пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду, яка перешкоджає провадженню у справі, із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс»задовольнити.

Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов