Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/371/23
Єдиний унікальний №733/1276/23
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня згідно автоматизованого розподілу судді Карапиш Т.В. передана на розгляд заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка» про забезпечення позову.

24 серпня 2023 року згідно автоматизованого розподілу судді Карапиш Т.В. передана на розгляд цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

В зв`язку з тим, що виникла необхідність у виклику особи для надання пояснення та додаткових доказів я мала можливість спілкуватися з однією із сторін, а тому щоб в іншої сторони не виникло підстав, що викликали б сумнів у моїй неупередженості, я, суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області заявляю самовідвід, так як відповідно до ст. 36 п. 5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона знаходить прояв не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заявлений самовідвід суддею Карапиш Т.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Карапиш Т.В. самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Карапиш Т.В. від участі в розгляді справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу № 733/1276/23, провадження № 2/733/371/23 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш