Справа № 333/3229/21
Провадження № 2/333/385/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва А.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , про визначення розміру заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 333/3229/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , про визначення розміру заборгованості по аліментам.

22.08.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва А.П. про відвід судді Михайлової А.В., в обґрунтування якої вказано те, що справа не розглянута у строки, встановлені ЦПК України. Окрім того, не провдено жодного судового засідання та не залучено до участі у справі правонаступника відповідача. Таким чином, суддя Михайлова А.В. виявляє упередженість при розгляді справи, у зв`язку з чим представник відповідача просить відвести суддю Михайлову А.В. від розгляду справи.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідачі до підготовчого судового засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи.

При вирішенні питання про відвід судді, слід виходити з наступного.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п. 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, №86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , про визначення розміру заборгованості по аліментам, яка передана у провадження судді Михайлової А.В.

16.06.2022 року винесено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що справа призначалася до розгляду на 18.08.2022 року, 26.09.2022 року, 21.11.2022 року, 24.01.2022 року, 22.03.2023 року, 10.05.2023 року, 02.06.2023 року, 10.08.2023 року, тобто відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва А.П. про відвід судді, оскільки справа призначалася суддею до розгляду відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Окрім того, 02.06.2023 року винесено ухвалу, якою залучено до участі у розгляді даної справи правонаступника відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - його батька ОСОБА_2 .

Таким чином, представником представником позивача - адвокатом Кокарєвим А.П. не зазначені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений представником позивача відвід є необґрунтованим та заявленим з метою затягування розгляду справи з боку представника відповідача .

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду менше ніж як за три дні до проведення судового засідання, заявлений позивачем відвід визнаний судом необґрунтованим, то заява про відвід не передається до канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кокарєвим А.П. про відвід судді Михайлової Анни Володимирівни у цивільній справі № 333/3229/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , про визначення розміру заборгованості по аліментам - необґрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 12 год. 00 хв. 25.08.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова