№ провадження 6/646/151/2023
Справа № 643/7912/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гончаренко С.Г., боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

встановив:

Старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гончаренко С.Г. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Обґрунтовуючи подання зазначає, що на виконанні Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться ЗВП №64994398: виконавче провадження №64970609 з примусового виконання виконавчого листа №643/7912/18, виданого 22.03.2021 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн., виконавче провадження №64971218 з примусового виконання виконавчого листа №643/7912/18, виданого 22.03.2021 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування заборгованості у розмірі 60 707,60 грн. та виконавче провадження №64970099 з примусового виконання виконавчого листа №643/7912/18, виданого 22.03.2021 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем 29.03.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.03.2021 керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

29.03.2021 державним виконавцем відділу було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження».

29.03.2021, 10.08.2021, 03.05.2022, 26.05.2022, 31.05.2023, 08.06.2023, 04.07.2023, 10.07.2023, 23.07.2023 було здійснено запити до Пенсійного фонду України, ДФС, МВС.

Згідно відповідей на запити з МВС за боржником на праві власності транспортні засоби зареєстровані, а саме: PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Згідно відповідей на запити з ДФС боржник на обліку в органах ДФС не перебуває, як отримувач доходів.

Згідно Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта нерухомого майна, а саме: боржника ОСОБА_1 , зареєстроване майно на праві власності спільна часткова власність у розмірі 1 частки спільна сумісна, за адресою: АДРЕСА_1 .

29.03.2021 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 64971218, яку було направлено до банківських установ Акціонерне Товариство "Універсал Банк", AT «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Восток Банк», AT «ПроКредит Банк» та Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД", Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне Товариство "МетаБанк".

Згідно відповіді банківських установ Акціонерне Товариство "Універсал Банк", AT «ОКСІ банк», AT «ТАСкомбанк», ПАТ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Восток Банк», AT «ПроКредит Банк» та Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД", Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне Товариство "МетаБанк" відкриті рахунки - відсутні.

Згідно відповіді банківської установи Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» арешт накладено, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Відповідно до ч.4 Розділу IV Наказу МЮУ «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» №2432/5 від 05.08.2016 постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У зв`язку з цим виконавцем робляться запити за допомогою АСВП.

29.03.2021, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно боржника та внесено відомості у відповідні реєстри.

30.03.2021, державним виконавцем, було винесено постанову про відрахування з заробітної плати, стипендії та пенсії та направлено до підприємства для виконання, а саме: отримує дохід ФОП ОСОБА_4 АДРЕСА_2 .

10.08.2021, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно боржника та внесено відомості у відповідні реєстри.

10.08.2021, керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

10.08.2021 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 64971218, яку було направлено до банківських установ Акціонерне Товариство "Універсал Банк", AT «ОКСІ банк», AT «ТАСкомбанк», ПАТ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Восток Банк», AT «ПроКредит Банк» та Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД", Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне Товариство "МетаБанк".

Згідно відповіді банківських установ Акціонерне Товариство "Універсал Банк", AT «ОКСІ банк», AT «ТАСкомбанк», ПАТ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Восток Банк», AT «ПроКредит Банк» та Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД", Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне Товариство "МетаБанк" відкриті рахунки - відсутні.

Згідно відповіді банківської установи Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» арешт накладено, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

29.03.2023 старшим державним виконавцем Гончаренко Світланою Геннадіївною, було здійснено запит до Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації щодо перетину боржником ОСОБА_1 кордону України та направлено в електронному вигляді в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України, боржник неодноразово перетинав державний кордон України. Скрин-шоти долучаються.

Старшим державним виконавцем Гончаренко Світланою Геннадіївною, було здійснено запит до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради».

13.07.2023 старшим державним виконавцем направлено платіжні інструкції до банківських установ по ВП № 64970609, а саме: АТ КБ «ПриватБанк» для примусового стягнення коштів.

10.07.2023 було здійснено запити до Пенсійного фонду України, ДФС, МВС.

Згідно відповідей на запити з МВС за боржником на праві власності транспортні засоби зареєстровані, а саме: PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Згідно відповідей на запити з ДФС, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває, як отримувач доходів.

18.07.2023 старшим державним виконавцем було направлено виклик на прийом громадян, за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_3 для надання пояснень щодо виконання рішення суду, надання декларації про доходи та майно боржника фізичної особи.

Виклики боржником було проігноровано. Замість боржника на прийом громадян з`явилася дружина боржника, яка не є стороною виконавчих проваджень.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Згідно прохальної частини подання, державний виконавець розгляд клопотання просив проводити без його участі.

В силу вимог ч.4 ст.441 ЦК України подання розглядається без повідомлення сторін по справі.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подання та матеріали, які додані до нього, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Так, згідно з ч. 1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Судом встановлено, що на момент звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, борг за ЗВП №64994398: виконавче провадження №64970609 з примусового виконання виконавчого листа №643/7912/18, виданого 22.03.2021 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн., виконавче провадження №64971218 з примусового виконання виконавчого листа №643/7912/18, виданого 22.03.2021 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування заборгованості у розмірі 60 707,60 грн. та виконавче провадження №64970099 з примусового виконання виконавчого листа №643/7912/18, виданого 22.03.2021 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн. є несплаченим, що вбачається із подання державного виконавця, із доданих до подання матеріалів.

Виконавче провадження відкрито 29.03.2021, про що винесено відповідну постанову, яка була направлена боржнику. На виклики державного виконавця боржник не реагує. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є факт ухилення від виконання боргових зобов`язань.

В листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» викладено правову позицію стосовно того, що на момент звернення до суду з таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження; а поняття «ухилення від виконання зобов`язань» варто розуміти як будь-які свідомі діяння, дії чи бездіяльність боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок повністю або частково у нього є реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків, що є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» вбачається, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»,ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гончаренко С.Г., боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за ЗВП №64994398: виконавче провадження №64970609 з примусового виконання виконавчого листа №643/7912/18, виданого 22.03.2021 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн., виконавче провадження №64971218 з примусового виконання виконавчого листа №643/7912/18, виданого 22.03.2021 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування заборгованості у розмірі 60 707,60 грн. та виконавче провадження №64970099 з примусового виконання виконавчого листа №643/7912/18, виданого 22.03.2021 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.

Направити копію ухвали для виконання до Державної прикордонної служби України та для відома до Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Барабанова