Справа № 457/943/22
провадження №6/457/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючої судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Кушнір М.М.,

розглянувши подання Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про визначення частки майна боржника у майні у цивільній справі № 457/943/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із поданням про визначення частки майна боржника у майні у цивільній справі № 457/943/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 липня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу у Львівської області Міністерства юстиції Пиця Андрія Андрійовича про визначення частки боржника у майні прийнято до провадження і призначено до судового розгляду.

15.08.2023 року на адресу Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання приватного виконавця Пиця А.А. про закриття провадження у справі у зв`язку з винесенням 08.08.2023 року приватним виконавцем Пицем А.А. постанови про закінчення виконавчого провадження № 71154314.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про те його представник подав до суду клопотання, в якому просить проводити судове засідання без їхньої участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, конверт з судовою повіткою, що їй направлявся повернувся на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Стягувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки ЦПК України не регулюється питання щодо закриття провадження за поданням приватного виконавця, разом з цим, ч. 9 ст. 10 ЦПК України, зазначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності з вимогами п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного відмову приватного виконавця від подання слід прийняти та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 206 ЦПК України, керуючись п. 4 ч.1 ст.255, ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за поданням приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про визначення частки майна боржника у майні,у цивільній справі № 457/943/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк