У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

29 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грубської Ксенії Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грубської Ксенії Володимирівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грубської К.В. звернувся із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грубської К.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними.

В поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грубської К.В. просить суд з метою забезпечення позову: заборонити іпотекодержателю ОСОБА_3 (за іпотечним договором № 1176, виданий 17.08.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 59888250), та будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) речових прав на нерухоме майно (в тому числі вчиняти дії щодо переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників), а саме: об`єкт житлової нерухомості, квартира загальною площею 39,6 кв. м., житлова площа 17,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на підставі ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку» (реєстрація права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем, відчуження предмета іпотеки третім особам від імені іпотекодателя), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належить на праві приватної власності: боржник - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: однокімнатна квартира розміщена за адресою: ЖК «Стольний град» ( АДРЕСА_1 ), загальна площа (кв.м): 39,6 м2, реєстраційний номер майна 00; стягувач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що ОСОБА_2 в період настання заборгованості перед ОСОБА_1 у розмірі 78 000,00 доларів США (термін сплати заборгованості відповідно до боргової розписки від 21 грудня 2020 року сплив ще 15 серпня 2021 року), з метою уникнення звернення стягнення на своє майно, бажаючи настання негативних наслідки для його кредитора ОСОБА_1 , уклав фраудаторні правочини зі своїм знайомим ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ): договір позики грошей, серія та номер: 1174 від 17.08.2021 та договір іпотеки, серія та номер: 1176 від 17.06.2021, якими передав у заставу своє єдине нерухоме майно: об`єкт житлової нерухомості, квартира загальною площею 39,6 кв.м., житлова площа 17,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 , не маючи жодного іншого рухомого та нерухомого майна та грошових коштів, будучи неплатоспроможним, діючи добросовісно, штучно створив обставини неможливості виконання зобов`язання із погашення своєї заборгованості у розмірі 78 000 доларів США перед первісним кредитором ОСОБА_1 , направлені на уникнення звернення стягнення на майно ОСОБА_2 .

На думку заявника, у даній справі очевидним є те, що учасники цивільних відносин (сторони договорів позики грошей серія та номер: 1174 від 17.08.2021 та іпотечного договору серія та номер: 1176 від 17.08.2021) «вживали право на зло», оскільки цивільно-правовий інструментарій (оспорювані договори) використовувався відповідачем ОСОБА_2 для уникнення звернення стягнення на майно боржника, а оспорювані договори позики грошей та іпотечний є фраудаторними, тобто вчиненими на шкоду кредитору ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки такі дії відповідача направлені на унеможливлення звернення стягнення на спірне нерухоме майно в рамках виконавчого провадження № 71887475 з виконання судового рішення Святошинського районного суду від 21 березня 2023 року по справі № 759/16052/22 про стягнення грошових коштів на користь позивача, отже, позивач використовуючи єдиний можливий спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, звернувся до суду із позовом про визнання договорів недійсними (фраудаторними), адже договір позики грошей, серія та номер: 1174 від 17.08.2021 та іпотечний договір, серія та номер: 1 176 від 17.06.2021, яким передано в іпотеку нерухоме майно: об`єкт житлової нерухомості, квартира загальною площею 39,6 кв. м., житлова площа 17,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 мають усі ознаки фраудаторності, оскільки вони формально укладені зі знайомою особою відповідача саме в період настання строку повернення заборгованості ОСОБА_1 , та спрямовані саме на уникнення звернення стягнення на майно потенційного боржника, що являє собою зловживання правом та порушує засади цивільного законодавства (добросовісність).

Отже, зважаючи на те, що спір між сторонами виник з приводу фіктивності укладення між відповідачем та третьою особою правочинів направлених на унеможливлення звернення стягнення на спірне нерухоме майно та на зміну права власності на таке майно, предметом спору у даній справі є вимоги визнання недійсними (фраудаторними) іпотечного договору та договору позики грошей та застосування наслідків недійсності даних фраудаторних правочинів, отже, можливо дійти обґрунтованого висновку про обґрунтованість в необхідності забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо визнання договору іпотеки серія та номер 1176 та договору позики грошей серія та номер 1174, виданих 17.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Предметом позову є визнання недійсними іпотечного договору та договору позики грошей, укладених між відповідачем та третьою особою та застосування наслідків недійсності даних правочинів.

Суд знаходить доведеним той факт, що лише такий захід забезпечення позову, як заборона іпотекодержателю ОСОБА_3 та будь-яким державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта житлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , буде мати наслідком збереження існуючого становища до вирішення спору по суті.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а їх невжиття у вигляді заборони вчиняти дії може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав і інтересів позивача, оскільки наявна потенційна можливість прийняття рішень та вчинення реєстраційних дій, які унеможливлять або суттєво ускладнять захист прав заявника у випадку задоволення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, що буде достатньо ефективним запобіжником від негативних дій по ускладненню виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грубської Ксенії Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грубської Ксенії Володимирівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними - задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити іпотекодержателю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 (за іпотечним договором № 1176, виданий 17.08.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59888250), та будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) речових прав на нерухоме майно (в тому числі вчиняти дії щодо переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників), а саме: об`єкт житлової нерухомості, квартира загальною площею 39,6 кв. м, житлова площа 17,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на підставі ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку» (реєстрація права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем, відчуження предмета іпотеки третім особам від імені іпотекодателя), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для цілей виконання даної ухвали вважати:

- боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

- стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 5-Б), зобов`язавши його представити суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику: ОСОБА_1 , після її виконання - відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ