ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6131/23 Справа № 191/2980/22 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів на утримання дітей,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 09 серпня 2022 року рішенням Синельниківського міськрайонного суду (Справа № 191/832/22, провадження № 2/191/280/22) позовні вимоги ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів задоволено повністю і стягнуто з нього на її користь аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менш ніж 50% гарантованого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягання найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просить зменшити розмір аліментів з 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше ніж 50% гарантованого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, що стягуються з нього на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року на користь ОСОБА_2 , на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 1/6 частини від усіх видів заробітку на підставі погіршення стану здоров`я.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 рокуу задоволенні позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.05.2023 рокувід позивача надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивач не в змозі виплачувати аліменти у розмірі 3 600 гривень, оскільки є особою з обмеженою дієздатністю. Позивач вимушено працює на пів ставки сторожа та отримує заробітну плату у розмірі 3350 грн., а без податків 2500-2600.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Корольков М.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає, що відсутність відповідачки відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що сторони з 03.05.2012 року перебувають у зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області шлюбі, актовий запис №40.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З копії свідоцтв про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Серія НОМЕР_2 , вбачається, що її батьками є сторони по справі.

З копії свідоцтв про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Серія НОМЕР_3 , вбачається, що її батьками є сторони по справі.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН: НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН: НОМЕР_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % гарантованого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнення провадити з 09.05.2022 року. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

З довідки вих. №24 від 05.10.2022 року виданої Головою ФГ «Прокопенко Н.А.» вбачається, що ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) працює в Фермерському господарстві «Прокопенко Н.А.» на 0,5 ставки посади сторожа з 18 серпня 2022 року, і його заробітна плата складає 3350, 00 грн.

Згідно результату огляду №54882384 від 26.08.2022 року «Дніпровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 має діагноз: хронічна венозна недостатність 2 а ст справа).

Встановивши зазначені обставини, судом першої інстанції вказано, що позивачем та його представником не доведені належними доказами зміни матеріального стану та стану здоров`я позивача з часу стягнення з нього аліментів (з 09.08.2022 року).

Але з такими висновками не може погодитись колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи стягнення з позивача аліментів у розмірі 1/3 частини перевищує 50 відсотків його доходу, а тому визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує його права.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5 ) на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1/3 до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 22.08.2023 року.

Судді: