overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 серпня 2023 року

м.Харків

Справа 639/4785/23

Провадження 2/639/1919/23

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч.2 ст.187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 27-30, 175-177,187,274,277,279 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Справа № 301/3016/23
У Х В А Л А

"30" серпня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.08. 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

29.08.2023 року представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження № 22-ц/4808/1099/23
Провадження №22-ц/4808/1067/23
Головуючий у 1 інстанції Валігурська Л.В.
Суддя-доповідач Мальцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретар Возняк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу фахової передвищої освіти «Коломийський медичний фаховий коледж ім..І.Франка» Івано-Франківської обласної ради на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2023 року та ухвалу цього ж суду від 04 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу фахової передвищої освіти «Коломийський медичний фаховий коледж ім..І.Франка» Івано-Франківської обласної ради про визнання незаконними наказів, скасування записів в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Комунального закладу фахової передвищої освіти «Коломийський медичний фаховий коледж ім..І.Франка» Івано-Франківської обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2023 року та ухвалу від 04 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Є.Є. Мальцева

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 671/1403/23
Провадження № 2/671/408/2023
У Х В А Л А

29 серпня 2023 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

суддя Никифоров Є. О.,

секретар судового засідання Козак Г.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників сторін ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника органу опіки

та піклування Кабанюк Н. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька у виховані доньки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька у виховані доньки.

Позивач та його представник позов підтримують, проти закриття підготовчого судового засідання призначення справи до судового розгляду по суті не заперечують.

Відповідач та її представник позов не визнають, проти закриття підготовчого судового засідання призначення справи до судового розгляду по суті не заперечують.

Представник органу опіки та піклування проти закриття підготовчого судового засідання призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

В підготовчому судовому засідання судом розглянуто та задоволено клопотання сторін про виклик та допит свідків та долучення додаткових доказів.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, підстави для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено, а тому підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька у виховані доньки закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 05.10.2023 о 10.00 год.

Судове засідання провести в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області, що розташований за адресою: 31200, Хмельницька обл., Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 683/2717/23
Провадження № 2/677/612/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2023 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Красилівському районному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Позивачем при подачі позову заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

З метою дотримання прав сторін на справедливий суд, гарантований ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, користуючись правом, наданим ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд визнав доцільним проведення розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28.09.2023 року у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву, відповідач зобов`язаний надіслати (подати) позивачу копію відзиву і доданих документів, одночасно з надісланням (поданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 689/1212/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 серпня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

присяжних: Мігаль А.Л., Слюсаренко Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у Виноградівському психоневрологічному інтернаті (32123, Хмельницька область, Хмельницький (Ярмолинецький) район, с. Виноградівка), недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення суду - 2 роки з дня набрання ним чинності.

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, віднести за рахунок держави. Загальна вартість цієї експертизи становить 5 379 грн. 40 коп. Оплата експертизи здійснюється за такими реквізитами: 04803492, ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України», НОМЕР_1 , призначення платежу - «експерт Руй Михайло Михайлович, за проведення експертизи Бутиріній Сабрін Салах», МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 4 вересня 2023 року.

Головуючий А.В. Кульбаба

Присяжні: А.Л. Мігаль

Л.М. Слюсаренко
Ухвала

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 212/7275/21

провадження № 61-9755ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі - АТ «Криворізька теплоцентраль») на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 липня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 540 грн згідно із платіжною інструкцією від 22 червня 2023 року № 2016.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 22 червня 2023 року № 2016 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Провадження № 2-н/521/1700/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 серпня 2023 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСББ «Рекордна 19» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ОСББ «Рекордна 19» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні відомості щодо укладення між заявником та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договору про надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , а інші договори, які є в матеріалах справи, не можуть бути належним та допустимими доказами виникнення між сторонами договірних правовідносин.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ОСББ «Рекордна 19» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
справа № 208/4671/23
№ провадження 2-н/208/2513/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2023 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. заборгованості за абонентське обслуговування.
- 134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп. судовий збір з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.І. Сушкова
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
28.08.2023 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/3900/23
Провадження № 2/644/1354/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

28 серпня 2023 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Анохіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про слухання справи повідомлялися належним чином, відзиву на позов не надали.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк