overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2023 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на підставі статей 526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 160 162, 167 - 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; НОМЕР_2
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; НОМЕР_2
3.Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Оржицького районного суду Полтавської області.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.
Суддя: Є.А.Смілянський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3215/23 рік
номер провадження 2/695/1184/23
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 серпня 2023 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України, тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 01.11.2023 року о 16 год. 00 хв.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив у п`ятиденний строк із дня отримання відзиву на позов.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Особам, що беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 457/245/23
провадження №2-зз/457/12/23
УХВАЛА

про повернення заяви

22 серпня 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2023 року до Трускавецького міського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

До вирішення питання за заявою про скасування заходів забезпечення позову, від завника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення даної заяви.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявника, як це передбачено вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу та за аналогією з поверненням позовної заяви, вважаю за можливе повернути заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 153, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк
Номер провадження: 22-ц/813/1072/23
Справа № 523/5422/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.08.2023 року м. Одеса

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2021 року призначено розгляд справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя 763/0/15-23 від 01 серпня 2023 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Громіка Р.Д.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 13 грудня 2023 р. о 10 год 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда
Справа № 931/182/22
Провадження № 2/931/13/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2023 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про розірвання договору оренди землі,

Враховуючи складність даної справи та у зв`язку з тим, що для складання повного рішення необхідний більш тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складено 08.09.2023 року.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_3 в інтересах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 - правонаступник позивача ОСОБА_6 в інтересах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий.

Відповідач: ТОВ "П`ятидні", адреса: с. П`ятидні, вул. Незалежності, 56 Володимирського району Волинської області, ЄДРПОУ - 03735104.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
Справа № 545/3097/23
Провадження № 2/545/2104/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2023 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

18.08.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, 29.08.2023 року на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 29.08.2023 року.

29.08.2023 року надійшла до суду заява позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, яку суддя отримала 29.08.2023 року.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що станом на 29.08.2023 року не вирішено питання щодо відкриття провадження, тому необхідно повернути позовну заяву.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

2) повернення заяви або скарги;

Враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» дана заява підлягає задоволенню щодо повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн. ( одна тисяча сімдесят три грн.60 коп.) згідно квитанції № від 15.08.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. О. Гальченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2775/20
номер провадження 2/695/171/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

22.08.2023 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження в зв`язку зі смертю відповідача для встановлення правонаступників відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання представник просив розглянути в його відсутність.

22.08.2023 р. сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10.08.2023 р.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 ч.1 ст.253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1 ч.1 ст.251 ЦПК, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Кредитні правовідносини допускають правонаступництво, встановити коло спадкоємців відповідача, що прийняли спадщину, на даний час неможливо, тому за цих обставин, суд вважає, що провадження в справі необхідно зупинити до залучення до участі в справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 545/2635/23
Провадження № 2/545/1592/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2023 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Мамишевій А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2023 року до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 26.07.2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивачки надавши заяву про розгляд справи без її участі,підтримала позов та наполягала на розірванні шлюбу, а відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив що не згоден на розірвання шлюбу та прохав надати строк для примирення з метою збереження сім`ї.

Згідно ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з метою збереження сім`ї на підставі ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, достатнім буде надання сторонам по даній цивільній справі терміну для примирення на 3 (три) місяці, в зв`язку з чим обов`язком суду є зупинення справи провадженням.

Керуючись ст.ст. 240 ч.7, 251 ч. 1 п. 4, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у цивільній справі № 545/2635/23 термін для примирення - 3 (три ) місяці, зупинивши справу провадженням до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа №743/1177/23
Провадження №2-н/743/130/23
УХВАЛА

10 серпня 2023 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши заяву АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії та зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИЛА:

АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії та зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначив прізвище ім`я по-батькові та число місяць рік народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та місце проживання адресу: АДРЕСА_1 .

Водночас, згідно інформації № 1185/03-11, наданої 10.08.2023 Ріпкинською селищною радою, згідно реєстраційних обліків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставинах, є особа, прізвище якої не співпадає із прізвищем, яке зазначено у реквізитах заяви про видачу судового наказу. Така невідповідність виключає можливість видачі судового наказу про стягнення з нього заборгованості, оскільки зміна судом анкетних даних боржника при видачі судового наказу ЦПК України не передбачена та не є безспірною.

Згідно з ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 258, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУЕНЕРГО» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії та зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
справа № 619/3785/23
провадження № 2-н/619/921/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2023 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України суддя,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. Р. Остропілець