ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
ЄУН № 337/3322/23 Провадження № 2/337/1212/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2023 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Мальованого В.О., за участю секретаря - Крижко Я.О., розглянувши клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2023 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення. Разом з клопотанням до матеріалів справи додатково долучені докази надання професійної правничої (правової) допомоги позивачу: акт від 15.08.2023 № 08/08-23; квитанція від 16.06.2023 № 457466471; квитанція від 25.05.2023 № 449796989; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 15.08.2023 № 1136595.

У своєму клопотанні про ухвалення додаткового рішення, представник позивача просить стягнути на його користь з відповідача понесені ним судові витрати (стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу) у розмірі 5000, 00 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2023 дане клопотання призначено до судового розгляду на 25.08.2023 о 10:00.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день і час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України), у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 1, 3, 5 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Порядок розподілу судових витрат визначений статями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

З наведених норм процесуального права вбачається, що ухвалення додаткового рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, можливе лише у разі розгляду справи в порядку позовного провадження та постановлення судом рішення по суті позовних вимог.

Судом ухвалено рішення від 10.08.2023 по цій справі, в якому вже вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу (правову) допомогу саме у розмірі 3000,00 грн., з підстав зазначених в останньому.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сімонець Є.О., про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2023.

Суддя В.О. Мальований