Справа №463/190/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.08.2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові про встановлення факту укладення шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників 12.01.2023 року звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з вищезазначеним позовом в якому просить встановити факт укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.12.2016 року в м. Красноперекопськ, АР Крим.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.01.2023 року цивільну справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 року заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

26.04.2023 року на виконання ухвали представником заявників надано заяву та квитанцію про сплату судового збору.

У зв`язку з виконанням ухвали суду від 06.03.2023 року не в повному обсязі, ухвалою суду від 26.04.2023 року продовжено представнику заявників процесуальний строк для усунення в вищезазначеній ухвалі недоліків на десять днів.

Представнику позивача запропоновано протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки. Представник позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Дана ухвала направлялася на офіційну електронну адресу представника заявників, зазначену в позовній заяві.

Згідно довідок про доставку електронного листа, ухвалу про продовження процесуального строку доставлено до електронної скриньки адвоката Буженко Ю.С. 03.05.2023 року об 17:39:46 год та повторно 02.08.2023 року об 14:16:13.

У строк встановлений судом для усунення недоліків заяви, інформації про виконання позивачами вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху або будь-яких клопотань не надходило.

З 01.08.2023 року по 18.08.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В. перебувала у відпустці.

Станом на 21.08.2023 року зазначені в ухвалі недоліки не усунені представником заявників.

Так, Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно із ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення заяви заявникам у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові про встановлення факту укладення шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Шестакова