Справа № 2-4567/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк», Акціонерне товариство «Оксі банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна про заміну стягувача у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» звернулося в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2-4567/10 виданого 23 березня 2011 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014- 09.5-84758 від 28 липня 2008 року у розмірі 5 228,26 доларів США, що еквівалентно 41 709,54 гривень та сплачений судовий збір в сумі - 417 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Посилаючись на обставини викладені в заяві просить, та на вимоги ст. 442 ЦПК України, просить задовольнити заяву.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду до суду не надходило.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-84758 від 28 липня 2008 року у розмірі 5 228,26 доларів США, що еквівалентно 41 709,54 гривень та сплачений судовий збір в сумі - 417 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

На виконання цього рішення судом було видано виконавчий лист, який отримано представником стягувача ОСОБА_2 23.03.2011 року.

На виконанні у приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни перебуває виконавче провадження № 59359629 від 16 червня 2019 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-4567/10 виданого 23 березня 2011 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-84758 від 28 липня 2008 року у розмірі 5 228,26 доларів США, що еквівалентно 41 709,54 гривень та сплаченого судового збору в сумі - 417 гривень і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

07 грудня 2022 року між AT «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Оксі банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого AT «Оксі банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 014-09.5-84758 від 28 липня 2008 року.

07 грудня 2022 року між AT «Оксі банк» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 014-09.5-84758 від 28 липня 2008 року.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У відповідності до ч. 1ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст. 442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувана поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення права вимоги згідно договорів від 07 грудня 2022 № 114/2-54 та № 114/2-54-1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги укладених між AT «Райффайзен банк Аваль», АТ «Оксі банк» та ТОВ «Цикл фінанс», суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну стягувача слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк», Акціонерне товариство «Оксі банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «Цикл фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2-4567/10 виданого 23 березня 2011 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014- 09.5-84758 від 28 липня 2008 року у розмірі 5 228,26 доларів СІНА, що еквівалентно 41 709,54 гривень та сплачений судовий збір в сумі - 417 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко