overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

24 серпня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/4161/21

Провадження № 22-ц/4815/320/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору - Друга рівненська державна нотаріальна контора

Рівненської області

- приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального

округу Рівненської області Усик Світлана Іванівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Тищук Катериною Павлівною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2022 року (ухвалене у складі судді Першко О.О.; повний текст рішення виготовлено 28 листопада 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Друга Рівненська державна нотаріальна контора Рівненської області, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Усик Світлана Іванівна про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Тищук Катериною Павлівною залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений 24 серпня 2023 року.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №6/756/313/23
УХВАЛА

25 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що дану заяву подано без доказів її надіслання (надання) усім учасникам справи, то вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 183, 435 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Д, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційноїскарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА
Справа №591/5510/22
Провадження № 6/591/222/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №591/5510/22,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Молібог Ю.М. звернулася до суду з заявою, в якій просять виправити описку у рішенні суду та помилку у виконавчому листі по справі №591/5510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дітей, оскільки не вірно вказану дату народження сина ОСОБА_3 , а саме: замість невірно вказаної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити вірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 березня 2023 року ухвалено рішення в цивільній справі №591/5510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дітей.

На підставі вказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист.

У тексті рішення суду було допущено описку, а у виконавчому листі зроблено помилку при зазначенні дати народження сина ОСОБА_3 , а саме: помилково вказано дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а правильно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.08.2023 року в справі №591/5510/22 було виправлено описку в рішенні суду, зазначивши дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 432 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №591/5510/22 - задовольнити.

Вважати вірним у виконавчому листі, виданому Зарічним районним судом м. Суми 17 травня 2023 року по справі №591/5510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дітей, дату народження сина ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8269/23 Справа № 202/8817/22 Суддя у 1-й інстанції - Ісаєва Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та 11 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, тобто у межах строку передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, оскільки повний текст було виготовлено 14.07.2023 року (а.с. 234).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. До апеляційного суду відзив не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2023 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи
Справа № 541/1645/23
Провадження № 2/541/562/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 серпня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судових засідань - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

12 травня 2023 року представник ТОВ «Фінфорс» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Провадження № 2-о/344/379/23
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті матері, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла у віці 86 років, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Маріуполь, Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 317, 318 ЦПК України.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Відповідно до зазначеного, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі засідань № 5 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11), на 11:55 год. 29 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
єдиний унікальний номер справи 531/1375/23
номер провадження 2/531/307/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 138660,19 грн.

Ухвалою судді від 15.06.2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній», у зв`язку з цим ухвалою суду від 18 липня 2023 року було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

29 серпня 2023 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява, в якій він просив справу розглядати без його участі.

Відповідач викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки встановити його місце реєстрації не вдалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, з опублікуванням оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Керуючись ст. ст. 128, 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 жовтня 2023 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик до суду відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1444/23 Справа № 697/1249/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лашкевича Дмитра Володимировича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 до, заінтересована особа: Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лашкевича Дмитра Володимировича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 до, заінтересована особа: Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про встановлення факту родинних відносин.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В Карпенко
єдиний унікальний номер справи 531/1427/23
номер провадження 2/531/313/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 27.07.2002.

13 червня 2023 року відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду.

19.06.2023 від позивача надійшла письмова заява про надання сторонам строку для примирення тривалістю два місяці. Яку задоволено ухвалою від 12.07.2023 та надано сторонам строк для примирення до 12.09.2023.

24.08.2023 від позивачки надійшла заяви про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід поновити зупинене провадження у справі, прийняти заяву позивачки та позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись ст.ст.252-254, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
Справа № 190/428/23
п/с № 2/174/119/2023
УХВАЛА

29 серпня 2023 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВ ИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ЦПК України, а тому позивачу надавався строк для усунення недоліків 10 днів також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

11.05.2023 року отримано поштове повідомлення про невручення, та повторно було направлено ухвалу без руху.

25.07.2023 року отримано поштове повідомлення про невручення.

29.08.2023 року позивач надав заяву в якій просив позов не розглядати.

Наявність викладених обставин свідчить про свідому незацікавленість в своїй заяві, а тому наявні обґрунтовані підстави для повернення заяви у зв`язку із не усуненням недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В даному випадку наявні обґрунтовані підстави для повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А Ілюшик
Справа № 495/8831/23
Номер провадження 2/495/4195/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Савицький С.І.

при секретарі: Гасанзаде М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання.

До розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить позивну заяву до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позивної заяви - задовольнити.

Залишити без розгляду позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Савицький