overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4538/23 2-о/335/162/2023
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої подається заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої подається заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено .

28.08.2023 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що на даний час судово- психіатрична експертиза проведена, висновок судово-психіатричної експертизи направлено на адресу суду, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої подається заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 14-00 годину 13 жовтня 2023 року, з повідомленням (викликом) учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2136/23
Провадження №2/552/2474/23
У Х В А Л А

25.08.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві посилався на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем 04 лютого 2022 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 10054,64 грн., а відповідач ОСОБА_1 взяла зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10054,64 грн., з яких заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 10054,64 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені при зверненні до суду судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2023 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.42).

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, з клопотаннями до суду не зверталась.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу. Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/2136/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа №487/5283/23
Провадження №2-н/487/1036/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва Про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні №13.23- від 22.08.2023 інформація щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Відповідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва Про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні №13.23-28425-2023 від 22.08.2023 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме того що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 до суду не надано.

Пунктом 1 частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 163-165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 132/1684/23
Провадження №2-с/132/22/23
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"29" липня 2023 р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01.06.2023 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/1684/23 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023р. Калинівським районним судом Вінницької області постановлено судовий наказ у справі № 132/1684/23, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 23934грн. 20коп.

На адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана у строки, визначені ч.1 ст.170 ЦПК України та відповідає вимогам ч.3, 4 ст.170 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, а тому виходячи із позиції боржника відносно необґрунтованості вимог стягувача та наявності спору щодо суми заборгованості, судовий наказ слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-171, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01.06.2023 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/1684/23 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 01.06.2023 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/1684/23 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Департамент соціальної політики Вінницької міської ради.

25.08.2023 від представника заявника адвоката Чернякової М.А. надійшла заява про поверення заяви.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник заявника відкликала заяву до відкриття провадження у справі, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

24 серпня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/10746/18

Провадження № 22-ц/4815/718/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: , Шимків С.С., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 379, 389, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет «Ужгородської міської ради» про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою, де заінтересована особа: Виконавчий комітет «Ужгородської міської ради» про встановлення факту що має юридичне значення.

14.08.2023 р. на адресу суду, надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду, у зв`язку із необхідністю усунути недоліки.

Частиною 3статті 13 ЦПК Українипередбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З цього слідує, що заявник має право на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно заявнику належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити заяву без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на приписи п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК Українисуд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет «Ужгородської міської ради» про встановлення факту що має юридичне значення, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет «Ужгородської міської ради» про встановлення факту що має юридичне значення повернути заявнику, з усіма доданими матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою де заінтересована особа: Виконавчий комітет «Ужгородської міської ради» про встановлення факту що має юридичне значення. до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 357/6881/23
Провадження № 2/357/2100/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Мартиненко Є. Є.,

За участю сторін:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

відповідачі не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою.

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням після дня його складення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 948,51 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн., а всього в сумі 3 948,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у справі в сумі 279,62 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

В задоволенні позову до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач 2: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач 3: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_5 .

Повний текст рішення суду буде складено 01 вересня 2023 року.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 676/6021/23
Номер провадження 2/676/2067/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», вул. Ярослава Мудрого, 123, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія», 29.08.2023 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви бо відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 29 вересня 2023 року на 13 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/6021/23 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3741/23
Провадження № 2-н/723/4502/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецькоi областi Пташник А.М.

вивчивши в порядку пiдготовки до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ із ОСОБА_1 .

При вивченні даної заяви, були встановлені підстави, передбачені ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.9 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано із порушенням правил підсудності, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заявник зазначив у заяві, що боржник проживає в АДРЕСА_1 , а із отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник не значиться за вказаною адресою, а зареєстрований в АДРЕСА_2 , але встановити конкретне місце проживання (перебування) його немає можливості.

Таким чином очевидним є, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, оскільки заява про видачу судового наказу, згідно загальних правил підсудності, визначених в ст.ст. 27, 162 ЦПК України, пред`являється за місцем проживання або перебування фізичної особи боржника.

Керуючись п.9 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя

постановив:

Вiдмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК