Справа № 275/789/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Миколайчука П. В.,

зі секретарем Несенюк В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" до ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТДВ "Страхова група "Оберіг" в особі представника Кучеренко Т.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.12.2022 відповідно до якого був забезпечений транспортний засіб Toyota д.н.з. НОМЕР_1 .

18.07.2023 ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області було відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

01.08.2023 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а саме вчинення дій щодо його вирішення. Просив закрити провадження по справі, повернути позовну заяву та повернути сплачений судовий збір. Розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Суд розглядає клопотання представника позивача про закриття провадження без участі сторін на підставі положень ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача Алєксєєва В.В від 01.08.2023 про закриття провадження у справі та матеріали справи № 275//789/23, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Також згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи,в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з наданням забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлено зміст, форму, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язкових суб`єктів цивільно-процесуальної правовідносини та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Так, закриття провадження у справі - це форма завершення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням порушення провадження у справі після закінчення процесу, з яким закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Таким чином, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття"спору про право"має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Отже, закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише у судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Суд констатує, що як на підставу для закриття провадження представник позивача посилається на те, що сторонами досягнуто згоди щодо предмета спору та вчинення дій для його вирішення. Однак заявником не наведено суду доводів, яким саме чином сторони вирішили вказаний спір про визнання договору від 22.12.2020 недійсним, що давало б суду можливість дійти до висновку про відсутність предмета спору.

Так, додана до клопотання про закриття провадження копія угоди від 22.03.2022 між ТДВ "Страхова група "Оберіг" та ОСОБА_3 щодо виплати страхового відшкодування не стосується предмету спору у даній справі (яким є вимога про недійсність полісу), а стосується спору у справі № 760/32119/21, що прямо зазначено в тексті угоди від 22.03.2022, крім того, дана угода укладена не з відповідачем, а з іншою особою.

Інших будь яких доводів на підтвердження відсутності предмета спору між ТДВ "Страхова група "Оберіг" та ОСОБА_2 суду не було надано.

За таких обстави, суд не знаходить підстав для закриття провадження в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд враховує, що реалізуючи на власний розсуд право на звернення до суду за захистом, особа (позивач) самостійно визначає час такого звернення, предмет та підстави позову, зміст позовних вимог, особу (відповідача), яка має відповідати за її позовом тощо.

Разом із тим, ініціювавши розгляд цивільної справи в суді, позивач зобов`язаний добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки визначені законом або судом.

Процесуальний закон надає можливість особі, яка звернулась із відповідним позовом до суду, припинити судовий процес за власною ініціативою шляхом подання заяви про залишення позову без розгляду або заяви про відмову від позову.

При цьому у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина третя статті 206 ЦПК України).

Оскільки позивач не звертався з заявами про відмову від позову (чи про залишення позову без розгляду), а підстав для закриття провадження в зв`язку з відсутністю предмета спору судом не встановлено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження.

Водночас, в зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, суд приходить до висновку про відкладення справи на підставі ст. 223 ЦПК України з метою сприяння сторонам у реалізації своїх прав в ході судового розгляду та можливості ухвалення справедливого, законного і обгрунтованого рішення по суті справи.

На підставі ст.ст. 2, 4, 12, 13, 206, 223, 255 ЦПК України, суд

ПОСТИАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" до ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування на 14 год. 00 хв. 21 вересня 2023 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя П. В. Миколайчук