Справа номер 489/4209/23 Головуючий суду першої інстанції Коваленко І. В.
Провадження номер 22-ц/812/949/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2023 року, постановлену за матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст зустрічної позовної заяви

В липні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовано тим, що 22 червня 2023 року Ленінським районним судом м. Миколаєва відкрито провадження у справі №489/3133/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. При цьому між подружжям не вирішено питання про місце проживання їх доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 вважав, що проживання дитини разом із ним буде краще, ніж проживання з матір`ю та відповідатиме інтересам самої дитини, адже він забезпечений житлом, що дозволяє дитині мати окрему кімнату для задоволення її потреб. Наразі він проходить військову службу, але має постійне місце роботи, постійний дохід та може забезпечувати дитину усім необхідним, характеризується позитивно за місцем проживання та роботи, не має шкідливих звичок.

В свою чергу ОСОБА_3 наразі не працює, не отримує постійного заробітку, а тому не може належним чином забезпечити належні умови дитині.

На даний час ОСОБА_3 разом з донькою перебувають за межами території України, маючи статус внутрішньо переміщених осіб. ОСОБА_3 не повідомляє місце свого проживання та умови, чим на думку позивача створює перешкоди в спілкуванні з дитиною.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та його зустрічний позов.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2023 року в об`єднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовлено. Справу за зустрічною позовною заявою в порядку статті 33 ЦПК України передано на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала мотивована тим, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом є недоцільним, оскільки це призведе до розширення предмета доказування та затягування розгляду первісного позову по суті. Крім того, суд вважав, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними, зокрема, за своїм предметом. Задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємопов`язаними, а отже повинні розглядатися разом. Судова практика свідчить, що такі позови вирішуються одночасно. Оскаржувана ухвала за своїм змістом є ухвалою про повернення позовної заяви, а тому підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Натомість суд зазначив про неможливість її оскарження, що є порушенням цивільного процесуального законодавства. Також представник ОСОБА_1 зазначав, що передача зустрічного позову на новий автоматичний розподіл не відповідає вимогам ст.194 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

За приписами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У частині першій статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина друга статті 193 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Тлумачення вказаних норм дає підстави для висновку, що зустрічна позовна заява у справі приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом у разі, якщо суд прийде до висновку, що обидва позови стосуються одного предмета спору, взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Судом встановлено, що за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2023 року відкрито провадження у справі №489/3133/23.

У липні 2023 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання доньки.

Встановивши, що предметом первісного позову є розірвання шлюбу, натомість предметом зустрічного позову є визначення місця проживання дитини, спільний розгляд цих позовів є недоцільним, оскільки не відповідатиме завданню цивільного судочинства та спричинить затягування розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви.

Позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами хоч і виникають із сімейних правовідносин, однак не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову.

Спільний розгляд цих позовів є недоцільним, оскільки спричинить затягування розгляду справи та не відповідатиме завданню цивільного судочинства, а саме своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. При цьому, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Верховний Суд був такої ж думки під час розгляду справи №344/2397/21, про що вказав в ухвалі від 26 травня 2021 року.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції були порушені вимоги процесуального законодавства в частині передачі зустрічного позову на новий автоматичний розподіл та зазначення неможливості оскарження ухвали, що переглядається, не є тими порушеннями, що призвели до неправильного вирішення справи. А отже не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва, зміст якої свідчить про повернення заявнику зустрічної позовної заяви, оскільки викладений у ній висновок відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Керуючись статтями 374, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 30 серпня 2023 року.