Справа № 212/4727/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення цивільної справи для розгляду за підсудністю

24 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою 04 липня 2023 року, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 липня 2016 року станом на 28 травня 2023 року в загальному розмірі 52 735 грн. 44 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

22 серпня 2023 року матеріали позовної заяви надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року. За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позовної заяви передано судді Ткаченку А.В. 22 серпня 2023 року.

Як слідує з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №195163 від 23 серпня 2023 року, ОСОБА_1 з 28 грудня 1990 року по теперішній час значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає поверненню для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з огляду на таке.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст.26-30 ЦПК України). Розгляд справи неповноважним складом суду, порушення правил юрисдикції є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру №195163 від 23 серпня 2023 року, ОСОБА_1 з 28 грудня 1990 року по теперішній час значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 ) у м. Кривому Розі територіально простягається через Саксаганський та Покровський райони міста: бере свій початок від перехрестя з вул. Вільна та завершується на перехресті з вул. Едуарда Фукса, вул. Миколи Світальського та пр-ту 200-річчя Кривого Рогу. Будинку з 1 по 13, 38, 39, 41, 42, 49-а по вул. Курчатова знаходяться на території Саксаганського району, інші будинку на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю розташоване на території Покровського району, тому позовна заява початково пред`явлена АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дотриманням правил підсудності, передбаченої ч.1 ст.27 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що під час прийняття рішення про передачу позовної заяви для розгляду за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, головуючим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області допущено ситуацію, за якої виник спір про підсудність між судами, в той час як ч.1 ст.32 ЦПК України імперативно визначено: спори про підсудність між судами не допускаються.

Так, відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Оскільки підстави, визначені ч.1 ст.31 ЦПК України для передання цивільної справи для розгляду за підсудністю в даному випадку відсутні, приходжу до висновку, що передача справи з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснена з порушенням ст.31 ЦПК України та призводить до виникнення між судами спору про підсудність, а відтак справу слід повернути до цього суду для розгляду за підсудністю.

Суд зауважує, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України). Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявоюАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 24 серпня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко