Справа № 351/1959/23
Провадження №2-з/351/10/23
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Петрички Олександра Євгеновича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа окремого провадження № 351/1959/23, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання з особою на день смерті.

23 серпня 2023 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області через канцелярію суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Петрички О.Є. про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника ОСОБА_1 адвоката Петрички О.Є. зазначає, що 11.08.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду із вищевказаною заявою, оскільки у нього виникли труднощі при оформленні спадщини на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_4 . Оскільки, крім заявника ОСОБА_1 до спадкоємців першої черги відносяться також його брати: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які без його згоди можуть відчужити на користь третіх осіб спадкове майно або вчинити інші дії, які можуть істотно ускладнити або унеможливити реалізацію його законного права на оформлення спадщини за законом, заявник змушений звернутись до суду із даною заявою.

На підставі наведеного представник заявника ОСОБА_1 адвоката Петрички О.Є. просить до набрання законної сили судовим рішення по справі № 351/1959/23 провадження 2-о/351/170/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з особою на день смерті вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 .

Категорія справ окремого провадження не містить підстав та порядку вирішення питань про забезпечення позову, а тому за аналогією закону слід керуватись ч. 1 ст. 153 ЦПК України, тому, суд вважає за необхідне розглянути заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Петрички О.Є. про забезпечення позову.

Розглянувши заяву представник заявника ОСОБА_1 адвоката Петрички О.Є. про забезпечення позову, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Законодавець визначив, що сама по собі заборона вчиняти певні дії, свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість заборони вчиняти певні дії, як вид забезпечення позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову, які представник заявника ОСОБА_1 адвокат Петрички О.Є. просить вжити, є співмірними із позовними вимогами, з якими заявник ОСОБА_1 звернулися до суду, а їх невжиття у вигляді заборони вчиняти дії може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів заявника, оскільки наявна потенційна можливість вчинення шляхом відчуження заінтересованими особами по справі, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь третіх осіб спадкового майна щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , що може істотно ускладнити або унеможливити реалізацію законного права заявника ОСОБА_1 на оформлення спадщини за законом, а саме вищезазначеного житлового будинку.

Отже, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, що буде достатньо ефективним запобіжником від негативних дій по ускладненню виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-150,258,260,261,353,354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Петрички Олександра Євгеновича про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішення по справі № 351/1959/23 провадження 2-о/351/170/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання з особою на день смерті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Василь СОБКО