Справа № 643/8856/23
Провадження № 2/643/3764/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Трегуб О. О. звернувся до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з позовом до ГУ ПФУ в Харківській області, в якому просить:

-стягнути з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію, яка була нарахована ОСОБА_2 , у сумі 180745,36 грн, що входить до складу його спадщини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Суд, перевіривши позовну заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Так, територіальна юрисдикція справ врегульована пар. 3 глави 2 розділу І ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження відповідача ГУ ПФУ в Харківській області не входить до меж територіальної підсудності Салтівського району м. Харкова.

Представником позивача у позові не зазначено підстав щодо звернення з указаним позовом саме до Московського районного суду м. Харкова, доказів підсудності справи також не викладено та не надано.

Отже, доказів підсудності справи відповідно до процесуально визначених правил альтернативної або виключної підсудності представником позивача не надано, що зумовлює невідповідність позову вимогам ч. 6 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, за змістом яких у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору, а до позовної заяви повинні бути додані всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд зазначає, що вищевказані обставини щодо питання про підсудність справи, в разі непідсудності справи, слугуватимуть підставою для скасування судового рішення відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, представником позивача заявлено вимогу майнового характеру стягнення суми грошових коштів, проте ціна позову у позовній заяві не зазначена.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві часу, необхідного для усунення зазначеного недоліку, шляхом подання уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України, у частині зазначення ціни позову та зазначення/надання доказів підсудності справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Осадчий