ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2574/23 Справа № 175/2995/20 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року в цивільній справі номер 175/2995/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками.

З урахуванням уточненої позовної заяви обґрунтовували свої вимоги тим, що 05 березня 2015 року та 06 березня 2015 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Кам`янське Агро» укладено договори оренди землі №52-к та №51-к, згідно з якими предметом договорів є: строкове платне користування земельними ділянками, кадастровий номер :01:018:0005 та :01:018:0003. Відповідно до умов договорів орендодавець ОСОБА_1 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянку :01:018:0005 та :01:018:0003 з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Катеринопільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2.1 договорів в оренду передаються земельні ділянки площею 6,0267 гектарів, у тому числі 6,0267 гектарів рілля (кожна).

Відповідно до п. 2.5 договорів, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 151303, 00 гривень (кожна).

Згідно з п. 3.1 договори укладено на 7 років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою), починаючи з моменту державної реєстрації цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору орендна плата вноситься один раз в рік орендарем орендодавцю або його представнику за договореністю у грошовій, натуральній або відробітковій формі за вибором орендодавця, а саме в грошовій формі в розмірі 7565,15 грн або в натуральній формі зерно 2500 кг (ранні та пізні зернові), 30 кг олія соняшникова, 100 кг борошно (пшеничне вищого ґатунку), 1000 кг соломи.

Також 01 березня 2017 року між позивачкою та відповідачем укладено додаткові угоди до договорів оренди землі №52-к від 05 березня 2015 року та № 51-к від 06 березня 2015 року.

Відповідно до п. 4.1 додаткових угод орендна плата вноситься орендарем орендодавцю або його представнику за довіреністю у грошовій, натуральній або відробітковій формах за вибором орендодавця, про що зазначається у протоколі погодження порядку, розміру та умов сплати орендної плати в розмірі 18000 гривень за рік оренди.

Згідно з п. 9.4.3. договорів орендар зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі, відповідно до умов цього договору, сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 13.3 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом.

Згідно з п. 4.8 договору у разі невнесення орендної плати, у строки, визначені цими договорами, справляється пеня у розмірі 0,3% грошової вартості орендної плати за кожен день прострочки платежу.

ОСОБА_1 зазначала, що відповідач своєчасно не сплатив їй кошти за користування землею, тому виникла заборгованість за період з 01 січня 2019 року по 01 березня 2022 року. Отже, станом на 01 березня 2022 року заборгованість за договорами оренди землі №51-к та №52-к складає 533807,84 грн (266903,92 грн х 2).

10 березня 2020 року нею направлено лист-вимогу до ТОВ «Кам`янське Агро» з проханням сплатити кошти за користування землею, однак відповідач на нього не реагує.

ОСОБА_1 просила розірвати договори оренди землі №51-к та №52-к, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Кам`янське Агро», та стягнути з ТОВ «Кам`янське Агро» на її користь заборгованість, що виникла за договорами №51-к та №52-к, у сумі 533807,84 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені.

Позивач ОСОБА_2 вказав, що 06 березня 2015 року між ним і ТОВ «Кам`янське Агро» укладено договір оренди землі № 50-к, згідно з яким предметом договору є: строкове платне користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:018:0002.

Відповідно до умов договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер :01:018:0002 з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Катеринопільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2.1; 2.5 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 6,0268 гектарів, у тому числі 6,0268 гектарів рілля, нормативна грошова оцінка якої становить 151303,00 гривень.

Згідно з п. 3.1 договір укладено на 7 (сім) років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою), починаючи з моменту державної реєстрації цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору орендна плата виноситься один раз в рік орендарем орендодавцю або його представнику за договореністю у грошовій, натуральній або відробітковій формі за вибором орендодавця, а саме в грошовій формі в розмірі 7565,15 грн або в натуральній формі зерно 2500 кг (ранні а пізні зернові), 30 кг олія соняшникова, 100 кг борошно (пшеничне вищого ґатунку), 1000 кг соломи.

01 березня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди землі № 50-К від 06 березня 2015 року.

Відповідно до п. 4.1 додаткової угоди орендна плата вноситься орендарем орендодавцю або його представнику за довіреністю у грошовій, натуральній або відробітковій формах за вибором орендодавця, про що зазначається у протоколі погодження порядку, розміру та умов сплати орендної плати в розмірі 18000,00 гривень за рік оренди.

Згідно з п. 9.4.3. договору орендар зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі, відповідно до умов цього договору, сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 13.3 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом.

Згідно з п. 4.8 договору у разі невнесення орендної плати, у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,3% грошової вартості орендної плати за кожен день прострочки платежу.

Орендар своєчасно не сплатив ОСОБА_2 кошти за користування землею, тому виникла заборгованість за період з 01 січня 2019 року по 01 березня 2022 року. Отже, станом на 01 березня 2022 року заборгованість за договором оренди землі складає 266903,92 грн.

10 лютого 2020 року направлено лист-вимогу до ТОВ «Кам`янське Агро» з проханням сплатити кошти за користування землею, однак відповідач на нього не реагує.

ОСОБА_2 просив розірвати договір оренди землі №50-к, укладений 06 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Кам`янське Агро», та стягнути з ТОВ «Кам`янське Агро» на його користь заборгованість, що виникла за договором №50-к, у сумі 266903,92 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені.

ОСОБА_5 , звернувшись до суду з цим позовом, вказала, що 06 березня 2015 року вона уклала з ТОВ «Кам`янське Агро» договір оренди землі №53-к (далі-договір), згідно з яким предметом договору є: строкове платне користування земельною ділянкою, кадастровий номер 12:220:830:00:01:018:0006.

Відповідно до умов договору орендодавець ОСОБА_5 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер 12:220:830:00:01:018:0006 з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Катеринопільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2.1; 2.5 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 6,1138 гектарів, у тому числі 6,1138 гектарів рілля, нормативна грошова оцінка якої становить 151303,00 гривень.

Згідно з п. 3.1 договір укладено на 7 (сім) років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою), починаючи з моменту державної реєстрації цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору орендна плата вноситься один раз в рік орендарем орендодавцю або його представнику за договореністю у грошовій, натуральній або відробітковій формі за вибором орендодавця, а саме в грошовій формі в розмірі 7565,15 грн або в натуральній формі зерно 2500 кг (ранні або пізні зернові), 30 кг олія соняшникова, 100 кг борошно (пшениче вищого ґатунку), 1000 кг соломи.

01 березня 2017 року між позивачкою та відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди землі №53-к від 06 березня 2015 року.

Відповідно до п. 4.1 додаткової угоди орендна плата вноситься орендарем орендодавцю або його представнику за довіреністю у грошовій, натуральній або відробітковій формах за вибором орендодавця, про що зазначається у протоколі погодження порядку, розміру та умов сплати орендної плати в розмірі 18000,00 (вісімнадцять тисяч гривень) гривень за рік оренди.

Згідно з п. 9.4.3. договору орендар зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі, відповідно до умов цього договору, сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 13.3 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом.

Згідно з п. 4.8 договору у разі невнесення орендної плати, у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,3% грошової вартості орендної плати за кожен день прострочки платежу.

Орендар своєчасно не сплатив ОСОБА_5 кошти за користування землею, тому виникла заборгованість за період з 01 січня 2019 року по 01 березня 2022 року. Станом на 01 березня 2022 року заборгованість за договором оренди землі складає 266903,92 грн.

10 лютого 2020 року направлено лист-вимогу до ТОВ «Кам`янське Агро» з проханням сплатити кошти за користування землею, однак відповідач на нього не реагує.

ОСОБА_5 просила розірвати договір оренди землі №53-к від 06 березня 2015 року, укладений між нею та ТОВ «Кам`янське Агро» та стягнути з ТОВ «Кам`янське Агро» на її користь заборгованість, що виникла за договором №53-к, у сумі 266903,92 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені.

ОСОБА_4 , звернувшись до суду з цим позовом, вказала, що 13 березня 2015 року між ОСОБА_4 і ТОВ «Кам`янське Агро» укладено договір оренди землі №62-к, згідно з яким предметом договору є: строкове платне користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:002:0056.

Також 13 березня 2015 року між ОСОБА_6 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» укладено договір оренди землі №61-к, згідно з яким предметом договору є строкове платне користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:002:0057. Відповідно до умов договорів орендодавці ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надають, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування земельні ділянки, кадастровий номер :01:002:0056 та :01:002:0057 з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходиться на території Катеринопільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2.1 договорів в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 5,9500 гектарів, у тому числі 5,9500 гектарів рілля, а також загальною площею 5,8300 гектарів, у тому числі 5, 8300 гектарів рілля.

Відповідно до п. 2.5 договорів нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 151303 гривень (кожної).

Згідно з п. 3.1 договір укладено на 7 (сім) років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою), починаючи з моменту державної реєстрації цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договорів орендна плата виноситься один раз в рік орендарем орендодавцю або його представнику за договореністю у грошовій, натуральній або відробітковій формі за вибором орендодавця, а саме в грошовій формі в розмірі 7565,15 грн або в натуральній формі зерно 2500 кг (ранні а пізні зернові), 30 кг олія соняшникова, 100 кг борошно (пшеничне вищого ґатунку), 1000 кг соломи.

01 березня 2017 року між позивачкою та відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди землі № 62-к від 13 березня 2015 року.

Відповідно до п. 4.1 додаткової угоди орендна плата вноситься орендарем орендодавцю або його представнику за довіреністю у грошовій, натуральній або відробітковій формах за вибором орендодавця про що зазначається у протоколі погодження порядку, розміру та умов сплати орендної плати в розмірі 18000 гривень за рік оренди.

Згідно до п. 9.4.3. договору орендар зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі, згідно до умов цього договору, сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 13.3 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом.

Згідно з п. 4.8 договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,3% грошової вартості орендної плати за кожен день прострочки платежу.

Відповідач своєчасно не сплатив ОСОБА_4 кошти за користування землею, тому виникла заборгованість за період з 01 січня 2019 року по 01 березня 2022 року.

20 березня 2015 року між ОСОБА_6 та відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди землі №61-к від 13 березня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_6 , власник земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №20, номер запису про право власності № 24804027.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 13 квітня 2017 року виконавчим комітетом Катеринопільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_4 перейшло право власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_6 , тому, як бачиться, стягнуті кошти з відповідача будуть перераховані на її користь, як власниці цієї земельної ділянки.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_4 просила суд розірвати договір оренди землі № 62-к, укладений 13 березня 2015 року між нею та ТОВ «Кам`янське Агро», розірвати договір оренди землі №61-к, укладений 13 березня 2015 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Кам`янське Агро», стягнути з ТОВ «Кам`янське Агро» на користь ОСОБА_4 заборгованість, що виникла за договорами оренди №61-к та №62-к, у сумі 533807,84 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені.

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд стягнути з ТОВ «Кам`янське Агро» на їх користь всі понесені судові втрати у розмірі 300000,00 грн.

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками - задоволено.

Розірвано договір оренди землі №52-к, укладений 05 березня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО».

Розірвано договір оренди землі №51-к, укладений 05 березня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО».

Розірвано договір оренди землі №50-к, укладений 06 березня 2015 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО».

Розірвано договір оренди землі №53-к, укладений 06 березня 2015 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО».

Розірвано договір оренди землі №62-к, укладений 13 березня 2015 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО».

Розірвано договір оренди землі №61-к, укладений 13 березня 2015 між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» на користь ОСОБА_1 заборгованість, що виникла за договорами оренди №51-к та №52-к, у сумі 533807,84 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» на користь ОСОБА_2 заборгованість, що виникла за договором оренди №50-к, у сумі 266903,92 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» на користь ОСОБА_5 заборгованість, що виникла за договором оренди №53-к, у сумі 266903,92 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» на користь ОСОБА_4 заборгованість, що виникла за договорами оренди №61-к та №62-к, у сумі 533807,84 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року виправлено описку в абзаці сьомому резолютивної частини рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року щодо сторін укладеного 13 березня 2015 року договору оренди землі №61-к (стосовно померлого орендаря ОСОБА_6 ).

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «Кам`янське Агро», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року у справі №175/2995/20 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з невірним застосуванням норм матеріального права.

Жодної дійсної позиції відповідача судом не відображено в мотивувальній частині рішення, що свідчить про те, що суд не здійснив юридичної оцінки всіх фактичних обставин справи та доводам відповідача, обмежився лише формальним підходом.

Крім того, в рішенні вказані суми стягнення заборгованості орендної плати, але з рішення не зрозумілий розрахунок сум до стягнення, ухвалений судом, адже значиться лише загальна сума з урахуванням пені та інфляції.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 , зазначає, що прострочення виконання зобов`язань з виплати орендної плати починається з 01.01.2020 року, саме з цього моменту повинна бути нарахована пеня, яка встановлена умовами договорів. Отже, оскільки строк виплати орендної плати за 2019 рік настав 31.12.2019 року, початок перебігу строку нарахування пені починається з 01.01.2020 року, а не з 01.01.2019 року, як вказано позивачкою. Тобто заборгованість ТОВ «Кам`янське Агро» перед ОСОБА_1 за договорами оренди землі №52-к від 05.03.2015 року та №51-к від 06.03.2015 року з урахуванням пені та інфляційних збитків складає 258419,12 грн.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 , зазначає, що заборгованість ТОВ «Кам`янське Агро» перед ОСОБА_2 за договором оренди землі №50-к від 06.03.2015 року з урахуванням пені та інфляційних збитків складає 129209,55 грн, період нарахування пені починається з 01.01.2020 року, а не з 01.01.2019 року, як вказано позивачем.

Щодо позовних вимог ОСОБА_5 , зазначає, що заборгованість ТОВ «Кам`янське Агро» перед ОСОБА_5 за договором оренди землі №53-к від 06.03.2015 року з урахуванням пені та інфляційних збитків складає 129209,55 грн, період нарахування пені починається з 01.01.2020 року, а не з 01.01.2019 року, як вказано позивачкою.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 , зазначає, що заборгованість ТОВ «Кам`янське Агро» перед ОСОБА_4 за договорами оренди землі №62-к від 13.03.2015 року та №61-К 13.03.2015 року з урахуванням пені та інфляційних збитків складає 258419,12 грн, період нарахування пені починається з 01.01.2020 року, а не з 01.01.2019 року, як вказано позивачкою.

Відповідач вважає невиправданою вартість наданих адвокатом послуг, адже вартість таких послуг є занадто завищеною та необґрунтованою. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Від представника позивачів адвоката Морозова В.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив вважати доводи, які зазначені у апеляційній скарзі, не достатньо обґрунтованими, апеляційну скаргу по справі №175/2995/20 залишити без задоволення, а заочне рішення від 12 жовтня 2022 року без змін.

Відповідач жодного разу у судове засідання по справі №175/2995/20 не з`являвся, відзив на позовну заяву не подавав, не цікавився обставинами справи та ходом її розгляду.

Вважає, що відповідач в апеляційній скарзі належним чином не обґрунтував, в чому саме полягає порушення застосування матеріального права.

Також відповідачем не зазначено, чому останній жодного разу не з`явився у судове засідання з метою надання пояснень (в тому числі письмових у вигляді відповідних процесуальних документів). Фактично відповідач своїми діями здійснює умисне затягування строків розгляду вказаної вище справи шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке є законне, справедливе та обґрунтоване. Зазначене підтверджується й тим, що надана відповідачем апеляційна скарга не містить посилань на об`єктивні причини, відповідно до яких останній зловживав своїми процесуальними правами та зловживав договірними зобов`язаннями перед позивачами.

Всі примірники договорів оренди земельних ділянок розроблені відповідачем, а позивачі такі договори тільки підписали.

Відповідач, здійснюючи посилання про відсутність в судовому рішенні по справі №175/2995/20 інформації, яка б відображала позицію відповідача по справі, не враховує, що саме останній систематично ухилявся від участі у розгляді справи, тому таку позицію було неможливо відобразити у заочному рішенні по даній справі.

Оскільки представник ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» вважає, що за вказаними вище договорами зобов`язання ним не виконувались з 01.01.2020 року а не з 01.01.2019 року, то і розрахунок заборгованості який наведений відповідачем в заяві про скасування заочного рішення не є вірним в розумінні фактичних обставин справи та періоду, з якого зобов`язати припинили виконуватися.

Витрати, які понесені позивачами на правову допомогу, є обґрунтованими та підтвердженими, адже фактично суму в розмірі 300000,00 грн останні розподілили між всіма позивачами із врахуванням здійснення адвокатом адвокатських послуг на протязі більш ніж трьох років по справі №175/2995/20.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» адвокат Дубина А.С. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адвокат Морозов В.Ю. з апеляційною скаргою не погодився, вважав її необґрунтованою, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.128, 130 ЦПК України (а.с. 213, 214, том 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивачів.

Заслухавши суддю доповідача, представників відповідача та позивачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 стом 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 05 березня 2015 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено договір оренди землі №52-к, згідно з яким предметом договору є: строкове платне користування земельною ділянкою, кадастровий номер якої :01:018:0005 (а.с. 29-44, том 1).

01 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено Додаткову угоду до договору оренди землі №52-К від 05 березня 2015 року (а.с. 45-48, том 1).

06 березня 2015 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено договір оренди землі №51-к, згідно з яким предметом договору є: строкове платне користування земельною ділянкою, кадастровий номер якої: :01:018:0003 (а.с. 49-66, том 1).

01 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець», укладено Додаткову угоду до договору оренди землі №51-К від 06 березня 2015 року(а.с. 45-48, 67-69, том 1).

06 березня 2015 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено договір оренди землі №50-к, згідно з яким предметом договору є: строкове платне користування земельною ділянкою, кадастровий номер якої :01:018:0002 (а.с. 70-87, том 1).

01 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено Додаткову угоду до договору оренди землі №50-К від 06 березня 2015 року (а.с. 88-91, том 1).

06 березня 2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено договір оренди землі №53-к, згідно з яким предметом договору є: строкове платне користування земельною ділянкою, кадастровий номер якої 12:220:830:00:01:018:0006 (а.с. 96-116, том 1).

01 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено Додаткову угоду до договору оренди землі №53-К від 06 березня 2015 року (а.с. 117-120, том 1).

13 березня 2015 року між ОСОБА_4 і ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено договір оренди землі №62-к, згідно з яким предметом договору є: строкове платне користування земельною ділянкою, кадастровий номер якої: :01:002:0056 (а.с. 121-143, том 1).

01 березня 2017 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено Додаткову угоду до договору оренди землі № 62-К від 13 березня 2015 року (а.с. 144-146, том 1).

13 березня 2015 року між ОСОБА_6 і ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено договір оренди землі №61-к, згідно з яким предметом договору є: строкове платне користування земельною ділянкою, кадастровий номер якої: :01:002:0057 (а.с. 150-167, том 1).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 13 квітня 2017 року виконавчим комітетом Катеринопільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (а.с. 171, том 1).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (спадкова справа №324/2017) після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дружина ОСОБА_4 успадкувала належне йому майно, а саме земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0057 (а.с. 147, том 1).

20 березня 2018 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено додаткову угоду до договору оренди землі №61-К від 13 березня 2015 року (а.с. 168-172).

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, а саме з того, що орендар ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» систематично порушує умови договорів оренди земельної ділянки в частині сплати орендної плати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за користування належними їм земельними ділянками.

Проте, з висновком суду першої інстанції в частині спору про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками погодитися не можна, оскільки такий висновок суду не відповідає нормам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Передання в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності, зокрема, громадян, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем (частина 4 статті 124 ЗК України у редакції, чинній на час підписання договору оренди землі та його реєстрації).

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (частина перша статті 210 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 125 ЗК України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом (статті 20 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час підписання договору оренди землі та його державної реєстрації).

Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (стаття 18 Закону України «Про оренду землі» у вказаній редакції).

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

В статті 31 Закону України «Про оренду землі» передбачені підстави припинення та розірвання договору оренди землі, зокрема, договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Стаття 15 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладання договору, передбачає, що істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно з частинами 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Пунктом 4 спірних договорів оренди землі (№51-к, №52-к, №50-к, №53-к, №62-к, №61-к) передбачено форму, розмір орендної плати та строки орендної плати. Зокрема, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, або, за згодою орендодавця, в натуральній формі. Крім того, згідно з п. 4.8 договорів у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,3% грошової вартості орендної плати за кожен день прострочки платежу.

Судом встановлено, що 05 та 06 березня 2015 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено договори оренди землі №52-к, №51-к, згідно з якими предметом договорів є: строкове платне користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:018:0005 та кадастровий номер :01:018:0003.

01 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено Додаткові угоди до договорів оренди землі №52-К від 05 березня 2015 року та №51-К від 06 березня 2015 року, які стосуються п. 4 щодо орендної плати.

06 березня 2015 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено договір оренди землі №50-к, згідно з яким предметом договору є: строкове платне користування земельною ділянкою, кадастровий номер якої :01:018:0002.

01 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено Додаткову угоду до договору оренди землі №50-К від 06 березня 2015 року, яка стосується п. 4 щодо орендної плати.

06 березня 2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено договір оренди землі №53-к, згідно з яким предметом договору є: строкове платне користування земельною ділянкою, кадастровий номер якої 12:220:830:00:01:018:0006.

01 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено Додаткову угоду до договору оренди землі №53-К від 06 березня 2015 року, яка стосується п. 4 щодо орендної плати.

13 березня 2015 року між ОСОБА_4 і ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено договір оренди землі №62-к, згідно з яким предметом договору є: строкове платне користування земельною ділянкою, кадастровий номер якої: :01:002:0056.

01 березня 2017 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено Додаткову угоду до договору оренди землі № 62-К від 13 березня 2015 року, яка стосується п. 4 щодо орендної плати.

13 березня 2015 року між ОСОБА_6 і ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено договір оренди землі №61-к, згідно з яким предметом договору є: строкове платне користування земельною ділянкою, кадастровий номер якої: :01:002:0057.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (спадкова справа №324/2017) після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дружина ОСОБА_4 успадкувала належне йому майно, а саме земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0057.

20 березня 2018 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дзержинець» укладено додаткову угоду до договору оренди землі №61-К від 13 березня 2015 року, яка стосується п. 4 щодо орендної плати.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши на основі дослідження всіх наявних у справі доказів у їх сукупності та співставленні, їх належної оцінки, правильного визначення характеру спірних правовідносин і норм права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин,дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині розірвання договорів оренди землі, зазначивши, щопідставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Суд першої інстанції правильно встановив, що орендарем не здійснювалася позивачам належна орендна плата у строки встановлені договорами оренди.

З огляду на викладене, враховуючи, що наведені в апеляційній скарзі доводи в частині спору про розірвання договорів оренди землі, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, апеляційний суд, перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги в частині спору про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками, не може погодитися з висновком суду першої інстанції про повне задоволення позовних вимог в цій частині.

В апеляційній скарзі правильно визначено, що прострочення виконання зобов`язань з виплати орендної плати починається з 01.01.2020 року, оскільки орендна плата має бути сплачена за 2019 рік до 31 грудня 2019 року, а тому саме з цього моменту повинна бути нарахована заборгованість та пеня, яка встановлена умовами договорів з урахуванням інфляційних збитків.

Апеляційний суд погоджується з розрахунком відповідача про заборгованість по орендній платі перед ОСОБА_1 за договорами оренди землі №51-к та №52-к, з урахуванням інфляційних збитків та пені, в розмірі 258419,12 грн; перед ОСОБА_2 за договором оренди землі №50-к, з урахуванням інфляційних збитків та пені, в розмірі 129209,55 грн; перед ОСОБА_5 за договором оренди землі №53-к, з урахуванням інфляційних збитків та пені в розмірі 129209,55 грн: перед ОСОБА_4 за договорами оренди землі №62-к та №61-к, з урахуванням інфляційних збитків та пені, в розмірі 258419,12 грн, оскільки такий розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України в частині спору про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками та ухваленню в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

При ухваленні рішення суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Крім того, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції, стягуючи на користь позивачів судові витрати в розмірі 300000,00 грн зазначив, що, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, юридичні послуги відповідно до додатку становлять саме таку суму, тому мають бути стягнуті з відповідача.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів витрат, понесених позивачами на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

На підтвердження цих витрат та їх відшкодування позивачами надано договір про надання юридичних послуг від 23 лютого 2022 року з додатком №1 до договору між позивачами та ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «Хьюман Райтс», довіреність №1 від 11 січня 2022 року, якою адвокату Морозову В.Ю. надано право представляти інтереси ТОВ, в тому числі в судах України усіх інстанцій, ордери на надання позивачам правничої (правової) допомоги серії АЕ №1017448 від 16 березня 2022 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та квитанцію про сплату коштів від 25 лютого 2022 року (а.с. 70, 72, 73-74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, том 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу складається з гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Є встановленим, що про стягнення на користь позивачів судових витрат, в тому числі пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, було заявлено у позовній заяві в серпні 2020 року, до заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суду не надано.

Під час розгляду справи позивачами на підтвердження понесених витрат надано наведені вище документи, зокрема, квитанцію про оплату.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що детальний опис наданих послуг суду не надано, представник позивачів (адвокат) також участі в судових засіданнях в суді першої інстанції не приймав.

Відповідач вважає невиправданою вартість наданих адвокатом послуг, адже вартість таких послуг є занадто завищеною та необґрунтованою, про що він зазначив в апеляційній скарзі на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року, яке переглядається.

З огляду на наведене, враховуючи те, що позовні вимоги в частині спору про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянкамипідлягають частковому задоволенню, апеляційний суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачів належить стягнути витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, в розмірі 150000,00 грн по 37500,00 грн кожному.

Крім того, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» в частині спору про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянкамипідлягає задоволенню, за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в розмірі 31588,56 грн, тому з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги по 7897,14 грн з кожного.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» задовольнити частково.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 рокуза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками в частині спору про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками скасувати, в частині стягнення судових витрат змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість по орендній платі за договорами оренди землі №51-к та №52-к, з урахуванням інфляційних збитків та пені, в розмірі 258419,12 грн (двісті п`ятдесят вісім чотириста дев`ятнадцять грн) 12 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро», , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборгованість по орендній платі за договором оренди землі №50-к, з урахуванням інфляційних збитків та пені, в розмірі 129209,55 грн (сто двадцять дев`ять двісті дев`ять грн) 55 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро», , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , заборгованість по орендній платі за договором оренди землі №53-к з урахуванням інфляційних збитків та пені в розмірі 129209,55 грн (сто двадцять дев`ять двісті дев`ять грн) 55 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро», , на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , заборгованість по орендній платі за договорами оренди землі №62-к та №61-к, з урахуванням інфляційних збитків та пені, в розмірі 258419,12 грн (двісті п`ятдесят вісім чотириста дев`ятнадцять грн) 12 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , судові витрати в розмірі 150000,00 грн (сто п`ятдесят тисяч) по 37500,00 грн (тридцять сім п`ятсот грн) кожному.

В інший частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро», , судовий збір в розмірі 31588,56 грн. по 7897,14 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2023 року.

Судді: