Справа № 2-10/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Семенової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин клопотання ОСОБА_1 , поданого представником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, про скасування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, по цивільній справі №2-10/11 за позовом ТОВ «Меркурій» до ОСОБА_1 , про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, за участі: представника заявника адвоката Павлюка С.М., представників позивача ОСОБА_2 та адвоката Дунаєва І.Б., -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. з клопотанням, про скасування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, по цивільній справі №2-10/11 за позовом ТОВ «Меркурій» до ОСОБА_1 , про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.04.2011 у цивільній справі № 2-10/11 за позовом ТОВ «Меркурій» до ОСОБА_1 , про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, задоволено заяву директора ТОВ «Меркурій» про забезпечення позову, накладено заборону на відчуження ОСОБА_3 особисто чи через представників будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.04.2012, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2012, позов було задоволено, рішення суду набрало законної сили. Однак, питання скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи не вирішено.

З врахуванням того, що зазначену цивільну справу розглянуто, рішення суду набрало законної сили, на переконання заявника, потреба у заході забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження нерухомого майна відпало, у зв`язку з чим просить суд скасувати заходи забезпечення позову на підставі ч.1, 7 ст. 158 ЦПК України.

У судове засідання заявник не з`явився хоча повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника адвокат Павлюк С.М., у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, та зазначив, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 337008010 від 26.06.2023, право власності на житловий будинок за АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_1 , а тому є всі підстави для скасування забезпечення позову, накладені ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.04.2011 у цивільній справі № 2-10/11 за позовом ТОВ «Меркурій» до ОСОБА_1 , про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, задоволено заяву директора ТОВ «Меркурій», у виді заборони на відчуження будинку.

Представники ТОВ «Меркурій» Позолотіна О.М. та адвокат Дунаєв І.Б., у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що рішенням Тульчинського районного суду від 23.04.2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2012, у цивільній справі за № 2-10/11 саме за позовом ТОВ «Меркурій» до ОСОБА_1 , про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, позов задоволено, і забезпечення позову вирішувалось, за клопотанням ТОВ «Меркурій», а не за клопотанням відповідача ОСОБА_1 . Разом з тим, рішеннями судів встановлено, встановлено факт належності спірного нерухомого майна, а тому відсутні будь-які підстави для скасування ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.02.2012.

Дослідивши клопотання, докази, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.04.2011 у цивільній справі № 2-10/11 за позовом ТОВ «Меркурій» до ОСОБА_1 , про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, задоволено заяву директора ТОВ «Меркурій» про забезпечення позову, накладено заборону на відчуження ОСОБА_3 особисто чи через представників будинку АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.04.2012, у цивільній справі № 2-10/11 за позовом ТОВ «Меркурій» до ОСОБА_1 , про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, позов задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 повернути в натурі житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_2 по належності ТОВ «Меркурій» (а.с.37-39).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2012, зазначене рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.04.2012, залишено без змін (а.с. 40-41).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2012, рішення першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції, залишено без змін (а.с 42-43).

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 337008010 від 26.06.2023, право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на житловий будинок за АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_1 . Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: № 31944391 від 23.09.2016, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 5213175, виданий 19.09.2016 Тульчинський районний відділ ДВС Головного територіального районного управління юстиції; № 31980914 від 23.02.2011, ухвала, серія та номер 2-10/11, виданий 21.02.2011, видавник Тульчинський районний суд (а.с. 15-18).

Відповідно до ч.1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За наслідками наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, не доведено, що відпала потреба у забороні на відчуження ОСОБА_3 особисто чи через представниківспірного нерухомого майна, і останнім необґрунтовано належними доказами порушення його прав та необхідність скасування забезпечення позову.

Також, згідно позиції Верховного Суду зазначеної у постанові від 21.12.2021 у справі № 148/2112/19: «факт належності спірного нерухомого ТОВ «Меркурій» установлена судовими рішеннями, які набрали законної сили, а відсутність у Державному реєстрі речових прав запису про право власності позивача на таке майно зумовлена не введенням його в експлуатацію внаслідок перешкод з боку відповідача, суди встановили, що ТОВ «Меркурій» є неволодіючим власником спірного об`єкту нерухомого майна».

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про не обґрунтованість вимог заявника та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, про скасування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна у справі № 2-10/11 за позовом ТОВ «Меркурій» до ОСОБА_1 , про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційноїінстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.08.2023.

Суддя: