overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4647/23
Провадження № 2/159/1074/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 серпня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Укрпошта» (м. Київ, вул. Хрещатик, 22) про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди в порядку захисту прав споживача, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. майнових завданих збитків та компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Крім цього, ОСОБА_1 у позовній заяві просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4500 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, позивачем у позовній заяві нечітко викладено зміст позовних вимог: позивач просить стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4500 грн., однак позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» і їх процесуальну участь в даній справі (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки позовної заяви шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усунутими недоліками.

Згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди в порядку захисту прав споживача, про що повідомити позивача і надати йому десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 686/2591/23
Провадження № 2/686/2235/23
УХВАЛА

25 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника відповідача Аваєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

ДП «Хмельницьке» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Заслухавши учасника процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Так, відповідно до вимог ст. 58 ч. 3 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до вимог ст. 60 ч. 3 ЦПК України органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

Відповідно до вимог ст. 62 ч. 1 п. 1 та ч. 3 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Як з`ясовано судом, позов подано ОСОБА_2 . Керівником ДП «Хмельницьке» є Бородатий М.І., який не уповноважував ОСОБА_2 діяти від імені ДП «Хмельницьке».

Таким чином, ОСОБА_2 є особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 1, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/5160/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Олексія Лук`янова» про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 05.01.2023 року у даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Разом з тим, 22.08.2023 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій остання просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Олексія Лук`янова» про стягнення заборгованості за договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення останньої за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тією самою заявою, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Олексія Лук`янова» про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Олексія Лук`янова» про стягнення заборгованості за договором.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 490/8439/20
н/п 2/490/1120/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23.08.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2023 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

22/08/2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В зв`язку з надмірною навантаженістю призначити судове засідання у справі на 31 жовтня 2023 року на11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 126/1991/23
Провадження № 2-н/126/111/2023
"23" серпня 2023 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства Бершадської міської ради "Бершадьводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-
Керуючись ст.ст. ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бершадської міської ради "Бершадьводоканал" суму сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн. 40 коп..
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рудь О.Г.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Суддя ____________________________ Рудь О.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер- нення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 382/737/21
Провадження 2/382/37/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 серпня 2023 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом Київського обласного центру зайнятості в особі Яготинської районної філії Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 15 червня 2022 року провадження у справі зупинено у зв`язку з перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що на адресу суду від Міністерства оборони України військової частини надійшов лист №350/208/309/145/пс від 15.08.2023 року, з котрго вбачається, що ОСОБА_1 проходить військоіу службу у військовій частині та має можливість прибути до суду для розгляду вищевказаної справи, тому є всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Київського обласного центру зайнятості в особі Яготинської районної філії Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, та призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 10 жовтня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. А. Кисіль
Справа № 562/2595/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" серпня 2023 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:головуючого судді Мички І.М. за участю секретаря Щербак В.В. позивача представника відповідача Войналовича О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Креді Фінанс Актив" про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором --,

встановив:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Креді Фінанс Актив" про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором .

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Відповідно до ст.200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

За результатами підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадженняу справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Креді Фінанс Актив" про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором. Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Креді Фінанс Актив" про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором до судового розгляду по суті на 10 :00 год. 11.09.2023 року.

Справу розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 686/6963/23
Провадження № 2/686/2956/23
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
23 серпня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закупненської селищної ради про визнання заповіту недійсним -
ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою суду від 26 червня 2023 року зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
31.07.2023 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.
Враховуючи вищевикладене, для розгляду клопотання експерта необхідно поновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закупненської селищної ради про визнання заповіту недійсним.
Призначити у справі підготовче засідання на 25.09.2023 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1).
Про час та місце підготовчого засідання повідомити сторони у визначеному законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1028/23
Провадження по справі 2/276/247/23
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бобра Д.О.

за участю секретаря судового засідання: Свиридок А.В.

розглянувши питання виправлення описки в рішенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

07.06.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новоборівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.07.2023 року по цивільній справі №276/1028/23 задоволено заявлені вимоги позивача.

Судом встановлено, що в описовій частині вказаного рішення допущено описку, а саме в абзаці першому описової частини невірно зазначено ім`я та по батькові спадкодавця, зокрема, замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

Окрім того, в абзаці другому резолютивної частини вказаного рішення допущено описку в даті народження позивача, а саме невірно зазначено рік народження «1969» замість «1962».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описки мають технічний характер та вважає за необхідне виправити описки, допущені в абзаці першому описової частини та абзаці другому резолютивної частинирішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.07.2023 року у справі №276/1028/23.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описки, допущені в рішенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2023 року у цивільній справі №276/1028/23, а саме:

в абзаці першому описової частини рішення слова « ОСОБА_4 » замінити словами « ОСОБА_2 »;

в абзаці другому резолютивної частинирішення цифри «1969» замінити цифрами «1962».

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Д.О. Бобер
Провадження № 2/686/5585/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 27 жовтня 2023 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1069/23
провадження № 2/691/386/23
УХВАЛА

21 серпня 2023 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 27.09.2023 о 10 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога