Справа № 212/484/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судових засідань Дущак К.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви вказано, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11 серпня 2015 року у цивільній справі № 212/484/15-ц, 2/212/1307/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 182860,84 гривень. Вказаний виконавчий лист пред`явлений на примусове виконання до Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ Дніпропетровської області. Листом від 03.08.2023 Покровським ВДВС повідомлено стягувачу про те, що виконавче провадження щодо виконавчого документу 2/212/1307/15 від 06.11.2015 перебувало на виконанні та 21.08.2020 року було завершено на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документу було направлено на адресу стягувача. Однак, оригінал виконавчого документа 212/484/15-ц, 2/212/1307/15, що виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються уразі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11 серпня 2015 року у цивільній справі № 212/484/15-ц, 2/212/1307/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 181050,34 гривень, а також суми судового збору у розмірі 1810,50 гривень.

Згідно відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.08.2023 за №28.10-34/82622, встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 55871335 з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/1307/15 від 06.11.2015, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ПриватБанк» у сумі 182860,84 гривень. 22.08.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ст. ст. 3, 26 Закону України «Про виконавче провадження». 21.08.2020 року виконавче провадження завершено, на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено оригінал вищевказаного виконавчого документа на адресу стягувача. Станом на 03.08.2023 року вказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив, на виконанні не перебуває.

Оскільки виконавчий лист у цивільній справі 212/484/15-ц, 2/212/1307/15 на виконанні не перебуває та був втрачений, тому за вищевикладених обставин заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що виконавчий лист на виконанні не перебуває, до стягувача виконавчий лист з ВДВС не надходив, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, тому стягувачу слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 212/484/15-ц, 2/212/1307/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі 212/484/15-ц, 2/212/1307/15 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 28 серпня 2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак