№ 755/4490/23
пр. № 6/336/149/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи акціонерне товариство «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, ОСОБА_1 , - про заміну кредитора (стягувача),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 42415 від 28.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» кредитної заборгованості.

В заяві зазначило, що 16.12.2022 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 16/12/2022, у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги по відношенню до боржників акціонерного товариства «ОТП Банк», в тому числі за договором кредитування, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

В подальшому, 03.01.2023 року також укладено договір факторингу № 560/ФК-23 між товариством з обмеженою відповідальністю «Дфджи Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «»Укрфінстандарт», у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги, в тому числі за договором кредитування, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

У зв`язку з викладеним заявник просить про заміну стягувача з акціонерного товариства «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Представник заявника надав суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і вирішення справи у його відсутність.

Інші заінтересовані особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися, не надавши ані заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, ані повідомлення про згоду на участь у справі.

Зазначені обставини в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України є підставою для вирішення заяви без участі вказаних осіб.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Табінським відкрито виконавче провадження № 64108985 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 42415 від 28.12.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» кредитної заборгованості.

16.12.2022 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 16/12/2022, у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги по відношенню до боржників акціонерного товариства «ОТП Банк», в тому числі за договором кредитування, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (а.с. 3-7).

В подальшому, 03.01.2023 року також укладено договір факторингу № 560/ФК-23 між товариством з обмеженою відповідальністю «Дфджи Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «»Укрфінстандарт», у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги, в тому числі за договором кредитування, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (а.с. 11-12).

Надана суду копія договору факторингу № 560/ФК-23 від 03.01.2023 року в пункті 1.1 містить посилання на те, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників.

Отже, внаслідок укладення зазначеного договору відбулася заміна кредитора, тобто товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

Підстави для заміни кредитора в зобов`язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов`язку боржника поручителем, виконання обов`язку боржника третьою особою.

В силу ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене заміна кредитора в зобов`язанні може відбуватися як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття.

І так як заявник надав докази щодо наявності підстави для вчинення цієї процесуальної дії, якою є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), суд вирішує заяву на користь особи, яка з нею звернулась.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначені положення узгоджуються зі змістом ст. 2 ЦПК України щодо обов`язковості судових рішень як однієї з засад цивільного судочинства.

У зв`язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну кредитора (стягувача) як сторони виконавчого провадження, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 2, 55, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» задовольнити.

Замінити кредитора (стягувача) акціонерне товариство «ОПТ Банк» () товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 42415 від 28.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива