У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняк В.В., представника скаржника Артимич М.М., державного виконавця Гусєва О.О., розглянувши в порядку судового контролю за виконанням судових рішень скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гусєва Олександра Олександровича, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції скаржника, державної виконавчої служби, боржника.

28.11.2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду зі скаргою, в рамках якої просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гусєва О.О., яка полягає у невчиненні дій по передачі на реалізацію майна, належного боржнику; одночасно просить зобов`язати державного виконавця невідкладно здійснити заходи примусового виконання рішення суду.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні в Ужгородському відділі державної виконавчої служби у Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №50378775 з виконання виконавчого листа, виданого 13.01.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/4475/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на корить АБ «Укргазбанк». В межах виконавчого провадження було встановлено, що боржнику ОСОБА_1 належить на праві власності нерухоме майно будинок за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля, частина ферми пл.1080,00 м.кв., за адресою: АДРЕСА_2 .

10 вересня 2021 року виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Бізнес-Експерт» в особі Федини О.В. для участі у виконавчому провадженні для визначення в процесі примусового виконання рішення суду вартості майна боржника частини ферми пл.1080,00 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі листа органу ДВС від 27.10.2021 року №9-50378775 стягувачем було проавансовано витрати виконавчого провадження в сумі 3500,00 грн. на проведення оцінки майна боржника. 15.11.2021 року суб`єктом оціночної діяльності ПП «Бізнес-Експерт» було виготовлено звіт про оцінку вищевказаного майна, який було передано органу ДВС. В подальшому органом ДВС не було вчинено передбачених чинним законодавством дій, спрямованих на передачу майна на реалізацію.

У зв`язку з закінченням строку, передбаченого ч.6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», 25.07.2022 виконавцем повторно прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Байт» в особі експерта Денисенка В.К. для участі у виконавчому провадженні для визначення в процесі примусового виконання рішення суду вартості вищевказаного майна боржника. На підставі листа органу ДВС від 25.07.2022 року №9-50378775 стягувачем було проавансовано витрати виконавчого провадження в сумі 2 000,00 грн. на проведення оцінки майна боржника. 17.08.2022 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Байт» було виготовлено звіт про оцінку вищевказаного майна, який 29.08.2022 року було передано в Ужгородський ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області.

Листом від 23.09.2022 року №518/503/2022 стягувач звернувся до начальника Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області з клопотанням вчинити передбачені законодавством дії, спрямовані на передачу майна боржника ОСОБА_1 на реалізацію.

Так як станом на день подання скарги майно, належне боржнику ОСОБА_1 , а саме: нежитлова будівля, частина ферми пл.1080,00 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яке була описана в межах виконавчого провадження №50378775 та оцінку якого було проведено ТОВ «Байт», на реалізацію не передано, зазначене свідчить про бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гусєва О.О.

08.12.2022 року через канцелярію суду головним держаним виконавцем Гусєвим О.О. подано до суду відзив на скаргу, який мотивує тим, що в межах виконавчого провадження №50378775 ним 08.07.2021 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою накладено арешт та описано нежитлову будівлю - частину ферми загальною площею 1080 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 . З метою визначення вартості описаного та арештованого майна боржника державним виконавцем 10.09.2021 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно вказаної постанови, експертом у даному виконавчому провадженні було призначено ПП "БІЗНЕС- ЕКСПЕРТ" в особі Федини О.В. На виконання вище згаданої постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності експертом Фединою О.В. було підготовлено та направлено на адресу відділу звіт про незалежну оцінку від 15.11.2021 щодо ринкової вартості нерухомого майна (а саме: нежитлової будівлі, частини ферми, загальною площею: 1080 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ). Вказаний звіт надійшов на адресу відділу 15.11.2021.

У зв`язку із введенням на території України правового режиму воєнного етану та відповідними технічними причинами аукціони, які проходили в системі ОpenMarket-CETAM, з 24.02.2022 року були зупинені і поновлені лише 23.05.2022 року, через що у державного виконавця не було можливості передати вище згадане майно на реалізацію, а строк дії оцінки сплинув.

Відповідно до ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців, після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно, а тому державним виконавцем повторно винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.07.2022. Згідно вказаної постанови експертом у даному виконавчому провадженні було призначено ТОВ «БАЙТ» в особі Денисенка В.К. Експертом ОСОБА_2 було підготовлено та

направлено на адресу відділу звіт від 17.08.2022 щодо ринкової вартості нерухомого майна (а саме: нежитлової будівлі, частини ферми, загальною площею: 1080 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ). Вказаний звіт надійшов на адресу відділу 29.08.2022. 05.09.2022 року державним виконавцем в порядку ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються розмір площі; план приміщень (за наявності); місце розташування; призначення об`єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності); інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома виконавцю. Так як без зазначення цих даних неможливо сформувати інформаційне повідомлення про електронний аукціон, а стягувач таких даних не надав, державний виконавець звернувся з запитом до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області щодо надання відомостей про земельну ділянку (її правовий режим та розмір) та її кадастровий номер, однак згідно відповіді, яка надійшла на адресу відділу, надати запитувану інформацію не вбачається можливим, що унеможливило передачу майна на реалізацію.

Враховуючи вищевикладене, просить суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Заяви ( клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 року дана скарга передана для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В.

30.11.2022 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до ч.2 ст. 448 ЦПК України повідомлено Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про надходження до суду відповідної скарги.

30.11.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до провадження скаргу та призначено скаргу до розгляду.

08.12.2022 року представником скаржника ОСОБА_3 подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

13.12.2023 представником боржника адвокатом Сільваші В.В. подано заяву про ознайомлення з матеріалами скарги.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2023 зупинено провадження № 4с/308/54/22 у цивільній справі № 308/15934/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/12391/22 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сільваші В.М., на дії державного виконавця Гусєва О.О. Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2023 поновлено провадження у цивільній справі.

Пояснення осіб в судовому засіданні

В судовому засіданні 16.08.2023 представник скаржника скаргу підтримав з підстав, викладених у такій. Пояснив, що стягувачем двічі було авансовано витрати виконавчого провадження, кошти були спрямовані на виготовлення звітів ринкової вартості нерухомого майна, втім нерухоме майно, належне боржнику, на реалізацію державним виконавцем не передано.

Державний виконавець Гусєв О.О. в судовому засіданні 16.08.2023 проти задоволення скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві. Пояснив, що земельній ділянці, що належна боржнику, не присвоєний кадастровий номер, і ця обставина являється перешкодою для реалізації майна боржника.

Боржник та його представник в судове засідання не з`явилися, представник боржника адвокат Сільваші В.М. подав заяву про розгляд скарги у відсутності сторони боржника.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

10.03.2016 року старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Гусєвим О.О. відкрито виконавче провадження №50378775 з виконання виконавчого листа №308/4475/14-ц, виданого 13.01.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ АБ «Укргазбанк» суму боргу 3 429 931,88 грн. та 3 654,00 грн. судових витрат.

10.09.2021 року головним держаним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби у Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гусєвим О.О. постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Бізнес Експерт» для участі у виконавчому провадженні та зобов`язано надати звіт про визначення ринкової вартості нежитлової будівлі - частини ферми загальною площею 1080 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Листом №9-50378775 від 27.10.2021 року державний виконавець Гусєв О.О. повідомив стягувача ПАТ «Укргазбанк» про необхідність авансування витрат виконавчого провадження в сумі 3500,00 грн. на проведення оцінки майна боржника.

В судовому засіданні встановлено, що стягувач ПАТ «Укргазбанк проавансовав витрати виконавчого провадження на проведення оцінки майна боржника в сумі 3500,00 грн.

15.11.2021 року суб`єктом оціночної діяльності ПП «Бізнес-Експерт» було виготовлено висновок про вартість майна боржника ОСОБА_1 , а саме: нерухомого майна нежитлової будівлі - частини ферми загальною площею: 1080 кв.м що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 2 002 329,00 грн.

25.07.2022 року головним держаним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби у Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гусєвим О.О. постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «БАЙТ» для участі у виконавчому провадженні та зобов`язано надати звіт про визначення ринкової вартості нежитлової будівлі - частин ферми загальною площею 1080 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Листом №9-50378775 від 27.07.2022 року державний виконавець Гусєв О.О. повідомив стягувача ПАТ «Укргазбанк» про необхідність авансування витрат виконавчого провадження в сумі 2000,00 грн. на проведення оцінки майна боржника.

В судовому засіданні встановлено, що стягувач ПАТ «Укргазбанк повторно проавансовав витрати виконавчого провадження на проведення оцінки майна боржника в сумі 2000,00 грн.

17.08.2022 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Байт» було виготовлено висновок про вартість майна, а саме: нерухомого майна нежитлової будівлі - частини ферми, загальною площею 1080 кв.м що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ринкова вартість об`єкта оцінки становить 1 381 968,00 грн.

05.09.2022 державний виконавець надіслав сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

23.09.2022 стягувач листом №518/503/2022 звернувся до начальника Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області з клопотанням вчинити передбачені законодавством дії, спрямовані на передачу майна боржника ОСОБА_1 на реалізацію.

28.10.2022 державний виконавець листом № 9-50378775/22 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області з запитом щодо надання відомостей про земельну ділянку (її правовий режим та розмір) та її кадастровий номер, на якій розташована нежитлова будівля - частина ферми загальною площею 1080 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

17.11.2022 листом № 11-7-0.2-3619/2-22 Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області надало відповідь за запит № 9-50378775/22 від 28.10.2022, з якої вбачається, що програмним забезпеченням Державного земельного кадастру та функціональними можливостями автоматизованої системи Державного земельного кадастру не передбачено здійснення пошуку зареєстрованих земельних ділянок за адресою розташування нежитлової будівлі, площею чи прізвищем, ім`ям, по-батькові особи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року, яка набрала законної сили 03 квітня 2023 року, визнано протиправною оцінку вартості майна боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 50378775, а саме: нежитлової будівлі, частини ферми загальною площею 1080,0 м. кв., що находиться за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі1 381 968 гривень відповідно до Звіту про оцінку майна від 17.08.2022 року, проведену ТОВ «Байт».

Оцінка суду.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі "Хорнсбі проти Греції" ("Hornsby v. Greece") від 19 березня 1997 року (п. 40). У Рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" ("Voytenko v. Ukraine") від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У правовому висновку Верховного Суду, викладеному у Постанові від 17 квітня 2019 р. по справі №342/158/17 зазначено, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Для реалізації виконавцем покладених на нього обов`язків по здійсненню примусового виконання рішення, пунктом 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцю надано право в тому числі накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Згідно із ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказам Міністерства юстиції України 29.09.2016 р.за № 2831/5 (далі по тексту Порядок реалізації арештованого майна).

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

У відповідності до ч.ч.2, 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

За правилами п.2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані, зокрема відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 10 розділу ІІІ цього Порядку).

Пунктом 9 розділу ІІІ порядку передбачено, що якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються розмір площі; план приміщень (за наявності); місце розташування; призначення об`єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності); інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома виконавцю.

Згідно п.3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Як встановлено судом, в межах виконавчого провадження ВП № №50378775 державним виконавцем Гусевим О.О. вчинено дії, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» і Порядком реалізації арештованого майна, які передують та є необхідними для передачі на реалізацію вищезазначеного нерухомого майна боржника, в тому числі призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для оцінки виявленого нерухомого майна боржника; отримано від суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання висновок про вартість зазначеного нерухомого майна боржника. При цьому витрати виконавчого провадження на проведення оцінки боржника в сумі 3500,00 грн. були проавансовані стягувачем.

Після отримання 15.11.2021 висновку про вартість зазначеного нерухомого майна боржника і до 24.02.2022, тобто до дати коли згідно з загальнодоступною інформацією, наявною в мережі Інтернет /https://setam.gov.ua/article/uvaga-vajliva-informatsiya-dlya-koristuvachiv-openmarket-setam/, були зупинені аукціони, які проходять в системі OpenMarket-СЕТАМ, державний виконавець протягом трьох місяців не вчиняв жодних дій, спрямованих на підготовку проекту заявки на реалізацію арештованого майна, формування і перевірки заявки та документів щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства.

Аукціони, які проходять в системі OpenMarket-СЕТАМ були поновлені 23.05.2022 /https://setam.gov.ua/article/dp-setam-ponovlyue-auktsioni-z-prodaju-areshtovanogo-mayna/, однак станом на дату поновлення аукціонів термін дії звіту про оцінку від 15.11.2021 сплив, внаслідок чого стягувач повторно проавансував витрати виконавчого провадження на проведення оцінки майна боржника в сумі 2000,00 грн.

17.08.2022 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Байт» було виготовлено висновок про вартість майна, а 05.09.2022 державним виконавцем було надіслано сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати оцінки арештованого майна. Після цього дії, спрямовані на підготовку проекту заявки на реалізацію арештованого майна державним виконавцем не вчинялися, і лише 28.10.2022 державний виконавець шляхом надіслання запиту до Головного управління Державного кадастру в Закарпатській області вчинив дії для отримання відомостей про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (інформація, визначена пунктом 9 розділу ІІІ цього Порядку).

Отже, не зважаючи на фактичну наявність усіх законодавчо передбачених передумов для реалізації нерухомого майна боржника та існування об`єктивної необхідності такої реалізації для забезпечення примусового виконання рішення суду, державним виконавцем не було вчинено без зволікань всіх передбачених законом дій, спрямованих на реалізацію майна боржника.

Безпосередня неправомірна бездіяльність державного виконавця Гусева О.О. полягає у невчиненні дій, спрямованих на підготовку проекту заявки на реалізацію арештованого майна, зволіканні у поданні запитів для отримання відомостей про майно, яке передається на реалізацію (інформація, визначена пунктом 9 розділу ІІІ цього Порядку), і як наслідок, зволіканні у формуванні перевірки заявки та документів щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства, у ненаправленнізаявки на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору, тобто у неприйнятті рішення та невчиненні юридично значимої й обов`язкової дії на користь стягувача ПАТ «Укргазбанк», яка на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна віднесена до компетенції виконавця, є об`єктивно необхідною й реально можливою для реалізації, але фактично не була здійснена.

Частиною 2 статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що доводи, викладені у скарзі, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Укргазбанк»- задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гусєва Олександра Олександровича, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на підготовку проекту заявки на реалізацію арештованого майна, зволіканні у поданні запитів для отримання відомостей про майно, яке передається на реалізацію, зволіканні у формуванні перевірки заявки та документів щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства, у ненаправленнізаявки на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Зобов`язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гусєва Олександра Олександровича вчинити дії щодо передачі на реалізацію майна боржника ОСОБА_1 , а саме: нежитлової будівлі, частини ферми пл.1080,00 м.кв., за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 29.08.2023.

Суддя Олена ГОЛЯНА