РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/151/23 Провадження № 2/401/415/23

17 серпня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Волкової М.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою є Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 де третьою особою є Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визначення місця проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її батьком - ОСОБА_2 .

Ухвалою від 02 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

24 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю - ОСОБА_1 . В обґрунтуванні зустрічного позову посилається на те, що 05 липня 2016 року між позивачкою та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 вересня 2018 року шлюб між сторонами розірвано. Починаючи з січня 2018 року позивач ОСОБА_1 , разом зі своєю донькою ОСОБА_3 проживали за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки після розірвання шлюбу позивач не мала можливості забезпечувати доньку, у вересні 2019 року вимушена була виїхати до Польщі для тимчасового працевлаштування. У період з 08 березня 2022 року по 23 серпня 2022 року донька перебувала з позивачкою у Польщі. Грошові кошти які заробляла позивач під час перебування у Польщі перераховувала на свій рахунок з метою забезпечення належного рівня проживання доньки в Україні, також відправляла кошти ОСОБА_2 на утримання доньки у період коли донька проживала разом з батьком. Той факт, що ОСОБА_2 звернувся до суду з первісним позовом про визначення місця проживання дитини призвів до дострокового звільнення позивачки та повернення за місцем реєстрації в Україну, де позивачка працевлаштувалась до Світловодського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз», що надає можливість забезпечувати виховний та дошкільний навчальний процес доньки. Позивачка зазначає, що має чудові стосунки з донькою, займається її вихованням та розвитком, а також не чинить перешкод у спілкуванні доньки із татом. Між позивачкою та донькою існує тісний материнський зв`язок, позивачка не перебуває у шлюбі з іншою особою, повністю віддана своїм часом доньці, в той час як ОСОБА_2 доньку залишає у своєї матері, проживає з іншою жінкою. На підставі викладеного позивачка просить суд визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3 разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_1

25 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на первісний позов в якому просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 повністю, оскільки позивачем спотворено обставини щодо підстав звернення до суду, позов вважає надуманим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

19 червня 2023 року ухвалою суду поновлено відповідачу строк для подачі зустрічного позову та прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

17 серпня 2023 року від представника позивача за первісним позовом, адвоката Баранчук Ю.В., до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від позову зазначивши, що позивач визнає зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року закрито провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини з батьком, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася. 17 серпня 2023 року представник позивача за зустрічним позовом, адвокат Деричина О.В. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. 17 серпня 2023 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, адвокат Баранчук Ю.В. подав суду заяву, що ОСОБА_2 визнає вимоги за зустрічним позовом повністю, а тому наявні підстави для ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії повторного Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 26 квітня 2023 року батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .(а.с.79)

Згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 вересня 2018 року, шлюб між сторонами у справі розірвано. (а.с.77,78)

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою від 31 березня 2023 року.(а.с.90)

З довідки ЗДО № 3 встановлено, що ОСОБА_3 відвідує заклад дошкільної освіти з 21 травня 2019 року. ОСОБА_1 приймала участь в освітньому процесі та в житті доньки в закладі, в перший рік перебування дитини в ЗДО № З. Весь останній період дівчинку в заклад забирали і приводили тато ОСОБА_2 та бабуся ОСОБА_6 (а.с.81)

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради вбачається, що з урахуванням інтересів дитини, рівних прав та обов`язків матері та батька щодо дитини, доцільним є визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_1 .(а.с.66-68)

Згідно ч.1 ст.160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ст.161 того ж Кодексу якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Відповідно до ч. 1 с. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що сторони у справі є батьками малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьки дитини проживають окремо. Позивач разом з донькою проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Наразі виникла потреба у визначенні місця проживання спільної дитини сторін у справі. Аналізуючи всі обставини справи та враховуючи що відповідач ОСОБА_2 визнав позов у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для задоволення позовної вимоги щодо визначення місця проживання дитини з матір`ю.

В зв`язку з тим, що відповідач за зустрічним позовом визнав позов до початку розгляду справи по суті, то у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.160, 161 Сімейного кодексу України, ст.ст.5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини задовольнити повністю.

Визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути ОСОБА_1 з відповідного бюджету, згідно квитанції № від 24 травня 2023 року, 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду, у сумі 536 грн. 80 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 11 серпня 2016 року Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 22 жовтня 2015 року Світловодськом РС УДМС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний код НОМЕР_5 .

Третя особа: Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, юридична адреса: вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, .

Головуючий суддя С.М. Андріянова