Ухвала

23 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 507/1435/22

провадження № 61-11160ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України»), у якому просив суд: визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу ДП «Адміністрація морських портів України» від 30 серпня 2022 року № 222-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 »; поновити дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «Адміністрація морських портів України»; стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 серпня 2022 року по день фактичного допуску; стягнути з відповідача на його користь 160 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 07 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу ДП «Адміністрація морських портів України» від 30 серпня 2022 року № 222-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » та поновлено дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «Адміністрація морських портів України».

Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» користь ОСОБА_1 невиплачену внаслідок призупинення дії трудового договору суму середнього заробітку в розмірі 431 322, 64 грн, з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів» на користь ОСОБА_1 10 000, 00 грн моральної шкоди. В задоволенні решти позову щодо стягнення моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Додатковим рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи Первинної профспілкової організації працівників ДП «Адміністрація морських портів України» - адвоката Лакуші А. В. про стягнення з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь третьої особи Первинної профспілкової організації працівників ДП «Адміністрація морських портів України» судових витрат в розмірі 10 000, 00 грн.

19 липня 2023 року ДП «Адміністрація морських портів України» засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2023 року заявником надіслано суду касаційної інстанції докази сплати судового збору.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2018 року в справі № 911/205/18, від 27 лютого 2019 року в справі № 237/142/16-ц, від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17, від 20 жовтня 2021 року в справі № 910/19179/17, від 28 грудня 2022 року в справі № 460/2675/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про зупинення виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07 березня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 липня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07 березня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 липня 2023 року,оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання судових рішень в суді касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ДП «Адміністрація морських портів України» про зупинення виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07 березня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 липня 2023 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Любашівського районного суду Одеської області цивільну справу № 507/1435/22 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні клопотання державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зупинення виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07 березня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 липня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко