Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4177/23 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 16 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М.,Галацевич О.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Опанасюка Сергія Павловича про відвід суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М. у справі №295/4177/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2023 року

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2023 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04липня 2023 року розгляд справи призначено на 23 серпня 2023 року без виклику сторін у справі.

22 серпня 2023 представник ОСОБА_1 - Опанасюк Сергій Павлович направив до апеляційного суду заяву про відвід суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М..

В обгрунтування підстав відводу вказав, що постановою Житомирського апеляційного суду від 21.06.2023 року, ухваленою під головуванням судді Трояновської Г.С., відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Опанасюка Сергія Павловича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2023 року по справі №295/4177/23.

04.07.2023 року ухвалою Житомирського апеляційного суду по справі №295/4177/23 задоволено заяву про самовідвід судді Трояновської Г.С. з підстав того, що суддя Трояновська Г.С. вже висловлювала свою думку щодо спірних правовідносин сторін у постанові Житомирського апеляційного суду від 21.06.2023 року у цій же справі, тому вважав, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Окрім того, судді Трояновська Г.С., Павицька Т.М. розглядали справу №295/6566/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у якій ухвалено постанову Житомирського апеляційного суду від 30.03.2023 року про часткове задоволення вимог апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Опанасюка С.П .

Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 08.06.2023 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення по справі №295/6566/19.

Вказує, що саме наявністю фактів, встановлених у справі №295/6566/19, позивач ОСОБА_3 обґрунтовує свої позовні вимоги у справі №295/4177/23, і саме з підстав його незгоди з зупиненням провадження у справі №295/4177/23 до завершення розгляду справи №295/6566/19 подана апеляційна скарга на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2023 року.

Зазначає, що з наведених обставин вбачається високий ризик упередженості суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М. з огляду на висловлені ними позиції у справах №295/6566/19 і №295/4177/23, а отже неможливість досягнення стандарту об`єктивності та безсторонності розгляду справи у складі такої колегії суддів та просить задовольнити його заяву про відвід суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М.

Заслухавши заяву про відвід суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. представника відповідача Опанасюка С.П. , колегія суддів приходить до висновку про безпідставність відводу з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід заявлено менше ніж за 3 дні до розгляду справи, то така заява не передається на розгляд іншому судді, а вирішується судом, який розглядає справу.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія доходить висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу суддів не встановлено.

Наведені у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відтак, посилання представника відповідача Опанасюка С.П. на інші обставини, що викликають у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності судів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М., не заслуговують на увагу, так як вказані доводи не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності цих суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддів як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Інших доводів, щодо упередженості та необ`єктивності суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М., представником відповідача Опанасюком С.П. не наведено та не надано відповідних доказів.

Враховуючи зазначені норми закону, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М.

Разом із тим, при розгляді даної справи суддя Трояновська Г.С. заявила самовідвід, виходячи із наступного.

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувала цивільна справа за клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 295/4177/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Опанасюка Сергія Павловича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2023 року, яка перебувала на розгляді колегії суддів у складі Трояновської Г.С., Павицької Т.М., Талько О.Б. Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.06.2023 вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2023 року, якого накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , залишено без змін.

Водночас, на розгляді колегії Житомирського апеляційного суду у складі суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С., перебувала апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2023 року у цивільній справі №295/4177/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав обтяжень.

У судовому засіданні суддя Трояновська Г.С. заявила самовідвід мотивуючи тим, що постановою Житомирського апеляційного суду від 21.06.2023 у цій же справі де вона була головуючою, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Опанасюка С.П. залишено без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2023 року залишено без змін, таким чином висловила свою думку щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову у цій справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.07.2023 заяву про самовідвід судді Житомирського апеляційного суду Трояновської Г.С. у справі № 295/4177/23 задоволено.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Трояновської Г.С. колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, колегія суддів, приймаючи до уваги вище викладене, та з урахуванням того, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 липня 2023 року задоволено самовідвід судді Трояновської Г.С. у розгляді справи №295/4177/23 на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, виключення сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності судді при ухваленні рішення, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, та приписи Бангалорських принципів діяльності судді, дійшла висновку, що заява судді Трояновської Г.С. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36,37, 39, 40, 381, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Опанасюка Сергія Павловича про відвід суддям Трояновській Г.С., Павицькій Т.М. відмовити.

Заяву судді Трояновської Г.С. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №295/4177/23 (провадження 22-ц/4805/1538/23) у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: