Справа № 1522/4561/2012
Провадження № 6/522/359/23
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Купцова С.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку.

Матеріали цивільної справи разом з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку передані 16 серпня 2023 року раніше визначеному складу суду, судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 16 серпня 2023 року прийнято заява до провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору Автопакет № 05/10/2007/840-К/890 задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (, к/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ НАДРА, МФО 328975, місцезнаходження: м.Одеса, вул.Космонавтів, 36) суму боргу заборгованість по тілу кредиту 322 388,79 (триста двадцять дві тисячі триста вісімдесят вісім) гривень, заборгованість по відсоткам 133 749,03 (сто тридцять три тисячі сімсот сорок дев`ять) гривень, а всього в розмірі 456 137 (чотириста п`ятдесят шість тисяч сто тридцять сім) гривень 82 копійки

Відмовлено у задоволені вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення неустойки (штрафу та пені) згідно договору Автопакет № 05/10/2007/840-К/890 в розмірі 105 628 (сто п`ять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 93 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (, к/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ НАДРА, МФО 328975, місцезнаходження: м.Одеса, вул.Космонавтів, 36) судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (, к/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ НАДРА, МФО 328975, місцезнаходження: м.Одеса, вул.Космонавтів, 36) судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) гривень 50 копійок.

На виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 1522/4561/12 від 13 лютого 2013 року було видано Виконавчий лист № 1522/4561/12, виданий 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу заборгованості по тілу кредиту 322 388,79 гривень, заборгованість по відсоткам 133 749,03 гривень, а всього в розмірі 456 137,82 гривні. Виконавчий лист № 1522/4561/12, виданий 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу заборгованості по тілу кредиту 322 388,79 гривень, заборгованість по відсоткам 133 749,03 гривень, а всього в розмірі 456 137,82 гривні. Виконавчий лист № 1522/4561/12, виданий 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1609,50 гривень. Виконавчий лист № 1522/4561/12, виданий 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1609,50 гривень.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник ПАТ «КБ «Надра» - Горика В.М. подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставилося питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення неустойки (штрафу та пені) в розмірі 105 628, 93 гривень в зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції в цій частині постановлено з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи і ставилося питання про ухвалення нового рішення про задоволення зазначених позовних вимог в повному обсязі.

04 червня 2013 року рішенням Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Горика Володимира Михайловича задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення неустойки (штрафу та пені); ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів неустойки (штрафу та пені).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» штраф у розмірі 4400 доларів США, що еквівалентно 35152,92 гривень, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 8821,30 доларів США, що еквівалентно 70476,01 гривень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в рівних частках судовий збір в розмірі 333 гривень.

На виконання постанови Одеського апеляційного суду у справі № 1522/4561/12 від 21 грудня 2021 року було видано Виконавчий лист № 1522/4561/12, виданий 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» штраф у розмірі 4400 доларів США, що еквівалентно 35 152,92 гривень, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 8 821,30 доларів США, що еквівалентно 70 476,01 гривень; Виконавчий лист № 1522/4561/12, виданий 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» штраф у розмірі 4400 доларів США, що еквівалентно 35 152,92 гривень, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 8 821,30 доларів США, що еквівалентно 70 476,01 гривень. Виконавчий лист № 1522/4561/12, виданий 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в рівних частках судовий збір в розмірі 333 гривні. Виконавчий лист № 1522/4561/12, виданий 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в рівних частках судовий збір в розмірі 333 гривні.

18 травня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі

№ 1522/4561/2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача на його правонаступника задоволено; замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Приморським районним судом міста Одеси у цивільній справі № 1522/4561/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 456 137 (чотириста п`ятдесят шість тисяч сто тридцять сім) гривень 82 копійки та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» штраф у розмірі 4 400 доларів США, що еквівалентно 35 152, 92 гривень, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 8 821, 30 доларів США, що еквівалентно 70 476, 01 гривень.

21 грудня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду у справі № 1522/4561/12 апеляційну скаргу адвоката Грушанського Артема Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Як зазначає, представник ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», виконавчі листи від ПАТ «КБ «Надра» не отримало, про що свідчить пункт 98 з витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року.

Місцезнаходження виконавчих листів № 1522/4461/12, виданих 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу заборгованості (по тілу кредиту) 322 388,79 гривень, заборгованість (по відсоткам) 133 749,03 гривень, а всього в розмірі 456 137, 82 гривні, (штраф) у розмірі 4400 доларів США, що еквівалентно 35 152,92 гривень, (пені) за прострочення сплати кредиту в розмірі 8 821,30 доларів США, що еквівалентно 70 476,01 гривень наразі невідомо.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2022 року адвокатом Демчуком Ярославом Вікторовичем було направлено адвокатський запит Вих. № ОК-004/НДР-А/22 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив надати інформацію про стан виконавчих проваджень, про підстави їхніх завершень та копії документів, що підтверджують відправлення відповідних документів та виконавчих документів стягувачу та про суми грошових коштів, які були стягнуті з боржників.

З відповіді Приморського відділу ДВС від 07.02.2022 року за № 6092 вбачається, що перевіркою АСВП (ВП - спецрозділ) щодо виконавчих проваджень було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а саме № 49492138, № 4949246, № 49492585 26.11.2015 року за пунктом 4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» ( у попередній редакції ).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакція від 06.06.2015, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Виконавчі провадження № 41541995, № 41541891, № 41541938 26.06.2014 року за пунктом 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» ( у попередній редакції ).

Крім того, у відповіді зазначено, що у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де стягувачем визначено ПАТ «КБ «Надра».

Також в матеріалах справи є відповідь Приморського відділу ДВС від 23.09.2022 року за № 48387 у відповідності до якої втановлено, що згідно з даних АСВП по виконавчому провадженню № 49492138 по виконанню виконавчого листа № 1522/4461/12 виданого 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів в сумі 456 137,82 гривні, 26.11.2015 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до пункту 4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону 2015 року).

По виконавчому провадженню № 49492461 по виконанню виконавчого листа № 1522/4461/12 виданого 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів в сумі 70 476,01 гривні, 26.11.2015 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до пункту 4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону 2015 року).

По виконавчому провадженню № 41541995 по виконанню виконавчого листа № 1522/4461/12 виданого 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів в сумі 456 137,82 гривні, було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до пункту 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону 2014 року).

По виконавчому провадженню № 41541891 по виконанню виконавчого листа № 1522/4461/12 виданого 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів в сумі 105 628,93 гривні, було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до пункту 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону 2014 року).

Крім того, у відповіді зазначено, що надати більш детальну інформацію щодо зазначених виконавчих проваджень унеможливлено, у зв`язку зі знищенням їх за спливом трирічного строку зберігання. Також надати трек-номера поштових відправлень неможливо, у зв`язку з тим, що строк зберігання реєстрації на відправку замовної кореспонденції складає один рік.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що копії документів, що підтверджують направлення постанов про повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів № 1522/4461/12, виданих 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 456 137, 82 гривень та 105 628,93 гривень та вказаних виконавчих документів у відділі ДВС не надали.

Одночасно, документів, що підтверджують направлення постанов про повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів № 1522/4461/12, виданих 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 456 137, 82 гривень та 105 628,93 гривень та вказаних виконавчих документів у відділі ДВС також не надано.

З відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 22.09.2022 року за вих. №089-60-430/22 вбачається, що на адресу для листування Фонду та/або ПАТ «КБ «Надра» постанови про завершення виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2013 року по цивільній справі № 1522/4461/12 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та оригінали виконавчих листів № 1522/4461/12, виданих 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси, не надходили.

Таким чином, існують всі достатні підстави вважати, що попередній кредитор ПАТ «КБ «Надра» повідомлення про повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях № 49492138, № 4949246, № 49492585, № 41541995, № 41541891, № 41541938 та виконавчих документів не отримувало.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. 17.4 ч. І Перехідних Положень (розділ XIII) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 123 вказаного вище Кодексу, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За ст. 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1522/4561/12, виданого 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу заборгованості по тілу кредиту 322 388,79 гривень, заборгованість по відсоткам 133 749,03 гривень, а всього в розмірі 456 137, 82 гривні.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1522/4561/12, виданого 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» штраф у розмірі 4400 доларів США, що еквівалентно 35 152,92 гривень, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 8 821,30 доларів США, що еквівалентно 70 476,01 гривень.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1522/4561/12, виданого 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу заборгованості по тілу кредиту 322 388,79 гривень, заборгованість по відсоткам 133 749,03 гривень, а всього в розмірі 456 137, 82 гривні.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1522/4561/12, виданого 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» штраф у розмірі 4400 доларів США, що еквівалентно 35 152,92 гривень, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 8 821,30 доларів США, що еквівалентно 70 476,01 гривень.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа № 1522/4561/12, виданого 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу заборгованості по тілу кредиту 322 388,79 гривень, заборгованість по відсоткам 133 749,03 гривень, а всього в розмірі 456 137, 82 гривні.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа № 1522/4561/12, виданого 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» штраф у розмірі 4400 доларів США, що еквівалентно 35 152,92 гривень, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 8 821,30 доларів США, що еквівалентно 70 476,01 гривень.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа № 1522/4561/12, виданого 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу заборгованості по тілу кредиту 322 388,79 гривень, заборгованість по відсоткам 133 749,03 гривень, а всього в розмірі 456 137, 82 гривні.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа № 1522/4561/12, виданого 13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» штраф у розмірі 4400 доларів США, що еквівалентно 35 152,92 гривень, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 8 821,30 доларів США, що еквівалентно 70 476,01 гривень.

Примірник ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. М. Чернявська