Номер провадження: 22-з/813/336/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

29.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І. суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходилася апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року вирішено скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 вирішено задовольнити. Визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 520 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві власності на нерухоме майно, яке розташоване на ділянці. Виділити у користування ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 0,0260 га (260 кв.м) земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до другого варіанту, запропонованого у Висновку №08/2019 судової земельно-технічної експертизи від 01 лютого 2019 року (малюнок №3, зазначений червоним кольором).

Межі ділянки, яку виділити ОСОБА_1 , визначити наступним чином:

- від точки 1 по прямій лінії на відстані 5,66 м (до точки 17);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,80 м ( до точки 18);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,12 м (до точки 19);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 8,35 м (до точки 20);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,73 м (до точки 21);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,49 м (до точки 22);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 23);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,40 м (до точки 24);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 14,88 м (до точки 25);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,80 м (до точки 10);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,08 м (до точки 11);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,40 м ( до точки 12);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,26 м ( до точки 13);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,56 м ( до точки 14);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 8,62 м (до точки 15);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 11,81 м ( до точки 16);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,40 м до первісної точки відліку (до точки 1).

Вхід на територію ділянки організувати з боку АДРЕСА_1 через існуючу хвіртку.

Виділити у користування ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 0,0260 га (260 кв.м) земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до другого варіанту, запропонованого у Висновку №08/2019 судової земельно-технічної експертизи від 01 лютого 2019 року (малюнок №3, зазначений зеленим кольором).

Межі ділянки, яку виділити ОСОБА_2 , визначити наступним чином:

- від точки 3 по прямій лінії на відстані 8,61 м (до точки 2);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,23 м (до точки 26);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,30 м (до точки 19);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 8,35 м (до точки 20);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,73 м (до точки 21);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,49 м ( до точки 22);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 23);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,40 м ( до точки 24);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 14,88 м (до точки 25);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,56 м (до точки 9);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,28 м (до точки 8);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,27 м (до точки 7);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,80 м (до точки 6);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,34 м (до точки 5);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,19 м (до точки 4);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 14,83 м до первісної точки відліку (до точки 3).

Вхід на територію ділянки організувати з боку АДРЕСА_1 через існуючу хвіртку.

Встановити безоплатний, без визначення строку земельний сервітут площею 10,2 кв.м (малюнок № 3 , зазначений жовтим кольором) на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка виділена співвласнику ОСОБА_2 для забезпечення співвласнику ОСОБА_1 права відводу води зі своєї земельної ділянки через ділянку ОСОБА_2 , враховуючи місце розташування існуючого трубопроводу водовідведення (каналізації).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 10420 гривень.

26 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Слободяник Олена Вікторівна подала заяву про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року та зазначила, що в постанові допущені описки, а саме: 1) аркуш 3 абзац 3 вказано «за ОСОБА_3 », замість правильного «за ОСОБА_3 »; 2) резолютивна частина аркуш 7 абзац 3 вказано прізвище « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 »; 3) в резолютивній частині вказано стягнути «судовий збір», але в судовому засіданні було оголошено «судові витрати».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд дійшов висновку про виправлення допущених описок та внесення змін в постанову Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Учасники провадження в судове засідання не викликались.

Як вбачається з матеріалів справи в постанові Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, а саме на аркуші 3 в абзаці 3 неправильно вказано «за ОСОБА_3 », замість правильного «за ОСОБА_3 ». Крім того, у вступній та резолютивній частині, яка була оголошена в судовому засіданні та повному тексті судового рішення в резолютивній частині постанови вказано неправильно прізвище « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ». Крім того, у вступній та резолютивній частині та повному тексті постанови в резолютивній частині вказано «судовий збір» замість правильного «судові витрати», як було оголошено в судовому засіданні, про що свідчить відповідний звукозапис судового засідання.

Таким чином, враховуючи вище зазначене та оскільки в постанові Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року були допущені описки, апеляційний суд вирішив виправити допущені описки та внести виправлення у вступну та резолютивну частину постанови, яка була оголошена в судовому засіданні та в повний текст постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в постанову Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року та правильно зазначити: на аркуші 3 в абзаці 3 «за ОСОБА_3 », замість помилково вказаного «за ОСОБА_3 », у вступній та резолютивній частині, яка була оголошена в судовому засіданні та повному тексті постанови в резолютивній частині « ОСОБА_1 » замість помилково вказаної « ОСОБА_1 », а також словосполучення «судові витрати» замість помилково вказаного словосполучення «судовий збір».

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда