Справа № 450/3201/22 Провадження № 2/450/253/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

за участю позивача

за первісним позовом та

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача

за первісним позовом та

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідача

за первісним позовом та

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача

за первісним позовом та

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кравець Валентин Юрійович до ОСОБА_3 про визначення часток майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Давидівської сільської ради Львівської області про визначення часток майна, -

в с т а н о в и в :

04.10.2022 (згідно дати на поштовому конверті) ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Пустомитівського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник адвокат Кравець В. Ю. до ОСОБА_3 про визначення часток майна.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.11.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.01.2023 року.

21.12.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

21.12.2022 року на адресу суду подано зустрічну позовну заяву.

На адресу суду 04.01.2023 року подано відповідь на відзив на позовну заяву.

05.01.2023 року надійшли заперечення на відповідь на відзив.

30.03.2023 року судом прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Давидівської сільської ради Львівської області про визначення часток майна.

02.05.2023 року подану суду заперечення до зустрічного позову.09.05.2023 року на адресу суду подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

30.05.2023 року відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано заяву про залишення первісної позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. В обґрунтування зазначає, що позовна заява про визначення часток майна подана та підписана представником позивача ОСОБА_2 04.10.2022 року на підставі ордеру на надання правничої допомоги, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 22.07.2022 року. В судовому засіданні 09.05.2023 року до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 22.07.2022 року, згідно якого Клієнтом є ОСОБА_7 (батько Позивача), тобто договір укладено між батьком ОСОБА_1 та адвокатом Кравцем В.Ю. Також до матеріалів справи долучено Довіреність від 23.08.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 уповноважує свого батька ОСОБА_7 на укладення договору на представництво інтересів в суді з адвокатом. Тобто Довіреність була укладена після укладення договору про надання правової допомоги.

Представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 15.08.2023 року подано заперечення до клопотання позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду як безпідставного.

В підготовчому судовому засіданні позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісмним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали подану на адресу суду заяву про залишення первісної позовної заяви без розгляду, оскільки така подана особою, яка не мала на час подання позовної заяви до суду, а саме 04.10.2022 року, повноважень на ведення справи.

В підготовчому судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечили.

Третя особа в судовому засіданні клопотання про залишення первісного позову без розгляду підтримала.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом, з`ясувавши думку сторін та їх представників, третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Пунктом 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 7 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України).

По своїй суті підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, яке у даному випадку здійснюється представником за довіреністю - адвокатом.

Судом встановлено, що цивільний позов від імені первісного позивача підписано адвокатом Кравець В. Ю. та на підтвердження повноважень додано до позовної заяви Ордер на підставі договору про надання правової допомоги № 22/7 від 22.07.2022 року.

З копії Договору про надання правової допомоги № 22/7 від 22.07.2022 року такий укладено між ОСОБА_7 та адвокатом Кравець В. Ю. в інтересах ОСОБА_1 , зокрема для надання правової допомоги Клієнту ( ОСОБА_8 ) у цивільному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

Разом з тим, судом встановлено із наявної в матеріалах справи довіреності від 23.08.2022 року на представництво інтересів ОСОБА_9 така посвідчена після укладення договору про надання правової допомоги № 22/7 від 22.07.2022 року між ОСОБА_7 та адвокатом Кравець В. Ю.

Отже, договір про надання правової допомоги № 22/7 від 22.07.2022 року ОСОБА_7 та адвокатом Кравець В. Ю. в інтересах ОСОБА_1 , зокрема для надання правової допомоги Клієнту ( ОСОБА_7 ) у цивільному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було укладено без наявних у ОСОБА_7 повноважень, якими останній був наділений лише із посвідченням довіреності від 23.08.2022 року, а тому не мав повноважень на укладення договору про надання правової допомоги із адвокатом, яким подано первісну позовну заяву у справі від імені ОСОБА_1 .

Таким чином в адвоката Кравчука В. Ю. на час подання позовної заяви були відсутні повноваження на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 .

Відтак, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, то відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України первісну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кравець Валентин Юрійович до ОСОБА_3 про визначення часток майна слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.197, 199, 200, 257, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

первісну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кравець Валентин Юрійович до ОСОБА_3 про визначення часток майна, у спарві за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кравець Валентин Юрійович до ОСОБА_3 про визначення часток майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Давидівської сільської ради Львівської області про визначення часток майна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.08.2023 року.

СуддяІ. І. Мельничук