Справа № 932/3607/23
Провадження № 2-зз/932/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-840/10 за позовом ОСОБА_2 ( прож. АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-840/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2008 року у даній справі за заявою позивача був забезпечений позов та накладено арешт на належне йому домоволодіння АДРЕСА_1 . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до нього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди були задоволені частково. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист від 27.04.2010 року № 2-840/2010. 30.03.2012 року виконавче провадження було закінчено відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення, копія вказаної постанови йому не вручалась, а після його звернення 2021 року до Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) йому було повідомлено, що виконавче провадження знищене. В зв`язку з тим, що Шевченківський ВДВС відмовив у знятті арешту з його будинку, 20.12.2021 року він звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 932/10866/21) з позовом про скасування арешту з його будинку. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2022 року йому було відмовлено у задоволенні вказаного позову та роз`яснено про необхідність звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом у справі № 2-840/10.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даного клопотання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, відповідно до змісту ст. 158 ЦПК України судове засідання по розгляду клопотання проводиться у відсутності учасників справи та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи № 2-840/10, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-840/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2008 року за заявою позивача вказаний позов був забезпечений шляхом накладення арешту, зокрема, на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2010 року, ухваленим у даній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди були задоволенні частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 46 989 грн. 12 коп. матеріальної шкоди, 4000 грн. моральної шкоди, 469 грн. 89 коп. мито, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також інші витрати по справі на загальну суму 616 грн. 73 коп.

Вказане рішення суду вступило в законну силу, на його виконання Бабувшкінським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист від 27.04.2010 року № 2-840/2010.

З наданих документів вбачається, що 30.03.2012 року виконавче провадження було закінчено відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення.

На звернення ОСОБА_1 в 2021 році до Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), його листом віл 25.10.2021 року було повідомлено, що виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа знищене.

Як вбачається з наданих суду ОСОБА_1 копій квитанцій, грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, присуджені до стягнення з ОСОБА_1 рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2010 року, сплачені ним на користь ОСОБА_2 , а відтак рішення суду є виконаним.

З матеріалів справи вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі вирішено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали про забезпечення позову) забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч. З цієї статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України, в редакції на час розгляду клопотання, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на наведені положення законодавства, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що дана цивільна справа розглянута по суті і у цій справі судове рішення виконано відповідачем, з урахуванням того, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2008 року вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом на час розгляду даної справи, тому підлягає задоволенню клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-840/10 за позовом ОСОБА_2 ( прож. АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, застосовані за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2008 року у вигляді накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева