Справа № 535/2247/22
Провадження № 2/535/508/23
УХВАЛА

28 серпня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Мальцевої С.М., представника позивача Литвиненко А.А., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Якименко Л.О., розглянувши заяву судді Шолудько А.В. про самовідвід у справі №526/2247/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Охтирка м`ясопродукт», Котелевська селищна рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 ТОВ «Агрофірма «Маяк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №535/2247/22 між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 вказана справа перебувала у провадженні судді Мальцева С.О.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 02.12.2022 року у порядку загального позовного провадження, залучено ТОВ «Охтирка м`ясопродукт» та Котелевську селищну раду Полтавської області до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.12.2022 задоволено заяву відповідача про відвід судді Мальцева С.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 28.12.2022 справа №535/2247/22 передана на розгляд судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В. від 24.03.2023 справа №535/2247/22 прийнята до провадження та залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

Ухвалою судді від 03.04.2023 призначено підготовче засідання у справі №535/2247/22 на 31.05.2023 о 14.00 год, яке було відкладено у зв`язку із наданням сторонам часу для укладення мирової угоди.

Підготовче судове засідання, призначене на 15.06.2023, відкладено у зв`язку з тим, що суд не мав даних про те, що третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ «Охтирка м`ясопродукт», повідомлена про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

28.08.2023 суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В. заявила самовідвід по зазначеній вище справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в обґрунтування якого зазначила, що перед судовим засіданням 28.08.2023 у справі №535/2247/22, їй стало відомо, що після підготовчого засідання, призначеного на 15.06.2023, відповідач ОСОБА_1 поширив у соціальній інтернет-мережі Facebook аудіозаписи його телефонних розмов з невідомими особами, в яких вони між собою вели бесіду, щодо можливих протиправних дій чоловіка та сина рідної сестри головуючого судді, та відповідач висловлював критичну оцінку ймовірних дій судді ОСОБА_2 . Вказані аудіозаписи супроводжувалися письмовими коментарями подібного змісту інших осіб, які переглядали поширений відповідачем допис.

Оскільки суддя вважає, що викладені вище обставини, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є іншими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шолудько А.В. як головуючого судді у справі №535/2247/22, та перешкоджають можливості участі у вирішенні даної справи, а тому відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, суддя заявила собі самовідвід.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Під час судового розгляду представник позивача ТОВ «Агрофірма «Маяк» Литвиненко А.А., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Котелевської селищної ради Якименко Л.О., та відповідач ОСОБА_1 заперечень з приводу заявленого головуючим суддею Шолудько А.В. самовідводу не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про самовідвід судді в їх сукупності, з метою недопущення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, враховуючи обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Шолудько А.В., які свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, самовідвід судді Шолудько А.В. слід задовольнити, а справу передати для вирішення питання щодо повторного авторозподілу для розгляду справи іншим суддею Котелевського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Шолудько А.В. у справі №526/2247/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Охтирка м`ясопродукт», Котелевська селищна рада Полтавської області.

Справу №526/2247/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Охтирка м`ясопродукт», Котелевська селищна рада Полтавської області, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шолудько