overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

29 серпня 2023 року

м. Рівне

Справа № 568/879/23

Провадження № 22-ц/4815/956/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Ковальчук Л. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Радивилівська міська рада Рівненської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року у складі судді Делалової О.М., ухвалене в м. Радивилів Рівненської області, повний текст ухвали складено 28 червня 2023 року,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Радивилівська міська рада Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 31 серпня 2023 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Дата документу 31.07.2023Справа № 554/9000/22
Провадження № 2/554/2920/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про заочний розгляд справи)

31.07.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Луценко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судові засідання жодного разу не прибула. Про час, день та місце розгляду справи була повідомленим належним чином рекомендованим листом з повідомленням. Разом з тим, виклик відповідача у судове засідання 31.07.2023року здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади (Октябрського районного суду м. Полтави). Про причини своєї неявки суд не повідомляла, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду не подавала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача, яка у судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/181/23
УХВАЛА

29.08.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року у цивільній справі №947/12303/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/12303/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Київського району м. Одеси від 21.06.2023 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.08.2023 року від представника позивачки надійшла заява про виправлення описки, а саме вказати правильну дату народження позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість неправильної ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вказати правильну суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., замість неправильної - 1073 (десять тисяч сімдесят три) грн. 60 коп.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про виправлення описки було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів заяви вбачається, що Київського району м. Одеси від 21.06.2023 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року по справі №947/12303/23 судом було допущено описку та вказано, дату народження позивачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильної 05.05.1990, та суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача- 1073 (десять тисяч сімдесят три) грн. 60 коп, замість правильної -1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити, виправити допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року, по справі №947/12303/23 описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року по справі №947/12303/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильну дату народження позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість неправильної ІНФОРМАЦІЯ_2 , та правильну суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., замість неправильної - 1073 (десять тисяч сімдесят три) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/1221/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши заяву адвоката Мендрика Дмитра Олександровича поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, яка надійшла у провадження судді 23.08.2023.

25.08.2023 представник заявника подав заяву про повернення заяви з усіма додатками по справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представник заявника подав заяву про повернення заяви, заява підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Мендрика Дмитра Олександровича поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суд не були вручені у день її проголошенн або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 509/4797/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ,

про

встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, але представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у його відсутність.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у його відсутність.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем письмовий відзив на позов до суду не подавався.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасниками процесу не подавались.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 06.09.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 466/9658/21 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/1102/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

адвоката Збіглей І.В. - представника позивача ОСОБА_1 ;

адвоката Мазура Д.Г. - представника Міністерства оборони України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника Міністерства оборони України, на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника Міністерства оборони України, задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 березня 2023 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Сплачений Міністерством оборони України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 602 грн. 10 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 309/3387/19
Провадження № 2/309/900/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 серпня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В. отримавши матеріали справи від судового експерта Колчар Вячеслава Дмитровича за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 17.05.2023 року призначено у даній справі земельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Положеннями п.5ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

25.08.2023 року на адресу Хустського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи для вирішення клопотання про залучення спеціаліста сертифікованого інженера - землевпорядника. Відтак наявні підстави для відновлення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.252, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку .

Розгляд справи призначити на 11 вересня 2023 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 202/7946/23
Провадження № 2/202/1919/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді: Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Солодухіної Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.05.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування прийнято до провадження, відкрито провадження у цій справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, в установчий та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме, зазначено відповідача - ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1 .

Питання про виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з зазначеним, необхідно виправити описку, зазначивши у тексті вступної та резолютивної частинах ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2023 року про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження відповідача ОСОБА_1 замість неправильного ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у тексті вступної та резолютивної частинах ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2023 року про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження відповідача ОСОБА_1 замість неправильного ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №592/6028/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1330/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

07 серпня 2023 року товариствоотримало копію вказаної ухвали, що підтверджується підписом уповноваженого представника у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 17 серпня 2023 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2023 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1983/23

Провадження № 22-ц/4820/1789/23

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача щодо підготовки розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг 2012», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 20 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова