Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7001/15-ц
Номер провадження 6/711/212/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника за дорученням Нечипоренко В., яка діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник за дорученням Нечипоренко В., яка діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи її тим, що 07 грудня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ПФУ в Черкаській області заборгованість в розмірі 836 грн. 32 коп.

Головним управлінням вказаний виконавчий документ передано на виконання до Соснівського відділу ДВС. В результаті, 15.12.2015 відкрито виконавче провадження № 49649717.

Головне управління звернулося до Першого відділу ДВС у м. Черкаси з листом від 25.05.2023 вих. № 2300-0901-5/34961 про хід виконавчого провадження № 49649717.

У відповідь, листом від 14.06.2023 № 54718, що надійшов 30.06.2023 за вх.. № 6075/14, Головне управління проінформовано про те, що постановою державного виконавця від 27.04.2017 виконавче провадження № 49649717 завершене на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, вказана постанова з доданим до неї оригіналом виконавчого листа до Головного управління не надходила, відповідно, про відсутність перебування на виконанні виконавчого листа від 07 грудня 2015 року та завершення виконавчого провадження № 49649717 Головному управлінню стало відомо лише 30 червня 2023 року.

Просить поновити Головному управлінню ПФУ в Черкаській області строк пред`явлення виконавчого листа від 07.12.2015 № 2/711/2592/15 до виконання; видати дублікат виконавчого листа від 07.12.2015 № 2/711/2592/15.

Представник за дорученням Нечипоренко В., яка діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення рекомендованого повідомлення.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

В судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2015 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області надміру виплачену пенсію в сумі 836 гривень 62 копійки та на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа № 2/419/1138/2012 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, ? з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.

Як вбачається із матеріалів справи, (відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи), 07 грудня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по даній цивільній справі.

Відповідно до постанови державного виконавця Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Василюк Ю.О. у ВП № 49649717 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/711/2592/15 виданого 07.12.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ боргу в сумі 836,62 грн. виконавчий лист повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з Листа Начальника відділу Першого відділу ДВС у м. Черкаси Бондаренко А. № 54178 від 14 червня 2023 року, відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні перебувало виконавче провадження № 49649717 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2/711/2592/15 від 07.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ в Черкаській області боргу в сумі 836,62 грн., яке 27.04.2017 завершене на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з копії виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа № 2/711/2592/15 до виконання вказано 23.11.2016 року.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин, таких, які не залежали від волі заявника .

Оскільки, рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачем в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку.

А тому, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2/711/2592/15 до виконання.

Отже, аналізуючи викладені обставини та докази, з метою захисту інтересів стягувача та враховуючи, що вини останнього пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 18, 76, 77, 81, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника за дорученням Нечипоренко В., яка діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області строк пред`явлення для виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2/711/2592/15 відносно боржника ОСОБА_1 про: «Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області надміру виплачену пенсію в сумі 836 (вісімсот тридцять шість) гривень 62 копійки.».

Видати управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області дублікат виконавчого листа № 2/711/2592/15 відносно боржника ОСОБА_1 про: «Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області надміру виплачену пенсію в сумі 836 (вісімсот тридцять шість) гривень 62 копійки.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Казидуб