Справа № 619/1691/21
Провадження № 2/535/205/23
УХВАЛА

23 серпня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу №619/1691/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, надісланим поштою 29.03.2021, до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домоволодіння: житлові будинки літ. А-1, літ. Б-1, з надвірними будівлями: погріб літ. Г, гараж літ Л, вбиральню літ. Д, огорожу №6, колонка №7, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02.04.2021 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку на усунення її недоліків (а.с. 25-26).

19.04.2021 позивач подав позовну заяву у новій редакції, предмет позову незмінний (а.с. 31-34)

Ухвалою судді від 20.07.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.51-52).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2021 провадження у справі №619/1691/21 зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі, яка перебуває на розгляді Харківського апеляційного суду у цивільній справі №2-469/1997 за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та порядку забудови (а.с. 65-67).

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 16.11.2022, справа № 619/1691/21 передана головуючому судді Шолудько А.В. (а.с.73).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 справа № 619/1691/21, провадження у якій зупинене ухвалою Дергачівського районного суду Полтавської області від 16.08.2021, прийнята до провадження судді Шолудько А.В. (а.с.74).

Провадження у справі № 619/1691/21 поновлено ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.05.2023 зі стадії підготовчого судового засідання (а.с.87).

Учасники судового розгляду у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 92-98).

23.08.2023 представник позивача адвокат Лаленков Сергій Михайлович, який діє на підставі довіреності від 24.03.2023 (а.с. 105), подав до суду заяву про зупинення провадження у справі № 619/1691/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у справі №2-469/1997 за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та в порядку забудови, оскільки вказані справи мають спільний предмет позову. Розгляд даного клопотання просив провести без участі позивача та його представника (а.с. 103-104).

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подав.

На підставі вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що у 1997 році ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із будинку «А-1» (27/50 частин всього домоволодіння) та будинку «Б-1» (31/100 частин всього домоволодіння), а також 15/100 частин надвірних будівель (справа №2-469/1997).

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.1997 у справі №2-469/1997 позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із будинку «А-1» (27/50 частин всього домоволодіння) та будинку «Б-1» (31/100 частин всього домоволодіння), а також 15/100 частин надвірних будівель (а.с. 79-81).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.04.2023 у справі №2-469/1997 прийнято відмову ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_4 , від позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння. Визнано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.1997 нечинним. Провадження у справі закрито (а.с. 82-85, 112-114).

У жовтні 2022 року представник ОСОБА_6 адвокат Щербина Лілія Олексіївна звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10.04.2023, просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу №2-469/1997 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

23 серпня 2023 року через систему «Електроний суд» представник заявника ОСОБА_6 адвокат Щербина Лілія Олексіївна, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1141480 від 21.08.2023 (а.с. 100), подала до суду клопотання, про залучення ОСОБА_6 до участі у справі №619/1691/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки вказане рішення може в подальшому вплинути на її права та законні інтереси, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 є учасником судового розгляду, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №2-469/1997, розгляд якої призначено у суді касаційної інстанції. Крім того, в інтересах ОСОБА_6 . 05.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. накладено арешт на нерухоме майно: домоволодіння, загальною площею 128,90 кв.м, житловою площею 79,0 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 99).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.02.2023 до участі у справі №2-469/1997 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння залучено ОСОБА_2 як правонаступника замість померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.109-111).

Згідно зі ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника заявника адвоката Щербини Л.О. про залучення ОСОБА_6 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення законних прав та інтересів ОСОБА_6 , її необхідно залучити до участі у справі №619/1691/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч.1 п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023 справу №2-469/1997 за позовом ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом за касаційними скаргами ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10.04.2023 призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (а.с. 115).

У справі №2-469/1997 позивач ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_2 ) просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом (після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та в порядку забудови на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із будинку «А-1» (27/50 частин всього домоволодіння) та будинку «Б-1» (31/100 частин всього домоволодіння), а також 15/100 частин надвірних будівель (а.с. 79-81).

У справі №619/1691/21 ОСОБА_1 просить визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на все нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_2 ).

Отже, у даному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду справи №619/1691/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно до вирішення справи №2-496/1997 за позовом ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки у вказаних справах спільний предмет судового розгляду нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_2 ).

За таких обставин, з огляду на імперативні положення п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі №619/1691/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-469/1997.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, п.6 ч.1 ст.251, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) до участі у справі №619/1691/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія пояснення щодо позову та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення щодо позову до суду.

Зупинити провадження у справі №619/1691/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-469/1997, що розглядається Верховним Судом в порядку цивільного судочинства, за позовом ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Шолудько