ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1771/22

Головуючий у першій інстанції Лобода Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/937/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі АТ «СК «АРКС»), в якому просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування у розмірі 197 621,94 грн за укладеним між сторонами договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 29425Га2к3 від 21 квітня 2022 року.

Позов обґрунтовано тим, що 24 травня 2022 року сталася ДТП, у результаті якої пошкоджено належний позивачці автомобіль BMW X5, д.р.н. НОМЕР_1 . Наведене підтверджено рапортом патрульної поліції, листом Відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області № 1224/124/45.1-2022 від 09 червня 2022 року. На момент ДТП пошкоджений автомобіль було застраховано у АТ «СК «АРКС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 29425Га2к3 від 21 квітня 2022 року. 27 травня 2022 року на СТО офіційного дилера BMW в Україні підприємства «АВТ Баварія Київ» оцінено матеріальні збитки та складено рахунок на суму 197 621,94 грн. Позивачці відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки висновком ТОВ «Експертна компанія «Індекс» № 0515 від 06 червня 2022 року встановлено, що нею надано неправдиву інформацію про обставини страхового випадку. ОСОБА_2 вважає, що АТ «СК «АРКС» зобов`язано здійснити страхове відшкодування незалежно від причин ДТП, оскільки нею виконано усі умови договору, зокрема, повідомлено страховика про ДТП, здійснено виклик поліції, надано страховику автомобіль для огляду та оцінки матеріального збитку, а також висновком судового експерта Півня В.В. підтверджено, що її пояснення щодо обставин ДТП не позбавлені технічної спроможності.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2023 року у позові ОСОБА_2 до АТ «СК «АРКС» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким стягнути з АТ «СК «АРКС» на її користь страхове відшкодування у сумі 197 621,94 грн, призначити транспортно-трасологічну експертизу, а також відшкодувати усі судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачка не мала підстав надавати АТ «СК «АРКС» неправдиву інформацію щодо обставин ДТП, оскільки за умовами договору у будь-якому випадку страхова компанія повинна була сплатити страхове відшкодування.

Указує на те, що висновок суду першої інстанції про штучну імітацію ОСОБА_2 обставин ДТП зроблено лише на підставі припущень експерта Автономова М.В., який неповно надав відповідь на поставлені питання, зокрема щодо появи комплексу пошкоджень на автомобілі BMW X5, д.р.н. НОМЕР_1 , у час, вказаний у заяві ОСОБА_2 , з технічної точки зору. Цим же експертом складено і первісний висновок № 0515 від 06 червня 2022 року, на підставі якого відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, що, на думку позивачки, ставить під сумнів якість та достовірність проведених ним досліджень.

ОСОБА_2 зазначає, що, незважаючи на те, що у висновку судового експерта Півня В.В. № 018-11(Д)/22 від 05 грудня 2022 року не зазначено, що він підготовлений до суду, експерт був про це обізнаний, оскільки це відображено у заяві на проведення експертного дослідження, а у висновку зазначено, що експерта повідомлено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

До апеляційної скарги додано клопотання позивачки про призначення транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на їх вирішення питання про те, чи технічно спроможні пояснення ОСОБА_2 , надані 24 травня 2022 року, щодо ДТП в тій частині, що комплекс механічних пошкоджень автомобіля BMW X5, д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , спричинено під час його перебування в нерухомому стані?

Клопотання мотивовано тим, що у справі наявні два взаємовиключних висновки експертів, а отже, є необхідність призначення судом незалежної транспортно-трасологічної експертизи.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «СК «АРКС» - адвокат Деревецький В.В., вважаючи судове рішення законним і справедливим, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Доводи відзиву зводяться до незгоди з твердженням позивачки про те, що у будь-якому випадку страхова компанія повинна здійснити страхове відшкодування, оскільки відповідно до ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування», пунктів 29.5.3, 29.5.6, 29.5.23 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 29425Га2к3 від 21 квітня 2022 року у страховика наявне право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку невиконання страхувальником обов`язків, передбачених договором, та надання неправдивих відомостей про факт та обставини настання заявленого випадку.

Відповідач наголошує на тому, що надані позивачкою копії рапорту патрульної поліції та листа Відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області № 1224/124/45.1-2022 від 09 червня 2022 року не підтверджують обставин утворення заявлених ОСОБА_2 пошкоджень на автомобілі BMW X5, д.р.н. НОМЕР_1 , оскільки працівники патрульної служби не з`ясовували характеру пошкоджень автомобіля (учаника ДТП), природу їх виникнення, можливість виникнення пошкоджень автомобіля за заявлених обставин, а лише зафіксували факт ДТП на підставі отриманих пояснень від позивачки.

Звертає увагу на те, що відсутність причинного зв`язку між пошкодженнями, заявленими позивачкою, внаслідок події, яка сталася 24 травня 2022 року, та діями учасника ДТП підтверджуються висновками експерта № 0515 від 06 червня 2022 року, № 0556 від 17 січня 2023 року, а отже, доказами, наданими АТ «СК «АРКС», спростовується можливість утворення заявлених пошкоджень автомобіля позивачки за повідомлених нею страховій компанії обставин.

АТ «СК «АРКС» подало заперечення проти задоволення клопотання позивачки про призначення транспортно-трасологічної експертизи з посиланням на те, що під час розгляду справи суд першої інстанції з`ясовував позицію сторони позивача стосовно проведення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи, однак представником ОСОБА_2 - адвокатом Мироненком С.В. повідомлено про те, що із таким клопотанням сторона позивача звертатися не буде. У клопотанні позивачки відсутнє обґрунтування неможливісті як самостійного замовлення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і неможливості звернення до районного суду із клопотання про призначення відповідної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, врахувавши висновок експерта № 0556 від 17 січня 2023 року, виходив з того, що ОСОБА_2 не надано страховику докладної та достовірної інформації, яка стосувалася обставин страхового випадку, що слугувало обґрунтованою підставою для страховика відмовити у виплаті їй страхового відшкодування.

Під час розгляду справи районним судом з`ясовано думку сторін щодо допиту у судовому засіданні експертів та призначення судової експертизи, роз`яснено наслідки вчинення або невчинення таких процесуальних дій, однак сторонами відповідних клоптань не заявлено, що відображено у судовому рішенні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що 24 травня 2022 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 09:47 год. по провулку Деснянський, 9 у м. Бахмач у період часу з 06:00 год. по 09:00 год. ОСОБА_2 виявлено пошкодження автомобіля БМВ сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , а саме: розбито фару та пошкоджено бампер, остання просила направити поліцію для фіксування. Виїздом на місце виклику поліції встановлено, що припаркований біля подвір`я автомобіль заявниці ОСОБА_2 пошкоджено з невідомих причин. У ході проведеної перевірки складено схему ДТП, відібрано письмові пояснення заявниці та найближчих сусідів, оглянуто місце події.

Наведені вище обставини підтверджуються рапортом Відділу поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області (а.с. 15).

За поясненнями ОСОБА_2 , наданими інспектору СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, 24 травня 2022 року близько шостої години ранку вона вигнала автомобіль BMW X5, д.р.н. НОМЕР_1 , зі свого господарства, який стояв у гаражі, після чого залишила автомобіль біля господарства та пішла до будинку у своїх справах. Після виходу з будинку, сідаючи у автомобіль, виявила його пошкодження: пошкоджена передня ліва головна фара та передній бампер лівої частини, на якому маються тріщини та пошкоджено лакофарбове покриття. Пошкоджений капот з лівої частини, на якому мається вм`ятина та тріщина лакофарбового покриття. Також мається пошкодження переднього лівого крила, мається горбатість лівого крила та пошкоджено лакофарбове покриття на ньому.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля BMW Х5, сірого кольору, 2019 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_2 (а.с. 101).

На момент ДТП автомобіль позивачки BMW X5, д.р.н. НОМЕР_1 , застраховано у АТ «СК «АРКС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №29425Га2к3 від 21 квітня 2022 року (а.с. 7- 14).

24 травня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, указавши, що на припаркованому транспортному засобі BMW X5, д.р.н. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження, можливо від іншого транспортного засобу (а.с. 98).

27 травня 2022 року офіційним дилером BMW АВТ Баварія Київ за замовленням ОСОБА_2 складено рахунок № НОМЕР_4 , за яким вартість робіт та складових частин (матеріалів) автомобіля BMW Х5, д.р.н. НОМЕР_1 , становить 197 621,94 грн. Платником у вказаному рахунку зазначено АТ «СК «АРКС» (а.с. 17).

30 травня 2022 року АТ «СК «АРКС» складено акт огляду автомобіля BMW Х5, д.р.н. НОМЕР_1 (а.с. 99-100).

06 червня 2022 року на замовлення АТ «СК «АРКС» судовим експертом Автономовим М.В. складено висновок № 0515 за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження транспортного засобу BMW Х5, д.р.н. НОМЕР_1 , за яким комплекс механічних пошкоджень указаного автомобіля з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, викладених у поясненні ОСОБА_2 , а саме про перебування транспортного засобу в момент спричинення пошкоджень в нерухомому стані, оскільки наявні пошкодження на поверхнях деталей і елементів з лівого боку за механізмом слідоутворення характерні для контактування передньої лівої частини автомобіля BMW Х5 з нерухомим (стаціонарним) вертикально розташованим об`єктом (наприклад, типу крайової ділянки інженерної конструкції (споруди) з гостро-кутовими вертикальними прямолінійними краями, металевим стовпчиком тощо) при русі саме автомобіля BMW Х5 вперед прямолінійно чи з незначним відворотом ліворуч. При цьому локалізація, форма і розташування вищеописаних пошкоджень автомобіля BMW Х5 виключає можливість їх утворення при наїзді іншого транспортного засобу і не могли бути спричинені внаслідок контактування з об`єктом, який переміщувався б фізичним зусиллям людини (а.с. 105, 106-111).

У листі від 09 червня 2022 року № 1224/124/45.1-2022 начальником відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за вих. № 1224/124/45.1-2022 від 09 червня 2022 року повідомлено ОСОБА_2 , що проведено перевірку за фактом пошкодження автомобіля у м.Бахмач по провулку Деснянський, 9. Зазначено, що на даний час встановити причетну особу до вчиненого ДТП не є можливим, але співробітники поліції в подальшому будуть проводити заходи по встановленню водія та транспортного засобу, що пошкодив належний заявниці автомобіль BMW X5, д.р.н. НОМЕР_1 . При встановленні водія, який причетний до ДТП, останнього буде притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с. 16).

Листом від 23 червня 2022 року № 4988/12ЦВ АТ «СК «АРКС» відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні вимоги про виплату страхового відшкодування з посиланням на результати висновку № 0515 від 06 червня 2022 року. Страхова компанія, керуючись пунктами 29.5.3, 29.5.6, 29.5,23 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 29425Га2к3 від 21 квітня 2022 року, констатувала відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування щодо випадку, який згідно із повідомленням про подію стався 24 травня 2022 року з автомобілем BMW X5, д.р.н. НОМЕР_1 (а.с.18-20).

05 грудня 2022 року на замовлення представника ОСОБА_2 адвоката Мироненка С.В. судовим експертом Півнем В.В. складено висновок № 018-11(Д)/22 за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження щодо обставин та механізму спричинення пошкоджень автомобілю BMW Х5, д.р.н. НОМЕР_1 , згідно з яким пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що комплекс механічних пошкоджень вказаного автомобіля був спричинений під час його перебування в нерухомому стані, не позбавлені технічної спроможності так могло бути в обставинах заявленого місця пригоди (а.с. 21-24).

11 січня 2023 року на замовлення АТ «СК «АРКС» судовим експертом Автономовим М.В. складено висновок № 0556 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі №728/1771/22, згідно з яким комплекс механічних пошкоджень автомобіля BMW Х5, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, викладених у поясненні ОСОБА_2 , а саме про перебування транспортного засобу в момент спричинення пошкоджень в нерухомому стані, оскільки наявні пошкодження на поверхнях деталей і елементів з лівого боку за механізмом слідоутворення характерні для контактування передньої лівої частини автомобіля BMW Х5 з нерухомим (стаціонарним) вертикально розташованим об`єктом (наприклад, типу крайової ділянки інженерної конструкції (споруди) з гостро-кутовими вертикальними прямолінійними краями, металевим стовпчиком тощо) при русі саме автомобіля BMW Х5 вперед прямолінійно чи з незначним відворотом. Локалізація, форма і розташування вищеописаних пошкоджень автомобіля BMW Х5 виключає можливість їх утворення при наїзді іншого транспортного засобу і вказані пошкодження не могли бути спричинені внаслідок контактування з об`єктом, який переміщувався б фізичним зусиллям людини, а заявлена обстановка має ознаки штучної імітації події (а.с. 114, 116-124).

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором; відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.

Проаналізувавши у повній мірі вищенаведені норми та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з АТ «СК «АРКС» страхового відшкодування.

Як убачається з матеріалів справи, 21 квітня 2022 року між АТ «СК «АРКС», як страховиком, та ОСОБА_2 , як страхувальником і вигодонабувачем, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 29425Га2к3.

Пунктом 29.5 указаного договору передбачено право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування, зокрема, якщо згідно з висновком (звітом автотехнічного, трасологічного дослідження тощо) компетентного спеціаліста, експертним дослідженням буде встановлено, що заявлені страхувальником чи уповноваженою ним особою пошкодження транспортного засобу та/або їх частина з технічної точки зору не могли виникнути за заявлених обставин (наприклад, неможливість виникнення пошкоджень при знаходженні транспортного засобу у нерухомому стані, неможливість виникнення пошкоджень при зіткненні з визначеним страхувальником об`єктом тощо). При цьому надання страхувальником (водієм транспортного засобу або іншою уповноваженою страхувальником особою) таких відомостей прирівнюється до надання неправдивої інформації щодо факту та/або обставин випадку (підпункт 29.5.23 пункту 29.5 договору).

24 травня 2022 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 09:47 год. по провулку Деснянський, 9 у м. Бахмач у період часу з 06:00 год. по 09:00 год. ОСОБА_2 виявлено пошкодження автомобіля БМВ сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , а саме: розбито фару та пошкоджено бампер, остання просила направити поліцію для фіксування. Виїздом на місце виклику поліції встановлено, що припаркований біля подвір`я автомобіль заявниці ОСОБА_2 пошкоджено з невідомих причин. У ході проведеної перевірки складено схему ДТП, відібрано письмові пояснення заявниці та найближчих сусідів, оглянуто місце події.

На момент ДТП автомобіль BMW X5, д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , застраховано в АТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 29425Га2к3 від 21 квітня 2022 року, у зв`язку з чим позивачка звернулася до відповідача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Факт пошкодження 24 травня 2022 року автомобіля BMW X5, д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є позивачка, сторони не заперечують, але мають різну позицію щодо обставин настання таких пошкоджень, які було повідомлено ОСОБА_2 .

За поясненнями ОСОБА_2 , наданими інспектору СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, 24 травня 2022 року близько шостої години ранку вона вигнала автомобіль BMW X5, д.р.н. НОМЕР_1 , зі свого господарства, який стояв у гаражі, після чого залишила автомобіль біля господарства та пішла до будинку у справах. Після того вона вийшла з будинку, сідаючи у автомобіль виявила його пошкодження: пошкоджена передня ліва головна фара та передній бампер лівої частини, на якому маються тріщини та пошкоджено лакофарбове покриття. Покоджений капот з лівої частини, на якому мається вм`ятина та тріщина лакофарбового покриття. Також мається пошкодження переднього лівого крила, мається горбатість лівого крила та пошкоджено лакофарбове покриття на ньому.

Листом від 23 червня 2022 року № 4988/12ЦВ відповідач, керуючись пунктами 29.5.3, 29.5.6, 29.5,23 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 29425Га2к3 від 21 квітня 2022 року констатував відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування щодо випадку, який згідно із повідомлення про подію стався 24 травня 2022 року з автомобілем BMW X5, д.р.н. НОМЕР_1 . Мотивовано відмову тим, що згідно з висновком № 0515 від 06 червня 2022 року за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження транспортного засобу BMW Х5, д.р.н. НОМЕР_1 , встановлено, що комплекс механічних пошкоджень указаного автомобіля з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, викладених у поясненні ОСОБА_2 , а саме про перебування транспортного засобу в момент спричинення пошкоджень в нерухомому стані, оскільки наявні пошкодження на поверхнях деталей і елементів з лівого боку за механізмом слідоутворення характерні для контактування передньої лівої частини автомобіля BMW Х5 з нерухомим (стаціонарним) вертикально розташованим об`єктом (наприклад, типу крайової ділянки інженерної конструкції (споруди) з гостро-кутовими вертикальними прямолінійними краями, металевим стовпчиком тощо) при русі саме автомобіля BMW Х5 вперед прямолінійно чи з незначним відворотом ліворуч. При цьому локалізація, форма і розташування вищеописаних пошкоджень автомобіля BMW Х5 виключає можливість їх утворення при наїзді іншого транспортного засобу і не могли бути спричинені внаслідок контактування з об`єктом, який переміщувався б фізичним зусиллям людини.

Звернувшись з даним позовом, ОСОБА_2 надала складений на її замовлення висновок судового експерта Півня В.В. №018-11(Д)/22 за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження щодо обставин та механізму спричинення пошкоджень автомобілю BMW Х5, д.р.н. НОМЕР_1 , згідно з яким пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що комплекс механічних пошкоджень вказаного автомобіля був спричинений під час його перебування в нерухомому стані, не позбавлені технічної спроможності так могло бути в обставинах заявленого місця пригоди.

Заперечуючи проти викладених позивачкою обставин пошкодження її автомобіля, АТ «СК «АРКС» надало інший висновок судового експерта № 0556 від 11 січня 2023 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі №728/1771/22, згідно з яким комплекс механічних пошкоджень автомобіля BMW Х5, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, викладених у поясненні ОСОБА_2 , а саме про перебування транспортного засобу в момент спричинення пошкоджень в нерухомому стані, оскільки наявні пошкодження на поверхнях деталей і елементів з лівого боку за механізмом слідоутворення характерні для контактування передньої лівої частини автомобіля BMW Х5 з нерухомим (стаціонарним) вертикально розташованим об`єктом (наприклад, типу крайової ділянки інженерної конструкції (споруди) з гостро-кутовими вертикальними прямолінійними краями, металевим стовпчиком тощо) при русі саме автомобіля BMW Х5 вперед прямолінійно чи з незначним відворотом. Локалізація, форма і розташування вищеописаних пошкоджень автомобіля BMW Х5 виключає можливість їх утворення при наїзді іншого транспортного засобу і вказані пошкодження не могли бути спричинені внаслідок контактування з об`єктом, який переміщувався б фізичним зусиллям людини, а заявлена обстановка має ознаки штучної імітації події.

Судом першої інстанції при вирішенні спору обґрунтовано відхилено висновок № 018-11(Д)/22 від 05 грудня 2022 року, складений на замовлення позивачки, оскільки в порушення ч. 5 ст. 106 ЦПК України у ньому не відображено, що висновок підготовлено для подання до суду.

Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що при складанні висновку № 018-11(Д)/22 від 05 грудня 2022 року судовий експерт був обізнаний щодо необхідності подання висновку до суду, оскільки про це зазначено у заяві на проведення експертного дослідження. Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. За змістом ч. 5 ст. 106 ЦПК України якщо висновок складено на замовлення учасника, то має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду, чого у поданому стороною позивача висновку відображено не було. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Посилання заявниці на те, що у висновку № 018-11(Д)/22 від 05 грудня 2022 року експерта повідомлено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку не є достатнім для висновку про допустимість цього доказу, оскільки за змістом ч. 5 ст. 106 ЦПК України у випадку складання експертного висновку на замовлення учасника справи обов`язково зазначається як те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, так і те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилено і висновок № 0515 від 06 червня 2022 року, оскільки він не містить відомостей про те, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до абз. 10 ч.2 п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються: зокрема, попередження (обізнаність) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.

З огляду на викладене, якщо у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу, то такий висновок є недопустимим доказом.

Надаючи оцінку висновку № 0556 від 17 січня 2023 року, складеного на замовлення АТ «СК «АРКС», суд першої інстанції обґрунтовано вважав його таким, що відповідає вимогам закону, у тому числі положенням ст. 106 ЦПК України, є достовірним і достатнім на підтвердження позиції сторони відповідача у цій справі.

Ураховуючи, що зазначені позивачкою обставини настання страхового випадку протирічать висновку експерта № 0556 від 17 січня 2023 року щодо можливості утворення механічних пошкоджень належного ОСОБА_2 автомобіля, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачкою порушено умови договору щодо надання страховику докладної та достовірної інформації, яка стосується обставин страхового випадку, що стало обґрунтованою підставою для страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Аргументи апеляційної скарги про те, що умовами договору передбачено обов`язок страхової компанії сплатити збитки внаслідок ДТП при будь-якому пошкодженні або знищенні транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП, є помилковим та довільним тлумаченням правових норм, оскільки відповідно до ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування», п. 29.5 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 29425Га2к3 від 21 квітня 2022 року у страховика наявне право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку надання неправдивих відомостей про факт та обставини настання заявленого випадку.

Вирішуючи заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання сторони позивача про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

Питання щодо призначення експертизи судом врегульовано абзацом 6 глави 5 розділу I ЦПК України.

Призначення експертизи є процесуальною дією, вчинення якої здійснюється судом у межах цивільної справи, що знаходиться в провадженні суду, та є способом забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо надання доказів на підтвердження своїх доводів і заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Одним з доказів по справі є, зокрема, висновок експерта (ст. 76, 102 ч.1 ЦПК України) .

За приписами ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріалами справи підтверджено, що представництво інтересів ОСОБА_2 здійснював адвокат Мироненко С.В. у суді першої та апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції, що відображено також у рішенні, яке позивачка оскаржує, сприяв сторонам у реалізації їх прав, передбачених ст. 12 ЦПК України, двічі роз`яснював необхідність призначення у справі судової експертизи, а також наслідки вчинення чи невчинення такої процесуальної дії, про що свідчать записи у протоколах судового засідання Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2023 року, 24 квітня 2023 року (а.с. 152-155, 191-193), однак представниками сторін, у тому числі представником ОСОБА_2 адвокатом Мироненком С.В. відповідного клопотання не заявлено.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Виходячи з наведеного та зважаючи на те, що сторона позивача не заявляла клопотання про призначення експертизи під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, а наведене право неодноразово судом роз`яснювалось; позивачка не надала апеляційному суду належних і допустимих доказів на підтвердження причин неможливості звернення з клопотанням про призначення експертизи в районному суді з причин, що об`єктивно не залежали від неї, у задоволенні заявленного ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Ураховуючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко