Справа №731/75/22
Провадження №2/731/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та державного реєстратора Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Козлової Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, її повернення та скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом, який у подальшому, 12 грудня 2022 року, позивачем було уточнено.

В обґрунтування уточнених вимог позивач посилається на те, що з 31 жовтня 2017 року йому на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, кадастровий №:03:000:0836, яка розташована на території с. Антонівка Прилуцького району Чернігівської області. У грудні 2021 року позивач дізнався, що державним реєстратором Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Козловою О.А. на вказану земельну ділянку було зареєстровано інше речове право, а саме, Договір оренди земельної ділянки №б/н від 25 грудня 2020 року, строк оренди 25 років, дата закінчення дії - 25 грудня 2045 року, орендар ФОП ОСОБА_3 . Разом з тим, позивач стверджує, що він з ФОП ОСОБА_3 не укладав договір оренди вказаної земельної ділянки та ніяких документів не підписував. При цьому, позивач вказує, що восени 2021 року він письмово пропонував ОСОБА_3 укласти договір оренди, але останній на зазначену пропозицію належно не відреагував. Цим самим, на переконання позивача, відповідач самовільно захопив належну йому земельну ділянку. Таким чином, позивач стверджує, що підпис від його імені, який міститься у даному Договорі оренди та Акті приймання-передачі земельної ділянки, підроблений.

Крім того позивач вказує, що державний реєстратор Козлова О.А. під час реєстрації вказаного Договору оренди порушила низку норм чинного законодавства, оскільки не перевірила його зміст на відповідність встановленим законом вимогам та виготовила реєстраційну справу на підставі копії його паспорта з неактуальними відомостями, а не оригіналу. Більше того, на переконання позивача спірний Договір оренди не містить істотних умов договору, таких як: індексація орендної плати, способи та умови розрахунку, строків і порядку її внесення, перегляду, та відповідальність за несплату, що також є самостійною підставою для його скасування.

У зв`язку з цим, позивач, маючи намір відновити становище, яке існувало до порушення його прав, був вимушений звернутися до суду з вказаними вимогами та просить суд:

- прийняти рішення, яким відновити становище, яке існувало до порушення його прав, зобов`язавши фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому майном - земельною ділянкою кадастровий №:03:000:0836, об`єкта нерухомого майна №211, запис у Державному реєстрі прав власності на нерухоме мано №23217038, шляхом повернення йому цієї земельної ділянки;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Козлової С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №61387755 від 05 листопада 2021 року, підстава для державної реєстрації - договір оренди землі б/н від 25 грудня 2020 року, видавник ФОП ОСОБА_3 , вид іншого речового права - право оренди земельної ділянки, орендар - ФОП ОСОБА_3 , карта платників податків № НОМЕР_1 , орендодавець - ОСОБА_1 , картка платника податків № НОМЕР_2 , номер запису про інше речове право №44866391, кадастровий №:03:000:0836, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №211.

Крім того, позивач також наполягає на розподілі судових витрат.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2022 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних судом недоліків.

14 березня 2022 року зазначені судом недоліки позивачем були усунені.

На підставі розпорядження голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» заяву було передано до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Проте цивільна справа за позовною заявою не приймалася до провадження Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області та у вказаному суді не розглядалася.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року №27/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» відновлено територіальну підсудність Варвинського районного суду Чернігівської області.

16 травня 2022 року заяву повернуто з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до Варвинського районного суду Чернігівської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2022 року цивільну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено до підготовчого судового засідання на 13 червня 2022 року. Додатково, за клопотанням сторони позивача судом було витребувано письмові докази по справі.

24 травня 2022 року з Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області на адресу суду надішли копії витребуваних судом документів, заявлених за клопотанням позивача.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь та участь його представника, - адвоката Мазуркевича М.А. у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 13 червня 2022 року, в режимі відеоконференції.

31 травня 2022 року від відповідача ФОП ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого заявлені до нього позивачем вимоги він не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні. Обґрунтовує свою позицію тим, що 25 грудня 2020 року між ним та ОСОБА_1 в добровільному порядку було укладено Договір оренди та підписано відповідний акт приймання-передачі земельної ділянки. Позивач особисто надав всі необхідні для цього документи. У зв`язку з цим, на думку відповідача твердження позивача, що він не підписував даний Договір оренди не відповідає дійсності (а.с. 105-106).

07 червня 2022 року, засобами електронного зв`язку, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив. Відповідно до змісту якої позивач вказує, що відзив на його позовну заяву, поданий відповідачем, не містить у собі тверджень та доказів, які б спростовували наведені ним у позові факти і обставини. Позивач стверджує, що підписи від його імені у Договорі оренди та Аті приймання-передачі земельної ділянки підроблені. При цьому, наявність у відповідача копій документів належних позивачу не може бути підтвердженням його волевиявлення на укладення спірного договору, оскільки дані копії документів позивач дійсно раніше надавав відповідачу під час оформлення права власності на дану земельну ділянку (а.с. 113).

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 13 червня 2022 року, з підстав заявленого стороною позивача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, було оголошено перерву до 01 липня 2022 року.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь та участь його представника, - адвоката Мазуркевича М.А. у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 01 липня 2022 року, в режимі відеоконференції.

30 червня 2022 року з Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області на адресу суду надішли копії витребуваних судом документів, заявлених за клопотанням позивача.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2022 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. У зв`язку з цим, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинене.

З підстав заявленого експертом клопотання про визначення обсягу робіт та розміру оплати за проведення експертизи, ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2022 року провадження по справі було відновлено та призначено підготовче судове засідання на 16 вересня 2022 року.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2022 року клопотання експерта про визначення обсягу робіт та розміру оплати за проведення експертизи задоволено та надано у розпорядження експерта необхідні йому документи, разом з матеріалами даної цивільної справи. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинене.

22 листопада 2022 року з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта №1452/1453/22-24 від 16 листопада 2022 року, разом з матеріалами даної цивільної справи. У зв`язку з цим, ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2022 року провадження по справі було відновлено та призначено підготовче судове засідання на 12 грудня 2022 року, яке в подальшому, з підстав відсутності в приміщенні суду електроенергії, було відкладене на 27 грудня 2022 року.

12 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом, відповідно до якого, вказав на необхідність, включення до переліку співвідповідачів - державного реєстратора Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Козлову О.А., яка до цього була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. При цьому, вказав на потребу залучення до участі у справі Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

27 грудня 2022 року, з підстав тривалої відсутності в приміщенні суду електроенергії, підготовче судове засідання не відбулось. Однак, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків, 28 грудня 2023 року суд ухвалив: прийняти в новій редакції позовну заяву ОСОБА_1 ; залучив до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача - державного реєстратора Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Козлову О.А., виключивши останню з переліку третіх, осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору; залучив до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Варвинську селищну раду Прилуцького району Чернігівської області. У зв`язку з цим, підготовче судове засідання по справі було відкладено на 25 січня 2023 року.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2023 року по справі призначено судову комплексну почеркознавчо-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

25 квітня 2023 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в межах даної цивільної справи, надійшов висновок експертів №5725/5726/23-32 від 18 квітня 2023 року.

У зв`язку з цим, ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2023 року провадження по справі було відновлено та призначено підготовче засідання на 19 травня 2023 року.

Ухвалою від 19 травня 2023 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді було відмовлено.

Ухвалою від 19 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 червня 2023 року, яке у подальшому з підстав закінчення робочого часу було відкладене на 07 липня 2023 року

Представник позивача, - адвокат Мазуркевич М.А., в судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги, з урахуванням їх уточнення, підтримав та наполягав на їх задоволенні. Надав пояснення аналогічні змісту позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позицію свого представника підтримав, наполягав на задоволенні пред`явлених ним позовних вимог, з урахуванням їх уточнення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вимог заявленого до нього позову заперечив, посилаючись на аргументи вказані ним у змісті відзиву на позовну заяву.

Відповідач державний реєстратор Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Козлова О.А. у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 09 червня 2023 року звернулася з заявою про здійснення розгляду справи без її участі (а.с. 35 том 3).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області явку свого представника в підготовче судове засідання не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 13 липня 2023 року від голови Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області Саверської-Лихошви В.В. надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника селищної ради (а.с. 250).

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу по справі ОСОБА_1 з 31 жовтня 2017 року належна на праві приватної власності земельна ділянка площею 2 га, кадастровий №:03:000:0836, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована у с. Антонівка Чернігівської області, що доводиться інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №258883550 від 28 травня 2021 року (а.с. 13).

Згідно з відповіді ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області №М-144/0-196/6-22 від 25 січня 2022 року, нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 2 га, з кадастровим №:03:000:0836, станом на 25 січня 2022 року становить 22 305, 48 грн (а.с. 26).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 08 листопада 2021 року №283425539, 01 листопада 2021 року державним реєстратором Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Козловою О.А., на підставі Договору оренди б/н від 25 грудня 2020 року, зареєстровано право оренди на вказану вище земельну ділянку, строком на 25 років, до 25 грудня 2045 року, орендна плата 1 115, 17 грн, орендар ФОП ОСОБА_3 (а.с. 16).

Вказані відомості узгоджуються з Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 06 лютого 2022 року (а.с. 32).

З оригіналу Договору б/н від 25 грудня 2020 року вбачається, що між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_3 , як орендарем, було підписано відповідний договір оренди землі, а саме земельної ділянки кадастровий №:03:000:0836. Відповідно до умов вказаного договору: нормативно грошова оцінка даної земельної ділянки становить - 22 305, 48 грн (п. 5 даного Договору); строк дії договору 25 років (п. 8 даного Договору); орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5% (1 115, 17 грн), за один рік оренди, з якої підлягає утриманню до бюджету сума податків та зборів відповідно до чинного законодавства України (п. 9 даного Договору); обчислення розміру орендної плати на земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації (п. 10 даного Договору); орендна плата сплачується щорічно не пізніше 31 грудня кожного звітного року (п. 11 даного Договору); у разі не внесення орендної плати у строки, визначені п. 11 Договору, справляється пеня у розмірі 0,01% несплаченої суми за кожен день прострочення (п. 14 даного Договору); за невиконання або неналежне виконання Договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього Договору, сторона яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини (п. 38 даного Договору). У розділі «Реквізити сторін» наявні відомості щодо ідентифікуючих відомостей сторін договору та їх особисті підписи (а.с. 118).

За результатами вказаного договору його сторонами 25 грудня 2020 року було підписано відповідний Акт приймання-передачі вказаної земельної ділянки (а.с. 119).

Суд аналізуючи вказані обставини зважає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України ).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України ).

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.

Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).

У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Пред`являючи вказаний позов, зважаючи на його уточнення, позивач стверджує, що оспорюваний Договір оренди землі №б/н від 25 грудня 2020 року та Акт приймання-передачі земельної ділянки (земельних ділянок) №б/н від 25 грудня 2020 року він не підписував, оскільки підпис у них вчинено іншою особою, шляхом підробки. У зв`язку з цим, в межах даної судової справи за клопотанням сторони позивача були проведені дві судові почеркознавчі експертизи.

Відповідно до висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №1452/1453/22-24 від 16 листопада 2022 року, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний текст « ОСОБА_1 » на Договорі оренди землі №б/н від 25 грудня 2020 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий №:03:000:0836, виконані ОСОБА_1 . Підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний текст « ОСОБА_1 » на Акті приймання-передачі земельної ділянки (земельних ділянок) №б/н від 25 грудня 2020 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий №:03:000:0836, виконані ОСОБА_1 (а.с. 37-46).

Оскільки стороною позивача було поставлено під сумнів висновок вище вказаного експертного дослідження, представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання щодо повторного проведення експертизи доручивши її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказане клопотання було частково задоволено судом та отримано відповідний експертний висновок.

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №5725/5726/23-32 від 18 квітня 2023 року встановлено наступне: підписи від імені ОСОБА_1 та записи « ОСОБА_1 » у графі «Орендодавець» у Договорі оренди землі №б/н від 25 грудня 2020 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий №:03:000:0836 та в Акті приймання-передачі земельної ділянки (земельних ділянок) №б/н від 25 грудня 2020 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий №:03:000:0836, виконано способом, а саме кульковою ручкою, без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів; підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» у Договорі оренди землі №б/н від 25 грудня 2020 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий №:03:000:0836, - виконаний ОСОБА_1 ; підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» в Акті приймання-передачі земельної ділянки (земельних ділянок) №б/н від 25 грудня 2020 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий №:03:000:0836, - виконаний ОСОБА_1 ; запис « ОСОБА_1 » у графі «Орендодавець» у Договорі оренди землі №б/н від 25 грудня 2020 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий №:03:000:0836, - виконаний ОСОБА_1 ; запис « ОСОБА_1 » у графі «Орендодавець» в Акті приймання-передачі земельної ділянки (земельних ділянок) №б/н від 25 грудня 2020 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий №:03:000:0836, - виконаний ОСОБА_1 .

За змістом ст. 76, 102 ЦПК України висновок експерта є доказом обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, тож на його підставі особа може заперечувати факт вчинення правочину.

Як вбачається з вказаних вище висновків експертів, отриманих за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз у межах даної цивільної справи, які на переконання суду є тотожними, повними, чіткими та зрозумілими, й у суду немає підстав ставити їх під обґрунтований сумнів.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач ОСОБА_1 , як орендодавець, спірний Договір оренди землі №б/н від 25 грудня 2020 року та Акт приймання-передачі земельної ділянки (земельних ділянок) №б/н від 25 грудня 2020 року, особисто підписував, цим самим виявив своє відповідне волевиявлення та погодився з умовами такого Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, коли справжність підпису орендодавця у оспорюваному Договорі оренди землі №б/н від 25 грудня 2020 року та Акті приймання-передачі земельної ділянки (земельних ділянок) №б/н від 25 грудня 2020 року неспростована, твердження позивача та його представника проте, що договори оренди землі укладені поза його волею не можна вважати такими, що підтверджується належними і допустимими доказами.

Крім того, суд також критично відноситься до доводів позивача в частині порушення відповідачем по справі державним реєстратором Козловою О.А. під час реєстрації вказаного Договору оренди норм чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор виготовляє скановані копії документів, поданих заявником для проведення державної реєстрації прав у паперовій формі, з дотриманням вимог, передбачених Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141. Скановані копії не виготовляються із заяви, документа про сплату адміністративного збору чи копії документа, що підтверджує право на звільнення від сплати відповідного збору.

У зв`язку з цим, позиція позивача на обґрунтування порушення державним реєстратором встановлених законом вимог в частині виготовлення реєстраційної справи на підставі копії паспорта позивача, а не оригіналу, не знайшло свого нормативного підтвердження, та не може бути взята до уваги судом.

Аналогічно суд сприймає твердження позивача щодо відсутності у спірному Договорі істотних умов, притаманних даним правовідносинам, оскільки аналізуючи положення ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору), де визначений відповідний перелік, у сукупності зі змістом самого договору, суд констатує наявність у спірному Договорі необхідних істотних умов.

Не заслуговують на увагу й доводи позивача, щодо відсутності нотаріального посвідчення спірного договору, оскільки, такий посвідчується нотаріально лише за домовленістю сторін, та обов`язковим при укладанні такого роду договорів не є.

Маніпультивними є й твердження сторони щодо необізнаності про існування договору, неотримання другого примірника цього правочину, неотримання орендної плати по догвоору.

Суд критично сприймає доводи сторони позивача, про невідповідність суми орендної плати, адже така, визначена у договорі з дотриманням вимог Закону (не менше 3% річних від НГО), відтак, і посилання позивача на значно вищі суми оренди по іншим договорам, не можуть бути взяті до уваги, оскільки позивач не довів, що предметами цих договорів є земельні ділянки аналогічної площі, з аналогічною НГО, тощо.

Доводи позивача щодо неможливості підписання договору, адже його колишня дружина та дитина перебували в іншому місці, що на думку сторони доводиться фотознімками, ґрунтується на спростуванні усних пояснень відповідача, які відповідно до положень ЦПК не є доказами по справі, а крім того, не конкретизують місце перебування самого позивача, відтак, не є переконливими.

Таким чином, суд бере до уваги факт відсутності в матеріалах цивільної справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини зазначені позивачем для обґрунтування його позиції. У зв`язку з цим, зважаючи на повне та об`єктивне дослідження всіх доказів, які наявні у матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні вказаного позову.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати по справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) та державного реєстратора Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Козлової Оксани Анатоліївни (службова адреса: вул. Шевченка, 38, смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, 17600), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області (юридична адреса: вул. Шевченка, 38, смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, 17600; ) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, її повернення та скасування рішення про державну реєстрацію речового права, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29 серпня 2023 року.

Суддя А.І.Савенко