Ухвала

29 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 554/9229/21

провадження № 61-12315 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шевченківська районна у м. Полтаві рада, про поділ земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила поділити належні їй та ОСОБА_1 , на праві спільної сумісної власності, земельну ділянку з кадастровим номером :18:008:0347 з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» та земельну ділянку з кадастровим номером :18:008:0348 з цільовим призначенням «для ведення садівництва» на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 26 від 31 травня 2022 року, а саме: виділити у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 550 кв. м. (82 кв. м., +432 кв. м., +36 кв. м.), варіант № 4-1, додаток № 8 до висновку судової земельно - технічної експертизи № 26 від 31 травня 2022 року зафарбовано в зелений колір, виділити у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 445 кв. м. (269 кв.м.+159 кв.м.+17 кв. м.), варіант № 4-1, додаток № 8 до висновку судової земельно - технічної експертизи № 26 від 31 травня 2022 року зафарбовано в жовтий колір, в спільному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити земельну ділянку площею 58 кв. м., варіант № 4-1, додаток № 8 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 26 від 31 травня 2022 року зафарбовано в червоний колір.

2. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2023 року, позов задоволено. Поділено належні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на праві спільної сумісної власності, земельні ділянки з кадастровим номером :18:008:0347 з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» площею 0,100 га., та земельну ділянку з кадастровим номером :18:008:0348 з цільовим призначенням «для ведення садівництва» площею 0,0053 га. на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 26 від 31 травня 2022року, а саме: виділено у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 550 кв. м. (82 кв. м., +432 кв. м., +36 кв. м.), варіант № 4-1, додаток № 8 до висновку судової земельно - технічної експертизи № 26 від 31 травня 2022 року зафарбовано в зелений колір, виділено у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 445 кв. м. (269 кв.м.+159 кв.м.+17 кв. м.), варіант № 4-1, додаток № 8 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 26 від 31 травня 2022 року зафарбовано в жовтий колір, в спільному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено земельну ділянку площею 58 кв. м., варіант № 4-1, додаток № 8 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 26 від 31 травня 2022 року зафарбовано в червоний колір.

3. До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2023 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення щодо поділу земельних ділянок, згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 26 від 31 травня 2022 року (варіант № 4-1, додаток № 8) та ухвалити нове рішення, яким поділити вказані земельні ділянки, згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 26 від 31 травня 2022 року (варіант № 3-2, додаток № 7).

4. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

5. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

6. Скаржником до касаційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 1 816,00 грн.

7. Проте, підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

8. Також частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

9. Так, ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом у вересні 2021 року, заявивши вимогу майнового характеру (поділ земельних ділянок).

10. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року установлено на рівні 2 270,00 грн.

12. Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, не дозволяють встановити ціну позову у цій справі (вартість земельних ділянок, про поділ яких просить позивачка).

13. Таким чином, скаржнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги у справі № 554/9229/21, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити (доплатити) його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна.

14. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

15. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

16. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

17. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

18. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шевченківська районна у м. Полтаві рада, про поділ земельних ділянок залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк