Справа № 128/2955/23
УХВАЛА

30 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Вороновицької селищної ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживав до дня своєї смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.08.2023 вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали.

Зокрема, даною ухвалою суду було визначено такі недоліки заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 294 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, в поданій до суду заяві заявником не зазначається з якою метою йому необхідно встановити даний факт, які правові наслідки породжує встановлення даного факту.

Окрім того, заявником до заяви про встановлення факту додано заяву про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 84 ЦПК України. Проте, дана заява не відповідає положенням ч. 2 ст. 84 ЦПК України, адже не містить зазначення обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа; вжиті заявником заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказі.

Також в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн. щодо кожної із вимог.

Ухвалою судді від 15.08.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, судом визначено спосіб усунення недоліків подання заяви із відповідною кількістю копій по кількості заінтересованих осіб у новій редакції із усуненням зазначених вище недоліків, оплати заяви судовим збором у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку і розмірі 536,80 грн. на рахунок за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Вінн.обл./Вінницьк.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0002071, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Дані недоліки мали бути усунуті у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

28.08.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява про встановлення факту, що має юридичне значення у новій редакції, проте до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Окрім того, в оновленій позовній заяві ОСОБА_1 вказає, що метою його звернення до суду є встановлення зазначеного вище факту, який в свою чергу надасть йому можливість переглянути рішення Вінницького районного суду від 19.07.2018 у справі №128/849/17 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, зважаючи, що встановлені судом недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, однак не усунуті заявником, суд вважає, що дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 260, 318, 353, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Вороновицької селищної ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1 ..

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Шевчук