Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-264/07
Провадження №2-зз/552/10/23
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та будівель у садовому товаристві «Медик», за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення, за зустрічним позовом доповненим ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, стягнення 1/2 частини вартості майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, яка є спільною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі.

В заяві зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2002 року у даній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

На підставі зазначеної ухвали суду Першою полтавською державною нотаріальною конторою 17 березня 2005 року накладено обтяження арешт на квартиру за квартирою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження: 1775169 та 1775177.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник ОСОБА_1 є правонаступником померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

На даний час розгляд справи завершений, рішення у справі набрало законної сили, підстава у збереженні вжитих заходів забезпечення позову відпала.

Тому заявник, зазначаючи, що він є правонаступником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , просив скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2002 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження: 1775169 та 1775177.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат Касьян В.В. не з`явились, при цьому представник заявника звернулась до суду з заявою про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності. Також зазначила, що викладені в клопотанні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності. Зазначив також, що підтримує клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та просить задовольнити.

Інші учасники справи в засідання також не з`явились.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_1 за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та будівель у садовому товаристві «Медик», за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення, за зустрічним позовом доповненим ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, стягнення 1/2 частини вартості майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, яка є спільною власністю подружжя.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2007 року (т. 2 а.с. 76-81) з врахуванням ухвали суду про виправлення описки від 02 квітня 2007 року (т. 2 а.с. 93-94) та з врахуванням змін, внесених рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання права власності на /2 частину квартири задоволено.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнано за нею право власності на 1/2 частину квартири.

В задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , відмовлено за безпідставністю.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме виділено в користування ОСОБА_2 та сину ОСОБА_1 кімнати площею 11,3 кв.м. та 10,5 кв.м., балкон площею 2,1 кв.м., на 1/2 частину сараю. Виділено в користування ОСОБА_3 жилу кімнату площею 16,7 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., на 1/2 частину сараю. Кухню, ванну, туалет, коридор - залишено в спільному користуванні сторін.

Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_3 .

Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином вказана цивільна справа розглянута судом по суті, рішення у справі набрало законної сили 23 липня 2007 року.

Також встановлено, що під час розгляду справи з метою забезпечення позову ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 07 червня 2002 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 27).

Першою полтавською державною нотаріальною конторою вказана ухвала виконана, 17 березня 2005 року накладено обтяження арешт на квартиру за квартирою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження: 1775169 та 1775177, відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення, яке набрало законної сили 23 липня 2007 року, виконано.

Як підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11 серпня 2023 року №342508569, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2007 року, рішення суду Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2007 року.

Тому на даний час підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Справа розглянута по суті, рішення суду, яке набрало законної сили, виконано, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову.

Як підтверджується довідкою № 119/02-14 від 10 серпня 2023 року, виданою приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Лебедь Наталією Валеріївною, відповідно до матеріалів спадкової справи № 34/2022 (номер у спадковому реєстрі: 69692450), спадкоємцями до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є її сини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 .

Також згідно довідки № 118/02-14 від 10 серпня 2023 року, виданою приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Лебедь Наталією Валеріївною, відповідно до матеріалів спадкової справи № 8/2021 (номер у спадковому реєстрі: 67511123), спадкоємцями до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є його сини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є правонаступниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 07 червня 2002 року у цивільній справі 2-264/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та будівель у садовому товаристві «Медик», за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення, за зустрічним позовом доповненим ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, стягнення 1/2 частини вартості майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, яка є спільною власністю подружжя.

Скасувати арешт, що накладено ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2002 року у справі №2-264/07 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційні номери обтяження: 1775169 та 1775177.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін після її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова