Справа №:2604/3257/2012
Провадження №: 6/755/430/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2023 р. Дніпровського районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі: Локоткової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «ВТБ БАНК», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішеньу Харківській області Східного міжрегіонального упралвіння Міністерства юстиції України про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

09 червня 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить суд: зупинити виконання виконавого листа Дніпровського районного суду у справі № 2604/3257/2012 від 01.06.2012 року; Визнати виконавчий лист такими, що не підлягає виконанню з підстав пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання; стягнути зі АТ «ВТБ Банк» безпідставно одержані кошти в рамках виконавчого провадження № 64026596 за виконавчим документом Дніпровського районного суду у справі № 2604/3257/2012 від 01.06.2012 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 11 листопада 2011року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, яке належить ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вважаючи таким, що підлягає поверненню з підстав визначених п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: з порушенням строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа виданого 01 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі №755/10260/14-ц .

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 03 березня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва заяву ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.11.2011 року, яким стягнути наступне майно ОСОБА_1 автомобіль легковий марки «Mercedes -Benz», модель СL500, 2002 року випуску, колір-синій, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; легковий автомобіль «Porshe», 2003 року випуску, колір - чорний, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_1 , відповідно на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_5 , що видане МРЕВ ДАІ в м. Харкові 23 січня 2003 року та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_6 , що видане МРЕВ ДАІ в м. Чугуїв 24 лютого 2004 року за кредитним договором № 23 ВД, укладеним Акціонерним комерційним банком «Мрія» укладеним з Українсько - російською фірмою «Ю.К.А.С.» - товариство з обмеженою відповідальністю у розмірі заборгованості станом на 30.08.2011 року в сумі 29 666 406 грн. 90 коп., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 1571685,89 долларів США, простроченої заборгованості по сплаті процентів за період з 01 квітня 2010 року по 24 липня 2011 року у розмірі 54 412,79 доларів США, поточної заборгованості по сплаті процентів за період з 25 липня 2011 року по 24 серпня 2011 року у розмірі 23 007,74 грн. доларів США, 30 % річних, нарахованих за період з 29 листопада 2008 року по 30 серпня 2011 року на суму кредиту у зв`язку із порушенням строку його повернення у розмірі 146 9817, доларів США, пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 01 грудня 2008 року по 30 серпня 2011 року у розмірі 97 487,55 доларів США, 3 % річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 01 грудня 2008 року по 30 червня 2011 року у розмірі 15807, доларів США., та суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 25 500 гривень.

Виконавчий лист видано 01 червня 2012 року.

Постановою Головного державного вконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.10.2012 року відкрито виконавче провадження № 34594639 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/3257/2012.

10 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні № 345946398 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та постанову від 10.10.2017 року про стягнення виконавчого збору з підстав невиконання рішення суду у добровільному порядку у визначений державним виконавцем строк.

26 червня 2018 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Машкіною І.О. винесено постанову ВП 54988430 про закінчення виконавчого провадження № 34594639 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір у розмірі 2966640,69 грн.

31 липня 2019 року на адресу ВПВР ДДВС МУ від АТ «ВТБ Банк» надійшла заява про примусове виконання рішення Дніпровського районного суду від 03 березня 2012 року у справі № 2604/3257/2012 про звернення стягнення на майно ОСОБА_1

09 серпня 2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою В.К. відповідно до положень п. 10 ч. 4 ст. 4 АТ «ВТБ банк» про поновлення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, з підстав пред`явлення його за невідповідністю.

13 вересня 2019 року начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. винесено постанову про скасування уального документу у ВП № 59760517, було скасовано «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 09 серпня 2019 року, що видавстарший державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України Бурла В.Е.

13 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою В.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2012 року у справі 2604/3257/2012 про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 та постанову про арешт майна боржника вмежах ВП № 59760517.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року у справі № 755/19939/19 в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Клименка Р.В.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 06.11.2019 року, справа №593/841/14-ц.

Підстав для зупинення провадження судом також не знайдено.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не містить законних та обґрунтованих підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 354, 432 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «ВТБ БАНК», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпеченняпримусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Яровенко Н.О