Справа № 482/1856/23
Номер провадження 2/482/525/2023
УХВАЛА

про самовідвід

28 серпня 2023 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Баранкевич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

встановив:

17 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

За результатами автоматичного розподілу справ, справа за позовом ОСОБА_1 передана в провадження судді Баранкевич В.О.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема, повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Новоодеським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Наказом керівника апарату Новоодеського районного суду Миколаївської області № 9к від 01.02.2021 року, ОСОБА_3 прийнято на посаду помічника судді Новоодеського районного суду Миколаївської області на час виконання суддею Баранкевич Валерією Олегівною повноважень судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 Кодексу суддівської етики,суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштан проти Швейцарії", тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Таким чином, у зв`язку із тим, що мати позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 є помічником судді Баранкевич В.О., в провадженні якої перебуває вказана справа, що в свою чергу може викликати сумнів щодо неупередженості суду, а тому з метою уникнення такого сумніву та забезпечення права сторін на справедливий суд та уникнення інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, як підставу для відводу судді, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич Валерії Олегівни щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання задовольнити.

Повернути матеріали до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядкуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Баранкевич