Провадження № 2-р/554/9/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Г.В. Андрієнко ,

за участю секретаря судового засідання О.Ю. Звігольської ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності по справі № 643/15813/18.

Посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2018 року у справі № 643/15813/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 задоволено, визнано право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. « А-9», розташовану у АДРЕСА_1 .

Разом з цим , в процесі виконання вказаного рішення виникло питання щодо прав осіб на спірний об`єкт нерухомості.

Прохав роз`яснити рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2018 року у справі № 643/15813/18 в частині наступних питань:

1.Чи можуть бути вчинені реєстраційні дії на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2018 року у справі № 643/15813/18, включаючи також і будь-які ухвали суду про встановлення порядку виконання цього рішення та/або про роз`яснення цього рішення, будь-яким державним реєстратором, у тому числі нотаріусом?

2.Чи перешкоджає державна реєстрація у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності на нерухоме майно права власності на об`єкт нерухомого майна-домоволодіння за адресою- АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності громадянину ОСОБА_3 , вчиненню усіх необхідних для виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2018 року у справі № 643/15813/18 реєстраційних дій?

3.Чи перешкоджає державна реєстрація у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності на об`єкт нерухомого майна-земельну ділянку з кадастровим номером :12;001:009 за адресою- АДРЕСА_1 , яке належить на праві комунальної власності Територіальній громаді міста Харкова і на праві оренди- Товариству з обмеженою відповідальністю « АВ КОМ», вчиненню усіх необхідних для виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2018 у справі № 643/15813/18 реєстраційних дій.

На виконання розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 Київ № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ підсудних Московському районному суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, тому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності було направлено до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності розподілено на суддю Г.В. Андрієнко, із присвоєнням номеру провадження-2р/554/9/23.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи , державного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про дату , час та місце судового засідання , не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Позивач та відповідач по справі належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2018 р. з точки зору позовних вимог, кола осіб залучених до участі у справі , не витребування всіх доказів , не встановлення всіх власників спірного будинку, надання довіреності на представлення інтересів відповідача позивачу носить сумнівний характер.

Однак , суд , який розглядає дану заяву не наділений повноваженнями дослідження даного рішення на предмет його законності.

Підсумовуючи зазначене, суд приходить до висновку, що рішення є чітким, зрозумілим і встановлені судом , тому рішення додаткового роз`яснення не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову з задоволенні заяви про роз`яснення рішення у справі за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 260-261, 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали складений 21.08.2023 р.

Суддя Г.В. Андрієнко