ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6188/23 Справа № 203/5127/22 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він з 26 липня 2022 року переведений виконуючим обов`язки завідувача відділенням, лікарем-хірургом-онкологом онкохірургічного відділення №3 КП Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради. У вересні 2022 року його ознайомлено із наказом №141-с від 19 вересня 2022 року про оголошення йому догани за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: порушення п.п.2.14,2.19,3.5,4.5 посадової інструкції: відсутність належного контролю за роботою лікарів відділення, за відсутність контролю за заповнення табелю обліку робочого часу працівників відділення (відображення у табелі робочого часу недостовірної інформації щодо виконуваної роботи працівниками відділення), які могли привести до безпідставних фінансових витрат підприємства. Вважає вказаний наказ незаконним, оскільки порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення в наказі не зазначено, що саме ним було порушено відповідно до визначених п.п.2.14, 2.19, 3.5, 4.5 посадової інструкції обов`язків, адже наказ містить лише узагальнене цитування покладених на нього посадових обов`язків. Тобто, не вказано, з посиланням на фактичні обставини, які саме дії чи бездіяльність ним вчинено, які конкретно плани або заходи він не виконав; не зазначено час вчинення дисциплінарного проступку коли допущено відсутність контролю за заповненням табелю обліку робочого часу працівників відділення, анкетні дані яких також не вказано. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №141-с від 19 вересня 2022 року Про оголошення догани ОСОБА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ КП Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради від 19 вересня 2022 року №141-с Про оголошення догани ОСОБА_1 Стягнуто з КП Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі КП Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради просить рішення суду від 02 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду з обставинами справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно зі ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За загальним принципом, закріпленим ч.1 ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосовано винятково за порушення трудової дисципліни.

Таке порушення, у розумінні КЗпП, настає в разі недотримання працівником приписів ст.139 КЗпП України.

Наказ про накладення на працівника дисциплінарного стягнення за своєю юридичною природою є рішенням відповідного суб`єкта згідно з його повноваженнями, яке спрямовано на регулювання трудових відносин у середині колективу, містить норми права (або правила), що були порушені, має персоніфікований характер і розрахований на одноразове застосування.

Накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення повинні містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Зі змісту ст.138 КЗпП України вбачається обов`язок саме роботодавця доводити наявність умов, серед яких вина працівника, для притягнення такого до відповідальності.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року у справі №515/1087/17 (провадження №61-36903св18) зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Позивач ОСОБА_1 працює у КП Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради та згідно наказу №286-ос від 26 липня 2022 року займає посаду виконуючого обов`язки завідувача відділенням, лікарем-хірургом-онкологом онкохірургічного відділення №3 (т.1 а.с.21-29).

Наказом генерального директора КП Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради №141-с від 19 вересня 2022 року Про оголошення догани ОСОБА_1 ОСОБА_1 було оголошено догану (т.1 а.с. 43).

Зі змісту наказу №141-с від 19 вересня 2022 року вбачається, дисциплінарне стягнення застосовано до позивача відповідно до статей 147-149 КЗпП України за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме порушення п.п.2.14, 2.19, 3.5, 4.5 Посадової інструкції: відсутність належного контролю за роботою лікарів відділення, за відсутність контролю за заповненням табелю обліку робочого часу працівників відділення (відображення у табелі обліку робочого часу недостовірної інформації, щодо виконуваної роботи працівниками відділення), які могли привести до безпідставних фінансових витрат підприємства, беручи до уваги пояснення в.о. завідуючого онкохірургічного відділення №3 від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 .

З посадової інструкції завідувача онкохірургічного відділення №3, лікаря-хірурга-онколога №135 від 04 травня 2020 року, вбачається, що п.3.5 останньої, недотримання якого згідно оскаржуваного наказу стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, визначає право завідувача відділенням давати пропозиції гендиректору та меддиректору КП Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради для заохочення або накладення адміністративного стягнення на медперсонал (т.1 а.с.30-36).

Пункт 4.5 посадової інструкції встановлює відповідальність за невиконання вимог цієї посадової інструкції.

Згідно п.2.14 посадової інструкції встановлено зобовязання спільно із старшою медичною сестрою та працівником з господарської діяльності ЗОЗ складати графік роботи відділення щомісячно.

Згідно п.2.19 посадової інструкції встановлено обов`язок завідувача відділенням повідомляти гендиректору або меддиректору про випадки порушення трудової дисципліни.

Згідно оскаржуваного наказу позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутність належного контролю за роботою лікарів відділення, за відсутність контролю за заповненням табелю обліку робочого часу працівників відділення, а не за нездійснення повідомлення керівництва про випадки порушення трудової дисципліни.

15 вересня 2022 року позивач своєю пояснювальною запискою повідомив генерального директора КП Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради про те, що лікар ОСОБА_2 був помилково табелюваним з 22 серпня 2022 року по 31 серпня 2022 року як присутнім на роботі, в той час, як у вказаний період він перебував у відпустці за свій рахунок, яку належним чином не оформив (т.1 а.с.63). 15 вересня 2022 року позивач рапортом повідомив генерального директора КП Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради про помилкове табелювання лікаря ОСОБА_2 як присутнього на робочому місці в період з 22 по 31 серпня 2022 року, в той час, як він перебував у відпустці за свій рахунок, яку належним чином не оформив (т.1 а.с.64).

Згідно резолюції на рапорті, на підставі останнього генеральним директором доручено бухгалтерії виправити відповідні помилки.

Таким чином, є безпідставним посилання в оскарженому позивачем наказі №141-с від 19 вересня 2022 року на порушення позивачем п.2.19 посадової інструкції.

Пунктом 2.14 посадової інструкції визначено завдання та обов`язки завідувача відділенням спільно зі старшою медичною сестрою та працівником із господарської діяльності ЗОЗ складати графік роботи відділення помісячно.

Тобто, вказаний пункт не стосується обов`язків позивача щодо контролю за роботою та дотриманням трудової дисципліни підлеглими працівниками, обов`язків заповнення табелю обліку робочого часу.

Отже, зазначені в оскаржуваному наказі №141-с від 19 вересня 2022 року п.п.2.14, 2.19, 3.5, 4.5 посадової інструкції не встановлювали обов`язків позивача, який займав посаду в.о.завідуючого відділенням, недотриманнях яких фактично ставилось в провину останньому та стало наслідком його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, оскаржуваний наказ взагалі не містять посилань на час вчинення та виявлення проступку, фактичні обставини та суть вчиненого порушення, а містить лише загальні посилання на відсутність з боку позивача належного контролю за роботою лікарів відділення та контролю за заповненням табелю обліку робочого часу працівників відділення.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про незаконність наказу КП Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради від 19 вересня 2022 року №141-с Про оголошення догани ОСОБА_1 , задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Стосовно доводів відповідача про пропуск позивачем встановлених ст.233 КЗпП України строків для звернення до суду з позовом, суд враховує наступне.

08 лютого 2023 року представник КП Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду першої інстанції із заявою про застосування строків позовної давності у цій справі (т.1 а.с.70, 71).

Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.2, 5, 6 ст.124 ЦПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Під час розгляду справи встановлено, що позивача із оскаржуваним наказом було ознайомлено в день його видачі 19 вересня 2022 року (т.1 а.с.43).

Позовна заява надійшла до суду 30 грудня 2022 року засобами кур`єрського зв`язку.

З долученої до позову накладної №219171 ПП НВФ ТВІН-ДМ вбачається, що позовна заява позивачем була передано кур`єру для доставки до суду 16 грудня 2022 року (т.1 а.с.9).

Згідно листа ПП НВФ ТВІН-ДМ за вих.№02/12 від 22 березня 2023 року та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що вказане підприємство зареєстроване у передбаченому законом порядку та його основним видом діяльності є - квед 53.20 інша поштова та кур`єрська діяльність (т.1 а.с.110-113).

Також вказаним листом повідомлено, що 16 грудня 2022 року ОСОБА_1 телефонним зв`язком звернувся до підприємства та замовив послугу кур`єрської доставки. В цей же день до останнього прибув кур`єр ОСОБА_3 , отримав від замовника пакет документів, а саме позовну заяву від 16 грудня 2022 року, одержувачем яких зазначено канцелярію Кіровського районного суду м.Дніпропетровська. Підтвердженням отримання та направлення документів є накладна №219171 від 16 грудня 2022 року, яка підписана співробітником підприємства та самим відправником ОСОБА_1 . Доставка виконувалась за договором на разову доставку відправлення, який надруковано на зворотній стороні кур`єрської накладної (т.1 а.с.110, 111).

Стосовно строків доставки в листі зазначено, що підприємство здійснює доставку з урахуванням транспортної логістики підприємства, яке обирає оптимальні маршрути для доставки. 16 грудня 2022 року відправлення було прийнято. 17, 18, 24 та 25 грудня 2022 року були вихідними днями. 20 та 26 грудня 2022 року логістичний маршрут підприємства не передбачав доставку в Центральний район м.Дніпра. В інші робочі дні суду доставці завадили постійні повітряні тривоги. Тому документи було вручено 30 грудня 2022 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт подачі позову позивачем 16 грудня 2022 року за допомогою послуг кур`єрського зв`язку, що надавались ПП НВФ ТВІН-ДМ, яке зареєстроване у передбаченому законом порядку та основним видом діяльності якого є інша поштова та кур`єрська діяльність, що з огляду на наведені вище положення ст.124 ЦПК України, свідчить про подачу позову позивачем в межах тримісячного строку, встановленого ч.1 ст.233 КЗпП України.

Крім того, судом враховано, згідно п.1 Глави ХІХ Прикінцеві положення КЗпП України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що доводи сторони відповідача щодо пропуску позивачем встановлених ст.233 КЗпП України строків для звернення до суду з цим позовом є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав визнання оскарженого позивачем наказу незаконним, пропуск позивачем строків позовної давності у цій справі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позовних вимог є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду, неправильного застосування норм матеріального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова