Справа № 215/3402/23
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак Олени Вікторівни,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 вказує, що на виконання постанови про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №510701 від 07.07.2020 постановою державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак О.В. від 13.06.2023 було відкрито виконавче провадження №72022987. Крім того, постановою державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак О.В. від 13.06.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди державного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 850 грн.

Скаржник ОСОБА_1 вважає вищезазначені постанови державного виконавця неправомірними, оскільки постанова про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №510701 від 07.07.2020 була прийнята державним виконавцем з порушенням визначеного законом тримісячного строку на пред`явлення її до виконання.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними постанови державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак О.В. від 13.06.2023 про відкриття виконавчого провадження №72022987 та про арешт коштів боржника, а також зобов`язати державного виконавця припинити арешт коштів боржника, закрити виконавче провадження №72022987, повернути виконавчий документ стягувачу та вилучити інформацію про виконавче провадження №72022987 з Єдиного реєстру боржників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №510701 від 07.07.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255 грн. (а.с.8).

На виконання постанови серії ДПР18 №510701 від 07.07.2020, постановою державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак О.В. від 13.06.2023 було відкрито виконавче провадження №72022987 (а.с.3).

Постановою державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак О.В. від 13.06.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди державного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 850 грн. (а.с.6).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №904/51/19 (провадження № 12-122гс19) зазначала, що сторони, інші учасники та особи можуть звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або - до адміністративного суду в порядку частини другої цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб), та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Як видно з матеріалів справи, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ДПР18 №510701 від 07.07.2020 була прийнята інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (а.с.8).

За таких обставин, рішення державного виконавця, відповідно до ч.2 ст74 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства і в даному випадку суд позбавлений можливості розглянути дану скаргу по суті.

Водночас, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання (аналогія закону), а саме про закриття провадження у справі, через те, що дана справа не відносяться до юрисдикції загальних судів.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.255, 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак Олени Вікторівни, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що оскарження рішення державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак Олени Вікторівни слід здійснювати в порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 22 серпня 2028 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: