Справа № 185/9890/23
Провадження № 2-ві/185/7/23
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М.М. Перекопський, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Бартосевича Богдана Васильовича про відвід судді у цивільній справі № 185/9890/23 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №185/9890/23 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

28 серпня 2023 року до відкриття провадження у справі представником позивача, адвокатом Бартосевичем Богданом Васильовичем заявлено відвід судді Вроні А.О., посилаючись на те, що з боку суду, в якому перебуває на розгляді справа порушується процесуальний закон та безпідставно затягується розгляд справи, представник позивача вважає, що в таких діяннях наявна очевидна упередженість суду перед позивачем, представником позивача.

В ухвалі суду від 29 серпня 2023 року останній дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заяву про відвід було передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до настпуних висновків.

Відповідно до ч.1,3,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як на підставу для відводу головуючого судді заявники посилаються на незгоду сторони з процесуальними діями суду.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Врони А.О., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді справи, а зводяться лише до незгоди сторони з діями судді під час розгляду справи, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу розглядати тим самим складом суду.

Керуючись ст.35-40,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Бартосевича Богдана Васильовича про відвід судді у цивільній справі № 185/9890/23 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський