Номер провадження: 22-ц/813/5063/23
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Долгової В.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2023 року,

постановлену Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у складі: судді Пащенко Т.П. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», про визнання результатів торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», про визнання результатів торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, в якому просив визнати недійсними електронні торги з реалізації лоту № 480723, а саме: предмета іпотеки житлової квартири АДРЕСА_1 , проведені Державним підприємством «Сетам» 23 червня 2021 року, та результати яких оформлені протоколом № 543865 від 23 червня 2021 року; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. понесені витрати, пов`язані з розглядом справи зі сплати судового збору у розмірі 908 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 39 850 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 лютого 2022 року о 11.00 год.

22 вересня 2022 року представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. адвокат Гросу В.Є. звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», про визнання результатів торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, зупинено до припинення перебування позивача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. у складі Збройних Сил України.

Суд першої інстанції мотивував постановлену ухвалу тим, що солдата ОСОБА_3 зараховано стрільцем 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 при військовій частині НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), і ОСОБА_3 з 23.03.2022 року перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідачка ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, відступив від однієї з основних засад цивільного судочинства розумності строку розгляду справи, не врахувавши позицію інших учасників справи, а також правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957 цс16 щодо неприпустимості зменшення розумного строку розгляду справи, що призвело до обмеження її особистих прав як власника майна. Суд залишив поза увагою те, що справа перебуває в провадженні суду з 07 грудня 2021 року, підготовче провадження у якій не завершене, а представництво інтересів відповідача у справі здійснюється адвокатом Гросу В.Є., що гарантує захист прав та інтересів відповідача ОСОБА_3 як учасника справи. Діяльність приватного виконавця Долинського М.М. зупинена наказом Міністерства юстиції України № 3512/5 від 19 серпня 2022 року на строк його відсутності, натомість такий не виконав свій передбачений частиною п`ятою статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» обов`язок із заміщення його іншим приватним виконавцем, що потягло за собою невиправдане затягування строків розгляду справи у суді та порушення прав інших учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, від представника відповідача приватного виконавця ОСОБА_3 адвоката Гросу В.Є. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності представника, оскаржувану ухвалу вважає обґрунтованою. Вказане відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що, згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23.03.2022 солдата ОСОБА_3 зараховано стрільцем 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 при військовій частині НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), а відповідно до довідки, виданої командиром військової частини НОМЕР_3 від 04.06.2022 року № 336 солдат ОСОБА_3 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 23.03.2022 року.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Така правова позиція узгоджується із постановою КЦС ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 456/2541/19.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року в справі № 461/5209/19 (провадження № 61-5782св22) вказано, що: «22 серпня 2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі № 461/3554/21 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 , яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини НОМЕР_4 від 08 серпня 2022 року № 2/762 та № 2/761. Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або і інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 461/5209/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан».

Такі правові висновки викладені у постанові КЦС ВС від 09 листопада 2022 року у справі №753/19628/17.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що військове формування створена відповідно до законодавства України сукупність військових з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України мають таку загальну структуру: Генеральний штаб Збройних Сил України; Командування об`єднаних сил Збройних Сил України; види Збройних Сил України Сухопутні війська, Повітряні Сили, Військово-Морські Сили; окремі роди сил Збройних Сил України Сили спеціальних операцій, Сили територіальної оборони, Сили логістики, Сили підтримки, Медичні сили; окремі роди військ Збройних Сил України - Десантно-штурмові війська, Війська зв`язку та кібербезпеки; органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України.

Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.

Довідка від 04 червня 2022 року № 336, яка видана командиром військової частини НОМЕР_3 майором ОСОБА_4 , не містять інформації про переведення на воєнний стан або виконання бойових завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій ОСОБА_3 перебуває на військовій службі, а місцем видання Наказу від 23.03.2022 № 2 зазначено «м. Одеса».

Докази про переведення на воєнний стан або виконання бойових завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій ОСОБА_3 перебуває на військовій службі, в матеріалах справи відсутні.

Вказане виключає можливість застосування судом передбачених пунктом другим частини першої статті 251 ЦПК України наслідків у вигляді зупинення провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів погоджує доводи апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі, оскільки не врахував, що на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, якщо сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Такого самого застосування відповідної норми права притримується і Верховний Суд в своїх ухвалах, вирішуючи відповідні клопотання, зокрема в ухвалі від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17 (провадження № 61-17764св21).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Дата складення повного тексту постанови 29 серпня 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова