Ухвала

Іменем України

28 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 333/10501/14

провадження № 61-12210ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Шоста запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори поважною та надати їй додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини до Шостої запорізької державної нотаріальної контори після смерті батьків - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Комунарський районний суд м. Запоріжжя заочним рішенням від 03 березня 2015 року позов задовольнив. Визначив ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батьків - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом двох місяців з моменту набрання цього рішення законної сили.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 07 червня 2022 року заяву

ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року залишив без задоволення.

Запорізький апеляційний суд постановою від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задовольнив. Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Верховний Суд постановою від 27 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Постанову Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 16 травня 2023 року прийняв до свого провадження справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвоката Рогави І. Т. на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року. Залучив в порядку правонаступництва після померлого відповідача ОСОБА_2 його правонаступника ОСОБА_5 . Справу призначив до розгляду.

11 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині залучення в порядку правонаступництва після померлого відповідача ОСОБА_6 його правонаступника ОСОБА_5 та закрити апеляційне провадження у справі, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України визначає, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Апеляційним судом встановлено, що зі спадкової справи № 487/2019, відкритої після смерті ОСОБА_2 , видно, що із заявою про прийняття спадщини звернулась його дружина ОСОБА_5 . Син померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав заяву про відмову від спадщини на користь матері ОСОБА_5 . Дочка померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заяви до нотаріальної контори не подавала про прийняття спадщини або відмову від неї, але за письмовими заявами її матері ОСОБА_5 вона мешкає у м. Анталія Турецької Республіки.

Встановивши, що правовідносини, із яких виник спір, допускають правонаступництво, апеляційний суд дійшов правильного висновку про заміну відповідача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_5 .

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а ухвала Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2023 року в оскаржуваній частині є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм права, підстави для її скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про зупинення виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2023 року.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Шоста запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов