Справа № 192/553/21
Провадження № 2/192/8/23
"23" серпня 2023 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Стрельникова О. О.
за участю: секретаря судового засідання Білої Т. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку,
27 червня 2023 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку задоволено в повному обсязі.
21 серпня 2023 року судом було ухвалено додаткове рішення по справі, яким в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.
Під час розгляду клопотання ТОВ «АУРІС-АВТО» про розподіл судових витрат, представником позивача адвокатом Дударенко Анастасією Дмитрівною було надано суду для підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу: договір про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 09 березня 2021 року, додаткову угоду №1 від 12 квітня 2021 року до вказаного договору та акт №1 від 03 липня 2023 року приймання-передачі послуг з надання правової допомоги адвокатом згідно договору про надання правової допомоги від 09 березня 2021 року.
При досліджені вказаних документів в судовому засіданні судом встановлено, що в додаткову угоду №1 від 12 квітня 2021 року та акт №1, були внесені завідомо неправдиві відомості з метою використання зазначених документів для визначення розміру понесених позивачем витрат. Вказані документи підписані керуючою Адвокатським бюро «Анастасії Дударенко» адвокатом Дударенко Анастасією Дмитрівною та від імені ТОВ «АУРІС-АВТО» директором Сущенком Олександром Михайловичем.
Так з додаткової угоди №1 вбачається, що вона складена 12 квітня 2021 року, при цьому представник позивача адвокат Дударенко А. Д. в судовому засіданні 16 серпня 2023 року пояснила суду, що дана додаткова угода №1 була підписана сторонами в день її складання тобто 12 квітня 2021 року.
Разом з тим, зі змісту п. 1 даної додаткової угоди №1 вбачається, що сторони домовились, що адвокат представляє інтереси Клієнта в межах судової справи №192/553/21 (Т. 3 а. с. 233).
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Єдиний унікальний номер судової справи 192/553/21 був присвоєний цивільному позову ТОВ «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним 27 квітня 2021 року, тобто після складання додаткової угоди №1, що унеможливлює внесення в текст додаткової угоди №1 зазначеного номеру справи (Т. 1 а. с. 21).
Крім того, в додатковій угоді №1 зазначено, що сторони домовились про представлення адвокатом інтересів в межах судової справи №192/553/21 в Солонянському районному суді Дніпропетровської області за позовом ТОВ «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , Солонянської селищної ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, тоді, як 27 квітня 2021 року цивільний позов був пред`явлений лише до ОСОБА_1 , і лише 01 лютого 2022 року ухвалою суду Солонянська селищна рада була залучена до участі в справі, як співвідповідач, за клопотанням представника позивача від 27 січня 2022 року (Т. 1 а. с. 220). До цього часу ні представник позивача, ні суд Солонянську селищну раду в якості учасника справи не залучав.
При цьому слід відзначити, що спочатку представник позивача в якості співвідповідача визначала Солонянську селищну територіальну громаду (Т. 1 а. с. 196) і вже потім залишила це клопотання без розгляду і лише 27 січня 2022 року вирішила залучити в якості співвідповідача - Солонянську селищну раду (Т. 1 а. с. 220).
Вказане свідчить, що складаючи додаткову угоду №1 і підписуючи її, сторони вказаної додаткової угоди №1 не могли бути обізнані про Єдиний унікальний номер судової справи, який був присвоєний значно пізніше, а також не могли бути обізнані про склад осіб в частині відповідача Солонянської селищної ради, оскільки на момент складання додаткової угоди №1 даний відповідач залучений судом не був.
Тобто додаткова угода №1 складалась і підписувалась значно пізніше ніж вказують адвокат Дударенко А. Д. та представник позивача ТОВ «АУРІС-АВТО» - Сущенко Олександр Михайлович, а саме вже після залучення судом в якості співвідповідача Солонянську селищну раду 01 лютого 2022 року (Т. 1 а. с. 230).
Крім того, включення в акт №1 від 03 липня 2023 року приймання-передачі послуг з надання правової допомоги адвокатом, розмір вартості судових засідань 25 серпня 2021 року, 16 вересня 2021 року, 04 жовтня 2021 року, 03 листопада 2021 року, 16 грудня 2021 року та 11 січня 2022 року з розрахунку викладеному в п. 2 додаткової угоди №1, на думку суду є також внесенням недостовірних даних, оскільки зазначена вартість сторонами ще не була погоджена, враховуючи вищезазначені обставини.
Таким чином, під час судового розгляду судом встановлено, факт складання, використання завідомо підроблених офіційних документів додаткової угоди №1 від 12 квітня 2021 року до договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 09 березня 2021 року та акту №1 від 03 липня 2023 року приймання-передачі послуг з надання правової допомоги адвокатом згідно договору про надання правової допомоги від 09 березня 2021 року.
Відповідно до ст. 262 ЦПК України - суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушень законодавства, які містить ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України слід постановити окрему ухвалу, яку направити керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра для прийняття процесуального рішення про початок досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК України.
Також, у зв`язку з виявленим неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Дударенко А. Д., а саме ч. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, суд вважає, що слід направити окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для вирішення питання дисциплінарної відповідальності адвоката.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі суд вважає, за необхідне встановити строк для надання відповіді керівником Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра та Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області про прийняте рішення за фактами, викладеними в окремій ухвалі суду протягом тридцяти днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У зв`язку з виявленими під час вирішення спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку, порушень законодавства, які мають ознаки кримінальних правопорушень та дисциплінарного порушення адвоката постановити окрему ухвалу.
Направити окрему ухвалу керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра для прийняття процесуального рішення про початок досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 214 КПК України за фактами складання, використання завідомо підроблених офіційних документів додаткової угоди №1 від 12 квітня 2021 року до договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 09 березня 2021 року та акту №1 від 03 липня 2023 року приймання-передачі послуг з надання правової допомоги адвокатом згідно договору про надання правової допомоги від 09 березня 2021 року.
Направити окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для прийняття рішення про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_3 за фактами внесення недостовірних відомостей до додаткової угоди №1 від 12 квітня 2021 року до договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 09 березня 2021 року та акту №1 від 03 липня 2023 року приймання-передачі послуг з надання правової допомоги адвокатом згідно договору про надання правової допомоги від 09 березня 2021 року, тобто порушення частини 3 статті 7 Правил адвокатської етики.
Встановити керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області строк для надання відповіді суду про вжиті ними заходи за фактами викладеними в окремій ухвалі протягом тридцяти днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 23 серпня 2023 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.