Ухвала

22 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 613/853/20

провадження № 61-9712ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь 1 000 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 15 червня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнено з держави Україна через Державну казначейську службу України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 200 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2023 року рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 червня 2022 року змінено, викладено резолютивну частину рішення у такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 200 000 грн компенсації моральної шкоди».

Судами першої та апеляційної інстанції враховано, що позивач на момент звернення до суду із позовом понад п`ятнадцять років перебуває у стані невизначеності, оскільки кримінальне провадження відносно нього не закрито (триває), запобіжний захід у виді підписки про невиїзд не скасовано, судами двічі ухвалювалися обвинувальні вироки щодо позивача, які скасовувалися, кримінальну справу двічі направляли на додаткове розслідування, місцезнаходження якої не встановлено, тому суди дійшли висновку по часткове задоволення позову.

01 липня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Колеснік І. А., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, просить рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за згаданою касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи.

06 липня 2023 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, в якій просить зазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у строк, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

не врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2005 року у справі № 32/421, у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 720/454/16-ц, від 20 жовтня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц, від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частиною другою статті 389 та пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Заявник заявив клопотання про зупинення виконання оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Водночас, оскільки зазначене клопотання не містить жодних обґрунтувань та мотивів необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2023 року.

У задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 червня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник