overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6794/23
Номер провадження 2-н/404/1161/23
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 серпня 2023 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 серпня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі - 268,40 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю. Іванова
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/807/22
Провадження № 2/589/353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

за участю секретаря Михайленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», третя особа: відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ТОВ «Нива», в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 04.06.2021 року між ТОВ «Нива» та нею про зміну та доповнення до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Шосткинському міжрайонному відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 28.04.2007 за №19, скасувавши державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право №44811925 від 29.10.2021).

09.12.2022 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду вищевказану позовну заяву, оскільки не має претензій до відповідача з приводу укладення між ними додаткової угоди від 04.06.2021 року до договору оренди землі 02.04.2007 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату, місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки їх в судове засідання суду не відомі.

Вивчивши зміст заяви позивача, враховуючи положення ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позову слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», третя особа: відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», третя особа: відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7930/23 Справа № 932/4196/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів:Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2023 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник позивача, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить, 22893,69 грн. тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму, (2684*100=268400). а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Справа № 718/2402/23
Провадження №2-н/718/530/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30.08.2023 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 , на їх користь заборгованості за спожиту електричну енергія в сумі 1016,32 гривень та судового збору в сумі 268 гривень 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1016 гривень 32 коп. та судового збору в сумі 268 гривень 40 коп. з ОСОБА_1 .

Дана заява про видачу судового наказу подана до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Як передбачено статтею 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У заяві про видачу судового наказу адресу боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді із адресного-довідкового сектору УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином вважаю, що у задоволенні заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1016,32 грн. та відповідно, судового збору, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 162, 165, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , на їх користь заборгованості за спожиту електричну енергія в сумі 1016,32 гривень та судового збору в сумі 268 гривень 40 коп - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 761/6111/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засіданняу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію.

30 серпня 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 04 вересня 2023 року о 15.00, за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» в зв`язку з неможливістю його безпосередньої явки до приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищенаведені норми закону та доводи представника позивача ОСОБА_1 , суд вважає за можливе провести судове засідання у справі за участю представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 04 вересня 2023 року о 15.00 годині судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, за участю представника позивача адвоката Кравця Р.Ю. поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 , електронна адреса:

ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Викликати для участі в судовому засіданні інших учасників справи.

Копію ухвали направити представникупозивача ОСОБА_1 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 504/865/20
Номер провадження 2/504/315/23
УХВАЛА

28.08.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді

Жовтан П.В., за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2022 року було зупинено провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №504/4388/19.

17.08.2023р. відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки 30.03.2023р. Одеським апеляційним судом розглянута справа №504/4388/19. Однак копія ухвали від 30.03.2023р. до теперішнього часу йому не видана, хоча він подавав заяву про видачу до Комінтернівського районного суду Одеської області. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить суд поновити провадження у справі, витребувати із архіву Комінтернівського районного суду Одеської області копію ухвали Одеського апеляційного суду від 30.03.2023р.

Клопотання вручено судді 21.08.2023р.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Разом із тим, оцінка клопотанню в частині витребування копії ухвали Одеського апеляційного суду від 30.03.2023р. може бути надана лише в судовому засіданні та не вирішується під час поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом - поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11.09.2023р. 13:00 год., в яке викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/4560/23
У Х В А Л А

28.08.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит до Виноградівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника .

До суду надійшов лист Виноградівської міської ради від 18.07.2023, згідно якого за відомостями реєстру територіального громади Виноградівської міської ради інформація щодо ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання з адреси : АДРЕСА_1 , з 10.02.2022.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного оскільки боржник по справі не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, місце реєстрації останнього суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 939/2058/23
УХВАЛА

28 серпня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 18 653,53 грн., інфляційних втрат в сумі 1278,56 грн., 3% річних в сумі 437,96 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Однак подана заява не відповідає вимогам зазначеного пункту статті 163 ЦПК України оскільки не містить повне ім`я (ім`я та по батькові) боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Тому за вказаних обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 163 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький