Справа №489/5555/21 Головуючий суду першої інстанції Кокорєв В. В.
Провадження №22-ц/812/866/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є. В.,

за участі представника відповідача Сімцис Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 червня 2023 року, ухвалене о 10 год 15 хв під головуванням судді Кокорєва В. В. в приміщенні суду у м. Миколаєві, повний текст якого складено 20 червня 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними рішення та актів, визнання протиправними дій щодо відключення газопостачання, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовував наступним.

Позивач є споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_1 .

05 січня 2021 року працівниками відповідача був складений Акт про порушення №00004057, згідно з яким за адресою проживання позивача виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, шляхом зриву пломби АТ «Миколаївгаз» №53578356.

Відповідачем 12 січня 2021 року складено акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи №3319, протокол №54002.4.4-S7-641-01.21 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу та акт про виявлені порушення №3560, в якому представники відповідача висловили сумніви у правильній роботі лічильника газу типу Візар G-6 з показами 66563,46 куб. м., остання дата проведення повірки 18.02.2011 з причин зриву або пошкодження пломб газопостачальної організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника (зриву пломби на патрубках).

19 січня 2021 року актом №6 експертизи лічильника газу встановлено, що пломби заводу-виробника в нормі, на корпусі лічильника та відліковому механізмі пошкодження відсутні, доступу до відлікового механізму лічильника не було.

Проте, 05 лютого 2021 року комісією з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі АТ «Миколаївгаз») розглянуто Акт про порушення №00004057 від 05.01.2021 та прийнято рішення про його задоволення. Зважаючи на прийняте рішення, було здійснено нарахування необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості на суму 91 637,72 грн, про що позивачу повідомлено листом.

02 липня 2021 року відповідачем складено акт про відключення газового обладнання за адресою проживання позивача. Причиною відключення зазначено п. 5.7 Правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №285 від 15.05.2015, проте не зазначено конкретної підстави відключення від газопостачання.

Позивач вказував, що жодного порушення, що призводить до нарахування необлікованих об`ємів природного газу ним не допущено і відповідачем не встановлено. Крім того, відповідач незаконно припинив постачання газу до будинку позивача без направлення відповідного повідомлення, що завдало позивачу матеріальної та моральної шкоди. Відповідачем не надсилалось будь-якого попередження про можливе відключення домоволодіння позивача із підстав несплати нарахованої суми за рішенням комісії від 05.01.2021.

Крім того, позивач зазначав, що комісія, яка розглядала Акт про порушення від 05.01.2021, мала недостатньо повноважень для розгляду акту щодо нього та створена із порушенням чинного законодавства. На засідання Комісії, яке відбулося 05.02.2021 з розгляду Акту про порушення №00004057 від 05.01.2021 відповідачем не запрошувались представники Регулятора та Територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Посилаючись на вказане, позивач просив: 1) визнати незаконними та скасувати рішення комісії від 05.02.2021 щодо розгляду акту про порушення від 05.01.2021, акт-розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості на суму 91 637,72 грн, акт про порушення №00004057 від 05.01.2021; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо відключення газопостачання до будинку позивача та зобов`язати його підключити будинок до системи газопостачання за рахунок відповідача; 3) стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, позивач зазначав, що з січня 2021 року він намагається довести неправомірність рішення відповідача. Весь цей час його будинок відключений від газопостачання, у зв`язку з чим він відчуває душевні страждання, в нього погіршився сон, психологічний та емоційний стан, змінився звичайний уклад життя. Позивач змушений замість газу використовувати більше електроенергії, готувати їжу на електричній плиті, нагрівати воду за допомогою кип`ятильника, що значно займає час та приносить дискомфорт в його життя та життя його родини. Позивач відчуває безвихідь та безпорадність перед явно неправомірними діями відповідача.

Позиція інших учасників справи у суді першої інстанції

Відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем було здійснено незаконне втручання в роботу ЗВТ шляхом зриву пломби АТ «Миколаївгаз».

Хоча висновок експертизи містить посилання на те, що доступу до облікового механізму лічильника не було, проте відповідно до довідки про непридатність від 20.01.2021 ЗВТ визнано непридатним за зовнішнім виглядом (неможливо ідентифікувати заводський номер лічильника), основна відносна похибка перевищує межі допустимих значень.

Врахувавши усю сукупність вказаного, комісією було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу газу і його вартості за період з 05.07.2020 по 11.01.2021 (по дату виявлення порушення) на суму 91 637,72 грн, який був направлений на адресу позивача листом від 25.02.2021, відправлення вручено 05.03.2021.

Також відповідачем наголошено на тому, що відключення домоволодіння позивача було здійснено 02.07.2021 під час планової перевірки газопостачання за адресою проживання позивача у зв`язку з наявністю витоків газу, про що було складено акт на відключення газового обладнання 02.07.2021. Ні Кодекс газорозподільних систем, ні Правила безпеки систем газопостачання не ставлять право оператора газової системи від`єднати споживача від газопостачання у залежність від наявності вини чи неправомірних дій споживача у разі виявлення аварійної ситуації, зокрема, витоку газу. На адресу відповідача від позивача не надходило заяв про виявлене бажання здійснити заходи щодо відновлення розподілу газу. Крім того, позивачем не надано жодного доказу на обґрунтування моральної шкоди, її розміру, наявності протиправного діяння відповідача, а також причинного зв`язку.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» від 05.02.2021 щодо розгляду і задоволення акту про порушення від 05.01.2021 про нарахування не облікованих об`ємів природного газу за період з 05.07.2020 по 11.01.2021 в розмірі 11665,77 куб. м., вартістю 91 637,72 грн.

Визнано протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» по припиненню (відключенню) газопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» підключити житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 до системи газопостачання за кошти АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 грн.

У задоволенні вимог про визнання недійсними та скасування акту-розрахунку та акту про порушення №00004057 від 05.01.2021 відмовлено.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1816 грн.

Задовольняючи позовну вимогу про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» від 05.02.2021, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не було визначено персоніфікованого складу комісії, що є підставою для задоволення цієї вимоги.

Визнаючи протиправними дії відповідача щодо припинення газопостачання будинку позивача та зобов`язуючи АТ «Миколаївгаз» підключити будинок до газопостачання за власний рахунок, суд вказував, що відповідачем не було доведено факту витоку газу. А якщо б він і був, відповідач мав усунути виток газу і підключити позивача до газопостачання. Наявність у нього заборгованості на факт підключення після усунення витоку газу не впливала, бо це різні підстави для відключення від газопостачання.

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд вважав розумним і справедливим розмір у 5000 грн.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ «Миколаївгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог і ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач вказував, що висновок суду про неповноважність складу комісії щодо розгляду актів про порушення через порушення порядку створення комісії та її кількісного та суб`єктного складу є помилковим. Відповідачем було надано суду усі докази на спростування вказаного, однак судом вони були проігноровані.

Стосовно висновку суду про неправомірність відключення будинку позивача від газопостачання відповідач зазначав, що суд не вказав яку норму Кодексу газорозподільних систем ним було порушено і у чому полягає протиправність його дій. Норми, на які послався суд, не регулюють відносини споживачів та оператора ГРМ у разі відключення газу у зв`язку з його витоком.

Щодо висновку суду про стягнення моральної шкоди відповідач вказував, що необхідною умовою для її стягнення є доведення протиправності дій АТ «Миколаївгаз». Оскільки відповідач жодних протиправних дій щодо позивача не вчиняв, то відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Доводи інших учасників справи

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому ним наголошено на тому, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 липня 2023 року справу призначено до розгляду на 23 серпня 2023 року на 09 год 00 хв.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року розгляд справи відкладено на 30 серпня 2023 року на 10 год 30 хв.

Дата та час розгляду справи були узгоджені у судовому засіданні 23 серпня 2023 року з представником позивача ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_3 .

У судове засідання 30 серпня 2023 року позивач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням її у відпустці з 29 серпня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивач, який є учасником справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Він був завчасно повідомлений про розгляд справи та необмежений у виборі представника своїх інтересів в суді. Представник позивача заздалегідь знала про дату судового засідання та повідомила колегію суддів про можливість її участі у судовому засіданні 30 серпня 2023 року.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.10.2020 у справі №361/8331/18 виснував, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Матеріали справи свідчать, що позивач реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у позовній заяві, численних поясненнях, відзиві на апеляційну скаргу, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Враховуючи викладене, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає можливим переглянути справу за відсутності позивача та його представника, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Вказана позиція відображена також у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2022 року у справі №175/4075/18 та від 09 лютого 2023 року у справі №824/85/21.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.12.2009 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 .

Згідно з технічним паспортом на вказаній ділянці розташований житловий будинок загальною площею 377,50 кв.м та господарські будівлі.

05 січня 2021 року працівниками АТ «Миколаївгаз» здійснено обстеження вказаного будинку, про що складено акт (а.с.80-81).

При обстеженні було виявлено порушення у вигляді несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ шляхом зриву пломби АТ «Миколаївгаз», про що свідчить акт №00004057 та акт №3560.

Згідно з протоколом №54002.4.4-S7-641-01.21 від 05.01.2021 та актом №3319 від 12.01.2021 лічильник газу було демонтовано та направлено на експертизу.

Акт №6 експертизи лічильника газу від 19.01.2021 свідчить, що комісією у складі 4-х осіб у присутності позивача було здійснено експертизу лічильника. Комісія виснувала, що доступу до відлікового механізму лічильника газу типу Візар G-6, 2009 року випуску не було. Лічильник було визнано непридатним до подальшого використання.

Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №161/17 від 20.01.2021 за результатами повірки лічильника було встановлено, що він не відповідає вимогам ДСТУ ЕN 1359:2012. Підставами для визнання його непридатним було визнано: за зовнішнім оглядом (не можливо ідентифікувати заводський номер лічильника), основна відносна похибка перевищує межі допустимих значень при об`ємній витраті вона складає мінус 8,78 % (при допустимій від мінус 6% до 3%).

05 лютого 2021 року на засіданні комісії АТ «Миколаївгаз» з розгляду акту про порушення №00004057 від 05.01.2021 у присутності позивача було вирішено задовольнити акт про порушення.

Склад цієї комісіє визначено наказом голови правління АТ «Миколаївгаз» від 12.06.2020. До складу комісії Миколаївського відділення входять: начальник відділення, старший менеджер з продажів Миколаївської дільниці відділу з продажів, головний інженер відділення, старший майстер відділення відділу обслуговування вузлів обліку газу управління метрології, провідний фахівець з балансування дільниці Миколаївського відділення відділу комерційного балансування, майстер відділу інспектування управління метрології дільниці Миколаївського відділення, представник відділу економічної безпеки, представник компанії, яка надає товариству юридичні послуги, уповноважений представник метрологічної організації, уповноважений представник сектору НКРЕКП у Миколаївській області.

ДП «Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та Сектор НКРЕКП у Миколаївській області письмово було запрошено АТ «Миколаївгаз» до участі у роботі комісії (а.с.121, 122).

Згідно з протоколом №4 від 05 лютого 2021 року на засіданні комісії щодо розгляду акту про порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем були присутні 8 членів комісії: начальник Миколаївського відділення Машталірук М. О., старший менеджер з продажів Миколаївської дільниці відділу з продажів ОСОБА_4 , головний інженер відділення Рожко В. А., старший майстер відділення Відділу обслуговування вузлів обліку газу Управління метрології ОСОБА_5 , провідний фахівець з балансування дільниці Миколаївського відділення відділу комерційного балансування Коваленко А. С., майстер відділу інспектування Управління метрології дільниці Миколаївського відділення Аріповська О. Є., представник відділу економічної безпеки Греков В. А., представник компанії, яка надає товариству юридичні послуги ОСОБА_6 (а.с.150-152).

Відповідно до акту-розрахунку необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості комісією АТ «Миколаївгаз» позивачу було проведено нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 05.07.2020 по 11.01.2021 в об`ємі 11 665,77 м. куб. на суму 91 637,72 грн.

02 липня 2021 року житловий будинок по АДРЕСА_1 було відключено від газопостачання, про що свідчить Акт на відключення газового обладнання. Причина відключення: п.5.7 Правил безпеки систем газопостачання (а.с.41).

Під час розгляду справи у суді 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Миколаївгаз» з заявою про необхідність відновлення газопостачання (а.с.137-138).

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.9-11 глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за №1379/27824 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Порядок обмеження та припинення розподілу природного газу споживачам визначений Главою 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем.

Він передбачає, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) отримання від Оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках: відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; відсутності підтвердженої номінації у діючого постачальника на обсяги транспортування природного газу для потреб споживача; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу"; 5) розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання; 12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ.

Припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

Відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Згідно з п.3.2, 3.3, 5.7 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за №674/27119, власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України. Власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами.

Підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.38 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи зобов`язаний вживати заходів з метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ «Миколаївгаз» від 05.02.2021 щодо розгляду і задоволення акту про порушення від 05.01.2021 про нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 05.07.2020 по 11.01.2021 в розмірі 11 665,77 куб м, вартістю 91637,72 грн у зв`язку з відсутністю персоніфікованого складу комісії є помилковим.

Дослідженими доказами доведено, що склад вказаної комісії визначений наказом керівника АТ «Миколаївгаз», оскаржуване рішення ухвалено членами комісії, визначеними цим наказом, про що свідчать їх підписи. Відсутність на засіданні комісії уповноважених представників метрологічної організації та територіального органу Регулятора не впливає на легітимність комісії. Оператор ГРМ офіційним листом запросив для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. Вони своїх представників для участі у комісії не направили. Вказане відповідно до вищевикладеного законодавства не забороняє комісії працювати без їх участі.

Що ж стосується висновку суду про наявність підстав для визнання протиправними дій АТ «Миколаївгаз» по припиненню газопостачання будинку позивача та зобов`язання відповідача відновити газопостачання за рахунок АТ «Миколаївгаз», то колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки акт на відключення газового обладнання від 02 липня 2021 року не містить посилання на те, що причиною такого відключення став саме виток газу.

Пункт 5.7 Правил безпеки систем газопостачання, на який є посилання у вказаному акті, містить 7 випадків відключення від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки.

У акті, складеному 02 липня 2021 року, причину відключення не конкретизовано, а отже не доведено, що причиною відключення був виток газу або якийсь з випадків, вказаних у пункті 5.7 Правил безпеки систем газопостачання.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає, що акти про відключення газового обладнання, складання яких призводить до обмеження прав громадян на користування газопостачанням, повинні бути чіткими і зрозумілими для громадян, щоб вони розуміли причину відключення і могли вчасно усунути недоліки з метою відновлення газопостачання. У зазначеному акті така причина не зазначена, а отже і не можна стверджувати, що причиною відключення газопостачання слугував саме виток газу.

Стосовно висновку суду про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000 грн, колегія суддів вважає, що з урахуванням вищевикладеного вказаний розмір підлягає зміні до 2500 грн, оскільки доведеним порушенням прав позивача з боку відповідача, що призвело до його душевних страждань, є протиправне відключення будинку позивача від газопостачання.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу АТ «Миколаївгаз» слід задовольнити частково.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ «Миколаївгаз» від 05.02.2021 щодо розгляду і задоволення акту про порушення від 05.01.2021 про нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 05.07.2020 по 11.01.2021 в розмірі 11 665,77 куб м, вартістю 91637,72 грн та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій АТ «Миколаївгаз» по припиненню газопостачання будинку позивача та зобов`язання відповідача відновити газопостачання за рахунок АТ «Миколаївгаз» залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди змінити, зменшивши розмір шкоди з 5000 грн до 2500 грн.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною першою статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційна скарга частково задоволена по двох позовних вимогах, позивач повинен відшкодувати відповідачу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 2043 грн судового збору.

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу АТ «Миколаївгаз» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 червня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ «Миколаївгаз» від 05.02.2021 щодо розгляду і задоволення акту про порушення від 05.01.2021 про нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 05.07.2020 по 11.01.2021 в розмірі 11 665,77 куб. м, вартістю 91 637,72 грн скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 червня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій АТ «Миколаївгаз» по припиненню газопостачання будинку позивача та зобов`язання відповідача відновити газопостачання за рахунок АТ «Миколаївгаз» залишити без змін.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 червня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до АТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди змінити, зменшивши розмір шкоди з 5000 грн до 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 2043 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 30 серпня 2023 року.