Справа №487/598/22
Провадження №2/487/603/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барабуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 27.10.2021 вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. зареєстрованого в реєстрі за №4481 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованості у розмірі 227191,15 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що з постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. про відкриття виконавчого провадження ВП №67621188 від 11.11.2021 їй стало відомо, що вона є боржником за виконавчим написом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 27.10.2021, зареєстрованого в реєстрі за №4481, за яким з неї стягнута заборгованості на користь АТ «КРЕДОБАНК» у розмірі 227191,15 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено на заборгованість, яка не є безспірною, у зв`язку з чим нотаріус не мав підстав вчиняти виконавчий напис.

Одночасно подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 11.02.2022 заява про забезпечення позову задоволена та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67621188 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. №4481, виданого 27.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованості у розмірі 227191,15 грн., до набрання рішення законної сили.

Ухвалою від 16.02.2022 відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

25.04.2023 представник відповідача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду посилаючись на систематично не з`явлення позивача до суду, а з огляду на предмет спору, неявка позивача створює перешкоди для розгляду даної справи.

03.05.2023 відповідач надав відзив на позову заяву в якому просив в задоволенні позову відмовити.

03.05.2023 представник відповідача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду посилаючись на систематично не з`явлення позивача до суду, а з огляду на предмет спору, неявка позивача створює перешкоди для розгляду даної справи.

08.05.2023 і 18.05.2023 відповідач подав клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів.

07.06.2023 і 10.08.2023 представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

В судові засідання 17.02.2023, 28.03.2023, 09.05.2023, 14.06.2023 та 14.08.2023 позивач не з`являлась, про дату час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, на адресу її реєстрації вказаною в позовної заяві: АДРЕСА_1 , судовими повістками рекомендованим листом, проте лист повернувся до суду з відміткою поштового відділення, що ОСОБА_1 відсутня за вказаною адресою.

Крім того, позивачу на номер мобільного телефону, вказаний останньою в позовної заяві,направлялись смс - повідомлення «Судова повістка про виклик до суду», які позивач отримувала, тобто про дату час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, але причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надав.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному сайті «Судова влада».

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Приписи статті 131 ЦПК України встановлюють обов`язок учасників судового процесу повідомити суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та причини неприбуття в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, суд вживав усіх можливих заходів, передбачених нормами ЦПК України, щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання, але позивач в судові засідання жодного разу не з`явилась, про зміну свого місця проживання або місцезнаходження суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, офіційну електронну адресу не вказала.

При цьому, слід зауважити, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, розгляд справи призначено з викликом сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявних у справі матеріалів не достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позовуОСОБА_1 до АТ «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 128, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до АТ «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барабуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя С.М. Афоніна