єдиний унікальний номер справи 546/812/23
номер провадження 2/546/274/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетиліський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Невмержицької А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг.

Ухвалою суду від 27.07.2023 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.08.2023 від представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла заява про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що заборгованість була погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору. Також просив повернути сплачений позивачем за подання позову судовий збір.

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, заяв чи клопотань про відкладення не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, заяв чи клопотань про відкладення не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

За змістом положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту заяви представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» слідує, що у відповідача ОСОБА_1 станом на 08.08.2023 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 27.06.2019 відсутня.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а станом 08.08.2023 заборгованість відповідача повністю погашена, що свідчить про відсутність предмета спору та, як наслідок є підставою для закриття провадженні у справі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням представника позивача, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим вимогами ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З аналізу вищевикладених положень слідує, що сплачений позивачем за подання вказаної позовної заяви судовий збір підлягає стягненню саме з відповідача по справі на користь позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за заявою позивача.

Оскільки предмет спору по вказаній справі відсутній саме з підстав того, що відповідач після пред`явлення позову задовольнив вимоги позивача в повному обсязі, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення позивачу, сплаченого останнім судового збору.

З огляду на те, що, позивач не звертався до суду із заявою про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, тому питання щодо стягнення судового збору на користь позивача судом не вирішується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

У задоволенні заяви в частині повернення АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК», сплаченого судового збору за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя - І.В. Сербіненко