Ухвала

23 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 185/2596/20

провадження № 61-9466ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії для запобігання порушення прав власника, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог учасників справи та рішень судів з розгляду процесуальних питань, пов`язаних з рухом справи

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила зобов`язати Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (далі - КП «Павлоградводоканал») здійснити за власний рахунок періодичну повірку, зокрема, демонтаж, транспортування та монтаж, лічильника холодної води КВ-1,5 № 061100, міжповірочний інтервал якого закінчується 14 квітня 2020 року, що встановлений у квартирі АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача 6 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди, яка не підлягає оподаткуванню.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та ухвалою цього ж суду від 15 лютого 2023 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, запропоновано ОСОБА_1 подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у продовженні строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії для запобігання порушення прав власника, відшкодування моральної шкоди.

Також, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року.

Короткий зміст касаційної скарги

26 червня 2023 року ОСОБА_1 через модуль «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для подання уточненої касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, зокрема третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , та докази надсилання їй листом з описом вкладення копії цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.

У серпні 2023 року, на виконання ухвали, заявниця через модуль «Електронний суд» направила до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій зазначила всіх учасників справи, та подала докази надсилання скарги іншим учасникам справи. Також касаційна скарга доповнена вимогою про скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.

Щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, заявниця зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалено 24 травня 2023 року без участі сторін, копія якої надійшла до електронного кабінету ОСОБА_1 24 травня 2023 року о 21:10 год, а отже, такий документ вважається доставленим наступного дня - 25 травня 2023 року, відповідно відлік тридцятиденного строку розпочався - 26 травня 2023 року та закінчився у перший робочий день (після вихідних) 26 червня 2023 року.

Відповідно до абзацу другого частини шостої статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з частиною третьою статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Ураховуючи наведені заявницею обставини, які підтверджені доказами, Верховний Суд вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, від сплати судового збору заявниця звільнена на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявниця посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, а саме: статей 12, 127, 260, 263, 354 ЦПК України; недослідження зібраних у справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Щодо оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення та рішення суду апеляційної інстанції за результатами їх перегляду не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, за наслідками перегляду ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року,не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 185/2596/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії для запобігання порушення прав власника, відшкодування моральної шкоди.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року відмовити.

У зв`язку з наявністю доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник