overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5984/23
Номер провадження 2-н/725/1124/23
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.08.2023 Справа № 725/5984/23
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп. на р/р № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л.А.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/4507/23
Провадження № 2-о/357/166/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2023 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства,

В С ТА Н О В И В :

У квітні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13.04.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Цуранову А.Ю.

18.04.2023 ухвалою судді заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності ст. 175, 177 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 26.06.2023 отримала копію вищевказаної ухвали судді про залишення заяви без руху, однак недоліки вказані в ухвалі станом на 29.08.2023 не усунула.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України). Тому при поверненні заяви слід керуватися загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими статтею 185 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 13, 185, 260, 294, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Кулянди М.І., Одинака О.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про скасування наказу про оголошення догани,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:00 год 21 вересня 2023 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , Управління освіти Чернівецької міської ради.

Судді: І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
Справа № 208/6889/20
Провадження № 2/209/885/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 серпня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Світлана-2000», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову, приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялової О.М, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року було задоволено заяву про відвід головуючої судді по справі Решетник Т.О., матеріали цивільної справи № 208/6894/20 автоматизованою системою документообігу суду було перерозподілено до розгляду судді Багбая Є.Д.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ПП «Світлана-2000», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову, приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялової О.М, Чаюн О.Г. про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності прийняти до свого провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання в порядку загального провадження на 06 вересня 2023 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 31 серпня 2023 року надати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на позов, у встановлений судом строк. До відзиву повинні бути доданні: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У разі подання відповідачем відзиву на позов, роз`яснити останньому щодо необхідності надіслання позивачу копію відзиву та доданих до нього документів в строк який забезпечить отримання позивачем відзиву до підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
справа № 704/1020/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2023 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Дьяченка Д.О.

секретаря судового засідання: Джуської Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання позивач подав до суду заяви про відмову від позову.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до заяви позивач відмовився від позову, а тому суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.255 ст.ст.258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 497/1651/23
Провадження № 2/497/603/23
УХВАЛА

24.08.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 21 червня 2023 року Болградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №62.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить розглядати справу у її відсутності. Відомостей про вручення відповідачу судової повістки в матеріалах справи немає, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи не має відомостей про вручення повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідачу, тому суд вважає необхідним відкласти судове засідання та повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21 вересня 2023 року о 13:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_2 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
28.08.2023 Справа № 363/2302/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

за участі представника позивача Кривошеї С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області на відшкодування заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони навколишнього середовища майнової шкоди 142 358 (сто сорок дві тисячі триста п`ятдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: керівник Вишгородської окружної прокуратури, , знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13.

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київської області, знаходиться за адресою м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а, .

Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області, , знаходиться за адресо: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Соборна, 19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 08 червня 2006 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 699/115/23
Номер провадження 2/699/156/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи

/вступна та резолютивна частини/

30.08.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., представника ОСОБА_1 адвоката Шульги П.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні зустрічного позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання закрити.

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні зустрічного позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 09.10.2023 на 10.00 год. у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 473/1266/23
УХВАЛА

"29" серпня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що син заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має інвалідність внаслідок тяжкого психічного захворювання, в зв`язку з чим не здатен в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та контролю, оскільки самостійно підтримувати своє життєзабезпечення не може. ОСОБА_2 проживає разом з заявницею.

Посилаючись на вказані обставини, заявниця просила визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 08 червня 2023 року провадження у справі зупинено на час проведення по даній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 12.04.2023.

24.08.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта №167 від 08.08.2023.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після поновлення провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження по справі ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2023 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/857/23
Провадження № 2/553/2168/2023
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанійцю А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором № 2018/І-С/323-009066 від 01.10.2018 року на встановлення дозволеного ліміту банком було встановлено відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України, в сумі 300 000,00 грн. на строк дванадцять місяців, зі сплатою відсотків за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 36,0% річних. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв`язку з чим станом на 24.01.2023 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 21 458,23 грн., а саме: заборгованість по кредиту поточна 0,00 грн.; заборгованість по кредиту прострочена 10 196,99 грн.; поточна заборгованість по процентам -0,00 грн.; прострочена заборгованість по процентам 8 174,93 грн., заборгованість згідно ч.2 ст. 625 ЦК України 3086,31 грн..

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко