Справа № 308/611/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Майор Ю.В.

за участі :

позивача, представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" Галас В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ПРАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживачів, в якій просить зобовязати відповідача укласти з позивачем як фізичною особою договір на електропостачання приміщень на АДРЕСА_1 на 5 кВт по наявним технічним умовам.

Позов мотивує тим, що 12.01.2017 року він звернувся до відповідача із заявою в якій просив заключити договір на однофазне електропостачання приміщень на АДРЕСА_1 на 5 кВт. До заяви позивач додав копію паспорта, ідентифікаційного кода та копію договору купівлі-продажу.

Позивач зазначає, що є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу, оплатив за 5 технічних умов, однак відповідач категорично відмовляється заключити із ним договір, примушують споживача, який є фізичною особою, сплачувати за завищеними тарифами які юридичну особу.

Вказує на те, що енергопостачальник відповідно до норм ЗУ « Про електроенергетику» не має право відмовити замовнику ( споживачу) в укладенні договору про постачання електричної енергії.

Позивач зазначає, що він є членом громадської організації „Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів, а тому рішення по справі може вплинути на права та обов`язки організації.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не укладає з ним як з споживачем договір про постачання електричної енергії, позивач змушений звернутись до суду та просить суд : зобовязати відповідача укласти з позивачем як фізичною особою договір на електропостачання приміщень на АДРЕСА_1 на 5 кВт по наявним технічним умовам.

30.08.2021 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив суд: зобов`язати відповідача ПРАТ «Закарпаттяобленерго» видату позивачу два проекти договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Заяву мотивує положеннями ЗУ « Про ринок електричної енергії».

02.11.2020 року представником ПРАТ «Закарпаттяобленерго» - адвокатом професійного адвокатського обєднання «Консенсус» Чекан В.В. було подано відзив на позовну заяву відповідно до якого проти задоволення позову заперечує, з огляду на наступне.

Відповідачем було видано позивачу Технічні умови стандартного приєднання то електричних мереж електроустановок від 05.12.2013 р., які є додатком до договору про приєднання до електричних мереж від 05.12.2013 р. за № 128.

Дані технічні умови були реалізовані та позивачу було надано послугу з приєднання його електроустановки (об`єкту) до електричних мереж за адресою: АДРЕСА_1 з дозволеною потужністю 5 кВт.

13.01.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою від 13.01.2017 р. за № 01-17-13-18, якою він просив заключити договір та видати технічні умови на однофазне електропостачання приміщень на АДРЕСА_1 на 5 кВт.

Зазначена заява є ідентичною за змістом Заяві Позивача від 12.01.2017 р.за № 01-17-12-17.

Також зазначає, що, у звязку з реформою ринку електрічної енергії , з 01.01.2019 року ПРАТ «Закарнаттяобленерго» не здійснює електропостачання споживачам. ПРАТ «Закарнаттяобленерго» є оператором системи розподілу (ОCP) та йому заборонено здійснювати постачання електричної енергії та, відповідно, укладати договори про постачання електричної енергії (електропостачання) .

Що стосується приєднання електроустановки Позивача до мереж Відповідача, зазначає що технічні умови № 128 були реалізовані та Товариством надано Позивачу послугу з приєднання, шляхом виконання приєднання об`єкту за адресою АДРЕСА_1 до мереж ПРАТ «Закарпатгяобленерго» із приєднаною потужністю 5 кВт.

Подання Позивачем до Відповідача заяв від 12.01.2017 р. за № 01-17-12-17 та від 13.01.2017 р. за № 01-17-13-18 щодо укладення договору та видачу технічних умов на однофазне електропостачання є, по своєму змісту проханням до Відповідача виконати повторне приєднання електроустановки за адресою АДРЕСА_1 з такою ж потужністю у 5 кВт, а не укладення договору про електропостачання. Тому, вважає, що відповідні дії чи бездіяльність відповідача не можуть бути розцінені як відмова в укладенні договору про електропостачання, оскільки позивач з таким проханням до відповідача не звертався. На заяву від 13.01.2017 р. за № 01-17-13-18 відповідач надав відповідь листом від 18.01.2017р. Позивачем не доведено відмову відповідача заключити з позивачем договір та позивач не надав доказів права власності на обєкт.

17.11.2020 року представником ПРАТ «Закарпаттяобленерго» - адвокатом професійного адвокатського обєднання «Консенсус» Чекан В.В. подано до суду заяву про розподіл судових витрат після постановлення рішення, відповідно до якої просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 5 000,00 грн. (п`ять тисяч три. 00 коп.)витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цивільної справи №308/611/17 у суді першої інстанції - Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Заяву обрунтовує тим, що між Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» та «Професійним адвокатським об`єднанням «Консенсус» укладено договір №38 від 30.01.2018 р. про надання правової допомоги відповідачу.

Згідно із п.3 Додатку №143 від 29.10.2020 р. до Договору про надання правової допомоги №38 від 30.01.2018 р., вартість надання Обєднанням правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта з метою надання правової допомоги клієнту та супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях у цивільній справі №308/611/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживачів, згідно договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 року №38 та цього Додатку №143 складає 5 000,00 грн. (п`ять тисяч три. 00 коп.) без пдв в суді першої інстанції, 4 000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.) без ПДВ в суді апеляційної інстанції та 3 000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) без ПДВ в суді касаційної інстанції, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене розмір витрат ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на професійну правничу допомогу за здійснення всіх необхідних дій в інтересах ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з метою надання правової допомоги клієнту та супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях у цивільній справі №308/611/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживачів у суді першої інстанції згідно умов Договору про надання правової допомоги №38 від 30.01.2017 р. та Додатку №143 від 29.10.2020 р. до цього договору про надання правової допомоги №38 від 30.01.2018 р. складає 5 000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №9329 від 02.11.2020 р. на підставі рахунку №135 від 29.10.2020 р.

13.04.2021 року представником ПРАТ «Закарпаттяобленерго» - адвокатом професійного адвокатського обєднання «Консенсус» Чекан В.В. подано до суду заяву про розподіл судових витрат під час постановлення рішення, відповідно до якої просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 5 000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.)витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цивільної справи №308/611/17 у суді першої інстанції - Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Позиція сторін справи :

У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав , просив суд їх задовольнити . Надав пояснення аналогічні викладеним у позові та у заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засіданні не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду справи. Подала до суду відзив, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує. 17.08.2021 року представником відповідача подано до суду заяву про розгляд справи без участі.

Представник третьої особи - Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Заяви , клопотання.

04.07.2017 позивачем подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.06.2017 року.

03.08.2020 року позивачем подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

10.08.2020 року позивачем подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

11.08.2020 року позивачем подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

12.08.2020 року третьою особою подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

25.09.2020 року позивачем подано до суду пояснення.

02.11.2020 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву.

17.11.2020 року представником відповідача подано до суду заяву про розподіл судових витрат.

18.11.2020 року позивачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

18.11.2020 року позивачем подано до суду відповідь на відзив.

19.11.2020 року представником відповідача подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

18.12.2020 року позивачем подано до суду заяву про приєднання заяви.

01.03.2021 року представником відповідача подано до суду заяву про розгляд справи без її участі.

13.04.2021 року представником відповідача подано до суду заяву про розподіл судових витрат.

26.04.2021 позивачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи

28.05.2021 року позивачем подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

08.06.2021 року позивачем подано до суду заяву про приєднання копію заяви приєднання;

08.06..2021 року позивачем подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи витяг ЄДРПОУ .

17.08.2021 року представником відповідача подано до суду заяву про розгляд справи без її участі.

31.08.2021 року позивачем подано до суду заяву клопотання про заміну належного відповідача.

30.08.2021 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог.

31.08.2021 року позивачем подано до суду заяву про розгляд клопотання про заміну відповідача без його участі.

В розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

26.01.2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду суддею К.К. Бенца позовну заяву зиалишено без руху.

21.06.2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду суддею К.К. Бенца позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

16.08.2017 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2017 року скасовано.

11.09.2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду суддею К.К. Бенца відкрито провадження по справі.

31.08.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду суддею К.К. Бенца клопотання позивача про заміну належного відповідача задоволено.

Заслухавши вступне слово позивача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5. даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи , а ч.6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власноїініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (актів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Фактичні обставини справи:

Судом встановлено, що ПРАТ «Закрпаттяобленерго» було видано ОСОБА_1 технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 05.12.2013 р., які є додатком до договору про приєднання до електричних мереж від 05.12.2013 р. за № 128, місце розташування обєкта замовника АДРЕСА_1 . (а.с. 6).

Дані технічні умови були реалізовані та ОСОБА_1 було надано послугу з приєднання його електроустановки (об`єкту) до електричних мереж за адресою: АДРЕСА_1 з дозволеною потужністю 5 кВт.

12.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Закрпаттяобленерго» із Заявою від 12.01.2017 р.за № 01-17-12-17, якою він просив заключити договір та видати технічні умови на однофазне електропостачання приміщень на АДРЕСА_1 на 5 кВт (а.с.7).

13.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Закрпаттяобленерго» із Заявою від 13.01.2017 р. за № 01-17-13-18, якою він просив заключити договір та видати технічні умови на однофазне електропостачання приміщень на АДРЕСА_1 на 5 кВт (а.с.82).

Отже, зазначена заява є ідентичною за змістом Заяві ОСОБА_1 від 12.01.2017 р. за № 01-17-12-17.

На заяву від 13.01.2017 року за № 01-17-13-18 ПАТ «Закрпаттяобленерго» надав відповідь листом від 18.01.2017 року за № 116-25/334, згідно якої повідомлено ОСОБА_1 про те, що заява не підлягає розгляду оскільки до такої не надано відповідних документів, а з наданого ОСОБА_1 договору від 02.12.2016 року за № 12- 16-3 випливає,що останній прийняв в строкове платне користування частину об`єкту.

Згідно із ч. 1ст. 714 Цивільного кодексу Україниза договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Правил користування електричною енергією Для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. за № 1357 (які втратили чинність 26.06.2018 р. та були чинними на момент подання до суду позовної заяви), споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (Додаток 1) і укладається на три роки.

Відповідно до абз. 2-4 п. 3 Правил користування електричною енергією Для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. за № 1357 (які втратили чинність 26.06.2018 р. та були чинними на момент подання до суду позовної заяви), договір про користування електричною енергією (далі - договір) вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

Електропостачальник, що здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, не має права відмовити побутовому споживачу, електроустановки якого розташовані на такій території, в укладенні договору за умови, що нова електроустановка побутового споживача приєднана або потужність для діючої електроустановки побутового споживача збільшена в установленому законодавством порядку.

Для укладення договору побутовий споживач звертається до електропостачальника з письмовою заявою та пред`являє оригінали таких документів:

паспорта;

реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, - паспорта з відміткою відповідного контролюючого органу);

документа, що підтверджує право власності чи користування на об`єкт споживача або права власності чи користування на земельну ділянку (на період будівництва об`єкта споживача).

Позивач в судовому засіданні не довів належними та допустимими доказами, що ним було подано до заяви всі необхідні документи, передбачені законодавством, що діяло на час виникнення спірних правовідносин , зокрема документ, що підтверджує право власності чи користування на об`єкт споживача або права власності чи користування на земельну ділянку (на період будівництва об`єкта споживача). Такий документ не було подано позивачем і в ході судового розгляду справи.

Відповідно до абз. 13 п. 1.2. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 р. за № 32, чинних станом на день видачі Технічних умов № 128, приєднання електроустановки - надання електропередавальною організацією послуги замовнику зі створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності' "до електричних лереж електропередавальної організації (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.

Згідно з абз. 17 п. 1.2. Правил приєднання, технічні умови на приєднання до мереж (об`єктів) електроенергетики - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта замовника електричною енергією, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо електропостачання, та є невід`ємним додатком до договору про приєднання.

Отже, технічні умови є невід`ємним додатком до договору про приєднання та видача технічних умов є складовою процедури приєднання електроустановок до електричних мереж, а не укладення та виконання договору про електропостачання.

Як було встановлено судом, технічні умови № 128 були реалізовані та Товариством надано Позивачу послугу з приєднання, шляхом виконання приєднання об`єкту за адресою АДРЕСА_1 до мереж ПрАТ «Закарпатгяобленерго» із приєднаною потужністю 5 кВт.

Отже, подання Позивачем до Відповідача заяв від 12.01.2017 р. за№ 01-17-12-17 та від 13.01.2017 р. за № 01-17-13-18 щодо укладення договору та видачу технічних умов на однофазне електропостачання) є, по своєму змісту проханням до Відповідача виконати повторне приєднання електроустановки за адресою АДРЕСА_1 з такою ж потужністю у 5 кВт, а не укладення договору про електропостачання.

З огляду на викладене, позивач належними та допустимими доказами не довів порушення його прав зі сторони відповідача, не довів факт відмови відповідача в укладенні договору про електропостачання.

Окрім того, суд зазначає, що Закон України «Про ринок електричної енергії» та Правила користування електричною енергією Для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. за № 1357 втратили чинність, а також, з 01.01.2019 р. ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не здійснює електропостачання споживачам.

Так, відповідно до п. 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 27.11.2018 р. за № 1534, Приватному акціонерному товариству Закарпаттяобленерго () анульовану з 01 січня 2019 року ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видані відповідно до постанов Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 10 вересня 1996 року № 76 та № 77, на підставі пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України Про ринок електричної енергії».

Пунктом 1 вказаної постанови НКРЕКП від 27.11.2018 р. за № 1534, Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Закарпатської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори гідно з законодавством).

Відповідно до п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», оператор системи розподілу - юридична особа, заповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу, і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Згідно з п. 78 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про ринок електричної енергії», розподіл електричної енергії - транспортування електричної енергії від електроустановок виробників електричної енергії або електроустановок оператора системи передачі мережами оператора системи розподілу, крім постачання електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про ринок електричної енергії», Оператору системи розподілу забороняється здійснювати діяльність з виробництва та/або передачі, та/або постачання електричної енергії, крім випадків, визначених частиною одинадцятою цієї статті.

Згідно з ч. 11 ст. 78 ЗУ «Про ринок електричної енергії», у разі якщо оператор системи розподілу має менше 100 тисяч приєднаних споживачів та його середньомісячний обсяг розподілу електричної енергії не перевищує 20 мільйонів кВт год, Регулятор має право прийняти рішення про звільнення такого оператора системи розподілу від виконання вимог цієї статті.

Відповідно до абз. 14 п. 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14,03.2018 р. за № 312, договір про постачання електричної енергії споживачу - домовленість двох сторін (електрокостачальник І споживач), що є документом певної форми, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником за вільними цінами.

Виходячи за неведених норм , ПРАТ «Закарнаттяобленерго» є оператором системи розподілу (ОCP) та йому заборонено здійснювати постачання електричної енергії та, відповідно, укладати договори про постачання електричної енергії (електропостачання).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та тформулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України,№ 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.81ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, з огляду на те, що позивач жодним чином не довів належними та допустимими доказами обставини , на які посилався як на підставу позовних вимог , суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення уточнених позовних вимог з підстав та мотивів викладених вище.

Що стосується заяви представника відповідача про розподіл судових витрат під час постановлення рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Між Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» та «Професійним адвокатським об`єднанням «Консенсус» укладено договір №38 від 30.01.2018 р. про надання правової допомоги .

Відповідно до п. 4.1. розділу 4 Договору про надання правової допомоги розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін. Вартість та умови надання правової допомоги Обєднанням по кожному конкретному дорученню Клієнта визначається Сторонами у додатках до цього Договору.

Відповідно до п. 4.2. розділу 4 Договору про надання правової допомоги розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п. 2.1.5., п.2.1.6. цього Договору у справах (спорах), встановлюються в додатках до цього Договору по кожній справі окремо.

Згідно із п.3 Додатку №143 від 29.10.2020 р. до Договору про надання правової допомоги №38 від 30.01.2018 р., вартість надання Обєднанням правової допомоги Клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах Клієнта з метою надання правової допомоги Клієнту та супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях у цивільній справі №308/611/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживачів, згідно договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 року №38 та цього Додатку №143 складає. зокрема, 5 000,00 грн. (п`ять тисяч три. 00 коп.) без пдв в суді першої інстанції, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене розмір витрат ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на професійну правничу допомогу за здійснення всіх необхідних дій в інтересах ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з метою надання правової допомоги КЛІЄНТУ та супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях у цивільній справі №308/611/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживачів у суді першої інстанції згідно умов Договору про надання правової допомоги №38 від 30.01.2018 та Додатку №143 від 29.10.2020 р. до цього договору про надання правової допомоги №38 від 30.01.2018 р. складає 5 000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №9329 від 02.11.2020 р. на підставі рахунку №135 від 29.10.2020 р. ( а.с. 96)

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у постанові Київського апеляційного суду від 19.05.2021 року в справі №756/14638/18, у додатковій постанові Миколаївського апеляційного суду від 10.06.2021 року в справі №473/3921/20.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача у справі було «Професійне адвокатське об`єднання «Консенсус» представник якого Чекан В.В. діяла на підставі ордеру серії АО № 1014004 та договору про надання правової допомоги від 30 січня 2018 року за № 38.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник відповідача надав: звіт щодо виконання доручення клієнта згідно додатку № 143 від 29.10.2020 р. до договору про надання правової допомоги від 30 січня 2018 року за № 38 сформований 12.11.2020 року в якому міститься (детальний опис) виконаних адвокатом робіт за договором про надання правової допомоги ; витяг з договору про надання правової допомоги від 30 січня 2018 року за № 38; додаток № 143 до договору про надання правової допомоги від 30 січня 2018 року за № 38 відповідно до якого вартість гонорару за договором складає 5 000 грн. в суді першої інстанції ; платіжне доручення № 9329 від 02.11.2020 року.

Будь-яких доказів на підтвердження не співмірності витрат відповідача на правничу допомогу позивач суду не надавав, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявляв.

У зв`язку з відсутністю відповідної заяви судом не здійснюється перевірка співмірності заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу.

З огляду на наведене та враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та з позивача на користь ПРАТ «Закарпаттяобленерго» підлягає стягненню 5000,00( п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу, які підтверджено документально.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 352-353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПРАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживача - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ПРАТ «Закарпаттяобленерго» ( місце знаходження: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Центральна, 57) понесені витрати з надання правничої допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч),00 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ПРАТ «Закарпаттяобленерго», місце знаходження: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Центральна, 57.

Третя особа - Громадська організація "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів", місце знаходження: м. Ужгород, вул. Легоцького, 18/62.

Дата складання повного тексту судового рішення - 25.08.2023

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца