Справа №718/1896/23
Провадження №2/718/365/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мінів О.І.

секретаря Анучкіної О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу № 718/1896/23 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє - адвокат Бурлака Віталій Степанович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (адреса: 04053, м.Київ вул.Кудрявський Узвіз,5Б, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська,6/5), приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович (адреса: 58005, м.Чернівці, вул.Володимира Винниченка,20, офіс 5), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася 13.06.2023 до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський А.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. винесено Постанову «Про відкриття виконавчого провадження» ВП №67751948 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 28.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. та зареєстрованого в реєстрі за №69373, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором №915/7268DCLRKPT від 04.08.2014 року, який укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

Зазначає про те, що як зазначається у виконавчому написі, право вимоги по даному боржнику в рамках Кредитного договору №915/7268DCLRKPT від 04.08.2014 року, виникло у стягувача у зв`язку з тим, що ТзОВ «Вердикт-Капітал» на підставі Договору факторингу №ВФ/01 від 08.04.2021 року відступлено право вимоги ТзОВ «ФК «Кредит Капітал», якому ПАТ «Платинум Банк» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №148К від 25.03.2018 року за Кредитними договором №915/7268DCLRKPT від 04.08.2014 року, який укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином ТзОВ «Вердикт-Капітал», є новим кредитором за Кредитними договором №915/7268DCLRKPT від 04.08.2014 року, який укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

Вказує на те, що згідно зазначеного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 08.04.2021 року по 24.05.2021 року, а сума заборгованості за кредитним договором до стягнення становить 9456,44 гривень - інфляційні збитки за вказаний період За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача у розмірі 500 гривень, яка також заявлена до стягнення.

Посилається на те, що 02.12.2021 року була винесена Постанова Приватного виконавця про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , згідно якої арештовано грошові кошти, що містяться на банківських рахунках останньої на суму боргу, з урахуванням стягнення основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження, у розмірі 11089,08 грн., а 14.12.2021 року була винесена постанова Приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , згідно якої звернуто стягнення на заробітну плату боржника по ВП №67751948.

Крім цього, зазначає, що зазначений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису є неправомірним, кошти стягнені з боржника-позивача на користь стягувача-відповідача в сумі 1439,10 грн. в рамках виконавчого провадження, підлягають поверненню позивачу як безпідставно набуті кошти.

Вважає, що виконавчий напис №69373 не підлягає виконанню який вчинений з порушенням процедури його вчинення, а саме вчинений без належного підтвердження безспірності заборгованості. Крім того, просить вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат, а саме на правничу допомогу та сплаті судового збору, (орієнтований розрахунок судових витрат 10147,20 гривень )

На підставі вищевикладеного, з посиланням на відповідні норми законодавства просить суд визнати виконавчий напис за №69373 від 28.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню оскільки він винесений неправомірно, із порушенням вимог Закону та повернути безпідставно набуті кошти в сумі 1439,10 грн..

Відповідачем ТзОВ «Вердикт-Капітал» подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити задоволенні позову. Зазначає, що для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Окрім того, позивач не надає суду будь яких доказів, які би свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, також позивач не надає жодного альтернативного розрахунку заборгованості.

Вказує на те, що правовою підставою для стягнення коштів з боржника (позивача) коштів є кредитний договір і наявність у позичальника заборгованості за кредитним договором, який є достатньою правовою підставою для отримання новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» з позичальника коштів в рахунок сплати заборгованості за ним. Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» в якості стягнення заборгованості із позивача в ході здійснення виконавчого провадження поступили кошти в сумі 1239,10 грн., що підтверджується відповідною довідкою, 200 гривень було стягнуто приватним виконавцем як авансовий внесок виконавчого провадження і дані кошти було стягнуто на користь приватного виконавця, а не стягувача, тому сума, яку просить стягнути позивач в розмірі 1439,10 грн. не підлягає задоволенню, оскільки в такому разі, суд стягне з відповідача кошти, які стягувач не отримував, а буде змушений без будь якої правової підстави повернути позивачу.

Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено судове засідання на 11.07.2023 року (а.с.35)

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11.08.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бурлака В.С. через канцелярію суду скерував заяву про розгляд справи у відсутність представника та позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Подав заперечення на клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.(а.с.80-84)

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у відзиві на позовну заяву від 08.08.2023 просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому просив відмовити у стягненні на правничу допомогу, посилаючись на те, що витрати позивача на правничу допомогу не підтверджені жодними доказами.(а.с.62-78)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська,6/5), приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович повідомлені належним чином повідомленими про день, час та місце слухання даної справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 02.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. винесено Постанову «Про відкриття виконавчого провадження» ВП №67751948 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 28.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. та зареєстрованого в реєстрі за №69373, про стягнення на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором №915/7268DCLRKPT від 04.08.2014 року, який укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 (а.с.21-22).

02.12.2021 року Приватним виконавцем Скальським А.І. винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди, згідно якої з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Приватного виконавця Скальського А.І. основну винагороду в сумі 995,64 грн. (а.с.18-19).

02.12.2021 року Приватним виконавцем Скальським А.І. винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , згідно якої арештовано грошові кошти, що містяться на банківських рахунках останньої на суму боргу, з урахуванням стягнення основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження, у розмірі 11089,08 грн. (а.с.17).

02.12.2021 року Приватним виконавцем Скальським А.І. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Приватного виконавця Скальського А.І. розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 137,00 грн. (а.с.20).

14.12.2021 року Приватним виконавцем Скальським А.І. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , згідно якої звернуто стягнення на заробітну плату боржника по ВП №67751948 (а.с.15-16)..

04.08.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №915/7268DCLRKPT (а.с.24).

28.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №69373, про стягнення на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором №915/7268DCLRKPT від 04.08.2014 року, який укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 (а.с.25).

Згідно Довідки №1-181 від 02.08.2023 року виданої ТзОВ «Вердикт-Капітал» вбачається, що на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» в якості стягнення заборгованості позивачем ОСОБА_1 здійснено зарахування за кредитним договором №915/7268DCLRKPT в сумі 1239,10 гривень (а.с.70).

Дослідивши матеріали справи суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтями 87,88,89 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 за №296/5(далі - Порядок) визначено порядок вчинення виконавчих написів.

Так пунктом 1 глави 16 розділу ІІ, підпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено умови вчинення виконавчого напису. Так вказаним пунктом передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. За наявності заставної вчинення виконавчого напису може бути здійснено лише на підставі заяви (вимоги) власника заставної.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція Великої Палати ВС відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц із подібних правовідносин.

Мотиви з яких виходив суд.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та не переконався в тому, що ТзОВ « Вердикт Капітал» дійсно набуло право вимоги за вказаним кредитним договором, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, судом не встановлено та відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того факту, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник дійсно мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існує заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Щодо позовної вимоги щодо стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» в якості стягнення заборгованості із позивача в ході здійснення виконавчого провадження поступили кошти в сумі 1239,10 грн., що підтверджується відповідною довідкою, яка долучена до відзиву на позовну заяву, 200 гривень було стягнуто приватним виконавцем як авансовий внесок виконавчого провадження і дані кошти було стягнуто на користь приватного виконавця, а не стягувача.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 понесла судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, яка була їй надана адвокатом Бурлака В.С., що підтверджується ордером від 08.06.2023 на надання правничої допомоги на підставі договору про надання правової допомоги №18/05-23 від 24.05.2023. (а.с.43-44), актом приймання-передачі робіт, виконаних адвокатом за договором №21-02-24 від 24.12.2021 року (а.с.23), розрахунком суми судових витрат, що позивач поніс у цивільній справі № 718/1896/23, в які входить затрачений час на надання правничої допомоги, а саме: в межах 8 год., що становить 8000 гривень, які сплатив позивач, що підтверджується платіжними інструкціями (а.с.47-49), та по оплаті судового збору в сумі 2147,20 гривень (а.с.7).

Задовольняючи частково заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., суд врахував позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 27.07.2023 року у справі № 560/9332/22, з метою уникнення випадків її присудження за дублюючі одна одну послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків.

Суд дійшов висновку, що перегляд матеріалів судової практики не може бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону № 5076-VI. Відповідно, здійснення вказаних видів роботи не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. Вивчення документів та нормативних актів є невід`ємною частиною роботи щодо складання позовної заяви, а тому охоплюються саме витратами, понесеними на складання позову.

Також суд визнає, що не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону № 5076-VI, оформлення копій позовної заяви з додатками, сплата судового збору, час на направлення матеріалів до суду першої інстанції (зокрема їх направлення через систему «Електронний суд»). Відповідно, здійснення вказаних видів роботи також не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. Окремого виокремлення витраченого часу на такі послуги акт не містить.

Також суд враховує, що складання та подання до суду інших процесуальних документів (заяви про видачу копії рішення суду та виконавчого документа) не передбачають використання адвокатом спеціальних знань або навичок, відтак вказаний час не може бути оплачений, як час надання правничої допомоги. Час, представництва інтересів клієнта в суді відсутній, оскільки матеріали справи місять заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, а тому оцінивши характер правової допомоги у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, з урахуванням заперечень відповідача, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 4000 грн.

Разом з тим, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2147,20 гривень, враховуючи часткове задоволення позовних вимог у частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату № від 09.06.2023 року та 4000 гривень витрат на професійну правничу допомогу понесених нею в цивільній справі № 718/1896/23.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 133, 134, 137, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 279, 280, 282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє - адвокат Бурлака Віталій Степанович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (адреса: 04053, м.Київ вул.Кудрявський Узвіз,5Б, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська,6/5), приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович (адреса: 58005, м.Чернівці, вул.Володимира Винниченка,20, офіс5), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню - виконавчий напис № 69373 вчинений 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем .

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5Б, м.Київ, 04053) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , понесені по справі судові витрати у розмірі 5073,60 гривень , з яких: 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок - сплачений судовий збір та 4000 (чотири тисячі) гривень - витрати за надання правничої допомоги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (адреса: 04053, м.Київ вул.Кудрявський Узвіз,5Б, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська,6/5),

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович (адреса: 58005, м.Чернівці, вул.Володимира Винниченка,20, офіс 5.

Суддя: О.І. Мінів