Провадження № 2/369/1113/23
РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2023 м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарях судового засідання Бугайовій М.В., Житар А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_3.

представників відповідача Хайновського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Укрліктрави» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Укрліктрави» (далі - ДП «Укрліктрави») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначений позов ОСОБА_1 мотивував тим, що ДП «Укрліктрави» засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та є державним комерційним підприємством.

Згідно з п. 7.3 статуту управління підприємством відповідно до повноважень, визначених законодавством та цим статутом здійснюється його директором, який призначається на посаду Уповноваженим органом управління шляхом укладення контракту, у якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, звільнення з посади та інші умови найму за погодженням сторін.

З 09.10.2020 він виконував обов`язки директора ДП «Укрліктрави» на підставі наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 08.10.2020 № 184-п.

14.05.2021 між Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, назва якого в подальшому була змінена на Міністерство економіки України, та ним був укладений контракт № 17 на підставі якого його призначено на посаду директора ДП «Укрліктрави» на строк з 17.05.2021 до 16.05.2026 року.

Відповідно до п. 5.2. контракту № 17 від 14.05.2021 цей контракт припиняється: після закінчення строку його дії; за згодою сторін; до закінчення строку його дії у випадах, передбачених п. п. 5.3 і 5.4 цього контракту; з інших підстав, передбачених законодавством і цим контрактом.

Пунктом 5.3. контракту визначено вичерпний перелік підстав для розірвання Контракту за ініціативою Мінекономіки до закінчення строку його дії, а саме: директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за ініціативою Мінекономіки, у тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади, до закінчення строку його дії: у разі систематичного невиконання директором без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; у разі одноразового грубого порушення директором законодавства чи обов`язків, передбачених цим контрактом, що спричинили значні негативні наслідки для підприємства (завдано збитків, виплачено штрафи); у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом і Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів і платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; у разі неподання в установленому порядку на погодження і затвердження Мінекономіки річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства або порушення порядку здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектора економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 № 899; у разі несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом трьох місяців за наявності вини директора; за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці в разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці; у разі порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті; у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; у разі, коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства; у разі неподання Мінекономіки квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності; у разі порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти;

18.10.2021 ним було подано заяву на ім`я віце-прем`єр-міністра України Міністра економіки України Любченка О. М. про звільнення з посади директора ДП «Укрліктрави» з 29.10.2021 за згодою сторін. Проте, вказана заява не була розглянута.

Разом з тим, наказом першого віце-прем`єр-міністра України Міністра економіки України Олексія Любченка від 29.10.2021 № 50-п його звільнено з посади директора ДП «Укрліктрави» з 29.10.2021 з підстав, передбачених контрактом (п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України).

Підставою звільнення зазначено службову записку директора департаменту внутрішнього аудиту Девка А. В. від 28.10.2021 № 2502-03/220.

Копію наказу про звільнення він отримав 29.10.2021, що підтверджується відповідним записом на оригіналі наказу.

Вважає, що його звільнено незаконно, з порушенням визначеної законом процедури та за відсутності відповідних підстав для припинення трудового договору з ініціативи Мінекономіки, що обґрунтовується наступним: вичерпний перелік підстав для розірвання контракту за ініціативою Мінекономіки до закінчення строку його дії наведено в п. 5.3. контракту.

У наказі про звільнення як підставу для звільнення зазначено службову записку директора департаменту внутрішнього аудиту Девка А. В. від 28.10.2021 № 2502-03/220, в якій не наведені жодні факти та обставини, які могли б бути підставою для розірвання контракту.

У додатках до службової записки від 28.10.2021, яка стала підставою для його звільнення, міститься доповідна записка від 19.08.2021 № 2502-03/141, однак обставини викладені у доповідній записці не можуть стосуватися його, оскільки контракт з ним був укладений лише 14.05.2021.

Крім того, встановлений факт порушення розрахункової дисципліни за договором щодо закупівлі засобів захисту рослин не підтверджений конкретними відомостями щодо реквізитів договору (дати його укладення та строків розрахунків), за яким був встановлений факт порушення розрахункової дисципліни, що спростовує факт вчинення такого порушення; а період перебування позивача на посаді директора.

Встановлення під час аудиту зайвого списання дизельного пального у кількості 32,6 тон ймовірно стосується періоду з 01.01.2020-30.06.2021 року, проте не конкретизовано в доповідній записці, тому не підтверджує факт порушення ним будь-яких процедур щодо списання пального.

Невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом було допущено до укладення з ним контракту, за період діяльності попереднього керівника підприємства, а ним, в свою чергу, вчинялися всі необхідні дії та заходи з метою погашення податкового боргу, про що повідомлено Міністерство економіки України, тому вказані обставини не можуть вважатися порушенням ним умов контракту.

Також не відповідають дійсності обставини, викладені в доповідній записці щодо не проведення інвентаризації з метою підтвердження наявності, стану й оцінки активів і зобов`язань підприємства, оскільки з метою проведення щорічної інвентаризації активів та зобов`язань, на виконання вимог ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, «Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, ним був виданий наказ № 57 від 25.11.2020 про проведення щорічної інвентаризації активів та зобов`язань ДП «Укрліктрави» станом на 01.12.2020.

Таким чином, в доповідній записці наведені факти погіршення результативності роботи підприємства у 2020-2021 роках, в той час, як контракт з ним укладено лише 14.05.2021, що в свою чергу не могло слугувати підставами для розірвання контракту відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, оскільки такі обставини виникли до його укладення.

У наказі про звільнення, а також у службовій записці, яка стала підставою для винесення спірного наказу, чітко не зазначено, які конкретно пункти контракту порушені ним.

Враховуючи те, що трудові відносини з ним були припинені саме з підстав, передбачених контрактом (відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України), то встановлення аудитом факту перевищення у 2020 та 2021 роках керівником ДП «Укрліктрави» статутних повноважень в частині укладення без проведення конкурентних процедур договорів закупівлі товарів, робіт і послуг; порушення розрахункової дисципліни за договором щодо закупівлі засобів захисту рослин; зайве списання дизельного пального тощо у жодному випадку не могли слугувати підставами для розірвання з ним контракту, оскільки такі обставини виникли до його укладення. На момент укладення з ним контракту (14.05.2021) минула більша половина періоду, за який проводився аудит, а отже встановлені аудитом факти порушення за зазначений період (з 01.01.2020-30.06.2021 року) не можуть вважатися порушенням умов ним контракту, оскільки до цього часу діяв інший контракт з керівником підприємства і показники діяльності підприємства за 2020 та 2021 роки прямо залежать від діяльності підприємства до 14.05.2021.

Якщо Міністерство економіки України вважало, що результати діяльності підприємства у 2021 році (а саме за період з 17.05.2021 до 30.06.2021) були наслідком дій (чи бездіяльності) його за час перебування на посаді директора ДП «Укрліктрави», то він мав би застосувати до нього інші заходи дисциплінарного впливу, визначені чинним законодавством України, у тому числі звільнення з підстав, передбачених КЗпП України, а не підстав, передбачених контрактом, якого на час виникнення вищенаведених обставин взагалі ще не існувало.

Оскільки відповідні права та обов`язки за контрактом він набув лише з початком строку його дії, а саме з 17.05.2021 (п. 6.1 контракту), розірвання даного контракту з ініціативи Мінекономіки та звільнення його з посади з підстав встановлення незадовільних показників виробничо-господарської діяльності підприємства, які мали місце у 2020-2021 роках, свідчить про незаконність дій Міністерства економіки України щодо припинення з ним трудових відносин.

Також відповідачем при його звільненні було порушено установлений законом порядок призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

05.08.2021 Мінекономіки до Київської міської державної адміністрації направило лист за вихідним № 2202-14/40083-06 щодо погодження звільнення його з посади директора ДП «Укрліктрави», однак даний лист по-перше, не містив жодної інформації, яка стосувалася порушення ним умов контракту, з посиланням на його відповідні пункти, по-друге, даний лист датований 05.08.2021, тоді як службова записка, яка стала підставою для його звільнення - 28.10.2021.

Крім того, під час розгляду вказаної пропозиції головою місцевої адміністрації не дотримано положень Порядку № 818, закріплених з абзаці 2 п. 3, в частині врахування під час прийняття відповідного рішення усних чи письмових пояснень особи, що звільняється, оскільки такі пояснення у нього не відбиралися, і його не повідомляли про необхідність їх надання.

Листом від 20.08.2021 № 06/70583-21 Київська міська державна адміністрація повідомила Мінекономіки про погодження звільнення його з посади, однак до Мінекономіки не направлялася картка погодження звільнення з посади керівника підприємства, вимоги щодо направлення якої містяться в п. 6 Порядку № 818.

Відповідно до п. 10 Порядку № 818 у разі погодження Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації пропозиції щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства, керівник центрального органу виконавчої влади видає у тижневий строк в установленому порядку наказ про призначення, а у дводенний строк наказ про звільнення.

Поряд з цим, наказ № 50-п про його звільнення був виданий лише 29.10.2021, тобто з перевищенням установленого Порядком № 818 строку, оскільки лист держадміністрації отримано представником Мінекономіки 20.08.2021, про що свідчить відповідний запис на даному листі.

Враховуючи те, що його було звільнено незаконно, з ДП «Укрліктрави» на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.11.2021 по день ухвалення у справі рішення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить:

- скасувати наказ Міністерства економіки України від 29.10.2021 № 50-п про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Укрліктрави»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Укрліктрави» з 01.11.2021;

- стягнути з ДП «Укрліктрави» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2021 до 26.11.2021 в розмірі 27 067,80 грн;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2021 відкрито провадження у цій справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 11.02.20222 на 10-20 год.

06.02.2022 від Міністерства економіки України надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявник просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що міністерство, як уповноважений орган управління ДП «Укрліктрави» відповідно до законодавства наділено повноваженнями щодо призначення та звільнення з посади його директора.

Міністерством було дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо звільнення позивача.

Відповідно до п. 5.3 контракту директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за ініціативою Мінекономіки у тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади до закінчення строку його дії. Висновки аудиторського звіту містять конкретні порушення умов контракту, що відповідно до п. 5.3 контракту є підставою для звільнення директора.

Дострокове припинення трудових правовідносин, які базувалися на контракті, відбулося з підстав, передбачених цим контрактом і непередбаченої нормами трудового законодавства, а отже норми трудового законодавства, що встановлюють порядок звільнення не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Мінекономіки було дотримано положення Порядку № 818. Разом з цим, порушення зазначеного порядку не є безумовною підставою для поновлення позивача на роботі, з огляду на те, що така підстава не передбачена ні ст. 36 КЗпП України, ні умовами укладеного сторонами контракту.

За своєю суттю така згода має характер рекомендації та не може бути визначальною при вирішенні питання про звільнення за наявності порушення, яке конкретно визначене в контракті як підстави для звільнення.

У даному випадку було відсутнє взаємне волевиявлення учасників трудових правовідносин для припинення трудового договору за угодою сторін, тому підстави для звільнення позивача за угодою сторін були відсутні.

Оскільки позивача було звільнено на законних підставах та з додержанням діючого законодавства, відсутні правові підстави для нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

11.02.2022 справа знята з розгляду на підставі Розпорядження голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 4 від 09.02.2022 про посилення введених карантинних обмежень в роботі суду. Розгляд справи призначено на 05.05.2022 на 10-10 год.

02.05.2022 від Міністерства економіки України надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у системі vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.05.2022 вирішено розгляд справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

05.05.2022 з технічних причин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розгляд справи призначено на 22.06.2022 на 13-50 год.

20.05.2022 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив Міністерства економіки України, в якому заявник зазначає, що виключно у випадку встановлення порушень одного чи декількох підпунктів п. 5.3 контракту, які не виконував чи неналежним чином він виконував, що зафіксовані відповідачем на підставі належних та допустимих доказів, Міністерство економіки України мало б підстави для прийняття наказу для звільнення із обов`язковим зазначенням пунктів контракту, які порушені ним. Висновки аудиторського звіту, складеного за результатами проведення внутрішнього аудиту окремих питань діяльності ДП «Укрліктрави» та доповідна записка від 19.08.2021 не є належними та допустимими доказами порушенням ним умов контракту.

Не відповідають дійсності обставини, про які зазначає міністерство щодо дотримання процедури його звільнення.

17.06.2022 від Міністерства економіки України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2022 клопотання представника відповідача Міністерства економіки України - Кандиби М. В. про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у цій справі залишено без задоволення.

22.06.2022 в судовому засіданні оголошено перерву на 01.08.2022 на 11-35 год.

18.07.2022 від Міністерства економіки України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2022 вирішено розгляд справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

26.07.2022 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його та представника.

01.08.2022 у зв`язку з технічною неможливістю фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розгляд справи відкладено на 24.10.2022 на 12-30 год.

24.10.2022 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи призначено на 30.11.2022 на 11-30 год.

30.11.2022 Міністерство економіки України подало клопотання про відкладення розгляду справи.

30.11.2022 у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у справі розгляд справи відкладено на 30.01.2023 на 10-30 год.

30.01.2023 у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у справі розгляд справи відкладено на 23.03.2023 на 10-30 год.

22.02.2023 від Міністерства економіки України до суду надійшли пояснення, в яких заявник просить їх врахувати при розгляді справи, посилаючись на законне звільнення позивача. Міністерство є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки ДП «Укрліктрави» передано до сфери управління Фонду державного майна України.

23.03.2023 Міністерство економіки України подало до суду клопотання, в якому просить замінити Міністерство економіки України на Фонд державного майна України.

23.03.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 03.04.2023 на 11-10 год.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2023, з урахуванням ухвали цього ж суду від 26.04.2023 про виправлення описки, заяву представника Міністерства економіки України про заміну відповідача на правонаступника у цій справі задоволено. Замінено Міністерство економіки України на його правонаступника - Фонд державного майна України.

03.04.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 01.05.2023 на 12-00 год.

27.04.2023 від Фонду державного майна України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.05.2023 у задоволенні заяви представника відповідача Фонду державного майна України про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у цій справі відмовлено.

01.05.2023 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну Міністерства економіки України, в якій просив замінити Міністерство економіки України на його правонаступника Фонд державного майна України.

01.05.2023 у зв`язку з технічною неможливістю фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розгляд справи відкладено на 05.06.2023 на 11-00 год.

05.06.2023 від Фонду державного майна України надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити його і відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що при звільненні позивача було додержано процедури його звільнення. Висновки аудиторського звіту містять конкретні порушення умов контракту, що відповідно до умов п. 5.3 контракту є підставою для звільнення директора.

ОСОБА_1 добровільно підписавши контракт погодився з його умовами, в тому числі з умовами для розірвання контракту.

Дострокове припинення трудових правовідносин, які базувалися на контракті, відбулося з підстав, передбачених цим контрактом і непередбаченої нормами трудового законодавства, що встановлюють порядок звільнення не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, тому позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на посаді є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У даному випадку було відсутнє взаємне волевиявлення учасників трудових правовідносин для припинення трудового договору за угодою сторін, тому і підстави для звільнення позивача за угодою сторін були відсутні.

Оскільки позивача було звільнено на законних підставах та з додержанням діючого законодавства, відсутні правові підстави для нарахування та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

05.06.2023 у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у справі розгляд справи відкладено на 15.08.2023 на 12-00 год.

Представник позивача подала до суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності позивача та представника. Позов підтримала та просила суд задовольнити.

У судове засідання 15.08.2023 представник відповідача - адвокат Хайновський О.О. з`явився. Проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши заперечення представника відповідача проти задоволення позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності та співставленні, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з п. 1.1 статуту ДП «Укрліктрави», затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 09.10.2020 № 2023, підприємство засновано на державній власності і належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та є державним комерційним підприємством.

У п. 7.3 статуту визначено, що управління підприємством відповідно до повноважень, визначених законодавством та цим статутом, здійснюється його директором, який призначається на посаду Уповноваженим органом управління шляхом укладення контракту, в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, звільнення з посади та інші умови найму за погодженням сторін.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 08.10.2020 ОСОБА_1 призначено виконувачем обов`язків директора ДП «Укрліктрави» з 09.10.2020 до призначення керівника цього підприємства в установленому законодавством порядку.

25.11.2020 виконувачем обов`язки директора ДП «Укрліктрави» ОСОБА_1 було видано наказ № 57 «Про проведення щорічної інвентаризації активів та зобов`язань», яким, зокрема, наказано провести з 01 до 28.12.2020 щорічну інвентаризацію активів та зобов`язань ДП «Укрліктрави» станом на 01.12.2020.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.05.2021 № 184-п ОСОБА_1 призначено директором ДП «Укрліктрави» на термін та умовах, визначених контрактом.

14.05.2021 між Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та ОСОБА_1 (директор) укладено контракт № 17, згідно з п. 1.1 якого директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його висоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а Мінекономіки зобов`язується створювати необхідні умови для матеріального забезпечення й організації праці директора.

Відповідно до п. 1.5 контракту директор підзвітний Мінекономіки в межах, установлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Пунктом 4.1 контракту передбачено, що у разі невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим контрактом та статутом підприємства.

Згідно з п. 5.2 контракту цей контракт припиняється: а) після закінчення строку його дії; б) за згодою сторін; в) до закінчення строку його дії у випадках, передбачених п. п. 5.3, 5.4 цього контракту; г) з інших підстав, передбачених законодавством і цим контрактом.

Відповідно до п. 5.3 контракту директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за ініціативою Мінекономіки, у тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади, до закінчення строку його дії: а) у разі систематичного невиконання директором без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; б) у разі одноразового грубого порушення директором законодавства чи обов`язків, передбачених цим контрактом, що спричинили значні негативні наслідки для підприємства (завдано збитків, виплачено штрафи, тощо); в) у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом і Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів і платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; г) у разі неподання в установленому порядку на погодження і затвердження Мінекономіки річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства, або порушення порядку здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектора економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 № 899; ґ) у разі несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом трьох місяців за наявності вини директора; д) за подання службових осіб органів державного нагляду за охороною праці в разі систематичних порушень вимог законодавства з питань охорони праці; е) у разі порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті; є) у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; ж) у разі коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства; з) у разі неподання Мінекономіки квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності; и) у разі порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Згідно з п. 6.1 цей контракт діє з 17.05.2021 до 16.05.2026.

18.10.2021 ОСОБА_1 склав на ім`я першого віце-прем`єр міністра України - Міністра економіки України Любченка О. М. заяву, в якій просив звільнити його з посади директора ДП «Укрліктрави» 29.10.2021 за згодою сторін.

Наказом Міністерства економіки України від 29.10.2021 № 50-п ОСОБА_1 звільнено з посади директором ДП «Укрліктрави» 29.10.2021 з підстав, передбачених контрактом, п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Контракт, укладений Мінекономіки з ОСОБА_1 від 14.05.2021 № 17, вважати таким, що припинив свою дію 29.10.2021. Підстава: службова записка директора департаменту внутрішнього аудиту Девка А. В. від 28.10.2021 № 2502-03/220.

Згідно із службовою запискою відповідно до п. 14 розділу ІІ Операційного плану діяльності з внутрішнього аудиту Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на 2021 рік, затвердженого Міністром розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 23.12.2020, та наказу Мінекономіки від 12.07.2021 № 213-21 департамент внутрішнього аудиту здійснив плановий внутрішній аудит окремих питань ДП «Укрліктрави» за період 01.01.2020-30.06.2021.

Результати задокументовано в аудиторському звіті від 18.08.2021 № 2501-03/9.

На виконання резолюції Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки України Любченка О. М. до доповідної записки від 19.08.2021 № 2502-03/141 департамент внутрішнього аудиту направляє доповідну записку та витяг з аудиторського звіту (висновки та рекомендації) планового внутрішнього аудиту окремих питань ДП «Укрліктрави» для опрацювання в межах компетенції.

Згідно з висновками аудиторського звіту від 18.08.2021 № 2501-03/9 у результаті здійснення внутрішнього аудиту ДП «Укрліктрави» з окремих питань встановлено, що за період з 01.01.2020 по 30.06.2021 підприємством були допущені порушення вимог актів законодавства, планів, процедур, контрактів з питань стану збереження і використання активів, законності та ефективності використання державних коштів та майна, відповідності та фактичної наявності активів та зобов`язань підприємства даним бухгалтерського обліку та фінансової звітності, які мають значінні вплив па етан фінансово-господарської діяльності підприємства.

За результатами внутрішнього аудиту встановлено порушення посадовими особами підприємства норм ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині здійснення планування закупівель товарів, робіт та послуг, складання та затвердження річного плану закупівель та його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом визначених законодавством термінів.

Крім цього, посадовими особами підприємства порушено норми законодавства у сфері публічних закупівель в частині порушення імперативної заборони щодо укладання договорів закупівлі без/до проведення конкурсних процедур, та здійснено придбання товарів і послуг без проведення процедур, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» на суму 57 176 827,80 грн.

Правові наслідки ознак перевищення у 2020 та 2021 роках керівником ДП «Укрліктрави» статутних повноважень, в частині укладення без проведення конкурентних процедур договорів закупівлі товарів, робіт і послуг па суму понад 57 млн грн - це ознаки недійсності таких правочинів у розумінні ст. 215 ЦК України.

Бездіяльність керівника в частині виконання вимог ст. 73 ГК України та ст. 3 Законом України «Про відкритість використання публічних коштів» щодо оприлюднення визначеної інформації кваліфікується, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП.

Водночас, при здійсненні фінансово-господарської діяльності в частині виконання зобов`язань за договором щодо закупівлі засобів захисту рослин допущено порушення розрахункової дисципліни, що призвело до збитків державного підприємства на загальну суму 10,8 млн грн. При цьому, відсутність внутрішнього контролю у господарській діяльності щодо правових відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, закупівлею, транспортуванням, зберіганням та безпечним для здоров`я людини і навколишнього природного середовища застосуванням пестицидів і агрохімікатів призвело до втрачання понад 15,2 млн грн без правових підстав.

Під час аудиту встановлено зайве списання дизельного пального у кількості 32,6 тон, що призвело до збитків державного підприємства на суму 586,5 тис грн.

Неспроможність заповнити 8 вакантних посад апарату управління із 12 штатних в тому числі юрисконсульта свідчить про бездіяльність керівника щодо добору персоналу, що призвело до відсутності організації ведення бухгалтерського обліку, договірної та претензійно-позовної роботи, функцій панування, звітування, контролю та моніторингу. Як наслідок, підприємством було втрачено право постійного користування земельними ділянками загальною площею 475,2124 га та упущена вигода (збитки) підприємства на загальну суму понад 7,64 млн грн.

Крім цього, станом на 30.06.2021 допущено невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом на загальну суму 3 341 тис грн.

Водночас, у зв`язку з неможливістю перевірки фактів, які стосуються визначення запасів біологічних активів, залишків товарів станом на 01.01.2020 та 01.01.2021, собівартості вирощених біологічних активів, не можливо заказати професійне судження щодо витрат визнання біологічних активів від їх первинної вартості на загальну суму 1 1 800 тис грн, що може свідчити про втрати активів на загальну суму 11 800 тис грн.

При цьому на порушення вимог ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та норм Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за № 88, керівником підприємства не вжито заходів щодо відновлення первинної документації, не призначено комісії для встановлення переліку відсутніх документів, не здійснено розслідування їх пропажі або знищення та не проведено і інвентаризації з метою підтвердження наявності, стану й оцінки активів і зобов`язань підприємства.

За результатами аудиту встановлено, що внутрішній контролю на підприємстві відсутній, оскільки не попереджує порушень і недоліків - діяльності об`єкта аудиту, що негативно впливають на використання активів, формування статей доходів і витрат, не дозволяє в повній мірі оцінити достовірність фінансово-майнового стану підприємства та реальність фінансової звітності.

Разом з тим, посадовими особами підприємства порушено норми антикорупційного законодавства в частині Уповноваженого з антикорупційної діяльності, внутрішніх каналів повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, неподання декларацій особами, що прирівнюються до уповноважених на виконання функцій держави та бездіяльність посадових осіб щодо контролю за виконання зазначених вимог.

Міністерство економіки України 05.08.2021 за вих. № 2202-14/40083-06 направило голові Київської міської державної адміністрації Кличку В. В. лист, в якому просило відповідно до ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 № 818 погодити звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Укрліктрави» з підстав, передбачених контрактом.

Виконавчий комітет Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) листом від 18.08.2021 № 001-2031, адресованим першому віце-прем`єр-міністрові України - Міністру економіки України О. Любченку, не заперечував щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Укрліктрави» за умови дотримання чинного законодавства України про працю.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 9 Конвенції Міжнародної організації праці

від 22.06.1982 № 158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця» тягар доведення наявності законної підстави для звільнення лежить на роботодавцеві.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (ст. 43 Конституції України).

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, на визначений строк, встановлений за погодженням сторін та таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Підстави припинення трудового договору встановлено ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до п. 16 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 № 203, контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті. При цьому розірвання контракту з ініціативи органу управління майном або керівника підприємства повинно провадитися з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством.

Вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цього положення припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівники підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, призначаються та звільняються з посад за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації, крім керівників установ, підприємств і організацій Збройних Сил та інших військових формувань України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на посаду за умовами конкурсу.

Згідно з п. 4 Порядку пропозиція щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства, яке зареєстроване на території м. Києва та Севастополя, погоджується відповідно з головою Київської та Севастопольської міської держадміністрації; керівника підприємства, яке зареєстроване на території району - з головою райдержадміністрації.

Голова Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голова місцевої держадміністрації під час розгляду пропозиції щодо погодження звільнення з посади керівника підприємства враховує усні чи письмові пояснення особи, що звільняється (п. 5 Порядку).

Згідно з п. 6 Порядку повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства не пізніше 5 днів після її надходження надсилається керівникові центрального органу виконавчої влади, які додаються до особової справи кандидата на посаду за місцем роботи.

У разі, коли протягом 5 днів повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації не надіслані, пропозиція вважається погодженою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звільнено на підставі службової записки директора департаменту внутрішнього аудиту Девка А. В. від 28.10.2021, якою встановлено порушення посадовими особами підприємства норм ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», норми законодавства у сфері публічних закупівель, перевищення у 2020 та 2021 роках керівником ДП «Укрліктрави» статутних повноважень, бездіяльність керівника підприємства в частині виконання вимог ст. 73 ГК України та ст. 3 Закону України «Про відкритість використання публічних коштів», допущено порушення розрахункової дисципліни, встановлено відсутність внутрішнього контролю у господарській діяльності щодо правових відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, закупівлею, транспортуванням, зберіганням та безпечним для здоров`я людини і навколишнього природного середовища застосуванням пестицидів і агрохімікатів, зайве списання дизельного пального, невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом, невиконання вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, тому наказ про звільнення ОСОБА_1 від 29.10.2021 № 50-п є правомірним та обґрунтованим, а підстави для його скасування відсутні, оскільки його видано з дотримання усіх умов, визначених у законі, на підставі правильного тлумачення норм права.

Крім того, листом від 05.08.2021 Міністерство економіки України звернулося до голови Київської міської державної адміністрації з проханням погодити звільнення позивача з посади директора ДП «Укрліктрави» з підстав, передбачених контрактом.

Листом від 18.08.2021 № 001-2031 Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Укрліктрави», а отже, дотримано п. 6 Порядку щодо звільнення позивача.

Викладене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 09.08.2018 у справі № 752/12036/16-ц (провадження № 61-20726св18), від 23.12.2020 у справі № 761/11572/18-ц (провадження № 61-392св19), від 11.08.2022 у справі № 201/1328/20 (провадження № 61-15202св21).

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, у задоволенні яких відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, понесені судові витрати у справі, які складаються з судового збору покладаються судом на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 15 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5-1, 21, 23, 36 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, 77-80, 81, 89, 95, 102-113, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Укрліктрави» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 24.08.2023

Суддя Тетяна ДУБАС