Справа № 467/471/23
Провадження № 4-с/467/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, покладення обов`язку на державного виконавця повторно розглянути заяву про прийняття судового наказу та вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із скаргою про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та вчинити дії, покладення обов`язку на державного виконавця повторно розглянути заяву про прийняття судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 травня 2023 року Арбузинським районним судом Миколаївської області було видано судовий наказ № 467/471/23 про стягнення на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1218 грн. та судового збору у розмірі 268 грн. 40 к. 06 червня 2023 року вищевказаний судовий наказ набрав чинності та у подальшому був виданий заявнику ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія». 05 липня 2023 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулась до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1218 грн. та судового збору у розмірі 268 грн. 40 к. 31 липня на адресу заявника надійшло повідомлення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Габун К.С. від 13 липня 2023 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, оскільки згідно заяви про відкриття виконавчого провадження стягненню за виконавчим документам підлягають дві суми на різні розрахункові рахунки стягувача товариства. Посилаючись на те, що у відповідності до ч.3 ст. 168 ЦПК України судовий наказ складається і підписується у двох примірниках, у судовому наказі для стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору вказано різні розрахункові рахунки товариства, судовий наказ винесений щодо одного боржника ОСОБА_1 на користь одного стягувача ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», наказ містить одну вимогу щодо стягнення заборгованості за електроенергію, стягнення судового збору не можна вважати вимогою щодо стягнення, представник заявника прохала визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13 липня 2023 року, покласти обов`язок на державного виконавця повторно розглянути заяву про прийняття судового наказу № 467/471/23 до виконання та вчинити всі необхідні дії, передбачені Законом.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутність ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, подав відзив по справі, у якому зазначив про те, що 12 липня 2023 року до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) пред`явлено до примусового виконання заяву та виконавчий документ ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія». Згідно заяви стягувача вказано стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на р/р НОМЕР_1 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, стягнення судового збору на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888. 13 липня 2023 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що в судовому наказі прописані дві окремі вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору на різні розрахункові рахунки. Вказує, що ч.3 ст. 168 ЦПК України не забороняє видачу кількох примірників судового наказу як виконавчого документа.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

08 травня 2023 року Арбузинським районним судом Миколаївської області було видано судовий наказ № 467/471/23 про стягнення на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1218 грн. на р/р НОМЕР_1 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461 та судового збору у розмірі 268 грн. 40 к. на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888.

06 червня 2023 року вищевказаний судовий наказ набрав чинності та у подальшому був виданий заявнику ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».

12 липня 2023 року до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) пред`явлено до примусового виконання заяву та виконавчий документ ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія». Згідно заяви стягувача вказано стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на р/р НОМЕР_1 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, стягнення судового збору на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888.

13 липня 2023 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання шляхом винесення повідомлення на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Повідомлення мотивоване тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, оскільки згідно заяви стягувача необхідно стягнути за виконавчим документом дві суми на різні розрахункові рахунки стягувача відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами другою, третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до частини 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 5 статті 431 ЦПК України визначено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Окрім цього, частина друга статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Водночас, судовий наказ це особлива форма судового рішення, яка поєднує в собі і судове рішення і виконавчий документ.

Нормами цивільного законодавства не передбачено видачі на кожного окремого боржника судового наказу в разі солідарного зобов`язання чи вчинення кількох дій.

Навпаки, частиною 3 статті 168 ЦПК України передбачено, що судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.

За змістом пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Зважаючи на викладене, а також на те, що судовий наказ, виданий 08 травня 2023 року Арбузинським районним судом Миколаївської області, як виконавчий документ відповідає вимогам, які визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчого документу, містить вимоги щодо стягнення, які стосуються одного боржника та одного стягувача, суд вважає, що повідомлення, винесене 13 липня 2023 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Габун К.С., яким виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, винесене державним виконавцем повідомлення слід визнати неправомірним та скасувати.

У роз`ясненнях, що містяться в п.18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посаду державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням наведеного, вимога про покладення обов`язку на державного виконавця повторно розглянути заяву про прийняття судового наказу до виконання та вчинити всі необхідні дії, передбачені Законом, є неконкретною та передчасною, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про те, що подана заявником скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, покладення обов`язку на державного виконавця повторно розглянути заяву про прийняття судового наказу та вчинити дії задовольнити частково.

Визнати повідомлення, винесене 13 липня 2023 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Габун К.С. про повернення судового наказу № 467/471/23, виданого 08 травня 2023 року Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1218 грн. та судового збору у розмірі 268 грн. 40 к., неправомірним.

Скасувати повідомлення, винесене 13 липня 2023 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Габун К.С. про повернення судового наказу № 467/471/23, виданого 08 травня 2023 року Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1218 грн. та судового збору у розмірі 268 грн. 40 к.

У задоволенні іншої вимоги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Кологрива