У Х В А Л А

18.08.2023 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву Продан Іванни Станіславівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 в інтересах АТ "УКРСИББАНК" 19.07.2023 року (згідно дати поштового відправлення) звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вимогами стягнення з останніх на користь АТ "УКРСИББАНК" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 29.09.2008 року №0 в розмірі 9255,80 доларів США з кожного з відповідачів.

Згідно отриманих 09.08.2023 року та 11.08.2023 року повідомлень виконкому Жмеринської міської ради відповідач у справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , що виначає підсудність за загальними правилами даної справи Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Вивченням наразі вказаної позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Так, повноваження представника позивача АТ "УКРСИББАНК" Продан І.С. за змістом позову зазначені в порядку самопредставництва. При цьому, в обсязі доданих до позову документів розділи 4.6.,5. Положення про самопредставництво інтересів АТ "УКРСИББАНК" в судах представниками Департаменту зі стягнення боргів АТ "УКРСИББАНК", зокрема, провідним юристконсультом віділу методології та ініціювання примусового стягнення управління організації процесів, посаду якого обіймає ОСОБА_4 з 09.07.2018 року згідно наказу ПАТ "УКРСИББАНК" від 04.07.2018 року №194-ВК, не містять чіткого визначення її права діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності), що не узгоджується із відповідним застереженням, що міститься в ухвалі Верховного Суду від 12.02.2020 року в справі №160/2199/19. При цьому, увказаному наказі від 04.07.2018 року №194-ВК не вбачається вказівки щодо повноважень юрисконсульта на представництва інтересів юридичної особи в суді, відсутність чого у трудовому договорі (положенні/посадовій інструкції) ухвалою Верховного Суду від 07.02.2020 року в справі №17/495-08 визначена підставою для відмови у допуску до участі в справі.

Разом з тим, долучена до позову довіреність від 26.12.2022 року №27-1-01/23543 не виключає повноважень представництва Продан І.С. інтересів АТ "УКРСИББАНК" на загальних підставах, що втім потребує відповідного уточнення у позовній заяві щодо виключення вказівки її дії в інтересах останнього в порядку самопредставництва.

Окрім цього, вказана ціна позову 9255,80 доларів США не відповідає заявленим позовним вимогам щодо стягнення такої однакової суми грошових коштів індивідуально з кожного з трьох відповідачів на користь позивача, а тому у разі залишення їх незмінними ціна даного позову повинна вказуватись трикратно збільшеною, а саме 27764,40 доларів США.

Також в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору щодо фактично заявлених позовних вимог в сумі 27764,40 доларів США, обрахунок якого за ставкою згідно таких вимог майнового характеру юридидної особи передбачає сплату судового збору відповідно також у трикратному збільшенні, а саме у розмірі 15231,22 грн.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлені судом недоліки позовної заяви стороні позивача слід усунути шляхом уточнення за змістом нової редакції позовної заяви повноважень Продан І.С. на представництво юридичної особи АТ "УКРСИББАНК", уточнення меж заявлених позовних вимог щодо індивідуального або солідарного стягнення з відповідачів оспорюваної суми заборгованості, залежно від чого у разі залишення їх без змін також долучення документу про сплату судового збору додатково в розмірі 10154,15 грн за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Жмеринка/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0002854, код класифікації доходів бюджету 22030101, п.1.1.1, або представлення суду документального підтвердження про звільнення позивача від сплати даної суми судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Продан Іванни Станіславівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків семиденний термін з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.