overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3286/23
Номер провадження 2-н/585/598/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.Шульга, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2023року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року в сумі 2406 грн.11 коп. та 268 грн.40 коп. судового збору.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

В заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області від 21.08.2023 року №04-05/2423 відповідно з даними, що містяться в реєстрі територіальної громади відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Провадження № 2/686/3591/23
УХВАЛА

29 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача, позивач не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя:
Провадження № 4-с/752/182/23
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши скаргу адвоката Мажуги Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Артем-Банк», ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП»,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

Скарга підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 187, 447-449 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкрити провадження у справі за скаргою адвоката Мажуги Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Артем-Банк», ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП».

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 07.09.2023 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 585/3302/23
Номер провадження 2-н/585/614/23
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2023 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Шульга В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 3514 грн. 99 коп. за період з 01.03.2022 по 30.04.2022 року та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Провадження №2-н/369/1871/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.08.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

УС Т А Н О В И ЛА:

19.08.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Тетяна ДУБАС
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1301/23
У Х В А Л А

29.08.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника позивача - адвоката Дяченко М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Гайвороні цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Олена" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

ФГ "Олена" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2023 року справа призначена до підготовчого засідання.

Представник позивача вважає за можливе закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надіслала.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Олена" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв., 12.09.2023 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7282/23 Справа № 214/7231/22 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 214/7231/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування усиновлення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович,

на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 196/807/23
№ провадження 2/196/356/2023
УХВАЛА

28.08.2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам п.5,8 ч.3 ст.175, ч.4 ст. 177 ЦПК України (необхідно було надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та докази оплати судового збору в сумі 1073,60 грн.).

Визначений строк для усунення недоліків строк, який не повинен перевищувати більше десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія даної ухвали доставлена 13 липня 2023 року на електронну пошту позивача, зазначену ним у позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

Отже, недоліки поданої позовної заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, у строк, встановлений судом, вважаю, що відповідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а тому право позивача доступу до суду не обмежено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа № 496/166/23
Провадження № 2/496/827/23
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження за матеріалами цивільної справи за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича М.М. в інтересах держави в особі: Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 22.03.2023 р. провадження по вказаній справі було зупинено до залучення до участі у справі №496/166/23 правонаступників відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.08.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області щодо витребування від Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса інформацію про особу, якою прийнято спадщину.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича М.М. в інтересах держави в особі: Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити підготовче судове засідання на 11.30 годину 22 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Справа №487/5463/23
Провадження №2-н/487/1097/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2023 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Миколаївгаз» витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 461/6913/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.