Єдиний унікальний номер судової справи 462/6258/23
Номер провадження 2-з/462/52/23
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

24 серпня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Галайко Н. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Рух справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 23.08.2023 року (вх. № 17428) звернулися у Залізничний районний суд м. Львова з позовом доОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, у якому просять суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у формі розписки від 14.02.2023 року у розмірі 568 057 грн. 91 коп., з яких: основна сума боргу - 562 953 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми - 3 979 грн. 00 коп., інфляційних втрат - 1 125 грн. 91 коп.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 16 068, 38 дол. США та 87 603 грн. 54 коп., з них: основна сума богу - 16 000 дол. США та 80 000 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми - 68, 38 дол. США та 1 762 грн. 19 коп., інфляційних втрат - 5 841 грн. 35 коп.

- стягнути з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 - 5 680 грн. 60 коп., на користь ОСОБА_2 - 6 861 грн. 50 коп. та понесені витрати на правовий супровід справи.

Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 23.08.2023 року (вх. № 17429) подали до суду письмову заяву про забезпечення позову, уякій просять суд накласти арешт на:

- 1/4 частки у нерухомому майні, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності у наступних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- грошові кошти ОСОБА_3 , які знаходяться на рахунках в установах банків як фізичної особи та Фізичної особи - підприємця (реєстраційний номер 0093207).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2023 року для розгляду заяви про забезпечення позову визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Щодо можливості застосування заходів забезпечення позову.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову встановив, що така не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), з огляду на наступне.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, як вбачається із поданої заяви, така не відповідає зазначеним вимогам, оскільки заявник не вказав інші відомості, потрібні для забезпечення позову, не вказав у чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не обґрунтовано необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на 1/4 частки у нерухомому майні (яка перебуває у спільній частковій власності у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) та арешту грошових коштів (які знаходяться на рахунках в установах банків як фізичної особи та Фізичної особи підприємця).

Окрім цього, суд зазначає, що до заяви не долучено жодних належних та достатніх доказів (відомостей) щодо власника (власників) майна, на яке просять накласти арешт заявники, як і не зазначено рахунків (із вказанням їх призначення) на яких знаходяться грошові кошти.

Підсумки.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Верховного Суду № 175/1480/21 (провадження № 61-15020св21) від 09.12.2021 року).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявникам.

На підставі наведеного та керуючись ст. 151, 153, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - повернути заявникам.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко