Справа № 629/1012/23
Провадження № 2-р/629/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенко Світлани Юріївни про роз`яснення рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2023 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенко Світлани Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного сумісного проживання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенко Світлани Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного сумісного проживання.

04.04.2023 року по даній справі було винесено рішення.

22.08.2023 року до суду звернулася представник заявника ОСОБА_3 з заявою про роз`яснення рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2023 року. В обґрунтування заяви вказала, що рішення суду не може бути виконано, оскільки є незрозумілим в частині періоду сумісного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом, тобто факту постійного спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_6 , однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, в період з вересня 2015 року по дату смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з даною обставиною представник змушена була звернутися до суду за роз`ясненням судового рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, суд вважає за можливе вирішити дане питання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенко Світлани Юріївни,

заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного сумісного проживання було задоволено та в резолютивній частині рішення вказано: Встановити факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з вересня 2015 року по день смерті останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе роз`яснити рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2023 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенко Світлани Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного сумісного проживання, а саме роз`яснити, наступне: факт постійного спільного сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_6 , однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, в період з вересня 2015 року по 24.06.2021 року.

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенко Світлани Юріївни про роз`яснення рішення - задовольнити.

Роз`яснити рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2023 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенко Світлани Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного сумісного проживання, а саме роз`яснити, наступне: факт постійного спільного сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_6 , однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, в період з вересня 2015 року по 24.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О. Каращук