ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6044/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засіданні Іващенко Ю.О.,

представниці позивачки адвоката Прокудіної К.А.,

третьої особи-1 на стороні відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачки: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_4

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2023 справу за позовною заявою ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітомпісля повернення справи з суду апеляційної інстанції прийнято до свого провадження, продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого засідання, яке призначене на 24.08.2023.

У підготовчому судовому засіданні 24.08.2023 представниця позивачки адвокат Прокудіна К.А. пояснила, що у заяві про усунення недоліків позову вона зазначила ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як третіх осіб без самостійних вимог, оскільки за ними на час подання позову було зареєстровано право власності за кожним - на спірної квартири, тому рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

ОСОБА_1 , який підтримав позицію представниці позивачки адвоката Прокудіної К.А.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явились у засідання, суд ухвалою, занесеною до протоколу, задовольнив клопотання про залучення до участі у справі зазначених адвокатом Прокудіною К.А. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачки з таких мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ЦПК України, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до рішення у справі 753/1264/22 від 05.07.2023 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину квартири та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , дата державної реєстрації 07.11.2015, номер запису про право власності 11942930. Скасовано державну реєстрацію права власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , дата державної реєстрації 10.06.2015, номер запису про право власності 9978131. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 7 194 (сім тисяч сто дев`яносто чотири) гривні 90 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 7 194 (сім тисяч сто дев`яносто чотири) гривні 90 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Вивчивши позовну заяву у новій редакції, поданій на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2023, матеріали справи, враховуючи, що рішення у справі 753/1264/22 від 05.07.2023 станом на час проведення підготовчого засідання у справі 753/12426/22 не набрало законної сили, суд дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката Прокудіної К.А. про залучення до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачки, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї зі сторін спору.

Окрім того, 01.08.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Тандира Д.В., у якому він просив:

- розглянути клопотання без його участі;

- зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 753/1264/22;

- розглянути питання про авансування витрат позивачем на правову допомогу в сумі 25 000,00 грн на відповідний рахунок суду; у разі постановлення рішення у справі розглянути питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване наступним.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.06.23 ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20.03.2023 скасовано, справу направлено до продовження розгляду до суду першої інстанції. В той же час, 05.07.23 Дарницьким районним судом міста Києва постановлено рішення у справі № 753/1264/22, яким позов ОСОБА_7 задоволено повністю на визнано за нею право власності на квартири АДРЕСА_1 . При цьому Позивач у справі № 753/12426/22, звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частку тієї ж квартири, при цьому представник відповідача, неодноразово, наполягав на тому, що такі дії Позивача є явним зловживанням правом, а від так суд має вжити заходів реагування. Об?єктивна неможливість розгляду вказаної справи до набрання законної сили рішення у справі 753/1264/22 зумовлюється однаковим предметом двох справ, а відповідно у разі прийняття рішення у справі 753/12426/22, що буде протилежним рішенню у справі 753/1264/22, суд порушує принцип правової визначеності, остаточності судового рішення, чим фактично породжує правову невизначеність та відповідно необхідність повторного захисту прав сторін, як у справі № 753/1264/22 так і у справі № 753/12426/22.

Окрім того, вище згаданим рішенням суду 1 інстанції скасовано державну реєстрацію часток у спірній квартирі за ОСОБА_1 та за ОСОБА_4 , що в свою чергу свідчить про неможливість встановлення належного кола осіб, які мають брати участь у справі, а відтак про неможливість закінчення підготовчого провадження у справі.

В судовому засіданні представниця позивачки адвокат Прокудіна К.А. та третя особа-1 на стороні відповідачки - ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки предмети позову у цих справах різні, не є ідентичними, також зупинення затягне розгляд справи.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши доводи, викладені у клопотанні, копію судового рішення у справі № 753/1264/22, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 753/12426/22 з огляду на таке.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у справі № 753/1264/22 є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саме -

у справі № 753/1264/22 позивачкою є ОСОБА_3 , яка просить суд, серед іншого, визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Предметом позовних вимог у справі № 753/12426/22 є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саме -

у справі № 753/12426/22 позивачкою є ОСОБА_2 , яка просить суд визнати за нею право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому рішенням Дарницького районного суду м. Києва від від 05.07.2023 у справі № 753/1264/22 вимогу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 судом задоволено. Це судове рішення не набрало законної сили.

Враховуючи:

1) що предметом позовних вимог у обох справах № 753/1264/22 і № 753/12426/22 є визнання права власності на квартиру

АДРЕСА_2 ) а також те, що, у разі задоволення вимоги ОСОБА_2 № 753/12426/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 753/1264/22, виникне ситуація одночасного існування двох рішень суду, що порушить принцип правової визначеності, остаточності судового рішення, та зумовить необхідність повторного захисту прав сторін, як у справі № 753/1264/22 так і у справі № 753/12426/22,

3) окрім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Враховуючи стадії розгляду цих справ, а саме - у справі № 753/1264/22 не закрито підготовче провадження, у цій справі учасниками справи є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за якими рішенням суду у іншій справі № 753/1264/22 - скасовано державну реєстрацію часток у спірній квартирі за ОСОБА_1 та за ОСОБА_4 , що в свою чергу свідчить про неможливість встановлення належного кола осіб, які мають брати участь у справі № 753/12426/22, а відтак про неможливість закінчення підготовчого провадження у цій справі,

суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 753/12426/22 до вирішення іншої справи, що розглядається цивільного судочинства, а саме - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/1264/22.

Щодо клопотання представника відповідачки про авансування витрат позивачкою на правову допомогу в сумі 25 000,00 грн на відповідний рахунок суду; у разі постановлення рішення у справі розглянути питання про стягнення витрат на правову допомогу.

На його обґрунтування представник відповідачки адвокат Тандир Д. зазначив, що з приводу спірного майна між учасниками даної справи тривали численні судові суперечки, 753/8626/16, 2-696/12, 22-ц/796/10073/2013, в ході яких вже розглядалися вимоги, Позивача в даній конкретній справі, щодо визнання за нею права власності. В ході розгляду вказаних вище справ, Позивачу було відмовлено у визнанні права власності на спірної частки квартири, в порядку спадкування, а проміжне рішення, яким за нею було визнано право власності на іншу частину спірного майна було скасовано, ще ССУ у рішенні від 10 вересня 2014 року. Вже 23.09.2014 Позивачка в даній справі, будучи обізнаною про відсутність правових підстав володіння частки спірного майна, діючи недобросовісно та з метою перешкоджання внесення відповідних відомостей до ЄДР нерухомого майна, здійснила відчуження спірної частки майна за договорами дарування майна відповідачу-2 та відповідачу-3 відповідно. Відтак, станом на момент подання позову Позивачу у справі достеменно відомо про явну та очевидну безпідставність вимог в частині визнання права власності на 3/4 спірного майна, оскільки спірного майна наразі належить відповідачу ОСОБА_9 , а спір щодо іншої частки спірного мана розглядається Дарницьким районним судом м. Киева у справі № 753/1264/2, оскільки хоча право власності на таку часку встановлено вищезгаданими судовими рішення, проте на сьогоднішній день ОСОБА_10 не може здійснити реєстрацію належного ій майна, оскільки в реєстрі містяться відомості щодо власності на таку частину майна за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на підставі договорів дарування.

Вказані обставини, на думку відповідачки, свідчать про явну та очевидну безпідставність заявлених вимог, а як наслідок про очевидне зловживання позивачем процесуальними права з метою затягування судового процесу.

Зазначає, що, ОСОБА_11 було укладено Договір про надання правової допомоги від 01.02.23, відповідно до п. 3.2, якого, гонорар адвоката встановлено у фіксованому розмірі 25 000 грн., згідно вимог п. 4.2 вказаного Договору, розрахунок між сторонами здійснюється в день постановлення рішення та або додаткового рішення у справі № 753/12426/22, яким на користь замовника стягнуто витрати. Частиною 9, статті 141 ЦПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 135 ЦПК України, у разі якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, суд 3 урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв?язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Учасники справи в засіданні просили відмовити у задоволенні цього клопотання, оскільки воно є передчасним.

Суд, вивчивши доводи представника відповідачки, заслухавши думку учасників справи, вважає, що у зі сторони позивачки у справі відсутні ознаки зловживання стороною чи її представником процесуальними правами (завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов), тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв?язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Керуючись нормами п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 260-261, п. 14 ч. 1 ст. 353, 354-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 753/12426/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - до набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2023 у справі № 753/1264/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину квартири та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М. Маркєлова